Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln

Meinungen

Gebe virtuell volle Unterstützung (und habe gute Gründe dafür), aber die Community ist noch weit davon entfernt und noch nicht reif dafür. 100 % garantiert: Sie werden emotional dagegen stimmen ("Ein Mensch lässt sich doch nicht in einer Infobox darstellen! Pfui auch!") - Obwohl es bei Sportlern Gang und Gäbe ist. In etwa 10 Jahren wird das Meinungsbild nicht mehr nötig sein, weil dann WikiBots für die, die Infoboxen mögen, diese automatisch aus den Basisdaten zusammenstellen und rechts oben abbilden wird. Entspannen und geduldig abwarten ! :-) GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen Infoboxen in Personenanrtikel, wenn sie a) sinnvoll gestaltet sind (bei den Sportlern ist das meistens der Fall) und b) sichergestellt wird, dass wir keine Artikel bekommen, die nur noch aus Box, Navi, Bildern und einem dahergehusteten Satz bestehen (das ist leider nicht immer der Fall). Der Fließtext sollte schon noch den Hauptteil eines Artikels ausmachen. Ich zweifele aber daran, dass es sinnvoll ist, so etwas durch eine de:wp-weite Normierung zu regeln. So unterschiedlich wie die Infoboxen für verschiedene Personengruppeen bereits jetzt sind (und auch sein müssen), so unterschiedlich wird auch die Frage zu beantworten sein, ob überhaupt eine Infobox in den jeweiligen einzelnen Artikel soll. --Mogelzahn (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

@Mogelzahn: Das ist klar. Ich wollte das MB machen, weil auf der Vorlagenwerkstatt jetzt ein ganzes Portal eine Infobox für Personen wollte. Da dachte ich wäre es mal an der Zeit, das ganze Grundsätzlich zu klären. Generell gilt der (aus dem Gedächtnis zitierte) Satz aus Hilfe:Infoboxen: "Infobox-Inhalte müssen auch ausführlicher im Text stehen". --engeltr 12:33, 2. Jul. 2012 (CEST) PS hier, Musiker

Man stelle sich vor: Man hat nur eine kurze Frage (z.B. Parteiangehörigkeit seit…) und schlenzt nur einen Blick in die Infobox, statt durch 5 Seiten Text suchen zu müssen. Man darf doch noch träumen, oder? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 15:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mir soeben die Infobox person in der en.WP angesehen und muss sagen, dass ich es für sinnvoll für unsere Leser halte, wenn wir eine solche ebenfalls hätten. hierbei muss beachtet werden, dass bestimmte Parameter wie bspw. Köpergewicht oder Religionszugehörigkeit angegeben werden, wenn die entsprechende Information auch relevant für die Person (und somit für den Artikel) ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das meinte ich mit unterschiedlichen Infoboxen. Bei einem Skispringer mögen Körpergröße und Gewicht von Relevanz sein, aber die Konfessionszugehörigkeit eher nicht (Adam Małysz als evangelischer Pole mag da eine Ausnahme sein, aber auch bei ihm gehört es - wie ja auch jetzt gehandhabt - in den Fließtext und nicht in die Box). Bei einem Politiker hingegen sind Größe und Gewicht m.E. selbst dann nicht "Box-relevant", wenn er so stattlich ist wie Helmut Kohl. --Mogelzahn (Diskussion) 17:52, 2. Jul. 2012 (CEST) Auch wenn ich den Nutzen ja sehe, kommt mir dabei stets das Quartett dabei in den Sinn: "Bestweite: 219 m" - "Ha: 231,5 m, gib her.".

Unterschiedliche Infoboxen (bspw. eine für Sportler und eine für Politiker) haben aber den Nachteil, dass man bei Personen mit mehreren Berufen mehrere Infoboxen untereinander bräuchte. Eine einheitliche Personen-Infobox, in der die Berufe und andere Daten stehen, ist da deutlich übersichtlicher. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

Für eine einheitliche Infobox erscheinen mir die Inhalte zu unterschiedlich. Ich bin dagegen, alls über einen Kamm zu scheren und unnötig glatt zubügeln. Eine Möglichkeit könnte allerdings sein, einen "allgemeinen Teil" quasi als Rahmen mit dem Fett gedruckten Namen oben, dem Bild und den Lebensdaten (als Geburtsdatum, -ort und -land, Sterbedatum, -ort und -land sowie Staatsbürgerschaft) zu machen, an den man dann einzelne "Teilboxen" je nach Tätigkeit anhängen kann. Dann braucht man keine Riesenbox für alle Möglichkeiten, bei der dann doch bestimmte Dinge hintenrunterfallen und kann bei Personen mit verschiedenen Tätigkeiten flexibel handeln. --Mogelzahn (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

@Morten Haan: Meines Erachtens ergibt sich das Problem mot mehreren Infoboxen in Artikeln nicht. Denn im allgemeinen wird eine Person ja duch eine einzige Tätigkeit bekannt. Wenn etwa Sportler X gleichzeitig ein unbekannter Musiker wäre, dann würde halt die Sportler-Infobox reingesetzt. DIe paar Spezialfälle wären dann halt manuell auszudiskutieren. --engeltr 20:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Kombi Sportler/Musiker dürfte wohl recht selten sein, aber eine ganze Reihe von Sportlern werden nach Ende ihrer aktiven Zeit Trainer oder Sportfunktionäre oder sie gehen zum Fernsehen; dann gibt es noch Politiker, die zuvor bspw. Manager oder Schauspieler waren; auch die Kombi Schauspieler/Musiker dürfte hin und wieder vorkommen. Auch wenn vlt. ein Großteil der Personen hier nur für eine Tätigkeit bekannt ist, so wird sie der Personen mit mehreren Tätigkeiten nicht gerade sehr klein sein. Ich halte es daher für sinnvoll, dass wir das Problem besprechen, bevor das MB hier startet.

Mir gefällt Mogelzahns Idee mit dem allgemeinen Teil und den Teilboxen recht gut. So sind wir auch recht flexibel, wenn bei einer Person eine Tätigkeit hinzukommt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hm, guter Einwand. Ich überlege mal, wie und ob man das einfach technisch lösen kann. (Notiz für mich: Zur Not Switches auf Untervorlagen)--engeltr 22:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wer soll diese ganzen Redundanzen noch pflegen, vor allem in der QS? Wenn ich z.B. an Geburts- und Sterbedaten denke, die muss man jetzt schon in der Einleitung, den Personendaten und Kategorien unterbringen. Und dann noch zusätzlich in einer Infobox? Da streike ich :-) Außerdem machen diese Boxen das Layout kaputt, gerade bei kurzen Artikeln weiss man nicht wohin mit Bildern etc. Sollte mal die automatische, optionale Infobox ala Geezer kommen, dann gerne, aber bis dahin klares Kontra von mir.--Berita (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Während der * / † Diskussion habe ich mich für diese Infoboxen stark gemacht. Jetzt halte ich es aber für wichtiger zu überlegen, "Basisdaten" (die man mal in solchen Boxen sehen will) unten im Artikel datenbankartig zu strukturieren (ist auch einfacher zu pflegen als an 2 Stellen). Und deines Tages wachen wir auf - und es lässt sich automatisieren. BAZINGA ! GEEZER^{nil nisi bene} 16:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei anderen Artikeln mit Infoboxen funktioniert die Pflege ja auch, außerdem könnte man ja Personendaten und Kats automatisch von der Infobox pflegen lassen, dann gäbe es weniger Redundanzen. Wie man das Layout, gerade bei kurzen Artikeln, macht, muss man dann im Einzelfall sehen. Bei den Bildern sollte man vllt. an verstärkten Gebrauch der <gallery> denken, letztendlich muss aber auch das im Einzelfall entschieden werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Mach es doch andersherum. Programmiere ein Skin oder einen Fork, wo die Personendaten automatisch als Infobox angezeigt werden und noch das oberste Bild, so vorhanden, eingebunden wird. Wer sowas haben will, soll das dann so machen. Ich will's nicht. --88.130.217.217 07:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also ich habe vor kurzen eine Vorlage: Infobox Kampfpilot auf Grundlage Vorlage:Infobox Raumfahrer erstellt (die gelöscht wurde, obwohl sie auf meiner Seite eingebaut war), weil sie sich sehr ähnlich sind. Vorallen würde ich sagen, dass man nur Infoboxen für Politiker, Soldaten mit Abschusszahlen oder wichtigen Posten macht. Ich finde es etwas seltsam, denn es wirkt gegenüber dem Ausland auch ein wenig Personenfeindlich, weil man einem Engländer erklären muss, warum zum Beispiel der Rote Baron auf fast jeder fremdsprachigen Wikiseite eine Infobox hat und gerade in seiner Geburtsland nicht, als ob er Schwerverbrecher sei, dessen Erfolge man irgendwo im Text verstecken muss. --Marseille77 (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Das hat doch nichts mit "verstecken" zu tun, sondern damit, ob bei einer bestimmten Tätigkeit eine Infobox sinnvoll ist. --Mogelzahn (Diskussion) 21:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Wenn man

sich in diversen Löschdiskus mit seinen Personenboxen argumentativ nicht durchsetzen konnte, muss nun also das MB her. Köstlich ist der Kommentar: ganze Reihe von Sportlern werden nach Ende ihrer aktiven Zeit Trainer oder Sportfunktionäre oder sie gehen zum Fernsehen; dann gibt es noch Politiker, die zuvor bspw. Manager oder Schauspieler waren; auch die Kombi Schauspieler/Musiker dürfte hin und wieder vorkommen. Das heißt dann wohl 5 Infoboxen und der Artikel besteht aus einen Satz. Bild und Lebensdaten (als Geburtsdatum, -ort und -land, Sterbedatum, -ort und -land sowie Staatsbürgerschaft) stehen übrigens bereits im ersten Satz drin. Dafür braucht es nicht noch dieselbe Information in einer Box. Redundanzen sind in wikipedia zu vermeiden. Zumindest im Bereich/Redaktion Geschichte (Antike, Mittelalter, Neuzeit) haben sich die Autoren klar gegen Infoboxen in Personen ausgesprochen. Nur mal angenommen: Man hätte mit diesen MB Erfolg, soll dann diese Personenbox gegen die dortigen Autoren durchgedrückt werden? Die Axt wird also am Autorenstamm angelegt? Einigen sind die Konsequenzen ihres Handelns nicht so ganz bewusst. Aber vielleicht schreibt dann Benutzer:Engeltr unsere Perle der Autorenschaft ja die Artikel:-) --Armin (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Armin, willst du nicht meinen Blutdruck schonen und deine aneinandergereihten Wörter zu sachlichen Argumenten umformen? Wenn man sich Argumentativ nicht durchsetzten kann greift man andere persönlich an oder was? (Tipp: Soll auch noch andere Möglichkeiten geben hier mitzuschreiben außer mit diesem Account). --engeltr 13:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Engeltr, willst du dein Gestammel vorn (Immer wieder Vorlage:Citation Needed werden in der deutschen Wikipedia Infoboxen für Personen angelegt. Diese werden ebenso regelmäßig gelöscht mit der Begründung: "Die de:WP will keine Personen-Infoboxen". Nachdem sich solche ein von der Community getragener Wille aber aus den vielen Diskussionen Vorlage:Beleg zum Thema nicht klar herauslesen lässt, es sogar Anhaltspunkte für eine gegenteilige Meinung der Community gibt soll hiermit objektiv abgefragt werden, ob Infoboxen in Personenartikeln gewollt sind oder nicht.) nicht erstmal in eine vernünftige deutsche Sprache bringen? Bevor du anderen vorwirfst, dass er seine "aneinandergereihten Wörter zu sachlichen Argumenten umformen" möge. Du bist Argumenten doch gar nicht zugänglich. Bis heute nicht (hier ein Beispiel dazu: Politikerinfobox [1] und deine Reaktion auf die Löschbegründung). Du hast bis heute nicht verstanden, dass es in zehn Jahren de:wp gewichtige Argumente gegen diese Personenboxen gab und gibt (hier eine der letzten Diskus dazu [2] oder [3]). Einige Punkte habe ich hier grad auch schon im ersten Beitrag angeschnitten. Kannst du diese Argumente auf inhaltlicher Ebene entkräften? Dass jemand mit Socken editieren muss, sagt übrigens auch etwas über den Charakter aus. Du möchtest eine Enzyklopädie mit vielen Vorlagen, Infoboxen und weiteren Klickibunti und ich möchte das Gegenteil (also mehr die Inhalte bzw. den Text in den Vordergrund stellen). Gruß --Armin (Diskussion) 16:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wie bereits im ersten Abschnitt steht, soll es nicht mehrere Infoboxen geben, sondern stattdessen wird die Infobox aus einem allgemeinen Teil und einem oder mehreren besonderen Teilen bestehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Personen kann man ja eigentlich auch nicht wie ein technisches Gerät über ein paar Fakten und Zahlen charakterisieren. Wie sinnfrei Infoboxen bei Personen sind zeigt z.B. Gerbert von Aurillac, der zwar so eine Papstinfobox bekommen würde, dessen wichtigstes Wirken aber vor seinem kurzen Pontifikat lag. Somit wäre diese Infobox eine gnadenlose und verfälschende Reduktion. [4]. Schön gesagt. --Armin (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hundertprozentige Zustimmung zu Armin. Infoboxen sind bei Sportlern sinnvoll, weil sich deren Schaffen so sinnvoll darstellen Rest. Bei Päpsten, Kaisern, Künstlern, Schauspielern etc. ist dies einfach nicht der Fall. Der Qualität wäre mehr geholfen, wenn solche dämlcihen Diskussionen einfach mal eingestellt würden. Man muss sich bloß aml in der englischen Wikipedia umsehen, um zu verstehen, dass es die Qualität nicht anhebt, sondern meist verfälschend bis unfreiwillig komisch ist ... Julius1990 Disk. Werbung 20:47, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dito. Schon zigmal diskutiert und mit guten Gründen im historischen Bereich abgelehnt (ich stelle mir das gerade speziell bei mehreren antiken und mittelalterlichen Personen vor...). Nein, danke. --Benowar 00:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK)Der zweifelhafte Nutzen von Infoboxen zeigt sich sehr häufig bei subminimalen Artikeln über Gemeinden, zum Beispiel in Italien, die sich sogar sprachlich und mit allen Feldern, die aber nicht alle genutzt werden, an der it:wp orientiert, um besser Inhalte klauen zu können. Und dann besteht der Artikel aus der Infobox und einem Satz. Es werden auch keineswegs alle Informationen aus der Box im Artikel ausführlicher dargestellt. Bei historischen Personen gibt es auch keine Staatsbürgerschaft im modernen Sinn, und eine automatische Anlage von Kategorien würde nur zur groben Verfälschung historischer Sachverhalte führen. Bilder gibt es sowieso nur für einen geringen Teil unserer Personenartikel, was sich kaum ändern läßt. Nicht alles, was an Bildern dann doch auf Commons schlummern sollte, ist auch geeignet für einen Artikel. Neben Sportlern kämen vielleicht noch Pornodarsteller als Zielgruppe in Frage, weil da meßbares eher eine Rolle spielt. Für die wesentlichen biographischen Daten gibt es WP:PD und für einen Teil der Personen die Normdaten. Auch die Synthese stößt in einer Enzyklopädie an Grenzen und selbst eine Biblia pauperum enthielt nicht nur Bilder, sondern auch Text. --Enzian44 (Diskussion) 00:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem mit den subminimalen Artikeln besteht aber auch ohne Infobox, da wird sich nichts groß dran ändern.

Natürlich lässt sich die gesamte Biografie einer Person nicht in eine Infobox pressen, trotzdem kann diese einige für unsere Leser interessante Fakten beinhalten. Hirzu gehören Geburts- und Sterbedatum und -ort, sowie die Staatsbürgerschaft, sofern sie im heutigen Sinne existiert, und Spitz-/Künstlernamen. Neben Sportlern können Teilinfoboxen auch bei anderen Berufen sinnvoll sein. Die aktive Zeit ist eigendlich bei allen Tätigkeiten sinnvoll, egal ob Sportler, Musiker, Schauspieler oder Politiker. Bei Schauspielern kann bspw. das erste Werk, an dem die Person mitgespielt hat, interresant sein; bei Musikern ist das Genre nicht gerade unwichtig; bei Politikern ist die Angabe der Partei oder der politischen Richtung obligatorisch. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das steht alles im ersten Satz bzw. der Einleitung. Lesen müssen die Leser die Infos egal ob im ersten Satz oder in der Box. Die Box bietet somit keinerlei Mehrwert. Bzw. ich war ohne die Box bisher nicht fähig, in Personenartiekl Geburtsdatum und -ort ausfindig zu machen ... *seufz* Sollte es so einen Fall geben, ist zu bezweifeln, ob dieser Person mit einer Box zu helfen wäre. --Julius1990 Disk. Werbung 07:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Mensch Morten Haan Geburts- und Sterbedatum und -ort, sowie die Staatsbürgerschaft, sofern sie im heutigen Sinne existiert, und Spitz-/Künstlernamen stehen bereits im ersten Satz bzw. der Lemmadefinition. Danach wird es schon wieder kritisch und heterogen: Das erste Werk kann interessant sein....Betonung auf kann. Nur weil es bei einigen Künstlern interessant (du meinst wohl von Bedeutung für das weitere Schaffen) ist, soll es bei allen anderen Künstlern und Schauspielern auch aufgeführt werden? Bei anderen war das erste Werk aber nicht bedeutsam, ja völlig unbedeutend? Sogar ein Reinfall? Warum wird es dann aber in der Box aufgeführt? Wenn sich das Portal Kunst gegen Infoboxen entscheidet, was dann? Durchdrücken gegen die betreuenden Autoren? Seien wird doch ehrlich, einige wollen doch nur Infoboxen, weil der Wille Inhalte bzw. Text zu lesen und verstehen immer mehr abnimmt. Lieber so ne Rohdatensammlung von einer Person in eine Box packen, obs inhaltlich korrekt ist, ist dabei zweitrangig. --Armin (Diskussion) 22:29, 9. Jul. 2012 (CEST)

Infoboxen für Personen können Sinn machen, wenn es eine gleichförmige Art von Daten darzustellen gilt. Und man das auch kann. Dass das etwa im Sport sehr gut möglich und auch sinnvoll ist, zeigen Sportler. Vor allem für einen schnellen Überblick, im Allgemeinen ist Sport eben auch nicht so komplex. Es sind auch nur Boxen für das sportliche Leben. Das "echte" Leben darüber hinaus oder überhaupt in Boxen darzustellen ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Angefangen bei der schwachen Datenlage zu vielen Personen der Geschichte, wie schon angemerkt. Theoretisch wäre es auch hier möglich, in bestimmten Bereichen Boxen zu kreieren. Man könnte das etwa bei antiken Künstlern machen. Vasenmaler oder Bildhauer. Das würde aber nicht davon entbinden, dann doch den komplexeren Text zu lesen und dann kann man sich das sparen, auch wenn hier die vergleichbaren, gleichartigen Daten wären. Deshalb sollte man hier über Sinn und Unsinn von so etwas entscheiden. Ich hätte schon Zweifel an der Sinnhaftigkeit bei modernen Politikern, da sich politische Karrieren, de eben oft komplex sind, schwer in eine Box pressen lassen. Wenn sich Wikipedia schon von einer wirklich überkommenen Regel entfernen möchte dann doch lieber von "Wikipedia ist kein Schriftenverzeichnis". -- Marcus Cyron Come and Get It 17:49, 11. Aug. 2021 (CEST)

Sinn oder Unsinn des MBs

Der aktuelle Text ist nicht sinnvoll, das er den akruellen Zustand beschreibt. Das Anlegen von Infoboxen ist bereits erlaubt, in dem Sinne das es kein explizites Verbot gibt. Allerdings wird in vielen Bereichen (inbesondere bei historischen Personen) eine Infobox von den meisten Autoren nicht gewünscht und deswegen werde sie dort eben wieder entfernt. Die Situation würde sich durch eine Annahme nicht ändern. Um nun diese Situation zu ändern müsste das MB nicht einfach INfoboxen erlauben sondern verbindlich fordern, nur dann würde es den Status Quo ändern und in diesem Sinne "sinnvoll" sein. allerdings muss man sich schon fragen warum Artikelautoren unbedingt Infoboxen aufdrängen muss, die sie partout nicht haben wollen, das führt nur zu (unnötig) frustrierten Autoren und einer Verschlechterung des Betriebsklimas ohne das dem ein wirklicher wichtiger (inhaltlicher) Gewinn oder Vorteil für den Leser gegenübersteht.--Kmhkmh (Diskussion) 00:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

Infoboxen befreien vom Ringen um die geeignete Formulierung komplexer Sachverhalte :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das träfe auf Infoboxen ohne Artikel zu aber die stehen wohl ohnehin nicht zur Bebatte.--Kmhkmh (Diskussion) 03:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Leider habe ich gerade nicht viel zeit. aber @kmhkmh: Infoboxen werden gelöscht, egal ob z.B. das zuständige Portal das will oder nicht. Von daher ist "gegen den Willen der Autoren" schonmal problematisch. --engeltr 14:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Infoboxen werden gelöscht weil die zuständigen Fachportale bzw. Redaktionen sowie oft auch die HAuptautoren der betroffenen Artikel das bisher mehrheitlich so wollen, dort wo sie es nicht wollen, wie z.B. im Bereich Sport, werden sie auch nicht gelöscht.--Kmhkmh (Diskussion) 21:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man versuchen würde, Infoboxen für klar umschriebene Personenkategorien zuzulassen, wäre dies aus meiner Sicht sinnvoll (z.B. "Infobox Premierminister Neuseelands", diese würden dann zu definierende, für jeden neuseeländischen Premier zutreffende Rahmeninfos bieten (Amtszeit, Parteizugehörigkeit...). Falls die Person nebenbei auch Industrieller, Rugbyspieler oder Erfinder war, hätte das nichts in der Box zu suchen, sondern im Text. Auch eine allgemeine Box wie in en:Steve Jobs wäre nicht von vorn herein unbedingt unsinnig, sofern sie Informationen des Arikels verkürzt und systematisch darstellt - nicht ersetzt. Die Diskussion "Autor will die Box aber nicht" geht in eine ganz falsche Richtung - der Autor ist kein Eigentümer des Artikels und kann somit allenfalls Wünsche äussern, aber keine Boxen verbieten. insgesamt kann eine Klarstellung was die Community will nicht schaden. Aber bitten nicht ja/nein sondern etwas differenzierter abstimmen. - Andreas König (Diskussion) 18:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das steht alles in der Einleitung. Die Infos muss der Leser so oder so lesen. Und ein Satz "xy (* ...; t ..) war ein neuseeländidischer Politiker der Partei xy und von xy bis xy Premierminister." ist wohl kaum eine Überforderung. Sagt doch, worum es den meisten Boxliebhabern wirklich geht: Sie sieht angeblich schick aus. Der inhaltliche Gewinn ist durch Verdoppelung eh schon leicht zugänglicher Infos nicht gegeben. Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 9. Jul. 2012 (CEST)

Man sollte sch mal fragen, warum die Autoren die Box nicht wollen. Richtig, Andreas König, den Autoren gehören die Artikel nicht, aber noch weniger gehören die Artikel den Boxenbefürwortern. Wer Boxenzwang sinnvoll findet, möge dann bitte auch die dazugehörigen Artikel selbst schreiben. --Armin (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

Schon die Einordnung in eine klar umschriebene Personenkategorie ist eine Aufgabe, die, nun, sagen wir: schwierig ist. Bei Dingen ist das in der Regel anders - ein Ort in Tschechien ist ein Ort in Tschechien, und ein Album einer Rockbank ist ein Album einer Rockband. Aber ist Arnold Schwarzenegger ein Schauspieler, ein Politiker oder ein Bodybuilder? Ist Charles Simonyi ein Softwareentwickler (95 % seiner Biografie bei uns dreht sich um diesen Aspekt) oder ein Weltraumtourist (diese Eigenschaft bringt ihm derzeit eine den Artikel dominierende Raumfahrer-Infobox ein)? --YMS (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Herrliches Beispiel für den Wahnsinn der hier durchgedrückt werden soll ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann man nur beipflichten. Eine solche Infobox wie bei Charles Simonyi ist schlicht Unfug und verletzt das Erfordernis des neutralen Standpunkts, eines der Grundprinzipien der Wikipedia. --LukasWenger (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

+1 Personeninfoboxen sind Schubladendenken in Reinstform. Das wichtigste steht schon in der Einleitung, dann gibt es noch Personendaten. Das ist doch hier Boxen um der Box willen... --Atlasowa (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wobei man natürlich in dem speziellen Fall sagen könnte "Keine Raumfahrer-Infobox für Weltraumtouristen" und damit hätte sich das Problem bei Simonyi erledigt. Das grundsätzliche Problem mit der Einordnung vn Personen löst man so aber freilich nicht. --YMS (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Box bei Charles Simonyi mal rausgenommen. Das macht dieses MB aber nicht besser. Grüße --h-stt !? 12:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Richtig halte ich, dass man mit einem MB die Frage klärt, was gewünscht ist. Allerdings würde ich gegen Infoboxen stimmen. Wenn Menschen einen wechselhaften Lebenslauf haben, kann die Infobox schnell größer werden, als der Artikel. Die wichtigsten Daten kann der Leser schließlich auch in der Einleitung finden. JPF just another user 12:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Also ich wäre generell für spezielle Personenboxen zu weltgeschichtlichen Berufen. Was ich interessant finde ist, dass diese Vorlage:Infobox Monarch erst gestern gelöscht wurde, nachsdem meine gelöscht wurde. Generell die Vorlagen zu löschen finde ich schon ein wenig dreist. Die stören keinen und könnten für spätere Verwendung gut sein. Komisch ist nur, dass Pharaonen oder Heilige also ein Anrecht auf Infoboxen haben und Politiker und Militärs nicht. --Marseille77 (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Problembeschreibung

Wie wärs, wenn die Initiatoren sich mal an eine Beschreibung des Problems machen? Bei mir besteht sonst der Verdacht, wo kein Problem, da auch kein Anlass für dieses Meinungsbild. --LukasWenger (Diskussion) 00:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich ausdrücklich an. Insbesondere wundert es mich, dass es schon sechs Unterstützer gibt, die das MB mit ihrer Unterschrift für abstimmungsfähig erklären, bevor überhaupt des Problem beschrieben ist. Ich lösche deshalb jetzt alle Unterstützer. Grüße --h-stt !? 14:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar auch keinen aktuellen Anlaß für das Meinungsbild, halte es aber für falsch, die Unterstützer zu löschen, da es jedem freisteht, sich auch ohne Problem für eine Regeländerung einzusetzen. Ich setze die Unterstützer daher wieder rein. --Mogelzahn (Diskussion) 17:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

An alle, die hier mit diskutieren und anscheinend gerne ihre persönliche Infobox hätten (bzw. nach Löschung: wieder hätten): bitte überlegt Euch doch erst mal eine Problembeschreibung, warum es eine Infobox für Personen braucht bzw. nicht braucht.

• Eine Problembeschreibung, die generisch genug ist, dass sie für Personen generell taugt...
• ... und in den Augen der Mehrheit sinnvoll eingesetzt werden kann.
• Die einbezieht, dass im Moment Wikidata entsteht.
• Die bestehende Strukturen in de.wikipedia berücksichtigt...
• ... und die weltweiten Bestrebungen zu Normdaten unterstützt.

Und es gäbe wohl noch einige weitere wichtige Anforderungen...

Bis dahin sind solche individuellen Infobox-Ideen für Personen, wie in der Disk hier verschiedentlich genannt, m. E. mit gutem Grund zu löschen. --LukasWenger (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Aktuell (Ende Februar 2014) sind zwei Personen als Unterstützer der Meinung, dieses MB sei „zur Abstimmung geeignet“ und „startbereit“. Wie sie darauf kommen, ist mir völlig schleierhaft... – Es sei daran erinnert, dass noch immer eine Problembeschreibung fehlt und dass (ausser einem einzigen Contra-Argument) noch gar keine Argumente dafür oder dagegen aufgeführt wurden. „Wie wärs, wenn die Initiatoren sich mal an eine Beschreibung des Problems machen?“ (ich zitier mich mal selber, weil seit August 2012 immer noch gültig). --LukasWenger (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2014 (CET)

Wozu eigentlich eine Problembeschreibung, wenn es das in der englischen Wikipedia bereits normal ist und gang und gebe ist. Ihr lauft alle Gefahr von den anderen Sprachversion sogar ausgeschlossen, gerügt oder gar als rückständig bezeichnet zu werden. Was hier läuft extremste Form von Haarspalterei von Einzelnen. Bei Menschen mit zwei Berufungen benutzt man eben die aktuelle Infobox. Das heißt, wenn Arnold Schwarzenegger aktuell Politiker ist, eine Politiker Box (mit dem Hinweis ehemaliger Schauspieler) und wenn er kein Amt ausübt ist er Schauspieler. Ausserdem gibt es bei jeder Persönlichkeit ein Hauptberuf und das andere ist nur eine nebensächliche Tätigkeit bzw. ein weiterer Karrieresprung,d er den Status in der Gesellschaft ändert. Ronald Reagan war auch beides und er war zuerst Schauspieler. Als er Präsident wurde, war er als Schauspieler auch garnicht mehr relevant. Hier ein paar Beispiele in der englischen Wiki

• https://en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwarzenegger
• https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan
• https://en.wikipedia.org/wiki/Manfred_von_Richthofen
• https://en.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel
• https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Chaplin
• https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_II

--Marseille77 (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn alle von der Brücke springen... --JPF just another user 12:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermisse eine Infobox zu Personen, seitdem ich Artikel zu Personen erstelle! Her damit! --Landkraft (Diskussion) 15:11, 25. Jul. 2021 (CEST)

Wikidata

Wie sieht eigentlich die Verbindung von Infoboxen zu Wikidata aus? Solche Datensammlungen, gerade auch zu Personen, sind ja eigentlich das perfekte Anwendungsgebiet für sowas. Da scheint mir vor dem MB eine Vernetzung oder wenigstens eine Anfrage sinnvoll.

Ansonsten will ich noch auf einen hier noch nicht behandelten Vorteil von Infoboxen hinweisen: Sie bieten standardisierte, maschinenlesbare Daten. Aus den ausführlichen Daten der englischen Wikipedia wurde etwa DBpedia entwickelt, welche etwa solche spannenden Visualisierungen ermöglicht. Es gibt noch weitere derartige Anwendungsmöglichkeiten, welche durchaus für entsprechende Infoboxen sprechen. So ist etwa der Graph of Ideas [5] stark von der englischsprachigen Wikipedia geprägt, weil der deutschen die passende Datenbasis fehlt. Diese Infoboxen könnten sie liefern. --Michael Sch. (Diskussion) 19:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Genau für maschinenlesbare Daten ist dann eben Wikidata da. Warum also der Umweg über Infoboxen in Wikipedia, deren genereller Sinn für Personen zweifelhaft ist und deren Existenz in einem spezifischen Artikel gerade deshalb nicht vorausgesetzt werden kann? In Wikidata wird jede Person ihren Eintrag haben dürfen, soweit relevant genug. Und Wikidata denkt zudem daran, die Daten auch im Fliesstext von Artikeln verfügbar zu machen (nicht nur in Infoboxen), und genau das ist das Spannende daran. --LukasWenger (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ganz genau. Und wer Infoboxen haben will, kann sie sich dann mit einem Klick oder einer Voreinstellung meinetwegen irgendwie anzeigen lassen. Das muss natürlich programmiert werden, ist aber besser, als eine Million Artiklen mit inhaltlich fragwürdigen Faktenzusammenstellungen zu vermüllen. --88.130.217.217 07:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre auch sehr dafür, sowas von Anfang an gleich mit Wikidata zu implementieren. Ich weiß, die de-Wikipedia ist da Jahre hinterher, aber irgendwann wird sich auch mal in DE die Erkenntnis durchsetzen, für was Datenbanken gut sind. Also bitte möglichst keine "Zwischenlösungen" für wenige Jahre starten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:15, 19. Nov. 2021 (CET)

+1 fuer von Anfang an auf Wikidata-Integration setzen. ---stk (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2021 (CET)

Für gut gepflegte Datenbanken kann man dem nur zustimmen. Für mittelmäßig gepflegte wäre das aber schon problematisch und für schlecht gepflegte definitiv abzulehnen. Bei Wikidata muss noch sehr viel getan werden, bis es auch nur unter „schlecht gepflegt“ eingestuft werden kann. Bei deutlich über 90% der noch zu schreibenden Artikel müssten die Inhalte fast vollständig in Wikidata eingetragen werden, bevor eine Infobox damit gefüllt werden könnte, und dazu wären die meisten Anfänger genauso wenig in der Lage wie einige der erfahrenen Autoren. Zudem sind die Inhalte von Wikidata noch viel zu oft unbelegt oder nur mit „importiert aus der xy Wikipedia“ gekennzeichnet. Wenn in dieser Wikipedia dann jemand begreift, dass das Bullshit war, wird es nur dort korrigiert, nicht in Wikidata. Außerdem müssten die betroffenen Seiten ständig überwacht werden, weil immer wieder Blödsinn darauf passiert. Da sich aber selbst jetzt schon viel zu viele blind auf die Inhalte von Wikidata verlassen, halte ich automatisierte inhaltliche Einbindungen von Wikidata auf absehbare Zeit für groben Unfug. Ich finde, wir sollten uns zuerst mit unserem eigenen Unfug in den Artikeln befassen und nicht noch weiteren importieren. Außerdem halte ich es für äußerst ungünstig, zuerst einen neuen Artikel zu veröffentlichen, ihn dann mit Wikidata zu verknüpfen und erst dann zu sehen, was eigentlich in der Infobox steht. --Senechthon (Diskussion) 00:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Okay, da habe ich vermutlich eine etwas andere Sicht, weil ich geduldig an Wikidata herangefuehrt wurde (wenngleich ich rueckblickend sagen muss, dass die Huerde v.A. in der Dokumentation begruendet anfangs sehr gross wirkte). Persoenlich koennte ich mir schon vorstellen, eine Infobox genau dann einzufuegen, wenn/weil ich dann auch den Anlass habe, das jeweilige Datenobjekt zu pflegen. Ich kann deine Bedenken aber verstehen, dass das derzeit noch nicht allen Wikipedia-Aktiven sehr zugaenglich ist. Da muss ich nochmal drueber gruebeln.

(Das mit der Verknuepfung und dann sehen, was angezeigt wird, koennte man indes aber sicher mit einem passenden Tool loesen, in dem man sich ohne Einbindung eine Infobox darstellen laesst, wie sie aussehen wuerde) ---stk (Diskussion) 02:01, 24. Dez. 2021 (CET)

Verschiebung nach Vorbereitung eingeschlafen

Da dies Meinungsbild seit über 2 1/2 Monaten nicht mehr diskutiert / bearbeitet wird werde ich es nächste Woche nach Vorbereitung eingeschlafen verschieben wenn die Diskussion bis dahin nicht wieder aufgenommen wird. (Von dort kann es wiededer reaktiviert werden) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Infoboxen in Personenartikeln

In den Weltsprache ist das Problem seit langem gelöst. In DE wir das Problem tiefgründig zerredet. Da muss man sich eben selber helfen. Wobei ich da heftigsten Gegenwind antizipiere. Denn bei uns wird eine Initiative eher verhindert, als dies zu unterstützen. Deshalb schreib ich auch lieber in EN/RU. Dort gibt es weniger Bedenkenträger. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Diskussion aus Resignationsgründen eingeschlafen ist. --HHaeckel (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Eingeschlafen oder entschlafen? Du hast 100 %ig recht, aber der Denkprozess hier ist eben noch nicht so weit. Da kann man schieben und drücken, wie man will. Da wird empört das Sitzfleisch noch extrabreit gemacht ... einen "Menschen" in eine "Info-Box" zu zwingen! Skandal! ... also, von wegen "Mensch": Ich will da nichts gegen Boxer und Eishockeyspieler gesagt haben ..! :-| GEEZER^{... nil nisi bene} 14:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Infoboxen sollen wohl Informationen zusammenfassen und komprimieren. Was diese Infoboxen anbelangt, dienen sie lediglich als raumfressende nichtssagende Ausschnmückungen auf einem Niveau, das Berichtsheftchen für Rekruten sicher gut anstünde aber keinesfalls Artikel in einer Enzyklopädie. Ich hatte es Dir schon mehrfach geschrieben. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Gleiches gilt für Peudo-Navis wie diese hier. Entweder, ein Dienstposten erzugt aus sich heraus Relevanz und es ist per WP:NAVI eine echte Navigationsleiste zulässig. Dann findet sich die Navi unter dem Artikel. Oder man verzichtet auf diese hässlichen Boxen, und beschreibt Vorgänger und Nachfolger einfach im Fließtext, wobei auch der Kontext von Ernennung und Ablösung genannt werden kann. Meist steht die Hälfte der Informationen ohnehin schon im Fließtext und die Pseudo-Navi ist somit redundant. Die Infomation, ob ein gewisser Oberst Wagner von 1956 bis 1962 der Chef Nachrichten und Flugsicherung im Kommando LSK/LV war, gehört in den Artikel über Wagner (so relevant), oder (wenn nicht zu kleinteilig und unbedeutend) in den Artikel über das Kommando LSK/LV. Ich poste diesen Hinweis hier, weil der Befürworter dieser Pseudo-Navis (Benutzer HHaeckel) auf seiner DS keine weitere Erörterung wünscht. So kann beim nächsten Revert von Pseudo-Boxen und Pseudo-Navis auf diese Diskussion verwiesen werden. --Minderbinder 12:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Eingrenzen auf spezielle Kategorien

Der bisherige Vorschlag sieht z.B. eine Vorlage:Infobox Politiker vor. Dies ist viel zu unspezifisch und ausufernd. Damit korrespondiert, daß z.B. die Beispiel-Infobox zu Angela Merkel auf Benutzer:Engeltr/TestInfoboxPolitiker listenförmig mit Informationen zu Stationen aus der gesammten Politikerkkarrier überfachtet ist.

Viel besser wäre dagegen, spezielle Infoboxen zur wichtigesten Karrierestation anzulegen, bei Politikern z.B. zum höchsten erreichten Amt ihrer Karriere. Bei Angela Merkel würde man also eine Vorlage:Infobox Bundeskanzler einbauen. Programmiertechnisch könnte dann vermutlich die Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler im Seitenfuß automatisch durch das Einbinden der Infobox miterzeugt werden. Oder z.B. könnte man eine Vorlage:Infobox Chemie-Nobelpreisträger anlegen usw.. Auf diese Weise können dann Infoboxen auf wenige, spezielle Themen-bereiche beschränkt oder justiert werden.

Rosenkohl (Diskussion) 00:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Und dann wird ein Chemie-Nobelpreisträger per (seltenen) Zufall Bundeskanzler. Welche Box nimmt man dann? Beide wohl kaum... Das Konzept der Infobox funktioniert für die Vielschichtigkeit von Personen einfach denkbar schlecht. --LukasWenger (Diskussion) 07:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe 2 Widersprüche: (1) Personen werden (auch) nicht durch seltene Zufälle Bundeskanzler. Das wäre sehr verstörend. (2) Wenn man lange genug nachdenkt, könnte man auf eine (1) vielschichtige Infobox (Section 1, 2, 3 etc., z.B. dezent farblich abgesetzt) kommen, die - da die meisten Lebensläufe von Personen in der Zeit verlaufen, chronologisch angeordnet wären. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte sich für Infoboxen sinnvollerweise an der untersten Ebene des bestehenden Kategorienbaumes orientieren. Ich kann mir nicht recht vorstellen, was genau im bisherigen Vorschlag mit "Dokumentation" bezeichnet wird. Als neuer Textvorschlag für die Projektseite:

"In Artikeln sind personenbezogene Infoboxen erlaubt, wenn es eine entsprechende Kategorie gibt (also z.B. Vorlage:Infobox Bundeskanzler (Deutschland) entsprechend Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland)). Bei jeder Person sollte die Infobox zur wichtigesten erreichten Position oder Stellung gehören. Infoboxen sollen nur die im jeweiligen Kontext relevanten Informationen beinhalten (also z.B. keine Gewichtsangabe etwa bei Politikern)."

Ein Problem wäre, daß man auf diese Weise keine sinnvolle Regelung für Bereiche mit Facettenkategorien gibt; im Bereich Literatur etwa scheint es wenig sinnvoll, die übergroße Kategorie:Autor als Grundlage einer Infobox zuwählen, Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Damit wären z.B. Infoboxen für Männer, Kinder, DDR-Bürger, 1927 Geborene oder Edeldruckverfahrens-Personen erlaubt, weil diese Kats keine Unterkategorien haben, aber nicht für deutsche Fussballspieler und schon gar nicht allgemein für Fussballspieler, weil die Unterkategorien haben. Und bei Arnold Schwarzenegger gäb's keine Schauspieler-Infobox (schliesslich ist er ja kein Kinderdarsteller), dafür eine Golden-Globe-Preisträger-Infobox und eine ganze Reihe weiterer Auszeichnungsinfoboxen, zwei Bodybuilder-Infoboxen (er war Weltmeister und Mr. Olympia, eine allgemeine Bodybuilder-Infobox gäb's so ja auch nicht), die Kalifornischer-Gouverneur-Infobox und die Chefredakteurs-Infobox gäb's obendrauf. --YMS (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Vorschlag vor YMS's Edit noch unformuliert, wodurch die meisten Behauptungen m.E. obsolet werden. Es darf natürlich nur jeweils eine einzige Infobox geben ("zur wichtigesten erreichten Position oder Stellung"). Gegen z.B. eine Infobox Person (Edeldruckverfahren) spricht, daß viele dieser Personen auch in Kategorie:Fotopionier eingeordnet sind. Bei Schwarzenegger würde man vermutl. Infobox Gouverneur (Kalifornien) verwenden. Ich halte z.B. die Gestaltung der Infobox im aktuellen englischen Wikipedia-Artikel für relativ aussagekräftig, wobei man in der deutschsprachigen Version allerdings Abschnitte wie "children" "religion" oder "military services" nicht verwenden würde, Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2013 (CEST)

Für Personen in Kategorie:Autor, die als Autor, aber nicht durch eine wichtigere Position oder Stellung relevant sind können Infoboxen angelegt werden nach geeigneten Kombinationen von Facettenkategorien, also einer Kombination von je einer Unterkategorie aus Kategorie:Literatur nach Epoche, Kategorie:Literatur nach Sprache, Kategorie:Literaturgattung, vergl. Wikipedia:Kategorien/Literatur. Man muß dann an die Größe der durch so eine Infobox erfassten Personengruppe ähnliche Maßstäbe anlegen wie bei der Neuanlage von Kategorien, also z.B. möglichst ca. 10-100(?) Mitglieder, ansonsten sollten die Infoboxen zusammengelegt oder weiter unterteilt werden, Rosenkohl (Diskussion) 22:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archiviert

Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Infobox von anderen Wikis übernehmen

Also ich finde ja diese Version ja sehr schön und übersichtlich. Ist auch schon in ganz vielen anderen Sprachversionen umgesetzt worden. Nebenbei sei bemerkt, dass die deutsche Wiki die einzige bald sein wird, die das nicht will. Alle anderen europäischen Sprachen haben eine Infobox dafür. Das ist schon peinlich. --Marseille77 (Diskussion) 23:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Sehr peinlich. Höchste Zeit für Infoboxen für Personen insbesondere für Politker

Es ist wirklich sehr peinlich, dass es in der deutschen Wikipedia keine Infoboxen für Personen gibt (von Ausnahmen für Sportler abgesehen). Dies ist in den meisten anderen Sprachversionen längst Standard. Die Vorteile liegen auf der Hand und sind auch auf dieser Projektseite genannt. Niemand hat wirklich Lust, sich den gesamten Text durchzulesen und Informationen zu suchen, die in jedem Artikel an anderer Stelle stehen. Solche individuell zugeschnittenen Texte sind etwas für wissenschaftliche Arbeiten. Wer aber effizient arbeiten will, insbesondere im beruflichen Bereich, benötigt standardisierte Informationen. Eine Standardisierung hilft auch dem Ersteller, zwingt ihn, alle Fakten der Infobo x zu recherchieren und trägt so zur Qualitätssteigerug bei.

Wer ist es, der sinnvolle Infoboxen immer noch blockiert?

P.S. Auch diese Projektseite ist sehr unübersichtlich. Sehr viel Hin- und Her-Diskussion, aber nichts auf den Punkt gebracht. Wer etwas sucht, will eine Antwort und keine Ausarbeitung aller nicht relevanten Aspekte! (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.97 (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2018 (CEST))

Mecker nicht 'rum. Wenn Du das Fehlen von Infoboxen als "peinlich" empfindest, dann melde Dich an und mache einen Vorschlag, der a) praktikabel ist und b) von der Mehrheit der aktiven Benutzer unterstützt wird. Es ist auch nicht so, dass hier irgendjemand blockiert. Es gibt einfach bisher keine breite Akzeptanz für Infoboxen außerhalb einzelner Bereiche. Im Übrigen halte ich gerade bei Politikern Infoboxen für derart vereinfachend, dass sie einer sinnvollen Einordnung der Arbeit und des Lebenswerkes nicht gerecht werden. --Mogelzahn (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich plädiere für Infoboxen für historische Personen. Es gibt bereits Vorlagen zu Heilige, Kaiser von China, Raumfahrer und einige weitere, orginelle Themen mehr. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Person. Ein knappe verallgemeinerte Infobox zu einer übersichtlichen Anzahl von Merkmalen finde ich sinnvoll. Eine ausführlichere Darstellung steht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Verwendung_von_Infoboxen LichtStrahlen (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

Beteiligen / differenzierte Infobox

Übertragen vom Abschnitt Diskussion der Vorderseite
Ich würde mich gerne beteiligen und meine Unterstützung anbieten, bin zwar für die allg. neu hier, kann aber mit IT um und sicherlich helfen. Ich bin für personenbezogene Infoboxen nach dem EN Modellen, vielleicht nicht in deren Umfang. Ich würde aber empfehlen Personen zu trennen mit Ihrer Funktion, z.b. Infobox militär Personen Infobox politik Personen usw. Ich kann auch Beispiele nenne, die kürzlich leider gelöscht wurden: Hugo Osterhaus bitte schaut euch die Versionen an, dort mal ein Beispiel. PS: ich bin noch nicht Stimmberechtigt. Danke--Checker row (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
Übertrag Ende −Sargoth 13:57, 3. Jun. 2018 (CEST)

Endlich eine Infobox Person oder zumindest Infobox historische Person

Wie oben schon geschrieben - wo es aber vielleicht übersehen wird, deshalb hier noch mal: Ich plädiere für Infoboxen für historische Personen. Es gibt bereits Vorlagen zu Heilige, Kaiser von China, Raumfahrer und einige weitere, orginelle Themen mehr. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Person. Ein knappe verallgemeinerte Infobox zu einer übersichtlichen Anzahl von Merkmalen finde ich sinnvoll. Eine ausführlichere Darstellung steht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Verwendung_von_Infoboxen. Ich habe die bisherigen Diskussionen durchgelesen und kann die Bedenken gegen Infoboxen verstehen - mMn überwiegen jedoch die Vorteile. Die Diskussion sollte differenziert werden: Wie umfangreich soll eine Infobox sein? Für welche Themen? LichtStrahlen (Diskussion) 13:04, 25. Jun. 2020 (CEST)

Status des Meinungsbildes

@Benutzer:Elvaube: Eine kurze Rückmeldung zum Status des Meinungsbildes wäre ganz hilfreich, um klarzustellen, ob du es selbst weiter vorantreiben willst bzw. ob Dritte hier weitere Schritte einleiten müssen. rel.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elvaube&diff=prev&oldid=213051595&diffmode=source Gruß --Tilon3 (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe keine Zeit mehr, um mich mit Wikipedia tiefer zu beschäftigen und mache nur noch Kleinigkeiten. Gruß,  —— Elvaube^?! 11:46, 20. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Benutzer:Elvaube. Da ansonsten ja sämtliche alle Formalien erfüllt sind, nehme ich an, dass es in Ordnung ist, wenn ich stellvertretend für dich den Starttermin ins Meinungsbild setze. Wäre ja sonst schade, wenn nix draus wird. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das wäre nicht schade - das ist folgerichtig der Fall. Das Meinungsbild samt seiner Problembeschreibung ist knapp zehn Jahre alt! Die gelebte Wirklichkeit hat sich an vielen Wikiecken seitdem geändert.

Wenn das so veröffentlicht wird, wird es dir richtig um die Ohren gehauen!

Falls es in dem Bereich noch Probleme gibt, muss man diese analysieren, aktuell beschreiben und konsensfähige (!) Lösungen vorschlagen. --Mirer (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt zahlreiche Autoren, die Infoboxen als "Klickibunti" ablehnen, die meinen, daß Textwüsten allein gut für eine Enzyklopädie sind. Genau das soll hinterfragt werden. Ich denke, der Ausgang ist keinesfalls klar. --M@rcela 00:23, 26. Jul. 2021 (CEST)

@Benutzer:Mirer "Wenn das so veröffentlicht wird, wird es dir richtig um die Ohren gehauen!" Man wird sehen.

"konsensfähige (!) Lösungen vorschlagen" Der aktuelle Vorschlag ist es schlicht und ergreifend das zu machen, was sich in der en.wikipedia mit ihren Milliarden von Lesern und Abertausenden von Autoren seit Jahren bewährt hat. Wenn das nicht konsensfähig ist, dann sollte sich unsere pseudo-elitäre Autorenschaft hier vlt. mal fragen, ob sie nicht den Kontakt zur Leserschaft verloren hat. Ich habe noch nicht einen einzigen Menschen getroffen, der das "Fließtext only"-Dogma von de.wikipedia gelobt hätte, aber wenn das Gespräch auf wiki kam, haben sich mir gegenüber schon etliche "normale Leser" (also Nicht-Autoren, denn Autoren sind eine verschwindende Minderheit in der Leserschaft) beschwert oder zumindest gewundert, wieso es denn auf en.wikipedia diese praktischen Infoboxen gibt, während bei de.wikipedia gähnende Leere herrscht bzw. man sich da durch Berge von Fließtext wühlen muss, um an die zentralen biographischen Daten zu kommen. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 21:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die "zentralen biographischen Daten" stehen doch normalerweise gleich zu Beginn eines Artikels in der Einleitung und sind keineswegs schwer zu finden. Wenn diese dort fehlen, ist die Einleitung schlecht gestaltet. Eine angebliche Notwendigkeit eines generellen Einsatzes von Infoboxen bei biographischen Artikeln lässt sich damit jedenfalls nicht begründen. In Themenbereichen, wo sie sich wirklich aufdrängen (etwa Sport) existieren sie ja schon. Gestumblindi 21:44, 26. Jul. 2021 (CEST)

Man kann das natürlich so sehen, dass alle doof (nur einer nicht) sind und die "pseudo-elitäre Autorenschaft" ... "den Kontakt zur Leserschaft verloren hat". Auch der Hinweis auf die Beschwerden der Leser die du kennst und dass damit völlig klar ist, wie der Hase zu laufen hat. Auch Hinweise auf "en" oder andere Wikis kann man bringen (hat hier allerdings noch nie jemanden großartig interessiert ...).

Allein, all dies wird dir alles nicht helfen dass MB zu einer Mehrheit zu führen. Dazu ist Arbeit notwendig, keine Polemik.

Es müsste m. E. analysiert werden, in welchen Bereichen es überhaupt problematisch ist bzw. wird. Es gibt bestimmt Bereiche (Portale/Redaktionen) die hier zugänglicher sind und andere bei denen man (vielleicht sogar mit gutem Grund) auf Granit beißen wird. Da wäre es dann ggf. zielführend das Meinungsbild einzuschränken und/oder Hauptautoren in manchen Kategorien ein gewisses Mitspracherecht zu geben. Oder erst einmal dies nur in bestimmten Bereichen einzuführen. Wenn hier gleich Infoboxen überall gefordert wird, ohne dass darüber differenziert diskutiert (und dann entschieden) wird, wird das Ding an die Wand laufen. --Mirer (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt sie bei Sportlern und Musikgruppen, nicht bei einzelnen Künstlern. Sonst noch irgendwo? Wo sind sie denkbar? --M@rcela 22:29, 26. Jul. 2021 (CEST)

Nun, Mirer, wie schon gesagt, die Autorenschaft von de.wiki ist hier der "odd one out" (sowohl im Vergleich zu anderen Versionen, als auch m.W. zur Leserschaft), insofern fühle ich mich mit dem Vorschlag keineswegs allein. Woran es liegt, dass das in anderen Sprachversionen anscheinend ein Selbstgänger ist, während es in de.wiki einige als groben Affront bewerten, ist eine gute Frage, deren Antwort ich nicht kenne. Ein Blick über den nationlen Tellerrand und die Übernahme bewährter Konzepte anderer Projekte täte de.wiki m.E. jedenfalls gut. Übrigens fordert oder erzwingt das MB keineswegs "überall" Infoboxen, der Vorschlagstext stellt lediglich fest, dass selbige grundsätzlich erlaubt sind - vlt. kommt das deinen Bedenken ja entgegen. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt hier zwei grosse Gruppen von aktiven Benutzern (und natürlich auch viele, die sich irgendwo dazwischen bewegen): Jene, die ihren Fokus auf die inhaltliche Mitarbeit - auf das Schreiben von Texten - legen, und jene, deren Stärke im Formalen und in der Gestaltung liegt - Typographie, Kategorien, Tabellen, Vorlagen und natürlich auch Infoboxen. Bei letzteren gibt es leider auch eine - kleine, aber für Autoren manchmal recht nervige - Untergruppe, die ihre Vorstellungen davon, was "richtige" Formatierung sei und wie ein Artikel auszusehen habe, querbeet durchzusetzen versuchen; auch bei Artikeln, zu denen sie inhaltlich kein bisschen beigesteuert haben und für deren Thema sie sich womöglich gar nicht interessieren. Wenn man sagt, "Infoboxen sind grundsätzlich erlaubt", sehe ich schon, wie solche Leute sich darauf berufen würden, um diese möglichst in alle Personenartikel reinzupflanzen, ob die jeweiligen Autoren bzw. Redaktions- und Portalsmitarbeiter des Bereichs sie nun sinnvoll finden oder nicht. Das würde ich gerne vermeiden. Gestumblindi 23:24, 26. Jul. 2021 (CEST)

Das kann man doch genauso handhaben, wie jede andere inhaltliche oder gestalterische Auseinandersetzung auch. Sehe darin insofern kein Problem. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 23:56, 26. Jul. 2021 (CEST)

+1. Gerade von der so „schön“ beschriebenen Gruppe der Formalien-Hanseln dürfen wir uns in sinnvoller Gestaltung nicht gängeln lassen! --Landkraft (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das greift m. E. zu kurz ... es geht hier nicht um meine Bedenken - ich habe hier kaum Einfluss auf irgendeinen Dritten und auf meine Stimme wird es nicht ankommen. Ich finde lediglich Meinungsbilder nervig, die absehbar keine Chance haben.

Ich will aber auch niemanden zu seinem Glück zwingen - zumal ich inhaltlich der Sache recht gleichgültig gegenüberstehe. Versuch dein Glück! M. E. verbrennst du so das Thema allerdings für die nächsten Jahre. --Mirer (Diskussion) 07:32, 27. Jul. 2021 (CEST)

OK, gut möglich, dass du die Stimmungslage in der community wirklich besser abschätzen kannst. Es wäre ja möglich in diesem MB gleichzeitig über einen zweiten Vorschlag (oder mehr) mit einer zurückhaltenderen Formulierung abstimmen zu lassen. Hast du da evtl. eine Idee für einen anderen/zusätzlichen Vorschlagstext, der mehr nach dem Geschmack der community ist? Ich finde jedenfalls auch die Idee von @Benutzer:Ralf Roletschek gut, dass einfach etwas abstrakter abgefragt wird, ob der Einsatz der von Infoboxen ausgeweitet werden soll. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2021 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung --M@rcela 12:02, 27. Jul. 2021 (CEST)

Da muss ich was klarstellen: Ich glaube nicht dass ich die Stimmung der Community bzgl. der inhaltlichen Frage besser abschätzen kann!

Ich bin mir nur sicher, bzgl. der formalen Annahme, dass es da Probleme geben wird (und die schlagen sich - je nach gewünschter Mehrheit - eben auch auf die inhaltliche Abstimmung nieder), wenn das nicht sehr sauber vorbereitet und ausgearbeitet ist. Ein "aufgewärmtes" Meinungsbild wird m. E. scheitern, ganz gleich was die Leute inhaltlich denken.

Den größten Erfolg verspricht m. E. die Vorschaltung einer Umfrage, in der man klar zu erkennen gibt, was man möchte (Infoboxen überall), aber gleichzeitig fragt, a) in welchen Bereichen die aus welchen Gründen nicht gewünscht sind oder b) wo oder unter welchen Umständen man Ausnahmen zulassen sollte. Daneben auch die Abstimmungspunkte c) "Gerne überall" und d) "nirgends - es gibt schon zu viele".

Diese Umfrage dann sacken lassen, auswerten und darauf aufbauend ein Meinungsbild entwerfen, in dem es einzig um die Befindlichkeiten und Ideen aus "de" geht.

Problematisch bei dem Weg könnte sein, dass die Leute genervt sind, zweimal mit einem Thema "belästigt" zu werden. Lässt sich halt nicht ganz vermeiden und jedem kann man es eh nicht recht machen. Ein wenig entschärfen kann man das, wenn man die Umfrage lange laufen lässt (so dass sich niemand "genötigt" fühlt schnell antworten zu müssen) und es einen kleinen Abstand zwischen Umfrage und Meinungsbild gibt. Die Zeit benötigt man m. E. aber ohnehin für eine ordentliche Ausarbeitung.

Bzgl. der Ideen und Bedenken könnte man in der Umfrage auch anregen, dass man die Infoboxen "klein" hält und nur die allerwichtigsten Infos rein sollen - das würde meiner Beobachtung nach die Akzeptanz ein wenig breiter machen. --Mirer (Diskussion) 04:25, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde das MB insgesamt klein halten und die unsinnige Abstimmung, ob man abstimmen will, weglassen. --M@rcela 10:38, 29. Jul. 2021 (CEST)

Der umseitige Vorschlag ist mir zu umfassend und zu schwammig. Das wäre ein Freibrief, überall Boxen unterzubringen und das würde die Stimmen kosten, die ev. nicht abgeneigt sind, Wildwuchs jedoch verhindern wollen. Mein Vorschlag: Es wird erstmal nur ganz allgemein abgefragt, ob der Einsatz der Boxen ausgeweitet werden soll. Das ganze ohne konkrete Festlegungen, ohne sofortige Umsetzung. In welchem Umfang und wie das umgesetzt wird, wird erst in einem zweiten MB geklärt, falls das erste erfolgreich ist. Alles auf einmal wird nichts, das ist zu komplex und wird abgelehnt. --M@rcela 21:54, 26. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich.

Infoboxen für (fast) alle Personen fände ich äußerst unschön. Beim Erstellen von Listen amerikanischer Senatoren war ich aber sehr froh über die Infoboxen der en-WP, aus denen einfach die Amtsdaten, Vorgänger und Nachfolger, wechselnde Parteizugehörigkeiten und anderes ablesbar waren. Zumindest bei Politikern steht in so einer Infobox auch deutlich mehr, als in die Einleitung gehören würde. Daten, die sinnvoll in einer Tabelle zusammengefasst werden können, lassen sich so einfacher finden. Das bedeutet ja nicht, dass man auf den Fließtext verzichtet oder dass dieser dadurch weniger wichtig würde. -- Perrak (Disk) 15:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

Übertreibt es bitte nicht mit Infoboxen. Bei Sportlern wie auch bei Politikern mögen sie sinnvoll einzusetzen sein. Aber was soll mit den verschiedensten Künstlern, Ärzten usw. geschehen? Da hielte ich es genauso für unnütz oder gar störend wie bei den meisten Gebäuden, die nicht in ein Schema zu fassen sind. Der eine oder andere mag sagen, eine Infobox sähe immer gut und professionell aus. Aber ist das wirklich so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn das, was sinnvoll in einer Infobox stehen könnte, ohnehin in den ersten drei Zeilen der Einleitung stehen sollte, ist die Infobox eher überflüssig. Wenn es, wie bei Sportlern und den meisten Politikern, deutlich mehr Daten gibt, für die eine Übersicht nützlich ist, dann wäre eine Infobox sinnvoll.

Dazu braucht es aber nicht unbedingt ein MB, das könnte in den jeweiligen Fachbereichen (wie beim Sport) individuell geregelt werden. -- Perrak (Disk) 17:37, 3. Aug. 2021 (CEST)

Vor 10 Jahren hätte ich es auch so gesehen. Aber de.WP ist nunmal überreguliert. Bestehende Infoboxen haben Bestandsschutz, wenn jemand irgendwo neue einführen will, gibt es breiten Gegenwind. Bei vielen Personengruppen sind sie wirklich nicht sinnvoll. Musikgruppen haben Boxen (The Beatles), Einzelmusiker nicht (John Lennon). Denkbar sind sie eventuell bei kirchlichen Würdenträgern, Monarchen, vielleicht bei Politikern? Sicher ist es sinnvoll, wenn das im Nachgang durch Fachbereiche geregelt wird. Aber das ist der zweite Schritt. --M@rcela 19:04, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das Beharrungsvermögen hier ist geradezu erschreckend. (1) Habe mal im Bereich Politik versucht, nur die Verwendung der sachlich korrekten Infobox einzufordern (Infobox Staat nur für wirkliche Staaten) und der Gedanke wurde nieder gemacht, äh, ich meine natürlich: Ich konnte meine Argumente nicht hinreichend überzeugend darstellen. (2) Bei Personen habe ich 36 Artikel erstellt, vorwiegend Offiziere und Diplomaten. Jedes mal wieder fragte ich mich, warum ich - anders als praktisch überall sonst - die wesentlichen Informationen und ein Porträt nicht in einer Infobox darstellen kann. Da liegt doch die eigentliche Inkonsistenz! Für ein Schiff, einen militärischen Konflikt, und und und (alle wissen doch Bescheid!) ist das fein und wird sogar gerne eingefordert, wenn man es auslässt - aber bei Personen wird hier ein Theater gemacht, wie es wirklich nicht zu verstehen ist. --Landkraft (Diskussion) 19:34, 3. Aug. 2021 (CEST)

Alleine schon in einem kollaborativen Freiwilligenprojekt etwas "einfordern" zu wollen, heißt, den Geist des Projekts nicht verstanden zu haben. Man sollte zu überzeugen versuchen und nicht "einfordern". --Mogelzahn (Diskussion) 23:18, 3. Aug. 2021 (CEST)

Was ist denn "das wichtigste" an de(ine)n Personen? Kann man das wirklich in einer Tabelle mit vorgegebenen Klassen abbilden? Gerade bei den Offizieren und Diplomaten. Klar kann man Amtszeiten oder Beförderungen eintragen. Aber das sind "nur" Daten, kein Wissen. Das ergibt sich erst aus Zusammenhängen und Begründungen. Infoboxen würden einer Entwicklung Vorschub leisten, bei der Daten im Vordergrund stehen. Das wäre falsch. Grüße --h-stt !? 21:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Genau, Mogelzahn, Wortklauberei gehört natürlich auch dazu. Bitte verzeihe mir, dass ich mich hier in der Disk zu lässig ausgedrückt habe. Natürlich argumentierte ich ganz sachlich mit Hinweis auf die Ungereimtheiten, die sich aus der einfach fälschlichen Verwendung der Infobox ergaben. Und wurde abgewatscht - weil es nämlich nicht in das politische Konzept der Projektkollegen passte, die Richtigkeit der Sachargumente einzuräumen. Schade. Aber du hast wirklich völlig Recht: Hier geht es natürlich nicht um einfordern. Dafür haben wir keine Dokumentationen für Vorlagen und alle möglichen Regelwerk, dass dann noch einer daher kommt und sich darauf beruft. Wäre ja noch schöner.

Und ja, h-stt, wenn du das bezüglich aller Infoboxen so siehst, dan erwarte ich aber bald mal eine Initiativem die alle zu löschen. Dass Daten nicht Teil des Wissens sind, hatte ich gerne schon früher gewusst. Hätte mir viel Stress mit meinem Geschichtslehrer erspart. Übrigens habe ich gerade wieder eine Infobox für einen militärischen Konflikt in Arbeit. So viele Daten, tsts, könnte sich jeder Leser ja wirklich auch aus dem Fließtext klauben. Allseits weiterhin Glückauf! --Landkraft (Diskussion) 21:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen Infoboxen in Biografien, aber halt nur da wo sie sinnvoll sind. Insbesondere bei Sportlern kann das durchaus der Fall sein, weil sich da ein Großteil der Karriere tatsächlich mittels solcher Boxen abbilden lässt. Bei Politikern sehe ich das andersn, weil man das inhaltliche Wirken eben dort nicht abbilden kann (dass das in vielen Artikeln leider viel zu kurz kommt, ist ein anderes Problem, diese Unzulänglichkeit streitet aber nicht für die Infobox). Und was das "einfordern" angeht: Auch Formatvorlagen sind nur Anregungen zur Gestaltung und eben kein Zwangskorsett. Schau Dir einfach mal die wirklich guten Biografieartikel an (z.B. Kurt Schumacher als exellenter Artikel oder Hugo Haase als lesenswerter Artikel, beide nicht von mir) an. Würde man da sklavisch eine Gliederung rein nach der Formatvorlage fordern, dann würden die Artikel nict besser werden. Deswegen reagiere ich auf das Wort "einfordern" in diesem Zusammenhang so allergisch. --Mogelzahn (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2021 (CEST)

Inwiefern wäre es "falsch", Daten in einer Infobox zu präsentieren? Wenn ein Leser genau diese Daten sucht, und nicht Informationen zum Wirken eines Politikers, sehe ich keinen Grund, diese im Fließtext zu verstecken. Manchmal habe ich den Eindruck, als bestehe die Befürchtung, Infoboxen würden vom Lesen des Artikels abhalten. Wenn jemand nur Daten sucht, liest er den Artikel auch nicht, wenn keine Infobox da ist, er überfliegt ihn so weit, bis er die Daten hat. -- Perrak (Disk) 00:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht deshalb falsch, weil wir kein Infotainment betreiben, sondern eine Enzyklopädie schreiben und warum sollten Menschen sich nur für die Daten statt für die Inhalte der Tätigkeit eines Politikers interessieren. Wenn es eine Infobox fürPolitiker geben sollte hätte ich als Leser den Anspruch dort über dessen inhaltliche Tätigkeit infrmiert zu werden. Solange ds nicht gewährleistet ist, bin ich der Auffassung, dass eine Infobox falsch ist, weil sie nicht das transportiert was aus aus enzyklopädischer Sicht wichtig ist und meines Erachtens auch von den Lesern einer Enzyklopädie erwartet wird. --Mogelzahn (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wir habe längst Infoboxen in Personenartikel. In allen. Sichtbar nur für angemeldete Benutzer, aber: in allen. Die Infobox nennt sich halt Personendaten. Ich fände es gut, wenn diese Infobox für jeden rechts sichtbar wäre: denn in den PD kommen so viele Fehler vor, das es gut wäre, diese Daten hätte jeder im Blick. Und könnte korrigieren. --Jack User (Diskussion) 14:25, 6. Aug. 2021 (CEST)

Sehenden Auges Falschinformationen freizuschalten halte ich für einen gefährlichen Ansatz. --Mogelzahn (Diskussion) 16:22, 6. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedianer ändern oft genug im Eingangssatz den Namen. Oder Geburts- oder Todesdatum, auch Geburts- und Sterbeort und vergessen dabei vollkommen, dass das in den PD auch angepaßt werden muss. Beispiel von gestern im Artikel Edith Nidl. In der Erstfassung hat sogar gefehlt, das sie überhaupt schon gestorben ist... Das kommt täglich vor und sicher im doppelten Dutzend, wenn nicht mehr. Aber: natürlich ist es besser, wenn die Fehler nicht gesehen werden: aus den Augen, aus dem Sinn. Achtung: Ironie. Sehenden Auges Falschinformationen NICHT freizuschalten halte ich für einen ungesunden Ansatz: weil sie dann spät oder nie geändert werden und so enstehen Gerüchte und Legenden... --Jack User (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2021 (CEST)

Welchem Leser ist damit geholfen, wenn er falsche Informationen erhält? Und diejenigen, die hier im Projekt mitarbeiten, haben jederzeit die Möglichkeit, sich die Personendaten anzuschauen und zu verbessern. --Mogelzahn (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

@Mogelzahn: Warum sollte die Infobox den gleichen Inhalt transportieren wie der Fließtext? Wenn ich etwas über die politische Tätigkeit eines Politikers lesen will, dann lese ich den Artikel, dass das eine Infobox nixht leisten kann sollte jedem Leser klar sein. Aber warum hast Du etwas dagegen, wenn ein Leser nicht den Artikel lesen will, sondern nur bestimmte Daten sucht? Ich erwarte nichts vom Leser, sondern der Leser hat das Recht, etwas von uns zu erwarten. Und das ist nicht nur (möglichst umfassendes) Wissen, sondern auch (möglichst schnelle) Information. Die Infobox hindert doch niemanden daran, den Artikel zu lesen. Deine Antwort liest sich für mich, als sei es ein entweder-oder. Das ist es aber nicht, eine Infobox kann natrülich immer nur ein Zusatz sein. -- Perrak (Disk) 14:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Eine Infobox suggeriert dem Leser, dass dort alles Wichtige drin steht und das ist eben bei vielen Personengruppen nicht der Fall und insofern halte ich solche Infoboxen für falsch, weil sie falsche Vorstellungen beim Leser erzeugen. Solange oder soweit Infoboxen nicht in der Lage sind, die wichtigsten Informationen zu bündeln, solange halte ich sie im Sinne einer Enzyklopädie für gefährlich, weil sie dden Blick vom wirklich relevanten weglenken auf eigentlich nur mäßig relevante Nebenpunkte. --Mogelzahn (Diskussion) 16:22, 6. Aug. 2021 (CEST)

Der Leser, der so klug ist, zu meinen, alles Wichtige zu einer Person stünde in einer Infobox, der soll dann doch lieber sein Wissen aus der BILD beziehen. --Jack User (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2021 (CEST)

Soweit zum Thema Arroganz gegenüber den Leserinnen und Lesern. --Mogelzahn (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dass Du unseren Lesern keinerlei Kompetenz zutraust, eine Infobox als das zu erkennen, was sie ist, halte ich für deutlich arroganter, wenn auch freundlicher formuliert als bei Jack User. -- Perrak (Disk) 18:53, 6. Aug. 2021 (CEST)

Was ist denn sonst der Grund für eine Infobox, wenn nicht, das Wichtigste zum Thema zusammenzufassen? Das können Infoboxen aber in vielen Bereichen nicht leisten. Ich als Leser eines Mediums (und damit meine ich nicht nur Wikipedia) erwarte, dass ich in einer Infobox so informiert werde, dass ich einen kurzen Überblick über die wichtigsten Aspekte des Artikels erhalte. Wenn das nicht der Fall ist, empfinde ich eine Infobox - sorry für den Ausdruck - als Verarsche. Das ist der Grund, warum ich bestimmte Medien nicht mehr lese und ich möchte nicht, dass Wikipedia sich auf dieses Niveau herunterbegibt. Solange also Infoboxen nicht die wichtigsten Informationen beinhalten, gehören sie meines Erachtens nicht in die Artikel. Bei Sportlern, wo es überwiegend um Karrierestationen und Erfolge gibt, können daher Infoboxen aus meiner Sicht sinnvoll sein (und ich setze sie dort z.B. im Eishockeybereich auch selbst ein). Bei Politikern sehe ich diesen Sinn hingegen nicht. Auch bei Wissenschaftlern z.B. sehe ich aus nämlichen Gründen keinen Sinn in einer Infobox. --Mogelzahn (Diskussion) 20:17, 6. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldige (oder nicht), Mogelzahn, aber ich beende die Diskussion mit dir, denn was dir fehlt, ist dialogische Souveränität. Das Wissen um die Fehler gerade bei den PD und ND sowieso. Sag ich mal so, Thema Arroganz, du hast eine Meinung, ich habe die Ahnung. Und: was du siehst oder nicht, ist mir völlig egal. Thema: Arroganz 2.0: Ich will dich auch nicht überzeugen, dazu fehlen mir Zeit und Lust. Lieber treibe ich meinen Editcount nach oben - aber im ANR. Frohe Meinung noch. --Jack User (Diskussion) 20:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

OK, wer keine stichhaltigen Argumente hat, wird beleidigend. Ich muss mir von Dir keine mangelnde Ahnung vorwerfen lassen. Danke für das Gespräch. --Mogelzahn (Diskussion) 20:56, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dialogische Souveranität ist der Nonsensspruch auf deiner Benutzerseite. Und Nein, du hast vom Thema PD und ND weder Ahnung noch Kompetenz (du hast da nie mitgearbeitet), das ist keine Beleidigung, das ist eine Feststellung. Aber schön, das du eine Meinung hast. Ich nehme diese MB jetzt von meiner Beo, da du ja Recht hast, aber ich halt Ahnung (2.0). --Jack User (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2021 (CEST)

Doch noch eins: ausgerechnet du, der du selber Infoboxen verwendest, ist gegen allgemeine Infoboxen. Was'n Witz. --Jack User (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe ja überhaupt nichts gegen Infoboxen, wo sie sinnvoll sind. Und im Sportbereich halte ich sie für sinnvoll, deshalb verwende ich sie dort auch. Auch abseits von Biografien gibt es Bereiche, wo sie sinnvoll sind. Wenn mir jemand deutlich macht, wie man die inhaltlichen Schwerpunkte der Arbeit von Politikern oder des wissenschaftlichen Wirkens von Hochschullehrern (um nur zwei Beispiele zu nennen) vernünftig in einer Infobox unterbringen könnte, dann könnte ich mir auch dort Infoboxen vorstellen. Ich sehe diese Möglichkeiten jedoch im Moment nicht. Deswegen bin ich ein großer Anhänger der Einzelfallbetrachtung. Für Dich scheint es aber - wie ein Ingenieur es ausdrücken würde - nur "Strom an" oder "Strom aus" zu geben, aber keine Zwischentöne, nachdem etwas an der einen Stelle sinvoll sein könnte, an der anderen Stelle aber nicht. Was Du übrigens gegen die Aussage eines der führenden deutschen Kommunikationspsychologen hast, erschließt sich mir nicht. Er selbst ist übrigens ein Beispiel, an dem ich gerne mal gezeigt bekäme, wie man sein inhaltliches Wirken über bloße Lebensdaten hinaus vernünftig in einer Infobox darstellen soll. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Es sollte eine allgemeine Infobox entwickelt werden. Also alles aus den PD als Grundlage, und dann sollte man es erweiteren können für spezifische Personengruppen. Eine programmierte Plattform. Mir schwebt so etwas wie eine Plattform (Automobil) vor. --Jack User (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2021 (CEST)

Bei den meisten Fußballern interessiert mich nicht, wann sie wo zum ersten oder letzten Mal eingesetzt wurden. Oder was für Wehwechen sie hatten oder mit wem sie liiert sind. Mich interessiert da vor allem, wann sie wo gespielt haben. Und das ist in der Infobox gut dargestellt. Mir reicht das völlig. --Jack User (Diskussion) 14:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

@ Mogelzahn: In eine Infobox gehören nicht die wichtigsten Informationen, sondern die wichtisten Daten. Das ist nicht das gleiche. Dass politische Positionen zu diversen Themen bei Politikern wichtig sind, aber in eine Infobox nicht passen, dürfte den allermeisten Lesern klar sein, sie werden sie dort auch nicht vermissen. In eine Infobox kann man bei Politkern Parteizugehörigkeit, die wichtigsten Wahlämter mit Vorgänger und Nachfolger und ähnliches schreiben. Solche Sachen sind im Fließtext schlecht zu finden, und wenn jemand nicht eine umfassende Biographie sucht, dann ist ihm damit geholfen.

Bei Wissenschaftlern habe ich ebenfalls Zweifel, ob eine Infobox sinnvoll ist. Die Karriere lässt sich nur in Ausnahmefällen an Ämtern festmachen, die für eien Infobox geeignet wären. -- Perrak (Disk) 14:22, 7. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak: Wahrscheinlich haben wir schlicht unterschiedliche Ansprüche an Infoboxen. Für mich gehöre nicht nur die wichtigsten Daten (die auch), sondern auch die wichtigsten Informationen dort hinein. Ich halte beides für vertretbare Auffassungen, aber das kann dann ja die Community mit Mehrheit entscheiden: Reichen ihr Infoboen mit Daten, dann mag sie für allgemeine Infoboxen stimmen, reichen sie ihr nicht, dann sollte sie dagegen stimmen. Ich wehre mich aber vor allem gegen Jack Users Polemik, dass derjenige, der anderer Auffassung ist als er nur eine Meinung, er hingegen Ahnung habe. Das ist schlicht unsachlich und beleidigend. --Mogelzahn (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2021 (CEST)

Offensichtlich sind unsere Ansprüche unterswchiedlich. Mag auch sein, dass ich dadurch beeinflusst bin, dass mir die Politiker-Infoboxen der en-WP schon sehr hilfreich waren. Aber ich bin schließlich auch Leser hier ;-) -- Perrak (Disk) 20:03, 7. Aug. 2021 (CEST)

Offensichtlich gibt es unterschiedliche Sichtweisen. Damit ist auch klar, daß diese Umfrage alles andere als klar ausgehen wird. Ob nun Politikerboxen sinnvoll sind oder für welche Personengruppe sonst, das soll doch erst der zweite Schritt sein. Wenn mehr als die Hälfte dagegen ist, hat sich das alles sowieso erübrigt. Eigentlich müßten die Gegner der Boxen das hier auch unterstützen, um Klarheit zu schaffen. --M@rcela 21:17, 7. Aug. 2021 (CEST)

@Ralf Roletschek: Ich bin ja kein grundsätzlicher Gegner der Infoboxen für alle Bereiche, ich möchte nur keine generelle Regelung, weil sonst bestimmte Benutzer meinen (dich meine ich damit explizit nicht), es müssten allüberall Boen eingebaut werden. Ich bin für Einzelfallentscheidungen eben in jeddem Einzelfall: Wenn es sinnvoll ist kommt die Box hinein und wenn nicht, dann eben nicht und das kann man im Streitfall auf der Diskussionsseite des Artikels klären (gerne mit einem Prä für den Hauptautor). --Mogelzahn (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das MB ist in meinen Augen unötig. Infoboxen sind nicht grundsätzlich verboten, sie sind aber auch nicht grundsätzlich erwünscht. Beides halte ich für sinnvoll, warum sollte man das in die eine oder andere Richtun ändern? In welchen Bereichen sie sinnvoll sind, sollten die entsprechenden Fachbereiche intern regeln, das ist sinnvoller, als alle zu fragen. -- Perrak (Disk) 21:39, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dann sind wir da ja einer Meinung (sowohl was das MB, als auch was die Frage der Infoboxen generell angeht (wenn auch vielleicht nicht bei jeder Infobox). --Mogelzahn (Diskussion) 12:43, 8. Aug. 2021 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift

Das Thema ist ja nicht neu und mir missfällt besonders, dass dieses MB eine allgemeine Aussage treffen will, auf die sich Befürworter dann jederzeit berufen könnten. Ich verweise einfach mal auf die vielfältigen Diskussionen zum Thema in der Redation Geschichte (Hier als Suchanfrage gebündelt). Jedes Mal kam jemand an und glaubte die tollste Erfindung seit geschnittenem Brot gemacht zu haben und endlich könnte die genau richtige Infobox zu geschichtlichen Personen angelegt werden. Und jedes Mal wurde ihm detailliert dargelegt, warum seine Idee nicht zielführend ist und in tabellarischer Form eben nur triviale oder mehrfache Daten eingetragen werden können. Beides wird einem Menschen und seinem Leben nicht gerecht. Grüße --h-stt !? 21:56, 10. Aug. 2021 (CEST)

Wo kommt dieses MB her?

Dieses MB tauchte ohne vorherigen Eintrag auf der MB-Seite quasi aus dem Nichts auf. Da ich aufgrund des Alters annehmen musste, dass es bereits archiviert war, habe ich den Eintrag ersatzlos entfernt. Von der Vorgeschichte hängt ab, ob nur alte Unterstützereinträge ungültig sind oder alle, zudem waren es nur 8 statt 10. Unterstützerstimmen werden nur in auf der MB-Seite verlinkten MBs gesammelt, nicht in irgendwelchen Hinterzimmern. Ich bitte um Klärung. MBxd1 (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @MBxd1 Ich versehe nicht, was hier die Frage sein soll. Das ist ein MB mit 2 Initiatoren + 8 weiteren Unterstützern. Weshalb hier Leute, die das MB angestoßen haben nicht selbst als Unterstützer gelten sollen, ist m.E. nicht vermittelbar. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 14:00, 25. Jul. 2021 (CEST)

1. MBs müssen auf der MB-Seite eingetragen sein, um eine Teilnahme an der Ausarbeitung zu ermöglichen, und nur so werden Unterstützerstimmen gesammelt. Im Fall einer Archivierung oder Verschiebung in den BNR werden vorhandene Unterstützereinträge ungültig. Wo war das MB bis heute verlinkt?

2. Das Erfordernis sind 10 Unterstützer. Initiatoren können sich auch als Unterstützer eintragen, wenn sie stimmberechtigt sind (Initiatoren müssen nicht stimmberechtigt sein), aber sie müssen sich eintragen, sonst zählen sie nicht als Unterstützer.

Da sehr wahrscheinlich sämtliche Unterstützereinträge ungültig sind, reißt es ein Nachtrag der Initiatoren jetzt auch nicht mehr raus. MBxd1 (Diskussion) 14:18, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich habs gefunden, das MB wurde bereits 2012 archiviert. Somit sind alle Unterstützereinträge bis gestern ungültig. MBxd1 (Diskussion) 16:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

Nachtrag und Hinweis: Nicht alle damaligen Unterstützer sind noch stimmberechtigt. Nur wer aktuell stimmberechtigt ist, kann seinen Unterstützereintrag erneuern. MBxd1 (Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hm, soweit ich weiß gibt es keine Regelungen bzgl. archivierter und später reaktivierter MBs. Die Unterstützungsstimmen sollten eigentlich weiterhin gültig sein. Und dann gibt es auch kein Problem mit der Stimmberechtigung. -- Chaddy · D 00:03, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Regeln zur MB-Erstellung wurden nicht eingehalten, das MB hat im Archiv gelegen und dort unter Ausschluss der Öffentlichkeit Unterstützerstimmen gesammelt. Und dann war es plötzlich mit Startankündigung, also Bearbeitungsverbot da. Ich möchte hier nur Stunk vermeiden, das MB wäre euch wegen zahlloser Formfehler um die Ohren gehauen worden (dazu gehören allerdings auch die nur 8 Unterstützer). Es mag nicht ausdrücklich formuliert sein, aber bisher galt, dass Unterstützerstimmen mit Archivierung ungültig werden. MBxd1 (Diskussion) 00:26, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt nur brandneue Unterstützereinträge! --Landkraft (Diskussion) 00:47, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die neuen Einträge seit gestern stehen außer Frage. Chaddy wollte aber auch die alten Einträge, teilweise von 2014, für gültig erklären, und das geht nicht. MBxd1 (Diskussion) 08:25, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte die Vorgehensweise, ein MB quasi direkt aus dem Archiv heraus zu starten, auch für ziemlich unglücklich. Das kann nur schiefgehen.

Aber ich halte es für ebenso unglücklich, Regeln zu erfinden, die gar nicht existieren. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes sagt lediglich: "Es gibt keinen vorgeschriebenen Zeitrahmen, in dem die Unterstützerstimmen gesammelt werden müssen; nach etwa drei Monaten ohne Veränderung werden die Meinungsbilder – analog zu den „eingeschlafenen“ – jedoch archiviert. Bei Meinungsbildern, die in der Ausarbeitungszeit länger benötigen und/oder bei denen inzwischen umfangreiche Änderungen vorgenommen wurden, wird empfohlen, diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben." - Auf letzteres hab ich übrigens auch hingewiesen und empfohlen, die Leute alle nochmal anzuschreiben.

So wie es sich für mich darstellt sind die alten Unterstützungsstimmen formal gesehen immer noch gültig, trotz zwischenzeitlicher Archivierung. Und klar, das ist natürlich irgendwie eine Regellücke, weil archivierte MBs normalerweise auch für immer im Archiv verschwinden.

Aber seis drum, es ist eh die sinnvollere Vorgehensweise, bei diesem alten MB nochmal etwas Vorbereitungszeit einzuplanen, bevor es gestartet wird. Und da ist dann auch genug Zeit, um Unterstützer*innen zu finden. -- Chaddy · D 12:16, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Regeln sind lückenhaft, zudem hinsichtlich der Archivierungsstufen widersprüchlich. Früher wurde offensichtlich ziemlich schnell final archiviert, heute werden die MBs in der Warteposition vorm Archivieren bis zu fast 5 Jahre alt. Insofern ist nicht klar, auf welche Archivstufe sich die Empfehlung zur Bestätigung der Unterstützereinträge bezieht. Auf der Archivseite steht nichts dazu, man kann sich auch auf den Standpunkt stellen, dass es aus dem Archiv eigentlich gar keinen Rückweg geben soll. Ich betrachte das schnelle Eingreifen als Entgegenkommen, die formale Ablehnung wäre sicher gewesen. MBxd1 (Diskussion) 19:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ein bereits archiviertes, jahrealtes MB würde ich eigentlich in diesem konservierten Zustand belassen und bei Bedarf ein neues MB zum Thema entwerfen. Dass umseitig gerade noch so viele Meinungsbilder unter "Vorbereitung eingeschlafen" statt im Archiv stehen, liegt wohl einfach daran, dass schon seit einer Weile niemand mehr aufräumen mochte; ich hatte mir erst kürzlich vorgenommen, die seit über einem Jahr eingeschlafenen Meinungsbilder mal wieder ins Archiv zu verfrachten, was ich in der Vergangenheit auch schon gemacht habe. Werde das dann wohl nun demnächst machen, wenn mir niemand zuvorkommt. Gestumblindi 19:16, 26. Jul. 2021 (CEST)

Seltsamerweise ist an diesem MB aber immer wieder mal weitergemacht worden, das befindet sich schon lange nicht mehr im archivierten Zustand. Der Ordnung halber müsste eigentlich der Link im Archiv entfernt werden.

Die Blockade beim Archivieren könnte auch am derzeit ältesten nicht archivierten MB liegen, das schon lange mehr als genug Unterstützer hat und einigen Leuten (nicht mir) wichtig ist, aber schwere inhaltliche Inkonsistenzen hat und deshalb nicht startet. Das MB ist sozusagen ein Pfropfen, wegen dessen sich alle weiteren stauen. MBxd1 (Diskussion) 19:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ja, wenn das in diesem Fall so ist, dann raus aus dem Archiv. Ich entferne den Link gleich. Zum "Propfen": NK-Reform anderssprachige Gebiete? Da gab es im MB-Entwurf selber seit über einem Jahr (29. Mai 2020) keinen Edit mehr und auf der Diskussionsseite zuletzt im Oktober. Das kann man m.E. ruhig auch archivieren. Irgendwann muss man ein MB entweder starten oder man lässt es halt. Gestumblindi 19:40, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es war nur ein Erklärungsversuch, kein Einwand gegen einen Eingriff. MBxd1 (Diskussion) 19:43, 26. Jul. 2021 (CEST)

Toll...

... daß dieses MB auf den Weg gebracht wird. Ich halte Infoboxen für Personen für sehr sinnvoll, insbesondere für historische Personen. Vielen Dank den Initiatoren!

• Wenn keine Info zu einem Merkmal der Infobox verfügbar ist, dann bleibt es leer und wird nicht angezeigt.
• Wenn jemand meint, dass die Merkmale der Infobox die ganze Person darstellen können - selbst Schuld.
• Man muss keine Infobox anlegen, wenn man sie nicht mag.
• Die möglichen Merkmale sollen durchdacht sein, so wie überhaupt die Anleitung zur Infobox eine gute und sinnvolle Verwendung der Infoboxen fördern soll.
• In einer solchen Anleitung sollten Mindeststandards zur Verwendung von Infoboxen formuliert werden.

LichtStrahlen (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2021 (CEST)

Personenbezogene Infoboxen mit den im jeweiligen Kontext relevanten Informationen nach dem Vorbild von en.wikipedia sind in Artikeln erlaubt.

Ich habe ein paar Fragen zu dem so formulierten Vorschlag:

1. Was soll dieser Satz bewirken, wenn er beschlossen wird? Aktuell sind Infoboxen in Biografien erlaubt, Beispiele sind auf der Vorderseite ja angegeben. Mehr besagt dieser Satz eigentlich nicht. Gemeint ist offensichtlich aber etwas anderes, so etwas wie „wenn jemand eine neue Infobox für Biografien vollständig anlegt, kann sie nur mit sehr guten Argumenten verhindert werden“ oder „die de-Wikipedia will (mehr) Personeninfoboxen“. Wieso steht dann nicht so etwas (gerne besser formuliert) vorne? So steht eigentlich nur der Status Quo im Vorschlag, erwartet wird von einer Annahme aber, dass neue Personeninfoboxen entstehen und akzeptiert werden. Kann das funktionieren?
2. Was passiert eigentlich, wenn das Meinungsbild angenommen, der Vorschlag aber abgelehnt wird? Das würde ja eigentlich bedeuten, dass Infoboxen in Biografien nicht erlaubt, also verboten und daher zu entfernen sind. Auch das ist vermutlich so nicht erwünscht, diese Interpretation einer Ablehnung finde ich aber deutlich naheliegender als die oben vermutete Interpretation einer Annahme. --Senechthon (Diskussion) 18:54, 5. Sep. 2021 (CEST)

Klar, eigentlich ist das ein MB zum Verbot von Infoboxen in Personenartikeln >:-> -- Perrak (Disk) 20:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Naja, man kann quasi nicht für den Status quo abstimmen. Dementsprechend ist das MB nach allgemeiner Lesart formal ungültig. So kann es sicherlich nicht zur Abstimmung gestellt werden. Allein der Satz im Voprschlag muss angepasst werden, damit aus einer Ablehnung nicht ein generelles Verbot von IBs erfolgt.--Maphry (Diskussion) 11:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das auch nicht. Wenn man mit Nein stimmt, ist das indirekt eine Stimme für den status quo, weil der dann weiter gilt. Stimmt man mit Ja, wird der Vorschlag gültig, und es ändert sich auch nichts, weil Infoboxen bereits erlaubt sind.

Wollte man wirklich etwas ändern, sollte man anders formulieren, und Infoboxen zum Beispiel für erwünscht erklären. Besser wäre allemal, das überflüssige MB einschlafen zu lassen und die Entscheidung weiter denen zu überlassen, die in den Fachbereichen aktiv sind. -- Perrak (Disk) 11:17, 1. Okt. 2021 (CEST)

Da hast Du vollkommen recht. --Mogelzahn (Diskussion) 15:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Politik#Kleine_Umfrage

Hallo es findet grad schon eine kleine Umfrage für Infoboxen nur für Politiker statt. Bevor man dieses MB macht sollte man erstmal schauen, wie diese Umfrage ausfällt, deshalb unbedingt mal dort vorbeischauen! Ich freue mich wenn möglichst viele Teilnehmen. --Der König von Franken (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Tilon3 Ｔｏｍ Elvaube?! M@rcela Olaf Kosinsky Frank, the Tank Bestoernesto Wikinger08 ObersterGenosse LichtStrahlen Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zaschid ich habe euch nochmal erwähnt, um euch auf diese Umfrage aufmerksam zu machen, da ich grad ein schlechtes Gewissen habe, da ich eurem MB ein bisschen zuvorkomme. Sorry dafür. Aber es wäre grad sehr wichtig, dass ihr dort pro Infoboxen stimmt, da es ziemlich knapp wird. --Der König von Franken (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2021 (CET)

"Ziemlich knapp" ist irrelevant, weil das nur eine unverbindliche Umfrage ist, die keine unmittelbaren Auswirkungen haben kann. MBxd1 (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2021 (CET)

@Der König von Franken: ich habe jetzt abgestimmt. Falls ich an der falschen Stelle abgestimmt habe, dann schreib mir bitte.--Albin Schmitt (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2021 (CET)

@Albin Schmitt: das passt so. Falls ihr noch irgendjemanden kennt der für solche Infoboxen ist oder dagegen (Ergänzung von mir selbst) und noch nicht abgestimmt hat, erinnert diese bitte. --Der König von Franken (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo Der König von Franken, was du hier machst ist eine nicht erlaubte Beeinflussung einer Abstimmung, klaro? -jkb- 11:17, 21. Nov. 2021 (CET)

Natürlich nur Leute, die für Infoboxen sind. Merkst du noch nicht mal, dass du die Umfrage manipulierst? Noch mal zur Klarstellung: Die Umfrage ist unverbindlich und wird keine Konsequenzen haben. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2021 (CET)

siehe meine DS, -jkb- 11:50, 21. Nov. 2021 (CET)

Was ist gemeint mit „Zu jeder Infobox muss eine Dokumentation vorhanden sein.“ ?

1. Ist gemeint, dass zu jeder Infobox-Vorlage eine Dokumentation vorhanden sein muss, in der unter anderem steht, in welchen Fällen welche Angaben artikelrelevant sind? (So ist beispielsweise für den Profiboxer-Artikel Vitali Klitschko, das Kampfgewicht artikelrelevant, für den Artikel über den Oberbürgermeister einer Millionenstadt ist hingegen das aktuelle Gewicht komplett irrelevant)
2. Oder ist gemeint, dass auf den bestehenden Wiki-Konsens nochmal hingewiesen wird, dass auch Inhalte in Infoboxen belegpflichtig sind? (eine Belegsammlung ist ja eine „Dokumentation“)

--Himbeerbläuling (Diskussion) 07:17, 16. Feb. 2022 (CET)

Es reicht nicht, wenn Ihr eine gemeinsame Überzeugung habt, was Ihr mit Eurem Vorschlag meint. Der Vorschlag muss für die Allgemeinheit der Stimmberichtigten unmissverständlich sein. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:26, 16. Feb. 2022 (CET)

Eingeschlafen

Seit fünf Monaten ist inhaltlich nichts mehr passiert. Wenn ich nichts anderes höre, werde ich Anfang August nach eingeschlafen schieben. --sуrcrо.педія 15:14, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ein Meinungsbild mit 4 Initiatoren und 23 Unterstützern, das einfach nicht durchgeführt wird, das ist auch eine Leistung... ;-) Gestumblindi 14:16, 26. Mär. 2023 (CEST)

Naja, vor allem fehlt noch immer eine Beschreibung des Problems, das durch dieses MB gelöst werden soll. In dieser Form ist das nicht startfähig. Grüße --h-stt !? 18:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich finde, das Meinungsbild sollte gestartet werden und das so schnell wie möglich. Auch ich bin der Meinung das es so noch nicht startfähig. --कार (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es nicht startfähig ist und niemand etwas daran ändert, sollte es zu den eingeschlafenene MBs umsortiert werden. Ein Start "so schnell wie möglich" ist sicher nicht wünschenswert, da es ja noch überhaupt nicht startklar ist. -- Perrak (Disk) 13:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

Zur Info: Mittlerweile ist das Meinungsbild nicht mehr eingeschlafen. Es hat nun 27 Unterstützer mit mir. --Xyz (Kontaktier mich) 19:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die sich zum größten Teil fälschlich eingetragen haben dürften. Als Unterstützer bestätigt man, dass ein MB startbereit ist, das ist hier nicht der Fall. Es steht noch nicht einmal drin, welche Mehrheit für die inhaltliche Fragestellung gelten soll. Es ist nicht angegeben, auf welcher Regelseite an welcher Stelle der Vorschlag eingefügt werden soll, wenn er denn angenommen würde. Sorry, in der Form ist das Müll, da müsste ich im formalen Teil mit Ablehnung stimmen. -- Perrak (Disk) 20:38, 26. Apr. 2024 (CEST)