Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wie geht es weiter?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Selten hat ein MB soviele Reaktionen, sowohl zustimmende als auch ablehnende, evoziert wie dieses MB hier. Das deutet doch recht stark darauf hin, dass das heutige System der LAs und LDs durchaus umstritten ist und zeigt damit einen Handlungsbedarf auf.

Ist dieses MB die Antwort darauf? Ich denke nicht. Beutzer Chaddy und andere haben verdankenswerterweise doch deutlich die Schwachstellen herausgearbeitet. Benutzer Hubertl bringt es mit seiner interessanten Kritik und der Anforderung das Thema unter dem Prinzip des Ockhamschen Rasiermessers anzugehen auf den Punkt: das vorgeschlagene System ist zu komplex und sollte auf den Kern reduziert werden. In meiner Meinung ist die Idee eines automatisierten Punktekontos noch um Jahre zu früh für WP. In ein paar Jahren, werden automatisierte und robot-gesteuerte Abläufe vermutlich zu unserem Alltag gehören. Aktuell ist ein solcher Vorschlag innerhalb WP chancenlos.

Was ist dann die Antwort? Leider nicht so einfach zu finden. Ich für meinen Teil, werde aktiv mit meinen Möglichkeiten an LDs teilnehmen und unqualifizierte LAs als solche entlarven. Einfach und effektiv. Dieses MB wird definitiv archiviert und kann Anregungen für allfällige Nachfolger geben. Ich denke das Thema selber ist noch lange nicht vom Tisch...

Und das war's dann? Nein, da kommt tatsächlich noch etwas: Ich werde mich vermutlich in der zweiten Jahreshälfte einem Tool widmen, das die Erfolgsrate von LAs eines Antragstellers systematisch erheben und in meinem BNR dokumentieren wird. Ebenfalls plane ich die abgegebenen Voten in LDs mit dem Endresultat einer LD zu analysieren. Auch das ist unter gewissen Vorbedingungen möglich. Ich denke damit kann die berechtigte Forderung nach Statistiken zur Fragestellung doch recht gut erfüllt werden. Das Ganze hat natürlich keine Konsequenzen auf die LA-Tätigkeit, wird aber doch helfen die einzelnen Charaktere in diesem Kontext deutlicher einzuschätzen und die Tätigkeit transparent zu dokumentieren. Ev. ergeben sich daraus auch neue Ansatzpunkte für weitere Optimierungsmassnahmen.

Ohne die Benutzer einzeln zu erwähnen, bedanke ich mich für alle die guten und konstruktiven Inputs, Diskussionen und unglaublichen Einsätze rund um das MB! --Flyingfischer (Diskussion) 09:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kommentare ab hier...

MOMENT! Du sprachst von "[Weiterentwicklung]". War das ob angegebene Blabla alles? Und dazu hast Du 5 (in Worten: FÜNF) Tage zum Formulieren gebraucht? Wo ist das von Dir versprochene Tool? Wo sind die "Möglichkeiten, an die Du nicht einmal zu denken wagst"? Das das Ding hier eingeschlafen ist und wie lahme Füße stinkt, wissen wir seit langem. Es pfeiffen ja seit Wochen alle Spatzen vom Dach. Das ist nichts neues! Du willst "vermutlich in der zweiten Jahreshälfte einem Tool widmen, das die Erfolgsrate von LAs eines Antragstellers systematisch erheben und in meinem BNR dokumentieren wird". Weiß Du, was ich glaube? Kein Wort. Es wird genauso laue Luft sein, wie alle Dinge, die Du versprochen hast. Wieso versteckst Du dich hinter Deinen "die WP ist dafür noch nicht reif"? Weißt Du was Du bist? Bei uns daheim nennt man es "Lugebeutel". Die Wikiquette verbietet es mir, zu sagen, was ich wirklich über Dich denke!... --92.74.139.43 20:53, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das war aber nicht nett! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Aber ehrlich. Die Wahrheit ist nie nett. --92.74.139.43 20:57, 24. Apr. 2016 (CEST)

Aber immerhin lässt er jetzt langsam die Hosen runter. Es geht und ging nie um "wenig vorgängigem Abklärungsaufwand" zur Vermeidung unnötiger Artikelanlagen und den ganzen anderen Blahblah, sondern nur um die Überwachung und Anprangerung von missliebigen Accounts (LA-Steller, alle böse). Da ist es doch nur logisch, wenn jetzt nur noch das Stasi-Tool übrig bleibt. Dazu kommt noch der Glaube, ein Revolutionär zu sein (noch nicht reife WP, "nicht mal denkbare Lösungen"). Letztere Punkte sind immerhin für mich die Beruhigung, dass am Ende des Tages nichts passiert sein wird. Seine Jünger werden ihm jetzt noch ein wenig hinterherlaufen und -trauern, aber ansonsten... --Wassertraeger 08:12, 25. Apr. 2016 (CEST) So ein Auswerte-Tool ist in der Tat kein Akt, das kann man sich an einem Tag zusammen-scripten, wenn man auch nur grob Ahnung hat, das kriege ja sogar ich hin. Ich habe mir ein kleines Skript gebastelt, das die "Spezial:Neue Seiten" nach bestimmten Kriterien durchkämmt, das ist eigentlich das Gleiche wie das BigBrother-Tool von FF. Dafür brauchte ich netto etwa sechs Stunden Arbeitszeit, fünf davon für die korrekten Requests und Syntax. Damit bin ich jetzt wohl offziell ein uraltes Scriptkiddie...^^

Wenn die Wikipedia erstmal komplett botgenieriert ist, braucht es sowas auch nicht mehr, da wird die Relevanz vorher berechnet. Ob die geplante Prangerseite für LA-Steller ihren LA überlebt wird sich zeigen (Nein, müssen wir nicht hier klären). --Ailura (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ein LA auf eine Prangerseite für LA-Steller gibt sicher ganz viele Punkte für's Konto oder gar einen Länderpunkt. Sollte man da nicht besser vorher eine Wahl abhalten, wer diesen exklusiven Super-LA stellen darf? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Da hatte ich mich doch letzte Woche auf die Frage, ob das MB gestorben sei zu der Behauptung verstiegen, dass eine Sockenpuppe auftaucht, das MB zu Abstimmung bringt und diese mit 85% Ablehnung scheitert. Hätt' ich drauf wetten sollen?  @xqt 10:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ach komm, das warst Du doch selber. Gestehe einfach! So schwer war das aber nicht vorherzusehen, oder? --Wassertraeger 15:19, 27. Apr. 2016 (CEST)