Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge

Dieses Meinungsbild wurde nicht gestartet! Bitte nicht abstimmen.

Meinungsbild wird mit Zustimmung der Initiatoren archiviert. Eine Reaktivierung ist nicht erwünscht. --Itti 20:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein persönliches Guthaben an Punkten für Löschanträge von Benutzern mit Sichterstatus zur Vermeidung von unqualifizierten LAs und zur qualitativen Verbesserung von LDs eingeführt werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Flyingfischer (Diskussion) 05:47, 2. Mär. 2016 (CET)
• --Label5 _(L5) 14:25, 30. Apr. 2016 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

Hannes 24 18:36, 2. Mär. 2016 (CET) --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2016 (CET)

DonPedro71 (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2016 (CET)

Graf Umarov (Diskussion) 06:52, 3. Mär. 2016 (CET) Vollends vandalierts MB Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

1. Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 08:45, 4. Mär. 2016 (CET)
2. Kresspahl (Diskussion) 09:16, 4. Mär. 2016 (CET)
3. Flyingfischer (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2016 (CET)
4. --Zweimot (Diskussion) 10:53, 4. Mär. 2016 (CET)
5. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2016 (CET)
6. -- Concord (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2016 (CET)
7. --Peter Gugerell 20:41, 4. Mär. 2016 (CET)

   --Lena1 (Diskussion) 16:52, 5. Mär. 2016 (CET)

   --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:45, 6. Mär. 2016 (CET) Schon wegen des Unterhaltungswerts dieses Online-Games. - gestrichen. Wegen sowas gesperrt zu werden, behagt mir dann doch nicht. Und 14 sind sowieso schon zu viele. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 23:20, 10. Mär. 2016 (CET)

8. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 9. Mär. 2016 (CET)

   --Jan Erfurt (Diskussion) 12:49, 9. Mär. 2016 (CET) --Jan Erfurt(Diskussion)13:08, 28. April 2016 (CET)

9. --Traumflug (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2016 (CET) Je mehr man die Diskussion liest, desto mehr bekommt man den Eindruck, dass die Kritiker alles Mögliche, nur nicht gemeinsame, konstruktive Arbeit an Artikeln im Sinn haben.

   Statement Chaddy: Wenn man konstruktive Kritik ignoriert und nicht ernst nimmt braucht man sich nicht zu wundern, dass die Kritiker irgendwann keine Lust mehr haben, konstruktiv zu sein. -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 9. Mär. 2016 (CET)

   Statement Traumflug: Wir warten noch heute auf Deinen ersten konstruktiven Beitrag, @Chaddy. Der ist einfach noch nicht vorgekommen. --Traumflug (Diskussion) 19:17, 10. Mär. 2016 (CET)

   Statement: Eines weiteren Kritikers Sagt einer mit knapp 550 Beiträgen in zehn Jahren PG 19:32, 10. Mär. 2016 (CET)

   Nur so als Vorschlag: Vielleicht solltest du mal weniger Zeit mit Revertieren und mehr mit Lesen der Diskseite verbringen... -- Chaddy · D – DÜP – 03:27, 11. Mär. 2016 (CET)

   Statement Traumflug: Du kannst Dir sicher sein, dass ich alle derzeit 600+ Kommentare gelesen habe. Viel Kritik, viel am Thema vorbei, Konstruktives ( = bessere Vorschläge) eindeutig Mangelware. --Traumflug (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2016 (CET)

   Achso, Kritik ist also grundsätzlich nichts konstruktives? Verstehe. -- Chaddy · D – DÜP – 13:56, 11. Mär. 2016 (CET)

   Nicht automatisch. Mancher nennt auch "Will ich nicht" oder "Die bösen Inklusionisten" oder "Allen Müll unbeschränkt in die WP" Kritik. Konstruktiv ist das alles nicht. --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 08:34, 15. Mär. 2016 (CET)

   --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:10, 10. Mär. 2016 (CET) Unterstützung im Sinne der Sache per Diskussion zurückgezogen.

10. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:01, 11. Mär. 2016 (CET)
11. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:40, 12. Mär. 2016 (CET) Möge das Spiel am Sonntag beginnen - Nun aber wirklich --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle]] (Diskussion) 21:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
12. Je eher das Ding hier startet, desto schneller ist der Spuk vorbei. --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:30, 13. Mär. 2016 (CET)
13. --Delphan Gruss Löschraptoren bedrohen die Qualität der deutschen Wikipedia. - Gebieten wir ihnen Einhalt. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2016 (CET)
14. --M. Krafft (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2016 (CET)
15. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:34, 19. Mär. 2016 (CET)
16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 11:36, 24. Mär. 2016 (CET)
17. --Senegrom (Diskussion) 14:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
18. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:15, 8. Apr. 2016 (CEST)
19. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:34, 20. Apr. 2016 (CEST)allein weil's schad wär, wenn uns die Gaudi erspart bliebe
20. Kommt schon, endlich ab in die Hölle der Ablehnung damit, damit das thema für die nächsten Jahre abgehakt ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:33, 27. Apr. 2016 (CEST)
21. --Label5 _(L5) 15:06, 28. Apr. 2016 (CEST) auf dass es nun endlich startet
22. Bin Punktesammler! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Löschanträge (LA) sind ein wichtiges Instrument der WP zur Sicherung eines gewissen Qualitätsniveaus, welches anhand der Richtlinien der betreffenden Relevanzkriterien (RK) festgelegt wird.

Begriffsklärungen:

• LAE: Im Titel des LA mit dem Zusatz LAE als „erledigt“ gekennzeichneter LA. Artikel wurde nicht gelöscht.
• LAZ: Im Titel des LA mit dem Zusatz LAZ als „zurückgezogen“ gekennzeichneter LA. Artikel wurde nicht gelöscht.
• SLA: Im Titel des LA mit dem Zusatz SLA als „Schnelllöschantrag“ gekennzeichneter LA.
• LAÜ: Im Titel des LA mit dem Zusatz LAÜ als „ungültig“ gekennzeichneter LA. Artikel wurde nicht gelöscht, LA aus formalen Gründen nicht behandelt.

Allgemeine Abkürzungen:

• LA: Löschantrag
• LD: Löschdiskussion
• LKH: Löschkandidaten heute
• LP: Löschprüfung
• QS: Qualitätssicherung
• RK: Relevanzkriterien

Problembeschreibung

Die Qualitätsansprüche der Wikipedia sind seit 2006 stark angestiegen. Leider werden zahlreiche werbliche oder nicht unseren Ansprüchen genügende Artikel eingestellt (Spezial:Neue Seiten). Die Qualitätssicherung bindet daher die Ressourcen vieler Wikipedianer. Während einige Fach-QS noch „funktionieren“ kommt die allgemeine QS längst nicht mehr hinterher. Dieses Problem ließe sich nur lösen, wenn die Anzahl der Neuanlagen reduziert werden würde oder mehr Anreize zur Beteiligung an der Qualitätssicherung gegeben wären.

Bei der Relevanzdarstellung helfen die erfahrenen Wikipedianer gerne mit, die Pflicht dazu liegt jedoch beim Artikelersteller. Wenn er dazu keine Zeit investieren möchte, ist das ein klarer Hinweis darauf, dass die bei fast allen Artikeln nötige Aktualisierung vermutlich ausbleiben wird. Aus Frust über schlechte Artikel werden zahlreiche unqualifizierte und unüberlegte LAs gestellt.

Mit wenig vorgängigem Abklärungsaufwand (z. B. über den Relevanzcheck) könnten vergebliche Artikelanlagen vermieden werden. Außerdem kommt es im aktuellen Verfahren dazu, dass uneindeutige Löschdiskussionen eigenmächtig entschieden werden, ohne den Admin-Entscheid abzuwarten. Unqualifizierte LAs und das heutige LA-System haben u. a. folgende Nebeneffekte und Problemfelder:

• Vergraulen von neuen und bestehenden Autoren
• Hinführung zu einer negativen Außenwahrnehmung von WP (bis hin zu negativer medialer Aufmerksamkeit)
• Nährboden für überhitzte Löschdiskussionen
• Spielfeld für Löschtrolle
• Sockenpuppen können mehrfach Einfluss nehmen

Meinungsbilder und Umfragen zu diesem Thema

• Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis seit 2003
• Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis 2005 abgelehnt
• Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis 2007 mit großer Mehrheit abgelehnt
• Wikipedia:Meinungsbilder/E.L.K.E und die aktuelle Löschpraxis 2010 keine Mehrheit
• Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen 2011 Änderung abgelehnt

Vorschlag

Jeder Benutzer mit aktivem Sichterrecht erhält ein Grundkonto mit 5 Punkten. Bei jedem neu gestellten LA oder LP muss ein Punkt eingesetzt werden. Bei einem Adminentscheid, der dem gestellten Antrag nicht folgt, ist der eingesetzte Punkt verloren. Bei einem Adminentscheid, der dem gestellten Antrag entspricht, werden zwei Punkte gutgeschrieben. Bei LAE oder LAZ wird der eingesetzte Punkt zurückgegeben. Nach Ablauf von 1 Jahr erhalten Konten ohne Guthaben 1 Punkt gutgeschrieben. Da diese Regel auf SLAs keine Anwendung findet, ist es nicht möglich bei der administrativen Abarbeitung einen SLA direkt in einen LA umzuwandeln.

Die Regel findet ausschließlich Anwendung auf Artikel und Listen im Artikelnamensraum. Kategorien, Benutzerseiten, Metaseiten und Vorlagen sind ausdrücklich ausgenommen. Nach Annahme des Meinungsbildes treten folgende begleitende Maßnahmen sofort und unabhängig von der Gesamtprojektumsetzung in Kraft: LAs dürfen nur von Benutzern mit Sichterrecht gestellt oder in LAEs umgewandelt werden. Das Revidieren von LAEs ist dem Antragssteller untersagt.

Umsetzungskonzept

Allgemeine Auswirkung

• Ein Punktekonto erhalten nur aktive Sichter. Unangemeldete Benutzer, neu angemeldete Benutzer, bestätigte Benutzer und passive Sichter sowie aktive Sichter mit negativen Punktekonto verlieren damit das Recht, Löschanträge zu stellen. Im Meinungsbild „Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen“ stimmten 84,5 % der Benutzer gegen eine Einschränkung des Rechts auf das Stellen von Löschanträgen.

Auswirkungen auf das Punktekonto (Zusammenfassung)

• Ein SLA hat keine Auswirkung auf das Punktekonto.
• Ein LA der per LAE oder LAZ geschlossen wird, hat keine Auswirkung auf das Punktekonto.
• Adminentscheide, die dem gestellten LA entsprechen, verändern das Punktekonto um +1.
• Adminentscheide, die dem gestellten LA nicht folgen, verändern das Punktekonto um -1.

Auswirkungen auf das Punktekonto im Detail

Stellen eines LAs

Bei der Neuanlage eines LAs über die Vorlage:Löschantrag und/oder Eintrag in den Löschkandidaten erfolgt eine botgestützte Prüfung auf aktives Sichterrecht und positiven Punktesaldo (oder Adminstatus).

• Ja => LA gilt als gestellt. Ein Punkt wird abgezogen.
• Nein => Vorlage:Löschantrag wird botgestützt als ungültig markiert / Löschkandidat wird als ungültiger Antrag markiert.

Änderungen

Bot prüft regelmäßig (z. B. sofort nach Änderungen oder in kurzen Intervallen nach Änderungen) den Status jedes LAs.

• Es wird unterschieden zwischen den einzelnen Bereichen (Kategorien, Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen, Artikel).
• Untersucht wird in den Abschnitten Listen und Artikel auf Änderungen in der Titelzeile über einen Regex.
• Erkannt werden case-insensitiv runde Klammern am Ende des Eintrages mit den entsprechenden Bezeichnungen (LAE), (LAZ) (erledigt), (erl.)...

Folgende Prüfungen finden botgestützt bei erkannten Änderungen statt:

LAE/LAZ (hinzugefügt)

Ist die Änderung durch Benutzer mit aktivem Sichterrecht oder ggf. Admin erfolgt?

• Nein => Bot markiert Änderung als ungültig
• Ja (gültiger LAE/LAZ) => eingesetzter Punkt wird botgestützt wieder gutgeschrieben.

LAE/LAZ (entfernt)

Es erfolgt Prüfung auf Sichterrecht/Admin und Ersteller des LAs.

• Nein (kein Sichterrecht/Admin oder Ersteller) => Bot markiert Änderung als ungültig.
• Ja (Sichterrecht/Admin und nicht Ersteller) => Punkt wird botgestützt wieder abgezogen.

erledigt, erl. (Admin-Entscheid / Löschung)

Prüfung: Wurde der Entscheid durch Admin gefällt?

Nein => Bot markiert Änderung als ungültig.

• Ja (Artikel wurde gelöscht) => 2 Punkte werden botgestützt gutgeschrieben.
• Ja (Artikel wurde behalten) => eingesetzter Punkt ist verloren.

Punktekonto

Es finden regelmäßig botgestützte Prüfungen auf Konten mit Punktestand 0 statt.

• Punktstand ist 0 und Differenz Datum letzter LA zu heute > 1 Jahr => botgestützte Gutschrift von 1 Punkt
• Benötigte Punktestände werden auf einer vollgesperrten aber öffentlich einsehbaren Seite im Meta-Namensraum geführt, z. B. Wikipedia:LA-Punktekonto. Wird diese Seite zu lang, kann sie nach Anfangsbuchstaben unterteilt werden.

Der Bot verfügt über die Rechte eines normalen Bots. Eigenmächtige Änderungen durch Benutzer kann der Bot ohne erhöhte Privilegien verhindern, indem er nicht von ihm selbst eingebrachte Edits automatisch revertiert.

Sonstige Auswirkungen

• Entsprechende Anpassung der Regelseiten, z. B. WP:Löschantrag.
• Eine Seite WP:Punktekonto für Löschanträge wird erstellt, die das Verfahren erklärt. Der Inhalt wird den Erläuterungen hier entsprechen.
• Unberechtigte LA werden wie bisher per Vandalismusmeldung behandelt.

Vorschlag für die Änderung auf WP:Löschantrag

Der Abschnitt #Löschantrag auf WP:LR wird wie folgt begonnen:

Bist du auch nach der Prüfung des Artikels und der Kontaktaufnahme mit den Artikelautoren noch der Meinung, dass eine Seite komplett gelöscht werden sollte, so kannst du sie der Gemeinschaft zur Löschung vorschlagen (sog. Löschantrag). Dafür musst Du über ausreichend Erfahrung mit Artikelarbeit verfügen, was wie folgt geprüft wird:

1. Prüfe in deinen Einstellungen, ob du der Benutzergruppe Sichter angehörst.
2. Hast du zuvor schon einmal einen Löschantrag gestellt, prüfe auf der Seite Löschpunktekonto, ob du dort über eine Punktezahl von mindestens 1 verfügst. Dieses Punktekonto wird automatisch geführt, das Verfahren ist auf der Seite Punktekonto für Löschanträge beschrieben. Benutzer, die noch nie einen Löschantrag gestellt haben, verfügen über ein Guthaben von 5 Punkten.

War diese Prüfung erfolgreich, fahre wie folgt fort:

1. … … (weiter wie bisher)

Argumente

Pro

• Der hier präsentierte Vorschlag schafft ein LA-Kontrollsystem mit eindeutigen Regeln.
• Setzt positive Anreize für qualitativ gut vorbereitete LAs
• Drosselung von unnötigen LAs, SLAs, LPs
• Fördert bei ausbaufähigen Artikeln die Verwendung eines QS-Bausteins als erste Maßnahme, vor dem Einsatz eines LAs, SLAs
• Verhindert das eigenmächtige Revidieren durch den Antragssteller eines ermittelten LAE-Entscheides
• Fördert den Einsatz von LAZ/LAE bei eindeutigen LDs oder während der LD qualitativ verbesserten Artikeln
• Erhöht die Relevanz von LDs
• Keine quantitative Einschränkung für qualifizierte LA-/LP-Mitarbeiter
• Die Wartung des Punktekontos wird automatisiert, ein Bürokratismus ist unnötig.
• Gut durchdachtes Konzept, das zwar nicht alle Probleme löst, Wikipedia jedoch dem Ideal der freundlichen und konstruktiven Zusammenarbeit deutlich näher bringt.
• Kontingentiert das Stellen von LAs, sodass Troll-Anträge, Stör-IPs und Sockenpuppen ohne Sichterrechte größtenteils gestoppt werden. Das ermöglicht den Benutzern in der LD mehr Zeit für die wesentlichen Dinge wie Artikelüberarbeitung und Diskussion der normalen Kandidaten.
• Benutzer sind angehalten, sich mehr um qualitativ gut vorbereitete Löschanträge zu bemühen.
• LA-/LP-Mitarbeiter, die häufig berechtigte und erfolgreiche LAs stellen, werden durch das vorgeschlagene System in ihrere Arbeit nicht eingeschränkt.
• LA-/LP-Mitarbeiter, die häufig unberechtigte und nicht erfolgreiche Löschanträge stellen, werden durch das vorgeschlagene System an weiteren unsinnigen LAs gehindert.
• Kann zum Erhalt von Artikeln führen.
• Neue Mitarbeiter werden weniger durch unberechtigte LAs abgeschreckt.
• Nur unwesentliche Einschränkung der operativen Aufgaben der Admins (SLA werden verworfen statt gewandelt und müssen ggf. als LA neu gestellt werden).
• IPs und Benutzer ohne Sichterrechte können weiterhin SLA stellen und so an der Spambekämpfung mitwirken.
• Die Missbrauchsmöglichkeiten der aktuellen Löschregeln werden reduziert.
• Die Divergenz zwischen Löschregeln und Praxis sollte sich reduzieren.
• Löschanträge werden wieder zu Anträgen, einen Artikel tatsächlich zu löschen. Aktuell verstehen einige LA-Steller einen LA als so eine Art „freundliche Einladung zu einer Diskussion“, sehr zur Verwirrung der Artikelautoren.
• Diskussionen über die Qualität eines Artikels verlagert sich wieder dort hin, wo sie hingehört: in die Artikeldiskussion.
• Klar löschwürdige Artikel werden immer einen berechtigten LA-Steller finden.
• Keine quantitative Einschränkung der operativen Aufgaben der Admins.
• Es werden nur unqualifizierte Löschanträge sanktioniert (durch Abzug eines Punkts), berechtigte Löschanträge werden gefördert (durch Rückgabe des eingesetzten Punktes plus Gutschrift eines zusätzlichen Punktes).
• Meritokratisches System

Kontra

• Der hier präsentierte Vorschlag schafft ein kompliziertes Kontrollsystem mit unklaren Regeln.
• LA-Stellen könnte zu einer Art Spiel werden („Wer bekommt die meisten Punkte?“). Entsprechend zusätzliche Motivation oder Demotivation von Autoren sowie Motivation zu Manipulationen möglich.
• IPs und Benutzer ohne Sichterrechte können zwar an der LD teilnehmen, aber keinen LA, SLA oder LP-Antrag mehr stellen (wobei IPs oft ausgeloggte Benutzer sind, die sich auch anmelden können. Wirkliche Leser ohne Metakenntnis finden die Löschdiskussion nicht.).
• Es wird faktisch ein Dreiklassensystem geschaffen: IPs/normale Benutzer, Sichter, Admins. Zudem erhalten Admins Sonderrechte, die mit ihrem Adminposten überhaupt nichts zu tun haben.
• Stellt eine quantitative Einschränkung für wenig qualifizierte LA-/LP-Mitarbeiter dar, weniger offenes System als das heutige.
• Abschreckung von Neuen, die auf einen LA eventuell verzichten, weil sie irritiert sind, dass das scheinbar so kompliziert ist. Neue tappen, wenn sie ihre ersten Löschanträge stellen, ohnehin ins Dunkle, während Erfahrene meist ziemlich genau wissen, wie es um die Erfolgsaussichten eines individuellen LA bestellt ist.
• Ggf. kann kein LA gestellt werden, obwohl ein Artikel klar löschwürdig ist.
• Das System kann umgangen werden: Andere Benutzer können gebeten werden einen LA zu stellen, Manipulation mit Sockenpuppen (entweder direkt zum Stellen von LA oder zum Erstellen von Seiten, auf die dann LA gestellt werden).
• Schlecht durchdachtes Konzept, das angeblich Probleme lösen will, tatsächlich jedoch Wikipedia vom Ideal der freundlichen und konstruktiven Zusammenarbeit deutlich weiter entfernt.
• Es wird weniger argumentativ, sondern vielmehr quantitativ gearbeitet. Es ist dem vorgeschlagenen Punktesystem auch bereits inhärent, dass abgelehnte LAs in erster Linie als abgelehnte LAs wahrgenommen werden und weniger als Diskussionen, im Rahmen derer sich eine von mehreren Sichtweisen schließlich durchgesetzt hat.
• Die Realität ist viel zu komplex, um sie in ein so stark vereinfachendes Punktesystem (angenommener LA=guter LA, abgelehnter LA=schlechter LA) zu pressen. Es gibt vielfältige Gründe, wieso ein Artikel doch nicht gelöscht wird.
• Nicht selten wird die Relevanz eines Artikelgegenstands, die zunächst trotz großer Sorgfalt nicht erkennbar war, im Verlauf der Löschdiskussion sichtbar. Der LA-Steller würde dafür bestraft (sofern der LA trotzdem nicht zurückgezogen oder durch Dritte erledigt wird), dass der zunächst klar vorhandene Löschgrund „Relevanz nicht erkennbar/dargestellt“ durch ihn selbst oder Dritte beseitigt wurde, obwohl das unbestreitbar im Sinne der Wikipedia als Enzyklopädieprojekt ist.
• Es ist im Sinne der Wikipedia als Enzyklopädieprojekt, zur Relevanzklärung Löschdiskussionen durchzuführen. Durch jede Entscheidung werden die Relevanzkriterien und damit das Projekt fortentwickelt.
• Da das Revidieren von LAEs dem Antragssteller untersagt ist, wird man vermutlich mindestens zwei Benutzer benötigen die für den LA sind, denn der Ersteller des Artikels kann immer LAE machen.
• Für den aktiven Sichterstatus genügen im Extremfall bereits 14 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, denn den Sichterstatus erlangt man auch durch Edits von Bildern, Kategorien, Modulen und Vorlagen. Die Erfahrung beim Artikelerstellen kann also trotz Sichterstatus sehr gering sein. Andersherum können auch Benutzer ohne Sichterrechte oder IPs viel Erfahrung in der Bearbeitung und Erstellung von Artikeln haben. Ein direkter Zusammenhang mit dem Sichterstatus ist also nicht gegeben. Der Sichterstatus kann auch auf Antrag vergeben werden.
• Einschränkung der operativen Aufgaben der Admins durch bürokratische SLA-in-LA-Umwandlung
• Noch keine Software zur Auswertung vorhanden, die Umsetzung des MB könnte verzögert werden. Es ist ein Bot mit Adminrechten erforderlich, um die geschützte Metaseite beschreiben zu können; ein wirkliches Novum, das hier im Vorbeigehen mitentschieden wird.
• Bürokratischer Aufwand ohne geklärte Zuständigkeiten zu erwarten.
• Quantitative Einschränkung für qualifizierte LA-/LP-Mitarbeiter durch Beschränkung auf initial 5 Anträge bis zu einer Löschentscheidung (ggf. Monate später)
• Durch die Bestrafung von Löschanträgen entsteht der Eindruck, Löschanträge seien etwas negatives und Löschungen von Artikeln in jedem Fall zu vermeiden. Beides widerspricht dem Prinzip einer Enzyklopädie.
• Es wird kein Problem aufgezeigt, was einer Lösung bedürfte.
• Falls es unerträglich erscheint, dass einzelne User schlecht begründete LAs in großer Zahl schreiben, so wäre die naheliegende und beste Antwort die, diese User direkt anzusprechen (notfalls wieder und wieder), und zwar entweder in der Löschdisk oder auf ihrer Benutzerseite.
• Völlig konzeptloser Antrag. Sowas kann man freiwillig bei WP:ELKE mal mit einer einfachen Wett-Tabelle anfangen, damit die Leute mal die einfachsten Mechanismen verstehen. Hier wird etwas gefordert, von dessen Realisierung der Antragssteller entweder keine Ahnung hat oder sich weigert, einfachste formale Grundlagen für die Lösung darzustellen. Die grundlegende sogar interessante Idee, Anerkennung oder Kritik gegenüber LAs wie den zugehörigen Accounts quantitativ auszudrücken, wird damit an die Wand gefahren.
• der in der Problembeschreibung als Grund für die Notwendigkeit von Maßnahmen behauptete massive Anstieg „unqualifizierter und unberechtigter Löschanträge“ lässt sich nicht empirisch nachvollziehen. Vom Initiator des MB wird diese Behauptung nicht plausibel gemacht oder gar statistisch nachgewiesen.
• Die Diskussionen nach einem LA und auch nach einer Adminentscheidung werden noch emotionaler geführt werden, da nicht nur der Artikel, sondern ein (handlungsrelevanter) Punktestand auf dem Spiel steht.
• Die an einer enzyklopädischen Arbeit interessierten LA-Steller werden durch mehr Bürokratie eingeschränkt, während für diejenigen, die LAs eh nur als Spiel empfinden, ein neuer Anreiz gesetzt wird.
• Punktesammeln (LA-fähig zu sein) steht manchmal im Zielkonflikt zur enzyklopädischen Arbeit.
• Hohes Mißbrauchspotential, mit einer größeren Anzahl von problematischen Artikeln können Benutzer schnell blockiert werden, Fallen um unliebsame Nutzer zu blockieren können gestellt werden.
• Einseitig, oder sollen Autoren auch nach einer entsprechenden Anzahl gelöschter Artikel gesperrt werden? Die Richtung die das MB einschlägt zu Ende gedacht ergibt eine wikipedia in der „Sei Mutig“ nur noch ein schlechter Witz ist und Fehler mit dem zügigen und praktisch dauerhaften Entzug von Rechten bestraft werden.
• keine Teilsperre per Automatismus, dem Entzug von Rechten hat eine vernünftige Prüfung vorauszugehen.
• Das MB sieht keine Sanktionen vor für den Fall, dass die Regeln nicht eingehalten werden. Der Vorschlag ist also völlig unverbindlich.
• Ein LA kann den Autor unter Druck setzen und veranlassen, den Artikel umgehend so zu verbessern, dass der LA abgewiesen wird. Der Antragsteller wird dafür – obwohl sein LA zu einer Verbesserung des Artikels geführt hat – mit Punktabzug bestraft. Wenn er es dagegen nicht schafft, den Autor zum Nachbessern zu bewegen, wird er belohnt. Das ist nicht fair.
• Aktive Benutzer werden von der Mitarbeit abgehalten in der Hoffnung, dass neue Autoren gewonnen werden. Nachvollziehbare Fakten/Belege für die vermutete Gewinnung neuer Autoren fehlen.
• WP:LR soll geändert werden, aber eine Text-Neufassung wird nicht vorgeschlagen. Die Benutzer sollen also „die Katze im Sack kaufen“.
• Newbies und IPs können keine Löschprüfung (ggf. ihres eigenen gelöschten Artikels) beantragen.
• Wann das MB bei Annahme umgesetzt werden soll ist völlig offen.
• Ein qualitatives Problem mit schlecht begründeten LAs kann nicht durch Auszählen der LAs gelöst werden.
• Einseitige Bevorzugung der Vollinklusionisten, die ohne besondere Rücksicht auf unsere Regeln alles für erhaltenswert erachten, womit über kurz oder lang „Was Wikipedia nicht ist“ ausgehebelt wird.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag ist angenommen, wenn die Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden dafür stimmt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite