Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke

Der Übersichtlichkeit zuliebe wurde der erste Teil der Diskussion hier archiviert: Archiv 1. --ChrisHH 07:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hier könnte eine neue Diskussion über das Meinungsbild beginnen

Vielleicht wäre dann der Zankapfel mal irgendwann gegessen. Besonders eingeladen sind alle Kritiker von WP:MA. --blunt^? 23:47, 7. Jul. 2008 (CEST)

OK. Imho zu kompliziert. Der wichtigste Streitpunkt(siehe VIELE Löschdiskussionen) scheinen ja nicht die Richtlinien selbst zu sein - natürlich sollten MA-Artikel so aussehen, wie im WP:MA beschrieben – sondern die Alternative zwischen folgenen Punkten:

1. Artikel, die nicht (vollständig) WP:MA entsprechen, werden gelöscht
2. Artikel, die nicht (vollständig) WP:MA entsprechen, werden aus diesem Grund NICHT gelöscht, sofern sie anderen Richtlinien und MBs entsprechen bzw. nicht widersprechen (WP:WWNI, MB über generelle Relevanz von musikalischen Einzelwerken usw.) und können daher als zumindest gültige Stubs unbegrenzt bestehen bleiben.

Ich denke, das wird nur etwas, wenn die Frage so (einigermaßen) klar steht. -- SibFreak 08:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also im Prinzip:

1. WP:MA ist ein Löschgrund.
2. WP:MA ist kein Löschgrund.

Allerdings wollen die meisten Kritiker eine Änderung der Richtlinie, also entweder eine Verschärfung der Regeln (siehe Zaphiro) oder eine Abschwächung (die ursprünglichen Initiatoren des MB). --Gripweed 08:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber wo ist sind denn die Inhalte der Richtlinie, die die Artikelgestltung betreffen, wirklich mal umstritten? Wie ich das sehe, nur in den Löschdiskussionen. Und egal, ob man die inhaltlichen Regeln hier verschärft oder lockert, wird dieser Streitpunkt bestehen bleiben, nur argumentativ dann etwas in die eine oder andere Richtung verlagert. Aber vielleicht spreche ich ja von einem ganz anderen MB ;-) -- SibFreak 09:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Übersicht aller bisherigen Diskussionen?

Können wir hier kurz alles sammeln, was es bislang an Diskussionen und Ergebnissen zu dieser Frage gab?

• Meinungsbild 1 lief bis zum 1.9.2004 [1], Ergebnis Stand Dez 04: Jedes Album kann aufgenommen werden, wenn der Artikel gut ist.

• Im Widerspruch dazu die erste Formulierung von WP:MA vom Dez 04: Artikel über Musikalben werden normalerweise nicht in der Wikipedia erstellt. Eine Ausnahme für „gute“ Artikel war nicht vorgesehen.

• Im Jan 05 dann die erste Formulierung mit ...befaßt sich mit der Existenzberechtigung von Albumartikeln. Ein Albumartikel sollte weiterhin die Ausnahme bleiben und nur dann zulässig sein, wenn er inhaltlich mehr hergeben würde als reine Basisdaten (gemeint ist wohl mehr als Trackliste, Erscheinungsjahr und Künstler).

• Zusammenfassung der Veränderung von WP:MA von 05 bis heute: …

Anmerkungen

Was auffällt ist, daß der Ausgangspunkt, das Meinungsbild, zwar nicht gut operationalisiert (was ist ein „guter“ Artikel?) war, aber eine deutlich liberale Haltung zu Albumartikel aufweist. Der Streitpunkt, wann ein Artikel gut ist, muß aber vorherzusehen gewesen sein. Völlig konträr dazu die erste Fassung der Richtlinie, die entgegen diesem liberalen Geist die Regel definiert, Artikel werden normalerweise nicht aufgenommen. Noch nicht mal Ausnahmen für gute Artikel sind aufgeführt. Die dann eingeschobene Formulierung „mehr hergibt als Trackliste und VÖ-Datum“ ist die bislang liberalste Fassung von WP:MA. Mit der Zeit wurde das „Guter-Artikel-Kriterium“ immer weiter verschärft, da immer mehr Muß-Inhalte gefordert wurden. Der heute geltende Grundsatz Alle Alben sind relevant ist somit zwar ein klarer Fortschritt im Sinne des ursprünglichen MB. Wann ein Artikel gut ist, wird jetzt mit Beispielen verdeutlicht. Eigentlich positiv! Gute Artikel wollen schließlich alle. Praktisch gesehen wurde die Hürde für Artikel aber beständig durch die Inhaltsanforderungen nach oben gesetzt.

Streitpunkt heute ist: darf eine Richtlinie das Wikiprinzip (langsames Artikelwachstum durch Beiträge verschiedenster Autoren) und WP:Stub (übrigens gerade sehr kontroversen Veränderungen unterworfen, bis Mitte 2008 aber stabil) außer Kraft setzen? Und: wenn man diese Frage verneint, wie groß wäre dann der Druck, wieder alle Albumartikel als irrelevant erklären zu wollen? -->nepomuk 13:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ein etwas polemische Schilderung meines Eindrucks: Leider ist es so, dass der Wunsch der Nutzer/Autoren nach "guten" Artikeln nur durch Richtlinien umgesetzt werden kann. Bittet man die Autoren in liberaler Haltung, darauf zu achten, einen guten Mehrwehrt zum Künstlerartikel plus Trackliste zu erbringen, dann ist das nicht genug operationalisiert (Was ist gut?) und es entstehen viele sehr grenzwertige Artikel, von denen man manchmal den Eindruck haben könnte, sie würden gerade dafür erstellt, um die Akzeptanz- und Leidensfähigkeit der qualitätsinteressierten Userschaft in diese Richtung (nach unten) auszuloten und die Schwammigkeit der Richtlinie zu offenbaren. (Was allerdings in die andere Richtung durchaus auch vorkommen mag, allerdings deutlich seltener.) Versucht man sich an klareren Vorgaben (wie in der derzeitigen WP:MA) sei dies zu anspruchsvoll und/oder zu bürokratisch und widerspreche anderen Richtlinien. Das scheint offenbar immer so zu sein, wenn Regelungen erstellt werden, dass man sich eben nicht auf einen common sense bzw. ein gentlemen agreement verlassen kann, da sonst sofort aus allen Richtungen die möglichen Grenzen und Widersprüche strapaziert werden. Aus diesem Dilemma folgt nun sofort - wie Nepomuk auch darstellt - ein zweites: Gibt es keine saubere, selbst für völlig Unterbelichtete sofort einsichtige Kriterien, dann wird die Regelung empört zurückgewiesen: die Eindeutigkeit der Regelung habe schließlich Vorrang vor einer fluffigen, vielleicht im Gesamtkontext etwas krummen, aber durchaus handhabbaren Richtlinie.(1) Die Folge ist in diesem Fall, dass entweder die völlige Freigabe der Qualitätsregeln oder die völlige Aufgabe der Albenartikel durch Erklären ihrer allgemeinen Irrelevanz gefordert wird, nur weil man sich am eigentlichen Schneidepunkt (der Formulierung der Qualitätskriterien) nicht einigen kann. Eine verbreitete und ungute Einstellung, wie ich finde. Komische Welt. Dabei wollen die meisten Autoren eigentlich das gleiche: einigermaßen gute Artikel, die einen deutlichen Mehrwert zum Künstlerartikel aufweisen sollen.

(1) Das die Richtlinie eigentlich handhabbar wäre zeigen m.e. die Löschdiskussionen und Entscheide der letzten Monate: Viele zur Löschung vorgeschlagene Alben wurden innert der 7 Tage ja auch auf behaltenswert ausgebaut. Der Grad des dafür notwendigen Ausbaus war dann oft auch aus der Warte der Qualitätsforderer recht schnell erreicht und dann auch akzeptiert. (Stichwort: "Nach Ausbau LA zurückgezogen, danke an...") Erfolgte kein Ausbau, dann wurde eben gelöscht, so ist das. Diese Artikel vermisst - da muss man ehrlich sein - auch kaum jemand (Grenzfälle ausgeschlossen). Krächz 11:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Verfahren für ein neues Meinungsbild

Kam mir gerade in den Sinn: bei einem neuen Meinungsbild könnte man sich am Abstimmungsverfahren für die gesichtete/geprüfte Version orientieren und so der Minderheitenposition zum Erfolg verhelfen ;-) scnr -->nepomuk 10:20, 13. Aug. 2008 (CEST)