Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

MB-Vorbereitung: Januar 2017 (526.445 Bytes) 01.–05.02.2017 (473.959 Bytes) nach Startzeitfestsetzung: 06.–12.02.2017 (435.210 Bytes) nach dem MB-Start (12.02.2017, 13 Uhr): 13.–19.02.2017 (324.307 Bytes) 20.–26.02.2017 (242.304 Bytes)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Rax post 00:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Formale Gültigkeit % Enth. Gesamt 12. Febr. 15 h 21 24 46,7 1 46 12. Febr. 18 h 39 47 45,3 1 87 12. Febr. 21 h 49 50 49,5 3 102 12. Febr. 24 h 56 57 49,6 3 116 13. Febr. 06 h 62 60 50,8 3 125 13. Febr. 09 h 69 71 49,3 3 140 13. Febr. 12 h 77 77 50,0 3 157 13. Febr. 15 h 81 84 49,1 3 168 13. Febr. 18 h 86 90 48,9 3 179 13. Febr. 21 h 91 94 49,2 4 189 13. Febr. 24 h 95 98 49,2 5 198 14. Febr. 12 h 100 103 49,3 6 209 14. Febr. 24 h 107 112 48,9 6 225 15. Febr. 24 h 119 115 50,9 6 240 16. Febr. 24 h 125 119 51,2 7 251 17. Febr. 24 h 126 125 50,2 7 258 18. Febr. 24 h 130 128 50,4 7 265 19. Febr. 24 h 135 130 50,9 7 272 20. Febr. 24 h 139 131 51,5 7 277 21. Febr. 24 h 151 134 53,0 6 291 22. Febr. 24 h 160 136 54,0 6 302 23. Febr. 24 h 164 144 53,2 8 316 24. Febr. 24 h 165 148 52,7 8 319 25. Febr. 24 h 166 150 52,5 8 324

Inhaltliche Akzeptanz % Enth. Gesamt 12. Febr. 15 h 19 27 41,3 1 47 12. Febr. 18 h 33 48 40,7 2 83 12. Febr. 21 h 41 56 42,3 2 99 12. Febr. 24 h 49 63 43,8 5 117 13. Febr. 06 h 56 67 45,5 7 130 13. Febr. 09 h 62 74 45,6 10 146 13. Febr. 12 h 71 81 46,7 12 164 13. Febr. 15 h 76 89 46,1 13 178 13. Febr. 18 h 80 96 45,6 14 190 13. Febr. 21 h 83 100 45,4 16 199 13. Febr. 24 h 84 106 44,2 19 209 14. Febr. 12 h 86 111 43,7 22 219 14. Febr. 24 h 93 118 44,1 23 234 15. Febr. 24 h 100 124 44,6 25 249 16. Febr. 24 h 107 128 45,5 27 262 17. Febr. 24 h 108 132 45,0 28 268 18. Febr. 24 h 113 134 45,7 29 276 19. Febr. 24 h 120 138 46.5 29 287 20. Febr. 24 h 125 139 47.3 31 295 21. Febr. 24 h 134 143 48.4 30 307 22. Febr. 24 h 140 148 48,6 31 319 23. Febr. 24 h 144 158 47,7 34 336 24. Febr. 24 h 148 164 47.4 33 345 25. Febr. 24 h 153 166 48,0 32 351

Baladid Diskuſſion 01:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Meilenstein erreicht

Ab sofort ist dieses MB inkl. der zugehörigen vorherigen PRD (310 kB) das meistdiskutierteste MB laut Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie #Ergebnisliste und steht mit 1,89 MB (dortige Zählweise) auf Platz 1! Die direkten Seitengrößen weisen zusammen sogar 1,933 MB auf, siehe Archivübersicht. Platz 2: 1,928 MB, WP:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen von September 2008 (ohne 4 vorherige Umfragen von Mai bis September 2008 zu gesichteten und geprüften Versionen mit zusammen 1,26 MB). --Bjarlin 22:31, 13. Feb. 2017 (CET)

@Bjarlin: wobei ich (zB) die diskussion jetzt gar nicht als soooo besonders öde ansehe, im gegentum bemühen sich hier doch sehr viele user (zugegeben mit großem diskussionsaufwand) um eine lösung eines offenbar (siehe beteiligung) gegebenen problems - eigentlich gut, weil kommunikativer lösung offenbar nicht verschlossen. aber das ist meine privat-meinung. ... grüße --Rax post 00:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Was die Liste bei Magadan angeht, da hatte das MB schon längst jemand anders eingetragen (kann man da nachsehen), hab hier nur den Baustein dazu reingesetzt. ;-) Allerdings ist es schon etwas langatmig auf die Dauer (sind nun schon über 2 MB inzwischen mitsamt der PRD davor!), zumal man auch dabei gar keinen Überblick mehr haben kann, was nun hier wesentlich ist. Und ob es eine Lösung durch die langen Diskussionen gibt, bezweifle ich ebenso. Im Gegenteil sieht es ja laut der Statistik oben so aus, als ob dies keine Lösung gibt; die langen Diskussionen haben also noch gar nichts geholfen und nach dem MB geht es dann weiter mit den Diskussionen, WMDE, WMAT usw. usw. Tja. Irgendwann werden es dann vielleicht auch noch 3 MB werden. Ob das hilft? LG --Bjarlin 00:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Nur mal so

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Diese Hinweise sind auch nach dem MB noch interessant und sollten besser hier stehen bleiben. --Bjarlin 17:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Nur mal am Rande. Wer zumindest freiwillig etwas äußern möchte und nach der passenden Userbox bei Wikimedia Commons suchen sollte, ich habe mal User cease and desist letters für diese Zwecke angelegt. Hoffentlich passt's. --XRay ^Disk. 08:16, 16. Feb. 2017 (CET)

Siehe auch Benutzer:Superbass/Selbstverpflichtung für Fotografen. --Ailura (Diskussion) 10:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Will die Führungsriege mehr Kommerzialisierung bei den WP-Autoren?

Auffällig ist in meinen Augen schon, dass die Funktionsträgern der WP wie Kulac & Co überproportional für das „Geschäftsmodell“ stimmten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Klasse	für „Geschäftsmodell“	gegen „Geschäftsmodell“
Funktionsträger (Admins, etc.)	34	13
Fußvolk	132	143
Summe (Stand: 26.2. 8:52)	166	156

Natürlich kann man nicht mit Ehre verlieren wie? Immer sind die anderen Schuld wie? Aber das das MB von Anfang an vermerkst war, (als Beispiel der verfrühte Start) fällt dir Bwag nicht mal als ein Ablehngrund ein.--Bobo11 (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2017 (CET) PS:Das MB wird übrigens aktuell angenommen, nur wird aktuell dessen Inhalt abgelehnt.

(BK) Vielleicht ist ein Meinungsbild zu diesem Thema ebenso sinnwidrig wie eine kostenpflichtige Abmahnung in Zusammenhang mit diesem Projekt. In beiden Fällen hilft am besten der gesunde Menschenverstand (österr.: Hausverstand) und eine vernünftige soziale Einstellung. -- Peter Gröbner -- 09:06, 26. Feb. 2017 (CET)

Nun ja das mit dem gesunden Menschenverstand funktioniert leider nur bei Leuten die bereit sind einen Kompromiss einzugehen. Und die Einsicht, dass die Welt Grau ist (und nicht schwarz-weiss), die vermisse ich bei eine Pro-MB ganz klar. Auf der Kontra Seite (und der Enthaltungs-Seite) gibt es ganz viele, die schlicht weg den eingeschlagen Weg für falsch halten, aber auch was gegen das dWiW-Abmahnmodell unternehmen möchten. --Bobo11 (Diskussion) 09:13, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Hallo Bobo, die Tabelle bezieht sich nicht darauf, ob das MB gültig oder falsch ist, sondern auf den Vorschlag (JA/NEIN Geschäftsmodell). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:05, 26. Feb. 2017 (CET) PS: Bis jetzt ist mehrheitlich das MB für gültig erklärt worden.

Hier wird nicht über ein Geschäftsmodell abgestimmt. MBxd1 (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich denke schon, denn es ist viel Geld im Spiel. Übrigens, wenn einer auf meinem Parkplatz steht, denn kann ich kostenpflichtig abmahnen oder ihm beim 1. Mal sagen, denn vielleicht war alles nur ein Missverständnis: „Du, hast du die Reservierung übersehen, das ist mein Parkplatz.“ Ich kann mich aber auch auf die Lauer legen und jeder, der sich hinstellt, sofort eine kostenpflichtige Abmahnung schicken. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Nein, es geht nicht primär um Geld, es geht um die verpflichtende Namensnennung und deren Durchsetzung. Um zu behaupten, dass es vorrangig ums Geld ginge, hätten mindestens Ausnahmeregelungen für die illegitime Aneignung (jemand gibt ein Bild von Commons als sein eigenes aus) und für nicht heilbare Urheberrechtsverletzungen drinstehen müssen. Wolltet Ihr aber nicht, obwohl mehrmals darauf hingewiesen wurde. Wer das Anwendungsgebiet eines Meinungsbilds nicht sauber zuschneidet, muss auch mit den Konsequenzen leben. MBxd1 (Diskussion) 09:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Genau das ist es, es wurde nie versucht zu unterscheiden zwischen guter (=gerechtfertigter) Abmahnung (JA, die gibt es), und die schlechte Abmahnung mit überrissenen Forderungen. Es ist Holzhammer-Methode die nicht mal das Ziel richtig trifft. Sondern aus meiner Sicht (und da bin ich mir sicher, mit dem Standpunkt bin ich nicht alleine), mehr neuer Problem erzeugt als das sie löst. Denn auch der Wikipedia ist nicht gedient wenn die CC-By-Sa 3.0 eine schwache Lizenz ist, die von niemanden eingehalten werden muss. --Bobo11 (Diskussion) 09:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn es nicht ums Geld geht, warum verschickt man dann sofort Erlagscheine im 3 bis 4-stelligen Euro-Bereich? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Loli ist ausgelutsch Bwag. Und jetzt plötzlich ist es auch noch 3 stellig die dir nicht passen. Sorri aber um die 100 Euro ist das, was man in der Regel als Auftragsfotograf erhält (pro Einzel-Foto versteht sich, nicht pro Foto einer Fotoserie), das ist sicher kein Abzocke, wenn man den selben Betrag (bzw. dessen Verdoppelung wegen nicht nennen des Fotografen) als Entschädigung verlangt. --Bobo11 (Diskussion) 09:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Bist du ernsthaft der Meinung, dass hier eines der Fotos 100 Euro aufwärts wert sei? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:32, 26. Feb. 2017 (CET) PS: Hier kannst mal nachsehen, was "echte Fotos" wert sind: [1]

Guter Hinweis. Ich finde, das könnte als Anregung dienen. --Smial (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, geht es bei dem Vorgang nicht um die gemeinfreien Landschaftsbilder auf den vorderen Seiten, sondern um die technisch IMHO einwandfreien Studioaufnahmen von Produkten weiter hinten - und die sind das locker wert. Mit dem genannten Rechner komme ich bei einem halben Jahr werbliche Internetseite für Low-Carb-Ernährungsberatung ohne Namensnennung auf 298 Euro. [2]--Ailura (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Unter 100€ packt dir kein Auftragsfotograf die Kamera aus (in der Regel schauen dann aber mehr als 1 Foto dabei raus). z.B. für Datei:Kern der Walnuss.jpg ist ein Fotostudio inkl Aufbau notwendig. Wenn du nicht ordentlich mehr zahlst (so ab 350.- CHF aufwärts eher 500 +) kriegst eben genau so ein Bild. Weil das Bild krank in erster Linie an der beschädigter Walnuss, ein wirklich perfektes Exemplar einer halben Walnuss zu kriegen ist aufwendig und damit nicht billig. Das du so ein Bild in der Qualität von »Kern der Walnuss.jpg« billiger in Stock Agenturen kriegst ist ja der Witz an der Sache. Ich bin mir sicher in der Qualität kriegst das als 1€-5€ Stock-Foto OHNE Namensnennungspflicht (oder eben für 0€ mit Nammensnennungpflicht auf Commons). --Bobo11 (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Das Versenden von Erlagscheinen ist nur ein Service, den im Zeitalter des Online-Bankings niemand mehr braucht. Du meinst vermutlich Rechnungen. Tja, wer ist "man"? Warum habt Ihr Euch denn allen Bemühungen zur Differenzierung verweigert? Wer mit Horrorgeschichten auf Stimmenfang geht, muss dann auch den Anwendungsbereich auf die Horrorgeschichten begrenzen. Wolltet Ihr aber nicht. MBxd1 (Diskussion) 09:29, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK)Übrigen sind es die Admis die die denn Inhalt umsetzen müssten. Und wenn die finden „das funktioniert so nicht“, ist für mich verständlich, dass die gegen dieses Idee des MB sind. Und lieber was hätten as mit weniger Konflikten behaftet ist und einfacher umzusetzen ist (deswegen -wenn auch zähneknirschend- für den Staus-quo sind, weil sie der nicht zusätzlich belastet). Aber klar nach Bwag'scher-Logik müsse die alle für das Abmahnmodell von dWiW sein.

Las es mich noch mal klar ausdrücken. Wer gegen den Vorschlag ist, ist nicht automatisch für die Abmahner. Sondern halten schlichtweg die hier im MB vorgeschlagenen Lösung für falsch. --Bobo11 (Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Welchen Lösungsweg stellst du dir vor? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich (und auch andere) hab schon einige vorgebracht, aber eben die passen dir ja nicht. --Bobo11 (Diskussion) 09:16, 26. Feb. 2017 (CET)

OK, so siehst du es. Das Problem ist aber, dass ich mich nicht erinnern kann, dass ich diesbezüglich ablehnend war - hast du einen Diff-Link zu deiner Aussage/Behauptung? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Beantworte zuerst mal die zig malige Nachfragen nach deine Behauptungen! --Bobo11 (Diskussion) 09:22, 26. Feb. 2017 (CET)

OK, was willst du jetzt genau wissen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Zum Beispiel wo der Schaden für die Wikipedia liegt wenn die CC-by-sa Lizenz eingehalten wird. --Bobo11 (Diskussion) 09:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Das habe ich nirgends behauptet. Darf ich ersuchen, diese Diskussion auf einem höheren Niveau weiterzuführen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:31, 26. Feb. 2017 (CET)

Hier hast Du Deine Lollies wieder: . Und lasse sie Dir nicht wieder wegnehmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Fragwürdige Statistik, wie kommt man zu so einer Aufteilung? Wie wäre es denn mit einer Aufteilung nach Gründen, die die Art und Weise des MB hinterfragen. Oder den Diskussionsstil? Oder den Umgangston, der sogar Beleidigungen enthielt? Einen sachlichen Neustart sehe ich durchaus als möglich an. Das Unsachliche hat sicherlich nicht nur mich von einer Teilnahme abgehalten. Aber das nur Mal so am Rande. --XRay ^Disk. 10:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht (dein vorletzter Satz). Hier stimmt du doch für den „status quo“ (lt. Begründung in der Zusammenfassungszeile). Und was bedeutet „status quo“? [3], [4], [5] usw. usf. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:18, 26. Feb. 2017 (CET)

BTW: Bevor du voreilig Schlüsse ziehst, schau doch mal in Abstimmung, wer gegen das MB gestimmt hat und dann hilfsweise für den Status quo gestimmt hat. --XRay ^Disk. 11:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Nö. Der Status quo bedeutet einfach nur, dass wir uns nicht darum kümmern, was der Urheber des Fotos sonst so macht. Es darf bei der Akzeptanz eines Bilds in der Wikipedia keine Rolle spielen. Nix weiter. MBxd1 (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Ah ja, jetzt ist ja die Katze fünf vor zwölf aus dem Sack: da kann über das "Freiwilligenprojekt" "freie" WP abgezockt werden, daß die Schwarte kracht - alles "im Grünen Bereich". Aber die "christlichen" "Volks"-Kirchen sind ja auch nicht besser: die rechnen Millionenbeträge für ihre freiwilligen Helfer beim Staat ab. Und sie rufen lauthals nach mehr Moslems und muslimischen Unterricht und Unterstützung für mehr Moscheen, weil dann -zig Milliarden in den Konzern Kirche über Flüchtlingshilfe etc. fließen. Da muß ich mich nicht wundern, wenn die weltliche Moral erst recht am Boden liegt. MfG --Methodios (Diskussion) 10:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Dein Beitrag zeigt mal wieder sehr schön, auf welchem verschwörungstheoretischen Level der Meinungsbildvorschlag basiert. Du kannst nichts ernsthaft erwarten, dass man das mitmacht. MBxd1 (Diskussion) 10:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Leute ohne Moral argumentieren gern unter der Gürtellinie. Auf "Verschwörungstheoretiker" habe ich schon lange gewartet (das Wort wird doch in WP gern gebraucht). Vielen lieben Dank. Und ja, für mich ist und bleibt es unmoralisch, wie hier in WP resp. über WP agiert wird. MfG --Methodios (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehste, da unterscheiden wir uns. An sich ist es mir auch egal, was einer außerhalb der Wikipedia macht, jedoch stört es mich, wenn einer die Wikipedia sozusagen als Ausstellungsfläche für sein Geschäft verwendet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Es kann nur um den internen Status quo gehen. Und danach kümmern wie uns um solche interpretierbaren Sachverhalte nicht, die Vorgänge außerhalb berücksichtigen. Das sind dann keine legitimen Argumente, und wenn das Ergebnis nicht noch ganz entscheidend verschiebt, bleibt es dabei. MBxd1 (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du die Namens- + Lizenznennung nach CC-BY-SA-xx als Geschäftmodell ansiehst, ja dann bin ich auch weiterhin für den Status suo, es auch notafalls bei Nichtbeachtung mit der Abmahnkeule zu versuchen. Und natürlich muß "ich" es nicht tun. Aber ich möchte "mir" das Recht nicht absprechen lassen es tun zu können. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Sorry, "Teilnahme an der Diskussion" ist gemeint. --XRay ^Disk. 10:24, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK2)Schon mal auf die Idee gekommen, dass Benutzer:XRay die MB-Diskussion meinen könnte? Das er sich wegen der Unsachlichkeit (oder wie man das auch nennen will), nicht an der Ausarbeitung des MB beteiligen will/wollte. ich kann mich täuschen am Xray's Unterschrift ist mir auf der Diskusionsseite bis jetzt nicht aufgefallen--Bobo11 (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Allein die Überschrift dieses Abschnitts ist eine bösartige Unterstellung und Verdrehung der Tatsachen. Wer möchte mit solchen Beteiligten an einer konstruktiven Lösung arbeiten (müssen)?. Hier geht es offensichtlich um eine BNS-Aktion, in der selbst erklärte Saubermänner anderen ihre Meinung aufzwingen wollen. Und die Triebfeder ist wie allzu oft schlichter Neid. --84.132.156.191 10:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Ach IP, deine Argumente sind altbekannt (bis auf dem Neid): [6]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Woher willst Du denn wissen, was zB meine Triebfeder ist? Ich bin nackt in diese Welt gekommen, und ich werde sie nackt wieder verlassen. Punkt. Und genau aus diesem Grunde war ich - so alt wie ich jetzt schon geworden bin - mein Lebtag nie erpressbar und erst recht nie käuflich, von den durchsichtigen Rot-Faschisten mit ihrer "Diktatur des Proletariats" schon nicht und auch jetzt nicht durch den etwas subtileren Kapitalismus. Und ich kann mich jeden Morgen zufrieden im Spiegel betrachten und muß nichts bereuen. Ich habe mich bis heute nicht korrumpieren lassen, und habe das weder vor, noch nötig. Aber zurück zum Thema - ich habe das von Anfang an erwartet und auch beobachtet, wie hier PA entfernt. --jergen ? 11:22, 26. Feb. 2017 (CET) den Status Quo zu stützen versucht. Es ist eine Eigenart von PA entfernt. --jergen ? 11:22, 26. Feb. 2017 (CET) , daß er keine Veränderungen wünscht. Das ist klar wie Kloßbrühe - und nichts anderes sagt die Statistik in diesem Abschnitt auch aus. Unter diesen Umständen bleibt auch weiter zu erwarten, daß versucht wird, hier jede Änderung PA entfernt. --jergen ? 11:22, 26. Feb. 2017 (CET) hier zu zerreden, um den Status Quo "unbeschadet" der Verdienstmöglichkeiten über WP zu belassen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Wäre es nicht so traurig, wäre es lustig, dass Ihr Euch hier einerseits dagegen verwehrt, irgendwelche Motive untergeschoben zu bekommen, andererseits aber selbst den Kritikern dieses Meinungsbildes seit fast einem Monat in einem fort unlautere Motive unterstellt. Und das mitunter sogar im selben Post. // Martin K. (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Sollte man denen die auch gegen dWiW Geschäftspraktiken sind, aber gegen den ersten Vorschlag, nicht auch zuhören? (zu denen „die auch gegen dWiW Geschäftspraktiken sind,“ zähl ich mich übrigens auch) Aber eben genau das wurde nie gemacht, „nur der erste Vorschlag hat richtig zu sein PUNKT.“ , aber vereinfacht gesagt war von Anfang an der Standpunkt einiger MB-Befürwortern. Sorri so kommt aber selten eine tragfähiger Mehrheitseinstecheid zustande. Genau das vermisse ich bei dir übrigens noch immer. Sondern es kommen immer wieder die selben abgedroschenen Vorwürfe, die übrigens auch durch ständiges wiederholen nicht wahrer werden. Nicht jeder der mit hohen Summen Abmahnt geht ums primär Geld das in der eigene Tasche landet. Sondern es kann ihm auch darum gehen, dass es weh tut wenn man die Lizenz nicht einhält. --Bobo11 (Diskussion) 11:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Hier geht es darum, (auch) unbedarfte Nutzer zu schützen (und sei es eine Minderheit (was ich nicht glaube), auch die wäre schutzwürdig). Und die hartnäckigen Betrüger im Netz könnten nach einem kostenfreien Hinweis auch unbeschadet dieses Meinungsbildes verfolgt werden. Da es mit diesem Meinungsbild hier aber nichts wird, kannst Du dann ja im MB 2.0 (siehe neuen Abschnitt) dann die Lösung präsentieren (welche dann auch noch die Mehrheit der Communinty finden sollte). MfG --Methodios (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2017 (CET)

„unbedarfte Nutzer zu schützen“? Das ich nicht lache, ist es nicht her so das man mit dem MB Bilderdiebe schützt? Wenn man das Abmahnen als ganzes verbietet will (und das MB unterschiedet in dem Punkt ja nicht zwischen guter und bösem Abmahnen), und schaden damit der CC-by-Sa Lizenz (unter der die Bilder in der Regel stehen), und damit ganz direkt der Wikipedia. --Bobo11 (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Und weiter geht die Rufmordkampagne

Wenige Stunden vor Ende dieses Meinungsbildes halten es einige der Unterstützer scheinbar für nötig noch mal so richtig gegen die Kritiker auszuteilen. Umseitig wurde alle Kritikern unterstellt nach dem „Mach soviel Kohle wie möglich“ zuhanden; im vorliegenden Abschnitt werden sie als Verfechter eines „Geschäftsmodell“s diffamiert.

Da wird wider besseren Wissens fleißig mit Dreck geworfen. Vielleicht bleibt ja was hängen. Offensichtlich gibt es die Hoffnung, dass man auf den letzten Metern noch ein paar Dumme findet, die ohne Detailwissen aus einem Bauchgefühl heraus die vorgeschlagen Strafaktion unterstützen, oder dass irgendein Kontra-Stimmer angesichts dieser persönlichen Unterstellungen einknickt. Man kann nur hoffen, dass sich die Community von dieser Art von Polemik und Wahrheitsverdrehung nicht beeinflussen lässt...

Es geht hier nicht um das Für und Wider irgendeines „Geschäftsmodells“. Es geht hier darum, ob wir wirklich eine völlig undifferenzierte Strafregelung einführen wollen, die Artikelinhalte erstmals vom vermeintlichen Wohlverhalten ihrer Urheber außerhalb der Wikipedia abhängig macht?! Es geht darum, ob wir im Zweifelsfall die jahrelange Arbeit von Kollegen aus diesem Projekt tilgen – Und das ohne fairen Prozess, ohne Berufungsinstanz und ohne Resozialisierungsmöglichkeit. Darum geht es! Alles andere sind bloß Nebelkerzen, die berechtige Kritik diskreditieren und den Volkszorn schüren sollen. // Martin K. (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Lügen, Unterstellungen und Verunglimpfungen werden hier administrativ abgesegnet, damit müssen wir Abzocker und Geschäftsmodellbetreiber halt leben. --Smial (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Das mit „Resozialisierungsmöglichkeit“ ist gut. ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Mir langt dieser gegenseitige Vorwurf von "Nebelgranaten" etc. (noch ein oder zwei MB Diskussion gefällig?) und verweise auf den nächsten Abschnitt, der hoffentlich weiterführen wird. MfG --Methodios (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Vermutlich lohnt es sich, die Diffamierung und persönlichen Angriffes einfach mal zu sammeln. Auf VM werden die hiesigen Unterstellungen und Lügen ja leider seit Wochen ignoriert. // Martin K. (Diskussion) 11:53, 26. Feb. 2017 (CET)

• „:Leute ohne Moral“
• „Block der Abmahnenden ("Kassierenden")“
• „Viel Geld im Spiel“

Wenn Du mir jetzt erklärst, Du mahnst hier nicht ab, bist Du auch nicht angesprochen. Ich werde Dir da nichts anderes unterstellen (wollen). MfG --Methodios (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Lies Dir einfach mal durch, was Du und Deine Kollegen hier seit vier Wochen den Kritiker an den Kopf knallen. Das sind pauschale Unterstellungen an alle, die nicht Eurer Meinung sind. Mit differenzierten Kommentaren in die Richtung von Leuten, die sich tatsächlich was zu Schulden haben kommen lassen, hat das nichts zu tun. // Martin K. (Diskussion) 12:03, 26. Feb. 2017 (CET)

MB 2.0 "Abmahnpraxis"

Daß das hier nix wird, lag ja im Grunde bei diesem Rekord-Gegenwind (auch auf dieser Disk.) von Anfang an in der Luft. Aus diesem Grunde habe ich das MB Abmahnpraxis erstellt mit nur einem Vorschlag:

• Die deutsche Wikipedia soll nicht als Mittel für unseriöse Abmahnungen mißbraucht werden können.

Hier können sich ja all diejenigen einbringen, welche der Meinung waren, das hiesige MB wäre "unreif, unausgegoren, würde überziehen oder unterziehen" etc. pp. und weiter präzisieren.

Erst gestern gab es folgenden Edit auf der MB-Seite hier:

• Amberg (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2017 (CET) Wenn jemand sofort kostenpflichtig abmahnt, "ohne zuvor kostenfrei auf die nicht konforme Nutzung hingewiesen und [...] Gelegenheit gegeben zu haben, das Bild zu entfernen oder ausschließlich lizenzkonform zu nutzen", dann geht es ihm nicht um die Wahrung seiner Rechte, sondern um Geschäftemacherei. Damit schädigt er den Ruf der Wikipedia, und dagegen sollte die Community sich zur Wehr setzen.

Doch nach Sachstand ist da die Community keinen Deut weitergekommen, nach wie vor gilt der Status Quo: keinerlei Eingriff in die hier kritisierte Masche.

Ich für meinen Teil werde keine weiteren Bilder mehr WP zur Verfügung stellen, die dann lediglich als "Versteckmasse" der von mir als unseriös und unmoralisch empfundenen Machenschaften fungieren. Und ich meine, daß jeder seine eigenen Konsequenzen aus der Situation hier in der de:WP ziehen kann (und auch sollte). MfG --Methodios (Diskussion) 12:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist natürlich bei einem Fotografen mit 7 Bildern in der de-wp eine schwere Drohung. --Ailura (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie weiter oben schon geschrieben, zeugt es nicht unbedingt von Lernfähigkeit, wenn man denselben Fehler einfach nochmal macht. Und der erneute unilaterale Start eines Meinungsbildes ohne Klärung der Sachlage, ohne Auslotung von Alternative und ohne vorherige Konsens-Suche, ist bestenfalls dazu geeignet, ein weiteres Mal unsinnig die Zeit und Energie dieser Community zu vergeuden.

Wer in dieser Sache wirklich etwas bewegen will, sollte sich stattdessen konstruktiv an der Neufassung der Weiternutzungsrichtlinie beteiligen (inkl. einer Unterrichtlinie zum Umgang mit Lizenzverletzungen).

P.S.: Findest Du den Begriff "Versteckmasse" angesichts von 47 Commons-Uploads nicht etwas hoch gegriffen?! Da habe ich ja in den letzten beiden Tagen mehr Bilder zu diesem Projekt beigetragen... // Martin K. (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Ailura und Martin K. ihr beschwert euch, dass hier mit harten Worten geschlagen wurde. Nur leider tragt ihr maßgeblich solchen despektierlichen Kommentaren zur Eskalation bei. Das Grundproblem ist eins tiefer gut angesprochen worden. Darum geht es hier. Gruß zum Sonntag. --Itti 12:53, 26. Feb. 2017 (CET)

@Itti: Der Hinweis auf die Uploadhistorie mag ad personam sein, aber er ist angesichts von Methodios' Boykott-Ankündigung legitim und inhaltlich völlig zutreffen – ganz im Gegensatz zu den nachweislich falschen Behauptungen und Unterstellungen, die hier seit Wochen auf unsereins einprasseln, ohne dass sich irgendein Admin bemüßigt fühlen würde, nennenswert etwas dagegen zu tun. Lies Dir einfach mal den Abschnitt oben drüber durch. Auf anderen Seiten wäre so etwas wie "Leute ohne Moral" schon lange mit Sperren geahndet worden. // Martin K. (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Moin, ich bin alt genug und könnte hier tausende Bilder beisteuern (allein vom vergangenen Jahr liegen schon hunderte auf meiner Festplatte uploadbereit). Nur: wer ißt schon ein faules Ei zu Ende? Also ich nicht. Und weil ich mich schon in der Vorschule nicht habe für dumm verkaufen lassen (ich bin zu alt für die "Töpfchengeneration" der DDR), werde ich es heute garantiert nicht mit mir lassen machen (wartet bitte damit solange, bis ich senil oder tot bin). Oder im Klartext: für mich geht es hier erst weiter, wenn es hier mMn seriös zugeht. MfG --Methodios (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Netzfund aus der VM von gestern:

Es ist ganz normal, dass bei umstrittenen/heiß diskutierten Meinungsbildern es noch eine Weile Nachwehen gibt. Ich würde aber allen Diskutanten empfehlen, sich recht schnell eine neue Bleibe zu suchen (und wo möglichst etwas produktives herauskommt). --DaB. (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Das MB 2.0 ist genau dafür angedacht. MfG --Methodios (Diskussion) 11:25, 27. Feb. 2017 (CET)

Super Idee – last uns doch gleich noch einen Monat mit einem sinnlosen Meinungsbild verschwenden (es gibt da ja schon wieder ein paar tolle Vorschläge zum Gesinnungsstrafrecht für Photographen), statt endlich mal eine konstruktive Lösung anzugehen. </ironie> // Martin K. (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Hab meinen Schatten schmerzliche 19 Minuten lang vermißt (war sicherlich während des MBs verwöhnt worden). Naja, jetzt ist der "Drops" wohl "gelutscht", da wirds gemächlicher hier. Mfg --Methodios (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Patt - Und was lernen wir daraus?

Da das MB dem Ende zugeht und es in dieser Frage offensichtlich eine "gespaltene" Wiki-Gesellschaft gibt, mal ein paar Worte dazu: Was mir als Unbeteiligtem hier auffällt, ist die ewig lange Diskussion schon im Vorfeld und auch hier. Aber warum wurde die Diskussion so lange und breit geführt ob der doch offensichtlich einfachen Frage "Wollen wir hier eine Plattform für kommerzielle Verwertung von Inhalten einer anderen Plattform sein?" Wohl aus demselben Grund, warum auch bei scheinbar einfachen juristischen Fragen mehr als ein oder zwei Verhandlungstage gebraucht werden: Die Sache ist doch komplizierter... Aber warum wurde es hier kompliziert? Die Initiatoren haben sich - wie oft bei solchen MBs und anderen community-Verfahren in letzter Zeit auf Nebenschauplätze zerren lassen! Zum einen gibt es die nicht müde werdenden Benutzer, die hier kilometerlang über rechtliche Fragen paraphrasieren, obwohl das mit diesem MB gar nichts zu tun hat - und da helfen auch keine Dementis, dass eben hier niemand irgendwelche rechtlichen Durchsetzbarkeiten in Frage stellt oder stellen will! Zum anderen gibt es die Verfechter von "all for free", die diesem Motto hier ebenso nachhängen wie manch ein Fan vom bedingungslosen Grundeinkommen im RealLife, ohne sich aber Gedanken darüber machen zu wollen, wo denn die freien Güter oder Moneten herkommen. Aber auch dies war hier nicht "Gegenstand des Verfahrens"... Schließlich endet dieses MB mit "berechtigten Zweifeln" und dies führt - wie auch im RL - bei keinem Verfahren zu einer "Verurteilung" oder hier zu einem eindeutigen Ausgang. Was aber sollten wir aus diesem Patt lernen?! Vielleicht das Gleiche wie auch schon aus anderen vor Kurzem durchgeführten Verfahren hier und im RL: Miteinander Reden! Aber nicht über Nebelkerzen, sondern um die einfache Frage zu klären: "Wollen wir hier weiterhin eine kostenfreie Werbeplattform sein für Bilder von kommerziellen Fotografen?" Oder wollen wir hier keine Werbeplattform für eine eventuelle kommerziele Nachnutzung sein, sondern nur noch freie Inhalte abbilden, was aber auch zu Abstrichen bei der Verwertung (ich schreibe hier bewußt nicht Qualität) führen kann. In den meisten Fällen dienen die Bilder dann nämlich ausschließlich dem eigentlichen Zweck der Illustration von Artikeln und nicht der Möglichkeit, aus den Bildern ein Wandposter ausdrucken zu können. Wenn sich die Diskutanten und community wieder auf diese Grundfragen und Grundbedürfnisse der Wikipedia als Lexikon (und nicht als Bilderspeicherplatz) reduzieren lassen können, dann wird auch eine Lösung für das Problem gefunden werden können. So aber bleibt eine 50:50 community zurück, mal sehen, wie es weiter geht... Schönen Sonntag Euch allen! --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Man muss aber schon im Auge behalten, dass hier trotzdem immer nur die selber Personen diskutiert haben. Ich glaube das ist nicht repräsentativ. Die Frage war eben nicht, ob wir eine kommerzielle Plattform sein wollen, sondern ob die vorgeschlagene Methode geeignet ist, das zu verhindern. Man sollte jetzt keinesfalls allen Gegnern unterstellen, eine kommerziellere Ausrichtung der WP zu wollen. --Ailura (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstelle hier nichts ,sondern stelle nur Fakten dar! Hier der "Verkaufstext" einer der hier am heftigsten mitdiskutierenden Fotografen: Bei allen Fragen zu diesem Bild und seine Lizenzbedingungen und für die Zusendung der Belegexemplare stehe ich Ihnen gerne unter photo@martinkraft.com bzw. auf meiner Website photo.martinkraft.com zur Verfügung. Bitte melden Sie sich auch, falls Sie das Bild...in einer höheren Auflösung nutzen möchten, ohne die oben genannten Anforderungen einsetzen möchten oder Interesse an ähnlichen Bilder oder Grafiken haben. Ich mache Ihnen gerne ein entsprechendes Angebot. Und genau um diesen Mißbrauch als Werbeplattform/Verkaufsplattform geht es! Warum bieten Fotografen ihre Bilder so hier an? Es gibt hier Tausende von guten bis sehr guten Hobbyfotografen, die hinter ihren Bildern keinen Werbetext mit zigfacher Verlinkung auf die eigene kommerzielle Webseite und dem Angebot einer kommerziellen Nachnutzung machen. Warum müssen wir aber solche Verkaufstexte á la Ich mache Ihnen gerne ein entsprechendes Angebot. und Verlinkungen zu kommerziellen Verkaufsplattformen dulden? Sollen die Textschreiber dann einen Textbaustein mit Fußnote bekommen, wo sie ihre Texte kommerziell vermarkten können? Wohl kaum, aber den Fotografen bieten wir hier tonnenweise fremdfinanzierten Webspace zur "Angebotserstellung"... Wie gesagt, nur Fakten, da Zitat. --DonPedro71 (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2017 (CET)

Mit diesem Anliegen bist Du hier falsch, das musst Du auf Commons diskutieren. MBxd1 (Diskussion) 13:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Martins Text mag bei einer vorgefertigten Betrachtungsweise als Werbung rüberkommen. Aber wie schon vor Tagen ausführlich erklärt wurde, ist das eine allgemeine Formulierung, die, was die Sache mit der höheren Auflösung angeht, nur auf einen Teil seiner Uploads zutrifft. Er könnte latürnich hergehen, und den Satz für jeden Upload individuell anpassen. Man könnte z.B. für weitere Verwirrung sorgen, indem man reinschreibt "Wegen Randunschärfen und digitaler perspektivischer Entzerrung wurde dieses Foto in der Auflösung reduziert hochgeladen, um es direkt verwenden zu können. Falls Sie Interesse an einer unbearbeiteten Version in voller Auflösung haben, um sie nach eigenen Wünschen zu bearbeiten oder falls Sie spezielle Bearbeitungswünsche haben, setzen Sie sich mit mir in Verbindung, damit ich Ihnen ein Angebot unterbreiten kann." Weiters ist das als Angebot zu verstehen für Nachnutzer, die aus irgendwelchen Gründen die angebotenen Lizenzen nicht nutzen können oder wollen. Also eine Erweiterung des Angebots, keine Einschränkung. --Smial (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Und, richtig, das ist ein Thema für commons. Dort werden Medien unter einer freien Lizenz gesammelt und angeboten, nicht Fotos ausschließlich für die Verwendung in der Wikipedia. --Smial (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2017 (CET)

1. Über die Frage ""Wollen wir hier eine Plattform für kommerzielle Verwertung von Inhalten einer anderen Plattform sein?" wurde hier nicht abgestimmt. Darüber hätte man auch nicht abstimmen können, weil man das Ergebnis solcher Fragestellungen nicht implementierten kann.

2. Es ist kein Patt. Der Vorschlag wurde abgelehnt. MBxd1 (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, (2) meine ich auch. Man kann nicht erst eine einfache Mehrheit als ausreichend ansehen und dann bei einer knappen Kontra-Mehrheit von Patt reden. Bei einem knappen Pro wäre ja auch nicht von Patt die Rede gewesen. Es wurde einfache Mehrheit gewollt, die wurde nicht erreicht, der Vorschlag ist abgelehnt.--Mautpreller (Diskussion) 13:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Irgendein Sean Spicer der Freunde des gepflegten Abmahnens wird uns demnächst sicher noch erklären, dieses wäre das klarste Ergebnis in der MB-Geschichte. Immerhin hat uns die Stimmbegründung von Wolf im Wald kurz vor knapp noch einen echten Lacher beschert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2017 (CET)

Der Vorschlag wurde abgelehnt, trotz der eigentlich missbräuchlich angesetzten einfachen Mehrheit. Und ich erwarte erst recht von einem Admin, dass er das akzeptiert und auch exakt so umsetzt. MBxd1 (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Jaja, es war eine knappe Entscheidung. Die Frage ist heftig umstritten. Wobei ich hier weniger den Eindruck habe, es gibt zwei fast gleichstarke "Lager", sondern eher: Es ist einfach überhaupt noch nicht klar, was das Thema einer Abstimmung sein könnte oder müsste, damit sie entscheidungsreif ist. Ich würde mich jedenfalls zu keinem "Lager" zählen und habe auch in der Sache nicht abgestimmt (nur in der Formfrage). Eines ist aber eindeutig: Dieses MB, so wie es ist, wurde formal knapp angenommen und inhaltlich knapp abgelehnt. Das muss man doch mal festhalten, bevor man sich weitere Gedanken macht.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Halten wir fest: Einigen Leutchen ist hier 2 Wochen der A... auf Grundeis gegangen. Das Ergebnis von 51,9 % für Aufrechterhaltung des Status Quo ist anzuerkennen, keine Frage. Das Thema selbst wird damit aber nicht für immer vom Tisch sein. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Die allermeisten Gegner des Vorschlags hatten persönlich nichts zu befürchten und haben trotzdem gegen den Vorschlag gestimmt. Mit der Unterstellung persönlicher Interessen wurde nun wochenlang Stimmung gemacht, das kann man jetzt vielleicht langsam einstellen - auch zugunsten einer möglichen Lösung, über die es dann vielleicht auch einen Konsens geben kann. Der Vorschlag wurde abgelehnt, dass das (missbräuchlich gering angesetzte) Akzeptanzkriterium verfehlt wurde, kann man vielleicht auch einfach mal so zur Kenntnis nehmen, anstatt jetzt noch über eine vermeintlich geringe Zustimmungsrate zum Status quo herzuziehen. Das müsste man dann auch im Zusammenhang mit der ziemlich knappen formalen Akzeptanz sehen. Gegen eine Wiederaufnahme des Thema spricht nichts - aber bitte nicht mehr mit Edit-War. MBxd1 (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Bevor hier die Wogen wieder hochkochen... Ruhig bleiben... Mehrheit hin, Mehrheit her, die Fragen bleiben ungeklärt, wollen wir hier Bildereinbindungen in Wikipedia von Fotografen, die auf der verlinkten Seite auf commons mit Ich mache Ihnen gerne ein entsprechendes Angebot. ihren kommerziellen Geschäften nachgehen? Hier geht es nicht um Sanktion, sondern um Prävention - aber genau an dieser Frage ging das MB irgendwann mal vorbei. Zu beginn stand genau diese Frage, dann wurde aber immer mehr in das MB hineininterpretiert, was der eigentlichen Fragestellung gar nicht mehr entsprach. Und ehrlich gesagt ist es mir egal, wie dieses MB ausgegangen ist, da die Fragen, die dazu geführt haben, nach wie vor offen sind... --DonPedro71 (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn ich eigentlich dachte, dass die ad personam Beiträge jetzt langsam mal ein Ende hätten...

@DonPedro71: Es wurde in diesem Meinungsbild zig-fach behauptet, die armen unwissenden Nachnutzer würden ja verwirrt und wüssten überhaupt nicht wo sie sich hinwenden sollten, deshalb würden sie es dann einfach mal so machen, wie sie denken, und schließlich kämen die bösen Urheber und würden sie einfach hinterlistig abmahnen. Meine Lizenzerläuterung ist genau dazu da, so etwas zu verhindern. Wer das liest, versteht i.d.R., was er darf und was nicht, und falls doch noch irgendetwas unklar ist, kann er sich bei mir melden.

Wie oben schon erwähnt, bekomme ich alle paar Wochen mal eine Rückfrage zu meinen Commons-Bildern, die ich dann freundlich beantworte, indem ich die Lizenzbedingungen erläutere und ggf. auch die konkrete CC-Nutzung gegenchecke. Das ist ein Service für unsere Nachnutzer, der mich auch Zeit kostet und den ich freiwillig und völlig kostenfrei erbringen.

Ganz selten meldet sich mal jemand, der eines meiner Bilder in einem Kontext nutzen möchte, in dem die CC-Lizenz nicht eingehalten werden kann – z.B. weil mit dem Bild (wie in diesem Plakat) eine Kollage erstellt wird, die dann nicht unter CC-BY-SA stehen darf, weil sie proprietär gestreut werden soll. Und da finde ich es nur legitim, solchen Leuten ein entsprechendes Angebot zu machen, dass ihnen diese Nutzung ermöglicht, statt ihnen das Bild zu verweigern oder in eine Urheberrechtsverletzung zu drängen. Und bevor jetzt wieder jemand „Geschäftsmodell“ schreit: Das passiert vielleicht eine Hand voll Male im Jahr und i.d.R. handelt es sich um Beträge, die gerade mal die Arbeitszeit vergüten, die die Abwicklung solcher Anfragen in Anspruch nimmt. Würde ich von sowas leben, würde ich wohl verhungern...

Ach ja: Dass man jemand um ein Belegexemplar bittet, dem man kostenlos ein Werk für dessen (kommerzielle) Veröffentlichung zur Verfügung stellt, halte ich für angemessen. Und natürlich ist das freiwillig. // Martin K. (Diskussion) 13:44, 26. Feb. 2017 (CET)

1. Auch darüber wurde nicht abgestimmt. Das war auch nie im Vorschlag drin. Und ich habe nun schon darauf hingewiesen, dass die Bildbeschreibungsseiten auf Commons liegen und die Frage, was dort erlaubt ist und was nicht, auf Commons zu klären ist.

2. Ich weiß nicht, was Du mit Floskeln wie "Mehrheit hin, Mehrheit her" bezweckst. Der Vorschlag wurde abgelehnt, nimm das einfach mal zur Kenntnis. Wenn Du über andere Fragen abstimmen lassen willst, mach ein neues Meinungsbild. MBxd1 (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Hallo! Was kann man aus dieser Abstimmung lernen?

• 1. Die Wikigemeinschaft insgesamt lässt sich nicht so leicht manipulieren, wie mancher es vermutet.
• 2. Bei wesentlichen Entscheidungen haben wir einen enormen Aktivierungsgrad. Die 389 Abstimmenden zeigen allen Zweiflern, daß wir als Gemeinschaft sehr wohl existieren, und zu differenzierten Entscheidungen in der Lage sind.
• 3. Aus der Diskussion geht für mich abermals hervor, daß Erstellern von Meinungsbildern zu oft an der Durchsetzung ihrer eigenen Interessen gelegen ist. Es werden viel zu häufig entweder/oder Fragen gestellt, was dazu führt, daß auch Leute für einen Status Quo stimmen, obwohl sie Änderungen wollen, aber den einen Vorschlag in seiner Radikalität ablehnen.
• 4. Schon die obrigen Beiträge in diesem Abschnitt zeigen mir leider das fehlende Demokratieverständnis mancher Kollegen. Da wird nicht das Ergebnis als solches Akzeptiert. Sondern wenige Minuten nach dem Scheitern nachgedacht, wie man mit einer weiteren Abstimmung vieleicht doch das Ziel erreichen kann. Das dies nicht dem gebotenen Konsensgedanken der Wikipedia entspricht, die man vermeintlich schützen will, entgeht hier offenbar manchen.
• 5. Es wurde früher bereits vorgeschlagen, eine Schamfrist von einem Jahr bis zum thematisch nächsten Meinungsbild sollte eingehalten werden. Und vor allem dazu genutzt, ein konstruktives Abstimmungsmuster zu entwickeln, was dem mündigen Kollegen die Möglichkeit bietet, Schwerpunkte zu setzen, auch wenn das manchem Initiator und Unterstützer nicht gefällt.
• 6. Zum Abschluss, das Schlimmste an diesem Meinungsbild war für mich die darin enthaltene Selbstermächtigung zur Hexenjagd durch wenige Benutzer gegen eine unbestimmte Anzahl von Kollegen, die mit unzähligen kostenlosen Dateien/Bilder die Wikipedia als Projekt weltweit bereicherten. Dieses hätte bei einem Erfolg des MBs zu einer weiteren Verschärfung des Konflikts geführt. Und mag das hier für manchen auch wie die Spaltung der Gemeinschaft aussehen, für mich ist diese Frage nicht wirklich eine der Sollbruchstellen, da sowohl sehr wenige Benutzer als Abmahner betroffen sind, als auch so gut wie keine Benutzer als Abgemahnte. Das ist eigentlich eine bloße Frage der staatlichen Justiz, und der beiden Betreffenden. Wenn hier Abgemahnte Versuchen, per nachträglicher Einflussnahme über Medien und sozialer Netzwerke eine Gegengesellschaft aufzubauen, sind sie damit bei uns im falschen Projekt.

Danke für die Aufmerksamkeit Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Meine persönliche Meinung entspricht übrigens am ehesten der von Benutzer:Krächz (pro 85 in der formalen und pro 78 in der inhaltlichen Abstimmung). Interessant, dass er sich in der Abstimmung anders entschieden hat als ich.--Mautpreller (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Anstatt wortreich weiter zu persiflieren, sollten manche hier lieber mal drüber nachdenken, was sie hier von "Ehrenamt" und "zur Verfügung gestellt" von sich geben. Ich hatte an anderer Stelle schon geschrieben, wie man es denn fände, wenn jemand in der Suppenküche hilft und ein T-Shirt mit der Werbung für die eigenen Suppen www.suppenkaufen.de trägt... Aber diskutiert nur weiter am Problem vorbei, ich schau hier wieder von außen zu. Moral, Ethik und den eigenen Stil und die eigenen Befindlichekiten in einem größeren Kontext zu hinterfragen, scheinen manche hier einfach nicht mehr auf die Rolle zu bekommen - schade, wirklich schade! Und wer Siege mit wenigen Zehntel Prozent abfeiert wie eine 99%-Zustimmung, der tut mir leid, ist aber nach Brexit und Trump gerade anscheinend in Mode. Früher hätten sich 51,9%-Sieger als Verlierer gefühlt und versucht zu hinterfragen, warum es denn wohl so "arschknapp" war - heute feiert man 51,9 wie Honecker früher seine 99,9%, die auch keine waren... Schöne neue Welt, aber lasst euch nicht beim Feiern stören ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Ganz ehrlich: Wenn jemand in der Suppenküche hilft, würde ich ihm nicht vorschreiben, was er dabei für ein T-Shirt trägt. --Ailura (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Hmmm, irgendwie hast du es nicht so ganz begriffen, aber macht nichts ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube eigentlich, Du hast es nicht begriffen. Ehrenamt oder Gutes Tun heißt nicht für jeden zwangsweise hundertprozentiger Altruismus und Aufgabe von allen Interessen. Wenn ich meine Spende von der Steuer absetze macht mich das nicht zu einem schlechten Menschen. --Ailura (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Wer feiert denn? --Mautpreller (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Na die 51,9%, weil sie jetzt die großen Sieger über die 48,1% sind und alles richtig gemacht haben. Tja, für beide Seiten wäre Nachdenken angesagt, aber das ist hier schon zuviel verlangt, leider. --DonPedro71 (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei einem Meinungsbild, das gerade mal 48,1% Zustimmung erreicht hat, sollten die Initiatoren vielleicht auch mal in sich gehen, ob sie vielleicht was falsch gemacht haben. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2017 (CET)

MBxd1, völlig richtig! Nur dass ich weder Initiator noch Unterstützer, sondern einfach 3M bin. Und für mich ist es langsam wirklich kindisch, wie sich manche hier benehmen, gerade mit solchen Sprüchen wie deiner. Erinnert mich an Kleinkinder, wo keiner das Sandschäufelchen hergibt, bis es kaputt geht! Aber genauso wurde ja weiter oben auch diskutiert. Nur nicht bei sich selbst anfangen, immer schön die anderen... Wirklich wie Kleinkinder! --DonPedro71 (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn man in diesem etwas unpassenden Bild bleiben will: Das Sandschäufelchen wurde nun der einen Seite zugesprochen. Dann wird sich das andere Sandkastenkind wohl was neues ausdenken müssen. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Juhu, es darf weiter fröhlich auf die Einhaltung der Lizenz „gedrängt“ werden

5310,38 Euronen, 4.300,- Euronen, 1177,- Euronen usw. usf. Da passt ja auch gut der Abstimmungskommentar von einem dazu, der seine Ablehnung des Vorschlages mit 3735 Bytes begründet und dabei schreibt: „Ein „Abmahngeschäftsmodell“ kann ich übrigens auch nicht erkennen.“ [7]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Trump wurde nun auch zu Presindenten. Auch das wird die Welt überleben ... und alles im Sinne einer demokratischen Entscheidung. Sch... Demokratie?! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, aber nur dank russischer Hilfe ... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, Bwag, wir wissen es jetzt. Kannst du dir jetzt bitte ein anderes Thema zum Zertrollen suchen? Deine Schallplatte hat einen Sprung, du wiederholst dich. --Felix ^frag 14:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Lass ihn doch, wenn er sonst nichts besseres zu tun hat. -- Chaddy · D – DÜP – 14:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Statt dich hier weiter als Archetypen eines schlechten Verlierers zu gerieren, könntest du ja zur Abwechslung mal etwas Konstruktives tun und dich an einer sinnvollen Lösung des von dir angesprochenen Problems beteiligen: Die Urheberrechtsverletzerarmen Abmahnopfer darüber aufklären, was es mit Urheberrechten auf sich hat und wie man dem ganzen Abmahnproblem durch das Einhalten der Nutzungsbedingungen vollständig aus dem Weg gehen kann. Das löst gleich sämtliche Probleme: Keine Abmahnopfer mehr und damit auch keine Geldquelle mehr für die bösen Abmahner. Und alle sind glücklich. Just my two cents --93.193.248.113 14:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Och, da gibt es noch eine viel bessere Möglichkeit: Einfach alle Bilder vom Wolf aus den Artikeln werfen. Bei den von ihm favorisierten Motiven gibts es eh mehr als genug Auswahl. Ich werde die nächsten Tage damit einfach mal anfangen. --84.181.89.213 15:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Und genau dafür gibt es keine Legitimation. MBxd1 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Meiner Ansicht nach schon. Seine Bilder sind mit einem Interessenkonflikt behaftet. --Jensibua (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Was denn für ein Interessenkonflikt? Das Meinungsbild hatte eine Rechtfertigung für die Entfernung dieser Bilder schaffen wollen, und im Erfolgsfall wäre es nach Nachweis eines weiteren Abmahnfalls ohne Vorwarnung legitim gewesen, die Bilder zu entfernen. Der Vorschlag ist aber gescheitert, und damit bleiben solche Erwägungen draußen. Das ist Status quo, und der wurde bestätigt. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Genau dieser Vorschlag wurde eben abgelehnt. Es dennoch durchzuziehen wäre Vandalismus, weshalb du das nicht tun wirst. -- Chaddy · D – DÜP – 16:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Bildwiederherstellung

Und das Spielchen geht weiter: [8]. --Micha 16:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Und weiter. --Itti 16:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich empfehle dringend, bei solchen inhaltlichen Fragen auf der jeweiligen Artikeldiskussion einen Konsens zu suchen. Dieses Meinungsbild ist abgeschlossen und hat genau nicht einen Freibrief zum Bildersturm ergeben, sondern den Status Quo bestätigt. Ich hätte nicht gedacht, daß ich das einem Admin erklären müßte. --Smial (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Man muss allerdings anmerken, dass der Benutzer selbst mit dem Bilderaustausch begonnen hatte [9]. -- Chaddy · D – DÜP – 16:37, 26. Feb. 2017 (CET) - Hab übersehen, dass das Bild schon länger drin war und im Januar von Itti entfernt wurde. Damit sieht die Sachlage natürlich anders aus. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Es gibt für die Abwehr solcher Versuche im Prinzip(!) saubere Begründungen. Maßgebend sind Qualitätskriterien, aber auch das Verbot rein geschmacksorientierter Änderungen. Das schließt den Austausch von Bildern ein. Die Begründung mit einem Interessenskonflikt ist unzulässig, mit sauberen Begründungen kann man Erfolg haben. Zumindest im Fall von Griechenland ist es aber tatsächlich das neu eingesetzte Bild besser - bzw. das alte Bild weist deutliche Mängel auf, insbesondere die stürzenden Linien. MBxd1 (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Das MB wurde inhaltlich knapp abgelehnt (48%). Ebenso haben viele beim Status Quo und bei den Enthaltungen ebenso per Kommentar darauf verwiesen, dass sie mit der Praxis dieses Benutzers nicht einverstanden sind. Sie konnten nur der Ausgestaltung des MBs nicht zustimmen. Insofern ist es eigentlich ein deutlicher Fingerzeig gegen das bisherige Verhalten dieses Benutzers. Der schaut das Ergebnis nun aber offenbar als Freibrief an, so weiterzumachen wie bisher, was er auch prompt macht. Das ist schon sehr sehr dreist. --Micha 16:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Das hat mit dem Meinungsbild nicht wirklich was zu tun, das liefert hier keine Rechtfertigung. Argumentieren kann man nur mit Qualitätsaspekten (da werdet Ihr nicht weit kommen) und mit der Tatsache, dass man eben nicht Bilder mal einfach so austauschen darf. Das fällt unter geschmacklich motivierte Änderungen, und die sind unzulässig. MBxd1 (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Das kannst du ihm gerne mal sagen, ja? Seine Änderungen fallen doch praktisch alle unter geschmacklich (oder evt. auch doch auch ökonomisch?) motivierte Änderungen. Eigentlich immer wenn ein Bild ausgetauscht wird, das dasselbe Objekt zeigt und der Informationszugewinn praktisch gleich Null ist. - Trotzdem hielt der Benutzer während dem MB die Füsse still, hat kurz vor Schluss noch eine Begründung geliefert und macht nun dreist weiter. Das sieht nun definitiv so aus, als sieht er das Ergebnis als Freibrief an, einfach wie bisher weiterzumachen, obwohl sein Verhalten ja in erster Linie den Konflikt mit zig Benutzern verursacht und auch bei vielen Ablehnern und Enthaltern des MBs auf Kritik gestossen ist. --Micha 17:01, 26. Feb. 2017 (CET)

Seine Bilder hatten teilweise schon länger Bestand in den Artikeln, sie waren nur missbräuchlicherweise im Januar entfernt worden (siehe unten). Das geht eben auch nicht. Natürlich gelten auch Qualitätsmaßstäbe, die ziemlich klar für seine Bilder sprechen. Ein schlechtes Bild darf man problemlos durch ein gutes oder sehr gutes ersetzen. Schwierig wird es bei der Ersetzung eines guten durch ein sehr gutes. Das erfordert die Nutzung der Artikeldiskussionsseite unter Beschränkung auf Aspekte von Qualtiät und Illustrationswert. MBxd1 (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Es wird hier (nur) der Zustand von Jänner wiederhergestellt. Die Bilder sind nicht neu, sondern sie wurden wegen "unfreier Lizenz" oder "Abzocke" entfernt.[10] --Ailura (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Liebe Ailura, das ist nicht so richtig. Das Foto wurde erst 2015 vom Fotografen in den Artikel eingebracht und dafür wurde von ihm ein anderes entfernt. Im Januar habe ich meinen Tausch begründet und das wurde auch entsprechend akzeptiert, wie die Bearbeitungen am Artikel zeigen. Nun heute, wenige Stunden nach Ende dieses Meinungsbildes mit dem Bildertausch in mehreren Artikeln zu starten halte ich für nicht Regelkonform, siehe obige Ausführungen und zudem für grob instinktlos. Gruß --Itti 17:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Begründung bei Athen war eindeutig über die Lizenz. Dass Dir just im Jänner zufällig auffiel, dass Du beim Berliner Dom das andere Bild besser findest (was ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen kann) muss man vermutlich tatsächlich hinnehmen. Es war die große Ungerechtigkeit im Jänner reihenweise Bilder des Fotografen zu entfernen und es war das einzig Richtige, die Entscheidung abzuwarten, bevor man das richtigstellt. --Ailura (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich Edits wie [11] und [12] sehe, wo jeweils ein fremdes Bild durch ein eigenes ausgetauscht wird, teilweise sogar im Kontext eines Edit-Wars, dann ist das aus meiner Sicht sehr ärgerlich. Jeder hat naturgemäß einen Bias, wenn es um eigene Bilder geht. Vielleicht sollten wir hier eine Richtlinie aufstellen, dass solche Änderungen grundsätzlich zuerst auf der zugehörigen Diskussionsseite vorzustellen sind. --AFBorchert – D/B 17:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Das sind beides Bilder, die seit Jahren im Artikel waren. --Ailura (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Solche Bearbeitungen gibt es massenweise, größtenteils weit außerhalb des Thema dieses MB. Das ist ein reales Problem, aber da gilt eigentlich immer noch die Priorität der Wahl des Hauptautors, wenn nicht Qualitätsgründe einen klaren Ausschlag geben. Nur gibt es einen solchen bei Artikeln wie "Griechenland" üblicherweise nicht.

Hier scheint die Geschichte aber älter zu sein, die Bilder waren ja wohl schon mal in den Artikeln. Unter welchen Umständen sie da früher mal eingesetzt wurden, müsste erst nachverfolgt werden. Der zitierte Diff-Link [13] zeiht jedenfalls eine klar unzulässige Bearbeitung. MBxd1 (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2017 (CET)

@Ailura: Aber jetzt waren sie es nicht mehr. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass fremde Bilder nicht ohne weiteres durch eigene Bilder ersetzt werden sollen. Was spricht dagegen, das auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und zumindest eine Woche abzuwarten? Wenn keine Reaktion kommt, dann ist ein Austauch ok, andernfalls sollte die Entscheidung anderen überlassen werden. Das aggressive Durchsetzen der eigenen Bilder halte ich für keine gute kollaborative Verhaltensweise. --AFBorchert – D/B 17:14, 26. Feb. 2017 (CET)

+1 Das halte ich für einen sehr guten Vorschlag. --Itti 17:15, 26. Feb. 2017 (CET)

<quetsch> Das ist so ein guter Vorschlag, daß der schon beinahe seit Anbeginn der Wikipedia, spätestens aber seit es WP:KEB gibt, in Streitfällen um die Artikelbebilderung empfohlen wird und sogar auch schon oft angewandt wurde. Es scheinen nur sehr viele vergessen zu haben, wie Wikipedia funktioniert. AFBorchert hat uns nur mal dran erinnert. --Smial (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie ich schon sagte: Die Bilder wurden im zeitlichen Umfeld dieser Hexenjagd reihenweise grundlos ersetzt und das jetzt durchzudrücken, obwohl die nachträgliche Rechtfertigung durch das MB nicht gelungen ist, halte ich für unfair. Beim Austausch bin ich deutlich anderer Meinungaber das geht hier zu weit und das werde ich auch sicher nicht mit mir machen lassen. --Ailura (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn du früher bereits der Meinung warst, dass der Austausch nicht gut ist, warum hast du dann nicht früher bereits gehandelt? --Itti 17:19, 26. Feb. 2017 (CET)

<quetsch>Ich habe bereits früher gehandelt, indem ich einen ganzen Schwung Artikel aus Sebastian Wallroths weltweitem Amoklauf zurückgesetzt hatte. Freilich ist mir das bei der Masse der Fälle irgendwann einfach zuviel geworden - und auch ich habe mich dann entschieden, zunächst dieses MB abzuwarten. --Smial (Diskussion) 19:16, 26. Feb. 2017 (CET)

Weil es nicht hilfreich war, im Umfeld der Hexenjagd auch noch eine Reihe von Editwars zu führen? Die Grundsatzfrage wurde heute beantwortet. --Ailura (Diskussion) 17:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Aber es ist hilfreich, damit wenige Stunden nach Ende des Meinungsbildes zu starten? --Itti 17:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist zumindest angemessen. Das MB sollte die mit der Entfernung der Bilder errichtete Lex Wolf im Wald zementieren. Das MB ist gescheitert, also ist es nur recht und billig, daß die unbestreitbar sehr guten Fotos von WiW umgehend wieder in die Artikel reingenommen werden. Das ist man meiner Meinung nach allen Besuchern der Artikel schuldig, denen man immer bestmögliche Bildqualität bieten sollte. --Granada (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK) Da wurde keine Grundsatzfrage beantwortet! Da wurde nur beantwortet, ob dieses MB mit diesem Vorschlag umgesetzt werden soll. 1. Es war sehr knapp. 2. Nach den Kommentaren zu urteilen, ist eine Mehrheit mit der Praxis dieses Benutzers nicht einverstanden. --Micha 17:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Genau dieser Vorschlag wurde nun einmal abgelehnt. Wann ist es denn hilfreich? War es zu spät oder zu früh? Eigentlich sollten die ganzen ungerechtfertigten Entfernungen jetzt administrativ ohne Diskussion auf den Stand vor dem Krieg revertiert werden. --Ailura (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Statis quo sagt: Inhaltliche Änderungen stets mit Absprache der Beteiligten. Abgelehnt wurde ein Automatismus. Also: Ob die Bilder nun dort stehen dürfen, ist mit den Autoren zu klären. Wir haben nicht festgelegt, dass seine Priorität haben. --Micha 17:33, 26. Feb. 2017 (CET)

@Micha: Es ist falsch, jetzt irgendwas in das MB reinzuinterpretieren, worüber nicht abgestimmt wurde. Das läuft unter "das Ergebnis sich so hindrehen, wie es einem passt". Es stimmt schon, dass eine Mehrheit der Benutzer wohl scheinbar nicht mit der Vorgehensweise des Benutzers zufrieden sind. Aber darüber wurde nicht abgestimmt, somit ist es rein spekulativ. Wenn du diese Frage klären möchtest, musst du ein separates MB hierzu starten. -- Chaddy · D – DÜP – 17:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich interpretiere nichts rein. Status quo bedeutet aber ebenso nicht, dass jemand nun das Recht hätte, dass seine Bilder zwingend in Artikel untergebracht werden müssen. Welches Bild in welchem Artikel steht, ist Sache der Artikelautoren zu diskutieren und zu entscheiden. --Micha 19:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Status quo bedeutet, dass Fotos nicht aus Artikeln entfernt werden, nur weil der Fotograf abgemahnt hat. Diese Entfernungen waren unzulässig und sind es auch jetzt. Regelkonform wäre, sie wieder einzufügen und dann auf der Disk. eine sachliche Debatte über qualitativ bessere Alternativen zu führen. Und dann wissen wir immer noch alle ganz genau, dass diese "Qualitätskriterien" oft vorgeschoben sind. --Martina _Disk. 22:58, 26. Feb. 2017 (CET)

@AFBorchert: Dein Vorschlag verkompliziert die Arbeit wegen eines bestimmten Benutzers unnötig. Wenn man Fotos durch seine eigenen ersetzt dann in aller Regeln, weil die eigenen wirklich besser sind (AGF gilt immer noch). Erst mal ne Woche drüber diskutieren zu müssen, selbst in eindeutigen Fällen (unscharfes, pixeliges Knipsbild in Miniauflösung durch hochaufgelöstes, scharfes Foto ersetzen) steht in keinem Verhältnis zum zu lösenden Problem. Da muss man andere Möglichkeiten finden. Wurde denn schon mal versucht, mit Wolf im Wald direkt eine Lösung zu finden? Das wäre zu bevorzugen, bevor man aktionistische Regeln aufstellt, unter denen dann alle leiden. -- Chaddy · D – DÜP – 17:50, 26. Feb. 2017 (CET)

+1 Auch ich kann nur vor einer solchen Überbürokratisierung warnen. Ich tausche häufiger Portraits in Schauspielerartikeln gegen neue/bessere Bilder von der Berlinale aus. Das ist im Normalfall völlig problemlos. Wenn ich da immer erst mal eine Diskussion anstoßen müsste, würde die Einpflege der Berlinale Bilder nicht Wochen, sondern eher Monate verschlingen. // Martin K. (Diskussion) 18:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Auflösung ist nicht das entscheidende Kriterium, die ist in der Einbindung im Artikel eh nicht zu sehen. Die maßgeblichen Unterschiede liegen eher in anderen Dingen. Aber es gibt sie. Leider ist längst nicht jeder so selbstkritisch, die Unterschiede realistisch zu betrachten. Wenn man ohne Diskussion einfügt, sollte man ein Zurücksetzen zumindest dann akzeptieren, wenn es vom Hauptautor oder von einem der maßgeblichen Autoren vorgenommen wird. Danach ist dann wirklich die Diskussionsseite dran. MBxd1 (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es kommt da immer auf die diskutierten Alternativen an.

• 
• 

Um diese z.B. beiden Bilder gegeneinander auszutauschen, muss man doch wirklich nicht extra eine Diskussion führen, oder? Und die Auflösung ist im Zeitalter des MediaViewers schon auch ein Argument. // Martin K. (Diskussion) 18:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Auflösung kann durchaus eine große Rolle spielen (zwischen 600x400 px und 4500x3000 px ist ein großer Unterschied!). Außerdem schau ich mir nicht nur das thumb im Artikel an, wenn mich ein Foto interessiert, sondern natürlich die höhere Auflösung auf der Bildbeschreibungsseite, schlicht weil man da wesentlich mehr erkennt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:00, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier um Artikelillustration, da ist einzig die Thumb-Ansicht (oder welche Auflösung sonst vorgegeben wurde) relevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:04, 26. Feb. 2017 (CET)

Das magst Du so sehen, mit der Realität hat das aber nichts zu tun. In einer Zeit in der es Dank des MediaViewers ganz normal ist, die Bilder eines Artikels auch in groß durchzublätter, und in der mittlerweile eine Mehrheit der Nutzer die Wikipedia nicht mehr in der Desktop, sondern in der Mobilversion aufruft (von der App mal ganz zu schweigen), sind briefmarkengroße Bilder wirklich nicht mehr ausreichend. Ein vernünftiges Artikelbild sollte mindestens bildschirmfüllend dargestellt werden können. Auflösungen unterhalb von FullHD sind heute nicht mehr sinnvoll und sollten ersetzt werden. // Martin K. (Diskussion) 18:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich halte für die Artikelillustration auch die eingebundene Größe für maßgebender. Die Dateigröße sollte jedenfalls nicht das entscheidende Kriterium sein, solange es nicht gar zu klein wird. Es gibt wichtigere Qualitätsaspekte. Es ging hier aber eigentlich auch mehr um die Frage, unter welchen Voraussetzungen und wie man ein Bild gegen ein eigenes oder ein bei Commons gefundenes austauschen sollte. MBxd1 (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, in 99% der Fälle kommt man mit WP:SM und WP:WAR ganz gut hin, ich sehe nicht, warum man dafür eine komplizierte Regelung erfinden muss. --Ailura (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, zusammen mit der Priorität der Qualität und dem Verbot rein geschmacklich begründeter Änderungen. Das ist alles schon da, und damit sollten wir mit dem heute bestätigten Status quo ganz gut leben können. MBxd1 (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Dritte Optin

@Martin: würdest du es persönlich nehmen, wenn ich die zwei Optionen um eine dritte erweitere und auch für die letzte votiere? Ist doch ein recht authentisches Lachen :-))) --Gerold (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Bildentfernungen mit Begründungen wie "Abmahnfalle" oder "Interessenkonflikt" waren, sind und bleiben klare Regelverstöße. Micha Itti, als Administratorin solltet ihr dies nicht auch noch anfeuern. Rücksetzungen unzulässiger Bildentfernungen auf den Status quo sind völlig angebracht und zwar jetzt und nicht erst in ein paar Monaten. Aus eigener Erfahrung kann ich jedem attackierten Fotografen auch nur dringend anraten nicht des lieben Frieden willens auch nur einen Millimeter nachzuegben - das wird euch als Schwäche und zu eurem Nachteil ausgelegt. Ihr werdet selbst bei gröbsten Regelverstößen für die nächsten 10 Jahre zu 99% keinen administrativen Schutz erfahren. --Martina _Disk. 18:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Nochmals: Status Quo bedeutet, die Autoren diskutieren, welche Bilder in die Artikel eingefügt werden. Es gibt weder eine Automatisierung, was unter bestimmten Kriterien entfernt werden darf. (Was das MB eigentlich wollte.) Ebenso gibt es keine Priorisierung von Bildern. Es hat niemand das Recht, das seine Bilder nun zwingend in Artikel platziert sein müssen. Status quo bedeutet nur: Man diskutiert zuerst und Edit-Wars sind zu vermeiden. Das ist Status quo. --Micha 19:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Würde, wer immer auch dafür verantwortlich war begründen, warum in die unterhalb dargestellten Bilderaustäusche vorgenommen wurden?

• 
  Bild von DWIW
• 
  Bild,das Benutzerin:Itti in den Artikel einsetzte.
• 
  Foto von DWIW
• 
  Bild, das Benutzer:Sänger und Benutzer:Stefan64 einfügten

Die Bilder von DWIW sind höher auflösend, wodurch auch Details an den Bauwerken sichtbar werden. Das Motiv ist durchgehend scharf. Die Perspektive ist zentriert. Einen Grund für die Entfernung diese Bilder vermag ich nicht zu entdecken. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:39, 26. Feb. 2017 (CET)

Sieh mal Foto von DWID an bei der Akademie von Athen. Sieh dir mal die Sockel an. Das Bild wurde entstürzt und somit sind die Sockel und Statuen unnatürlich verzerrt. Wir sind hier doch eine Enzyklopädie, die etwas dokumentarisch darlegen wollen und möglichst nahe der realen Situation bleiben wollen auch schon wegen NPOV. Wir sind hier kein Ferienprospekt. --Micha 19:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Es wurde zuerst von dem Fotografen selber die Bilder durch die von ihm selber ersetzt, das wurde lediglich revertiert. Wenn er unbedingt seine Bilder im Artikel haben möchte, obwohl es enzyklopädisch gleichwertige (und dafür ist eine fotografische Perfektion kein letztes Kriterium) gibt, hat er das auf der Disk zu begründen. Der Informationsgehalt auf Thumbgröße, wozu z.B. auch die bauliche Einbindung in die Umgebung inkl. Verkehr, Bäume etc. gehört, ist deutlich wichtiger. Für reine Fotokunst ist Commons zuständig, hier folgt die Bebilderung dem Zweck der Textergänzung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Die Bilder wurde zuerst im Jänner ohne nachvollziehbare Gründe aus den Artikeln entfernt. --Ailura (Diskussion) 19:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Die Korrektur stürzender Linien ist etwas, das auf Commons radikal befürwortet wird. Der entscheidende Punkt aus meiner Sicht ist jedoch, dass auf dem Foto von DWIW sämtlich Details sowohl des Fries als auch der Fassadenhalle deutlich erkennbar sind. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:53, 26. Feb. 2017 (CET)

/BK) Es wurde da beben die Qualität erfragt. Nochmals: Guckt euch mal das Akademie-von-Athen-Bild an. Bei welchem stehen die Statuen auf quadratischen Sockel? Wo sieht es aus, als seien sie quadratisch und wo sieht es aus, als seien sie irgendwie geformt? Was entspricht wohl eher den realen Gegebenheiten. - Es ist eben nicht nur Auflösung und Hochglanzwirkung die zählt. --Micha 19:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Wenn selbst exzellente Bilder (das Foto der Athener Akademie ist ein nach WP-Richtlinien exzellentes Bild, das habe nicht ich mir ausgedacht) nicht mehr ein hinreichender Grund für den Austausch eines Handyfotos sind, dann sind wir auf dem falschen Weg. Aber wenn das nun konsensfähig ist, dann werde ich meine Mühen wohl auch reduzieren. In meiner Heimatgemeinde fehlen noch 18 Fotos von denkmalgeschützten Objekten, die ich bei einem Heimatbesuch mal ablichten wollte. Da werde ich wohl mein Handy für nehmen. --Granada (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Exzellente Bilder sind hier eine unsägliche Selbstbeweihräucherung. Ich geb keinen Deut auf diese "exzellenten Bilder". Sie führen sogar dazu, dass Bilder verfälscht werden, in dem man sie retouchiert. Einem Benutzer ist das egal. Er schaut sich ein Bild an und findet es gut oder schlecht. Man muss ihm nicht hinweisen, dass er das Bild nun toll finden soll. Was bei Artikeln durchaus Sinn macht, weil es eine Qualitätskontrolle ist, ist bei "exzellenten" Bildern eher schädlich. Das steigt den Fotografen doch hier in den Kopf. Und das ist ungesund. Entweder illustriert nun ein Bild einen Sachverhalt in einem Artikel oder es tut es nicht. Das ist das alleinige Kriterium, wie ich Bilder erstelle und verwende. --Micha 20:19, 26. Feb. 2017 (CET)

"Sie führen sogar dazu, dass Bilder verfälscht werden, in dem man sie retouchiert." Das ist tatsächlich eine ungute Entwicklung, hat aber mit "Qualität" nichts zu tun, sondern ist eie Frage der Fähigkeit, Qualität beurteieln und Manipulationen erkennen zu können. Mit unreouchierten Bildern ist es auf Commons schwierig, einen Blumenpott zu gewinnen. --Smial (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Man sollte - meinetwegen per MB - die Richtlinien zur Bebilderung so ändern, dass auch die Lizenz und der Urheber im Zweifelsfall bei der Auswahl zu berücksichtigen sind. Bei gleichwertigen Bildern wären z.B. CC0 Bilder zu bevorzugen etc. Bilder von Urhebern (die ja nicht immer Benutzer sind), die z.B. durch Bildfälschungen, unseriöse Geschäftspraktiken oder Werbetexten auf den Bildseiten aufgefallen sind, sollten falls möglich gleichwertig ersetzt werden. Umgesetzt wird das über den Einzelfall auf der Diskussionsseite. Bei extremen Fällen, kann nach Diskussion, ähnlich den Blacklisten für Links, ein genereller Ausschluss der Bilder ausgesprochen werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Die korrektur Stürzender Linien ist ästhetisch hinterfragbar, allerdings scheint sie auf Commons radikal befürwortet zu werden. Bei dem Bild, durch das das DWIW-Bild ersetzt wurde erkennt man erst gar keine Details. Auch wenn man die stürzenden Linien als Negativmerkmal betrachtet, dann ist es unter anderem in der erkennbarkeit von Details noch wesentlich besser, als das Bild, das eingefügt wurde. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Bei diesem Bild wurden aber nicht nur stürzende Linien begradigt, es wurde zusammengesetzt. Daher auch die hohe Auflösung. Es stimmt, dass perspektivisch korrekte Bilder u. U. seltsam wirken können, das ist hier aber nicht das Problem. Bei den Statuen scheint tatsächlich was schiefgelaufen zu sein. MBxd1 (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Nach Ansicht anderer Bilder auf Commons muss ich diese Stellungnahme etwas revidieren. Man sieht dem Bild nicht so direkt an, dass es eigentlich extrem weitwinklig ist (grob geschätzt bräuchte man dort wohl 24 mm, damit man alles draufkriegt - ich war da noch nie). Dann sind die scheinbaren Verzerrungen der Statuen perspektivisch korrekt. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Der umseitige Vorschlag ging schon in die Richtung und fand keine Mehrheit. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist einfach unwahr. Es wurde explizit das fehlen von Einzelfallprüfungen und der Automatismus kritisiert. Das Hinzufügen eines zusätzliches Kriteriums, das bei der Diskussion über Bilder berücksichtigt werden soll, war hier nicht Thema und findet offenbar weitaus mehr Zustimmung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Mich würde wirklich interessieren, warum gerade die Leute, die nicht durch Bildbeiträge auffallen den Erstellern von Bildmaterial vorschreiben wollen, wie sie ihre Fotos veröffentlichen sollen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 19:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich erkläre es dir an einem Beispiel mit dem du dich auskennst: Warum wollen die Leute bei Artikeln über Burschenschaften mit entscheiden, die diese Vereinigungen kritisieren und selbst keine Artikel dazu einstellen? Die Frage ist natürlich großer Unsinn. So wie deine. Niemand schreibt vor, wie Bilder veröffentlicht werden, aber die Gemeinschaft hier kann mit entscheiden welche Bilder hier ausgestellt werden und nach welchen Kriterien ausgesucht wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Dein Beispiel ist kein gutes, denn bei bei den Bildern geht es darum, dass sehr oft darum, dass die vokalste Kritik oft von Benutzern stammt, die eher nicht im Fotobereich aktiv sind. Bei diesen Benutzern (bemerkenswerterweise legen die Unterstützer, die eine z.t. beachtliche Bildbeiträgszahl aufweisen einen wesentlich niveauvolleren Umgangston in dieser Diskussion an den Tag) hat man etwas den Eindruck, dass sie das Fotografieren aus mangelnder Praxiserfahrung für eine mühelose Tätigkeit halten, der keine Schöpfungshöhe zukomme - daher wohl auch die Forderung nach CC-0. Dein Vergleich mit der Kritik an Artikel übersieht, dass die Kritiker der angesprochenen Artikel umfangreiche Recherche betreiben. Die Kritik an diesen Artikel orientiert sich an überprüfbaren Qualitätskriterien. Es wäre praktisch, wenn auch die Bilder von DWIW nach Qualitätskriterien und nicht anhand des Urhebers diskuttiert werden könnten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich bin ehrlich verwundert, dass du nicht nachvollziehen kannst, warum Bilder von der Wolf im Wald umstritten sind. Es ist mir nicht klar, warum neben der reinen Qualität nicht auch Aspekte wie Werbefreiheit und Seriosität eine Rolle spielen sollten. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Weil es dafür keinen Konsens gibt. Und es wird auch keinen ohne ein Meinungsbild geben. MBxd1 (Diskussion) 20:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Äh ja. Deshalb oben der Vorschlag dazu ein MB durchzuführen.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Da wirst Du Dich wohl selbst drum kümmern müssen. Es kann aber passieren, dass die Leute das als Wiederholung betrachten und entsprechend abstrafen. Das geht ja nun eher noch über den gerade eben erst gescheiterten Vorschlag hinaus. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Eher nicht, der Vorschlag lautet:

• Die deutsche Wikipedia soll nicht als Mittel für unseriöse Abmahnungen missbraucht werden können.

Wo geht dieser bewußt allgemein gehaltene Entwurf, der durch die Community noch präzisiert werden müßte, über dieses MB hier hinaus? Das ist schon wieder die nächste Nebelkerze, um auch ein nächstes MB zu verhindern, um auch weiterhin über WP schön abkassieren zu können. Und was hat die Community denn hier erwartet? Zeit ist bekanntlich Geld, und jede Stunde, welche die Leimruten hier länger im ANR stehen, ist also potentiell bares Geld für diese Masche. Ach ja, noch @ Itti: Ich sah Deine Stimme irgendwo bei (formalem) Contra. Aber sich jetzt beschweren, wenn ES nach gescheitertem MB "weitergeht". Was hast Du denn erwartet? Daß Löwen anfangen, Gras zu essen? MfG --Methodios (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum die Person des Bildautors zu berücksichtigen und ggf. CC0-Bilder zu bevorzugen, siehe oben. MBxd1 (Diskussion) 22:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Soll ich noch deutlicher werden?: oder daß der Wolf Kreide frißt (Bildautor zu den beiden Eingangsedits des Abschnittes genug berücksichtigt?)? MfG --Methodios (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Es geht um einen anderen Vorschlag, nicht um Deinen. Einfach vor dem Antworten mal lesen. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2017 (CET)

OK, MBxd1, hast recht - Du meinst offenbar doch dieses "meinetwegen MB". Tschuldigung, aber ich habs auf mein schon aufgestelltes MB im Abschnitt "oben" bezogen. Weißt, ich bins so gewohnt, von Dir ans Bein gep... zu werden, daß ich das erst einmal so interpretiert hatte. Schön, daß Du das zurechtgerückt hast. MfG --Methodios (Diskussion) 22:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Wir sind beim richtigen Thema. Man sollte CC0 rausschmeißen und verbieten, weil das der Grundidee der WP widerspricht. --M@rcela 07:38, 27. Feb. 2017 (CET)

Inwiefern? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Es verhindert ganz einfach die virale Verbreitung: SA = share alike, unter der nun mal die ganze Wikipedia steht = das Grundprinzip und der Haupteckpfeiler der Wikipedia! --Alchemist-hp (Diskussion) 07:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Ja das mit der viralen Lizenz ist das eine Seite. Betrachten wir aber auch die andere Seite, WMF. Wenn man die Anzahl Lizenzen beschränken will, dann bleibt am Schluss CC-by-sa 3.0 übrig, weil das nun mal die Lizenz ist, unter der auch die WP steht. Kurzum wenn wir bei Bildern CC-by-sa 3.0 nicht mehr zulassen würden, da bin ich mir sicher dann schreitet WMF ein. --Bobo11 (Diskussion) 07:59, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Warum wohl sind in den Förderbedingungen von MWD/WMAT/WMCH Bilder unter CC-by-sa das Förderziel? Weil es nur dann von WMF Geld gibt, wenn die Lizenz wirklich mit CC-By-Sa 3.0 kompatibel ist.

Ich meine genau diese virale Verbreitung. Und genau das verhindert CC0. CC0 fördert keine Verbreitung sondern stoppt sie. --M@rcela 09:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Nun gut - wenn man bedenkt, daß bei dem MB 2.0 auch schon ein Vorschlag zur Bevorzugung von CCO unterbreitet wurde (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abmahnpraxis#Vorschlag: Richtlinie so ändern, dass auch Lizenz und Urheber bei der Bebilderung berücksichtigt werden), sind wir doch irgendwie beim Thema... Mal sehen, wie oft und wie lange parallel diskutiert werden wird. MfG --Methodios (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2017 (CET)

(BK) In Einzelfällen verwende ich die CC0 trotzdem, immer dann, wenn ich meinem Beitrag selber keine Schöpfungshöhe zuspreche und folglich keine Urheberrechte beanspruchen will. Verbot fände ich übetrieben. CC0 gegenüber viralen Lizenzen pauschal zu bevorzugen oder die gar zu verlangen geht natürlich gar nicht. Bei der Bebilderung geht es primär um Illustrationen, die den Artikeltext möglichst optimal unterstützen, verdeutlichen, ergänzen, veranschaulichen. Und dabei sollten primär der Informationsgehalt und die technische Qualität, in zweiter Reihe, aber durchaus noch ganz vorn, ästhetische Aspekte zählen. Verwendete Lizenzen, Nasenfaktoren und ähnliches dürfen keine Rolle spielen, denn das führt ggf. zu schlechterer Bebilderung und schadet mithin der Wikipedia. --Smial (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Sieg

Prima, die Befürworter der umstrittenen Abmahnpraxis haben also gewonnen und legen auch gleich los, um sich weiterhin die Möglichkeit, Abmahnungen ohne Vorwarnung gleich zu versenden, offen zu halten und zu nutzen. Die mit ihnen verbündeten Anwälte wird es freuen. Für die Wikipedia bedeutet das Edit-Wars, V-Meldungen, Benutzer- und Artikelsperren. Und das alles, um die Interessen einiger windiger Fotografen zu schützen. Aber das war ja von den fast 170 Freunden des status quo ja so gewollt. Also müssen wir damit leben. Oder auch nicht. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Könnt ihr diese bescheuerte, populistische Polemik mal gut sein lassen? Es ist keineswegs so, dass jeder Gegner des Vorschlags für die umstrittene Abmahnpraxis ist. Das sind alternative Fakten deinerseits. So vergiftet man nur völlig unnötig das Projektklima. Statt solche Hetzkommentare zu verfassen könntest du die Zeit besser nutzen, um einen sinnvollen Lösungsvorschlag auszuarbeiten. Aber trumpeln ist viel einfacher, ich weiß... -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe dazu die alternativlosen Fakten in der VM zum Berliner Dom und zu Griechenland. Und jeder Gegner des Vorschlags mag ja nicht für die umstrittene Abmahnpraxis sein, aber jeder, der umseitig gegen die Änderung gestimmt hat, unterstützt sie dennoch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, jedenfalls solange von den Befürwortern keine Lösungsvorschläge kommen, kann man sie guten Gewissens, auch wenn sie das nicht hören wollen, als Unterstützer der derzeitigen Zustände bezeichnen. --Schlesinger ^schreib! 18:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Eure Argumentationsweise ist völliger Blödsinn. Es ging hier bei diesem MB einzig und allein um die Frage, ob alle Bilder von abmahnenden Benutzern automatisch entfernt werden sollen. Nicht mehr und nicht weniger. Sich das jetzt irgendwie anders hinzudrehen ist nichts anderes als blanker Populismus. Und es ist natürlich auch die alte Leier der Populisten "wer nicht für uns ist, ist gegen uns". So kommt man in einem kollegialen Projekt nicht weit. -- Chaddy · D – DÜP – 19:09, 26. Feb. 2017 (CET)

also ich bin immer noch weiter als du, chaddy. du darfst auch gerne zugucken, wie ich weiter vor dir bleibe. da hilft auch gar nicht dein postfaktisches (auch ich kann schlüsselwörter) die-populisten-sind-immer-die-anderen-gemaule. ach ja: das ist kein kollegiales projekt, sondern eins zur erstellung einer enzyklopädie mit freien inhalten. damit ist es auch kein projekt für abmahnfotografen. es haben umseitig bisher nur zu wenige gepeilt. nun, wir freuen uns alles sehr auf endlose vm. gottseidank bin ich da mal außen vor, weil mich bilder in artikeln gar nicht so sehr interessieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Ach ja: die Ablehnung des MB ist nichts anderes als unser Brexit: raus aus den freien Inhalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 26. Feb. 2017 (CET)

Tja, wie doch die Meinungen unterschiedlich sind: mMn wurde mit dem beendeten MB gerade der Brexit-Gau innerhalb der Wikipedia verhindert. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2017 (CET)

CC-BY-SA ist also unfrei? Wieder was gelernt. --Smial (Diskussion) 09:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Schlesinger, das ist nicht richtig. Mein konstruktiver Lösungsvorschlag vom 1. Februar 2017 lautete: „Wenn ein Fotograf gegen einen Nachnutzer seines Bildes wegen einer Urheberrechtsverletzung betrügerisch überhöhte Schadensersatzansprüche geltend macht, so sollen Bilder dieses Fotografen aus dem Artikelnamensraum mit Hinweis auf dieses Meinungsbild entfernt bzw. durch andere Bilder ersetzt werden.“ - Das war ein Textvorschlag, der die Verteidigung des Namensnennungsrechts gegen gewerbliche Rechtsverletzungen nicht pauschal diskreditiert. Zudem hatte ich als einziger sehr ausführlich die aktuelle Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Köln zitiert und darauf hingewiesen, dass man in der Diskussion präzise zwischen Unterlassungsanspruch und Schadensersatzanspruch differenzieren soll, statt alles mit einem piratenparteiideologischen Antiabmahnpauschalgeschwurbel zuzukleistern. Leider scheinen sich die Enzyklopädisten für die Ergebnisse der Rechtswissenschaft nicht sonderlich zu interessieren; und differenziertes akademisches Denken ist bekanntlich auch nicht jedermanns Sache...--2003:75:8F2B:DD37:10C6:C65:2237:586E 19:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Genau solche Aussagen wie die hier vom TE waren mir das Zünglein and der Waage von PRO nach Kontra zu wechseln. Sündenböcke und Prügelknaben haben übnerall wieder Hochkonjunktur – selbstverständlich wie eh&je im jeweiligen Milieu- und Zeitgeistgewand; von AGF ganz zu Schweigen, im "RL" wäre WiW wahrscheinlich gelyncht, bevor er das erste Wort hätte sagen können. --Trollflöjten ^αω 20:14, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK)Nun ja IP, da wirst du aber den Dickholzbohrer brauchen. Das ist es ja gegen Abmahnungen mit moderaten Beträgen sollte hier niemandem was haben (gerade gegen "Profis"), denn das stärkt die Lizenz. Des weiteren ist jedes Urteil dass eine moderate Entschädigung zur Folge hat Gift für das Abmahnmodell mit Mondpreisen. Und man sollte sich einfach bewusst sein, dass auch auf der Gegenseite nicht nur den ungeschickte Nachnutzer gibt (kurzum die aus Unwissenheit einen Fehler machen), sondern auch da gibt es schwarze Schafe die ganz bewusst gegen das Urheberrecht verstossen. Und diese schwarzen Schafe muss man abmahnen, sonst haben erzeugt das schlechte Vorbilder. Auch bring es nicht wenn jeder Fotograf ein und den selben Nachnutzer anschreiben muss (wie im MB im Hintergrund gefordert), einmal sollte doch genügen oder? Denn nach dem ersten Anschreiben und Erklärung wie man es richtigen macht, sollte es richtig gestellt sein. Und zwar bei allen Bildern, nicht nur bei den im Schrieben erwähnten, wenn das nicht gemacht wird dann darf man von Vorsatz ausgehen.

Ein weiter Punkt ist eben der, dass wir uns betreffen ungeschickte Nachnutzer selber an der Nase nehmen müssen. Wir nutzen so gesehen ein Schlupfloch der Lizenz, wenn wir die Urheber und Lizenz nicht zum Bild und Text schreiben, sondern beides auf einer Unterseite verstecken. Was eben nur dann zulässig ist wenn es auf dem selben Server/Webseite liegt und somit als "physikalisch" verbunden betrachten werden kann (entweder funktioniert alles oder nichts). --Bobo11 (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2017 (CET)

Das ist völlig richtig. Das eigentliche Problem sind aber die destruktiven Verfolgerspiele. Egoaufblähung durch gehässige Diskreditierung anderer Wikipedianer wirkt demotivierend und schadet der fachliteraturbasierten Artikelarbeit. Manche User missbrauchen die deutschsprachige Wikipedia psychologisch. Ein Blick ins Sperrlogbuch und in den Beitragszähler spricht Bände, ein vernünftiger Diskurs ist manchmal gar nicht gewünscht.--2003:75:8F2B:DD37:41E3:6DBA:679:CAE5 08:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Es schadet auch bei der Motivation, sich um seine Bilder zu kümmern. Ich hätte hier noch so eine fünfstellige Anzahl zu sichten. --Smial (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist bei mir komischerweise genauso (sind wir da wirklich mal EINER Meinung?). MfG --Methodios (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bemühe mich stets, Sachfragen und Personen zu trennen. Kann man evtl. daran erkennen, daß ich gerade gestern versucht habe, Nightflyer auf commons zu helfen, obwohl ich hier im MB in der Sachfrage völlig quer liege mit seinen Argumenten. --Smial (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2017 (CET)

Hast recht - vielleicht gibt es ja doch noch mal eine Lösung der Sachfrage, welche hier dahinter steht. MfG --Methodios (Diskussion) 11:06, 27. Feb. 2017 (CET)

Reaktion von WMDE, das Kind ist jetzt im Brunnen ertrunken

Ich und einige andere bei WMDE und der WMF sind im Rahmen der zeitlichen Möglichkeiten damit befasst, verschiedene Lösungsmöglichkeiten zu sammeln, die dann an geeigneter Stelle für die Communities zur Diskussion gestellt werden.

Moin John Weitzmann (WMDE), gibt es neuere Informationen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2017 (CET)

<quetsch> Die werden a) das Ende dieses MB abgewartet haben, nachdem John hier auf der Disk von den Befürwortern so angepfiffen wurde und b) sind die im Wochenende, da wird jetzt mitten in der Nacht eh nichts kommen. Was irgendwie verständlich ist. --Smial (Diskussion) 23:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Da war von etwa drei Wochen die Rede. Ich bin aber auch auf die Reaktion gespannt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Ah, ok, ich hatte das irgendwie als "Ende Februar" im Hinterkopf gespeichert. --Smial (Diskussion) 09:23, 27. Feb. 2017 (CET)

als kleine zusatzinfo, alte diskussion auf commons zu harald bischoff, damaliger mail thread auch wikimedia-l, und ein phabricator task um den author ins bild einzubinden. das wäre eine technische lösung. --ThurnerRupert (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Gegenwärtiger Stand ist, dass heute abend ein CC Law Geeking zum hiesigen Thema stattfinden wird, sprich: Eine Gruppe von Juristinnen/Juristen mit Kenntnissen rund um die CCPL besprechen die aktuellen Entwicklungen. Wir wollten in der Tat erstmal den Ausgang dieses MBs abwarten, bevor WMDE einen Strauß denkbarer Lösungen vorstellt. Es kann durchaus noch ne Woche dauern, bis das onwiki geht. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2017 (CET)

könnte eine möglichkeit auch sein ein zweites commons zu machen? diejenigen die der ursprünglichen geisteshaltung der wikipedia folgen "jede art von nachnutzung, uneingeschränkt, ist gewünscht" bzw eine entsprechende lizenz haben lassen ihre sachen aufs neue commons verschieben und fertig. diejenigen die das nicht wollen, bleiben auf ihrem commons und können einfach weitermachen wie bisher. bei der nachnutzung kann man dann technisch einfach unterscheiden nach source url. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Dazu brauchst Du kein zweites Commons, es ist auch aktuell erlaubt, Bilder unter CC0 auf Commons hochzuladen - Es wurde nur hier und anderswo schon mehrfach gesagt, dass CC0 nicht bevorzugt werden kann oder sollte. Nur die Texte stehen fix unter CC-BY-SA. Wie kommst Du auf den Gedanken, das wäre die ursprüngliche Geisteshaltung der Wikipedia? --Ailura (Diskussion) 08:08, 2. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte denn CC0 nicht bevorzugt werden? Kenne genug Fotografen, die ihre Bilder mittels dieser Lizenz wirklich spenden und nicht pseudomäßig "frei" zur Verfügung stellen. Ich würde auch meine Texte liebend gern unter CC0 stellen, denn das wäre dann wirklich dem Gedanken nach freier Nutzung gerecht. /Pearli (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2017 (CET)

<quetsch> Du kannst deine Textbeiträge "richtig frei" unter CC0 zur Verfügung stellen, indem du eine entsprechende Erklärung abgibst und z.B. in Form eines Textbausteins auf deiner Benutzerseite verewigst. --Smial (Diskussion) 09:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Das ist deine Meinung. Aber die Wikipedia wurde damals ganz bewusst unter einer verseuchte Lizenz gestellt. Und zwar aus dem Grund, dass die freien Inhalte auch frei bleiben, und das tun sie nur, wenn die Lizenz bei der Nachnutzung mitgenommen werden muss. --Bobo11 (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Das ist jetzt schon viermal diskutiert worden. Wikipedia insgesamt steht unter CC-BY-SA, weil nur mit dieser Lizenz eine Verbreitung des Inhalts UND eine virale Verbreitung der Lizenz sichergestellt werden kann. Die Inhalte einfach aufgeben stellt die nachhaltige Freiheit eben gerade nicht sicher.[14] --Ailura (Diskussion) 08:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Genau, das ist meine Meinung, genauso wie ihr eure Meinung habt, das stelle ich ja nicht in Frage. Ich glaube auch, dass wir da das gleiche Ziel verfolgen, nur in verschiedenen Ansätzen. Ich sehe das halt so, dass wir die Inhalte ja auf lange Sicht (manche mögen sagen "unendlich") hier auf dieser Domain bereitstellen. Was mit den Inhalten anschließend passiert lässt sich im Nachinein eh nur mit großem aufwand nachvollziehen. Und mir ist nicht bekannt, dass Wikimedia (WMF oder WMDE) Lizenzverstößen nachgeht. /Pearli (Diskussion) 08:42, 2. Mär. 2017 (CET)

So groß ist der Aufwand für eine simple Googlesuche nun nicht. Soweit ich weiß muss aktuell jeder Urheber selbst Lizenzverstößen nachgehen, die Vereine versuchen im Rahmen ihrer Förderrichtlinien den Umgang mit fehlerhafter Nachnutzung zu regeln. Für Texte gibt es die bereits mehrfach genannte Weiternutzungsmängel-Seite. --Ailura (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2017 (CET)

IANAL, aber Wikimedia hält AFAIK selbst keinerlei Urheberrechte an den Texten und Bildern und kann/darf somit bei Urheberrechtsverletzungen auch gar nicht tätig werden. Das müssten dann schon die eigentlichen Urheber, also Autoren und Fotografen, selbst machen. Wikimedia ist somit rechtlich gesehen eigentlich auch nur ein Nachnutzer für die gehosteten Inhalte. --93.193.251.122 08:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Genau, die Vereine und die WMF können hier nur Unterstützung anbieten und im Fall einer direkten Förderung von Fotografen oder Autoren zusätzliche Regeln aufstellen. --Ailura (Diskussion) 09:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es schon irgendwie bezeichnend, dass der Vorschlag, CC0 generell zu bevorzugen, hier immer von Leuten kommt, die bisher wenig bis gar keine eigenen Werke zur Bebilderung dieser Enzyklopädie beigesteuert haben. Aber das nur am Rande...

Vielleicht nicht Bilder, aber dafür Texte, die der Hauptteil der Wikipedia sind. Und ich würde diese texte wie oben schon geschrieben, liebend gern unter CC0 stellen. Dann ist jedem selbst überlassen, ob er Urheber angibt oder nicht oder wie er es nutzt. Aber das ist ja wie gesagt meine Meinung und muss sich nicht mit deiner decken. /Pearli (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Mal abgesehen von der Copyleft-Idee, die unserem Projekt zu Grunde liegt: @Pearli: Woher nimmst Du die Einschätzung, dass es genug Fotografen gebe, die Ihre Bilder unter CC0 veröffentlichen würden? Kennst Du irgendwelche Statistiken? „Genug“ müsste man in diesem Kontext so verstehen, dass diese Bilder allein ausreichen, um einen nennenswerten Teil unserer Artikel zu bebildern?! Ist das das so?

Um mal an einem Beispiel zu zeigen, was die Probleme bei CC0 sind:

• Du selbst hast vorgestern dieses Bild hier hochgeladen und als CC0 getaggt.
• Der Quelle nach stammt es von Pixabay wo es ein gewisser tpsdave als vermeintliches eigenes Bild unter CC0 gestellt hat.
• Wie eine kurze Google-Recherche zeigt, ist es aber überhaupt kein eigenes Bild dieses Nutzers, sondern ein in der Wikipedia erzeugter Ausschnitt, dieses Bildes.
• Das Ursprungsbild wurde von einer Angehörigen des US-Militärs (TSgt Suzanne M. Day) in Ausübung ihres Dienstes erstellt und ist deshalb nach US-Recht gemeinfrei ({{PD-USGov}}).
• Aus diesem Grund habe ich eben (wie Du schon gesehen hast) einen Löschantrag auf das falsch ausgezeichnete Duplikat gestellt.

Natürlich dürfte man das Bild in beiden Fällen einfach so nutzen. Aber nichtsdestotrotz kann es im schlimmsten Fall gegen das Urheberpersönlichkeitsrecht verstoßen, wenn man ein Werk dem falschen Urheber zuschreibt (wie Du es z.B. bei Deinem Upload getan hast). Und da reicht es nicht, wenn man behauptet, das habe doch anderswo so gestanden, darauf müsse man sich schon verlassen können. Nein, für die Einhaltung der Urheberrechte ist immer derjenige verantwortlich, der etwas veröffentlicht.

Da CC0 solche Recherchen erschwert, weil beim Bild ja weder Urheber noch Lizenzstatus vermerkt sein müssen, macht es eine urheberrechtskonforme Nachtnutzung mMn eher schwerer als einfacher. CC0 bietet also bestenfalls eine trügerische Sicherheit. // Martin K. (Diskussion) 09:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Noch schlimmer ist es übrigens bei diesem Bild eines Eisvogels, dassDu eben falls von diesem tpsslave auf Pixabay übernommen hast. Dummerweise finde ich dasselbe Bild bei 500px. Dort stammt es dummerweise von einem Boris Smokrovic und kostet zwischen 29€ und 528€?! Und bei Flickr findet man das es das Bild auch als "Alle Rechte vorbehalten" von diesem BorIs.
@Pearli: Markierst Du dieses Bild bitte selbst als Urheberrechtverletzung ({{Copyvio}}). Außerdem würde ich Dir dringend empfehlen, auch alle anderen von Dir hochgeladenen Bilder mal durch die Rückwärtsbildersuche zu jagen. Angesichts dieser zwei Stichproben sind da sicher noch andere Tretminen dabei. // Martin K. (Diskussion) 10:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Wow, du hast mein commons Profil gefunden, sehr gute Arbeit. Was lässt dich denn darauf schließen, dass das Foto eben von Boris Smokrovic stammt? Ich sehe keinerlei Lizenz auf den von dir genannten Seiten, außer Flickr, wo durch "Alle Rechte vorbehalten" keine wirkliche Lizenzierung erfolgte. Ich markiere sicher keine Bilder mit Urheberrechtsverletzungsbausteinen, wenn du nur einen Grund suchst, hier irgendwas zu beweisen. /Pearli (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2017 (CET)

<quetsch> Das pixabay-Foto unter vorgespiegeltem CC0 wurde anscheinend am 8.2.2017 hochgeladen mit 2000 Pixeln horizontaler Auflösung. Dasselbe Foto ist auf flickr seit 2014 gelistet ohne jede Freigabe und steht dort mit 4000 Pixeln horizontaler Auflösung zur Verfügung. Das war jetzt einfach. --Smial (Diskussion) 11:39, 2. Mär. 2017 (CET) Ps.: Und nun forschen wir noch mal richtig und stellen fest, daß das Foto später tatsächlich nochmal unter CC0 hochgeladen wurde, sogar in voller Auflösung: [15]. Und schon haben wir auf commons einen falschen Urheber als Quelle, was bei einem Eisvogel nicht soooo problematisch ist, aber beispielsweise bei Fotos von Personen Schwierigkeiten machen kann.

Ich habe Dir jetzt zwei Quellen genannt, die den behaupteten CC0-Status ins Zweifel ziehen, und Du siehst immer noch keinen Grund, selbst tätig zu werden – ernsthaft?
Du scheinst da echt von falschen Voraussetzungen auszugehen: Nachdem Vorsorgeprinzip sind wir dazu verpflichtet, so gut wie möglich sicher zu stellen, dass in unserem Projekt die Urheberrechte eingehalten werden. Ob nun unter DÜP, im Support-Team oder auf in verschiedenen Funktionen auf Commons – es gibt etliche Nutzer (u.a. mich), die sehr viel Zeit darein stecken, hier permanent aufzuräumen und URVs zu beseitigen. Und da ist es schlicht kontraproduktiv, wenn hier einige so tun, als sei das alles eine CC0-Blümschenwiese und man könne einfach irgendwelchen Krams ohne Plausibilitätscheck aus dem Netz kopieren.

Wundert es Dich angesichts Deiner Behauptung, es gäbe genügend CC0-Photographen, wirklich, dass man mal einen Blick in Deine Upload-History wirft? Und bei dem, was man da sieht, muss jeder, der mal Neuuploads gesichtet hat, einfach misstrauisch werden. Bilder, die nach Stock-Photos aussehen, sind meistens auch welche.
Es steht Dir natürlich frei, das persönlich zu nehmen, gedacht war es als freundlicher Hinweis auf eine real existierendes Problem und als Beispiel dafür, dass die CC0-Gläubigkeit oft ziemlich blauäugig ist. // Martin K. (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Ich habe das nicht persönlich genommen, ich schätze dich sogar als jemanden, der eben Ahnung bei Lizenzen hat, also alles gut. /Pearli (Diskussion) 10:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Hier kurzes Update zum Stand: Ich kämpfe derzeit mit Wiki-Syntax, um das übersichtlich auf Meta zu stellen, habe aber bei WMDE fachkundige Hilfe gefunden ... John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 08:56, 14. Mär. 2017 (CET)

Diskussions-Bereich auf Meta zu verschiedenen Ansätzen des Umgangs mit der Abmahnfrage

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Das Diskussionsangebot wurde auch aufgrund dieses MB erstellt und sollte sichtbar bleiben. --Smial (Diskussion) 15:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Auf Meta ist jetzt die seit Februar geplante Übersicht zu wohl allen bisher vorgebrachten Ansätzen des Umgangs mit der Abmahnfrage fertig. Es wäre schön, wenn die Diskussionen jeweils zum diskutierten Ansatz = auf dessen Diskussionsseite stattfinden könnten, damit es nicht zu unnötig langen Schachtelseiten kommt. Ich werde versuchen, von Zeit zu Zeit die Inhaltsseiten anzupassen, falls die Diskussion zeigt, dass da was hinzugefügt werden muss oder sogar noch ganz neue Ansätze vorgeschlagen werden. Als Zeitfenster ist erstmal die Zeit bis zum 15. Mai vorgesehen, aber das ist natürlich keine harte Grenze. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 10:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

15. Mai ist ja wohl lachhaft. Nimm mal lieber den 15. September, also nach den Sommerferien auch in Bayern an. Grüße --h-stt !? 18:23, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem es seit Johns letzter Rückfrage gut vier Wochen gedauert hat, bis die strukturierte Seite auf Meta erstellt wurde, ist eine Frist von drei Wochen natürlich viel zu kurz für die Community, um darauf zu reagieren. Das ist keine Kritik an der Bearbeitungszeit seitens WMDE, die Sache braucht ganz einfach viel Zeit. Wir können von Glück reden, wenn sich die Diskussionsseiten in den nächsten drei Wochen überhaupt bei den interessierten Leuten herumgesprochen haben. --Smial (Diskussion) 23:16, 20. Apr. 2017 (CEST)