Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2009/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2009/Januar#Thema_1

Austragen

Ich möchte Benutzer:Swafnir und Benutzer:Xerabi austragen, weiß aber nicht mehr, wie das geht. Kann jemand helfen? -- Koenraad ^Diskussion 13:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Machs doch wie wir per cut + paste, mit <li> davor und </li> dahinter und ohne Statusanzeiger.−Sargoth 13:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Mir bricht schon der Schweiß aus, aber I'll try -- Koenraad ^Diskussion 14:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja das ist ja auch hälftbar, erstmal cutten, dann speichern, dann unten bei austragen einarbeiten, dann speichern. Austrittsdatum nicht vergessen. Schweißband anziehen. −Sargoth 14:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Koenraad hat es geschafft! Herzlichen Glückwunsch, du bist jetzt vom Mentor-Sympathisanten zum Mentor-Kandidaten aufgestiegen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Fehler in Kat-Einbindung

Hallo zusammen.

Mir ist nun schon das zweite Mal aufgefallen, dass Mentees mit einem Wunschmentor-gesucht-Baustein trotzdem in der Kategorie "Mentor gesucht" erscheint. Wo liegt der Fehler?

Gruss Sa-se 19:21, 4. Jan. 2009 (CET)

It's a Feature, not a Bug. ;-) Sollte ein Wunschmentor nicht zeitnah auf das Gesuch reagieren, dann kann die Vorlage über {{Mentor gesucht|Wunschmentorname|zugewiesen}} auf diese Kategorie umgebogen werden. Die Mentees werden erst in der allgemeinen Kategorie einsortiert, damit man auf ihr Gesuch aufmerksam wird. Nach der Benachrichtigung des entsprechenden Mentors können sie dann in die andere Kategorie verschoben werden. Genutzt wird diese Funktion momentan eher weniger. Bei ihrer Entstehung gab es aber Gesuche bei denen die Wunschmentoren längere Zeit nicht reagierten und daher normale Mentorengesuche zwischen den vielen Wunschmentorgesuchen untergingen. --M.L 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Ach so... ;) Alles klar. Danke, M.L. Gruss Sa-se 20:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

überraschung?

…kann ich nich finden. ein groß-reinemachen iss überfällich! wir hatten letztes jahr zwei mentorentreffen, auf denen wir übereinkamen, daß

1. nach (spätestens) zwei monaten ohne ANR-edit, und
2. definitiv nach 6 monaten betreuungszeit im MP schluß iss

das heisst: jeder mentor kann/soll/darf/müsste eigentlichlich archivieren dürfen

(ich habe mir auch erlaubt, die richtlinien für mentoren dementsprechend upzudaten)

…noch fragen? gruß, --NB/archiv 03:10, 3. Jan. 2009 (CET)

…nachtrag:

dies sind keine überflüssigen EU-vorschriften(Bananenkrümmungswinkel etc.)

sondern notwendige massnahmen zur verhinderung von unübersichtlichkeit:

die "Neulingsbörse" muß aktuell bleiben und darf nicht ins unendliche wachsen!

in unserem sinne 'übersichtlich' ist die kategorie-größe (max. 200 einträge)

wenn es so weiterläuft wie bisher, haben wir bald drei seiten 'kategorie'…

Welche Neulingsbörse? Wichtig ist doch nur die Kategorie Mentor gesucht. In meinen Augen eine überflüssige und sehr unhöfliche Einmischung in das Betreuungsverhälnis. In jedem Fall hätte vorher eine direkte Ansprache des jeweiligen Mentors erfolgen müssen. Ich wiederhole mich:

Und dann wird ein fremder Mentee ausgetragen, ohne dass ich vorher gefragt werde? Und ohne dass ihm was auf die DS geschrieben wird? Hast du überhaupt mal auf die DS meines Mentees geschaut? Kennst du seinen Mailverkehr mit mir? Nein? Ich verbitte mir das. Das Fremd-Archivieren und Austragen von Mentees oder eine absolute Betreuungsgrenze haben wir in Berlin nicht beschlossen. Danach auch nicht. Wäre auch ziemlicher Schwachsinn. Daher revertiert. Wenn dich oder andere in Zukunft eine lange Betreuungsdauer eines Mentees von mir oder was auch immer stören, dann frag mich bitte erst.

Dankeschön für die Zeitverschwendung. --Minderbinder 10:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Hui … doch, das hatten wir beschlossen, siehe Strukturfragen § 4. Wir können das natürlich neu diskutieren, mit verdoppelter Zeit oder wie auch immer. Grüße −Sargoth 10:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Länge der Tabelle Neulings-Börse und der Kategorienseiten ist doch völlig belanglos. An einer erneuten Diskussion habe ich kein Interesse. Meinethalben kann die Richtlinie geändert werden, aber eine Fremdaustragung eines Mentees ohne vorherige Ansprache des betreuenden Mentors ist nicht akzeptabel. Und das hat Ulli gestern nacht gemacht. Und das hat mich genervt. --Minderbinder 11:03, 3. Jan. 2009 (CET) PS: Übrigens habe ich erst im Nachgang zur Beantwortung meiner DS und zum Revertieren gesehen, dass dieser NB/archiv eine Socke von Ulli ist. Dachte schon, hier wäre ein neuer Mentor am Werk, dessen Wahl ich verpasst habe. Anstrengend, diese Socken. Wie ich andernorts lese, ist das für Ulii zur Aufrechterhaltung eines gewissen ANR-Edit-Prozentsatzes für sein Hauptbenutzerkonto emotional vonnöten. Anderen macht es hingegen das Leben schwer, weil man vtl. unangemessen reaguert, oder dann gleich noch mal schauen darf, ob der Benutzer zum Thema noch mit anderen Konten agiert hat. Aber das nur am Rande, quasi als quid pro quo zum Kunstportalhinweis.;-) --Minderbinder 11:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Richtlinie-Schmichtlinie. Das war eine im Konsens getroffene Vereinbarung. Die kann man doch nicht einfach ändern. Schließlich idlten ewig inaktive Mentees neben ihren gleichfallls inaktiven Mentoren. Auf eine vorherige Ansprache kann man sicher übereinkommen, aber bitte nicht 'eine Woche vorher' oder ähnliche Bürokratismen. Weitere Ansprechbarkeit ist eh vorgesehen, es wird praktisch nur das Bapperl entfernt. −Sargoth 11:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Es war jedenfalls Konsens. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 12:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Mein Bytom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist jetzt erst nach drei Monaten fleißig geworden. Er hatte das zwar angekündigt, aber nach den Regeln hätte ich ihn längst entlassen müssen. Jetzt hat er aber trotzdem jede Menge Fragen bzw. Betreuungsbedarf, von dem er selbst nichts weiß. Ich habe im Übrigen den Entwurf zu Strukturfragen des Mentorenprogramms bisher als Entwurf gelesen und eher die Richtlinien als verbindlich angenommen. Ich habe mal nachgesehen in den Beitragszahlen meines ersten Accounts, nach meiner Anmeldung im Frühjahr 2006 habe ich bis zu meinem vierten edit immerhin sieben Monate gebraucht, erst danach fings richtig an. Nun möchte ich das anderen Mentoren natürlich nicht zumuten, sich um so einen Schlunz zu kümmern, wie ich das damals war. Aber ich schaue auch bei meinen inaktiven Mentees mindestens wöchentlich vorbei und sehe ehrlich gesagt keinen wie auch immer gearteten Sinn darin, wenn mir darein eingegriffen wird – die Übersichtlichkeit einer Liste auf einer Organisationsseite überzeugt mich als Argument jedenfalls nicht. @ Sargoth: Wenn ihr das schon ewig und drei Tage festgelegt habt, könntet ihr das ja vielleicht auch igendwo dokumentieren, damit neue Mentoren das auch finden. --Port Disk. 12:41, 3. Jan. 2009 (CET) edit: Schön, dass der seit meinem Einstieg hier unverändert bestehende Entwurf zu den Strukturfragen auf einmal geändert wird,. Passt irgendwie zu dem Bild, das ich mir gerade mache.

Sorry. Diese Änderung habe ich nicht mitbekommen. Ich dachte, dass dies seit August dort stehen würde. Wer hat eigentlich die Protokolle?−Sargoth 12:55, 3. Jan. 2009 (CET) PS siehe Disk dazu PPS Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2008/Dezember#Mini-MB.3F_kleine_anfrage...

Jón hat soweit ich mich erinnere Protokoll in Frankfurt geführt, Nolispanmo in Berlin. Auch wenn auch ich mit dieser Lösung nicht so ganz glücklich bin (ich hatte dazu schonmal was formuliert und auch jeweils meine Bedenken geäußert) – doch das war „Konsens“ und sollte jetzt eingehalten werden. Es sei denn, wir möchten alles noch mal neu durchkauen und daran habe ich ehrlich gesagt nur sehr wenig Interesse. Grüße, --buecherwuermlein 13:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir die Strukturfragen vor drei Monaten, als ich dazugestossen bin, sorgfältig durchgelesen, weil ich das für meine Pflicht gehalten habe. Wenn jetzt im Nachhinein meine Arbeitsgrundlagen aufgrund von Beschlüssen geändert werden, die weit vor meiner Zeit liegen und für mich daher notwendigerweise undurchsichtig bleiben müssen, hinterlässt das einen schalen Nachgeschmack. Vor allem, wenn das mE nach nur dazu dient, irgendeine Organisationsseite in Ordnung zu halten. Ich will das jetzt auch nicht durchkauen – vor allem nicht, wenn das doch für eine erkleckliche Anzahl, vier zumindest, ein erneutes Durchhecheln bedeutet, finde das Vorgehen aber ganz ehrlich unter aller Kanone. Könntet ihr die weiteren Ergebnisse eurer Treffen dann wenigsten jetzt zeitnah einbauen oder wird das dann bei Bedarf aus dem Hut gezaubert? --Port Disk. 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Jón und Nolispanmo sind beide wegen der Kritik an eben den Strukturfragen aus dem MP ausgestiegen. Ich würde daher darum bitten, die Sachen neu zur Abstimmung zu stellen, falls Bedarf besteht, da wir auf die beiden nicht zurückgreifen können. Dazu ist ein zweistufiges Veto-/Mehrheitsverfahren vereinbart worden. Gruß −Sargoth 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich habe keinen Bedarf schon wieder damit anzufangen ;-) – lassen wir's doch einfach mal vorerst so wie's ist und leben damit; man ist nicht immer mit allem glücklich aber in einer größeren Gruppe muss man eben Kompromisse finden. Meine Meinung. --buecherwuermlein 14:02, 3. Jan. 2009 (CET)

+1, allerdings mit der Bitte, die Ergebnisse dieser Treffen tatsächlich an auffindbarer Stelle wenigstens jetzt zeitnah einzubauen oder ansonsten darauf zu verzichten, sich auf sie zu berufen. --Port Disk. 14:11, 3. Jan. 2009 (CET)

+1--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 22:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Das zusammengefasste Berlin-Protokoll, hat hier Einzug in die WP gehalten. Mehr gibt es dazu nicht. Grüße aus dem “MP-Ruhestand” von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:45, 3. Jan. 2009 (CET) Was übrigens nicht bedeutet, dass ihr bei Fragen meine MP-aktive Zeit betreffend, nicht auf mich zurückgreifen könnt.

Wie wäre es denn dann, wenn wir eine kleine Liste erstellen, in die sich jeder einträgt, der seine Mentees komplett selbst archivieren möchte? Das ist natürlich wieder ein kleines Stückchen Bürokratie mehr, aber zumindest wäre das ein Kompromiss.
Andere - vielleicht sogar sinnvollere - Möglichkeit: man trägt nicht fremde selbst Mentees aus, sondern weist den entsprechenden Mentor auf die Überschreitung der (theoretischen) Betreuungszeit hin und schlägt die Archivierung vor; das hätte den Vorteil eines wesentlich geringeren Konfliktpotentials und hält trotzdem die Bürokratie angenehm niedrig. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:15, 3. Jan. 2009 (CET) Meine (inaktiven) Mentees können gerne von anderen Mentoren ausgetragen werden, da habe ich nichts dagegen.

Ich hab' schon einige Male Mentees anderer Mentoren archiviert und, ich glaube, immer vorher nachgefragt. Ich halte das auch nicht für dringend notwendig, habe es meistens nur getan, um mich selbst abzusichern, keine Dummheiten zu begehen. Statt Leithians Liste würde ich eher vorschlagen, dass vom betreuenden Mentor in der NB vermerkt wird, dass der Neuling zwar die maximale Inaktivitäts-/Betreuungszeit überschritten hat, aber noch nicht archiviert werden soll, da er noch im Mail-Kontakt mit dem Mentor steht, Urlaub angekündigt hat, plötzlich wieder aktiv wird o. ä. Eventuell führen wir einfach einen Status blau ein, oder so. Dadurch könnte man schein-inaktive Mentees von wirklich inaktiven unterscheiden und letztere dann oder Anfrage beim Mentor archivieren. Die Mehrarbeit läge im Gegensatz zur Liste dann bei den Mentoren, die gegen den Konsens sind. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis am Rande: Die Statusanzeigen auf der Organisationsseite blinkten tage-/wochenlang rot und orange (ich hoffe, ich muss jetzt nicht noch die Versionsgeschichte für Beweisdifflinks durchforschen), ohne dass es jemand störte. Besucht ihr die Seite nie? Fällt euch gar nicht auf, dass eure betreuten Mentees markiert sind? Bitte seid nicht sauer, wenn dann andere eure Arbeit erledigen! Ihr hattet genug Zeit, eure Hausaufgaben zu machen! Und jetzt Frieden bitte, wegen so einer Kleinigkeit wollen wir uns doch nicht streiten! Gruß --JCS 04:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Friede! Ich möchte Ulli Purwin um Entschuldigung für meine Überreaktion am Morgen des vergangenen Samstags bitten. (Siehe Anfang diesen Abschnitts.) Zu meiner Entlastung möchte ich vorbringen, dass ich nach einer kurzen Nacht noch keinen Kaffee getrunken hatte, und den Benutzer NB/archiv erst nicht richtig zugeorndet habe. Ich habe den lange inaktiven Mentee jetzt nach Rückfrage selbst ausgetragen ([1]). Eine rigide gehandhabte Maximalbetreuungszeit bei aktiven Mentees halte ich immer noch für falsch. Bei inaktiven Mentees mag das so gehandhabt werden, auch ein Austragen durch Dritte ist OK. Wenn möglich, sollte der betreuende Mentor aber davor angesprochen werden. Eine Regeländerung brauchen wir dafür nicht, der gesunde Menschenverstand unter den Mentoren muss und wird genügen. --Minderbinder 12:08, 6. Jan. 2009 (CET)

...ja - ich habe auch keine lust auf unfrieden! freut mich, wenn es denn beigelegt ist. ich sah halt nur die >6 monate + gleichzeitige inaktivität und wollte wenigstens mal anfangen. und hatte das oben von Noli(dessen heldenhafte aktion/[2] letztes jahr unvergessen bleibt!) weiter oben genannte protokoll in erinnerung, in welchem bei beiden treffen festgehalten wurde, daß eine 'archivierung durch jeden anderen mentor' erlaubt sei. und dies wurde (gerade auch wegen Nolis damaliger aktion) ganz bewusst so formuliert. denn uns war allen klar geworden, daß der mut zum resoluten handeln hier herhalten musste, weil bis dahin die regeln unklar waren: eine blöde situation entsteht dann automatisch - man setzt sich quasi in die nesseln und riskiert revertierungen, solange es nur schwammige formulierungen gibt. man spielt auch nur ungerne den oberlehrer und weist die kollegen auf solche fälle hin: im grunde wurden dafür ja auch diese →check!'s eingeführt...

...werde trotzdem sowas nich wieder ohne vorherigen kontakt mit dem betreffenden mentor machen - das war vielleicht etwas zu ruppig... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 13:06, 6. Jan. 2009 (CET) (aka --NB/archiv)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 20:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Mentees nur angemeldete Benutzer?

Ist natürlich eine saublöde bzw. recht theoretische Frage, aber ich bin angesichts dieser Anfrage einer IP darauf gestossen: Bieten wir unsere Dienste potentiell auch IPs an, oder werden die zwangsweise zur Anmeldung aufgefordert bzw. an allgemeine Hilfeseiten (FvN oder FzW) verwiesen? Theoretisch könnte ja auch eine IP eine Bitte um Betreuung anfragen (auch wenn sie die Mentor-gesucht-Vorlage aus naheliegenden Gründen nicht verwenden kann). --Port Disk. 12:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Keine; insbesondere dynamische IPs. Das sind ja immer wieder andere Personen, die sie nutzen. Hier Versatel. −Sargoth 12:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Ah ja, danke. Dass so eine Betreuung mit einem Benutzer, der jedesmal mit neuer IP daherkommt, anstrengend sein könnte, schwante mir bereits. --Port Disk. 13:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Mentee archiviert

Was macht man, wenn man einen Mentee archiviert hat, der jetzt aber wieder in das Mentorenprogramm aufgenommen werden möchte bzgl. des Archivs? Wird die Vorlage aus dem Archiv wieder entfernt und in "Wird im Mentorenprogramm" wieder eingefügt? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja, siehe hier. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, die Richtlinien mal wieder :) Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.L 23:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Sockenpuppenverdacht

Liebe Kollegen und Kolleginnen, ich habe einen dringenden Sockenpuppenverdacht in Bezug auf einen meiner Mentees. Wo kann ich (für ein CU- Verfahren fehlt das projektschädigende Verhalten, jedenfalls mEn) mich an jemanden wenden, der sich damit auskennt? Oder Mentee direkt und offen fragen (was mir die liebste Lösung wäre), auch auf die Gefahr hin, ihn dann zu verlieren? Ein wenig ratlos, Grüße, --Capaci34 23:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn es ein ehemaliger und jetzt gesperrter Benutzer ist, der jetzt produktiv mitarbeitet, dann wäre es mir egal. Es wäre nicht der Erste, der seine Fehler erkannt hat und seine Arbeitsweise nun wiki-konform gestaltet. Im Zweifel könntest du ihn per E-Mail darauf ansprechen. Ich würde es nicht auf einer Diskussionsseite machen. Wenn er allerdings wieder in Verhaltensweisen zurückfällt, für die er gesperrt wurde (z.B. Man on an mission), kannst du die Betreuung auch beenden und ihn ggf melden. Das Mentorenprogramm ist freiwillig - auch für den Menttor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Ansonsten empfehle ich zur Vorabklärung von SP-Fragen den RC-Channel. Schau dort auf die Anwesenheitsliste, und dann öffne einen Thread ("/query name-des-admins") mit einem Admin deines Vertrauens, der öfter auf VM/CU mit Sockenzoos zu tun hat. Ich sehe allerdings wie Wo st 01 kein Problem, solange der Benutzer nicht in projektschädigendes Verhalten (rück)verfällt. Anders sieht es mit hinreichend erfahrenen Benutzern aus, die als Pseudo-Mentees ins MP kommen, und auf Neuling machen. (Warum auch immer.) Das ist Zeitverschwendung für Mentoren, und wird als BNS betrachtet. --Minderbinder 08:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke, dort nachgefragt, ich mache es dann so wie mit YEO besprochen. Freundlich, unauffällig und immer schön locker ;-)) Grüße, --Capaci34 19:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 19:46, 13. Jan. 2009 (CET)(CET)

Persönlicher Rückblick auf das Mentorenjahr 2008

Rückblickend muss 2008 als das Jahr des Durchbruchs für das Mentorenprogramm gewertet werden, eine Etablierung in der Wikipedia solte erreicht sein. International findet sich kein nur annähernd so erfolgreiches Projekt, die nackten Zahlen dieses Jahres sprechen für sich:

• 864 betreute Benutzer
• im Durchschnitt 72 Neulinge pro Monat
• im Dezember zum Jahresausklang eine Rekordanmeldezahl von 102 Benutzern (42% über dem Durchschnitt und 33% über dem bisherigen Spitzenreiter April (77 User)
• der 1000. Mentee wurde im Oktober ins Programm aufgenommen
• Wahl des 96. Mentor im Dezember, aktuell 50 aktive Betreuer
• bis zum Ende des Jahres über 2900 von Mentees neuerstellte Artikel
• am 31. Dezember erreicht Tilla Platinstatus für 100 betreute Mentees :-)

Wir Mentoren haben im Rahmen unserer ersten zwei Mentorentreffen in Frankfurt und Berlin wichtige Reformen diskutiert und umgesetzt. Hierzu zählen der neu eingeführte Wahlmodus für Mentoren, die Einrichtung einer Feedbackseite und die Festlegung von Höchstbetreuungszeiten, wobei letzteres noch nicht ganz verinnerlicht wurde, siehe Rotmarkierungen auf unserer Organisationsseite (Wink mit dem riesiggroßen Zaunpfahl ;-)).

Wir können gestärkt ins Jahr 2009 starten und weiter Neulingen in rauher Wiki-See mit Rat und Tat zur Seite stehen. Dennoch möchte ich an dieser Stelle die Neumentoren wie auch die alten Hasen dazu aufrufen, in sich zu gehen und nach neuen Ideen und Verbesserungsvorschlägen zu kramen, um sie hier zu präsentieren, ganz nach dem Motto "Der Fortschritt ist die Verwirklichung von Utopien." (Oscar Wilde). Ein Mentorentreffen sollten wir für den Sommer planen, praktischerweise im Rahmen der Wikimedia-Vollversammlung und des Sommerfestes in Berlin (?!?).

Ich wünsche euch allen ein Frohes Neues Jahr 2009! Gruß --JCS 18:58, 1. Jan. 2009 (CET)

...zu den gesamt-artikeln: ich bin sicher, noch in den nächsten tagen den 3.000sten nachtragen zu können - hatte wg. des ~escaladix-ausfalls ja längere pause. es sind definitiv jetzt schon über 3.000! muß mir nur noch überlegen, wie man hier zukünftig einen bot zur hilfe nehmen könnte... dir (und allen anderen auch) ein weiteres erfolgreiches jahr! gruß, --NB/archiv 19:22, 1. Jan. 2009 (CET)frisch reaktiviert

Ich denke, im erfolgreichen Jahresrückblick sollten auch die Bleibe-Quoten der Mentees gerechnet werden, oder wie man das nennen will. Von meinen 20 archivierten Mentees scheint nur noch einer aktiv zu sein, und der macht vor allem durch Pöbeleien auf sich aufmerksam und wurde gerade von Minderbinder für einen Tag gesperrt... Wir hatten das schon mal, je sais, aber haben andere ähnlich zu null Prozent tendierende Quoten?--Zenit 20:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Das geht mir leider ähnlich. Bisher hat nur einer von meinen bisher ca. 30 Mentees das MP erfolgreich absolviert. Unter erfolgreich verstehe ich andauernde regelmäßige und konstruktive Mitarbeit. Ein anderer, der gerade in Betreuung ist, macht mir große Hoffnung und wird uns bestimmt auch länger erhalten bleiben. Insgesamt bin ich aber unzufrieden, denn das Ziel des MP ist es schließlich, regelmäßige Mitarbeiter, und keine Eintagsfliegen hervorzubringen.

Vielleicht sollte der Einleitungssatz noch die Ergänzung, dass sonst, wenn kein Interesse an einer langanhaltenden Mitarbeit besteht, es die Möglichkeit gibt, sich an Wikipedia:Fragen von Neulingen zu wenden, beinhalten. Ob das große Wirkung hat, weiß ich nicht..., aber es wäre ein Versuch und wenn es nur zu einer minimalen Änderung führt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:47, 2. Jan. 2009 (CET)

...von einer solchen "zielsetzung des MP, regelmäßige mitarbeiter hervorzubringen" war bislang noch nie die rede gewesen. wir können froh sein, wenn wir die erst-artikel mit auf den weg bringen - werden es dann zwei oder mehr, dann ist es schon über dem allgemeinen Wikipedia-durchschnitt (~1,4). motivation zur regelmässigen mitarbeit lässt sich kaum 'erzeugen'; damit wäre jedes programm überfordert. der anteil derer, die von vorneherein nur einen ganz bestimmten artikel schreiben wollen, ist eben sehr hoch. über 200 mal ist dies ja schon geglückt - diese sind dann keine eintagsfliegen, sondern einartikler... und wenn bis zum jahresende tatsächlich die million geknackt werden soll: es kommt auf jedes einzelne lemma an ;) ! gruß, --NB/archiv 21:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe dir da vollkommen Recht. Das sehe ich genauso. Wenn ein Mentee einen Artikel zu Stande gebracht hat, ist es schon ein kleiner Erfolg. Trotzdem bin ich manchmal etwas enttäuscht von den Mentees, weil es mir immer ein wenig Frust bereitet, fast jeden Mentee aus Gründen von Inaktivität und nicht von erfolgreicher Einarbeitung austragen zu müssen. Erfreulicher ist es selbstverständlich, zu sehen, wie sich ein Mentee entwickelt und mit der Zeit zu einem weiteren erfahrenen Mitarbeiter wird, der das Projekt - nicht nur temporär - voranbringt. Aber das MP trägt ganz bestimmt einen wichtigen Teil dazu bei, neue Mitarbeiter zu gewinnen und seien es nur Einartikler, wie du sie nennst. Aus diesem Grund engagiere ich mich hier auch.

Die Erwähnung von Fragen von Neulingen in der Einleitung halte ich für sinnvoll. Was meint ihr? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 21:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Manche Leute haben eben nur einen Artikel in sich. Das ist doch auch OK. Von der Erwähnung von FzW halte ich nichts. --Minderbinder 21:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Meine „Quote“ entspricht in etwa dem Durchschnitt, den Ulli mal errechnet hat. Bin also ganz zufrieden. : ) Ich glaube, die meisten Interessenten erfahren durch die Begrüßungsvorlagen oder persönliche Empfehlung vom MP. Eine Erwähnung auf FvN dürfte sich weder auf die Teilnehmerzahl, noch auf die Ausfallquote wesentlich auswirken. Dennoch halte ich auch wenig davon, so ein Spruch schreckt ja auch irgendwo ab. Mein Ziel ist es, den Neulingen eine bestmögliche Hilfestellung bei ihren ersten Schritten zu geben. Wie aktiv sie während oder nach der Betreuung sind, liegt sowieso nicht in meiner Hand. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:17, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK) @ Minderbinder: Ich meine WP:FvN.

Immerhin die Ansprechstelle für Neulinge. Viele wissen vielleicht garnicht, dass es die Möglichkeit gibt, irgendwo Fragen zu stellen und schaffen sich für eine einzige Frage o.ä. extra einen Mentor an. Das könnte man durch diesen Link evtl. verhindern. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 22:20, 2. Jan. 2009 (CET)

Und weil ich ja vor ein paar Wochen noch so geklagt habe: Lohnt es sich vielleicht auch zu berichten, dass ein paar von meinen Schützlingen jetzt richtig loszulegen scheinen. Drei Monate nach meinem Einstieg als Mentor ist es für einen (Jahres-)Rückblick vielleicht ohnehin noch zu früh; aber meine Erinnerung sagt mir, dass ich mit meinem vorherigen Realnamenaccount zunächst auch eine ganze Zeit gebraucht habe, bis es mich gepackt hat. Vielleicht ist es sinnvoll, unseren Mentees diese Zeit auch einzuräumen und sie nur von Zeit zu Zeit anzustubsen. --Port Disk. 22:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Andere Mentoren = Mitausbilder?

Hallo, ich habe eben wieder ganz ohne nachzudenken in einer Fachfrage an einen anderen Mentoren verwiesen. Das mache ich, neben den Fachportalen, recht häufig. Nun ist mir dabei bewusst geworden, dass ich da ja nie gefragt habe und das auch nicht offiziell angeboten wird. Deswegen kurz hier: Gibt es dagegen Einwände, uns gegenseitig als Pool von Fachleuten zu benennen? --Port Disk. 16:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Nö, ich sehe das als Arbeitserleichtung und äußerst praktisch. Daniel 1992 16:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Falls das nicht selbstverständlich sein sollte, entschuldige ich mich prophylaktisch bei allen, die ich schon um fachlichen Rat für meine Mentess gebeten habe ;-) -- Ivy 16:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Ist sicher vernünftiger, als sein eigenes Halbwissen abzugeben oder erst zu recherchieren. Warum sollte es da Probleme geben? Ich hab's, glaub' ich, auch schon öfter gemacht. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Wir geben da ja auch nicht nur für die Betreuten Tätigkeitsschwerpunkte an. Hofres 21:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Genauso ist es, auch ein Mentor kann nicht allwissend sein, jeder profitiert von jedem und besonders dadurch auch die Mentees. Sollte es Fragen geben, so sehe ich es als selbstverständlich an Mitmentoren im Chat um Hilfe zu bitten und helfe allen die Hilfe benötigen natürlich auch. Grüße Daniel 1992 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Jepp, genauso. Grüße, --Capaci34 21:44, 12. Jan. 2009 (CET)

+ 1 und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Betreuung

Seiten verschoben nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Programm und Wikipedia:Mentorenprogramm/Programm/Artikelliste --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Liebe Mitmentoren! Ich habe mir mal Gedanken darüber gemacht, wie man die eigentliche Betreuung etwas verbessern könnte. Meine Idee dazu findet ihr hier. Ich möchte damit erreichen, dass den Mentees und Mentoren eine Art Leitfaden für die Betreuung zur Verfügung gestellt wird und die Mentees lernen, wo sie sich als ganz neuer Neuling (und später als recht erfahrener Neuling) genau beteiligen können. Dies könnte vielleicht auch die Motivation steigern und Enttäuschungen, beispielsweise (Schnell-)löschung eines selbsterstellen Artikels, unterbinden. Außerdem hätten Neulinge die Möglichkeit, im Rahmen des Programms auf weitere Wikipedianer zu treffen, die ebenfalls neu sind und Kontakte zu knüpfen. Auch die Zusammenarbeit zwischen uns Mentoren könnte dank der Artikelliste vielleicht noch verbessert werden. Ich würde mich über ein paar Meinungen und Anregungen freuen. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich finde diese Anleitung sehr gut und werde in Zukunft meine Mentees auf jeden Fall darauf hinweisen. Danke für Deine Mühe. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Sehr gute Arbeit! Klare Struktur, eins nach dem anderen, nach Gewichtung für den Nutzen der WP angelegt, ohne die Mentees gleich zu überfordern oder den Spaß am Entdecken nehmen zu wollen. Stimme Kollege Frank Murmann zu und werde meine Mentees ebf. darauf hinweisen. Grüße, --Capaci34 19:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich werde das bei einigen Mentees sicher auch machen und finde die Arbeit, die darinsteckt, sehr klasse. Allerdings glaube ich, dass das nur die Mentees erreichen wird, die sich zielorientiert weiterbilden wollen; ich werde ihnen dazu zwangsläufig auch eigene Diskussionsanreize mitliefern, die Empfehlung, einen der Artikelwünsche abzuarbeiten, halte ich z.B. für ein zweischneidiges Schwert, bei dem die Verletzungsgefahr bei unsachgemässem Hantieren zudem ausserordentlich gross ist und das ich meinen Mentees daher nicht ohne weiteres in die Hand geben möchte. --Port Disk. 19:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Dieses Programm ist eher für Mentees geeignet, die wirklich das Ziel haben, regelmäßig mitzuarbeiten. Vielleicht gelingt es aber auch, ein paar andere dazu zu motivieren. Einartikler könnten die Artikelliste ja eigentlich auch nutzen. Die ersten beiden Schritte wären auch für sie hilfreich.

Das mit den Artikelwünschen ist natürlich so eine Sache. Sicherlich könnte es auch da zu Problemen kommen. Aber IMHO besser wenn die Neulinge mal dort vorbeischauen als dass ihn gar kein Thema einfällt und sie es lassen. Die Auswahl des Artikels sollte am besten auch immer in Rücksprache mit dem Mentor erfolgen. Falls sich die Mehrheit für die Entfernung des Links auf die Artikelwünsche aussprechen sollte, werde ich das selbstverständlich akzeptieren.

Hättet ihr etwas dagegen, die Seite in den Projektnamensraum, bspw. [[Wikipedia:Mentorenprogramm/Programm]] zu verschieben? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Seht gut geschriebene Seite, die ich meinen Mentees gerne ans Herz legen werde. Verschiebung in "Mentorenprojektraum" würde ich stark befürworten. Viele Grüße und 'nen erholsamen Sonntag :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 10:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine Verschiebung würde ich auch befürworten. Eventuell sollte vorher jemand das Dokument nochmal gegenlesen und Fehler korrigieren. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Darum bitte ich. Manchmal ist es wie verflixt mit den Tippfehlern, weil man merkt sie in eigenen Texten oft nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das Dokument nochmal gegengelesen. Folgendes sollte noch geändert werden:

• Der Link Benutzer:Nikkis/Mentorenprogramm/Artikelliste sollte auf eine allgemeine Seite (vielleicht WP:Mentorenprogramm/Artikelliste umgesetzt werden
• Vielleicht sollte man noch einen kurzen Abschnitt über die Benutzerseite einfügen. Ich finde es immer ganz interessant, auf der Benutzerseite etwas zu finden. Dann kann man sich ein besseres Bild über den Benutzer machen.

Ansonsten solltest Du die Seite dann in den WPNR verschieben. Da sich bis jetzt niemand dagegen ausgesprochen hat, denke ich, kann man das verantworten. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Anm: Die Sache mit der Unterseite hattest Du wohl schon so geplant. Mein Fehler. Ich dachte, es wäre eine Deiner internen Seiten.

Ja, die Links werde ich nach der Verschiebung natürlich umbiegen. Zur Benutzerseite: Ich habe das mal so eingebaut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Was haltet ihr von einer Verlinkung in der Navigationsbox und den Begrüßungsvorlagen (wie Zenit) zur besseren Auffindbarkeit? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Halte ich persönlich für eine gute Idee. Allerdings vermute ich, daß mir da nicht alle Mentoren zustimmen werden. Port hatte ja seine berechtigten Bedenken schon geäußert. Ich denke daher, man sollte das nicht in die Begrüßungsvorlagen einbauen und jedem Mentor selbst überlassen, ob er einen gesonderten Hinweis darauf gibt. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, in Ordnung. Man kann die Mentees ja auch gleich im ersten Gespräch auf das Programm hinweisen, wenn man möchte. Was hälst du von der Aufnahme in die Navigationsbox? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Auf die Gefahr hin, daß ich mich jetzt maßlos blamiere: Welche Navigationsbox meinst Du genau? *schäm* -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Et voilà..... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Ach das Ding. Da würde ich sie eher nicht reinsetzen. Wird irgendwann zu unübersichtlich, denke ich. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:09, 4. Jan. 2009 (CET)

...es gab schon einmal eine ähnlich sinnvolle einrichtung, welche ebenfalls nur mit mühe aufzufinden ist, wenn man den direktlink nich kennt: Wikipedia:Mentorenprogramm/FAQ. vielleicht könnte man solche unterseiten gesammelt unterbringen? gruß, --NB/archiv 15:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Idee finde ich ganz gut. Wir bräuchten vielleicht eine Seite, auf der alle Unterseiten aufgelistet sind (Bei Alle Seiten steigt niemand durch). Stattdessen könnte die Box etwas entlastet werden, die ist nämlich recht unübersichtlich. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Hier ein Entwurf. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Sieht gut aus. Könntest Du die einzelnen Seiten noch in Seiten für Mentoren und Seiten für Mentees sortieren? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Ok, ist so vielleicht noch etwas übersichtlicher und menteefreundlicher. Ulli und ich arbeiten hier übrigens an der Verbesserung der Navigationsbox. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:27, 5. Jan. 2009 (CET)

So ungefähr habe ich mir das vorgestellt. Sieht gut aus. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Wunschmentor gesucht und Vorlage:Wunschmentor kontaktiert

Die Kategorie und die Vorlage werden nicht genutzt. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 04:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Also ich benutze, die Vorlage häufiger. Daniel 1992 14:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Bin für Kategorie-Löschung, aber für Vorlagen-Behaltung. Sa-se 20:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Verstehe die Funktionsweise der Kategorie immer noch nicht ... -- Zacke ^{Neu hier?} 22:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn es funktionieren würde, würde z.B. {{Mentor gesucht|Zacke}} darin landen, damit die anderen Mentoren nicht alle nachgucken müssen, oh ein neuer Mentee, und dann sehen, das ein spezieller Wunschmentor gewünscht wird. Daniel 1992 14:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu #Fehler in Kat-Einbindung --M.L 14:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JCS 03:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Gastbeiträge

Hallo ihr, ich habe in meinem Blog gerade eine Beitragsreihe zu Newbie-Erfahrungen in und mit der Wikipedia begonnen. Als notorische Schwarzseherin thematisiere ich da eher die Schattenseiten, aber mich interessiert natuerlich, ob es auch andere Erfahrungen gibt. Deshalb möchte ich euch Mentoren und Mentees hier zu Gastbeiträgen einladen. Wenn der eine oder andere hier eine Geschichte beisteuern mag, würde ich mich freuen (einfach in römischen Ziffern die Nummerierung weiterführen...). --Elian Φ 00:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Au ja! Ein hoch auf die Einseitigkeit!!! Marcus Cyron 01:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Ähm? Dir ist schon klar, dass Gastbeiträge ebendiese Einseitigkeit aufheben würden? --Tolanor 02:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank schonmal an MC und Tolanor für ihre Gastbeiträge auf der Diskussionsseite des MP. :D −Sargoth 11:57, 5. Jan. 2009 (CET)

(BK)@Tolanor: nicht gezwungenermassen...--Zenit 11:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JCS 03:46, 19. Jan. 2009 (CET)

gemeinschaftsaktion erwünscht

Verschoben nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Übersicht --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:16, 8. Jan. 2009 (CET)

... IMO iss der entwurf von Nikkis 'absegnungsreif' ;) ! würde die mittlerweile zu unübersichtliche 'übersicht' auf der startseite des MP auch halbieren... es mag ja für uns praktisch sein, dort einen direktlink für alles vorzufinden - aber das ganze richtet sich ja auch nach aussen, und sowohl neulinge als auch interessierte Wikipedianer sollten nicht gleich im eingangsbereich überfrachtet werden mit infos, die hauptsächlich mentoren betreffen. jeder internetbesucher kommt direkt auf diese MP-startseite, nach dem anclicken von Hilfe:Neu bei Wikipedia von der WP-startseite aus..

ich schlage vor, dies evtll. zu korrigieren bzw. umzusetzen. gruß, --NB/archiv 14:52, 6. Jan. 2009 (CET)
Hier noch einmal der Link zur Entwurfsseite. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:16, 6. Jan. 2009 (CET)

{{Abgesegnet}}  Pro ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:39, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:50, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro – Vielleicht wäre es aber noch gut wenn wir den Link zur externen DB wieder mit aufnehmen damit man diese als Mentor schnell erreichen kann. Sicher nicht als extra Punkt, aber vielleicht als Link hinter der Organisationsseite. Diesen könnte man dann (DB), oder ähnlich nennen. Nachdem wir uns dann selbst schlanker aufgestellt haben sollten wir über Links auf andere Projekte nachdenken, wie sie normalerweise üblich. Ich denke da vorwiegend an WP:FvN, WP:FAQ und WP:AUS. --M.L 16:00, 6. Jan. 2009 (CET)

ergänzt. Ein Link auf FvN wurde nach Vorschlag von mir aber leider abgelehnt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:14, 6. Jan. 2009 (CET)

 Ok Mit Dank an die Kollegen! --Capaci34 16:03, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro Daniel 1992 18:21, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro -- Zacke ^{Neu hier?} 20:13, 6. Jan. 2009 (CET) – würde mir aber wünschen, dass unter Vorlagen noch die wichtigsten Vorlagen erläutert werden. Nutze sie zwar eh nicht, aber das teilweise auch weil ich bei 2x ArchivMentee und 3x HalloMentee einfach nicht mehr durchsteige.

pro, aber wieso in ns-2 und nicht in ns-4? Wieso nicht gleich die Mentorenprogrammhauptseite umgestalten und unsere Vorstellungen auf eine Extraseite? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 6. Jan. 2009 (CET)

 Pro - ich fände eine solche umsetzung allein schon deshalb sinnvoll, weil sie offensichtlich auf wenig gegenwehr stösst, von allen akzeptiert werden kann und so eine art 'KGV' darstellen würde... --NB/archiv 22:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe auf Anregung von Zacke die wichtigsten Vorlagen eingebaut. Da es anscheinend keine Einsprüche gibt, könnten wir die Seite nun verschieben und die Box umbauen? Falls dann noch jemand nicht einverstanden sein sollte, können wir ja immer noch Änderungen vornehmen. Ist das ok? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön. Denke mal auch, dass Du verschieben/umbauen darfst. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 04:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Hilfe:FAQ zu Bildern

ich möchte alle Mentoren darum bitten, dass - sobald das Gröbste überstanden ist - bei jedem Mentee gefragt wird, ob er vorhat Dateien hochzuladen und wenn das der Fall ist, dass er auf jeden Fall diese Seite vorher lesen soll. Danke Fragen können junge Uploader übrigens gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen stellen. :) [[ Forrester ]] 18:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht lässt sich das so, oder so ähnlich, noch in unser neues Wikipedia:Mentorenprogramm/Programm einbinden? --M.L 19:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Fällt mir jetzt erst auf. Die Bilder fehlen ja völlig. MMn eines der problematischsten Themen bei fast allen Neulingen. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:18, 6. Jan. 2009 (CET)

...würde demnach auch zu den dingen gehören, die 'das gröbste' darstellen - müsste unbedingt gleich zu anfang miterwähnt werden! --NB/archiv 22:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Das Bildertutorial, wo auch die FAQ-Seite verlinkt ist, ist bei Wikipedia:Mentorenprogramm/Programm#4. Schritt: Kennenlernen interner Abläufe erwähnt. Ich werde es mehr in den Anfang einbauen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:41, 7. Jan. 2009 (CET)

erledigt. Das Bildertutorial ist übrigens auch im Tutorial (bereits im ersten Schritt inklusive Bitte zum aufmerksamen Lesen verlinkt) genannt. Neulinge, deren Vorhaben es ist, Bilder hochzuladen, werden dann auch automatisch über diesen Link stolpern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 04:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Eine persönliche Zwischenbilanz

Zum Jahreswechsel hab ich mich mal hingesetzt und eine kleine Bilanz meiner bisherigen Tätigkeit als Mentor gezogen. Wenn ich so meine Mentees anschaue: von 58 Mentees sind 20 "Eintagsfliegen", 10 Gelegenheitsautoren und 22 völlig inaktiv. Was die Artikel angeht, werde ich noch mal etwas tiefer in die Analyse einsteigen, schon jetzt kann man aber sagen: die Welt würde kaum untergehen, wenn ihr diese Artikel erspart geblieben wären. Jedenfalls möchte ich mal - zumindest für mich selbst - den grundsätzlichen Ansatz des Mentorenprogramms in Frage stellen, der da ist: Frustration bei Mentees abbauen führt zu guten Artikeln führt zu wertvollen Wikipedia-Autoren.

Meine grobe Einschätzung ist derzeit eher: Ein Drittel der Mentees weiß gar nicht, was es will (sucht einen Mentor und das war's dann), ein weiteres Drittel will nicht wirklich an Wikipedia mitwirken, sondern "seinen" Artikel platzieren (die besagten "Eintagsfliegen"), von dem verbleibenden Drittel werden zwei Drittel zu Gelegenheitsautoren, die immerhin ab und an mal einen Rechtschreibfehler ausbessern (und bei denen man sich fragen kann, ob sie das nicht auch ohne das Mentorenprogramm geschafft hätten), und nur 1/9 oder rund 10% arbeiten wirklich und ernsthaft an Wikipedia mit. Wobei von meinen 6 "wirklichen Autoren" mittlerweile 2 auch nicht mehr aktiv zu sein scheinen und es 2 auch ohne mich geschafft haben. Insgesamt also eine - zumindest für mich - mehr als bescheidene Bilanz. -- Reinhard Kraasch 22:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde die Eintagsfliegen Selbstdarsteller nennen. Diese hoffen noch, das ich als Mentor den eigenen Artikel über die Relevanzhürde stemmen. Ich hatte bisher nicht viele Mentees, aber als bleibender Eindruck wird das übrig bleiben. Aber deswegen werde ich nicht aufhören, ein Mentee (obwohl die Nutzerin auch in die Gruppe Selbstdarsteller gehört) bemüht sich Artikel im Sinne der WP zu erstellen. Wenn die Artikel dann ohne Zweifel relevant sind, ist gegen das Eigeninteresse auch nichts einzuwenden. Mein Fazit: die Lust am Frust muss man schon haben. --ClemensFranz 22:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Es sind ja nicht nur Selbstdarsteller im eigentlichen Sinne - es gibt da ein breites Spektrum von der Darstellung der Lieblingsband, des Doktorvaters, des eigenen Forschungsgegenstands, der Firma usw. Viele machen das auch nicht freiwillig, sondern werden als Praktikant o.ä. von ihrem Chef dazu genötigt. Aber als Resultat entstanden nur wenige Artikel, bei deren Löschung ich sagen würde: Schade drum - und leider sind einige der besseren dann auch noch gescheitert. Lust am Frust in allen Ehren, aber insgesamt frage ich mich halt, ob überhaupt etwas Positives dabei herauskommt, oder ob wir nicht eher den Falschen helfen. Bei allem Verständnis, das man im Einzelfall hat: Im Vordergrund der Bemühungen sollte Wikipedia stehen, und nicht das Wohlbefinden einzelner Benutzer. Und selbst wenn es das letztere wäre: Letztendlich war von meinen 20 "Eintagsfliegen" ja auch nur die Hälfte erfolgreich, die andere Hälfte musste trotzdem frustriert nach Hause ziehen. --Reinhard Kraasch 23:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Und wenn du denkst du kannst nicht mehr, dann kommt von fern ein Lichtlein her :

->another little milestone...

...und ich bin nichmal fertich geworden mit der gesamt-zählung ;) !

gruß, und kopf hoch! --NB/archiv 23:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Hmm - ermutigt mich nicht unbedingt... Ich halte schon 1,8 Artikel pro Mentee (in welchem Zeitraum überhaupt?) für keine besonders gute Quote - aber die erreiche ich ja noch nicht im entferntesten, ich liege eher bei 0,6 Artikel pro Mentee (wobei 10 Artikel allein auf einen einzelnen Mentee zurückgehen, die Statistik also auf beiden Beinen humpelt). Auch halte ich den Vergleich "Artikel pro Mentee" und "Artikel pro Benutzer" für unzulässig - ein Mentee hat es immerhin schon mal geschafft, einen Baustein auf seine Benutzerseite zu setzen. Wenn, dann müsste man die Null-Edit-Benutzer aus der Betrachtung herausnehmen. (Es wäre mal eine eigene Untersuchung wert, was Leute dazu veranlasst, sich bei Wikipedia anzumelden, aber kein klitzekleines Bisschen dazu beizutragen - das gilt im übrigen ähnlich auch für die Mentees: Nach meinen Beobachtungen meldet sich ein rundes Drittel im Mentorenprogramm, ohne den geringsten Plan zu haben, wie eine Mitarbeit in Wikipedia überhaupt aussehen könnte und verabschiedet sich dann mehr oder minder sang- und klanglos). Aber wie auch immer und in meiner etwas ruppigen Art gesagt: Vielleicht sollten wir mal vom gegenseitigen Schulterklopfen wegkommen, eine echte Erfolgsanalyse des Mentorenprogramms machen und schauen, wo es hakt. Oder es wie die Katholiken halten (Emes möge mir verzeihen...): "Und wenn so nur eine einzige Seele vor dem Fegefeuer gerettet wird, so waren wir schon erfolgreich". Das ist aber dann nicht die Art von Erfolg, auf die ich hinarbeite. --Reinhard Kraasch 11:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, viele Mentees sind "Eintagsfliegen", aber sie machen (abgesehen vom Aus- und Eintragen) nicht viel Arbeit. Ich erfreue mich dann lieber an den Lichblicken, die das Programm gelegentlich bietet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die "no shows" machen wenig Arbeit, die "Eintagsfliegen" schon, da muss man sich oft sehr lange - auch per E-Mail - absabbeln, bis man sie davon überzeugt hat, dass und warum ein Artikel über "Katzenshiatsu nach Michelson-Würpskofel" in Wikipedia keinen Platz finden kann. --Reinhard Kraasch 12:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Aber das ist doch ein wikipediaweites Phänomen, dass die men on a mission die Pest sind und schlimmer als ein Pickel am Arsch. Ich versuch auch, solche Leute mit Engelszungen davon zu überzeugen, von ihren wikipediaschädigenden Handlungsversuchen abzulassen, aber meistens merken sie es nur auf die harte Tour, indem sie eben auf die Fresse fallen. Sowas ist vorhersehbar und bringt auch keinen Spass; ich habe aber unbedingt vor, meinen Abschied hier zu nehmen, wenn es mir nicht mehr gelingt, solchen Usern eine freundliche Ansprache und ein sachliches Argument auf ihre Disk zu schreiben. Aber ehrlich gesagt halte ich es auch völlig im Einklang mit meinem Verständnis unseres Jobs, wenn man mit solchen Leuten weniger Geduld hat und sie einfach vor die virtuelle Tür setzt. Schließlich gibt es keinen Betreuungsanspruch in der Wikipedia. --Port Disk. 12:58, 9. Jan. 2009 (CET)

(BK): ::Da hast du natürlich Recht. Zum Glück hatte ich diese "Man on a Mission"-Autoren nur sehr selten. Und wenn ein Mentee dann wirklich mit seinem Spezialgebiet Bürgerinitiative für legales Hallenjojo die heilende Erfahrung der Löschhölle machen will, dann sei es so. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Es dürfte normal sein, dass nur wenige Mentees wirklich Wikipedianer (so wie wir) werden. Das gleiche Problem haben Schachvereine oder Esperanto-Vereine, die Kurse abhalten und sich wundern, dass ihre Gemeinschaften nicht oder kaum größer werden. Vielleicht könnten wir von unserer Seite versuchen, in der Beschreibung des Mentorenprogramms deutlicher zu machen, worum es geht. Wichtig wären auch Wikipedia-Lehrmaterialien, nicht nur das "Tutorial" (gegen das ich grundsätzlich nichts sagen will). Schließlich müssen auch wir Mentoren im Einzelfall bei Bedarf deutlich machen, worum es im Programm geht und was unsere Motive sind. Es ist nicht unsere Aufgabe, fragwürdige Artikel durch Löschdiskussionen zu retten, sondern unsere Mentees im vorneherein auf die entsprechenden Probleme aufmerksam zu machen (und notfalls sie stark zu entmutigen, bevor sie etwas wenig Sinnvolles machen). Die sind dann erstmal enttäuscht, weil sie einen Artikel auf ihrer Benutzerseite erstellt haben und wir ihnen sagen, dass man damit nichts anfangen kann. Wir haben ihnen aber wenigstens eine demütigende (frustrierende, Wikipedia-Hasser-erzeugende...) Lösch- oder sonstige Diskussion erspart.-- Ziko 16:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es immer ärgerlich, wenn Benutzer die Mentoren gesucht - Vorlage auf ihre Benutzerseite setzen und sich dann nie wieder blicken lassen. Der Einleitungssatz Das Mentorenprogramm vermittelt neuen Benutzern, die regelmäßig mitarbeiten wollen, auf freiwilliger Basis einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia scheint oft überlesen zu werden. Ich habe oft auch das Gefühl, die Benutzer wollen nur mal so ohne böswillige Absicht schauen, was passiert, wenn sie ein Mentorengesuch starten; sie wissen nicht, dass allein die Ein- und Austragerei (Baustein setzen, begrüßen, Neulingsbörse, Datenbank, evtl. Aktualisierung eigener Übersicht / Baustein entfernen, Benutzer informieren, Neulingsbörse, Datenbank, evtl. Aktualisierung eigener Übersicht) schon viel Aufwand für die Mentoren bedeutet. Und dies ist in diesen Fällen unnötige Zeitverschwendung. Aus diesem Grund spreche ich mich weiterhin für eine Verdeutlichung aus, sie muss ja nicht abschreckend klingen. Zum Beispiel: Starte bitte nur ein Mentorengesuch, wenn du wirklich an einer regelmäßigen Mitarbeit interessiert bist. Für einzelne Fragen kannst du dich auch an Wikipedia:Fragen von Neulingen wenden.

Ich habe mir hier übrigens auch eine Auswertung angelegt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Nun, vielen fehlt halt in der Tat jemand, der ihnen die ganzen mittlerweile doch hochkomplexen und unübersichtlichen Regeln erklärt, was Wikipedia nun ist oder nicht ist, was überhaupt eine Enzyklopädie ist usw. usw. - das ist sicher alles irgendwo beschrieben, aber viele haben halt keine Zeit oder Lust, sich da durchzuarbeiten. Ich frage mich aber ernsthaft, ob es das ist, was das Mentorenprogramm leisten will oder kann. Oder ob wir nicht wirklich die Schwelle schon beim Einstieg ein bisschen höher legen sollten - bei meinen beiden heute übernommenen Mentees weiss ich nämlich beispielsweise schon jetzt, was dabei herauskommt, und auch, was ich ihnen eigentlich hätte schreiben sollen. Und: Vielleicht sollten wir unsere Energie lieber darauf verwenden, fachlich versierte Autoren an Wikipedia heranzuziehen, die ein bisschen mehr auf der Pfanne haben, als einen Artikel über die eigene Firma oder die Lieblingsband zu verfassen. Was mich hauptsächlich deprimiert, ist neben der geringen Quantität vor allem die allgemein geringe Qualität der dabei herausgekommenen Artikel (es ist halt gerade mal eine Handvoll darunter, die ich als wirkliche Bereicherung ansehe, und, beinahe schlimmer: Die dazugehörigen Autoren haben sich mittlerweile wieder verabschiedet). Ein anderer Knackpunkt scheint mir die OTRS-Freigabe zu sein - zwei meiner produktiveren Mentees sind abgesprungen, nachdem sie keine Freigabe der von ihnen selbst verfassten Texte erhalten haben. Ich glaube, die Mentoren könnten mehr erreichen, wenn sie derartige Frustrationen abbauen würden (z.B. indem sie selber im OTRS aktiv werden oder zumindest einen "kleinen Dienstweg" dorthin etablieren). --Reinhard Kraasch 16:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 04:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Ankündigung

Alle roten Mentees werden von mir nächste Woche zwangsarchiviert. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 23:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Einartikelautoren

Einartikelautoren (oben schon mal von Benutzer:Nikkis prägnanter als Eintagsfliegen bezeichnet) scheinen in der Tat recht häufig zu sein. Das konnte ich schon feststellen, obwohl ich erst seit kurzem dabei bin. Wobei ich meine, dass es

1. durchaus ok ist, wenn jemand nur zu einem Thema einen Artikel schreiben will, sowohl für ihn als für WP
2. für solche Leute unzumutbar aufwendig ist, sich erst mit den ganzen WP-Regeln vertraut zu machen.

Einen Wiki-Artikel zu schreiben, ist relativ einfach. Einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, ist längst nicht mehr einfach, dank unserer Richtlinienhengste, Löschcowboys und der immer mehr sich ausbreitenden Ungeduld und Unduldsamkeit.

Wäre es nicht effizienter für alle, wenn man solchen Autoren direkt unter die Arme greift? Das hieße, sie tragen die Informationen auf einer Benutzerseite zusammen und ein Mentor bringt es formal in Form und verschiebt es in den allgemeinen Namensraum. Fertig.

Bei neuen Mentees würde man erst mal fragen, was sie wollen, WP-Autoren werden oder genau einen (oder zwei) Artikel verfassen?

Nur mal so zur Diskussion gestellt. --WolfgangRieger 19:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Was die Neuen in der WP vorhaben, war schon immer meine erste Frage ... oder meinst Du was anderes? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja: nicht nur, was sie so vorhaben, sondern konkret obige Alternative. Und was machst Du, wenn einer Dir sagt, er wolle nur diesen einen Artikel schreiben? --WolfgangRieger 21:37, 7. Jan. 2009 (CET)

Dann würde ich ihm trotzdem helfen. Vielleicht kann man durch gute Betreuung sein Interesse wecken (sozusagen Anfüttern). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Mjoa, hat ja schon mal funktioniert ;-) --Capaci34 22:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie scheine ich meinen Punkt nicht klar gemacht zu haben. Ich versuche es noch mal: Wenn ich den Artikel eines Mentees überarbeite, geht es viel schneller, als wenn ich ihn anleite, er lernt aber wenig dabei. Deshalb habe ich das bisher vermieden. Wenn einer klar sagt, dass es ihm nur darum geht, Inhalte zu ein, zwei Themen beizusteuern, sähe das anders aus. Es hindert ihn ja nichts daran, anschließend auf den Geschmack zu kommen. Keinesfalls geht es mir darum, einen Mentee aus diesem Grund abzulehnen. --WolfgangRieger 22:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich sehe darin eigentlich kein Problem, letztlich gibt es ja auch viele User, die einfach mal anfingen, weil sie glaubten, eine Lücke in wiki gefunden zu haben - dann eine schöpferische Pause einlegen, naja und dann später einfach wieder weitermachten. IMHO kann man nicht erwarten, daß NewBees von vorne herein eine ähnliche Begeisterung für wiki haben wie wir Mentoren, oder? Meiner Meinung nach ist es besonders wichtig, frustrierende Erlebnisse von den Mentees abzuwenden, um einer Begeisterung für wiki überhaupt eine Chance zu geben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich sags ganz klar: Als Mentor ist mir persönlich nicht so sehr an der Erstellung einer Enzyklopädie gelegen als vielmehr an der guten Betreuung meines Mentees. Das ist ähnlich wie beim Koch der Betriebskantine von Intel, von dem ja auch nicht erwartet wird, dass er Siliziumwafer backt, sondern dessen Aufgabe eine andere ist, auch wenn das allgemeine Ziel des Unternehmens die Erstellung von Halbleiterchips ist. Und da sind mir pädagogische Konzepte wie Selbstlernen und Subjektorientierung wichtiger als die schnelle und reibungslose Erstellung eines neuen Artikels. Ich glaube nämlich auch, dass viele Mentees ihre Motivation von vornherein noch gar nicht kennen bzw. einschätzen können und erst mal hereinschnuppern müssen, bevor sie wissen, ob sie Einartikler, sofort wieder abgeschreckt oder am Ende gar fleissige Mitarbeiter werden. --Port Disk. 15:49, 8. Jan. 2009 (CET)

full ack. ich sehs auch ähnlich wie in der Entwicklungshilfe ;) : hilfe zur selbsthilfe iss für uns sinnvoller, als den mentees die lästige arbeit des artikelschreibens ganz abzunehmen. für das gezielte ausarbeiten von fachartikeln gibt es neben dem MP ja noch andere ansätze - siehe FH Jena. das kann hier garnicht alles abgedeckt werden. gruß, --NB/archiv 16:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Hilfe erbeten!

Hallo, ich finde bei meinem Mentee NewcomerBLN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einfach keinen Ansatz, ihm vernünftig zu helfen. Gibt's hier so etwas wie Supervision, oder hat jemand Lust, zwischen uns beiden als Mediator tätig zu werden? Streit gibts keinen, aber helfen kann ich ihm auch nicht. --Port Disk. 22:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Wo harpert es denn? Hofres 22:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Hi Hofres, danke schön. Es geht vor allem um seinen Artikel Hashtag; ich hab ihm von Anfang gesagt, dass er massiv verbessert werden muss, hab ihm auch Hinweise gegeben, sich über Artikelanforderungen allgemein auseinanderzusetzen, aber ehrlich gesagt da selbst kaum einen Ansatz gefunden, wie ich seine Betreuung selbst angehen soll. Unsere Diskussion findet sich auf Benutzer:Port(u*o)s/Mentees/NewcomerBLN. --Port Disk. 22:39, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich würd's genauso machen wie Du. Verstehe kein Wort in seinem Artikel. Und solange das so ist, könnte ich ihm auch nicht bei der Rettung behilflich sein, weil ich nicht mal die Relevanz beurteilen könnte. Würde ihm vielleicht deshalb noch mal raten, den Artikel allgemeinverständlich zu verfassen. Vielleicht lässt sich dann auch die Relevanz besser belegen ... keine Ahnung ... die Idee mit dem eigenen Benutzerrechtestatus für Mentoren find ich aber gar nicht schlecht. ; ) -- Zacke ^{Neu hier?} 22:45, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ja, die Seite hab ich mir grade angesehen. Naja, da war jemand wohl ungeduldig und wollte schnell seinen Artikel erstellen. Ich erwarte von meinen Mentées zu allererst die Bereitschaft sich in die wichtigsten Hilfeseiten und Konventionen einzulesen. Wenn das nichts fruchtet, werde ich schonmal deutlich, siehe etwa hier. Ein gewisses Maß an Selbständigkeit und Auffassungsgabe kann man imho nämlich durchaus voraussetzen. Dein Mentée wird es spätestens dann verstanden haben, wenn sein Artikel gelöscht wird. Mein Tipp also: werde deutlich. Schließlich ist das immernoch deine Zeit und Geduld die da draufgeht. Und bei Benutzern, die ganz schnell Artikel schreiben wollen: Lass sie das zuerst im Benutzernamensraum machen. Dann kann man das überprüfen und ggf. gleich in die Tonne treten. Grüße, Hofres 22:50, 21. Jan. 2009 (CET)

An dem fraglichen Artikel tut sich ja im Moment etwas, und vielleicht kommt NewcomerBLN über Learning by looking ja auf den Geschmack. Danke an alle. --Port Disk. 10:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port Disk. 10:59, 22. Jan. 2009 (CET)

404 erste artikel; 3002 insgesamt - was soll das?

...ich weiß ja, daß diese disku schon immer auch von vielen 'nicht-MPlern' verfolgt wird, deshalb nochmal kurz zur statistik:

alle statistiken humpeln - und zwar abhängig von der fragestellung und den dazu ermittelten rohdaten. die anzahl aller artikel(2.969.464) sowie die aller eingetragenen benutzer(4.487.152) wurden (vereinfachend) zum vergleich genommen: macht einen WP-gesamtdurchschnitt von derzeit ~1,25 artikeln/benutzer. daß ein nicht unerheblicher teil der ersteller als IP mitwirkt, relativiert diesen wert: er wäre demnach noch um einiges geringer.

von den 1265 im MP erfassten benutzern haben 404 zumindest einen artikel verfasst (~3,13 artikel/(ex)mentee). von diesen 404 artikel-startern wurden per ~escaladix-tool bis jetzt insgesamt 3002 artikel gezählt (ohne weiterleitungen). der gesamtdurchschnitt der 'aktiven' ist also eigentlich ~7,4 (!)

unsere artikelzählung erfolgt in unregelmässigen abständen leider immer noch manuell mittels ~escaladix - an einer automatisierung wird allerdings gearbeitet. und jetzt kommt der statistische witz an der sache: wenn man NUMBEROFARTICLES mit der ~escaladix-summe und NUMBEROFUSERS mit den derzeit 1265 MP-erfassten gleichsetzt, wird dieses vereinfachende prinzip beibehalten und wird mit der zeit ein immer genaueres 'spiegelbild der produktivität' auf de_wiki - wir tun halt einfach so, als gäbe es statt Wikipedianern nur mentees(+ex-mentees) - und solange man das auf diesem prinzip beruhen lässt, werden äpfel auch mit äpfeln (und nicht mit birnen, kartoffeln oder bauklötzen) verglichen ;))) ...!

die idee dazu stammte aus der vorbereitung zur ersten MP-selbstdarstellung nach 'draussen', dem Kurier-artikel vom oktober 2007. wenn der millionste WP-artikel ermittelt werden wird, werden die leute voraussichtlich auch eher feiern, als ihn in frage zu stellen......hoffentlich wird es kein stub mit LA! ;)

gruß, --NB/archiv 14:01, 9. Jan. 2009 (CET)

...p.s.: ich schlage vor, diese statistik auch weiterzuführen, da sie imho durchaus aussagekräftig ist. und (in kurzform auch in den 'public'-teil der DB zu stellen - ohne namensnennungen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 17:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Memmingen

Nachdem ich doch schon öffters Neulingen in der Wikipedia erfolgreich helfen konnte, könnte ich mir auch vorstellen, am Mentorenprogramm teilzunehmen. Ich bin fast täglich in der Wikipedia aktiv, so daß auch die Fragen der Neulinge beantwortet werden können. Mit über 3300 Edits im Artikelnamensraum und insgesamt über 7300 Edits im gesamten de.Wiki-Raum denke ich, daß ich auch über die nötige Erfahrung dafür mitbringe. Aktiv bin ich vor allem in den Artikelverbesserungen und Neuschreibungen. Dabei vor allem im Bereich Städte/Orte, Kirchen und sonstige Bauwerke. --Grüße aus Memmingen 20:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Viel Erfolg, hier gehts lang. --Port Disk. 21:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 17:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:WRES zur Info

Hallo zusammen. Er war schon mal Mentee und hat sich nun an mich gewendet. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 17:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Wiederaufnahme von Mentees

Das Verfahren ist irgendwie dämlich. Das vermittelt den Eindruck, er wäre seit 1,5 Jahren im MP. Anderes wird auch nirgendwo vermerkt. -- Zacke ^{Neu hier?} 11:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich war gerade auch sehr irritiert, als ich meinen neuen Mentee hinter Deinem eingestellt habe. Ich würde den eigentlich als Neumentee behandeln – oder gibts eine Richtlinie, die dagegen spricht? --Port Disk. 12:28, 20. Jan. 2009 (CET)

...eigentlich nicht - vor allem nicht, wenn die 'erstbetreuung' ohne ergebnis blieb. ist jetzt auch so in der db - der alte archiv-eintrag vom juni'08 iss auch raus. gruß, --NB/archiv 18:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehr gut und danke, dass Du gleich auch die NB angepasst hast. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 17:07, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Geos

Hallo zusammen,bin seit März 2004 aktiv und angemeldet in der WP aktiv, seit jetzt fast drei Jahren auch als Admin und habe nebenbei auch schon ein paar Neueinsteigern bei den ersten Schritten geholfen. Nach längerer Beobachtung des offensichtlich ziemlich erfolgreichen Mentorenprogramms möchte ich nun auch offiziell hier mitmachen. Meine Abstimmungswahlliste werde ich gleich mal erstellen. Grüße --Geos 23:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Freut mich! Zur Abstimmung hier klicken. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.L 00:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:ADK

Hallo zusammen. Ich bin heute auf den Tag genau seit anderthalb Jahren dabei, habe über 5.000 Edits verbrochen und möchte mich nun als Mentor bewerben. Näheres erfahrt ihr auf meiner Kandidatenseite: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/ADK. Grüße, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.L 00:48, 27. Jan. 2009 (CET)

frage an die system-spezialisten unter euch:

...wie kann denn sowas passieren? offensichtlich kein unmittelbar vorausgegangener edit... aber ganz plötzlich war ein kategorie-eintrag zuviel drin: 'Diskussion:Klubb' (als betreuter mentee)! da muss doch wer aus eckigen klammern geschweifte gemacht haben - oder spinne ich?? verwirrte grüsse, --NB/archiv 10:26, 25. Jan. 2009 (CET)nachtrag: ...und warum erzeugt dies dann ein mentoren-bapperl? und das (laut versionsgeschichte) bereits am 16. September 2008?? und warum mentee von Redlinux??? fragen über fragen...

vielleicht bin ich einfach nur übermüdet nach ~18 std. editierens... g'nacht - --NB/archiv 10:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Moin, Moin. Mit diesem Edit wurde der Fehler eingebaut. Er fiel aber erst nicht auf, da die Seite Benutzer:Medevac noch nicht existierte. Nun wurde diese Benutzerrsite am 12. Januar mit der Mentorenvorlage angelegt. Dadurch wird nun, wie bei einer Vorlage, der gesamte Inhalt der Benutzerseite an dieser Stelle eingebunden, was zu einer Kategorisierung der Diskussionsseite führt. Ich hoffe ich habe das verständlich formuliert. Liebe Grüße aus Norddeutschland --M.L 11:28, 25. Jan. 2009 (CET)

...danke für die antwort, M.L - dann hätte das doch aber auch schon ab dem 12. januar sichtbar sein müssen, oder? ich mach doch mehrfach täglich diff-checks, aber die kategorisierung erfolgte definitiv erst heute morgen, die sprang ja förmlich ins auge. kann jedoch weder bei Redlinux noch bei Medevac irgendwas erklärendes finden...

...egal - die kategorien spinnen sowieso in der letzten zeit (siehe weiter oben...) lieben gruß zurück, --NB/archiv 17:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich tippe einmal auf ein Problem mit dem Servercache. Genau erklären kann ich es aber leider auch nicht. Liebe Grüße --M.L 00:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.L 00:48, 27. Jan. 2009 (CET)

an alle db-skeptiker

...von denen es ja auf Wikipedia viele gibt: ich weiß, es iss ein philosophisches problem ;) ...

aber anarcho-syndikalismus, dadaismus, spontis etc. mal beiseite: es wird (jedenfalls in personen-dbs) zu einer wichtigen entscheidung, sobald eine gewisse mindestanzahl von beteiligten personen errreicht wird: "ich sachmal: 1000 leute(originalton:Basta-Schröder)".

der englisch-sprachigen Wikipedia ist dies egal - so wie denen eigentlich fast alles egal ist ;) - uns sollte es nicht egal sein. warum? wer das ganze seit 2006/2007 verfolgt hat, muß doch gemerkt haben, daß de_wiki (wenigstens in diesem einen punkt) führend ist: wir haben (äusserst mühevoll, von mir aus auch 'typisch deutsch', in jedem fall: erfolgreich) hier etwas durchgezogen, das sich sehen lassen kann. wir müssen es auch 'nach aussen verkaufen'(bitte nich kommerziell verstehen) können - allein das gemeinsame bemühen muss anerkannt und honoriert werden. natürlich nich in EURO! sondern schlicht in dem bemühen, alle unsere aktivitäten auch für aussenstehende sichtbar zu machen - sowie anreize zu geben, um dies prinzip zu internationalisieren. deswegen muß die welt wirklich nich „...am Deutschen Wesen genesen“... sie könnte uns aber was abkucken, in bezug auf organisations-strukturen, wie man es z.b. schafft, eine (natürlicherweise) immer grösser werdende benutzergruppe überhaupt noch zu organisieren... genau dafür sind wir gut. und wir autisten sowieso... ja - ihr habt euch nich verlesen: ich bezeichne mich als Autist (von mir aus eine 'sonderform'). hat jemand ein problem damit? ich erkläre es gerne genauer. alle mit-autisten sind höflichst eingeladen, sich hierdran mitzubeteiligen - anmeldeschluss ist (wie bereits angekündigt) der april'09. von da ab mag (schlimmstenfalls) die sintflut kommen... entweder wir haben bis dahin eine (halb)automatisch funktionierende anwendung - datenbank + bot-gestützt, so ähnlich wie in WP:PB - oder ich gebe endgültig auf. gruß, ulli p., aka --NB/archiv 06:43, 29. Jan. 2009 (CET)

Bewerbung

Hallo Leute,

ich bin seit 2005 dabei. Ich habe mich mit den Herrschern (Administratoren) angelegt, verloren und gewonnen. Ich bin kritisch und will kritisches Denken gerne weiter geben. Ich habe in meinem Hobby - amerikanischer Bürgerkrieg - ein paar Artikel geschrieben, die auch ausgezeichnet wurden. Als ich hier angefangen habe, gab es dieses Programm noch nicht - ich denke, das hätte damals geholfen und Verwerfungen vermieden. Ich denke, ich kann Anfängern in der Wikipedia helfen, einen sicheren Start zu finden.

Ich habe mehr als dreißig Jahre Menschen geführt und ausgebildet. Ich gehöre zu den Alten, bald sechzigjährigen, trotzdem neuen Techniken gegenüber aufgeschlossenen Menschen und möchte Leuten, die neue Medien nutzen wollen, mit meiner Erfahrung helfen. Edmund Ferman-- Edmund 00:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Das gibt von mir ein glasklares Contra. Du magst zwar einmal ungerechtfertigt von einem Admin gesperrt worden sein. Dass du nun aber jedem zukünfigen Admin (welche teilweise auch erfahrene Mentoren sind, wie Zenit, Leithian oder Port(u*o)s) jeweils unbegründet ein Contra bei der Wahl reinhämmerst, finde ich fürchterlich kindisch und unreflektiert und das trotz deines überdurchschnittlichen Wikipedianer-Alters. Und wenn jemand nachtragend ist, unbeteiligte neuen Adminkadidaten eine Mitschuld gibt an eventuellen früheren Ungerechtigkeiten von anderen, dann vertraue ich ihm auch keine Mentorenschaft an. Sorry, aber du solltest zuerst dein Verhalten gegenüber Adminkandidaten gründlich überdenken. --Micha 01:16, 23. Jan. 2009 (CET)

„Ich bin kritisch und will kritisches Denken gerne weiter geben.“ – Die Vermittlung von Geisteshaltungen sollte nicht das erklärte Hauptziel der Betreuung im MP sein, vor allem nicht, wenn sie Deiner Einstellung gegenüber „den Herrschenden“ entspricht. Gegen Deine enzyklopädische Arbeit ist auf den ersten Blick nichts einzuwenden. Du kannst, wenn Du möchtest, auf dieser Seite eine Abstimmung einleiten. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich Micha an Daniel 1992 13:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Edmund, du hast berechtigterweise keine hohe Meinung von vielen anderen Wikipedianern. Den Vergleich mit dir bestehen einfach nicht viele. (Herr Gott, lass Hirn regnen!, du bist nicht erwünscht, Schwachmtiker brauche ich nicht., Allmählich komme ich zu der Überzeugung, dass du einfach nur dumm bist. Das ist nicht schlimm, dass sind viele., Ist Lesen denn so schwer, Nein, Deppen sind das nicht, aber eben Historiker, die sich mit militärgeschichtlichen Themen beschäftigen und nicht mit der Anwendung richtiger Begriffe.) Ich denke, wir sind nicht gut genug für dich. Vielleicht kannst du ein eigenes Mentorenprogramm für Hochbegabte aufmachen, die selbstverständlich richtiges Deutsch beherrschen. Viel Erfolg dabei! --Minderbinder 13:17, 23. Jan. 2009 (CET)

autsch... -- MARK 15:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Kommt, lasst gut sein. Wenn Edmund eine Kandidatur versuchen möchte, kann er es gerne machen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Hab ich ja auch gesagt, hier noch mal der Link zur Abstimmungsseite: WP:MP/AB. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Wow, nach kurzer Abwesenheit stelle ich beim Blick auf diese Seite fest, dass meine Anfrage Emotionen ausgelöst hat!

Der Benutzer Micha L. Rieser kann anscheinend Gedanken lesen – Klasse, ein Telepath! Ich habe ihm meine wohldurchdachten Begründungen nie mitgeteilt. Er scheint das zweimalige Scheitern seiner Adminkandidaturen nicht verarbeitet zu haben und argumentiert wohl deshalb etwas kindisch. Minderbinder dagegen scheint im Bereich des Boulevardjournalismus tätig zu sein. Das Sammeln von einzelnen Aussagen, Herausreißen aus dem Zusammenhang und anschließendes kommentarloses Veröffentlichen sind dessen Merkmale! Gut, dass er meint, nicht gut genug zu sein.

Wer heutzutage nicht kritisch denkt, lebt in einer anderen Welt. Begriffe wie „notleidende Banken“ oder „mediale Hinrichtung“ (hier des Herrn Zumwinkel) sind kritisch zu hinterfragen. Wer Informationen nicht kritisch prüft, gibt häufig falsche weiter. Kritisches Denken ist keine Geisteshaltung, sondern eine Bürgerpflicht.

Danke, auch wenn diese Beiträge nur wenig hilfreich waren. Wenn ihr weiter mit Schlamm werfen wollt, dann nur zu – aber hier ohne mich. -- Edmund 14:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke für dein Interesse! Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Sissa ibn Dahir

... man denke sich: ein feld auf dem schachbrett ist ein archiv-monat, und die reis/weizenkörner sind die 'nicht-archivierten' mentees - dann kommt es ungefähr hin... bitte selber nachrechnen ;) ! mir selbst bleibt nicht mehr als dieser sarkasmus, sorry! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 19:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Möchte es gern versuchen

Liebes Mentorenteam,

ich würde gern bei Euch mitmachen. Mit der Betreuung von Neulingen per Telefon und Real-life habe ich bereits Erfahrungen gesammelt (positive wie negative). Ich weiß, dass die Orientierung und Einarbeitung bei Wikipedia mit einem Ansprechpartner viel leichter läuft. Mir selber ging es genauso, als ich hier angefangen habe. Damals habe ich noch geglaubt, dass jeder dafür zu motivieren ist, hier mitzuarbeiten. Inzwischen sehe ich das nüchterner: Nicht jeder ist anfällig für die Wikipedia-Sucht, nicht jeder eignet sich zur Mitarbeit. Aber jeder sollte eine faire Chance erhalten, sich hier einzubringen und zurechtzufinden.

Ein wenig zu meiner Person: Ich bin Jahr 1985, aufgewachsen in Berlin und studiere zur Zeit Latein und Griechisch (auf Lehramt) in Göttingen. Ich versuche neben dem Studium soviel Zeit wie möglich (oder soviel wie ich vernünftig) bei Wikipedia zu verbringen. Seit Ende 2005 arbeite ich hier regelmäßig mit und habe seitdem auch viele Wikipedianer persönlich kennengelernt, was ich für einen wichtigen Motivationsfaktor halte. Seit Sommer 2006 bin ich Admin, mein HighScore beträgt ca. 30.000 Edits. Ein weiteres Wikiprojekt, wo ich viel mitarbeite, ist Wikisource. Da bin ich ebenfalls Admin und habe ca. 18.000 Edits.

Viele Grüße, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Sehr schön, Du darfst Dir hier eine Abstimmung einleiten. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M.L 12:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Frage an die Experten

Eine Expertenantwort will wohlüberlegt sein.

Ausgelagert: Frage an die Experten

Ich habe die Diskussion ausgelagert, allerdings habe ich anfangs das Contributors-Tool falsch eingestellt, so dass die Autorenliste nicht ganz korrekt war. Mittlerweile habe ich aber die Autoren alle nachermittelt und genannt und die zwischenzeitlich hinzugekommenen Beiträge ergänzt, die waren alle signiert. (Hannes Roest hatte seine unsignierten Beiträge dankenswerterweise schon eingetragen). Ich hoffe diese Lizenzverletzung wird von den Autoren geduldet; sie bezieht sich ja nur auf die ersten Versionen der Auslagerung. Gruss --Port Disk. 19:12, 16. Jan. 2009 (CET)

An alle mitlesenden Mentoren die diese Woche noch nicht auf der ausgelagerten Seite waren: Ich habt noch bis 23:59 Uhr Zeit eure Erfahrungen durch die Abgabe von Stimmen mit einzubringen. Liebe Grüße --M.L 13:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Angebot und Nachfrage

Hi zusammen, bin gerade neu als Mentor und frage hier mal nach Co-Mentoren (Angebot auf Gegenseitigkeit), da bei mir Krankheitsbedingt auch kurzfristig längere Auszeiten möglich sind (mal abgesehen von Urlaub). Danke für Rückmeldungen, Grüße --Geos 20:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mich anbieten. Hofres 20:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich mich ebenfalls Daniel 1992 20:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Wow, das geht ja fix! Wenn ihr möchtet bzw. noch Co-Mentoren bnötigt dann tragt mich bei euch ein, ich nehme gerne euer Angebot an und werde euch entsprechend bei mir eintragen! Grüße --Geos 21:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Na klar, auf gute Zusammenarbeit :) Daniel 1992 21:13, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 :) Hofres 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Sicher! Kurze Nachfrage eines Neulings: Wo kann ich sehen, wen ihr gerade betreut? --Geos 21:15, 26. Jan. 2009 (CET)

quetsch: Oder auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation#In Betreuung die Tabelle entsprechend sortieren. --Port Disk. 21:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Einfach in der Mentorenvorlage auf das "hier" klicken (bei den anderen Mentoren nur den Benutzernamen dementsprechend ändern). Daniel 1992 21:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Ahja, Respekt, neun Mentees gleichzietig! --Geos 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Naja soviel Arbeit ist es nun wieder auch nicht, weil ungefähr die Hälfte inaktiv ist. Daniel 1992 21:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Dann ab ins Archiv mit denen! ;-) Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 21:41, 26. Jan. 2009 (CET)...warum hast du's eigentlich nich wahrgemacht - das mit der 'zwangsarchivierung' neulich...ERNSTHAFT GEMEINT! --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Und bei Hofres sogar 10! Puh --Geos 21:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich weg bin bekommt jeder Co 2 ;) Daniel 1992 21:31, 26. Jan. 2009 (CET)

..und den letzten beissen die Hunde ? ;c) --Geos 21:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich der Anfrage an: Ich suche ca. 2–3 Co-Mentoren, da ich dieses Jahr mindestens zweimal in den Urlaub fahre und weil es sein kann, dass mein Computer unangekündigt für längere Zeit abschmiert (letztes Jahr zweimal vorgekommen). Natürlich übernehme ich auch gerne den Job des Co-Mentors. Grüße, --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 22:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Du darfst mich gerne eintragen. Übrigens, was die Betreuungszahlen angeht, schaut Euch mal JCS an und Reinhard Kraasch, das sind die absoluten Knaller! --Port Disk. 23:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke, schon erledigt! Du kannst mich gerne zu deinem dritten Vertreter machen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 23:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh, mein Gott, meine Mentees sind weg!! ^^ -- Zacke ^{Neu hier?} 19:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Mehr Eigeninitiative

Da es nun schon vermehrt vorgekommen ist, dass ein Mentée (oder sagen wir besser: Ein neuangemeldeter Benutzer mit der Vorlage auf seiner Benutzerseite) offensichtlich nicht an einer langfristigen Mitarbeit interessiert ist, sondern entweder Einzelfälle durchdrücken will oder Linkspam betreibt (aktuelles Beispiel hier), schlage ich vor, dass Mentorinteressierte kurz ihre Fragen, Wünsche, Probleme und Ziele darlegen. Das kann in einem Satz geschehen und muss nicht ausarten. So ist es für den Mentor einfacher den Benutzer einschätzen zu können (was auch den Schwerpunkten der Mentoren zugute käme) und, bei offenkundigen Eintagsfliegen wie auch Werbespammer, ersparen wir uns so die Bürokratie mit "Vorlage einfügen, ansprechen, eintragen, Benutzerhilfeabsatz oder eigene Unterseite anlegen, austragen usw". Meinungen? Hofres 13:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Sehr gute Idee. Man könnte in die Vorlage:Mentor gesucht noch einen zusätzlichen Parameter einfügen, in dem der potenzielle Mentée in ein paar Worten seine Absichten erklären kann. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee Daniel 1992 13:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Idee ist grundsätzlich nicht schlecht. Es ist aber zu bedenken, dass das für einige Mentees wieder eine abschreckende Hürde darstellen könnte: „Ich wollte doch nurmal schauen, was ich so beitragen kann, etwas Konkretes hatte ich jetzt noch nicht vor, hm, ich weiß nicht so recht was ich da hinschreiben soll, also lasse ich es lieber.“ Vielleicht sollte man schreiben, dass es gern gesehen ist, wenn ein solcher Satz noch eingeführt würde, verpflichtend würde ich das aber eher nicht einführen. --buecherwuermlein 13:47, 29. Jan. 2009 (CET)

(BK) Da halte ich ehrlich gesagt wenig von. Ich gebe zu, dass man auch Benutzer haben kann, die man am liebsten durch die Drehtüre wieder loswerden möchte; aber es spricht ja nichts dagegen, die dann einmal bestimmt anzusprechen und bei mangelnder Kooperationsbereitschaft hinauszubefördern. Das Erstangebot würde ich sehr niederschwellig halten, und ich fände es blöde, wenn durch Änderung der Vorlage die Barrieren angehoben werden würden. Jedenfalls haben ich von meinen bisher 22 Mentoren nur bei zweien von Anfang an gedacht, dass das was werden würde; von den restlichen 20 sind jetzt aber immerhin 4-6 (je nach Zählung oder Laune) so, dass ich finde, meine Tätigkeit hat sich gelohnt. --Port Disk. 13:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Aber es ist doch keine Hürde, in einem Satz kurz zu beschreiben was man im Sinn hat. Jede Info die wir da rausziehen können ist von Vorteil. Für uns und für den Benutzer. Auch wenn da nur "wollte mal schauen wie das funkt" steht, entsteht Kommunikation. Oft tragen sich Benutzer die Vorlage ein, nur um nach Beantwortung ihrer einigen Frage von Dannen zu ziehen. Die kann man dem Benutzer aber auch auf seiner Disk beantworten, ohne dazu die Maschine anzuwerfen. Hofres 14:01, 29. Jan. 2009 (CET)

+1 zu Port(u*o)s. Das MP sollte ein niedrigschwelliges Angebot sein. Bei den meisten Mentees erkennt man an den Edits schon ganz gut, was sie vorhaben. Echte Problem-Mentees können dir auch was vom Pferd erzählen, wenn es um Pläne geht. Das größere Problem sind doch nicht die Spammer, sondern die Mentees, die nach Setzen des Mentor-Gesucht-Bapperls ihre Aktivität einstellen. --Minderbinder 14:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Ja und genau die versuche ich damit auszusieben. Hofres 14:20, 29. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag wäre um es für die Mentees so einfach wie möglich zu halten. Mentee wird übernommen ohne Eintragung in die DB und dem ganzen klimbim. Dann 1 Woche beobachtungszeitraum wenn in dieser Zeit kein Edit, Rückmeldung an den Mentor, fliegt die Vorlage (mit kurzen Hinweis) wieder raus.--Elzecko 14:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Oder so. Hofres 14:27, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es zwar grundsätzlich Schade, wenn Benutzer nur ein bestimmtes Projekt im Kopf haben und einzig dieses in der Wikipedia verwirklicht sehen wollen. Die Realität zeigt, dass es beim überwiegenden Teil tatsächlich so ist. Aber ich habe damit trotzdem kein Problem. Ist das was der Neuling schreiben will relevant dann helfe ich ihm dabei – selbst wenn ich inzwischen ahne, dass die Chance sehr gering ist, ihn dauerhaft für Wikipedia zu begeistern. Im Gegenzug mache ich aber auch keine falschen Hoffnungen, wenn mir die Relevanz nicht vorhanden erscheint. In solchen Fällen springen die Neulinge meist noch schneller ab.

Einzig, wenn ich merke, dass der Benutzer Unsinn treibt oder unverschämt wird, lege ich das Mentormandat nieder, was auch schon vorgekommen ist. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Man könnte hier einen kurzen Hinweis einfügen, dass die Angabe von eventuellen Absichten dem Mentor seine Arbeit erleichtern würde; ein zusätzlicher Parameter wäre mir aber auch zuviel. Schon der Wunschmentor erfordert ein bisschen Denkarbeit. Bei mehr als einem Parameter in der Vorlage, müsste man diese auch namentlich angeben (etwa Ziel=... oder so). Und mal ehrlich, das Aus- und Eintragen dauert auch nicht mehr als 5 Minuten. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Fortlaufende Statistik?

Beim Anschauen dieser Vorlage:MP-Projektstand ist mir die Idee gekommen, dass man die beiden Parameter „Anzahl Mentoren“ und „Anzahl Mentée“ über einen längeren Zeitraum mit Hilfe einer Tabelle oder einem Diagramm dokumentieren könnte. Erstens kommt es meinem zahlenaffinen Naturell zugute ;) und zweitens sehe ich den praktischen Nutzen darin, dass man bei dem leicht zu bildenden Quotienten sehen kann, ob man immer noch genug Mentoren hat. Der derzeitige Schnitt von knapp 5 Mentée pro Mentor erscheint mir ganz gut. Könnte das jemand implementieren? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 27. Jan. 2009 (CET)

...weiß nich, ob so ein 'durchschnittswert' wirklich aussagekräftig iss: das geht von einem mentor, der seit anfang august'08 keinen mehr betreut, bis zu Reinhard Kraasch mit derzeit 40(!) mentees... gruß, --NB/archiv 17:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Ach, Reinhard bunkert die alle : ) ... Ehrlich gesagt, sehe ich im Moment eher den Trend, dass uns bald die Mentees, nicht die Mentoren ausgehen. Zumindest merke ich, dass ich immer weniger Neue abkriege. Den Quotienten kannst Du doch immer aus den aktuellen Daten ablesen, wofür brauchst Du die Statistik? Als Vergleichswert? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:00, 27. Jan. 2009 (CET) P.S.: Wobei ich ein zusätzliches Diagramm im Rückblick Verhältnis betreute Neulinge – aktive Mentoren gar nicht übel finden würde.

...der monat iss noch nich ganz rum, und es sind jetzt bereits 118 neue mentees drin. also im schnitt >3 pro tag (allein gestern: 9!). manche mentoren achten vor allem darauf, hilfesuchende nicht warten zu lassen und greifen sofort zu, andere suchen nach themengebiet aus und wieder andere sind nur sporadisch aktiv. das diagramm wäre nicht leicht zu erstellen, fürchte ich - aber ich kann mal versuchen, die daten rauszufiltern. gruß, --NB/archiv 21:52, 27. Jan. 2009 (CET)

...nachtrag: vielleicht hilft auch der neue link in der db ("mentoring") weiter. ist ein (nicht editierbarer) view - auch als schnelle übersicht über die mentees/mentor und die betreuungszeiten gedacht. gruß, --NB/archiv 05:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 11:14, 11. Feb. 2009 (CET)

mentee-anzahl in der NB (mit lfd. nr.)

...falls es jemand noch nich in der →NB gesehen hat: die summenzahl der Kategorie:Wird_im_Mentorenprogramm_betreut ist seit einiger zeit immer um einen höher, als tatsächlich in der kat sind. es handelt sich um ein auf bugzilla bereits gemeldetes Wikipedia-weites problem, daß auch andere kategorien betrifft. die datenbank-scripte wurden jetzt dementsprechend eingestellt, so daß wenigstens der 4-fach-check derzeit verlässlich ist, bis das irgendwann behoben sein wird. gruß, --NB/archiv 19:24, 14. Jan. 2009 (CET)

...nachtrag: ich habe jetzt eine zweite tabelle (statisch!) vorgeschaltet, bei der nur am ende eine weggenommen bzw. hinzugefügt werden muß. ich hoffe es stört euch nicht weiter -

niemand braucht irgendetwas zusätzliches zu tun... - ich bin bereit, dies zu übernehmen, und an dem vorlagen-system ändert sich auch nix. so haben wir jedenfalls eine deutlich bessere übersicht über die lage. einverstanden?

...gruß, --NB/archiv 00:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Bei mir ist die laufende Nr. leicht nach unten verschoben= optisch nicht schön! Elzecko 12:45, 29. Jan. 2009 (CET) ...?? paralleller gehts eigentlich nich! gruß, --NB/archiv 17:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Find ich gut ... und animiert auch ein bisschen zum Archivieren, um die Nummerierung nicht verlängern zu müssen. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Nach einiger Spielerei ist mir nur diese Lösung eingefallen[3]. Die Nummer ist jetzt sortierbar. Rein technisch absolut sinnlos! Aber diese blöde Zeilenverschiebung ist damit behoben. --Elzecko 09:32, 3. Feb. 2009 (CET)

...auch bei noch so vielen ausrufezeichen ;) :

ich kann beim besten willen keinen unterschied erkennen...

• Firefox 3.0.5: vorher - nachher
• IE 7.0.5730.13: vorher - nachher

...was für einen browser/betriebssystem/auflösung benutzt du denn?

(aus reiner neugier - vielleicht müsste ich ja wieder updaten?) --NB/archiv 10:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Ausrufezeichen sind weg (waren wirklich viele),

• Browser (IE 6 und 7)
• Auflösungen habe ich die gängigen durchprobiert,
• Betriebssystem (Vista/XP)

Also habs auf drei Rechner getetste und hatte überall die Zeilenverschiebung (ca. 1pixel pro zeile). Mit der neuen linken Tabelle(sortierbar) ist für mich das Problem behoben. --Elzecko 12:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 11:14, 11. Feb. 2009 (CET)

KategorienMentor gesucht und Wunschmentor gesucht

Aktuell hat sich ein neuer Nutzer mit einem Wunschmentor eingetragen, erscheint aber in der Kat Mentor gesucht allgemein, was ich auch erst gesehen habe, als ich mich zu seiner Seite durchgeklickt hatte. Da scheint was falsch zu laufen? Grüße --Geos 13:50, 30. Jan. 2009 (CET)

Hab' ich auch lange Zeit nicht verstanden. Die Seite wird bei der Angabe eines Wunschmentors nicht automatisch in Wunschmentor gesucht kategorisiert, sondern erst durch das Hinzufügen von |zugewiesen durch einen anderen Mentor in der Vorlageneinbindung umsortiert (siehe Diskussion im Archiv: [4]). Ich spreche mich nach wie vor für die Löschung der Kategorie aus, da sie zum Einen kaum genutzt wird und zum Anderen ständig Missverständnisse aufwirft (dreimal schon diesen Monat). -- Zacke ^{Neu hier?} 14:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Yau, in der Form eher ungeeignet. Und ich dachte schon, ich kann endlich mal zuschlagen ohne das mir ein andere schon lange zuvor gekommen ist. --Geos 14:50, 30. Jan. 2009 (CET)

@Geos: Da gibt's glaube ich ein monobook für das zielgerichtete Zuschlagen. Hau aber nicht zu fest! --Port Disk. 14:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich schon gesehen, aber siehe eins darunter: da bin ich nicht sonderlich firm drin...--Geos 15:08, 30. Jan. 2009 (CET)

PS: Nö, is eher ein Streicheln ;c)) --Geos 15:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte mal ganz allgemein was zu bedenken geben. Seit 5,5 Jahren dabei gibts für mich Bereiche, die ich nicht begreife, nicht anfasse usw. Ob es das Eintragen eines Admin-Kandidaten ist, ob das Vorlagen oder Kategorien sind, ob das 4 Formulare auf Commons zum Stellen eines Löschantrag sind... (beliebig erweiterbar) - oder eben die ganze Mentorengeschichte. Ich halte mich hier weitgehend raus, weil ich nicht begreife, was hier abgeht. Wenn sich ein Mentee bei mir meldet, helfe ich ihm natürlich. Ich meine aber daß jemand, der hier neu ist, von dem ganzen Zeug erschlagen wird. Der 20-jährige Informatik-Student wird sich hier nicht melden. Hier schlagen Leute auf, die so schon nicht die erfahrendsten Computer-Leute sind. Ich fürchte, die sind überfordert. Im Fall Bettina Kenter gings anders zu: Mail und Telefon - sie mußte sich nicht einarbeiten und das Ding steht. Oftmals sind es doch solche oder ähnliche Fälle. Sollten wir dafür vielleicht einen anderen Weg wählen? --Marcela 15:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Naja, selbst, wenn's eine Vorlage ist: {{Mentor gesucht}} auf seine Benutzerseite zu schreiben sollte doch eigentlich nicht schwer zu verstehen sein, oder? Alles Weitere kann man dann ja persönlich (bei vollkommenem technischen Unverständnis halt per Mail oder Telefon) klären. Grüße, --buecherwuermlein 15:29, 30. Jan. 2009 (CET)

• quetsch*: hallo Ralf! vor langer zeit hatten wir auch mal ne OMA-alternative: einfache text-eintragung in eine (von uns beobachtete) liste. iss dann aber wieder eingeschlafen - mangels nutzung/interesse... ich finde nicht, daß die mittlerweile >1150 mentees ein beleg dafür wären, daß sie von den 'EDV-anforderungen' her abgeschreckt würden - im gegenteil... die sind eher dadrin fit, als im 'enzyklopädischen arbeiten' ;) ...

• p.s.: ein betreuen 'neben der reihe' kann dir niemand verwehren. genauso kannst du aber auch nicht verhindern, daß man dies als 'trittbrettfahren' bezeichnet - oder? wir hatten das schon öfter: jemand trägt sich als mentor ein, und profitiert dann aber davon, daß dies viele neulinge sehen, und man sich trotzdem unbemerkt betätigen kann - alles ok soweit.... dumm nur, wenn dann irgendwas nich optimal läuft, und das MP deshalb dafür anschliessend gerade stehen muß... wir haben dann nix damit zu tun, werden das natürlich auch abstreiten - aber es bleibt trotzdem immer was hängen. vastehste dat? wir sind hier ein team und keine alleingänger... vielleicht ist Bettina Kenter ein besonders gelungenes gegenbeispiel - es wäre aber auch anderes denkbar. wenn einer im MP mist macht, so wie ich damals, dann kann man den wenigstens dafür zur rechenschaft ziehen - und das ist auch gut so! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Es gibt zwei Bereiche, wo ich eigentlich aktiver sein möchte: das sind DÜP und das Mentorenprogramm. Das ganze System ist mir aber zu kompliziert. Und ich bin nicht etwa jemand, der sich Programmierung verschließt, ich kann LISP, Assembler, Pascal und ne Handvoll anderer Sprachen. Ich beherrsche auch HTML und CSS aber was hier teilweise abgeht, erschließt sich mir nicht. Vorlagen, die Vorlagen aufrufen usw - das erinnert mich alles irgendwie an Spaghetti-Basic. Ich möchte aber nicht, daß nun jemand prozedurale oder objektorientierte Sachen daraus macht sondern daß man ohne jegliche Programmierkenntnisse mitmachen kann. Bei Bettina gings so, daß ich ihr erklärt habe, daß es schneller geht, wenn ich das mache als wenn ich ihr die ganzen Regeln usw. hier erkläre. Zum Verständnis: ich kannte sie vorher nicht! Ich plädiere für ein "Mentorenprogramm light". Wir werden nicht jeden hier zur Mitarbeit gewinnen, der nur mal sich, seinen (relevanten) Vater, seine (relevante) Firma oder sonstwas präsentieren möchte - ich meine, dafür brauchen wir auch ne Lösung. --Marcela 05:14, 31. Jan. 2009 (CET)

...ok. - und danke, daß du nich gleich emotional ausgerastest bist ob meiner kritik: das gibts ja nich oft...

aber: wer nur mal sich, seinen (relevanten) Vater, seine (relevante) Firma oder sonstwas präsentieren möchte - der/die sollte sich vielleicht doch was anderes suchen als die Wikipedia! hier gehts doch wirklich nicht darum - (trau mich fast nich, dir das erklären zu wollen...) du solltest dir auch als mentor darüber im klaren sein, weil du anderenfalls wahrscheinlich nur 'contra' bekämest... still good-willing, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Oooch, bis ich ausraste muß ganz was anderes passieren ;) Klar, das Mentorenprogramm soll neue Autoren gewinnen, das ist der Sinn der Sache. Aber hier schlagen eben auch die Leute auf, die eigentlich keine Autoren werden wollen werden sondern "nur" einen Artikel abzuliefern haben. Auch das ist ein Gewinn für Wikipedia. --05:36, 31. Jan. 2009 (CET)

...nein, Ralf: sinn der sache ist, daß das ergebnis akzeptabel wird! und nicht, daß, es 'anyway' irgendeinen artikel gibt... das wäre zuwenig. wir wollen doch nicht 'eine million um jeden preis' - selbst wenn Tilla sowas (hoffentlich ungewollt) suggerieren sollte ;) ! gruß, --NB/archiv 05:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich bin weiterhin für eine Löschung. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 17:40, 30. Jan. 2009 (CET) und −Sargoth 17:47, 30. Jan. 2009 (CET) und --NB/archiv 19:37, 30. Jan. 2009 (CET)

...au ja Tilla: plötzlich bin ich auch unbedingt für eine baldige löschung!! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NB/archiv 11:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:HalloMentee1

Hallo (Name des Mentees, wird automatisch korrekt gesetzt). Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Kleine Frage eines Neulings: Ist der Link zu Hilfe:Diskussionsseiten nicht eventuell verwirrend? Antwortet der Mentee dann nicht womöglich auf Hilfe:Diskussionsseiten? Ich frage deshalb, weil Benutzer:KaPe neulich ein ähnliches Missverständnis hatte. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Da manche Neulinge tatsöchlich fast jedes Schlupfloch nutzen, um Unsinn zu machen, und da der die Hilfeseite zudem recht unergiebig ist, stimme ich Dir zu, dass man den Link besser entfernen sollte. Allerdings haben alle Neulinge bisher die Kurve gekriegt: In der dortigen Versionsgeschichte steht noch kein unabsichtlicher Vandalismus, der durch das Mentorenprogramm verursacht sein könnte. --Port Disk. 13:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Sprachvorlage Italienisch

Da ist irgendwas schiefgelaufen. Könnte mal jemand versuchen, das zu fixen? ich habs versucht, kriegs aber nicht hin. Hofres 21:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Ist gefixt. Vielen Dank an alle Übersetzer! Übrigens: Unser editintro fehlt noch auf Schwedisch und Italienisch. Diese Seite wird als Box über dem Bearbeitungsfenster angezeigt, nachdem man auf „Mentorgesuch auf deiner Benutzerseite eintragen“ geklickt hat. Liebe Grüße --M.L 22:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, das Intro auf Schwedisch kommt demnächst. Hofres 13:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Mentorenauswahl in fremdsprachigen Hauptseitenversionen

Wäre es nicht sinnvoll, in der Liste der Mentoren der jeweiligen Sprachversionen unserer Hauptseite nur die Mentoren auftauchen zu lassen, die über die jeweiligen Sprachkenntisse verfügen? So ergäbe sich für den hilfesuchenden Neuling ein noch klareres Bild, welche Mentoren er wählen kann. Optimal wären natürlich noch, wenn die jeweiligen Mentoren auf diesen Seiten ihre Kurzvorstellung übersetzen würden... Wäre doch was für die Zukunft... ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:48, 26. Jan. 2009 (CET)

...ich hab mir mal erlaubt, aus "Mentor Program" "Mentoring Program" zu machen. das trifft die sache besser, da es ja auch für Mentees (und alle anderen interessierten) gedacht iss...

gruß, --NB/archiv 15:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Übrigens für alle die den Sinn des fremdsprachigen Mentorings bezweifeln... ein aktuelles Bsp. ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:46, 26. Jan. 2009 (CET)

...+1: ausserdem geht es bei den sprachkenntnissen auch um artikel-themen, bei welchen solche kenntnisse eindeutig von vorteil sind... gruß, --NB/archiv 16:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe grade eine revolutionär-idiotische Idee... man könnte das MP in andere WP-Projekte exportieren, mit deren Sprachen man hier dienen kann und die noch nix haben. Spontan fallen mir italienisch und russisch ein...--Zenit 21:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Wäre dann ja sozusagen ne russische Revolution... :P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Mit viel AGF interpretiere ich hier keinen PA gegen Lenin und Kollegen ;-)--Zenit 23:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Lenin? Dem hab ich doch längst Goodbye gesagt ;P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:50, 26. Jan. 2009 (CET)

...ich noch nich - ich treff ihn manchmal noch ;) ! (Lenin hatte eine verdammt gute vorausschau auf zukünftige ereignisse: das ist fast alles genauso passiert, wie er's voraussagte...) im ernst: wir brauchen nix zu exportieren: die importieren genug. haben uns schon vieles abgekuckt und tun das zunehmend... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist nur vermutlich mittlerweile etwas schweigsam, der Gute ;-) Seine Analysen waren sicher nicht schlecht, nur seine Folgerungen sind mir ne Spur zu radikal.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, Mo. Voll und ganz dafür. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Hab auch nichts dagegen. Aber ich bin der Meinung, dass wir für fremdsprachige Benutzer wenigstens noch die Seite WP:Mentorenprogramm/Anleitung übersetzen sollten. Für Englisch und Französisch kann ich das gerne übernehmen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, sollte gemacht werden, gute Idee! --buecherwuermlein 17:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee, welche die Bedienung vereinfacht! Daniel 1992 18:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich finde auch: Wenn schon, denn schon, also vier Seiten, nicht nur vier verschiedene Einleitungen (oder meinetwegen auch zwanzig). Dafür auf jeder Seite nur diejenigen, die auch wirklich zur Verfügung stehen - das hat was. --Port Disk. 20:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt WP:Mentorenprogramm/Anleitung auf Englisch übersetzt. Französisch will ich auch noch machen, aber es wäre gut, wenn sich jemand um die switch-Funktion kümmern könnte (ich kapier das nicht so ganz). --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachdem nun neue Sprachen hinzugekommen sind: Wie kriegen wir nun die Flüssigsprecher auf der jeweiligen Seite angezeigt? Hofres 13:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Erstmal @Hofres - klasse dass du Schwedisch beigesteuert hast, herzlichen Dank! Die einfachste Umsetzung wäre wohl, zu jeder Sprachversion eine eigene Hauptseite anzulegen. Die jetzige Lösung mit dem switch ist zwar sicher technisch wunderbar ausgereift, aber ehrlich - ich fühle mich davon etwas überfordert ;-) Die Aufteilung der Hauptseite nach Sprachversionen, auf denen jeweils nur die Sprecher aufgeführt werden, halte ich für die praktikabelste. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:16, 2. Feb. 2009 (CET)

(BK)+1, und zwar nicht nur, weil es möglicherweise technisch einfacher ist, sondern vor allem, weil es in sachlicher Hinsicht angezeigt scheint. --Port Disk. 23:25, 2. Feb. 2009 (CET)

/Anleitung habe ich gerade ins Spanische übersetzt. Lg, -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:24, 2. Feb. 2009 (CET)

DB-einträge

...eine der schwachstellen beim db-konzept war eigentlich immer diese doppelte buchführung - eintragungen in die NB plus (redundante) eintragungen in die DB.

das konnten viele mentoren nie einsehen - und recht hatten sie...!!! -

'neuer' gedanke: ob ich selbst die eintragungen mache, oder einer von euch oder ein echter bot - das soll uns doch egal sein, oder nich? wobei der bot die sicherste und zuverlässigste methode darstellt... korrigiert werden kann immer noch manuell, falls ungereimtheiten auftreten sollten - ich würde dafür gradestehn. habe bislang mit Euku als bot-betreiber nur positive erfahrungen gemacht. (aus meiner sicht hätten wir das von anfang an so machen sollen!)

es gibt diese möglichkeit; und Benutzer:Euku hat sich auch bereit erklärt, mit seinem bot, der auch WP:PB bedient, die sache ab nächster woche in angriff zu nehmen. ist auf jeden fall einen versuch wert, oder nich? meinungen erbeten. es wäre in jedem fall sowohl eine aufwands-verminderung als auch ein schnelleres und zuverlässigeres ergebnis damit verbunden! let the bots do their boring thing - and you just care about the essentials...

gruß, --NB/archiv 03:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Das wäre meiner Meinung nach sehr gut, wenn es funktioniert. Das doppelte Eintragen bedeutet immer einen Mehraufwand, der so besimmt erheblich gemindert werden könnte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Eine Lösung ähnlich WP:PB (dort funktioniert das ja sehr gut) würde ich sehr befürworten. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Bot läuft ab jetzt, d.h. ihr braucht nicht mehr die Kategorie:Wird im Mentorenprogramm betreut mit der DB abzugleichen, das macht der Bot alle 20 Minuten (10, 30, 50 Min. nach) selber. Der erste Test zeigte, dass bei Benutzer:V200 001 in der DB V200 201 stand. Habe mir erlaubt das zu beheben, weil der Bot ihn sofort sonst als neuen Benutzer einträgt. Der zweite Test erfolgte bei mir (< kann wieder gelöscht werden).
Es scheint zu funktionieren. Wenn das fehlerfrei läuft, kann ich auch an /Projektorganisation gehen, was dann auch nicht manuell gepflegt werden muss. --Euku:^⇄ 16:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Liste unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation#In_Betreuung wird vom Bot nun automatisch generiert, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/In Betreuung. Das spart zwar Arbeit, allerdings muss ich die Bedingungen für die Farben etwas ändern. Bis her steht da:

• →check! heißt: keine Rückmeldung seit über einem Monat und/oder keine Aktivitäten im ANR. – Bitte um Archivierung durch den jeweiligen Mentor!
• →check! heißt: der Benutzer ist weiterhin in der Wikipedia aktiv, hat aber die vorgesehene Betreuungszeit überschritten. – Bitte um Archivierung durch den jeweiligen Mentor!
• →check! heißt: der Benutzer zeigt innerhalb des letzten Monats Aktivität bzw. steht im Kontakt mit seinem Mentor.

Ein Programm braucht genaue Vorgaben, also habe ich daraus folgendes gemacht: Wenn ein Mentee in den letzten 40 Tagen keinen Beitrag gemacht hat → rot, wenn ein Mentee seit 365/2 (halbes Jahr) dabei ist → orange, sonst grün. Sagt mir Bescheid wenn ich das noch ändern soll vor allem bei orange. Außerdem habe ich die Tabelle vereinfacht und die Zählung weggelassen. Hatte die Verschachtelung einen Grund? --Euku:^⇄ 22:15, 12. Feb. 2009 (CET)

...der grund für die vorgeschaltete nummerierung war der gewesen, daß eine anzeige der gesamtanzahl aktuell betreuter neulinge innerhalb einer einzigen sortierbaren liste nicht möglich war(anfangs war das mal eine 'rauten'-liste). ersatzweise könnte diese summe nun automatisch vom bot ermittelt und geschrieben werden. daß z. b. der 'PAGESINCATEGORY'-zähler derzeit falsch ist, trat auch erst dadurch offen zutage.

der bot könnte ersatzweise dafür z. b. in die überschrift setzen:

== Neulingsbörse am 13.02.09 11:30 (224 Benutzer aktuell in Betreuung) ==

und am ende unten den satz:

"Insgesamt wurden bis jetzt 1395 Neulinge ins Mentorenprogramm aufgenommen."

...gruß, --NB/archiv 11:42, 13. Feb. 2009 (CET)

So ok? Ich habe die Zahlen nicht in die Überschrift gepackt, dann kann man darauf verlinken. Um Datum und Uhrzeit des aktuellen Standes anzuzeigen müsste noch etwas mehr am Skript ändern. Mit {{REVISIONTIMESTAMP}} klappt es leider nicht. Ist das so wichtig? --Euku:^⇄ 19:13, 13. Feb. 2009 (CET)

...nein - natürlich nich so wichtich. du bist wesentlich schneller, als man reagieren kann ;) ! alles ok soweit (vorsichtich ausgedrückt. lieber würde ich Eupho-risch sagen: (mal wieder) super gemacht! gruß, --NB/archiv 20:36, 13. Feb. 2009 (CET)

p.s.: ...vielleicht schiebt einer diese aktuellen sachen nach hinten - die überschrift mappt schon lange nich mehr...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 21:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Mentorentreffen

Ein Mentorentreffen findet am 21. März ab 18:00 Uhr (eintrudeln)/ 19:00 Uhr (Beginn) in der C-Base in Berlin statt

Hallo Mentorenkollegen!

Wer hat Lust auf ein Mentorentreffen 2009 am 21. März in Berlin (im Rahmen der Wikimedia-Mitgliederversammlung)? Eure Meinung ist gefragt! Gruß --JCS 03:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich habe grundsätzlich Lust!

1. --JCS 03:12, 24. Jan. 2009 (CET)
2. -- Ivy 10:55, 24. Jan. 2009 (CET) Vorbehaltlich des typisch-weiblichen Organisationsproblems
3. −Sargoth 10:58, 24. Jan. 2009 (CET)Vorbehaltlich der Lösungshilfe für Poisend-Ivys Problem
4. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:23, 24. Jan. 2009 (CET) Im Rahmen des Stammtisches? Auf diesem würde ich so oder so anwesend sein. Vor der Versammlung wäre keine Zeit dafür.
5. --Capaci34 Ma sì! 11:43, 24. Jan. 2009 (CET) (wie Poisend-Ivy, nur meine ich meine bessere Hälfte ;-))...
6. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:55, 24. Jan. 2009 (CET) Yeehaa! :-)
7. --Complex 12:59, 24. Jan. 2009 (CET) auch wenn es sehr weit weg ist...
8. --buecherwuermlein 13:34, 24. Jan. 2009 (CET) Wäre noch etwas genauer zu überlegen, wo und wann genau. Aber gute Idee!
9. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:17, 24. Jan. 2009 (CET)
10. --Port Disk. 16:40, 24. Jan. 2009 (CET) Grundsätzlich hab ich Lust, aber fest zusagen kann ich noch nicht kann aber leider nicht kommen.
11. --M.L 23:45, 2. Feb. 2009 (CET) *freu*
12. -- Achates Boom-De-Yada! 09:17, 24. Feb. 2009 (CET)
13. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 13:22, 26. Feb. 2009 (CET) 22:58, 24. Feb. 2009 (CET) ...es liess sich doch einrichten: fest gebucht!... im prinzip wäre ich allerdings auch für ein ähnliches verfahren wie damals: zwei treffen ungefähr gleichzeitig, so daß jeder ne chance hat, wenigstens zu einem treff zu kommen. einen für alle gleichermaßen akzeptablen ort werden wir eh nich finden!
14. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:41, 26. Feb. 2009 (CET)
15. -- blunt. 09:50, 8. Mär. 2009 (CET) werde in der stadt sein.

Nein, kein Bock!

1. Daniel 1992 15:37, 24. Jan. 2009 (CET)
2. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 08:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Lust auf ein Treffen hätte ich schon, aber an einem anderen Termin bzw. anderen Ort!

1. Berlin werde ich persönlich nicht schaffen, aber vielleicht ist auch der überregionale Stammtisch in Hannover anlässlich der CeBit für manchen interessant: Wikipedia:Stammtisch Hannover/CeBIT. Es wird übrigens ein speziell für uns gebrautes lizenzfreies Bier geben.  :-) -- Ukko 12:16, 24. Jan. 2009 (CET)
2. --Micha 14:25, 24. Jan. 2009 (CET) Grundsätzlich Lust schon, aber das Datum finde ich schlecht. Als Schweizer bin ich Mitglied von Wikmedia.ch und nicht .de. Deshalb macht es für mich keinen Sinn an diesem Datum nach Berlin zu pendeln. Dagegen habe ich einen guten Grund am 21. Mai nach Berlin zu kommen -> Commons:Photo-Workshop Berlin 2009... Warum nicht dann? --Micha 14:25, 24. Jan. 2009 (CET)
3. --Zenit 15:56, 24. Jan. 2009 (CET) +1 zu Ukko. Oder wir machens mal irgendwo näher hier, so in Stuttgart oder in Basel ;-) Vorbehaltlich Rückbehalt lehne ich zu und stimme ab.

   Also Stuttgart wär ja mal ne richtig gute Idee :-) -- Ivy 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

   Stimmt, da bin ich auch häufiger als in Berlin. --Capaci34 Ma sì! 20:13, 24. Jan. 2009 (CET)

4. --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:27, 24. Jan. 2009 (CET) ...wie Micha und Zenit. überregionaler stammtisch in Basel ist am 28.03. ...
5. --Orci Disk 20:23, 24. Jan. 2009 (CET) Im Südwesten würde es evtl. gehen, Berlin ist mir z.Z. zu weit weg
6. An dem 21.3. kann ich nicht, als Ort würde ich irgendwo nahe der geographischen Mitte Deutschlands vorschagen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:14, 4. Feb. 2009 (CET)
7. Ganz uneigennützig schlage ich aufgrund Redlinux Vorschlag mal Frankfurt/Main vor...Mal ehrlich Berlin ist mir zu weit ;c) --Geos 11:38, 9. Feb. 2009 (CET)

   quetsch ... ich war eigentlich mehr für die geographische Mitte Deutschlands oder des deutschsprachigen Raums ... Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 15. Feb. 2009 (CET)

   Der Schwerpunkt Deutschland liegt doch irgendwo in Thüringen, wenn man die Schweiz und Österreich (und evtl. Liechtenstein) einrechnet könnte das Ergebnis durchaus im Raum Frankfurt-Stuttgart-Nürnberg liegen, wo ich ein paar nette Jugendbildungsstätten kenne, teilweise mit LAN. -- Achates Boom-De-Yada! 09:24, 24. Feb. 2009 (CET)

8. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 24. Feb. 2009 (CET) Frankfurt o.ä. wäre das weiteste, was ich mir dafür antun würde. Soweit ich sehe geht es ja nur um ein persönliches Kennenlernen, was durchaus nicht verkehrt ist.
9. -- Achates Boom-De-Yada! 09:17, 24. Feb. 2009 (CET)
10. --Euku:^⇄ 20:25, 26. Feb. 2009 (CET) für die Statistik: An dem Tag bin ich min. 1000km von Berlin entfernt. Bin aber sonst auch nicht sehr mobil.
11. Lust hätte ich schon aber Berlin ist mir einfach zu weit weg. Würde mich freuen Euch alle mal persönlich kennen zu lernen.--Pittimann besuch mich 12:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich enthalte mich!

1. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:14, 24. Jan. 2009 (CET) Fragestellung nicht gelesen, aber grundsätzlich gegen alles ; )

Ich lehne solche Umfragen generell ab! :-D

1. --Complex 12:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Kommentare

1. --Complex 12:59, 24. Jan. 2009 (CET) blablubb
2. −Sargoth 15:17, 24. Jan. 2009 (CET)

   Immer wenn Du meinst, es geht nicht mehr,

   kommt von irgendwo ein Lichtlein her,

   daß Du es noch einmal zwingst

   und von Sonnenschein und Freude singst,

   leichter trägst des Alltags harte Last

   und wieder Kraft und Mut und Glauben hast.

3. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:26, 24. Jan. 2009 (CET) Ceterum censeo Carthaginem esse delendam Marcus Porcius Cato der Ältere ;-) --Micha 20:27, 24. Jan. 2009 (CET)
4. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:17, 24. Jan. 2009 (CET) Der Ball ist rund und ein Spiel dauert 90 Minuten.
5. --Capaci34 Ma sì! 19:55, 24. Jan. 2009 (CET) Das Geistige kommt hier zu kurz!Das Boot ;-)
6. --NB/archiv 20:01, 24. Jan. 2009 (CET) nicht jammern und picheln - hammern und sicheln!
7. --Zenit 13:36, 25. Jan. 2009 (CET) es klapperten die Klapperschlangen, bis ihre Klappern schlapper klangen

Diskussion

Unter Verzicht auf ein Zitat: Ich schlag nach wie vor Stuttgart als alternativen Treffpunkt im Süden vor ;-)… zu Berlin aber eine Frage… habt ihr dazu schon irgendwas gewillkürt… wann, was, wo? Ich sollte so langsam mit dem Organisieren anfangen… Grüßle -- Ivy 19:53, 26. Feb. 2009 (CET)

...also ich spekulier einfach mal blind darauf, einen teil der oben eingetragenen auf dem stammtisch am 20.03. ab 19:00 anzutreffen. und den rest halt am nächsten tag ab 10:00 auf Wikimedia... deshalb bin ich auch schon ab freitag da! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Das hilft mir so nicht weiter… Was Wikimedia wann macht interessiert mich eher nicht und auch der Stammtisch am 20. hilft mir als Planungsgrundlage nicht wirklich weiter, ich brauch eher eine klare Aussage zum Mentorentreffen am 21.03. -- Ivy 20:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Das Treffen in Berlin wird stattfinden. Henriette schnackt gerade mit der C-Base, ob wir da den Konferenzraum haben können, aber ab 23:00 Uhr ist dort ein Konzert und ich kenne den timetable der WM-Vs nicht. −Sargoth 23:29, 2. Mär. 2009 (CET)

* Eben habe ich die „Buchungs“bestätigung der c-base bekommen: Ihr habt den Seminarraum (bzw. ceminarraum) am 21. März ab 18 Uhr und könnt so lang machen wie ihr wollt. Ab 23 Uhr ist Party in der Mainhall – dann wirds wahrscheinlich etwas lauter. Viele Grüße --Henriette 12:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Super −Sargoth 13:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Klasse Sache, danke Henriette! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Ganz lieben Dank an Henriette! --buecherwuermlein 14:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke Henriette… :-) -- Ivy 14:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Wir haben gestern einige Punkte besprochen und für uns beschlossen, sicher wird noch jemand was dazu sagen, dann bitte unter neuer Überschrift −Sargoth 15:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:15, 22. Mär. 2009 (CET)