Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/Archiv/2016#Thema_1

Kategorie für Teilnehmende

...die einführung einer Kategorie:Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Teilnehmende iss sicherlich nettgemeint ;) ! aber ein externer (nicht vom benutzer selbst erfolgter eintrag) dennoch meist nich wirklich sinnvoll: im gegenteil. deshalb musste ich diesen zumindest modifizieren.

wenn ein WP-neuling diese kat bei seiner suche nach bestätigungsmöglichkeiten sucht, kommt er evtll. darauf (durch benutzerseiten-info; meist während/nach einem stammtischbesuch) - bei mir z.b. hätte er (eher zufällich) glück: es gibt eine unterseite Benutzer:Najadenn/PB nachträge... dort kann man dann sone art "ersatzbestätigung" von mir finden.

aber ob die/der dann auch gleich versteht, dass ich den/die benutzer(in) garnich zurückbestätigen kann? ich bezweifle das mal. lg, ulli p.(--89.0.138.215 17:41, 9. Jan. 2016 (CET))

Ich bin von dieser Kategorisierung (zum Glück) nicht betroffen, denke aber, die Kat sollte schnell wieder weg. Die Erfahrung lehrt, dass Wikipedianer ungern ungefragt kategorisiert werden. NNW 19:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Hab das jetzt erstmal schnell geSLAt (hättest Du auch machen können wenn's Dir so eilig war). Hätte nie im Leben erwartet, dass es jemand stören könnte, da 1.) sowieso alle in der Teilnehmerliste stehen, 2.) die Kategorisierung nur automatisch über den Baustein Vorlage:PB-Teilnehmer erfolgte, die sich jede*r freiwillig selbst auf die Userseite setzt - und die sich nach den Regeln auch nur Leute anheften sollen(dürfen), die auch tatsächlich mit diesem Konto bestätigt sind.

Schwierig ist auch nachzuvollziehen, a) weshalb etwas das geheim bleiben soll dann gleich auf mindestens vier (Disk-)Seiten^{2, 3, 4, 5} dramatisiert wird... b) Du außerdem dich selbst in die Kategorie:Benutzer:Verifiziert gesteckt hast, c) Auf Deiner Seite ja der Baustein selbst gegen die Regeln draufsteht, denn wie Du selbst richtig sagst mit Najadenn garnicht teilnimmst, d) Du selbst eine Seite betreibst, auf der Du (ungefragt?) Usernamen auflistest ...

Und zu guter Letzt: Lieber Ulli, Du kannst ganz einfach Euku, Wiegels, Ireas und Co (die das hier alles so toll und mit viel Liebe und Arbeitszeit betreuen) darum bitten, Deinen Eintrag von Ulli P. auf Deinen neuen Benutzernamen ändern zu lassen :) --.js^{[democracy needed]} 21:04, 9. Jan. 2016 (CET)

...und zu guter Allerletzt: Lieber .js, ich brauche Euku, Wiegels, Ireas und Co (die das hier alles so toll und mit viel Liebe und Arbeitszeit betreuen) garnich erst darum bitten. Sie können das genauso wenig wie ich selbst - der alte klarnamensaccount iss unwideruflich 2012 von mir bewusst unbrauchbar gemacht worden. ich kann mich dort nie wieder einloggen (genaueres steht auf der besagten Najadenn-Unterseite, die du offensichtlich nich zu ende gelesen hast). es geht hier nich um "geheim", sondern eher um "sinnlos". im gegensatz zu soner privaten lösung wie meine unterseite iss. völlich ok, wenn ich denjenigen, die mich trotzdem noch nach 2012 bestätigt hatten, wenigstens sowas als ersatz anbiete.

aber vielen dank für die löschung dieser überflüssigen kat! lg, ulli p.(--89.0.138.215 01:29, 10. Jan. 2016 (CET))

Lieber Ulli, das eigentliche Problem ist nach wie vor der falsche bzw. falsch kodierte Baustein auf Deiner Seite Benutzer:Najadenn (die ich wie auch die Unterseite selbstverständlich gelesen hatte, sonst hätte ich mich in meinem vorigen Beitrag ja nicht en Détail darauf bezogen), ich bitte Dich nochmals diesen zu korrigieren. --.js^{[democracy needed]} 06:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Babel-Baustein mit broken links?

.js hat gerade m:Template:User Personal acquaintances in das Wikimania-Wiki importiert (wm2016:Template:User Personal acquaintances). Da gibt es einen komischen Effekt: Der „verify“-Link zeigt auf https://tools.wmflabs.org/pb/beta/user/name/User+Personal+acquaintances/ und ist kaputt. Der „Info“-Link zeigt auf https://tools.wmflabs.org/pb/beta/about/ und funktioniert. Ich nehme an, die Beta-Links stammen aus der Zeit, als WP:PB vom Toolserver auf Toollabs umgezogen sind und sind generell veraltet?
Auf Meta derselbe Effekt, zumindest wenn man Englisch als Sprache eingestellt hat. Verwendet man Deutsch, haben die Links das richtige Ziel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 10. Jan. 2016 (CET)

/User+Personal+acquaintances/ wird jeweils mit dem Titel der (User)-Seite ersetzt, auf der das Template eingebunden ist, der Link funktioniert also nur dann, wenn er auf einer Benutzer- oder Benutzerdisk-Seite steht. pb/beta/ ist die Englische Version auf toollabs, aber die ist jetzt schon sooo lange beta und stabil und deshalb international imho besser als die dt. Version toollabs:pb. Oder? --.js^{[democracy needed]} 01:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke Schniggendiller für den Hinweis! Die Erklärung von .js ist so weit richtig. Trotzdem war in der ursprünglichen Vorlage ein Fehler enthalten, der jetzt beseitigt ist, auch im Wikimania2016-Wiki. Enthält ein Benutzername Leerzeichen, wurde hierfür der Verify-Link fälschlicherweise mit Plus-Zeichen kodiert (Beispiel), anstatt die Leerzeichen zu erhalten (Beispiel). Betroffen waren auch die katalanische, französische und italienische Sprachversion. --Wiegels „…“ 02:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke, Wiegels, ich werde mich asap daran machen, das auch bei den restlichen Vorlagen zu korrigieren. Wäre es übrigens möglich, dass Ihr auf toollabs:pb/beta/ die Überschrift und den Link zu „Wikipedia:Personal Acquaintances“ ändert, damit es alles in English ist? --.js^{[democracy needed]} 06:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Babel-Baustein mit broken links?

.js hat gerade m:Template:User Personal acquaintances in das Wikimania-Wiki importiert (wm2016:Template:User Personal acquaintances). Da gibt es einen komischen Effekt: Der „verify“-Link zeigt auf https://tools.wmflabs.org/pb/beta/user/name/User+Personal+acquaintances/ und ist kaputt. Der „Info“-Link zeigt auf https://tools.wmflabs.org/pb/beta/about/ und funktioniert. Ich nehme an, die Beta-Links stammen aus der Zeit, als WP:PB vom Toolserver auf Toollabs umgezogen sind und sind generell veraltet?
Auf Meta derselbe Effekt, zumindest wenn man Englisch als Sprache eingestellt hat. Verwendet man Deutsch, haben die Links das richtige Ziel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 10. Jan. 2016 (CET)

/User+Personal+acquaintances/ wird jeweils mit dem Titel der (User)-Seite ersetzt, auf der das Template eingebunden ist, der Link funktioniert also nur dann, wenn er auf einer Benutzer- oder Benutzerdisk-Seite steht. pb/beta/ ist die Englische Version auf toollabs, aber die ist jetzt schon sooo lange beta und stabil und deshalb international imho besser als die dt. Version toollabs:pb. Oder? --.js^{[democracy needed]} 01:14, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke Schniggendiller für den Hinweis! Die Erklärung von .js ist so weit richtig. Trotzdem war in der ursprünglichen Vorlage ein Fehler enthalten, der jetzt beseitigt ist, auch im Wikimania2016-Wiki. Enthält ein Benutzername Leerzeichen, wurde hierfür der Verify-Link fälschlicherweise mit Plus-Zeichen kodiert (Beispiel), anstatt die Leerzeichen zu erhalten (Beispiel). Betroffen waren auch die katalanische, französische und italienische Sprachversion. --Wiegels „…“ 02:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke, Wiegels, ich werde mich asap daran machen, das auch bei den restlichen Vorlagen zu korrigieren. Wäre es übrigens möglich, dass Ihr auf toollabs:pb/beta/ die Überschrift und den Link zu „Wikipedia:Personal Acquaintances“ ändert, damit es alles in English ist? --.js^{[democracy needed]} 06:54, 11. Jan. 2016 (CET)

toollabs:pb seit heute morgen defekt?

@Euku, Wiegels, Ireas: toollabs:pb zeigt (seit heute morgen?) garnichts mehr außer: "A problem occurred in a Python script. - /data/project/pb/log/pb/tmpKGlW9d.txt contains the description of this error." (/beta zeigt "500 Internal Server Error - nginx/1.9.4") und Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge wird seit 04:23, 15. Feb. 2016 (CET) nicht mehr gebotted.

• Und wenn's denn wieder looft: Benutzer:Atali anatalia heißt jetzt Benutzerin:Atali Anatalia :) --.js^{[demokratie needed]} 00:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich schau mal … ireas (Diskussion) 00:13, 16. Feb. 2016 (CET)

Hm, unsere Datenbank ist weg. Könnte eine längerwierige Sache werden. ireas (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Örgs … —DerHexer (Disk., Bew.) 00:49, 16. Feb. 2016 (CET)

So, jetzt habe ich einen Überblick. Danke, .js, für den Hinweis!

Kurzfassung: toollabs:pb läuft teilweise wieder mit einem Backup vom 14.02. Die Beta funktioniert vorerst nicht. Neue Bestätigungen sind erstmal ausgesetzt.

Hintergrund (insbesondere für Euku und Wiegels):

Unsere Datenbank liegt auf dem gleichen Server wie dewiki_p, dewiki.labsdb. Früher war das okay, mittlerweile wird davon abgeraten. Der Server hinter dewiki.labsdb, namentlich c2.labsdb aka labsdb1002, ist am Sonntag kaputt gegangen (siehe Mailingliste). Die Replika-Datenbanken wurden daher auf andere Server umgezogen, der Alias dewiki.labdsdb wurde entsprechend angepasst. Unsere User-Datenbank ist weiterhin auf dem nicht erreichbaren Datenbankserver und wurde nicht umgezogen. Daher das aktuelle Problem.

Ich habe das Backup vom Sonntag jetzt in eine neue Datenbank auf dem dafür vorgesehenen Server tools-db eingespielt. Damit funktioniert die Webanwendung teilweise wieder. Abfragen, die davon ausgehen, dass dewiki_p und unsere Datenbank auf dem selben Server liegen, funktionieren nicht. Es gibt außerdem vermutlich auf dem alten Server noch Änderungen, die nicht Teil des Backups sind.

Daher mein Vorschlag für das weitere Vorgehen:

• Wir führen erstmal keine Bestätigungen durch, bis c2.labsdb wieder da ist, um Inkonsistenzen zu vermeiden.
• Langfristig ziehen wir die Datenbank auf den Server tools-db um, um solche Probleme zukünftig zu vermeiden. Das erfordert aber Code-Änderungen – auf jeden Fall an der Weboberfläche, eventuell auch am Bot. Daher können wir das nicht zeitnah umsetzen.

Grüße, ireas (Diskussion) 00:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Ireas, danke für die erste Hilfe! :) Da steht in der Tat etwas Arbeit an, wenn man nun verschiedene JOINs im Code durchführen muss. Fürs Mentorenprogramm gilt übrigens das gleiche. Memo: es fehlen aktuell alle Bestätigungen seit 13. Feb. 2016, 20:45:17. Wir warten also ab bis die Labs-Admins den labsdb1002 wiederhergestellt haben. --Euku:^⇄ 10:02, 16. Feb. 2016 (CET)

•  Info: Die Weboberfläche funktioniert jetzt wieder. Die Datenbank ist weiterhin auf dem Stand vom 14. Februar. Neue Bestätigungen werden weiterhin nicht übertragen. ireas (Diskussion) 02:20, 10. Mär. 2016 (CET)
  • Ebenso zur Info. Der Bot läuft wieder und nimmt Bestätigungen auf. Benutzerin:Atali Anatalia ist nun auch Teilnehmerin. Was momentan noch nicht beim Alten ist, ist die Anzeige alter Benutzernamen, wenn man solch eine Seite betrachtet. --Euku:^⇄ 12:30, 10. Mär. 2016 (CET)

bitte Revert

Moin. Bitte

-jkb- bestätigt S. F. B. Morse (A) persönlich zu kennen. (AdminCon CUX 2016) 19

00, 21. Mär. 2016 (CET)

rückgängig machen, ist ja schon längst. Danke und sorry, -jkb- 19:02, 21. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem, Duplikate werden einfach ignoriert! Grüße, ireas (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Benutzername geändert

Ich melde meine Umbenennung.--Υ.Γ. (Diskussion) 10:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Hallo Υ.Γ., ich habe dich als Teilnehmer (bisher P.sutermeister) umbenannt. --Wiegels „…“ 11:51, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke Wiegels, aber der Pfad funktioniert nicht.--υ.γ. (Diskussion) 12:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Ist bei mir keine Umbenennung, aber Wiederaufnahme, Wiegels, was tun? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:42, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Polentarion, wenn der Betrieb wieder läuft, werde ich den Teilnehmer Polentario in Polentarion umbenennen. Das ist schon so abgesprochen. Danke für deine Geduld! --Wiegels „…“ 14:03, 26. Feb. 2016 (CET)

Merci! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:05, 26. Feb. 2016 (CET) ?

Hallo Polentarion, dein Teilnehmername ist jetzt endlich geändert. --Wiegels „…“ 21:54, 19. Apr. 2016 (CEST)

Bestätigungskommentare

Wenn sich einer neu anmeldet, aber schon oft auf Treffen war, ist es sicher u. U. hilfreich, wenn der und seine Bestätiger dazuschreiben, wo das Treffen stattgefunden hatte - macht die jeweilige Rückbestätigung vielleicht einfacher. Wenn überhaupt - denn man schreibt ja nur "CON in Köln 2014" und nicht "CON in Köln 2014, ich bin der Untersetzte mit Glatze und Brille, der wienert - wir haben uns am Eingang über die RM ausgetauscht".

Eigentlich erinnert man sich entweder an den Namen mit Gesicht oder einem muß eben deutlicher auf die Sprünge geholfen werden. Und spätestens nach der beidseitigen Bestätigung ist es eigentlich obsolet. Warum also führt man nicht ein Verfallsdatum für solche Kommentare ein oder macht sie nur für den Bestätigten sichtbar?

Um auf meinen Kernpunkt zu kommen:

Wenn Hexi auf einer eigenen Unterseite gerne dokumentiert, wen er wann und wo getroffen hat, so spricht nichts dagegen (und wer dort nicht geführt werden will, den trägt er ja auf Wunsch aus). Die "Datenschutzerklärung" (er ist damit einverstanden, daß jeder Leser alle seine fleischlichen WP-Aktivitäten nachvollziehen kann) zeichnet er ja selber ab.

Aber der Bestätigende bei PB kann selber nur entscheiden, ob er reinschreibt, wo er den Bestätigten getroffen hat - ob der das beim Rückbestätigen reinschreibt, darauf hat der Bestätigende keinen Einfluß. Dadurch bedingt kann jeder Zaungast auch nach Jahren noch fast lückenlos nachvollziehen, auf welchen WP-Treffen man war. Dabei ist das eigentliche Ziel ja, daß man bestätigen kann, wen man kennt.

Wo man über die Jahre so war, ist sicher für einen selber interessant. Aber dennoch fände ich es gut, wenn man frei entscheiden könnte, ob das jeder - auch Nichtteilnehmer - auf ewig einsehen könne. --Elop 19:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das Problem, bin mir aber nicht sicher, wie man damit am besten umgeht. Bei der Hexer-Liste kann ich ja übrigens noch viel besser nachverfolgen, welche Veranstaltungen du besucht hast, da nicht nur das jeweils erste Treffen, sondern alle vermerkt sind. Ich denke darüber nach und melde mich nochmal. – ireas (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte vor über einem Jahr das Thema auch angesprochen. Den Vorschlag, die Bemerkungen, wenn sie denn schon eingetragen werden, zeitlich zu befristen, halte ich für gut. Allerdings sehe ich Probleme bei der praktischen Umsetzung. Es ist ja so, dass man seine Bestätigung als normalen Edit in die Seite schreibt. Dort wird sie in der Versionsgeschichte archiviert. Der Bot übernimmt sie „nur“ in die Datenbank. Mir wäre eine Variante ohne Bemerkungen lieber. Anka ☺☻Wau! 22:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Damit:

>>Bei der Hexer-Liste kann ich ja übrigens noch viel besser nachverfolgen, welche Veranstaltungen du besucht hast, da nicht nur das jeweils erste Treffen, sondern alle vermerkt sind.<<

liegst Du natürlich völlig richtig. Aber ich bin halt damit einverstanden, daß Hexi mich da führt.

Durch die bisherige transparente Übertragung der Bestätigungskommentare könnte man indes vor allem auch nachvollziehen, wo "Elop" war, wenn Hexi nicht da war (auch wenn das je marginal ist - Hexi ist immer da). --Elop 23:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, mit vergleichsweise wenig Programmieraufwand lassen sich die beiden Ideen umsetzen, Bestätigungskommentare nach einer festen Zeit nicht mehr anzuzeigen (Stichwort Verfallsdatum) oder sie nicht mehr anzuzeigen, sobald eine Rückbestätigung erfolgt ist oder falls sie schon vorher vorlag. Für möglicherweise künftige eigene Einsichtnahme könnten sie noch in der Datenbank erhalten bleiben. Dass nur betroffene Benutzer die von ihnen vorgenommenen oder an sie gerichteten Kommentare sehen können, lässt sich erst dann verwirklichen, wenn die Plattform in der Lage ist, Informationen über die Benutzeranmeldung bei Wikipedia zu beziehen, wovon ich nicht weiß, wann das der Fall sein wird. Zum Problem, dass die Kommentare erstmal über die Versionsgeschichte der neue-Einträge-Seite ermittelt werden können, fällt mir nur ein, dass man die Seite vielleicht regelmäßig versionslöschen könnte. Gibt es noch andere Ideen oder Vorschläge zum weiteren Vorgehen? --Wiegels „…“ 22:35, 19. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung. Ich würde den Grundsatz anwenden, dass wir das Zusammentragen der Informationen erschweren, aber nicht grundsätzlich unmöglich machen. Das heißt konkret: Das Ausblenden der Kommentare nach einer gewissen Zeit fände ich in Ordnung, das Entfernen aus der Datenbank oder das Versionslöschen der Eintragsseite ohne konkreten Anlass nicht. Schließlich hat jeder Teilnehmer sich aktiv eingetragen. Wenn jemand die endgültige Löschung bestimmter Daten verlangt, können wir dem natürlich nachkommen. Ich würde das aber nicht pauschal machen. – ireas (Diskussion) 22:41, 19. Apr. 2016 (CEST)

toollabs:pb/beta immernoch down

@Ireas: Wiegels sagte mir, Du wärst derjenige welche, der die marvellous English version created hat und betreut. Hast Du schon gesehen, dass sie seit dem Servercrash #500 ist? --.js^[[M:D]] 00:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

@.js: Ja, ist mir bewusst. Leider ist hier der Aufwand zur Reparatur deutlich größer, weil an mehr Stellen auf die seit dem Crash nicht mehr verfügbare Struktur zugegriffen wird. Es steht auf meiner Todoliste, aber ich kann nicht sagen, wann ich das beheben kann. :-( – ireas (Diskussion) 01:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Missbrauch

Es gibt nach meiner Kenntnis wohl einige Missbrauchsfälle der "Persönlichen Bekanntschaften", also Benutzer, die sich mehrere Konten haben bestätigen lassen. Wie kann man damit umgehen, ohne gegen WP:ANON zu verstoßen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2016 (CEST)

Es gibt auch den Fall (oder mehrere?), daß ein Benutzer dauerhaft gesperrt wurde und unter neuem Namen nochmal bei PB mitmacht. Das würde ich nicht prinzipiell als "Mißbrauch" bezeichnen, kann aber irreführend sein (und mindestens ein Konto sollte als nicht einziges Konto gekennzeichnet sein).

Mir fiele in jenen Fällen nicht ein, wie man das sinnvoll lösen sollte. Man könnte höchstens beim Altkonto darauf verweisen, daß es gesperrt ist und die Person ein neueres Konto hat, das bei PB mitmacht. Alles andere wäre kontraproduktiv - zumindest, solange eine Entsperrung nicht explizit legitimiert ist (in dem Falle könnte man zusammenführen). --Elop 12:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Wer sein Hauptkonto hier eingetragen hat, bestätigt wurde und danach unfreiwillig zur Wikipedia-Tür gebeten wurde, ist eigentlich auch hier draußen. Ich weiß nicht wie der genau Fall aussieht, den du beschreibst. Wenn das Nachfolgekonto eins ist nur um bei PB weiterhin mitmachen zu können (und sonst nichts) sowie entsprechend gekennzeichnet ist wer er/sie ist, dann finde ich es ok. Aber wenn sich dieselbe Person nun als jemand anders ausgibt (vielleicht sogar gegenüber denselben Leuten), ist das nicht im Sinne von PB. Um genau zu sein will man das verhindern und wir haben in der Vergangenheit auch harmlosere Konten wie Was-Auch-Immer-Socken von Admins oder Hunde bei PB gesperrt.

Reinhard, meintest du das? Es klingt mir ja doch etwas weitergehender in deiner Frage. --Euku:^⇄ 00:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Im Prinzip wollte/sollte PB genau so etwas verhindern. Wenn das nicht passiert, so ist es misslich. Ich frage mich, ob die transparrenz nicht dadurch etwas undurchsichtiger wird, dass die PB nun mehrsprachig, sprich: für diverse Wikipedien, offen sind (ich bin der Schuldige, die erste nichtdeutsche Version war die tschecdhische, soeit ich weiß, die ich mit Euku zustande brachte). Daher die Frage eines Laien: könnte man den Zustand verbessern (teilweise), wenn man die PB und PB-Datenbank trennt auf ausschließlich deutschen Teil (i.S.v. User der deWP bestätigt durch User der deWP) und dann der Rest? Für das Problem von Reinhard Kraasch ist es noch keine Lösung, nur eine Annäherung, aber... -jkb- 01:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Inwiefern sollte die Internationalisierung ein Problem sein/werden? Es gibt ja nur noch SUL-Konten. Und auch wenn die wenigsten hiesigen Wikipedianer Wikipedianer aus anderen Projekten bestätigen können, weil sie kaum welche kennen, sehe ich die PB-Internationalisierung durchaus als Gewinn. VG --Schniggendiller Diskussion 01:46, 17. Mai 2016 (CEST)

In dem einen mir bekannten Fall ist das Ursprungskonto mittlerweile gesperrt (ob die Folgekonten auch alle gesperrt sind, müsste ich mal prüfen). Insofern wäre wohl schon mal einiges gewonnen, wenn man alle gesperrten Konten aus den PB rausschmeißen würde. Die Internationalisierung erhöht natürlich die Gefahr der "Inselbildung", also, dass sich jemand unter Konto A in der Region X bekannt macht und unter Konto B in der Region Y. Eine weitere Gefahr dabei sind m.E. "Gruppenbestätigungen", bei denen man die jeweilige Person gar nicht wirklich kennengelernt hat, sondern lediglich weiß, dass er/sie "auch dabei war" und unkritische Rückbestätigungen (nach dem Motto "wenn der mich bestätigt, werde ich ihn wohl getroffen haben"). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2016 (CEST)

@Schniggendiller: natürlich ist die Internationalisierung ein Gewinn. Nur wurde es dadurch etwas undurchsichtig (abgesehen davon, dass es im Prinzip nicht so gut angenommen wurde wie ich dachte). Und in der "Entkopppelung" - wie gesagt - habe ich keine profunde Lösung gesehen. Eine Idee halt. -jkb- 14:58, 17. Mai 2016 (CEST)

@Reinhard: Wäre gut diese Konten zu benennen, also gesperrte und offensichtliche Nachfolgesocken, die warum auch immer noch geduldet sind. Wenn die noch nicht gesperrten ohnehin ein Fall für WP:CU/A sind, fliegen sie bei PB erst Recht raus und - das muss man aber genau untersuchen, wie es soweit gekommen ist - die "Helferkonten". Bis hierhin sehe ich eigentlich kein Problem mit WP:ANON. Falls doch, sollten wir uns zusammen mit Ireas und Wiegels per E-Mail in kleinerer Runde austauschen, was da passiert ist. --Euku:^⇄ 12:03, 18. Mai 2016 (CEST)

@Euku: Gibt es denn derzeit eine Prozedur, die gesperrten Konten herauszufischen? Wenn nein, könnte ich mal eine Liste machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Gesperrte Konnten rausschmeißen?

Einer ist zwar gesperrt, geht aber rege zu Fotoworkshops, Skillshare, CON. Sein Nachfolgeaccount ist akzeptiert und auch nicht wirklich "geheim". Ich habe ihn bestätigt, als er schon gesperrt war. Und ich hatte ihn auf einer CON als Podiumsgast unter seinem gesperrten Nick.

Da wäre es sinnvoller, einen Weg zu finden, daß er unter dem gesperrten Nick zurückbestätigen kann.

Und selbst nicht mehr aktive/lebende Kollegen schmeißen wir ja nicht aus PB raus! --Elop 12:15, 18. Mai 2016 (CEST)

Sollten wir aber, wer hat schon persönliche Bekanntschaften mit Toten.

"Gemeinschaft der im realen Leben aktiven Wikipedianer" heißt für mich: 1. "Leben": ist also nicht tot 2. "aktiv": ist also nicht gesperrt und 3. Wikipedianer: macht bei Wikipedia mit, ist also weder inaktiv noch gesperrt und macht auch nicht nur bei Fotoworkshops oder anderen Veranstaltungen mit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal: der Zweck der Einrichtung WP:PB ist es eben, tatsächliche Benutzer zu bestätigen, und alle Socken oder Zweitaccounts auszuschließen. Wenn hier nun zugegeben wird, dass man Nachfolgeaccounts gesperrter Benutzer hoffiert, diese dann möglicherweise, wenn ich es richtig verstanden habe, nach der Sperre bestätigte, dann ist solch eine Aussage hier in diesem Abschnitt wohl richtig: wir reden über Missbrauch. 2¢. -jkb- 15:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Es ist doch kein Mißbrauch, jemanden, der regelmäßig zu Treffen geht und auch auf .de editiert, unter seinem einzigen PB-Account zu bestätigen!

"Ralf Roletschek" editiert inzwischen auch nicht mehr unter ebendem Nick auf .de, aber er editiert. Und verstürbe er irgendwann, empfände ich es als Anmaßung, seine Bestätigungen zu löschen.

PB dokumentiert WP-Treffen im RL und nicht "legale" Kontakte übers Editieren. --Elop 16:42, 18. Mai 2016 (CEST)

@Ralf Roletschek: mal schau'n, was er dazu sagt. Der kleine Untrerschied: er wurde nicht als Vandale gesperrt :-) -jkb- 16:51, 18. Mai 2016 (CEST)

Es kann doch nicht Sinn der PB sein, Kontakte von beliebigen Personen zu dokumentieren. Das Ganze gibt doch nur Sinn, wenn 1. die Mitarbeit in Wikipedia besteht und 2. die Eindeutigkeit des Kontos festgestellt wird. Wenn damit nur die Existenz einer beliebigen Person festgestellt wird, die vielleicht irgendwann etwas mit Wikipedia zu tun hatte, und die beliebig vielen Konten in Wikipedia zugeordnet werden kann, kann man sich die ganze Geschichte ersparen, denn das wäre ja eine triviale Feststellung, die für jedes Konto gilt. Und die darüber hinausgehende Information, wer jetzt wen (woher) kennt, mag zwar interessant sein, um irgendwelche Klüngel-Theorien zu etablieren, bringt aber Wikipedia kein bisschen weiter. (Und ist ja auch nicht erklärtes Ziel der PB, wenngleich sie vermutlich von vielen gerade in dieser Hinsicht genutzt werden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Im übrigen: Um nicht-gesperrte Hauptkonten geht es doch gar nicht. Es geht um Fälle, in denen das Hauptkonto gesperrt wurde und in denen dann neue Konten der gleichen Person bestätigt wurden (ob jetzt vor oder nach der Sperre des ersten Kontos, müsste man im Einzelfall sehen... Der erster Fall wäre ja ganz klar Missbrauch, warum dann der zweite Fall kein Missbrauch ist, müsste man mir erst einmal erklären), sowie um Benutzer, die sich ausdrücklich aus Wikipedia zurückgezogen haben oder die verstorben sind. Ich meine, wenn jemand nicht mehr am Projekt teilhat (bzw. teilhaben kann, weil er verstorben ist), erlischt auch die "Persönliche Bekanntschaft" zu dieser Person - eben, weil wir hier nicht die persönlichen Bekanntschaften beliebiger Personen in alle Ewigkeit dokumentieren wollen, sondern lediglich die von aktiven Wikipedianern. Alles andere empfände ich als "anmaßend". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2016 (CEST)

zur Probe: ich bin ein Jahr inaktiv, werden meine Bestätigungen dann gelöscht? wenn ja, was passiert, wenn ich nach 3 Jahren wieder am Projekt teilhabe? Ich denke wir dokumentieren hier Bekanntschaften von Personen, die zum Zeitpunkt der Bestätigung aktiv waren.

• Ist ein Wikipedianer verstorben, wird seine BD gesperrt. Auch das Konto hier in den PB sollte dann gesperrt werden. Er kann dann nicht mehr bestätigt werden und kann selbst nicht mehr bestätigen, bleibt aber als bestätigter Nutzer in der Statistik stehen. (meinetwegen mit entsprechendem Vermerk "dauerhaft gesperrt" oder "verstorben")
• zum gesperrten Konto: Das Konto A ist gesperrt. Konto A kann also weder selbst mehr bestätigen, noch kann es noch Bestätigungen erhalten. (sollte meiner bescheidenen Meinung nach zumindest so sein) Konto B (das in der WP erlaubte Nachfolgekonto!) Kann das aber tun. Einen Missbrauch kann ich nicht feststellen, insofern das gesperrte Konto A auch in den PB für Bestätigungen gesperrt ist. (wird Konto A wieder entsperrt müssten A und B "irgendwie" zusammengeführt werden und dürften nicht weiterhin parallel bestehen)

Missbrauch wäre es ggf., wenn eine Person zeitgleich sowohl mit Konto X (in D) als auch mit Konto Y (in Übersee) als auch mit Konto Z (bei Wikidata) bestätigt. --Anika (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben Reinhard Kraasch 14:38, 18. Mai 2016: nicht gesperrt = aktiv, also du bleibst (wobei ich hinzufügen möchtre: gesperrt auf eigenen Wunsch ist ebenfalls aktiv). -jkb- 20:28, 18. Mai 2016 (CEST)

<jump to the left>

Der gesperrte, aber bekanntermaßen und geduldetermaßen unter neuem Accountnamen aktive User lädt auf Commons noch mit dem auf .de gesperrten Konto hoch. Wenn er zu Treffen geht, dann unter dem Commons-Account, nicht unter dem neuen. Es handelt sich also um einen aktiven User, der unter genau einem Namen bei PB mitmacht. Und ich fände sogar sinnvoll, wenn er unter diesem Namen bestätigen könnte.

Es gibt noch einen anderen User, den ich unter dem Namen bestätigt habe, unter dem ich ihn persönlich kennengelernt hatte (wobei mir der Nick nicht viel sagte). Später stellte sich heraus, daß er unter einem früheren und bekannteren, heute gesperrten Nick bei PB mitgemacht hatte. Das ist genau so ein blöder Fall. Bittet so jemand darum, die Bestätigungen zusammenzuführen, so wird er ausgeschlossen (und der Nachfolgeaccount dicht gemacht) - obwohl er aktiv ist und zu Treffen geht. Und inzwischen geht er auch ohne Tarnkappe zu Treffen, was ich eher begrüße. Ich finde es nämlich gut, wenn man weiß, wen man trifft.

PB sollte m. E. nicht entscheiden, wer auf WP mitmachen oder zu Treffen gehen darf - solange es sich um aktive Wikipedianer handelt. Das PB-System sollte nur anstreben, daß tatsächlich niemand doppelt mitmacht.

Das ganze würde merklich vereinfacht, wenn die Bestätigungsmöglichkeit nicht an Nichtsperre des Accounts gebunden wäre.

Ich habe -jkb- und Reinhard Kraasch auf Wikipedianertreffen getroffen, und zwar genau unter diesen Namen. Das ändert sich nicht, wenn sie morgen infinit gesperrt werden (was ja nicht automatisch hieße, daß sie nicht in 2 Jahren wieder entsperrt würden - und viele von mir dokumentiertermaßen Getroffene habe ich seit mehr als 5 Jahren nicht mehr getroffen), und auch nicht bei ihrem Ableben. (Und bei Letzterem wäre ihr Eintrag in meiner Liste sogar noch jedes Mal, wenn ich ihn sähe, ein Anlaß zum Gedenken.)

Wenn sie nicht mehr editieren und nicht mehr zu Treffen gehen, wird ihre Datenbank sich halt irgendwann nicht mehr erweitern. --Elop 21:16, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich kenne mindestens einen Benutzer, der hier mitmacht und seinen Namen "gewechselt" hat, also jetzt unter Pseudonym arbeitet, vorher unter Klarnamen. Und mich wollten auch schon Leute unter Pseudonym bestätigen - geht aber nicht, weil der andere Account nicht mitmacht. Es wäre mir aber leicht möglich gewesen, Mißbrauch zu betreiben. Das werden wir nie 100%ig ausschließen können. --M@rcela 23:28, 18. Mai 2016 (CEST)

Mal ein Beispiel:

Wenn ich in 30 Jahren mir meine PB anschaue, lebt möglicherweise dr.cueppers nicht mehr. Aber ich werde mich (hoffentlich!) daran erinnern, mit ebendem durch Limburg gewandert zu sein. Und das wäre wohl eine ebenso nette wie nostalgische Erinnerung.

Nach hier gekommenen Vorschlägen aber würde das längst gelöscht worden sein.

Wenn das der "Zweck" von PB sein sollte:

Dann gerne ohne mich!

Ich brauche keine Bestätigung, daß ich "echt" bin. Aber ich finde klasse, daß es die Möglichkeit zu dokumentieren gibt, wen man mal so getroffen hat.

PB als verlängerter Arm von administrativen, schiedsgerichtlichen und "globalen" Sperren kann dann gerne parallel existieren, aber ich würde mich aus der Datenbank austragen und eher freestyle erklären, wen ich so getroffen habe - oder eben davon Anstand nehmen, das zu dokumentieren.

Daß ich Hozro. Maupre, Amberg, Gerold Rosenberg, Rainer Lippert, Radulf47, etc. kenne, steht eh nirgendwo. --Elop 23:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, mir ist es mehr oder minder Wurst, wie die Seite bzw. das Projekt verstanden oder genutzt wird. Wenn es aber allgemeiner Konsens ist, dass die Seite lediglich dokumentieren soll, wer jetzt wen irgendwann mal getroffen hat, dann sollte man vielleicht einmal die Zielsetzung entsprechend umformulieren - denn dies ist durchaus etwas anderes als das beschriebene "... Mutmaßungen über die Identität von Benutzern sowie Manipulationsvorwürfe verringert oder entkräftet werden ...". Wobei es im übrigen nie in Frage steht, dass sich "zweifelsfrei natürliche Personen unterhalten" - diese Formulierung verstehe ich nicht, juristische Personen können sich ja wohl kaum unterhalten und Bots wohl auch nicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Strikt gegen solche Pläne. Seit zig Jahren wird das Projekt hier auf dewiki (und später in den anderen Sprachversionen) als etwas anvisiert und dargestellt, dass weitgehend (offenbar nicht 100prozentig) das Haupt-Konto gegen Sockenvorwürfe schützt. Ich kenne sogar viele Benutzerseiten, wo man Babbelbausteine findet wie "bin keine Socke sondern bestätigt, siehe [+ Link zu WP:PB)". Irgendwelches Reinschmuggeln von Socken/Zweitkontos/- und ähnlichen, einige gesperrt einige nicht, verwässert diese Absicht. Dieser Thread wurde angefangen, weil man nach Ausweg aus solchen Missbrauch-Situationen finden wollte, nicht jedoch, um den Missbrauch als Standy<rd festzuschreiben. Ich würde mich auch freuen, wenn die Benutzer, welche dieses Projekt auf die Beine brachten und die ganze Zeit betreuten, sich hier noch einmal äußern. Gruß -jkb- 10:30, 20. Mai 2016 (CEST)

Wie ein solches System beweisen soll, daß man keine Sopu sei, ist mir schleierhaft. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß manche Wikipedianer extra eine Treffen-Socke mit PB-Teilnahme haben, da sie als bekannterer Account anonym bleiben wollen, aber mal ein paar Wikipedianer treffen (nebst Übersicht über Getroffene - man kann es so auch offen lassen, ob man später den bekannteren Nick outet).

Und es ist auch nicht schwer, je 20 Bekanntschaften im Allgäu und in Hamburg zu sammeln, wenn man vom Sopuverdacht schon im Vorfeld ablenken will.

Der zweitgenannte Fall wäre natürlich Mißbrauch, der erstgenannte aber sicher nicht!

Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du den, der unter seinem Commons-Account auf Treffen hunderten Wikipedianern begegnet ist und begegnet, rausschmeißen, weil auf .de gesperrt?

Vermutlich würdest Du ihm auch verbieten wollen, zu Treffen zu gehen?

Bei den Ausrichtern der Treffen ist diese Idee der Ausgrenzung aber noch nicht angekommen. Gesperrte dürfen sogar Workshops anbieten, solange Teilnehmende daran Interesse haben.

Da fühlen gesperrthabende Admins natürlich gleich völlige Ohnmacht! Sie können die Menschen hinter den Accounts nicht einmal zwingen, zu Hause zu bleiben! --Elop 11:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt: Mir ist das völlig Wurst, und ich will auch niemandem irgendwas verbieten. Ich möchte lediglich, dass das Prozedere dem entspricht, was auf der Vorderseite als Ziel definiert ist. Also, dass man entweder die Ziele an die gelebte Praxis anpasst oder die Praxis an die Ziele. Derzeit wird "Persönliche Bekanntschaften" offenbar von jedem anders gesehen und genutzt, da kann man es im Grunde auch einstampfen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Missverständliche Formulierung (grünes Käschtele)

Moin, im grünen Infokasten ist der Text: "Unzulässig ist auf dieser Seite: Das Abgeben jeglicher Bemerkungen, egal worum es sich handelt (Details zur Art und Weise des Zusammentreffens, der persönlichen Beziehung, Lob oder Kritik, Realdaten usw.) Solche Bemerkungen können auf Wunsch entfernt werden, was ebenfalls keine Wertung darstellt." Das finde ich missverständlich. "Diese Seite" bezieht sich nur auf die umseitige Projektseite oder worauf? Wie könnte man da überhaupt etwas eintragen, das geht doch gar nicht. Zudem: Wenn es unzulässig ist, wieso können eventuelle Eintragungen dann auf Wunsch entfernt werden? Kapiere ich nicht, hä?! Und beim Bestätigen selbst gibt es ja schließlich die Spalte "Kommentar", da wird ein Eintrag erlaubt sein, denn sonst gäbe es die Spalte ja nicht. Ich schreibe da immer den Ort des Zusammentreffens rein, so wie andere das auch bei mir gemacht haben. Das finde ich auch sinnvoll, damit mit man die Meldung nachvollziehen kann. Ich hoffe, dass nicht nur ich einen Nachformulierungsbedarf im grünen Käschtele sehe? GT (schnacken?) 23:55, 11. Jul. 2016 (CEST)

Gemeint ist, daß man beim Bestätigen selbst nicht zuviel schreibt. Ehrlich gesagt schreibe ich auch immer sowas hin wie „Stammtisch Ruhrgebiet 30.6.2015“ o. ä., um das (auch später mal) einordnen zu können (man kann sich viel besser an jemanden erinnern, wenn man weiß, wo man ihn traf). Man sollte aber auch nicht zuviel preisgeben. Da gab es z. B. den Fall, daß User X den User Y bestätigt hat, mit dem Kommentar „siehe Datei:dxuvdd.jpg“. Auf dem Bild war (iirc) nur eine Person abgebildet. Benutzer Y war gar nicht angetan und bat darum, daß der Kommentar „siehe Datei:dxuvdd.jpg“ aus der Datenbank entfernt wird – was auch geschehen ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:06, 12. Jul. 2016 (CEST)

Okay, aber dann steht der Satz: "Das Abgeben jeglicher Bemerkungen, egal worum es sich handelt (Details zur Art und Weise des Zusammentreffens" im Widerspruch zur bloßen Existenz der Spalte "Kommentar" beim Bestätigen, denn wenn man rein gar nichts anmerken darf, wozu existiert dann die Kommentar-Spalte?! (Und natürlich ist das klug, da "15-Jahr-feier, Kontor" oder "Stammtisch Hamburg, 9.7." reinschreiben zu dürfen, denn manche Wikipedianer sieht man nur einmal im Leben ...) So, was machen wir nun mit der Formulierung im Käschtele? Streichen? Ersetzen durch: "Im 'Kommentar'-Feld sollen keine Eintragungen erfolgen, die Rückschlüsse auf die betreffende Person zulassen" oder so? Gruß, GT (schnacken?) 00:12, 12. Jul. 2016 (CEST)

Diese Formulierung geht noch auf die Anfangszeit zurück, als es keine Bestätigungsmaske für Datenbank und Bot gab und keine einfache Versionslöschung für unerwünschte Kommentare. Gegen eine Anpassung des Textes spricht nichts aus meiner Sicht. --Euku:^⇄ 12:11, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GT (schnacken?) 21:53, 12. Jul. 2016 (CEST): Hab da mal einen Formulierungsvorschlag gemacht; Thema erledigt. Vielen Dank an alle.

Umbenennung

Es hieß, ich solle hier bekanntgeben, wenn ich meinen Benutzernamen verändere. Ich hieß früher Lkoteht, jetzt TheTokl. Lg {TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo TheTokl, ich habe deinen Teilnehmernamen gerade umbenannt. --Wiegels „…“ 21:18, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke - noch steht aber mein alter Name dort... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Das kann eigentlich nicht sein. Wenn du unter dieser Adresse eine Antwortseite erhältst, wurde sie aus dem neuen Datenbankzustand erzeugt, es wurde also keine zwischengespeicherte Seite gezeigt, was hier der Fall sein könnte. Und weil der Benutzername nur an einer einzigen Stelle hinterlegt ist, kann der alte zu dieser Zeit nicht mehr bekannt gewesen sein. Kann das noch jemand nachvollziehen? --Wiegels „…“ 22:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Also ich kenn mich nicht mehr aus... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 23:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Hier siehst du aber deinen neuen Namen, richtig? --Wiegels „…“ 23:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Sry für die späte Antwort Wiegels; jetzt passts - hat wohl eine Umstellungszeit gebraucht... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 09:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

unbestätigt ausblenden

Gibt es eine Möglichkeit die noch unbestätigten Benutzer ausblenden? Hintergrund: Die Liste wird immer länger und ich kenne viele Leute, die hier drin sind, aber sicher nie bestätigt werden. Durch ständige Neuzugänge wird die Liste mehr und mehr unübersichtlich. Meine Bitte gilt nicht nur für die Übersichtsseite, sondern vor allem auch für die Drop-Down-Liste während des aktiven Bestätigungsprozesses. Danke für eine Antwort. ※Lantus 08:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kontoumbenennung

Hallo zusammen, ich möchte gerne bekannt geben (so wie es gewünscht ist) dass ich meinen Nutzernamen dezent von Der-wuppertaler in -wuppertaler habe umbenennen lassen. Wäre super wenn das jemand entsprechend ändern kann, da ich sowohl in der Teilnehmerliste als auch in den Teilnehmerinformationen noch unter dem alten Namen gespeichert bin. Danke vorab :-) --wuppertaler _Briefkasten um 20:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo -wuppertaler, ich habe deinen Teilnehmernamen umbenannt. --Wiegels „…“ 21:25, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das ging ja fix, danke! Allerdings steht in der verlinkten Teilnehmerliste noch der alte Name unter "D". Oder braucht das bloß etwas Zeit, wie in der Umbenennung des Nutzers weiter oben? --wuppertaler _Briefkasten um 00:41, 8. Jul. 2016 (CEST)

Letzteres hat inzwischen Eukus Bot erledigt. --Wiegels „…“ 03:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Konto umbenennen

Hallo, ich habe mein Konto von dada629 zu Dagmar Hollmann umbenannt. Kann bitte jemand die Umbenennung auch in den persönlichen Bekanntschaften nachziehen ? Danke und viele Grüße,--Dagmar Hollmann (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dagmar, auch dein Teilnehmername ist jetzt umbenannt. --Wiegels „…“ 21:33, 20. Jul. 2016 (CEST)

Elchjagd heißt jetzt Elchjägerin

Hallo! Gerade habe ich Elchjagd in Elchjägerin umbenannt. Bitte auch hier korrigieren. Danke! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hallo DerHexer, den Teilnehmernamen habe ich umbenannt. --Wiegels „…“ 22:10, 11. Aug. 2016 (CEST)

Besten Dank! Ich hoffe, das hat sich nicht mit den noch ausstehenden Bestätigungen, die auf den alten Namen gingen, überschnitten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

kann keine bestätigungen vergeben

hallo, wie mir gerade auffällt, sind alle bestätigungen, die ich seit 03.09.2015 abgegeben habe, nicht in die datenbank übertragen worden. bestätigungen, die ich von anderen bekommen habe, scheinen dagegen vollständig. irgendeine idee woran das liegt und ist es möglich, die fehlenden bestätigungen nachzutragen? lg,--poupou review? 22:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Siehe hier. --Wiegels „…“ 22:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Rücknahmemöglichkeit einer persönlichen Bekanntschaft nach einem gewissen Zeitraum, wenn bis dahin keine Rückbestätigung erfolgt ist

Liebe Leute, Ich hielte es für eine praktische Erweiterung, wenn man nach einer gewissen Zeitspanne (z.B. 1 oder 2 Jahren) die Vergabe einer persönlichen Bekanntschaft canceln könnte, wenn über Jahre hinweg keine Antwort erfolgt bzw. klar erkennbar ist, dass betreffende Person mittlerweile nicht mehr in der Wikipedia wirkt. Man könnte jene Funktionalität sehr einfach halten und analog zur Vergabe eine Maske anbieten. Es geht hier nicht um den Entzug von Sympathie oder einer Strafmaßnahme. Die Rücknahme sollte nur dann funktionieren, wenn betreffende Person die Bekanntschaft über einen längeren Zeitraum (z.B. 2 Jahre?) nicht erwiderte... was meint ihr? --Agruwie  ^Disk   15:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nunja,

es gibt ja zum einen Teilnehmer wie den hier, die einfach so wichtig sind, daß man sie kennt, denen aber auch nicht zuzumuten ist, sich an Leute zu erinnern, die sie selber x-fach getroffen haben. Angela Merkel wird ja auch häufiger erkannt als sie Passanten erkennt.

Andererseits kann es Leute geben, an die man sich erinnern kann, die aber dem betreffenden Nick kein Gesicht zuordnen können. Die hat man ja trotzdem getroffen.

Dann gibt es z. B. gesperrte Benutzer, die regelmäßig zu Treffen gehen, aber nicht rückbestätigen können. Und es wäre ja nicht sinnvoll, die stattdessen unter einem neuen, ungesperrten Account zu bestätigen, sodaß sie zweimal auftauchten.

--Elop 16:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

yep, in diesem Fall ginge es mit bloß um ein Aufräumen der Liste von Leuten, die definitiv nicht mehr antworten werden oder von denen man es nicht mehr erwartet,

die Funktion könnte sehr einfach gehalten werden, das entsprechende update/delete-Script führt einfach keinen Delete durch, wenn die Kriterien nicht erfüllt sind (analog dazu wird auch eine Person, die bereits als bekannt eingetragen ist, nicht ein zweites Mal insertet ...) lG --Agruwie  ^Disk   16:27, 21. Sep. 2016 (CEST)

mein Vorschlag dazu wäre:

• Maske wie beim Wählen der persönlichen Bekanntschaft (es werden alle Tln. angezeigt)
• Löschen erfolgt nur, wenn seit der Vergabe der pers. Bekanntschaft bereits mehr als 2 Jahre vergangen sind und noch keine Rückbestätigung erfolgt ist
• Wenn Eintrag gelöscht wird, erfolgt KEINE Meldung per Bot an den Betreffenden (da zumeist ohnedies nicht mehr aktiv oder sinnlos)
• Sollten noch keine 2 Jahre vergangen sein bzw. eine Rückbestätigung existieren, wird der Delete nicht ausgeführt

lG --Agruwie  ^Disk   16:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

doppelte Bestätigung

Moin, heute habe ich den Benutzer Dtuk irrtümlicherweise das zweite Mal bestätigt, sorry, bitte rausnehmen. Danke, -jkb- 20:01, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo -jkb-, wiederholte Bestätigungen haben keine Auswirkungen. Es ist nichts passiert. --Wiegels „…“ 20:29, 4. Dez. 2016 (CET)

na dann !! :-) danke -jkb- 20:51, 4. Dez. 2016 (CET)

Bearbeitung der Bestätigungen

Werden Bestätigungen derzeit nicht bearbeitet? die Bestätigungen vom 4. Dezember wurden vom Bot noch nicht weitergegeben. Gruß -jkb- 10:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben, oder? Ich kann es nämlich nicht ganz nachvollziehen. :) --Euku:^⇄ 11:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Ach, ich meinte die Benachrichtigung der bestätigten Benutzer. Da lief offenbar noch kein Bot vorbei, obwohl ich bspw. Dr. Bernd Gross bestätigte und er solche Bestätigungen idR auch bekommt, s. [1] - Gruß -jkb- 11:43, 7. Dez. 2016 (CET)

Achso, seltsamer Fehler, der nun aber behoben sein sollte. Die verpassten Benachrichtigungen der letzten Tage wurden nicht nachgeholt. --Euku:^⇄ 10:11, 9. Dez. 2016 (CET)

Hm, etwas misslich, da wundert man sich bald warum keine Rückbestätigung kommt... OK, danke. -jkb- 14:39, 10. Dez. 2016 (CET)