Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2023#Thema_1

Software-Update?

Hallo, weiß jemand etwas darüber, ob hier vorgestern ein MediaWiki-Update stattgefunden hat? Seitdem scheinen die h2-Überschriften im Wikipedia-Namensraum, beispielsweise auf der Hauptseite und der Vorderseite, Wrapper mit einigen CSS-Klassen wie mw-heading zu besitzen, aufgefallen mit monobook-Skin, anscheinend aber auch beim vector-Skin so vorhanden, und nicht nur mir, sondern auch einer Kollegin. --Wiegels „…“ 21:36, 13. Jan. 2023 (CET)

Muss wohl was aktualisiert sein, im Vector ist jetzt in der Werkzeugleiste ein Vorschau-Button!? mfg --Crazy1880 21:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Die .mw-heading sind mir schon länger bekannt; zumindest beim H1.

Kann gut sein, dass sie die nun auf H2–H6 ausgedehnt haben.

„Wikipedia-Namensraum“ klingt nach Unterstützung der DiscussionTools. Für die ist einiges hinzugefügt worden.

Diese Live-Vorschau war umseitig irgendwann angekündigt worden.

VG --PerfektesChaos 20:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Dürfte hiermit zusammenhängen: mw:Heading HTML changes -- hgzh 08:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Add capability to override babel categories on wiki

Ich weiß nicht, ob uns das hier überhaupt betrifft, daher erstmal hier zur Diskussion gestellt: Add capability to override babel categories on wiki There have been a lot of complaints on various wikis about badly-named babel categories. Gerrit:881944. --Raymond ^Disk. 13:10, 17. Feb. 2023 (CET)

Scheint sich erstmal an nicht lateinisch verschriftete Wikis zu richten, die sich an dem seit immer hartkodierten User gestört haben könnten, das global einheitlich war.

Aber ja, ist auch für uns relevant.

• So, wie es da steht, ist Kategorie:User de-M eine Kategorie für enzyklopädische Artikel.
• Bei unserem Namensschema müsste es hingegen von Kategorie:Benutzer: abgehen; so wie etwa Kategorie:Benutzer:nach Sprache oder Kategorie:Benutzer:Fotograf (Beruf).

Ein Bot könnte den ganzen Ramsch verschieben; mit WL erstmal.

• 1.430 Einbindungen der Vorlage:Babel-Kategorie müssten verschoben werden.
• Und danach die Systemnachricht entsprechend angepasst werden.
• Und die Kat-Pfade der Vorlage müssten danach entsprechend angepasst werden.

WL würde ich lassen, weil irgendwer oder was irgendwo drauf verlinkt haben könnte, was dann in einem zweiten Bot-Lauf durch doll viele SLA zu ersetzen wäre, nach Anpassung möglicher Verlinkungen. Oder irgendwie als Liste. Bot mit Admin-Rechten haben wir vermutlich grad nicht.

VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Feb. 2023 (CET)

Das User ist nicht hartkodiert, sondern kann von den Server-Admins für jedes Wikimedia-Wiki einzeln konfiguriert werden; das ist auch schon für viele Wikimedia-Wikis passiert, siehe [1]. --UV (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2023 (CET)

Na, von mir aus dann eben halbhartkodiert festkochend.

Ich erinnere mich noch an Theater von vor bald anderthalb Jahrzehnten, als es um genau diese Kat-Serie ging; damals hieß es, das sei nicht konfigurierbar und müsse global überall genauso heißen und wäre fest in der Programmierung hinterlegt.

Vorwärtsbringender wäre, nach welchem Schema neue Kats benannt werden könnten?

• Kategorie:Benutzer:de-M
• Kategorie:Benutzer:User de-M
• Kategorie:Benutzer:Babel:de-M

Wenn eine Liste unverlinkter WL erstellt wird, könnte ein Admin seinen Aktionscount per API-Ausführung (etwa mittels JavaScript) hochtreiben; oder ein paar Selten-Admins je einen 50er Block für 2023 abgeben.

VG --PerfektesChaos 21:19, 19. Feb. 2023 (CET)

Bürokratenrechte

Wie ist das möglich? Das aktuell gültige Meinungsbild sagt gegenteiliges. Umfragen werden ja nicht höher gewichtet als MB. --Filzstift (Diskussion) 23:03, 15. Mär. 2023 (CET)

Wie das geht? Ein Benutzer rennt im Wissen um die Notwendigkeit eines MB und die Unwirksamkeit der Umfrage zu Wikimedia (selbstverständlich ohne das zu erwähnen) und lässt die Umfrage als Konsens anerkennen, wiederum im Wissen, dass das bei Wikimedia so durchläuft. Ein ganz klarer und krasser Vertrauensbruch. MBxd1 (Diskussion) 23:13, 15. Mär. 2023 (CET)

@Raymond sollte die bereits im März angekündigte Änderung [2] noch ein zweites Mal rein, nachdem jetzt WP:Meinungsbilder/Zusätzliche Rechte für Bürokraten durch phab:T331921 & Gerrit:909884 umgesetzt wurde? --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Johannnes89 Ja kannst du gerne reinsetzen. Dann haben wir alles zusammen. --Raymond ^Disk. 13:25, 20. Apr. 2023 (CEST)

Optik bei Überschriften

Hat sich da gestern etwas verändert? Ich meine dass jetzt die Überschriften der Ebene 2 nicht mehr wie sonst üblich aussehen Hilfe:Überschrift sondern nun in Fettschrift und statt mit einer Linie unterhalb, jetzt eine Oberlinie aufweisen. Es hängt mit dieser Option „Diskussionsaktivität anzeigen“ = Aktiviert ein verändertes Aussehen von Diskussionsseiten inklusive zusätzlicher Informationen über die Aktivitäten in jedem Abschnitt. zusammen. Ich finde es schon etwas schräg, dass so etwas bei mir ungefragt verändert wird, obwohl ich definitiv die Optionen des Diskussionsseitentools ausgeschaltet habe. Aber Standard scheint auch dort mal wieder „du möchtest das unbedingt haben“ zu sein. Habe ich das übersehen oder wurde das bisher noch nicht bekanntgegeben, dass da etwas verändert wurde?

Simulation

@Johannnes89 (A) Ja kannst du gerne reinsetzen. Dann haben wir alles zusammen. --Raymond (A) Disk. 13:25, 20. Apr. 2023 (CEST)
 

---

Optik bei Überschriften

Letzter Kommentar: vor 2 Minuten | 7 Kommentare | 4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat sich da gestern etwas verändert? …

Haben sie das eventuell versehentlich schon freigegeben? Das verwirrt schon sehr ich habe nach ---- im Text gesucht als mir diese Striche oberhalb der Überschriften aufgefallen sind. Im BETA-Wiki gibt es diese Veränderung übrigens nicht und auch keine Option in den Einstellungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 9. Mai 2023 (CEST)

@Lómelinde siehe WD:Kurier#Ein anderer Test und WP:FZW#Neues Layout, dewiki ist Teil eines Tests geworden, weil wir die größte Community sind, die noch den 2010-Vector standardmäßig aktiviert hat, auf der Kurierdisk gabs auf Anfrage keinen Widerspruch gegen das Testprojekt. Du kannst das neue Feature unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion -> „Diskussionsaktivität anzeigen“ deaktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja ich weiß, wie man das deaktiviert, das steht ja schon in meiner Anfrage („Es hängt mit dieser Option „Diskussionsaktivität anzeigen“ = Aktiviert ein verändertes Aussehen von Diskussionsseiten inklusive zusätzlicher Informationen über die Aktivitäten in jedem Abschnitt. zusammen.“), dass es von dort kommt.

Mir ging es vordergründig darum, dass es auch auf der Vorderseite kommuniziert werden sollte, wenn da etwas verändert wird. Ich beobachte diese Seite hier ja. Daher fragte ich ja, ob da etwas verändert wurde, dann sollte es auch dort stehen. Auch damit man (also meistens dann ich) das auf einer entsprechenden Hilfeseite Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel erklären kann. Wenn es also nur versehentlich aktiviert worden wäre, dann macht das keinen Sinn es zu erklären, wenn es dauerhaft ist, dann schon, weil Leute Fragen haben könnten. Eben auch wie und wo man das deaktiviert. Zudem stört es mich, dass man bei deaktiviertem Diskussionstool trotzdem damit „belästigt“ wird. Was im Kurier steht lese ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 9. Mai 2023 (CEST)

Dass derartige Änderungen auf der Vorderseite häufig nicht erscheinen, liegt daran, dass sie nicht im üblichen Deployment-Schema ablaufen, sondern eben bspw. wie diese hier kurzfristiger gestern Abend zwischen zehn und elf. -- hgzh 08:56, 9. Mai 2023 (CEST)

Bleibt es? Oder wie lange dauert der Test? Sollte es dokumentiert werden?

Und es sollte auch dafür gesorgt werden, dass nicht grundsätzlich alle damit beglückt werden, sondern nur Leute, die dieses Tool auch „aktiv nutzen“. Ich finde das Vorgehen hier unschön und erwarte, dass das mit der Auswahl Diskussionstool verwenden verknüpft wird und nur dann auch aktiv ist. Aber was ich erwarte ist eh unwichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 9. Mai 2023 (CEST)

Mit der „Auswahl Diskussionstool verwenden“ meinst du die Einstellung unter den Beta-Funktionen, oder? Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, sind das zwei parallele Einstellungen, bei denen sich die eine nicht auf die andere auswirkt. Ist etwas ungeschickt, aber hatte wohl entwicklungstechnische Gründe. Wird hoffentlich bald ganz aus Beta genommen, dann ist die Situation klarer. Deutliche Ankündigung habe ich auch vermisst. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 11:01, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja dort oder als generelle Abfragefunktion in den Einstellungen zu Diskussionsseiten. Wenn ich das Paket (Diskussionstool verwenden) nicht ausgewählt habe, warum sollen mir dann ständig neue Funktionen dieses Tools angeboten werden? Ich meine aber auch, warum kam dieses als Standardeinstellung? Man kann das ja auch als „optional zuschaltbar“ anbieten. Ständig muss man hier irgendetwas abschalten ausblenden (wie die Diffansichtsbuttons, die zu Schnark redundant sind) … worum man gar nicht gebeten hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 9. Mai 2023 (CEST)

Wenn es als Opt-in käme, hätten die Neulinge wieder überhaupt nichts davon, das kann doch nicht Sinn der Sache sein … --XanonymusX (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2023 (CEST)

Die Aussage ist Käse. Besser Regulars verärgern? Neulinge (also neu angelegte Konten) können das ja als Default haben, und kurz vor der Änderung angelegte Accounts werden das wohl nicht vermissen. Wenn jetzt das Design komplett umgestellt wird und altes wegfällt - dann ist es halt so. Aber immer wieder ungefragt in die Einstellungen einzugreifen, das geht einfach gar nicht. --Magnus (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2023 (CEST)

Es wird doch nicht in die Einstellungen „eingegriffen“, wenn es die Funktionen vorher nicht gab? Wenn jetzt bei jeder Kleinigkeit eine extra Einstellung zum Einfrieren des ursprünglichen Zustands eingeführt werden muss (so wie bislang einmalig bei Vector 2022 gemacht), können wir die technische Weiterentwicklung der Wikimedia-Projekte auch gleich bleiben lassen. Wenn man eine Neuerung nicht mag, stellt man sie ab, das ist doch nicht zu viel verlangt? --XanonymusX (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, in welche Richtung die Diskussion gerade geht. Aktuell machen die nen A/B-Test, für den vorher auf der Kurierdisk um Erlaubnis gefragt wurde. Wenn das nicht der richtige Ort ist, sollten wir das den zuständigen Entwicklern für künftige Anfragen mitteilen.

Dass sie für möglichst aussagekräftige Testergebnisse eine hohe Nutzerzahl brauchen, liegt für mich auf der Hand, deshalb wurde das Feature wohl auch bei Usern aktiviert, die die neuen Diskussionswerkzeuge sonst eigentlich nicht nutzen (ist ja bestimmt auch interessant zu messen, wie hoch die Quote derer ist, die es wieder deaktivieren).

Wenn der Test vorbei ist, würde ich davon ausgehen, dass es entweder wie zuvor wieder beim Opt-in bleiben oder vor Umstellung auf Opt-out eine entsprechende Ankündigung erfolgen wird.

Darüber hinaus sehe ich das wie XanonymusX und verstehe auch nicht, was das Problem an einem Opt-out wäre, falls der Test ergeben sollte, dass die Funktion nachweislich für Neulinge sinnvoll ist.

Es erscheint mir nebenbei bemerkt sowieso sehr bemerkenswert, wie viele Ressourcen wohl verschwendet werden, weil die Neu- & Weiterentwicklung der Software auch auf völlig veraltete Einstellungen & Skins Rücksicht nehmen soll. Dass Wikipedia optisch und von der Funktionalität her immer noch ans Internet aus meiner Kindheit erinnert, ist in meinen Augen auch ein Grund dafür, warum so wenig Leute aus meiner Generation Lust haben, hier mitzumachen und wir auf gutem Kurs sind, irgendwann auch den letzten potentielle Nachwuchs zu verschrecken. --Johannnes89 (Diskussion) 13:13, 9. Mai 2023 (CEST)

Können wir mal wieder zurück zum Punkt kommen, meine Frage war, soll das dokumentiert werden (also hier auf der Vorderseite und auf der Hilfeseite), damit auch andere herausfinden können, wie man das deaktivieren kann oder ist das nicht notwendig, weil der Test nur ein paar Tage dauert und dann eh alles zurückgestellt wird? Ob es Neuautoren hilft, zu sehen wie viele Leute sich an einer Diskussion in einem Abschnitt beteiligen, sei mal dahingestellt. Mir hätte es nicht geholfen hier irgendetwas besser zu verstehen. Eine verwirrend abweichende Optik der Überschriften in Artikeln und anderen Seiten, gegenüber den Diskussionsseiten halte ich auch nicht für hilfreich, und würde auch eine Anpassung der Hilfeseite (Überschrift) erfordern, kümmert hier aber auch niemanden. Und nein der Kurier (1.989 Beobachter) ist nicht der Ort, wo man das besprechen sollte sondern die Seite WP:Fragen zur Wikipedia (3.495 Beobachter), da gehört es meiner Meinung nach nämlich thematisch hin. Ok, für mich ist das erledigt ich dokumentiere es nicht. Können andere machen. Und ja sorry, ich kann nichts dafür, dass ich etliche Jahre vor deiner Generation das Licht dieser Welt erblickt habe und du quasi mein Sohn sein könntest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:36, 9. Mai 2023 (CEST)

Soweit ich weiß, wurde es hier auf FZW und auf der Kurierdiskussionsseite angekündigt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2023 (CEST)

Klingt für mich anders: Zitat: „Wenn Sie die Beta-Funktion haben, wird sie das Aussehen dieser Seite verändern […] Wenn du das Beta-Feature nicht aktiviert hast, wirst du es nicht sehen“. Ich habe es nicht aktiviert und ich habe es doch gesehen. Ich lese weder den Kurier noch die dortigen Diskussionen. |FZW →Veränderung bezog sich für mich auf Veränderungen am Diskussionstool. Ich habe auch das nicht gelesen, da ich es nicht verwende. Zudem klärt auch das nicht die Frage nach einer Dokumentation dieser Funktion. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja, deswegen war ich auch verwirrt, irgendwie gehen Neuerungen in der Beta-Funktion (die Stand heute von 5897 Benutzern genutzt wird) und die Liveschaltung (ob nun testweise oder nicht) schon seit einer Weile durcheinander. Die Freischaltung in der Mobilversion ist auch irgendwann mal so passiert. Dokumentieren würde ich entsprechend erstmal noch nichts, es ist vorerst nicht durchschaubar. Es sollte nur nicht der falsche Eindruck entstehen, dass die Nichtaktivierung der Beta-Funktion auch die Funktion in der Liveumgebung verhindern könnte, das sind einfach zwei separate Einstellungen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:31, 9. Mai 2023 (CEST)

Die Doku auf MediaWiki ist auch nicht besonders aktuell. Am hilfreichsten finde ich noch mw:Talk pages project/Usability #Status: Die Diskussionswerkzeuge sind also wohl sowieso Default für die Mobilversion; für Vector 2022 wurden sie in einigen Projekten schon zum Default. Der A/B-Test läuft scheinbar seit April, dazu gibt es noch eine Übersicht in mw:Talk pages project/Usability/Analysis #Experiment plan; seit 30. April steht dewiki auf der Liste der zu testenden Projekte, der Test wurde dann am 8. Mai durchgeführt. Damit erst einmal noch nicht dauerhaft, nach dem Experiment plan muss ja erst noch entschieden werden, ob es überhaupt Default wird (ich vermute mal, ja, aber das könnte noch dauern). Mehr als 50 % unserer Benutzer bekommen die Funktion allerdings sowieso schon (Mobilgeräte). Sollten wir alles noch abwarten, die genaue Testdauer kann ich leider nicht finden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2023 (CEST)

jquery.tipsy wird entfernt

Ich verzichte mal auf umseitigen Eintrag, da laut T336019 und der dort verlinkten globalen Suche nur MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js betroffen sein wird. --Raymond ^Disk. 21:20, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja, hatte ich schon mit, und mich bereits seufzend darauf eingerichtet, auch dessen Pflege noch irgendwie einzutakten.

War mir schon seit Jahren als Damoklesschwert bekannt; auf BETA gibt es eine an mehreren Stellen modernisierte Fassung des Vorlagenmeisters, aber den tipsy-Akt habe ich aus Zeitmngel vor mir hergeschoben.

Der größte Teil der Arbeit wird im Erproben und Austesten liegen, und das kann leicht in die Wochen gehen. Ich mach ja sonst nix.

VG --PerfektesChaos 21:43, 9. Mai 2023 (CEST)

Parser-Vereinigung/Medienstruktur

Ich weiß nicht, ob schon bekannt/besprochen. Sicherheitshalber aus den heutigen Tech News: How media is structured in the parser's HTML output will change in the coming weeks at group2 wikis. This change improves the accessibility of content. You may need to update your site-CSS, or userscripts and gadgets. There are details on what code to check, how to update the code, and where to report any related problems: Parsoid/Parser-Vereinigung/Medienstruktur/FAQ --Raymond ^Disk. 21:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das war vor ein paar Monaten schon mal Thema. Die relevanten Gadgets sind angepasst. Mglw. haut es noch ein Skript kaputt, aber das bekommen wir dann schon eingefangen. Gruß, -- hgzh 22:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

Für's Protokoll: betroffen waren MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js und das common.js-Skript für Vorlage:Galerie. Auf lange Sicht wird es nötig werden, unsere Vorlagen, die den Parseroutput nachbilden (Vorlage:Manueller Rahmen, Vorlage:Panorama, Vorlage:Mehrere Bilder etc.) umzustellen. Solange es aber noch keine komfortable Möglichkeit dafür gibt, bleiben die alten Stile bestehen. -- hgzh 10:38, 27. Jun. 2023 (CEST)

@Hgzh Danke für die Klärung und vor allem Danke für die bereits erfolgte Umsetzung! --Raymond ^Disk. 18:55, 27. Jun. 2023 (CEST)

Diese Version erneut sichten lassen

Gemeldet in Phabricator
Task T191156

Moin zusammen, am Ende eines Artikel ist nun etwas sehr groß "Diese Version erneut sichten lassen", ist das so richtig? mfg --Crazy1880 20:56, 29. Jun. 2023 (CEST)

Siehe phab:T191156, wird aber auch schon auf FzW diskutiert. --XanonymusX (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2023 (CEST)

Danke dir --Crazy1880 06:48, 30. Jun. 2023 (CEST)

Geänderte Schriftart / Anführungszeichen

Diese Neuerung finde ich nicht sehr schön, da für mich dadurch die Anführungszeichen falsch dargestellt werden Beispiel:

„Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten“

„Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten“

Also für mich zumindest ist das nach außen schräge schließende „” Anführungszeichen sehr ungewöhnlich und scheint dem englischen “” nachempfunden zu sein, und es stört mich, da ich das als falsches Zeichen interpretiere und versucht bin es so „“ zu ersetzen.

Warum macht man so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

Damit Dritte das obige verstehen (ich selber sehe keinen Unterschied, obwohl: Chrome/Windows/kein Linux Libertine installiert), hier nach Schriftarten aufgeschlüsselt (nur dann korrekt dargestellt, sofern verfügbar):

„Linux Libertine“

„Palatino Linotype“

„Georgia“

„Times“

„serif“

Unter Palatino Linotype sehen aus Sicht von Lómelinde die deutschen Anführungszeichen eigenartig aus. --Filzstift (Diskussion) 11:26, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften zum Hintergrund. -- hgzh 11:28, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das war gerade eben die hier besprochene Änderung. Du siehst nun vermutlich Palatino statt Georgia. Ich sehe keinen Unterschied, da ich ja sowieso die echte Überschriftenschriftart Linux Libertine verwende. Was an den Anführungszeichen von Palatino so seltsam sein soll, weiß ich aber nicht, der Schwerpunkt der Zeichen liegt innen, wie das auch bei allen anderen Darstellungen der Fall ist. Gibt es in sehr vielen Schriftarten. --XanonymusX (Diskussion) 11:28, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja es geht um die Anzeige des Seitentitels während der Bearbeitung. Ich war verwundert, dass dort plötzlich dieses schräge Zeichen steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dann sag mir bitte wie ich das wieder wegbekommen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

+1. Bitte Hand hoch, wer von der Umfrage nichts mitbekommen hat. --darkking3 ^Թ 11:40, 12. Sep. 2023 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, Linux Libertine zu installieren, zum Herunterladen etwa von Sourceforge. -- hgzh 11:43, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das dürfte aber nicht für alle Nutzer möglich sein, wenn etwa auf dem lokalen Rechner keine Rechte zur Font-Installation bestehen. --darkking3 ^Թ 11:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

@darkking3, das war auf Vorlage:Beteiligen verlinkt ([3]). Wer diese Seite nicht in der BEO hat (gegenwärtig sind das 785) oder die BEO verfolgt, verpasst Umfragen, Meinungsbilder usw. Man muss sich da schon an die eigene Nase fassen. --Filzstift (Diskussion) 11:50, 12. Sep. 2023 (CEST)

Eine Umfrage hat keinen bindenden Charakter, da geht es nur darum eine Tendenz zu erhalten. Es ist halt kein Meinungsbild. --darkking3 ^Թ 11:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hätte mir auch gerne mehr Beteiligung an der Umfrage gewünscht, aber bei so technischen Angelegenheiten klappt das oft nicht. Zur individuellen Änderung hatte ich ja schon in der Umfrage geschrieben: Aktuell ist die einzige Lösung für dieses Problem in Chromium, die Schriftart Linux Libertine selbst zu installieren oder die vorgegebenen Schriftarten über die eigene common.css (oder vector.css) zu ändern. --XanonymusX (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Umfragen können durchaus durchgesetzt werden, insbesondere dann, wenn aus der Umfrage hervorgeht, dass kein Meinungsbild erforderlich ist (sonst hätte darauf hingewiesen werden können, dass dafür ein MB erforderlich ist). --Filzstift (Diskussion) 11:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

Vor allem geht es hier um eine (temporäre, begrenzte) technische Fehlerbehebung, die uns andere Projekte schon vor Jahren vorgemacht haben. Viele Lemmata werden nun für einen Großteil unserer Leser erstmals korrekt dargestellt, eine kleine Designänderung bei der Rückfallschriftart ist verkraftbar. Und ansonsten gerne per eigener Common.css die Wunschschriftart angeben. --XanonymusX (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja, "installier dir den Font" ist hier nicht der "Königsweg". Die meisten wissen nicht, wie das geht; 99% der Leser bekommen das gar nicht mit, und dann gibt es solche, die die Rechte dazu nicht haben. --Filzstift (Diskussion) 11:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

99 % der Nutzer interessiert es aber auch nicht, ob die Anführungszeichen im Bearbeitungsmodus anders aussehen als vorher, und insbesondere stört sie diese Änderung nicht.

Und für die erfahrenen Nutzer, die dies stört, gibt es neben der Installation der Schriftart Linux Libertine auch die Möglichkeit des Browserwechsels (Firefox bspw.) oder eben die eigene common.css zu ändern.

Ehrlich gesagt bezweifle ich mal (TF), dass die Anzahl der Benutzer, die in Kombination a) die neue Schriftart stört und b) nicht wissen, wie sie das beheben können und dann trotz Nachfragen c) keine technische Möglichkeit dazu haben, größer als null ist. --Yellowcard (D.) 12:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wie bitte? Ich arbeite doch mit Firefox. Und ich möchte auch nicht durch andere gezwungen werden den Browser, man gewöhnt sich ja an so etwas, wechseln zu müssen, weil ein paar Benutzer für sich eine andere Schriftart wünschen und sie dann allen aufdrücken. Warum ändern denn nicht diejenigen, die sich das wünschen ihre eigene css, warum muss ich das tun, weil sie eine Änderung forcieren? Und ja, ich gehöre, auch wenn dir das unmöglich erscheinen mag, zu denen, die so etwas nicht ohne Hilfe durch andere können. ‹kopfschüttel› --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Stimmt, ich hatte jetzt an das Ausgangsproblem gedacht.

Lómelinde, Du könntest Du doch Deine common.css anpassen, wenn Du eine andere Schriftart für die Überschriften wünschst. Beispielsweise könntest Du zu Georgia zurückwechseln, wenn Dir das lieber ist. --Yellowcard (D.) 13:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe Lo schon längst geholfen. Und auch mein Firefox (V117.0) kennt Linux Libertine nicht und verwendet Palatino Linotype, gleiches für Chrome. Und es fällt durchaus auf, da bei Linotype der optische Fehler besteht, dass bereits bei type das y größer als das t und p erscheint und damit unförmig wirkt. Das werden je nach Seite mehr Nutzer mitbekommen, die meisten werden lediglich nicht wissen, wie sie dass ändern können. Die Anführungszeichen sind aus meiner Sicht da noch der kleinste "Aufhänger" --darkking3 ^Թ 13:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die einzigen gravierenden Fehler gibt es hier bei Georgia (sofern Chrome verwendet wird), alles andere sind Designfragen. In Firefox kann aber natürlich ohne Schaden darauf zurückgewechselt werden. Für alle kann das nicht gelöst werden, da browserspezifische Schriftartzuweisungen (wie ich in der Diskussion der Umfrage bereits erwähnt hatte) nicht möglich sind. --XanonymusX (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das sehe ich etwas anders, wenn man sich seit Jahren damit beschäftigt Syntaxfehler zu beheben, dann ist so etwas extrem störend, weil man es gewohnt ich Texte beim Überfliegen auf falsche Zeichen hin zu „scannen“. Da ein Seitentitel allein schon durch die große Schrift Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist eine Änderung dort, die wie etwas „falsch formatiertes“ aussieht störend. Ach die Anmerkung oben „Lómelinde, Du könntest Du doch Deine common.css anpassen, wenn Du eine andere Schriftart für die Überschriften wünschst. Beispielsweise könntest Du zu Georgia zurückwechseln, wenn Dir das lieber ist“ war wenig hilfreich, wo ich direkt davor schon geschrieben hatte, dass ich das eben „nicht ohne fremde Hilfe“ kann. Ich hatte davor auch explizit nach einer Lösung gefragt: „Dann sag mir bitte wie ich das wieder wegbekommen kann.“ Die einzig hilfreiche Antwort hat mir allerdings darkkink3 auf meiner Diskussionsseite gegeben und leider keiner von denen die das Ganze hier ausgelöst haben. Da bin ich doch sehr enttäuscht. Nicht jeder hier ist in der Lage eine solche Lösung selbst für sich herauszufinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

@Lómelinde: Also bitte. Wenn Du konkret gefragt hättest, was Du in Deine common.css eintragen musst, hätte das jeder der Diskussionsteilnehmer hier beantwortet. Fragenden Menschen kann geholfen werden. Ich wusste nicht, dass Du den Weg gehen möchtest, deine common.css entsprechend anzupassen.

Die Sticheleien gegen die "Verursacher" sind total unangebracht, denn erstens ist das eine technische Umgehungslösung für ein weitaus gravierenderes Problem (welches seit Jahren besteht, auch wenn Dir als Firefox-Nutzerin das erspart geblieben ist), und zweitens ist XanonymusX dies wirklich sehr vorsichtig angegangen, indem er sogar eine prominent verlinkte Umfrage gestartet hat. Mehr kann man im Rahmen der Möglichkeiten kaum tun. Yellowcard (D.) 14:04, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wie gesagt, der Grund für die Änderung ist ja genau die Korrektur falscher Zeichen für einen großen Teil der Leser (wenn du dich bspw. mal in einem Chromium-Browser durch Artikel zu vietnamesischer Geschichte klickst, ist mit Georgia mindestens ein Viertel der Überschriften kaputt). Und wie du schon sagtest, zieht die Überschrift besondere Aufmerksamkeit auf sich. Die Änderung war also wirklich nötig. Firefox-User extra zu berücksichtigen ging schlicht und ergreifend nicht. --XanonymusX (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

Es war doch ersichtlich, dass ich eine Lösung dafür haben wollte, wie ich das beheben kann, ich habe konkret gefragt: „Dann sag mir bitte wie ich das wieder wegbekommen kann“ das war eindeutig. Und es soll auch keine Stichelei sein, sondern ist ein Ausdruck tiefster Enttäuschung. Dass meine Frage durchaus verständlich war, sieht man ja allein schon daran, dass darkking zu mir kam und mir eine Lösung vorgeschlagen hat. Statt dessen kam Browser wechseln, Schriftart herunterladen … So etwas ist einfach nur frustrierend. Für mich ist das erledigt aber normalerweise hätte ich zu allererst genau einen Hinweis darauf erwartet, wie man das für sich wieder zurücksetzen kann, sonst wäre ich ja nicht hierher gekommen und hätte gefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Falls jemand er hier Mitlesenden an der Lösung interessiert ist: In die persönliche common.css fügt man folgenden Code ein:

/* Re-Korrektur Schriftart der Überschriften (Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften) */
.mw-body #firstHeading,
.mw-body h1,
.mw-body h2,
.vector-sticky-header-context-bar-primary span {
    font-family: "Linux Libertine", "Georgia", "Times", serif;
}

Damit hat man dann wieder die Schriftarten wie vorher. Man kann natürlich auch andere Schriften aufzählen, die erste, die auf dem Rechner für den verwendeten Browser installiert ist, wird dann verwendet. -- Perrak (Disk) 17:22, 12. Sep. 2023 (CEST)

um sticky header für vector-2022 ergänzt. --Wetterwolke (Diskussion) 23:34, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 14:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Neue Schriftart der Überschriften

Warum ist dazu nichts auf der Projektseite zu finden? Und wer ist überhaupt auf die Idee gekommen, diese hässliche Schriftart einzuführen? --Seth Cohen 16:55, 12. Sep. 2023 (CEST)

Siehe eins drüber. Ist keine Projektneuheit in dem Sinne, da lokal eingeführt. --XanonymusX (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2023 (CEST)

Was mich am meisten stört, ist, dass es in solchen Fällen keinerlei Infos gibt und einem sowas immer einfach vor die Füße gekippt wird. -- Toni 19:30, 12. Sep. 2023 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass es dazu eine 14-tägige Umfrage gab, in der auch die Gründe für die Änderung genau erläutert wurden? --Count Count (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das habe ich vor ein paar Minuten gesehen. Du hast vermutlich auch gesehen, dass diese Umfrage kaum jemand gesehen hat, und weil 20 User das so wollen, bekommen das jetzt alle Benutzer (Tausende) und alle Leser (Millionen) so vor die Nase gesetzt. -- Toni 19:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

So ist das mit der Mitwirkung in Demokratien. Interessierte Minderheiten entscheiden, weil es den Rest nicht interessiert, so wie bei jeder Kommunalwahl. Wenn du die Gründe in der Umfrage gelesen hast, dann weißt du auch, dass die Änderung echte Falschdarstellungen für Leser mit Chrome unter Windows behebt, während die Beschwerden hier alle rein auf Ästhetik abzielen. --Count Count (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich bezweifel, dass es "den Rest nicht interessiert". Seit der Ausrufer nicht mehr da ist, ist halt eine bedeutende Informationsmöglichkeit weggefallen. -- Toni 19:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das der Ausrufer nicht mehr funktioniert ist sicher bedauerlich. Aber man kann Vorlage:Beteiligen auch einfach auf seine Beobachtungsliste setzen. Wenn sich jeder daran hält, Änderungen klar in die Zusammenfassung zu schrieben, muss man die Vorlage dann noch nicht einmal aufrufen ;-) -- Perrak (Disk) 20:02, 12. Sep. 2023 (CEST)

Und Wikipedia:Umfragen/Darstellungsprobleme in Überschriften hatte mehr als 900 Aufrufe, das heißt, außer den 30 Leuten, die da abgestimmt haben, haben das sicher deutlich mehr als 100 Leute trotz fehlendem Ausrufer bemerkt.

Da ein echter Software-Fehler vorlag, hätte man das meines Erachtens auch ohne Umfrage machen können. Und mehr, als eine Umfrage auf Vorlage:Beteiligen anzukündigen kann man nicht machen - wer sich dafür nicht interessiert, hat auch das Recht, damit nicht belästigt zu werden. Dafür ist die Vorlage da. -- Perrak (Disk) 20:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ist ja auch richtig. Ich hätte vermutlich auch dafür gestimmt, immerhin liegt ja ein echter Fehler vor. Nur man hat halt immer das Gefühl, regelmäßig mit Designänderungen "überfallen" zu werden. Meist weil die WMF irgendetwas ändert und uns hier nicht informiert. Gruß, -- Toni 20:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wie du sagst, ist das halt bloß ein Gefühl; davon sollte man sich bei der Bewertung von Softwareänderungen nicht beeinflussen lassen. --XanonymusX (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hm, ein gewisses Informationsdefizit (bei der erfolgten Änderung, nicht der Umfrage zuvor) sehe ich auch. Vielleicht ist es sinnvoll, auch derartige Änderungen, die rein lokaler Natur sind, umseitig zu erwähnen. Immerhin scheint es hier erwartet worden zu sein. Gruß, -- hgzh 20:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das wäre sicher eine Idee, aktuell ist die Seite aber nach Softwareversionen strukturiert, da fehlt ein Ort für lokale Anpassungen. --XanonymusX (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die Neuheiten-Liste ist chronologisch sortiert, in der Vorschau geht es meistens nach Softwareversion, aber auch da gab es schon Punkte „außer Reihe“. Ich denke, man könnte das unter einen Hut bringen, oder, Raymond? -- hgzh 20:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

@Hgzh Klar, da können auch lokale Anpassungen unter dem jeweiligen Datum vermeldet werden. Statt Gerrit-Patch dann eben einen Diff-Link und/oder Link zur Umfrage etc. eintragen. --Raymond ^Disk. 21:09, 12. Sep. 2023 (CEST)

Okay, besonders oft ergibt sich das vermutlich eh nicht. In der Vorschau müsste dann wohl jeweils eine eigene Unterüberschrift eingezogen werden. --XanonymusX (Diskussion) 00:52, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe die Änderung umseitig jetzt nachträglich ergänzt. --XanonymusX (Diskussion) 14:35, 14. Sep. 2023 (CEST)

Safemode

@Raymond: Ich kann „[i]n den Benutzereinstellungen“ nicht finden, wo ich „die Nutzung des Safemodes (verhindert das Einbinden zusätzlicher Skripte und Stylesheets, die über die globalen Standardeinstellungen hinausgehen) dauerhaft“ aktivieren kann, wie Du umseitig geschrieben hast. Gruß und Dank für die Nachricht, -- Peter Gröbner -- 13:43, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Peter Gröbner Bisher nur im Betawiki: https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering Vermutlich erst diese Woche Donnerstag geht das hier live. Ist ja auch im Vorschau-Abschnitt. --Raymond ^Disk. 13:48, 18. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Ich hatte nur auf den Versionsvergleich geschaut und dadurch die Vorschau übersehen. Dann las ich auch noch kann … und dachte, ich könne bereits. Gruß, -- Peter Gröbner -- 14:20, 18. Sep. 2023 (CEST)

Beobachtung Hieroglyphen

Ich habe vorsorglich und zur Dokumentation und Auffindbarkeit der Definitionsnachricht Kategorie:Wikipedia:Seite mit Hieroglyphen-Element angelegt.

• Erstmal auf „Beobachtung“, weil ist ja nichts Böses dabei.
• Zurzeit haben wir wohl keinen Bedarf, also muss an der Sytemnachricht auch nix gemacht werden.
• Falls es irgendwann erforderlich werden würde, kann das ja sofort scharf werden.

VG --PerfektesChaos 14:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ist nun aktiviert. Interessant wird, wie die Umstellung der Hieroglyphen erfolgen soll. Man will diese ja durch die Unicode-Zeichen ersetzen, was mE nicht so leicht wird, wie es im Task dargestellt wird, da WikiHiero ja einiges mehr kann. Naja, mal sehen. -- hgzh 21:24, 21. Sep. 2023 (CEST)

Bearbeitungsmarkierung/Diskussionsseitentool

Mir ist in dem Zusammenhang aufgefallen, dass die dort angezeigten →Markierungen nicht zu einer Hilfeseite bei uns, sondern in das MediaWiti leiten, sollte man das nicht ändern? Antwort → Antwort oder Neuer Abschnitt oder zumindest wäre es doch sicher gut, wenn das auf eine deutschsprachige Seite leiten würde. Die Seiten dort sind aber nicht übersetzt und hilfreich finde ich diese Links auch nicht wirklich. Zudem wirkt das Ganze durch die Links so, als könne man aus der Versionsgeschichte heraus direkt einen Abschnitt hinzufügen oder auf einen Beitrag antworten, wenn man auf den Link klicken würde. Und das ist auch irgendwie redundant benannt

• (Aktuell | Vorherige) _ _ 12:01, 27. Okt. 2023 Beispielnutzer (Diskussion | Beiträge) . . (14.964 Bytes) (+524) . . (Neuer Abschnitt → Abschnittstitel) (rückgängig | danken) (Markierung: Neuer Abschnitt)
• (Aktuell | Vorherige) _ _ 12:21, 27. Okt. 2023 XYZ (Diskussion | Beiträge) . . (15.488 Bytes) (+678) . . (→ Abschnittstitel:Antwort ) (rückgängig | danken) (Markierung: Antwort)

Irgendwie nicht wirklich toll, eher verwirrend, finde ich. Beispiel FzW --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 30. Okt. 2023 (CET)

Jetzt auf hiesige Seite umgelenkt. LG --PerfektesChaos 18:45, 30. Okt. 2023 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:56, 31. Okt. 2023 (CET)