Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008#Thema_1

Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2007/erledigt#Umschlagbahnhof

Die für Umschlagbahnhof vorgenommene Weiterleitung kann man wohl kaum als Qualitätssicherung bezeichnen. Formal: Sie genügt in keiner Weise WP:WL. Persönlich: Man gibt ein unbekanntes Wort ein und kommt auf irgendeiner Seite raus, wo das Gesuchte nicht einmal erwähnt wird. Nicht sehr hilfreich, diese Unsitte! Konkret hätte vor weiteren Maßnahmen wohl erstmal Sicherheit darüber geschaffen werden müssen, was ein Umschlagbahnhof eigentlich ist. Dazu ist hier nicht mal ein Versuch unternommen worden und mit der eigenwilligen Maßnahme muss man sich ja auch nicht festlegen: Wohl irgendwie irgendne Art von Güterbahnhof oder so. Toll!

Ein Blick in die Versionsgeschichte dieses nagelneuen Artikels hätte z.B. gleich auf Portal_Diskussion:Bahn geführt. Ich finde, die Qualitätssicherung ist erst noch zu unternehmen. --Lax 04:40, 7. Jan. 2008 (CET)

QS 5. Dezember

Weiß jemand, warum die QS-Seite vom 5. Dezember gelöscht wurde? --Tröte Manha, manha? 10:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Da ist sie doch : Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Dezember_2007. --Ilion 20:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Höh? Spinn ich oder mein Computer? Bei mir wurde die als gelöscht angezeigt, inclusive Eintrag im Löschlogbuch. Aha: Nachgeguckt: Wurde gelöscht und heute mittag wieder hergestellt: da. Na, dann ist ja alles in Butter. War wohl ein Versehen. Danke und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag zur Qualitätsverbesserung: Signieren von Artikeln zulassen

Ich möchte vorschlagen, das Signieren von Artikeln mit dem Satz Der Hauptautor dieses Artikels ist: ... (Benutzerkennung) ausdrücklich zuzulassen. Natürlich nur, wenn so in der Größenordnung 75 Prozent von dem Benutzer stammt. Ebenso sollte es (wie ich es in der englischen WP gesehen habe) auch möglich sein, Artikel mit Klarnamen persönlich zu signieren. Dazu müsste dann wie bei Exzellenskandidaten ein Meinungsbild erstellt werden, dass alle Jahr neu abgestimmt werden könnte. Ich denke, dass auf diese Weise gute Autoren gewonnen werden können. Ich habe es mit dem Hauptautor mal versucht bei einigen meiner Themen einzuführen, wurde aber wegvandaliert. -- Grüße RTH 18:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Die einzelnen Autoren sind in der Versionsgeschichte ersichtlich und seit einiger Zeit auch mit dem Anteil an bytes. Nein, ich halte deinen Vorschlag nicht für hilfreich. Was ist, wenn sich die Prozentzahl durch Bearbeitungen ändert ? Wenn plötzlich Formatierungen und Bilder und Zitate einen höheren Anteil als den eigentlichen Text ausmachen ? Da steckt mir zu viel Streitpotential drin. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag ist doch Unsinn ;-). Wer bei Wikipedia schreibt, schreibt nun mal an einem Gemeinschaftsprojekt, in dem man am Ende kaum werten kann, wer "Haupautor" ist. Wen es interessiert, der kann sich über die Versionsgeschichte ein ausreichend detailliertes Bild machen, welcher Autor welchen inhaltlichen und/oder administrativen Anteil an den Artikeln gehabt hat. 75 % Menge kann u.U der belangloseste Teil eines Artikel gewesen sein, ein dicker Fehler richtig gestellt könnte dagegen dem Sinn der Wikipedia nützlicher sein, als 10 schlichte Artikel. L-Logopin 14:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Versionsgeschichte vollständig durchzusehen ist wenig lustig, weil unübersichtlich. Der Leser, besonders der „Nur-Nutzer“ (wahrscheinlich die meisten), hat doch ein Recht darauf, schnell zu sehen, wer den Artikel verzapft hat. Er kann so auch schnell sehen, was der Verfasser eventuell noch themenverwandtes geschrieben hat, denn viele WP-Autoren schreiben ja auf ihre Benutzerseite entsprechende Infos. Zum Streitpotential: Stimmt, ist ein sehr berechtigter Einwand. Aber es könnte ja durch ein Programm automatisch hineingeneriert werden und auch überprüft werden.

Der weitergehende Vorschlag von mir war jedoch, auch Klarnamen-signierte Artikel zuzulassen, die dann schreibgeschützt werden, etwa für ein Jahr, nach Meinungsbildung ähnlich Exzellenzkriterium behalten oder verworfen werden etc.. Warum nicht an die Eitelkeit guter Autoren (besserer als ich!) appellieren? Signierte Artikel gibt es auch in den gedruckten Enzyklopädien, da ist man in bester Tradition, wenn man das etablieren würde.

Es gibt noch einen Grund, über eine stärkere Personalisierung der Beiträge nachzudenken. Man kann beobachten, dass die Themen immer spezialisierter werden, die biographischen Artikel eine große Zahl wenig bekannter Personen beschreiben, was WP einen großen Wert und ein großes Informationspotential verleiht. Aber kaum jemand außer dem Verfasser des Artikels kann noch inhaltlich mitdiskutieren! Beispiel: Wer kennt schon André Mollet so, dass er überprüfen kann, ob mein Beitrag überhaupt sachlich in Ordnung ist? Ja, ich hab mich bemüht, nichts Falsches zu schreiben, kann doch aber trotzdem inhaltliche Fehler gemacht haben. Da wäre es konsequenter und besser, durch Signatur (in welcher Form auch immer) die Verantwortung zuzuordnen. Ist Verantwortungsbewusstsein „Unsinn“? -- Viele Grüße RTH 18:27, 15. Jan. 2008 (CET)

höre ich Schreibschutz? Was hätte das dann noch mit einem Wiki zu tun?

Das Projekt funktioniert - das Projekt kann nur funktionieren - weil jeder und jederzeit hier etwas beitragen kann. Wer das ist, _muss_ egal sein. Wem es nicht egal ist, der kann in der Versionsgeschichte nachschauen, so viel Zeit muss sein. --Wirthi ÆÐÞ 18:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin derjenige, der RTH - wie er es bezeichnet - "wegvandaliert" hat. Er hatte am Ende mehrerer Artikel die Signatur Hauptautor des Artikels: RTH gesetzt, die ich entfernt habe. Wir haben begonnen, auf meiner Diskussionsseite kurz darüber zu diskutieren, was mehr und mehr emotionaler wurde und mit seiner Drohung einer VM und der Aufforderung "Finger weg von RTH-Artikeln" endete. Ich hab ihm auch die Durchführung eines Meinungsbildes vorgeschlagen, was ja hier nun zum Glück beginnt. Meine Meinung: Dieses "Feature" ist nicht praktikabel. Es wird mehr und mehr Streit um den Titel "Hauptautor" geben und neues Edit-War-Potential bergen. Statistiken sind sicher nicht brauchbar. Die Anzahl der Edits kann man durch Kleinigkeiten leicht hochdrücken, die Anzahl der "bewegten" Bytes ist auch irreführend, zumal sie ja als Saldo +/- angegeben werden. Und ich weiß nicht, was RTH mit den 75 Prozent meint, Edits oder Bytes. nfu-peng und L-Logopin haben ja ähnlich argumentiert, ich stimme ihnen zu. Statistiken sind eben nur zur quantitativen Bewertung sinnvoll, hier sollte es aber um Qualität gehen. Und wenn man in einem Artikel wie André Mollet Probleme sieht, reicht ein Blick in die History, um einen Ansprechpartner zu finden (manchmal muss man zugegebenermaßen auch mehrere Blicke investieren). Auf der Diskussionsseite von S.K. hat RTH angekündigt, dass er sich wohl sowieso bald zurückziehen werde. Ich fände das schade, aber auch unverständlich, wenn es aus dem Grund geschähe, dass er sich in "seine" Artikel nicht mehr als Hauptautor eintragen darf. -- Jesi 23:40, 15. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung an Jesi. RTH sollte seine eigene Wikipedia aufmachen, dann redet ihm niemand rein. Damit sollte dann die Diskussion auch hier beendet sein, denn mit der QS hat und hatte sie nichts zu tun. Grüße an alle und frohes Schaffen. --nfu-peng Diskuss 12:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja, Leute Ihr habt ja alle recht. War ja auch nur so ein Einfall. Ich bleibe aber dabei, dass es gut wäre, auch einige persönlich gekennzeichnete Artikel, etwa zu einem besonderen Thema, zuzulassen (damit meine ich keineswegs mich); dazu hat keiner Stellung genommen in der Diskussion. „Zurückziehen“ werde ich mich in Zukunft sicher nur zeitweise und es hat auch nichts mit dem „Hauptautor“ zu tun, war mehr eine Mitteilung an S.K. Grüße -- RTH 18:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Erledigte Artikel

Hat es eigentlich einen Grund, warum man erledigte Artikel nicht einfach in der Überschrift mit "(erl.)" - wie es ja auch in den Löschdiskussionen üblich ist - kennzeichnet? Ich würde im Inhaltsverzeichnis oben schon gerne sehen, welche Artikel schon verbessert wurden und welche nicht und nicht erst durch die kleine "Erledigt"-Box. --Powerboy1110 16:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Steht oben im Einleitungstext auf jeder QS-Seite: Damit der Link zur QS funktioniert. Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Powerboy1110, naja damit der Bot drübergehen kann und der mit {{erledigt|~~~~}} gekennzeichnete Artikel auf der Erledigtseite erscheint und Du Dir die Mühe machen mußt die Seite mit ....Qualitätsicherung/erledigt aufzurufen. Finde ich auch Scheiße ist aber von den Machern so gewollt. Gruß Retzepetzelewski 19:41, 14. Jan. 2008 (CET)

ich finde das mittlerweile sehr angenehm, man kann durch die Zwischenarchivierung sofort erkennen, welche Artikel noch nicht erledigt sind, die erledigten verschwinden doch auch aus dem Inhaltsverzeichnis, es sei denn, sie sind erst ganz aktuell gekennzeichnet worden. Nach der Abarbeitung der Seite werden alle Einträge wieder hergestellt und die Links aus der Artikelhistorie funktionieren bis in alle Ewigkeit...sehr viel komfortabler ist das, als sich durch ewiglange LA-Seiten zu scrollen. L-Logopin 14:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Bot läuft ja, soweit ich das nun mitbekommen habe, ja - wenn überhaupt - nur einmal am Tag durch. Schade eigentlich, aber auch egal. ;) --Powerboy1110 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Verweise zur Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie

Hallo, ich hoffe ich bin hier Richtig ;) Da auf relativ vielen Artikeln mit Bezug zur oben genannten FFH-RL, der Verweis dazu über Flora-Fauna-Habitat läuft, was schlicht und einfach falsch ist (richtige/offizielle Bezeichnung s.o.), wollte ich fragen ob es eine einfache Möglichkeit gibt, die falschen Links bzw. die Artikel auf einen Schlag zu ändern? Weil ich keine Lust habe, auf jeden Artikel einzeln zu gehen um die beiden Wörter zu vertauschen ;) wie gesagt...ich hoffe ich bin hier Richtig ;D grüße euer Gregor --Didenko 14:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Na ja, nicht wirklich richtig. Das was du möchtest ist ein sog. Bot. Und den musst du beantragen und zwar Wikipedia:Bots/Anfragen hier. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Jo sry...ich bin noch relativ neu hier im Wikiland...geb mir ein wenig Zeit mich einzuleben ;) ansonsten vielen Dank für deine Information. Greetings --Didenko 14:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Frage der QS-Abgeordneten Seite

Spricht etwas dagegen, dass die QS-Vorlage für die QS-Abgeordneten ein wenig anders aussieht als andere. Das Problem ist bei den Abgeordneten eher im Rahmen der Verbesserung und eigentlich nie ein Frage der Relevanz. Nun würde man mit der bestehenden Vorlage vorallem Neulinge einen vor den Kopf hauen, wenn man gleich mit Löschung droht. Hatte das auf der Disk. Seite des Projektes Landtagsabgeordnete angesprochen und mir wurde empfohlen das hier nochmal zu wiederholen. Gruß --Punktional 13:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Diese Probleme mit dem "vor den Kopf hauen Gefühl" tritt übrigens auch anderswo auf. z.B. bei QS Geschichte. Man schreibt sich häufig die Finger wund, um zu erklären, dass nicht primär Löschen sondern verbessern das Ziel ist. Machahn 13:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Werde mal eine andere Vorlage entwerfen und hier vorstellen, wäre schön, wenn sich ein paar mehr Leute dazu melden würden, Gruß --Punktional 21:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier nun die Vorlage, muss noch etwas dran gearbeitet werden aber vom Sinn übernommen aus der großen QS (Vorlage:QS-Politiker) Gruß --Punktional 22:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Finde auch, dass normalerweise (in keiner QS) gleich mit der Löschung "gedroht" werden sollte. Es gibt ja schon zwei Portale, die einen alternativen Baustein (in diesem Sinne) haben: Portal:Freie_Software/Vorlage:QS und Portal:Computerspiele/QS. Insgesamt ist es zwar schöner, aber meines Erachtens nicht unbedingt nötig, dass diese Bausteine grundlegend den gleichen Aufbau haben. Die Biologie weicht auch etwas vom Standard ab. Insofern sehe ich kein Problem, den Baustein erst mal für die Abgeordneten anzupassen und dann bei anderen Qualitätssicherungen ggf. auch eine Umformulierung anzuregen. -- Klara 23:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Archivierung funzt mal wieder nicht

Wie sicher schon bemerkt wurde, läuft der Bot nicht mehr über die QS-Seiten. Benutzer:Euku ist aber noch eine Woche im Urlaub. Weiß zufällig jemand, woran das liegen könnte? Und kann's ganz zufällig jemand reparieren, falls es an der QS und nicht am Bot liegt? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 12:22, 1. Mär. 2008 (CET)

Hi. Ja , das ist ärgerlich. Obs was mit dem Schaltjahr zu tun hat ? ich leider Laie, sorry. -- nfu-peng Diskuss 15:50, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mir Spezial:Beiträge/SpBot angeschaut. Er archiviert auf manchen Seiten noch, auf manchen nicht mehr. Hab mir die Einstellungen von ein paar funktionierenden Seiten angeschaut und dort war der Parameter Modus auf Erledigt gesetzt anstatt auf 2 (wie in der QS hier). Die 2 finde ich auch nicht in der Dokumentation der Vorlage. Auf einer anderen Seite, wo es auch nicht mehr funktioniert, ist hingegen der Modus auch auf 2 gesetzt. Ich habe das also mal testweise auf Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Februar 2008 geändert. Nun mal abwarten... -- Klara 17:36, 2. Mär. 2008 (CET)

Bringt leider nichts. Habe Euku auf seiner Diskussionsseite auf das Problem angesprochen. -- Klara 20:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Verteilung auf andere QS

Verteilt hier jemand eigentlich konsequent die eingehenden Artikel? --J. © RSX/RFF 11:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bemühe mich darum, hatte die letzten Tage aber kaum Zeit. --Tröte Manha, manha? 12:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Wir müssten mal sehen, ob wir ein entsprechendes Verteilerprogramm bekommen könnten, dann brauchen die Artikel nur ihren zugehörigen Fach-QS entsprechend gekennzeichnet werden und können quasi "abgeschoben" werden. Grüße --J. © RSX/RFF 13:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

Hallo QS-Mitarbeiter, möchte euch auf dieses Meinungsbild (in Vorbereitung) aufmerksam machen, da es auch die QS betrifft und ich glaube, wir haben von eurer Seite noch nicht so viel Feedback. Würde mich also freuen, wenn ihr es euch mal anschaut und euch an der Diskussion beteiligt. Gruß -- Klara 20:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Hi. Schön dass man endlich Sebmols Vorschlag vom Juli 2007 hier aufgreift. Mal sehen,. was sich machen lässt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 21:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Abschnitt Fachspezifische Qualitätssicherungen

Wie wäre es mit einer etwas ausführlicheren Tabelle

• Welche Fach-QS (schon vorhanden)
• Welche Vorlage
• Auf welchen Unterseiten man sich bei Fragen zum Fachgebiet noch melden kann bzw. welche Unterseiten bzgl. der QS noch relevant sind.

Dies hätte den Vorteil, dass fachspezifische Artikel vielleicht öfter dort landen wo sie sollten, nämlich bei funktionierenden fachspezifischen Qualitätssicherungen und nicht in der allgemeinen QS. Viele Grüße, Christian2003 17:24, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehr gute Idee! Wer kann da was basteln? --Tröte Manha, manha? 18:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallöchen allerseits, vielleicht noch eine Anregung. Die alphabetische Anordnung von Spalten auf Reihen ändern? Ich lese halt von links nach rechts ;-) Gruß Retzepetzelewski 19:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mal vor kurzen was gebastelt, siehe hier. Ist aber noch nicht fertig, aber in der Art hatte ich mir das vorgestellt. Was haltet ihr davon ... was sollte geändert werden? Christian2003 19:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehr schön, Christian 2003 ! Mir gefällt das. Vielleicht , aber das ist sicher Geschmacksache, könnte man die letzte Spalte ein wenig enger machen. Natürlich werden dann die Zeilen breiter, aber das dient eher der Übersichtlichkeit. Meinen Segen hast du aber auch so. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Hier ist auch so was Benutzer:Klara Rosa/Fach-QS. --Ilion 13:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallöchen, ich finde beide Vorschläge gut gelungen. Man sollte jedoch bei den vorgegebenen Begriffen bleiben und nicht wie Christian2003 einen neuen Begriff, hier: Bildgebende Kunst, einführen. Gruß Retzepetzelewski 16:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke, verstehe dein Problem allerdings nicht ganz. Die Qualitätssicherung ist nun mal die QS des Wikiprojekts Bildebende Kunst. Gruß, Christian2003 16:37, 10. Feb. 2008 (CET) Ah, jetzt verstehe ich was du meinst. Das war natürlich keine Absicht, sondern ist wahrscheinlich meinen medizinischen Gedanken geschuldet ... ist schon korrigiert. Gruß, Christian2003 21:20, 10. Feb. 2008 (CET)

• Vielleicht mag jemand Wikipedia:Redaktion Ostasien/Qualitätssicherung der Liste hinzufuegen. Waere ganz angenehm wenn QS-Kandidaten dort per push und nicht per pull (sprich taegliches abklappern) auftauchen wuerden ;-). Liebe Gruesse --christian g 07:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte versucht, hier die Tabelle so zu ändern, dass sie a) aktuell ist und b) jeder Zeit leicht ergänzt werden kann. War echt Arbeit, wurde aber rückgängig gemacht wegen "propietärem CSS" Gebrauch (???) Ich hatte nicht mitbekommen, dass hier etwas ähnliches geplant ist. Super Tabelle, Christian. Und wenn es ums Aktualisieren geht: bitte Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung ebenfalls einfügen. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich habe jetzt eine Unterseite im Wikipedia-Namensraum erstellt: Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung (Abkürzung WP:FQS). Natürlich kann diese Seite von jedem verändert werden und ggf. Qualitätssicherungs-Projekte nachgetragen werden. Viele Grüße, Christian2003 10:20, 15. Mär. 2008 (CET)

erledigt- Baustein einfach weglassen?

Hallo zusammen. Die Frage gab's sicher schon ein paarmal, aber was soll denn dieser erledigt- Baustein bringen? Ein Benutzer meint, ein Abschnitt sei erledigt, und der Bot archiviert ihn. Wenn's dann doch nicht erledigt ist, sucht ein anderer Benutzer sich dumm und dämlich, um den entsprechenden Abschnitt aus dem Archiv zu holen. Wieso nicht einfach - wie bei den Löschkandidaten auch - ein kurzes "(erledigt)", "(ausgebaut, damit hier erledigt)", oder sonstwas hinter die Absatzüberschrift schreiben, und gut is? Die Abschnitte würden dann zwar nicht mehr archiviert, aber wozu auch, wenn's sowieso täglich ne neue QS- Seite gibt? Die Auto-Archivierung ist eh nur wirklich sinnvoll bei Seiten, die nicht für jeden Tag neu generiert werden. Nur die Meinung von einem, der grad' nen versehentlich erledigten Abschnitt gesucht hat ;) Grüße, --Uzruf -- Disk. 02:04, 24. Mär. 2008 (CET)

Um die Seite zum Ende der Abarbeitungszeit kürzer (und damit übersichtlicher) zu bekommen. Übrigens ist wahrscheinlicher, dass das ganze früher oder später auch für die Löschseite selbst übernommen wird :) --TheK? 02:10, 24. Mär. 2008 (CET)

... was ich dort aber nicht hoffe. Die auf den Artikel-Diskussionsseiten eingetragenen Löschhinweise würden dann erst einmal ins Leere führen und müssten gefixt werden ... -- Jesi 02:14, 24. Mär. 2008 (CET)

(nach BK)Hm, halte ich persönlich für unsinnig. Wo in Klammern steht "erledigt", braucht niemand mehr hinzuguggn, dafür kann man's im Zweifel schneller Rückgängig machen. Die Übersichtlichkeit leidet da imho kaum, zumal es hier nicht so viele Einträge hat.

Randbemerkung (scnr) Wenn das für die LK übernommen wird, dürfte das bei der in letzter Zeit auftretenden Menge an "LAE weil 15 Minuten nicht abgewartet für einen Artikel, in den ein wertvoller Mitarbeiter Ficken geschrieben hat" ... wie nennt man's ... lustig werden, aber nun gut ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 02:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Hmm .. ich mache es so, dass WENN ich den Erledigt-Baustein eintrage, ich auch den QS-Baustein im Artikel lösche. --Wirthi ÆÐÞ 21:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wahnsinnige gesucht

Den Müllberg namens "Nur Liste" gilt es zu schlachten. Damit man auch mal merkt, wenn's weniger wird, hab ich eine Liste angelegt: Benutzer:TheK/WP:NL. --TheK? 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Oh, die sind aber gewachsen ! Als es QS noch nicht gab, war ich da immer mal dran und habe abgearbeitet und da hatte ich zuletzt etwa 250 gezählt. Leider stellen viele User das Bapperl einfach rein, obwohl die Listenform manchmal die bessere Alternative ist. Ich werde mich mal wieder bemühen, obwohl ich nicht jeden x-beliebigen bearbeite, da hab ich schon meine Prioritäten und Abneigungen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 17:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

QS Musik

Gibt es eigentlich eine QS Musik? Ich überlege nähmlich seit ein paar Tagen, im Bereich der QS aktiv zu werden und habe mich heute mal umgeschaut. Jedoch habe ich kein Unterpunkt gefunden, der was mit Musik zu tun hat. Und gerade da würd ich gerne arbeiten, da dass mein Hauptgebiet ist. Hee Haw Waylon Diskussion 18:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

CatScan kann dir dabei helfen, eine eigene QS haben wir nicht. Gruß, Code·is·poetry 18:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Grammatik

Verständlichkeit als Qualitätskriterium ist sicherlich sehr gut, Rechtschreibung ist es auch - nur warum nicht auch Grammatik????? Ich habe fast noch keinen Artikel in Wikipedia gefunden, der nicht mehrere Grammatikfehler aufweist. Die meisten betreffen den Kasus! Wie häufig Dativ oder Akkusativ anstelle des korrekten Genitivs in den Artikeln auftaucht, kann ich gar nicht sagen.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 85.183.224.43 20:32, 13. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-04-13 20:36 ←

Du fragst warum ? Nun, ich denke es ist ein´fach selbstverständlich dass RS und Gr. ebenfalls zu den Aufgaben der QS gehören, so selbstverständlich, dass sie nicht extra gelistet werden müssen. Lieben Gruß und man freut sich auf deine Mitarbeit. -- nfu-peng Diskuss 13:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage

Es hätte nicht geschadet, Dinahs Hinweis am Anfang stehen zu lassen. In letzter Zeit häuften sich die LA zu Artikeln, die nur zwei oder drei Tage in der QS standen. Insofern befürworte ich Dinahs Änderung an dieser etwas exponierteren Stelle. -- nfu-peng Diskuss 17:29, 5. Mai 2008 (CEST)

+1 (allerdings aus anderen Gründen) Christian2003 23:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Hmm. Ich hatte die Änderung rückgängig gemacht da redundant zum Abschnitt Mängel behoben?. Diese Begründung klingt schon besser, aber ich gehe davon aus dass es auch an dieser Stelle kaum bis keine Besserung bewirkt. Sowohl die Löschtrolle werden sich nicht daran stören noch die Benutzer welche der Meinung sind hier sind zu viele Artikel und offenbar in Sorge sind die Artikel würden hier tatsächlich länger stehen oder gar verbessert werden oder aus welchem Grund auch immer den Fastpath über die Löschkandidaten wählen, wo dann auch manchesmal der Fastpath über einen SLA gewählt wird. Wer die QS nicht akzeptiert oder ihr nicht traut wird sich auch wenig an ihre Regeln halten. --Ilion 07:36, 6. Mai 2008 (CEST)

ich werde wöchentlich mehrmals gefragt, weshalb ich denn den QS-Baustein aus einem Artikel entfernt habe - nachdem der 4 Wochen drinstand! Ich bin es einfach leid, ständig auf meiner Benutzerseite erklären zu müssen, dass die QS auf eine Woche befristet ist und der Baustein nicht einfach eine farblich nette Alternative zum Überarbeiten-Baustein ist. Ihr könnt gerne auf meiner Diskseite nachsehen, heute hat grad wieder jemand gefragt --Dinah 21:18, 7. Mai 2008 (CEST)

qs abschaffen?

leute, macht euch doch nichts vor, die artikel schmoren einfach zu lange in der qs, ohne dass etwas sinnvolles damit passiert. stattdessen werden die artikel mit eurem baustein verunziert. wäre es nicht ehrlicher zu sagen, die qs hat sich irgendwie totgelaufen und stattdessen die diversen wartungskategorien abzuarbeiten?--poupou review? 12:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussion kommt regelmäßig wieder (Archiv) und die Arbeit hier wird ständig schlecht geredet. Tatsache ist, dass etwa 75 % der hier eingestellten Artikel keinem LA zugeführt werden, da sie nach Bearbeitung die Mindestvoraussetzungen erfüllen. Dass einige QS-Einsteller nicht durchblicken und Artikel hierher anstatt in die einzelnen Portale zu geben, kann man der QS nicht anlasten. Die Arbeit hier ist nützlich und effektiv und das QS-Beispiel wurde von mehreren anderen Wikis übernommen. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 9. Mai 2008 (CEST)

tatsache ist, dass z.b. dinah regelmäßig viele wochen alte bausteine ausräumt ohne dass irgendwas passiert ist. unter effektiv verstehe ich was anderes.--poupou review? 13:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist toll von Dinah und ihm hoch anzurechnen, jedoch kein Argument für die Abschaffung der QS. Lediglich ein Hinweis, noch mehr Mitarbeiter zu werben. Damit eben auch die restlichen 25% eine Bearbeitung erfahren, wobei immer ein paar übrig bleiben werden, da zu manchen Themen auch der Spezialist fehlt.-- nfu-peng Diskuss 13:41, 9. Mai 2008 (CEST)

ihr hoch anzurechnen, wenn schon. "mit mehr mitarbeitern wäre die qs ganz super" höre und lese ich seit es die qs gibt, tatsächlich scheint aber die zahl der aktiven eher immer weiter zu sinken. da wäre halt ein klarer schnitt irgendwann mal ehrlicher, imho.--poupou review? 14:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch in den QS der Portale häufen sich manchmal die Fälle, und von den "Wartungskategorien" die keine Diskussionsseite haben, auf der man sich abstimmen kann, will ich gar nicht reden. Früher wurden viel mehr Artikel gleich in die Löschdiskussion gestellt, dort gab es pro Tag rund 150, in der QS nur rund 10. Inzwischen steht es fast 50:50% und in der Löschdiskussion ist es seither viel ruhiger und sachlicher geworden. Zusammen mit den Portal-QS, die die allgemeine QS entlasten (eine Aufteilung in Fachgebiete war übrigens schon von Anfang an geplant), ist die QS der de:WP ein Riesenschritt in die richtige Richtung und ohnehin nicht mehr wegzudenken. Auch wenn fallweise alte QS-Bapperl auftauchen "verunzieren" die nicht den Artikel, sondern signalisieren nach außen, dass dieser nicht den üblichen Qualitätsmaßstäben der WP entspricht. Angesichts der Masse an eingestellten Artikeln (die QS hat ja auch anfangs die lückenlose Kontrolle der "neuen Artikel" initiiert, über die nun ein Großteil der Artikel "hereinschwappt"), wird ein sehr hoher Prozentsatz sehr schnell abgearbeitet. Also bitte: nicht abschaffen, bevor nicht bewiesen wurde, dass ein anderes System besser funktioniert. --Regiomontanus (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Letzte Änderungen

Wäre es nicht sinnvoll, die Qualitätssicherung direkt auf der Seite Letzte Änderungen in der Box am Seitenanfang zu verlinken? Dann könnte man die QS besser erreichen und es würden sich evtl. auch mehr Leute daran beteiligen. Auf jeden Fall wäre es praktisch. Gruss --Babucke 10:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Abarbeiten dauert zu lange

so wie das derzeit läuft bzw. eben überhaupt nicht mehr läuft, plädiere ich mittlerweile auch dafür, die QS abzuschaffen, denn offensichtlich interessieren sich zwar Dutzende von Leuten dafür, hier Artikel einzustellen - aber bearbeiten möchte sie fast niemand, schon gar nicht regelmäßig. Es werden innerhalb der regulären QS-Zeit nicht mal mehr 20 Artikel pro Seite bearbeitet (da sind die LA-Fälle schon drin), eingestellt werden zwischen 50 und 100. Und das Abarbeiten der Seiten funktioniert schon seit zig Wochen auch nicht mehr, ich bin hier seit langer Zeit die EINZIGE, die überhaupt noch die alten Seiten abräumt, d.h. sie soweit fertig macht, dass sie ins Archiv können. Und ich mache die ganz klare Ansage, dass ich das in dieser Form nicht mehr machen werde, ich komme mir hier vor wie die Sekretärin. Entweder es finden sich mehrere Leute, die bereit sind, wenigstens eine Seite pro Woche komplett archivfertig zu machen und alte QS-Bausteine zu entfernen, oder ich verabschiede mich auch aus der QS. So hat das keinen Sinn. Als Alibi für die Inklusionisten in LA-Diskussionen wird die QS nicht gebraucht, wenn das alles ist was bleibt --Dinah 21:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Du meinst also die Löschtrolle sollen ruhig noch weiter Autoren und Fachleute verjagen ? Das wird passieren wenn noch mehr bei den Löschkandidaten landet. Dort beteiligen sich teilweise sehr regelmäßig Benutzer die hier sonst wenig konstruktiv mitarbeiten. Die Löschdiskussionen sind übersät mit Socken die sich ihren Hauptaccount nicht schmutzig machen wollen. Mit solchen Benutzern sollen noch mehr Autoren konfrontiert werden ? Aktuelle Beispiele wie hier Autoren behandelt werden : 1. Hier [1] wird einem Artikel von einer IP per SLA ohne jeden Beleg eine Urheberrechtsverletzung unterstellt. Das ist die erste Arbeit eines neuen Autors, welchen Eindruck dieser von der Wikipedia bekommen haben muß kann sich jeder ausmalen. 2. Hier [2] wurde einer Übersetzerin des Lyrikers Tadeusz Dąbrowski der Artikel "unter dem Hintern" weggelöscht, wohl weil ein Großteil Zitate waren. 3. Für den Artikel Jörg Bobsin wurde trotz Anzeichen dass der Artikel kein Fake ist, die Relevanz vorhanden ist und der Artikel schon etwas überarbeit wurde und somit kein Widergänger ist ein SLA gestellt. Nach Wiederherstellung kam es zu einer der schmutzigsten Löschdiskussionen in meiner Wikipediageschichte, wo gleich mehrere Leute trotz immer weiteren Belegen Fake, Hochstapler und Promi-Stalker skandiert haben. Der Artikel hat sich übrigens nicht als Fake erwiesen. Nein, das Problem ist nicht die QS, die allerdings das Problem hat immer schlecht geredet zu werden. Das Problem sind da schon eher die Löschtrolle, Löschsocken etc. und dass ein Löschantrag natürlich für Autoren wesentlich erschreckender ist als ein QS-Baustein. Macht aus den Löschkandidaten eine Relevanzprüfung oder schaltet diese davor, kann man imo über eine Änderung der QS nachdenken. --Ilion 23:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Zuerst @Ilion:Meine Zustimmung zu allen deinen Argumenten. Nun zum Unmut von @Dinah: Ja , ich kann ihn verstehen. Nur die Konsequenz, sich gänzlich zurück zu ziehen, ist der falsche Weg. Ich bin täglich etwa 2 Stunden auf den QS-Seiten und da ich die Arbeit gründlich mache , schaffe ich höchstens 4-6, manchmal auch weniger Artikel. Zur Abarbeitung: Nachdem ich zweimal wegen eines angeblichen Fehlers angemacht wurde, dachte ich ich reiße mich nicht drum, machts doch alleene. Aber wenn du nun Hilfe forderst, will ich sie jetzt gerne wieder in Angriff nehmen. Und noch was: Im Mai haben sich zwei neue Leute zur Hilfe angemeldet - ist doch ein Hoffnungsschimmer, oder ? Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 31. Mai 2008 (CEST)

durch Anmeldungen bearbeiten sich die Artikel nicht und die abzuarbeitenden Seiten verschwinden dadurch nicht von selbst. Macht euch einfach flott an die Arbeit, aktuell sind rund 30 Seite abzuarbeiten. Und verlasst euch nicht länger einfach auf mich. Ich arbeite hier jetzt zwei Jahre lang sehr aktiv mit - jetzt wäre die Reihe mal an anderen, den Laden in Schwung zu bringen und am Laufen zu halten. Oder eben ehrlich zugeben, dass die meisten User bei Wikipedia keinerlei Interesse an QS-Arbeit haben (also Artikel nicht nur einstellen, sondern bearbeiten) und daraus die Konsequenz ziehen. Bei total schlechten Artikeln ist ein LA begründet und angebracht, da braucht man auch nichts davor zu schalten --Dinah 13:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Warum sollte jemand einen "total schlechten Artikeln" überarbeiten wenn dieser hinterher vielleicht wg. möglicher Irrelevanz gelöscht werden wird ? Das kostet Zeit und schont nicht gerade die Neven. Im Umkehrschluss wird dann daraus dass Artikel manchmal oder vielleicht sogar oft nicht verbessert werden solange nicht die Relevanz als gesichert gilt, und selbst dann geben sich Löschtrolle immer noch oft reichlich Mühe, stellen SLAs wg. angeblichen Widergänger usw. Und was passiert deshalb bestimmt schon mal ? Dann wird die Relevanz festgestellt und der Artikel wg. mangelnder Qualität gelöscht. Nein, eine Relevanzprüfung wäre sehr wichtig, danach dann QS wenn die Relevanz feststeht. So würde meiner Meinung nach mehr Ruhe in die Wikipedia reinkommen. --Ilion 13:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich denke Dinahs Aufruf hat Wirkung gezeigt. Innert weniger Tage war der Mai halbiert und es geht zügig voran. Und Ilion hat durchaus Recht. Oftmals lasse ich die Finger von Beiträgen, bei denen ich mir unsicher bin, was Relevanz betrifft. Da würde eine Vorschaltung schon was bewirken. Grüße und fröhlich an die Arbeit. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Fach QS

Warum ist auf einmal die Fach QS-Tabelle weg? Ist das irgendwie abgesprochen? Das sieht doch grauenhaft aus!--Ticketautomat 12:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nein, abgesprochen war das nicht. Es heißt lediglich dazu:18:47, 25. Mai 2008 (rv) (bearbeiten) M.L (Diskussion | Beiträge) (9.217 Bytes) (→Fachspezifische Qualitätssicherungen: leicht erweitert und layout modifiziert (besseres alphabetisches einfügen möglich)). Mich stört es nicht, aber wenns dich stört, kannstes ja wieder ändern oder dich zuvor mit M.L absprechen. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die alte Tabelle war sehr schwer zu pflegen. Einen Eintrag rausnehmen (hatte ich mal mit der sogenannten QS für Film und Fernsehen gemacht) dauerte gut 5 Minuten, man wollte ja keine leere Zelle drinnehaben und musste jeden Eintrag einzeln verschieben. So wie es jetzt ist ist zumindest das viel einfacher. --Ilion 18:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Mir geht es eigentlich nur darum, dass auf der rechten Seite nicht soviel Platz frei ist, wenn alle lediglich untereinander stehen.--Ticketautomat 18:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die stehen doch gar nicht alle untereinander ??? Bei mir teilst sich die Tabelle in vier Spalten auf, die 1. beginnt mit "Abgeordnete/Politiker", die 4. endet mit "Wirtschaft". Oder meinst du was anderes ? --Ilion 19:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich seh gerade, dass das jemand bereits wieder geändert hat, es sieht jetzt meiner Meinung nach besser aus, Gruß--Ticketautomat 10:50, 12. Jun. 2008 (CEST)

Review-Beendigung?

Hallo allerseits,
gibt es eigentlich ein formales Verfahren, um Reviews zu beenden? Oder hofft man nur, wie bei edit-wars, auf die Erschöpfung einer der Kontrahenten? Mir geht es darum, dass jemand sagt, dass diese Version einer -mitterweile von mir ausgelagerten- Diskographie keine wesentliche Verbesserung von meiner Version ist - und den Reviewantrag beendet. Wirkliche Nachbesserungen sind mir natürlich gerne willkommen, aber bitte ohne neue Bausteine. Diese Liste erfährt seit mehreren Wochen die Verfolgungswut eines Nutzers, der offenbar sehr viel Zeit und Langeweile für stets neue Löschanträge, Beschwerden etc. hat. Da seine eigene Version, nun endlich einmal selbst erstellt, sich weder inhaltlich noch formal von einer alten Version im Artikel grundlegend unterscheidet, fühle ich mich von A bis Z an der Nase herumgeführt. --Bonzo* 17:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass HIER die QS und nicht die Review ist, solltet ihr diese Kontroverse auf der Diskussionsseite des Artikels austragen, die noch jungfräulich leer ist. MMn ist das ganze eine Geschmackssache und darüber lässt sich bekanntlich nicht streiten. Du hast dir viel Mühe gegeben mit der farblichen Kennzeichnung und findest nun keine Bestätigung. Vielleicht solltest du noch andere Interessierte gewinnen und eine Abstimmung (auf der Disk.Seite) veranstalten. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

REDIRECT ?

Ich habe gerade folgendes Problem: Der Artikel Bündelrevolver sagt nicht viel aus, jedenfalls nicht mehr als unter Revolver zu finden ist. Deshalb habe ich über einen REDIRECT nachgedacht. Allerdings gibt es in anderen Sprachen Artikel, welche sich auf den Bündelrevolver beziehen.

Sollte dieser stub dann stehenbleiben? Ist ein REDIRCT machbar, bei dem auch die anderssprachigen Artikel einbezogen werden?

Habe diese Situation bisher leider noch nie gehabt und nichts dazu gefunden. --Wiki-Chris 12:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

also ich denke nicht, dass du von einem Redirect interwiki-Links auf andere Artikel setzen solltest; macht auch keinen sinn, weil normalerweise nicht auf die Redirect-Seite kommen, wo die IW-Links stehen würden. Andererseits spricht meiner Meinung nach nix dagegen, von anderen Wikipedias per IW auf Redirects zu verlinken. Ist sicherlich nicht das Gelbe vom Ei, sollte aber funktionieren (ich hab's nicht probiert). Soll heißen: Andere Sprachen können immer noch auf Bündelrevolver verlinken, die andersprachigen Artikel findet man aber von der deutschen WP aus nicht mehr. --Wirthi ÆÐÞ 16:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unterschied zur Überarbeitung

Mir wird der Unterschied zur Vorlage:Überarbeiten nicht ganz klar. Ist die QS nicht im Prinzip das gleiche, nur schöner verpackt und breiter organisiert? --sentropie 13:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Lies mal unter WP:QS für was die QS eigentlich zuständig ist. "Überarbeiten" kann sich auch auf inhaltliche Dinge beziehen (und das tut es auch meistens), während die QS für formale Probleme gedacht ist. Dafür, dass viele Leute denken, die QS wäre die Generalsanierungsstelle für einfach alles und würde Artikel auf Zuruf ausbauen/verbessern/grundlegend renovieren, kann ja die QS nix...;-) Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tröööt (musste einfach sein ;)), du hast Recht. --sentropie 15:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eine weitere Verständnisfrage. Sind die fachspezifischen QS "nur" dafür da, um die generelle QS etwas zu streuen oder soll/kann dort auch Inhaltliches gemeldet werden (was dann ja eine Überschneidung mit {Überarbeiten}) wäre. --sentropie 13:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die fachspezifischen QS sind absolut fuer Inhaltliches da. Der krasse technische Unterschied zu Ueberarbeiten ist, dass hier die Mitarbeiter des Fachbereichs informiert werden, Ueberarbeiten kriegt man ja gar nicht mit. Sobald eine fachspezifische QS fuer den Bereich des Artikels existiert, sollte der Artikel meiner Meinung nach immer in diese Fach-QS eingetragen werden, egal um welche Art Maengel es sich handelt. Wenn keine solche existiert und es sich nur um formale Probleme handelt, dann in die allgemeine QS eintragen. Wenn diese Versuche erfolglos geblieben sind, kann bei gravierenden Maengeln der Ueberarbeiten-Baustein gesetzt werden (moeglichst mit Begruendung auf der Diskussionsseite). Allerdings ist zu sagen, dass dieser Baustein kaum abgearbeitet wird, wir haben inzwischen ueber 4000 Artikel mit diesem Baustein, Tendenz steigend, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik. Daher sage ich "nur bei gravierenden Maengeln", weil der Baustein da noch den Effekt hat, dass der Leser gleich aufmerksam darauf wird, dass es Maengel gibt. Bei weniger schlimmen Problemen denke ich, dass ein Hinweis auf der Diskussionsseite (ohne Baustein) reicht. --Klara 13:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten aber die Hinweise, wofür QS zuständig sind, ergänzt werden. Wie ich weiter oben drauf hingewiesen wurde, steht unter WP:QS eben nichts von inhaltlichem. Eventuell einen Satz bei den fachspezifischen QS ergänzen? Auch wenn es schon lustig ist, dass QS hier und da etwas anderes bedeutet. --sentropie 13:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das sollte ergänzt werden. Die fehlende Einheitlichkeit ist ein Problem. Wie uneinheitlich auch die fachspezifischen Qualitätssicherungen sind, kann man an Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung erkennen. Einige davon sind auch fast oder gar nicht aktiv. Die müßte man eigentlich auch so kennzeichenn. Viele Grüße, Christian2003 13:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die Namensgebung ist in der Tat nicht optimal. Wie Troete schon sagte, passiert es ja haeufiger, dass Leute faelschlicherweise auch inhaltliche Probleme der allgemeinen QS uebergeben. Dass sich die Fachredaktionen (auch) mit inhaltlichen Problemen befassen, ist eigentlich klar, schliesslich ist es ihr Fachbereich. ;-) Bei den meisten steht ja auch ne Einleitung dabei, fuer was die Seite ist. Aber du kannst ja gerne bei den fachspezfischen QS noch einen Hinweis ergaenzen, sei mutig. :-) Vielleicht interessiert dich in dem Zusammenhang auch das folgende Meinungsbild (in Vorbereitung): Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle. --Klara 14:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, nun war ich mal mutig.

Danke übrigens für den MB-Hinweis. --sentropie 20:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

QS Sport?

Ich selbst interessiere mich kaum für Sport, hätte den Artikel Jörg Löhr, über den ich stolperte, allerdings gerade in einer QS Sport eingetragen, wenn es diese gäbe, und war überrascht, dass dem nicht so ist. Stattdessen QS-Seiten für einzelne Sportarten: American Football, Fußball (nicht als eigene QS geführt), Tauchen und Hockey. Tja, ich möchte die Sportinteressierten hier also mal anregen, eine allgemeine Sport-QS einzuführen. Wäre wohl nützlich. Gestumblindi 00:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da rennst du offene Türen ein. Nützlich wäre eine QS für JEDES Portal. Aber viele haben das entweder noch nicht bemerkt oder möchten es nicht. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine Redaktion Sport in Verbindung mit einer eigenen QS wäre wirklich sehr sinnvoll. Es sollte aus meiner Sicht eher weniger kleine QS geben. Erstens funktionieren die Kleinen kaum (zu wenig Mitarbeiter) und 2. ist es den meisten wohl zu mühsam, und manchmal ist es auch schwierig, die passende QS zu finden. Gruß, Christian2003 12:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Musikalben in der QS

musikalben scheinen in der qs so gut wie immer liegen zu bleiben. da das mein gebiet ist, wäre ich bereit die qs von musikalben ab sofort zu übernehmen. wenn ein album eingetragen wird, bitte kontaktieren. --F'H _?! 18:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Oh super, eine große Hilfe. Könnte man dich irgendwie auf der QS-Hauptseite eintragen, Stichwort: Musikalben ? Und welche bearbeitest du ? Auch die Klassiker oder nur Pop und Hiphop etc. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige die späte antwort. kannst mich gerne auf der qs hauptseite eintragen. Allerdings keine Klassik-Alben, sondern nur moderneres. --F'H _?! 19:07, 9. Aug. 2008 (CEST)

musikalben qs vorrübergehend in meinem bnr --F'H _?! 21:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, also mein Projekt zur Überprüfung sämtlicher Albenartikel aller Kategorien, läuft schon knappe 2 Jahre.. allerdings sind wir nicht nur QS, auch wenn das der Hauptzweck ist, ich stell auch LAs und SLAs und plädiere fürs Löschen wenn die Artikel nichts sind.. um das Qualitätsniveau zu heben, Verbesserung ist natürlich trotzdem immer erwünscht.. wie wäre es wenn du deine QS integrierst F'H? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sehe gerade, er ist inaktiv, werd auf mein Projekt umlinken.. in nächster Zeit hab ich auch vor neue Mitarbeiter zu gewinnen und das leicht umzustrukturieren.. bzw. eine Möglichkeit zu finden automatisch informiert zu werden über neue Artikel in der Kategorie um die dann abarbeiten zu können & einzutragen.. wenn jemand was weiß: bitte Bescheid geben! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Neue Fach-QS

Hallo, ich habe auf FzW eine Anfrage zur neuen QS-Planen und Bauen gestartet und würde mich über fachkundige Beteiligung und Hilfe freuen! --Port(u*o)s 22:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

URV-Erkennung

Leute, bei Textwüsten checkt doch bitte als erstes mal auf URV, z.b. mit dem Tool Affenkrieger. Das dürfte einige Arbeit sparen. --tsor 21:14, 11. Sep. 2008 (CEST)

Guter Einwurf. Und ich möchte ergänzen: Unenzyklopädisches, sonstwo geklautes Geschwurbel geht bitte nicht über Freigabe, sondern sofort in die Schnelllöschtonne und zieht dabei keine 4000 Euro ein. Genau wie Babelfishunfälle, die sind und waren und bleiben hoffentlich schnelllöschfähig. Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt

kann es sien, daß der zuständige Bot keine Lust hat? Da sind massenhaft erledigte QS, die nicht auf die Unterseite verschoben werde, schon ist mehreren Tagen teils.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Tote Weblinks als Unterseite der QS-Tagesseite

Wäre es sinnvoll die Seite Wikipedia:Defekte Weblinks in Tagesseiten zu unterteilen und als Unterseite der jeweiligen Tages-QS zuzuordnen? Ich erhoffe mir so eine schnellere Korrektur der defekten Weblinks als es jetzt der Fall ist, zumal die Meldung toter Weblinks bislang meist nur auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel erfolgt. --Septembermorgen 14:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

das wäre kaum sinnvoll, die Erledigungsquote der QS liegt derzeit bei maximal 20 Prozent. Wenn hier mehr eingetragen wird, wird deshalb noch lange nicht mehr bearbeitet. Es gibt kaum regelmäßige Mitarbeiter, die QS dümpelt nur noch so vor sich hin --Dinah 21:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlicher inhaltlicher Widerspruch. Um geeigneten Ersatz für tote Weblinks zu finden, sollte man sich mit der Thematik auskennen. Die Experten erreicht man eher auf der Disk der Artikel, die sie beobachten, als in der QS. --h-stt !? 18:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

erfolglose QS-Fälle

Warum einige QS-Fälle nicht abgearbeitet werden können ist mir klar. Aber wieso werden aus Artikeln die mangelhaft sind und diese Mängel nicht in der QS abgestellt werden, einfach nur der QS-Baustein entfernt und nicht durch einen anderen Wartungsbaustein ersetzt? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Unwissen? Sollte an sich nicht so sein ...-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

ich gebe zu, mir passiert das schon mal. Ich sehe eigentlich immer in die Versionsgeschichte und wenn am Artikel gearbeitet wurde, nehme ich manchmal wegen Zeitüberschreitung das Bapperl raus, ohne es zu ersetzen. Manchmal sehe ich auch keinen Grund mehr, das Bapperl drin zu lassen, weil ich nicht nachvollziehen kann, dass die QS nur deswegen bestehen bleiben soll, weil beispielsweise eine Liste von Filmen oder Buchtiteln fehl am Platze wäre. Falls du also mich meintest, so gelobe ich in dieser Hinsicht Besserung. Sorry. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir in mehreren Fällen aufgefallen, auch wenn ich mich nicht mehr an die konkreten Lemmata und/oder Abwickler erinnern kann. Ich finde es nur merkwürdig, wenn beispielsweise ein Artikel mit Weblinks im Fließtext ungeheilt aus der QS entlassen wird ohne als mangelhaft gekennzeichnet zu werden. Wenn das Einzelfälle sind die mir zufällig gehäuft unterkommen, dann ist es ein „Problem“ in meiner Wahrnehmung, trotzdem nicht schön. Waren das keine Einzelfälle dann wäre es einfach nur unschön. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Quellenbaustein

Ich weiss nicht, ob ich hier an der richtigen Adresse bin, aber ich würde gerne anregen, dass der jetzige Quellenbaustein durch einen Baustein im Artikeltext, wie der in der enWP citation needed verwendete Baustein, ersetzt wird. Der allgemeine Quellenbaustein hilft nicht wirklich, da man nicht weiss, zu welcher Aussage eine Quelle erwünscht ist, da die Artikel oft bereits eine Menge von Einzelnachweisen enthalten. Gruss, Linksfuss 00:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir in der Sache völlig Recht. Solange das allerdings nicht der Fall ist, muss man bei unklaren Fällen leider nachfragen, was bei IPs ja nicht gegeben ist. Hier verfahre ich radikal, indem ich den Baustein rausnehme und anmerke, dass es leider nicht eindeutig ist, was der Einsteller möchte. Doch ich denke, du bist hier nicht unbedingt an der richtigen Adresse. Versuchs auch mal bei Hilfe Diskussion:Allgemeine Textbausteine. Ansonsten ist die Idee gut. -- nfu-peng Diskuss 13:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann probier ich da mal mein Glück. Danke. Gruss, Linksfuss 22:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Erledigt

Ich finde es etwas unschön, dass auf abgearbeiteten QS-Seiten teilweise die unsubstituierten Erledigt-Vorlagen, teilweise die durch den SpBot bei der Archivierung in Text umgewandelten Vorlagen vorkommen (Beispiel Wikipedia:Qualitätssicherung/1. August 2008). Letztere wurden also von der Unterseite „/erledigt“ zurückkopiert. Könnte man dies nicht irgendwie ändern? --Leyo 22:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich könnte einfach den Bot durch alle erledigten Seiten schicken, dann ist es gleich. Bei deinem Beispiel ist es aber so dass der Bot gar nicht dazu kam sie abzuarbeiten. D.h. das würde immer wieder auftreten. --Euku:^⇄ 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist bei allen QS-Seiten so, die ich angeschaut habe. Man scheint nicht warten zu wollen, bis der Bot die verbleibenden Abschnitte archiviert, sobald alle erledigt sind. Dein Vorschlag deckt sich mit meinem. Ich finde ihn also gut. ;-) --Leyo 23:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

das Zusammenführen aller Einträge auf einer Seite beim Abarbeiten ist ja wohl sinnvoll, "erledigt" heißt derzeit sowieso nur, dass aus irgendeinem Grund der Baustein raus ist und sei es wegen Ablauf der QS-Zeit. Wenn kurz vor dem Abarbeiten der QS-Seite noch Erledigt-Bausteine gesetzt werden, dann bleiben die auf dieser Seite stehen, weil es die Unterseite kurz danach eh nicht mehr gibt. Ich halte das für ein absolut periphäres Problem, die QS hat ganz andere Probleme, nämlich das hier kaum was gemacht wird an den Artikeln. Wenn das so weitergeht, brauchen wir bald keine Bausteine mehr, dann hat sich die QS nämlich insgesamt erledigt --Dinah 13:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist es verglichen mit den übrigen Problemen der QS nicht schlimm, aber halt unschön und aufgrund der unnötigen Vorlageneinbindungen ev. auch etwas belastend für den Server. Neben der von Euku und mir vorgeschlagenen Variante gäbe es auch noch eine zweite: Wenn gewartet würde bis alle Abschnitte in „/erledigt“ archiviert sind, so wären nach dem Rückkopieren alle Vorlageneinbindungen draussen. --Leyo 13:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

also im Normalfall, den wir hier seit Ewigkeiten nicht mehr hatten, kommen die QS-Bausteine nach einer Woche raus! Jetzt nach 3-4 Wochen, also sowieso viel zu spät. Und dann noch mal aus optischen Gründen ein paar Tage warten? Also eure Sorgen wollten andere haben ... By the way: Heute schon eine Seite abgearbeitet? Die Praxis schärft die Sinne für das Wesentliche ganz ungemein --Dinah 20:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, es ist kein grosses Problem, sondern vor allem ein kosmetisches bzw. eine Server-Ressourcen-Optimierung. Betreffend deiner letzten Frage: Ich bin da zu Hause. --Leyo 21:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Verhältnis von Länge und Relevanz

Ich schlage vor, zu den Punkten unter Die Qualitätssicherung soll Artikel den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen, also die Zeile

• die Artikel auf das Verhältnis von Länge und Relevanz überprüfen.

einzufügen. Wir kennen alle das Problem, das Artikel eingebracht werden, die nach Werbung riechen. Die Relevanzprüfung, wenn sie denn erfolgt, ist eher großzügig. Das ist aber nur dann vertretbar, wenn nebensächliche Aufplusterungen, die die Relevanz begründen sollen, nicht dazu führen, dass z.B. Artikel über Künstler regionaler Bedeutung, die in keinem Fachlexikon stehen, länger werden als ein solcher über Michelangelo. --Old Man 10:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Geschätzter Oldman, die Frauenbewegung hat bereits vor Jahrzehnten festgestellt, dass keine Korrelation zwischen Länge und Relevanz besteht. Wenn nun hier Michelangelo kurz erschiene, dann liegt das nicht am Umfang von Malerin Lieschen Müller, sondern an Michelangelos eigener Dürre. Und ein weiteres Argument ist deinem Vorschlag entgegen zu setzen: Dem Suchenden ist oft das Hemd näher als die Hose, will besagen: Ein Regionalkünstler kann dem Leser wichtiger sein, als ein van Gogh, den er bereits aus Romanen und Filmen ausreichend kennt. Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Re Peng: Nach neueren Erkenntnissen kommt es doch auf die Länge an, deren Mangel aber mit Fleiß ausgeglichen werden kann. Das wussten schon die alten Inder, veranschaulicht mit Buchmalereien islamischer (!) Kunst. Zur Sache: Ich woll das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Ich denke auch an Firmen, oder eben Künstlern deren einziges Bild im Heimatmuseum hängt. Anderes Beispiel: Die Fans mögen gerne ihre Fernsehsternchen eingeben. Aber sie müssen nicht jede einzelne Folge einer Fernsehserie aus der IMDb abschreiben und im Werkverzeichnis nochmals auflisten. Der Hinweis auf Serienstar und Erscheinen im Playboy reicht doch. Hallo un Gruß --Old Man 11:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel super geschrieben ist, kann auch ein Artikel über einen eher unbekannten Menschen (oder irgendwas anderes) gerne 25kb oder mehr haben - das landet dann aber eh so gut wie nie hier. Meistens ist es aber nur leeres Geschwurbel, dass kann man dann großzügig kürzen. Peng spricht da wahre Worte. Ich wäre viel eher dafür den Satz Die Relevanzprüfung findet ausschließlich in der Löschdiskussion statt mit reinzunehmen. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 11:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

und was versprichst Du Dir von dem Zusatz? Da Relevanz eine Art k.o. Kritrium ist, kann die endgültige Entscheidung darüber sowieso nur in der LD fallen, wo zuvor darüber diskutiert wird ist doch schnurz...oder? Ansonsten sehe ich es ähnlich wie Ihr, die Länge eines Artikels sollte sich an Qualität und Informationsgehalt des Geschriebenen orientieren, wenn sich das auch proportional zur Relevanz realisieren ließe wäre das wohl ein Idealzustand. ;-) L-Logopin 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Zusatz drin wäre, würden ganz viele QS-Anträge wegfallen, in den steht "Relevanzprüfung, dann wikify". Hier wird halt keine Relevanz geprüft, da diskutiert im Regelfall niemand. Die QS-Anträge bleiben dann meistens liegen und werden dann - nach drei Wochen - eh der Löschdisku zugeführt. Und den Umweg kann man sich sparen, in dem man einfach sagt: Leute, wenn ihr an der Relevanz Zweifel habt, bemüht bitte die Löschdisku. Wenn nach Bejahung der Relevanz noch QS nötig ist (meistens nicht), dann kann man immer noch zum QS-Antrag greifen. Die Listen hier wären dadurch - nicht an allen Tagen, aber an vielen - deutlich kürzer und man könnte sich auf das konzentrieren, was hier gemacht werden soll: QS. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 14:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, hier findet Tröte meine Zustimmung. Wer bin ich, dass ich die Relevanz eines mathematischen oder medizinischen Aspektes einschätzen kann ? Und wenn das gefordert wird, warte ich erst mal ab mit den Formalitäten. Leider glauben zu viele User hier, sie könnten alles sofort beurteilen. Im Grunde genommen sind stets die Fachleute aus den einzelnen Portalen gefragt. Dorthin sollten bei Relevanzunklarheiten auch die QS-Artikel gegeben und hier dann als erledigt markiert werden. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 15:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Sehe ich genau anders rum. Ich denke auch, dass die meißten sich nicht sicher sind, wie man die Relevanz bewertet. LA sollten doch aber nur gestellt werden, wenn ein begründeter Zweifel an der Relevanz besteht. Und abarbeiten muss man die Listen hier wie dort. Ich wäre ja immer noch für eine Umorganisation bzw. Zusammenführung beider Bereiche dahingehend, dass außer bei wenigen Ausnahmen wie z.B. SLA-fähigen Artikeln die LA nur aus der QS kommen, eben nach Relevanzprüfung...aber dies ist ein anderes Thema. ;-) L-Logopin 15:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Zur Erinnerung: Ich wollte nicht die Relevanz prüfen. Der Kampf ist bei Artikeln, die von Fans geschrieben wurden, aussichtslos. Aber man kann verhindern, dass sie aufgebläht werden, um Relevanz vorzutäuschen. Da wäre eine ""Rechtsgrundlage"" zum Zusammenstreichen gut. Dasselbe gilt für verkappte Firmenwerbung. Der örtliche Architekt kann sich doch in der Textlänge nicht wichtiger machen als die Größen seiner Zunft. --Old Man 18:51, 27. Okt. 2008 (CET)

die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen

die formulierung "mögliche" steht im widerspruch zu "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten". darf ich das wörtchen streichen? equa 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun vielleicht hätte es ja heißen sollen "die Artikel möglichst mit Quellenangeben versehen", dann hätte es seinen Sinn. Vielleicht stellst du das einfach um. Danke und Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 28. Okt. 2008 (CET)

das ist derselbe widerspruch. entweder soll alles belegt werden oder nur wenn es möglich ist. der sinn von belegen wird in Wikipedia:Belege überzeugend dargelegt. die formulierung ist hier offensichtlich nicht mit bedacht gewählt. ich streiche es einfach mal. equa 11:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Zustimmung: Mit diesem Widerspruch leben wir schon seit Gründung der Wikipedia. Aber es wird von Tag zu Tag besser ;-) Gruß, Christian2003 15:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Kurzzusammenfassungen größerer Artikel

Halloo, ich weiß angesichts der Überfülle an Diskussionen in Wikipedia leider nicht, ob das Thema schon woanders besprochen wird. Mein grundsätzliches Problem mit Wikipedia ist, dass die Artikel mittlerweile überwiegend derart lang geworden sind, dass ein Kurzüberblick und Kurzeinstieg zu vielen Themen und Stichworten mit den wichtigsten Fakten nicht mehr möglich ist. Sollten größere Artikel deshalb nicht besser alle mit größeren Extrakten als Kurzzusammenfassung in der Einleitung versehen werden? Bei einer wichtigen Persönlichkeit z.B. ihre wichtigsten Merkmale wegen der sie bekannt ist und in die Geschichte eingegangen ist. Oder bei einzelnen Geschehnissen deren wichtigste Bedeutungen und Zusammenhänge.

Beispiel, das mir in der Art oft bei Wikipedia aufstößt, der Artikel zu Marcus Antonius Der Artikel verzettelt sich sofort in Einzelheiten der Biographie, ohne dass man sofort erfährt, was seine Rolle in der Geschichte und wichtigsten Merkmale ausmacht. Das müßte grundsätzlich verändert werden, finde ich. An erster Stelle müßten grundsätzlich die wichtigsten Merkmale und Informationen zu einem Stichwort aufgeführt werden. Sonst franst Wikipedia leider aus, verzettelt sich in Details und wird damit zunehmend unbrauchbar. Auch fände ich mehr chronologische Überblicke in Form von kleinen Zeittafeln in Artikeln wie zu solchen Persönlichkeiten oder einzelnen größeren Ereignissen ganz angebracht. --Bezugsperson 10:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Anliegen gehört zwar sicher nicht hierher, aber damit rennst du zumindest bei mir offene Türen ein, gerade auch was die Zeittafeln betrifft. Leider leider leider wird das hier nun mal gar nicht gewollt und kurze Artikel oder auch einleitende Zusammenfassungen werden mit dem Hinweis , das stünde dann ja sowieso im Hauptteil von unflexiblen Ignoranten gleich entfernt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Aha, wo gehört eine solche Diskussion denn besser hin?

Was die unflexiblen Ignoranten angeht, meine Anregung gehört eigentlich zu den Grundlagen von Enzyklopädien, ohne die solche Nachschlagewerke sonst wenig brauchbar sind. Wikipedia verschlechtert sich durch diesen Mangel fehlender Übersicht bei zunehmendem Umfang derzeit leider erheblich. --Bezugsperson 11:11, 29. Okt. 2008 (CET)

wohin stattdessen ? Vielleicht nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ? Aber garantieren kann ich das nicht. Im Grunde genommen ist das wohl ein Wikipedia:Meinungsbild wert..........-- nfu-peng Diskuss 11:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist ein ähnliches Thema wie oben Verhältnis von Länge und Relevanz. Es ist im Grunde wurscht, wo diese Diskussion unerledigt archiviert wird. In der Sache gibt es aber doch Möglichkeiten: Niemandem ist beim Redigieren eine Vandalismusdiskussion zuzumuten. Das oft sinnvollere Streichen verbietet sich also. Bei Artikeln mit hundert völlig ungegliederten ich weiß auch etwas Zusätzen kann man versuchen, Abschnitte zu bilden, die ergeben ein automatisch gegliedertes Inhaltsverzeichnis. Bei Schauspielern hat sich am Ende der Abschnitt ==Trivia== eingebürgert. Niemand kann Dir verbieten, einen etwas längeren Teaser voranzustellen. Ebenso bist Du frei, z.B. einen Abschnitt ==Chronologie== einzufügen.--Old Man 11:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Eigentlich soll die Einleitung diese Funktion erfüllen. Bei wirklich guten Artikeln tut sie das in der Regel auch. Bei einem hinreichend ausgearbeiteten Artikel sind drei Absätze in der Einleitung völlig in Ordnung. --h-stt !? 21:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Es wird mir meine Anregung bei den meisten Antworten leider zu sehr dem Belieben der einzelnen Autoren überlassen. Dabei ist ein kurzer zusammenfassender Überblick und Kurzeinstieg zu umfassenderen Stichwörtern mit die Grundlage einer Enzyklopädie und ihrer Brauchbarkeit, die meiner Meinung grundsätzlich in die Regeln von Wikipedia mit eingearbeitet werden sollte, damit sie Allgemeingut Wikipedias und aller Editoren wird. Fragt sich natürlich, ob das dafür hier noch der passende Diskussionsort ist, wenn ausreichend Schreiber von dieser Diskussion mitkriegen sollen. --Bezugsperson 11:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Re Bezugsperson: Man wird Dir auch an anderer Stelle nicht weiterhelfen können, wenn Du nicht im System mitspielen willst.

• Jeder Autor darf fast alles, auch das, was er nicht kann. Das ist das Grundprinzip.

• Als Mindeststandard hat sich die sog. Wikifizierung durchgesetzt. Das betrifft Einleitungssatz und Kategoriesierung. Manche Sichter verschaffen sich billige Edits, indem sie in der Qualitätssicherung Mängel hierzu beanstanden und eine Diskussion provozieren. Auch das ist nicht zu verhindern. Sinnvoller handeln die vielen ungenannten Helfer, die den Artikel ohne Gedöns in Form bringen.

• Für weitergende Standards haben sich Fachportale etabliert, die Autoren z. B. mit Vorlagen versorgen. Kein Autor muss die hier entwickelten Richtlinien lesen oder beachten. Deren Durchsetzung kann nur mühevoll durchgesetzt werden, indem andere Wikipedianer nacharbeiten. Kein Autor muss seine Schularbeiten machen.

• Es hat wegen der im offenen System liegenden Mängel Abspaltungen von WP gegeben, die sämtlich vor sich hin dümpeln. Eine gleichbleibende Qualität kann nur von weisungsbefugten Redakteuren gewährleistet werden. Also freue und wundere Dich, weshalb es auch wundervolle (das ist PoV) Artikel gibt. Nimm Dir einen geeigneten Artikel vor, schreib eine Einleitung und dann schaumama. --Old Man 15:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Halte ich für Unsinn, Old Man. Es gibt bei Wikipedia etliche Standards zum Abfassen von Artikeln, in die man meine naheliegende Anregung mühelos als allgemeinverbindlich mit einarbeiten und verbreiten könnte. Wenn man es denn will. Für das Halten des Niveaus von Wikipedia halte ich den von mir angeregten Grundsatz jedenfalls mittlerweile für sehr notwendig und überfällig. --Bezugsperson 15:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Und wie gedenkst du diese "Allgemeinverbindlichkeit" durchsetzen zu können? In der Wikipedia gibt es keien Zwangsmittel zur Artikelverbesserung, wir alle können nur mit gutem Beispiel vorangehen. Dein Account ist seit 27. August angemeldet und du hast seitdem keinen einzigen Edit in einem Artikel gemacht. Bitte fang damit an, bevor du Richtlinien verändern möchtest. Wenn du eine Handvoll Artikel substanziell verbessert hast, nimmt vielleicht auch jemand dein Anliegen ernst. Grüße --h-stt !? 17:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Nanana, das ist klingt eher typisch nach: Wer keinen Stallgeruch hat, hat erst mal die Klappe zu halten und werd erst mal erwachsen. Gute Vorschläge sollten immer willkommen sein. Allerdings ist der Terminus Unsinn natürlich auch nicht angebracht. Aber, wie gesagt: ANDERE Baustelle. Bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ist das besser aufgehoben. -- nfu-peng Diskuss 18:46, 30. Okt. 2008 (CET)

I. Wie ich die Allgemeinverbindlichkeit durchzusetzten gedenke?: Nun, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Eine solche vernünftige Anregung kann sich also nur als sogenannter Common Sense und gesunder Menschenverstand in der Diskussion durchsetzen. Oder auch nicht. Wenn nicht, dürften die größeren Wikipedia-Artikel ohne die von mir angeregten Kurzüberblicke allerdings leider zunehmend unleserlich und somit unbrauchbar werden. Wikipedia droht damit vom Projekt einer Enzyklopädie abzudriften und zu einem Sammelsurium ausufernder gelehrter Abhandlungen ohne Übersicht auszuwuchern. Gegen diese Detailfreude habe ich garnichts. Aber um so mehr Details, desto mehr brauchen diese Detailansammlungen auch Übersicht, Zusammenfassung und Struktur. --Bezugsperson 20:04, 30. Okt. 2008 (CET)

II. Erfahrungen mit Enzyklopädien hat man nicht nur als Editor, sondern ebenso als Nutzer und Leser. Wikipedia ist nicht nur Projekt der Verfasser, sondern ebenso der Nutzer. Deren Erfahrungen und Anregungen in den Wind zu schreiben und Wikipedia nur als ein Projekt der Verfassser aufzufassen, wäre geradezu fahrlässig und betriebsblind. Schließlich wird Wikipedia von der übergroßen Menge von Nicht-Editoren genutzt und nur zu einem verschwindend geringen Teil auch von deren Editoren selbst. Wikipedia erfährt erst durch die breite Nutzermasse seine Relevanz und sollte deshalb tunlichst und mehr als bisher sein Ohr auf diese Nutzermasse richten. --Bezugsperson 19:38, 30. Okt. 2008 (CET)

das Problem ist es nicht, gute Ideen zu haben, sondern diese hier auch umzusetzen. Gerade in der QS sieht man, dass es schon schwierig genug ist, die Mindeststandards einzuarbeiten. Struktur ist schön und gut, aber es ist nicht jedem gegeben so zu denken und/oder das auch umzusetzen. Willst Du Artikel löschen, weil niemand sie "ausreichend" strukturiert? L-Logopin 23:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein, Löschen halte ich bei Mängeln überwiegend für Unsinn. Es sollte nur generell darauf hingearbeitet werden, die Struktur in der immer größer werdenden Wikipedia nicht zu vernachlässigen und grundsätzlich mehr zu beachten. --Bezugsperson 12:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Artikel mit sehr altem QS-Baustein

Von meinem Bot zusammengestellt eine Übersicht über Artikel, die länger als 2 Monate den QS-Baustein enthalten (Stand: 4. Oktober) (Zeile einfach löschen, falls erledigt): --Merlissimo (ohne Datum um Archivierung zu entgehen)

alle erledigt. --Tröte Manha, manha? 09:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Unter Betrachtung der Fach-QS gibt es Artikel, die über ein Jahr den Baustein tragen … Glücklicherweise gibt es eine API-Funktion, um die Insassen einer Kategorie chronologisch sortiert abzurufen: Die ältesten 10 QSler ;-) Code·is·poetry 03:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Genau die sind ja nicht drin, weil ich mit der Api list=embeddedin für QS-Antrag abgefragt habe. Das Datum ist das aus dem Vorlagenparameter. Die obigen Artikel sind deshalb ALLE in der allgemeinen QS eingetragen. --Merlissimo 03:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe alle abgearbeitet. Bei drei Artikeln wurde der alte Baustein nach Abarbeitung der Seite wieder eingefügt, wahrscheinlich von Nutzern, die mit dem QS-Procedere nicht vertraut sind. Ein Artikel war tatsächlich unwikifiziert aus der QS entlassen worden, das habe ich jetzt nachgeholt, die restlichen Artikel hatten zwar den Baustein im Artikel drin, waren aber nicht auf der Hauptseite eingetragen, so dass das finden der QS-bedürftigen Artikel dann was für Fortgeschrittene ist. Von diesen Artikeln waren die meisten sowieso keine QS-Fälle, bei dem einen, der einer ist, habe ich den QS-Antrag erneuert.

Nicht alle QS-Abarbeiter kontrollieren per Links auf diese Seite-Funktion, ob alle Anträge draußen sind. So passiert das halt manchmal. Grüße, --Tröte Manha, manha? 09:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auch mal die Einbindung der Vorlage auf den Disk-Seiten der Fach-QS überall deaktiviert. Was ist, wenn der QS-Baustein zur Artikel-Disk verschoben wurde?:

• Liste abgearbeitet

Schön und gut, aber warum gibst du nicht einfach den Link auf die Query hier an? Würde den weniger technisch versierten das langfristige Arbeiten ungemein vereinfachen. Code·is·poetry 12:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

oft hilft ein Blick in die Versionsgeschichte weiter. Wenn Leute einfach irgendwann eine alte Version wiederherstellen, die von QS keine Ahnung haben, wie das bei Föderiertes ERP-System zum Beispiel der Fall ist, dann ist der längst entfernte Baustein auf einmal wieder drin - das kann die QS-Abarbeitung hier nicht verhindern. Enorm praktisch wäre es, wenn sich die QS-Bausteine nach 4 Wochen von selbst löschen würden :) --Dinah 12:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Weil es keine gibt. Mein Bot ist auf die Erstellung von Wartungslisten spezialisiert (ähnlich CatScan). Das macht er jeden Tag mehrmals für verschiedene Fachbereiche (z.B. WP:QSI, WP:BKF). In diesem Fall musste er den Inhalt jeder Seite scannen, die die Vorlage QS-Antrag einbindet und daraus den 1. Parameter auswerten (die Funktionen hatte er eh). Dies könntest du außer durch einen Bot sonst höchstends noch durch eine SQL-Abrage auf dem Toolserver erreichen. Der Bot braucht dafür nicht einmal eine Minute. Wie Tröte gezeigt hat, kann man einen größeren Zeitraum schnell nacharbeiten. Die Liste hier in größeren Abständen hier zu veröfentlichen ist kein Problem. Das Erstellen der Liste duch andere Bot-Betrieber wäre es auch nicht. War/Ist ja nur als Hilfe gedacht hier alles "sauber" zu halten um genau solche Fälle, wie Tilla und Dinah sie angesprochen haben zu erkennen. --Merlissimo 13:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archive

Hallo Zusammen, was ist den bei den Archiven der richtige Weg. Manche Archive werden nach QS-Seitenbeendung kopiert und dann gelöscht siehe hier. Manche bleiben bestehen siehe hier. Kann jemand helfen? Als zweites würde ich dann auch vorschlagen, dass man diese Entscheidung irgendwo hinschreibt, damit es für alle QS-Mitarbeiter einfacher wird. mfg --Crazy1880 21:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Kopieren und anschließendes Löschen für sinnvoller, da es die Auffindbarkeit erleichtert. --Christian2003 21:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch, allerding muss man es dann mal vereintheitlichen und niederschreiben, dass auch ja alle das Gleiche machen. --Crazy1880 21:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich kopiere auch immer und lasse das Archiv löschen, sonst hat man ja 'ne leere QS-Seite als "Zwischenschritt" und muss da drüber gehen, wenn man sich alte Diskussionen ansehen will (warum auch immer und nur für den Fall, dass das schon mal irgendjemand gewollt haben sollte..;-)). Wichtig ist nur (wird manchmal vergessen), dass man ganz oben auf der Seite das Autoarchiv-Dingens rauslöscht, sonst legt der Archivbot das Archiv nach dem löschen wieder neu an. Grüße, --Tröte Manha, manha? 14:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Problem was ich hatte war, dass ich ein Archiv SLAen wollte, jemand Einspruch eingelegt hat und jetzt das Archiv immer noch bestehet und andere Benutzer jetzt einfach Alternative 2 wählen. --Crazy1880 15:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Also soo viele alte erledigt Seiten gibt es ja gar nicht: Prafix-Link (P.S: ich merke gerade, dass ich mir noch nie die Disk. zu einer QS-Tagenseite (z.B. am 26. Oktober 2008) angeschaut habe. -- Merlissimo 22:02, 28. Nov. 2008 (CET)

So ne Disk-QS-Tagenseite habe ich auch nie gesehen ;-) --Christian2003 01:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Qualitätssicherung Musikalben-Artikel

Liebe Kollegen, Musikalben-Artikel könnt ihr nun endlich in einem vereinfachten Verfahren bei uns eintragen: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Meldungsseite. Als Begründung am einfachsten der Hinweis, dass der Artikel aus der allgemeinen QS stammt (ausführlichere Begründungen sind natürlich wünschenswert).--Engelbaet 09:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Wartungsliste: QS-Artikel auf eigentlich abgearbeiteten Tagesseiten

Ich habe mir jetzt die Fachportal-QS-Schläfer angeschaut. Einige konnte ich entfernen, bei einigen habe ich mal in den Fachportalen "erinnert"...ist recht interessant, manchmal sind die Diskus einfach archiviert, ohne dass irgendwas getan wurde, manchmal wurde viel diskutiert, eine Lösung erarbeitet, aber nicht umgesetzt. :-) ..egal, ist nicht verkehrt da ab und an nachzuarbeiten. L-Logopin 23:53, 27. Okt. 2008 (CET)

(alter QS Baustein):

• Schneekissen 20. Oktober 2008 · (QS)
• Elżbieta Streker-Dembińska 28. Oktober 2008 · (QS)
• Geschichte Mannheims 4. November 2008 · (QS)
• Szydłów (Tułowice) 4. November 2008 · (QS)
• TIMM 4. November 2008 · (QS)
• Operation Imposing Law 8. November 2008 · (QS)
• Global Entrepreneurship Week 11. November 2008 · (QS)
• Photovoltaikanlage (Bürstadt) 14. November 2008 · (QS)
• Kulturpreis 19. November 2008 · (QS) LA-Entscheidung abwarten
• Dirk Bikkembergs 20. November 2008 · (QS)wurde zztl. erledigt
• Arnoldo Mondadori 22. November 2008 · (QS)
• Balázs Taróczy 22. November 2008 · (QS)
• Internationales Symposium Informationswissenschaft 12. November 2008 · (QS) LA gestellt L-Logopin 18:40, 13. Dez. 2008 (CET)
• Jacek Gutowski 22. November 2008 · (QS)
• Mariano Zabaleta 22. November 2008 · (QS)
• Raemon Sluiter 22. November 2008 · (QS)
• Artikularkirche 23. November 2008 · (QS)
• Artur Fürst 23. November 2008 · (QS)
• Artus Quellinus II. 23. November 2008 · (QS)Autor bezüglich Quellen angeschrieben L-Logopin 18:40, 13. Dez. 2008 (CET)
• Non-vessel operating common carrier 24. November 2008 · (QS)
• Rolf Schmidt 24. November 2008 · (QS)
• Dialekte in Wuppertal 6. November 2008 · (QS) taucht wegen anfänglichem Editwar? wieder auf

stimmt...ich habe das rückgängig gemacht, den Artikel aber neu eingestellt in der heutigen QS L-Logopin 23:54, 14. Dez. 2008 (CET)

-- Merlissimo 23:09, 13. Dez. 2008 (CET)

ich habe jetzt alle Einträge geprüft und so weit erledigt, in den meißten Fällen waren die QS-Bausteine gar nicht auf der entsprechende QS-Seite eingetragen gewesen, vereinzelt war vergessen worden, sie zu löschen, ab und an kamen sie durch OTRS-Freigaben wieder zum Vorschein und/oder waren doch noch nicht abgearbeitet. L-Logopin 18:40, 13. Dez. 2008 (CET)

QS+ ?

Wenn Löschanträge mit LA gekennzeichnet werden, warum kennzeichnen wir dann QS-Anträge nicht mit QSA statt QS+? (nicht signierter Beitrag von Aetas volat. (Diskussion | Beiträge)) 05:24, 12. Dez. 2008 (CET)

weil es im Gegenteil zu Löschanträgen eben nicht wirklich ein Antrag ist, der entschieden werden muss, sondern ein Hinweis, verbunden mit einer Bitte, der man folgen kann oder auch nicht. ;-) L-Logopin 12:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Abarbeitung QS-Seiten

Hallo, vielleicht ist es nur ein falscher Eindruck, momentan habe ich aber das Gefühl, dass die QS-Seiten momentan ein wenig hastig abgearbeitet werden und dabei zu viele Artikel entlassen werden, die man hier eigentlich hätte retten können und müssen. Das kann nicht Sinn dieses Projektes sein. Ein willkürliches Beispiel ist das Scheffel-Gymnasium Lahr, das Einsetzen von Infoboxen ist m.E. durchaus eine Aufgabe, die die QS als Mindeststandard realisieren sollte. Es geht jetzt nicht um die Diskussion dieses einzelnen Falles, aber das sind genau die Beispiele, die der QS den immer noch schlechten Ruf einräumen, hier würde eh nix passieren. Wir sollten uns mal überlegen, ob bei der eher dünnen Personaldecke, die wir hier haben die sieben Tage-Regel wirklich sinnvoll ist. L-Logopin 09:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Einerseits freue ich mich über die Abarbeitung, die in letzter Zeit wirklich zügig vonstatten ging. Die Möglichkeit der Abgabe an die einzelnen Portal-QS sollte noch viel mehr in Anspruch genommen werden. Wenn andererseits als Eintragsbegründung hier in die QS steht "wikifizieren, kats und Relevanz prüfen", dann wird bis auf letzteres auch alles so gemacht. Ich muss betonen: Wir sind hier keine Relevanzprüfer !!! Ich bin im Gegenteil sehr vorsichtig und erledige bei einer solchen Prüfungsaufforderung tatsächlich nur das Minimum, da ich nicht sicher sein kann, ob der Artikel nicht doch in den Orkus gefahren wird. Für eine Ausweitung der 7 Tage-Regel bin ich selbstverständlich zu haben, denn bei einer sorgfältigen Bearbeitung mit Quellensuche etc. schaffe ich (für andere mag das nicht zutreffen) kaum mehr als 3 - 6 Artikel täglich. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)

ja natürlich ist es grundsätzlich gut, wenn es hier schnell geht und die Weitergabe an die Fach-QS ist unbedingt zu befürworten, vor allem wenn es um mangelnde Inhalte geht oder sehr spezielle Vorlagen. Was die Relevanz betrifft...nun ja, bei neu eingestellten Artikeln kann man das ruhig auch mal hier diskutieren und bei begründeten Zweifeln den Artikel gleich in die LD geben, ehe hier Arbeit investiert wird. Ich möchte nur nicht, dass hier wegen Zeitdruck Artikel unnötigerweise mit ÜA-Bausteinen (die kaum jemand wahrnimmt) versehen die QS verlassen. Das nutzt ja auch nichts, wenn wir am Ende die abgeschlossenen Diskus durchsuchen. Und mir geht es wie Dir, selbst wenn ich mal Zeit habe dann wären sechs Artikel ein Traum. ;-) L-Logopin 12:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich nun wieder einige Zeit an der Abarbeitung der QS-Seiten mitgewirkt habe, muss ich Logopins Ansicht leider bestätigen: Die Personaldecke in der QS ist definitiv zu dünn. Sorry, dass ich hier wieder alte Kamellen aufwärme: Ich bin der festen Meinung, dass wir die Gesamtsituation des Projekts Qualitätssicherung durch eine Neudefinition der Ziele entscheidend verbessern könnten. Die QS muss ganz deutlich als Vorstufe zu den Löschkandidaten deklariert werden, damit genug Motivation entsteht, bei der Verbesserung der Artikel in der QS auch mitzumachen. Es kann nicht sein, dass Hunderte von Benutzern das Für Verbessern und gegen voreiliges Löschen-Babel-Bapperl auf der Benutzerseite stehen haben, wenn es jedoch um die konkrete Arbeit in der QS geht, sich da nur ein kleines Häuflein an Aktivisten einfindet. Die QS wird viel zu oft als „Artikelwunschbox“ missverstanden; dass es aber Menschen braucht, die dann auch die Arbeit machen, wird sehr häufig übersehen. Dies muss ganz eindeutig ein Ende haben. --Фантом 18:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Absolut. Full ack. Und ich bin auch ganz entschieden dafür, dass Artikel, bei denen im QS-Grund "Relevanzprüfung" genannt ist, zu den Löschkandidaten verschoben werden (Ausnahmen bestätigen die Regel). Auch mit den öfter hier aufschlagenden Babelfishunfällen muss sich die QS nicht belasten: Lt. den Schnelllöschregeln sind Babelfishunfälle immer SLA-fähig. Weg damit. Die QS ist nicht die Artikelwunschliste, ganz richtig. --Tröte Manha, manha? 20:52, 19. Dez. 2008 (CET)

So gut wie jetzt, standen wir hier aber schon lange nicht mehr. NUR 5 Tage im Rückstand, das schafft nicht mal die Löschhölle! Ja, vor ein paar Wochen sah das noch anders aus, doch dann kamen Engel und Heinzelmännchen und schufteten unermüdlich. Und zwei NEUE haben sich auch angemeldet. Im Grunde verstehe ich deswegen die jetzt hier aufgekommene Kritik nicht. Schönen Samstag noch. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Weil ich eben einer dieser „Engel und Heinzelmännchen“ gewesen bin, der sich die QS mal wieder angetan hat – und der mit der derzeitigen Situation mehr als unzufrieden ist. Darum wäre es auch schön, wenn meine Worte hier nicht ungehört verhallen. Außerdem ist im Eingangsbeitrag von Logopin auch davon die Rede, dass die QS-Seiten nicht sorgfältig genug abgearbeitet werden; ein Eindruck, den ich übrigens teile. Wenn wir ohne Artikelverbesserung überall die QS-Bausteine entfernen und die QS-Seiten auf erledigt setzen würden, wären wir sogar 0 Tage im Rückstand! Aber das kann ja nicht Sinn der Sache sein.

Ich nehme sogar eine Relevanzprüfung der Artikel vor, wenn das in der QS-Begründung mit drinstehen sollte. Und bei ersten Zweifeln an der WP-Relevanz habe ich auch überhaupt keine Hemmungen, den Artikel sofort zu den Löschkandidaten zu schieben. --Фантом 21:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die QS-Seiten kann nun wirklich potentiell jeder abarbeiten, während dies in der „Löschhölle“ der Adminschaft vorbehalten ist. Insofern sind die 5 Tage Rückstand in der QS absolut nichts, worauf man stolz sein könnte. --Фантом 03:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Vergleiche doch mal die Anzahl der Admins mit denen der hier eingetragenen QS-Mitarbeiter (andere machen hier kaum mit) . Danke und liebe Grüße.-- nfu-peng Diskuss 12:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Äh, lies Dir doch noch mal bitte durch, was hier zum Thema „Personaldecke“ geschrieben wurde und welchen Lösungsvorschlag ich daraufhin gemacht habe (Tipp: Steht alles dort). --Фантом 14:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für alle Eure Antworten! Ich denke nicht, dass die QS in Hinsicht auf Fristen mit der QS vergleichbar sein kann und muss. Dort geht es letzlich um die Entscheidung Hopp- oder Top, da kann man nicht erst 4 Wochen rumdiskutieren. Hier kommt es wohl eher nicht auf drei Tage an, wenn Infokästen zu ergänzen sind, Kats eingetragen werden oder auch mal Quellen abgeprüft werden. Da ich eher wenig Zeit habe versuche ich mich oft an den zuletzt übrig gebliebenen Fällen, da ist oft wirklich nur noch ein LA möglich oder, im günstigsten Fall das Verschieben in die Fach-QS, weil wir hier gar nicht beurteilen können, ob der Inhalt Schrott ist, der aber vielleicht recycelbar ist. Ich möchte nur nicht, das unnötiger Ehrgeiz in Bezug auf Abarbeitungszeiten dazu führt, die ohnehin bestehenden Probleme noch größer werden zu lassen. War da nicht auch irgendwo ein Meinungsbild in Vorbereitung, wie man alle QS, LD und sonstigen ÜA-Bereiche sinnvoll bündeln kann? L-Logopin 13:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Service: Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle Gruß, Christian2003 13:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja, das Meinungsbild ist mir durchaus bekannt; es dümpelt auch schon seit über einem Jahr in der Vorbereitung herum. Ich halte es für überaus zweifelhaft, dass die Änderungen eines Tages mal umgesetzt werden (falls das MB überhaupt gestartet werden sollte). Ich mache nochmals den Vorschlag, die Reform gleich hier und heute zu beginnen: Indem man als ersten kleinen Schritt die Ziele der QS abändert und deutlichst darauf hinweist, dass bei Ablauf der 7-Tage-Frist ohne eindeutige Artikelverbesserung konsequent an die Löschkandidaten übergeben wird! --Фантом 14:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein danke. Dies widerspricht dem Geist dieser Einrichtung hier. Dies ist kein Vorhof des Orkus. QS statt LA war und ist das gegebene Ziel. Sollte sich diese Prämisse durchsetzen, würde erstens das Projekt ad absurdum geführt und so manche Helfer würden den Bettel hinschmeißen. Frohe Weihnachten. -- nfu-peng Diskuss 15:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Aha, schön, dass Du so genau über den „Geist dieser Einrichtung“ Bescheid zu wissen glaubst. Dieses Projekt heißt immer noch Qualitätssicherung und nicht Ramschartikelsicherung. Und wir haben schon seit langem die Situation, dass durch dieses Projekt die Artikelqualität eben nicht hinreichend gesichert wird, sondern dass eine Möglichkeit aufgebaut wurde, Ramschartikel „durch die Hintertür“ doch noch in der Wikipedia zu behalten. Und jetzt erzähl Du mir was von „würde das Projekt ad absurdum führen“. --Фантом 15:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Stimmt es, dass bereits Artikel mit offensichtlichen Fehlern aus der QS entlassen wurde, nur weil die Tagesliste als abgearbeitet gelistet sein sollte? Franquesa 15:46, 21. Dez. 2008 (CET)

kann ich so nicht sagen, und wenn dann sicher nicht mit Absicht. Bei Artikeln mit vermuteter Relevanz werden vornehmlich ÜA-Bausteine gesetzt (manchmal verschieben wir die Diskussion auch auf die Artikeldiskussionsseiten), nur wissen wir alle, dass die i.d.R. noch weniger Beachtung finden als die QS. Deswegen bin ich im Gegensatz zu Phantom eher für eine weniger strenge Zeitregel, einfach weil sich dann auch für die schwierigen Fälle jemand findet. Ich kenn da ja nix und habe persönlich auch schon gelegentlich Leute direkt angesprochen, von denen ich hoffen konnte, dass die sich für einen Artikel verwenden...meist klappt das sogar. Aber das tut man nicht ohne Not, normalerweise schaue ich aber nicht nach, ob Artikel von hier "nur" einen ÜA-Baustein bekommen haben. Deswegen fürchte ich, dass zu schnelle Abarbeit gegen den Sinn des Projektes geht. L-Logopin 20:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Mal ne Stellungnahme an dieser Stelle von mir. Ich hab mich ja nach längerer Zeit mal wieder an der QS-Abarbeitung beteiligt in dem ich zwei komplette Tage abgearbeitet hab. Zunächst mal viel mir auf, das das Verschieben nach /erledigt nicht so recht klappt, es wirkt nicht unbedingt motivationsfördernd auf Seiten mit 5 Tagen Überhang noch 20 Einträge vorzufinden. Und das waren definitiv einige bei, die schon seit zwei Tagen als erledigt gekennzeichnet waren. Das nur dazu. ÜA-Bausteine sind eigentlich einigermaßen sinnlos und ich mag auch nicht lange rumrätseln. Wenn hier was mit Vollprogramm aufschlägt und was dran gemacht wurde, entlasse ich das einfach so aus der QS. ÜA-Bausteine machen nur dann Sinn, wenn genau klar ist, was genau denn nun überarbeitet werden soll. Ein reines Füttern kann hier zwar wirken, aber der Baustein bringt das nix. Zu kurze Artikel sind was für den normalen Wikiprozess. Wenn die alles das Bapperl bekämen, würde überhaupt niemand mehr sich drum kümmern - das sind jetzt schon zu viele um ernsthaft nachkommen zu können - zumal wenn man feststellen muß, das vieles schlicht stinknormale gültige Stubs sind. ÜA halte ich für sinnvoll wenn Neutralität angezweifelt wird, die Grammatik total daneben ist, wichtige Angaben fehlen. QS muß nicht inflationär die Bausteine setzen.

Wenn die hier mit Relevanzzweifeln aufschlagen, dann werden sie von mir nach Ablauf in die Löschhölle überführt, es sei denn QS hat ganz neue relevanzstiftende Dinge hervorgebracht, was doch eher selten ist. Auch wenn der Artikeln von unterirdischer Qualität ist, wird er der Löschhölle zugeführt. Das mache ich allerdings nicht nur aus der QS heraus. Da wird man dann allerdings regelmäßig angefeindet - derjenige der die böse R-Frage gestellt hat wird nicht mal wahrgenommen. Damit kann ich leben, aber schreckt sicher den einen oder anderen ab. Was die QS IMO leisten kann sind Kats,, wikify u.ä. Das ist hier nciht google dir doch selbst oder die Seite für Artikelwünsche. Wenn sich unter der Lsöchkeule wer findet - ok, aber QS kann nicht für sowas zuständig sein. Die Fach-QS kann das durchaus mehr bringen - allerdings schwebt das oftmals auch gleich die Lsöchkeule über dem Artikel. QS statt LA ist ein löbliches Ziel, das kann aber nicht bedeuten, das QS vor den LK rettet. Reine Textwüsten werden hier oft zu brauchbaren Artikel gemacht, das wäre eigentlich ein Fall für die LK. Damit erfüllt die QS IMO durchaus ihr Ziel. Aber was es hier nicht packt, dann muß in die LK. Nochmal, die ÜA-Bausteine bringen nur unter eng begrenztem Bedingungen etwas - eher noch enger als die QS. Es kann also nicht Sinn der Sache sien, Artikel die nach der QS immer noch unterirdisch schlecht sind, einfach mit einem Bapperl zu versehen.

Was die Fristverlängerung angeht, bin ich da skeptisch. Im Normalfall passiert nach ein paar Tagen nichts mehr. Ich hab ja nun 11 tage alte QS abgearbeitet - und mir natürlich oftmals die Historie angesehen. Im großen und ganzen ist da binnen der ersten max. 5 Tage was passiert - dann war Schluß. 7 Tage oder 70 macht das keinen wirklichen Unterschied - außer das noch länger Zeug in der WP steht, der eindeutig nicht hier her gehör-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:39, 21. Dez. 2008 (CET)t.

Und da haben wir auch schon eines der Probleme. Die vermutlich unterschiedliche Auffassung von dem was "eindeutig nicht hier her gehört". Etwas was eindeutig nicht hier her gehört gehört auch nicht in die QS. Alles andere sind mindestens Stubs und ausbauwürdige Artikel. Und dafür ist die QS da. Warum soll die QS nicht vor den LK retten ? Bei den LK stehen doch täglich Dutzende von Artikel die hinterher behalten werden, dort also völlig falsch sind. Nein, nicht der Erfolg gibt recht, es ist ein völlig falsches Verständnis von einigen welche erfolgreich die QS ignorieren und so zwangsläufig dafür sorgen dass die QS nicht allgemein anerkannt wird. So arbeiten viele bei den LK mit und machen dort eine Form der QS, diese Leute fehlen hier ggf. Mein Vorschlag war schon immer, vor den LK eine Relevanzprüfung zu schalten. Das hält Löschtrolle ab und wenn man einen Artikel verbessert kann man einigermaßen sicher sein dass der Artikel bleibt - für einige Jahre, bis mal wieder Kriterien verschärft werden oder der nächste Löschtroll zuschlägt. --Ilion 20:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Was nicht hier hergehört landet aber oftmals in d er QS, gelegentlich wird ein Artikel draus, meist nciht. Und Relevanzprüfung? Genau dafür ist die Löschhölle da. Nur weil auf der QS beschlossen wurde,e s ist relevant schützt das vor LA nciht. Außerdem, anerkannt ist die QS schon, deswegen wird ja in gefühlt jeder dritten LD nach der QS geschrien. Nur zum Mitarbeiten sinds allesamt zu faul.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Wow, solange der beste Löschprofi (hoffe das ist neutral genug) Weissbier die QS ignorieren kann wie er will [3], solange noch nicht einmal die Grundsätze von WP:LR irgendetwas wert sind - zumindest ist auch permanentes Mißachten selbst von absoluten Löschprofis lt. WP:VM kein Problem - solange ist die QS nicht anerkannt. Und es geht noch viel weiter, aber lassen wir das. Wenn du in der Löschhölle das geeignete Mittel siehst für eine Relevanzprüfung, dann hast du wohl das Problem noch nicht verstanden. Deppen die sich den Finger nicht krumm machen kippen mit Einzeilern und beliebigen Begründung Artikel dort hinein. Was kann schon passieren ? Nichts. Kollateralschänden ? Egal. Erwischt auch schon mal Neuautoren, so begrüßt weiß der wenigstens wo er gelandet ist. So werden Benutzer verjagt von Benutzern die das nicht ausbügeln, von Benutzern die meinen sie müßten Autoren erziehen. Es sind nicht alle zu faul, aber viele tummeln sich halt bei den Löschkandidaten. Der Unterschied ist, dass eine Relevanzprüfung eine ganz andere Wirkung auf Autoren hat und das nach einer positiven Relevanzprüfung ein Artikel viel lieber überarbeitet werden wird da die Arbeit ja nicht umsonst ist (wird ja nicht vielleicht eh gelöscht). Das System ist schlecht - und du verteidigst hier die Löschhölle als Relevanzprüfung. Solange die Probleme nicht erkannt werden, solange wird sich auch nichts ändern. Warum heißt die Löschhölle wohl so ? Weil dort nur wohlüberlegte, ausformulierte und vorab schon mal erstgeprüfte Löschanträge landen ? Das ist doch wohl eher die Ausnahme. Weil dort die Stimmung so gut ist ? Weil es niemand nötig hat mit Socken dort aufzumarschieren ? Weil keine Willkür herrscht (z. B. bei Artikel über Fiktives) ? Weil manche nicht auf die Idee kommen solange Anträge zu stellen bis sich vielleicht nicht doch mal ein Administrator findet der auf den Knopf drückt ? Weil WP:LR offenbar keinen Cent wert ist ? Oder kannst du mir von heute Löschanträge zeigen in der alle Grundsätze beachten worden sind ? Dann ist ja alles in Ordnung - weiter so, und weiter so ohne mich. Im übrigen habe ich hier selbst mal schon Monatelang mitgearbeitet, falls du mich einbezogen haben solltest in "allesamt". --Ilion 23:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Ums kurz zu fassen: Was bitteschön soll noch eine Metadiskussion nun bringen? Das wird dann festgestellt, daß es nicht relevant ist und dann diskutieren wir noch mal drüber? Wenn die Mitdiskutanten genervt sind, wird das Arbeitsklima in der Löschhölle noch schlechter. Und jetzt ist es schon so, daß ich mit bösartiger Löschtroll vollkommen ungeschoren durchgekommen bin (ok, damals was auch wirklich angebracht weil betreffender sich prüfungslos durch eine ganze Kat durch geLAt hat). Weissbier kennt im Übrigen durchaus QS und sporadisch schickt er auch mal was hierher statt in die LK. Und nya, wenn ich mir das komische MB ansehe, das alles in einen Topf werfen will - Kats fehlen und Artikel ist erkennbar Müll & irrelevant nur noch durch eine andere Logofarbe unterschieden ... Da ist das jetzt ganz prima. Und Kollateralschäden bestreite ich nicht, aber von noch mehr Meta-Diskussionen werden die nicht besser. Das Instrument LAE wirkt eigentlich als Ausgleich relativ gut. Und allesamt mag übertrieben sein, aber 99% der QS-Schreier haben noch nicht einen einzigen Artikel auf QS verbessert oder sonstwie sich hier sinnvoll betätigt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:05, 22. Dez. 2008 (CET)

Den letzten Satz bitte drei Mal dick unterstreichen. Volle Zustimmung. --Фантом 00:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Qualitätssicherung wurde ins Leben gerufen, weil aus Sicht vieler Wikipedianer die stark frequentierte Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um dort eine breite Öffentlichkeit zur gemeinschaftlichen Bearbeitung von Beiträgen zu erreichen. Die endgültige Löschung des Artikels war dabei oft nicht das primäre Ziel vieler Löschantrag-Steller. Auch wenn ein Artikel vor allem formale Mängel aufweist, kann sich für viele Beteiligten ein kräftezehrender und frustrierender Schlagabtausch entwickeln. Das hat eine stark abschreckende Wirkung auf diejenigen, die das Lemma grundsätzlich für interessant und erweiterungsfähig halten. Das ist hier die Prämisse!! Wer denkt, er hätte hier bereits eine vorsortierte Liste von LK und brauche nur 7 Tage abzuwarten um sie endgültig zu vernichten (einige halten sich nicht mal an diese Frist) , der ist hier fehl am Platz. Und der gute Weißbier macht das mMn ganz richtig. Er stellt nämlich nur Artikel hierher, die seiner Meinung nach Relevanz besitzen, formal aber nicht den Ansprüchen genügen. Das sollten ALLE so handhaben. Dass dabei sein Relevanzverständnis ein anderes als das meine ist, ist dann eine andere Diskussion. Ich plädiere für eine 14-tägige Aufenthaltsdauer für QS-Artikel, um den Druck von den Bearbeitern zu nehmen und damit keine Hektik beim Abarbeiten aufkommt (wie es in den letzten Tagen den Eindruck hatte). Und den Neuen muss man eben höflich noch mal klar machen, dass sie mehr Sorgfalt walten lassen sollen, bevor sie den ERL. setzen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier zwei willkürlich herausgegriffene Beispiele aus jüngerer Zeit, an denen deutlich wird, dass das Projekt Qualitätssicherung mit der derzeitigen Zielsetzung einfach nicht vernünftig funktioniert – egal mit welcher QS-„Aufenthaltsdauer“:

• Vorher, Nachher
• Vorher, Nachher

Bei ersterem handelt es sich sogar um einen Artikel, der hier jahrelang + 14 QS-Tage als Substub rumstand; beide Artikel erhielten erst eine Wikipedia-gemäße Form, nachdem sie an die Löschkandidaten überstellt wurden. Nochmals das Problem: Wir haben in der de-WP lauter Hardcore-Inklusionisten, von denen erstaunlicherweise fast niemand bereit ist, in der QS auch nur einen Finger zu rühren. Echte Motivation zur Artikelverbesserung entsteht lediglich dann, wenn eine mögliche Löschung bevorsteht. Und das ist die Wahrheit, auch wenn sie einzelnen Meinungsmachern in dieser Diskussion nicht schmeckt. --Фантом 16:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Die Wahrheit ist: Nicht die QS ist für Fehler verantwortlich, sondern derjenige, der das abarbeitet und eventuell fälschlich als erledigt markiert. Man kann ein Projekt nicht für die Fehler einiger Mitarbeiter verantwortlich machen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 18:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo?? Gerade bei den von mir gewählten Beispielen hat sich 14 Tage lang niemand in der QS um die Artikel gekümmert! Erst nachdem ich einen LA gestellt habe, hat sich etwas getan! Aber nach Deiner Logik hätte man ja einfach nur nochmal 14 Wochen oder Monate Zeit geben müssen, gell. Hauptsache keinen Löschantrag, denn das ist voll böse und trollig. --Фантом 18:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist das Problem. Kann man auch endlos fortsetzen vor QS, nach 10 Tagen QS & nach 4 Stunden Löschölle. Und jetzt erzähl mir noch einer, daß es an der Zeit gelegen hat. Das ist es doch was ich nicht verstehe. Hardcore-Inklusionisten gibt es wirklich etliche, und von denen sind viel schnell dabei, sich über die böse exklusionistische de.WP zu beschweren. IMO gibt es bei wirklich jedem Thema inzwischen Inklusionisten mit Spezialwissen, aber der QS stellen sie es nicht zur Verfügung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte noch mal ausdrücklich klarstellen, dass es hier um keine Metadiskussion gehen sollte, sondern um ein ganz konkretes Problem. QS-Bemühungen dürfen nicht zu Gunsten von 7-Tage-Klauseln scheitern. Ich persönlich habe zwar wenig Zeit, diese aber schon häufig auf genau diese Alt-QS-ler aufgewendet. Natürlich geht da auch etliches in die LD, auch weil die Artikel trotz QS noch grottig sind...damit habe ich gar kein Problem. Ich habe ein Problem, wenn Artikel wegen irgendwelcher engen Fristen als erledigt oder mit ÜA-Baustein versehen aus der QS gehen, ohne das genau die definierten Minimalforderungen umgesetzt wurden. Und Peng hat völlig Recht, wer solche Artikel einfach als erledigt markiert, weil die Zeit abgelaufen ist, handelt gegen das Projekt - aber das will ich noch nicht mal unterstellen. Ich bin für mehr Sorgfalt gegen unnötigen Zeitdruck. L-Logopin 09:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Reformvorschlag

Schluss mit der Metadiskussion, es muss sich etwas ändern! Ich schlage folgende Sofortmaßnahmen vor:

• Aufgaben

Diese Punkte stark einschränken:

• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
• die Artikel mit Quellenangaben versehen
• tendenziöse Artikel neutral formulieren

Deutlich machen, dass die QS keine Artikelwunschbox ist und dass die allgemeine QS in erster Linie zum Wikifizieren und für die formalen und nicht die inhaltlichen Anforderungen an gute Artikel da ist. Wenn nach Ablauf der 7-Tage-Frist keine eindeutige Artikelverbesserung vorgenommen wurde oder keine Übergabe an die Fach-QS stattgefunden hat → Löschantrag. Bei fehlender WP-Relevanz wird sofort ein LA gestellt.

• Fachspezifische Qualitätssicherungen

Nach einer Übergabe an die einzelnen Fach-QS habe ich oft den Eindruck: Aus den Augen, aus dem Sinn. Wenn sich die entsprechenden Bereiche nicht um die Artikelverbesserung kümmern, dümpeln die Ramschartikel weiter vor sich hin, bloß eben mit einem schönen Fach-QS-Baustein versehen → QS gescheitert, aber niemanden interessiert's. Vorschlag: Die Fach-QS-Seiten werden hier als Unterseiten von Wikipedia:Qualitätssicherung eingerichtet, und die Fachleute müssen sich aus ihren Redaktionen und Portalen hierherbegeben, um ihre Fach-QS abzuarbeiten. Wenn nach 14 Tagen keine eindeutige Artikelverbesserung vorgenommen wurde → Löschantrag.

• Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag

Überschrift wird auf Ziele der Qualitätssicherung abgeändert und der folgende Text als Ergänzung angefügt: „Die Qualitätssicherung versucht, bereits im Vorfeld die Artikel so weit zu verbessern, dass ein Löschantrag nicht mehr notwendig ist. Gelingt dies nicht, findet die Sicherung der Artikelqualität bei den Löschkandidaten statt.“

Wenn keine begründeten Gegenstimmen kommen, werde ich die Punkte so umsetzen. Gruß --Фантом 01:04, 23. Dez. 2008 (CET)

dagegen! wie ich oben ausgeführt habe ist genau die Sieben-Tage-Regel projektschädlich, durch diese wird nicht ein Mitarbeiter mehr hier tätig sein, eher abgehalten, es gibt Leute die gehen arbeiten, haben Familie und nur gelgentlich mal Zeit sich hier einzubrignen. Was die QS schaffen soll ist auf der Vorderseite schon ziemlich gut formuliert, das widerspricht nicht Deinen Vorstellungen...von inhaltlicher Überarbeitung ist nicht die Rede. Ich sehe da keinen Grund zur Veränderung. Die Problematik mit den Fach-QS-Seiten sehe ich auch, man muss aber wissen, dass die Zusammenarbeit mit vielen Portalen jetzt erst richtig ins Laufen kommt...ich denke da hilft freundliches Nachfragen mehr als die Keule. Wir sind hier alle freiwillig und Qualität ist eben kein Schnellschuss. Zum letzten Punkt, ich bin kein Inklusionist, habe schon etliche LA gestellt oder dort welche befürwortet, aber grundsätzlich gilt (und dafür stand und steht dieses Projekt), kein Artikel sollte gelöscht werden, weil er nicht auf Mindeststandard zu bringen ist. Deswegen bin ich unbedingt dafür, an dem Punkt gar nicht zu rütteln. Und nun bitte ich Rücksicht darauf zu nehmen, dass Weihnachten vor der Tür steht und es vorsichtig ausgedrückt unsensibel ist, ausgerechnet in dieser Zeit solche Ultimaten zu stellen, die ein ganzes Projekt betreffen. Da bin ich eindeutig für Weihnachtsruhe!L-Logopin 10:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Dass hier keine Missverständnisse entstehen: Ich will hier nicht das Rad neu erfinden, alles, was ich hier fordere, ist bereits Teil der bestehenden Regelung: Siehe hierzu vor allem Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten Punkt 1, welcher im Übrigen Deiner Auffassung „kein Artikel sollte gelöscht werden, weil er nicht auf Mindeststandard zu bringen ist“ diametral entgegensteht. Vielleicht solltest Du Deine Ansicht hierzu nochmals überdenken. Mir geht es darum, auf der Projektseite nochmal explizit auf die Einhaltung der Richtlinien hinzuweisen. Auch aus diesem Grunde bin ich strikt gegen eine Aufweichung der 7-Tage-Frist. Eine solche wäre bezüglich des Anspruchs Qualitätssicherung absolut kontraproduktiv, wie oben schon mehrfach dargelegt wurde: Je mehr Zeit eingeräumt wird, desto weniger Motivation entsteht, an der Artikelverbesserung mitzuwirken. 7 Tage sollten für eine vernünftige Abarbeitung ausreichend sein, alles andere wird auch nach 14 Tagen oder Wochen oder Monaten nicht verbessert. Wenn das QS-Projekt nicht mit einer gewissen Ernsthaftigkeit angegangen wird, verkommt es zu einer bürokratischen Farce und zur sinnlosen Bausteinschieberei, die in der Wikipedia so wirklich niemand braucht. Und wenn Dein einziges „stichhaltiges“ Argument „Erhaltung des Weihnachtsfriedens“ lautet, na ja… --Фантом 10:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Rede oder ich schieße! (Wenn keine begründeten Gegenstimmen kommen, werde ich die Punkte so umsetzen.) Das scheint deine Devise zu sein. Nein, mein Freund, so geht das nicht. Dein 1. Punkt ist nichts Neues und steht bereits in der QS. Dein Punkt 2. mit der Fach-QS hier ist, gelinde gesagt, eine Frechheit. Die Fach-QS arbeiten zum Teil mit noch weniger Leuten als hier die allgemeine. Ich selbst arbeite in einer mit und es dauert oft mehrere Wochen, bis wir die Quellenbücher durchforstet haben, bis die Belege erbracht oder bis Freund XY aus dem Urlaub zurück ist, weil er Experte für das Gebiet Z ist. Mein Vorschlag an dich: Geh doch auf die Fach-QS-Seiten und stelle für alle Artikel die älter als eine Woche sind LA! Auf die Reaktionen dort bin ich gespannt. Und zum Punkt 3. Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag: Das muss genau so bleiben, denn unter dieser Prämisse wurde die QS überhaupt eingerichtet. Eine Sicherung der Artikelqualität bei den LK ist absurd, denn wer bearbeitet schon einen Artikel, der hinterher eventuell doch gelöscht wird. Da bin ich zu oft darauf hereingefallen. Eine Sache möchte ich jedoch noch einmal explizit in die QS aufgenommen haben: Es sollen nur Artikel eingestellt werden, von deren Relevanz man überzeugt ist, die jedoch nicht den formalen Ansprüchen genügen. ! Einen solchen Satz würde ich begrüßen. Jetzt wünsche ich auch dir frohe Feiertage und bitte darum, keine unüberlegten Handlungen vorzunehmen und diese Diskussion erst 2009 fort zu setzen. Liebe Grüße an alle. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Deine Aussage über die Fach-QS finde ich sehr aufschlussreich! Wenn tatsächlich die Gefahr bestehen sollte, dass ein solcher Ramschartikel monatelang mit Fach-QS-Baustein verziert in der Wikipedia herumgammelt, werde ich bei dergleichen in Zukunft einfach sofort einen LA stellen! Und zu Deinem Statement „Eine Sicherung der Artikelqualität bei den LK ist absurd, denn wer bearbeitet schon einen Artikel, der hinterher eventuell doch gelöscht wird“ – dort erlebst Du tagtäglich, wie das funktioniert. Beispiele sind oben genannt, hier ein weiterer aktueller Fall, wie bei den LK innerhalb von Stunden aus einem in der QS tagelang unbeachteten Artikel doch noch etwas geworden ist. Wie lange willst Du die Augen denn noch vor der Realität verschließen? Aber okay, diskutieren wir nach den Weihnachtsfeiertagen weiter. Was ich jedenfalls nicht will, ist für ein paar Formulierungsänderungen auf der Projektseite ein derartiges Meinungsbild vorzubereiten und dann monatelang Hunderte von Kilobytes an Metadiskussion produzieren zu lassen – nur um anschließend festzustellen, dass doch nichts passiert. --Фантом 12:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Hier noch mein Babelvorlage-Weihnachtsgeschenk an alle Hardcore-Inklusionisten in der de-WP:

Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen und für Verbessern, ist aber selber zu faul dafür.

Merry Christmas. --Фантом 13:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Es gab hier (IMHO bessere) Zeiten von Parthenopolis noch ein gültiger Stub war. Heutezutage meinen einige wohl dass sowas ein Ramschartikel sei und wollen den gelöscht sehen. Alleine dieser gravierende Unterschied ist schon schlimm genung und Ursache dafür dass in de:wp so eine schlechte Stimmung herrscht. Der Unterschied zwischen Inklusionisten und Exklusionisten frisst hier jeden Tag ohne Ende Ressourcen die in zahllosen Diskussionen verloren gehen und lässt mich an einen gemeinsamen Projektziel zweifeln, da reicht halt nicht dass das Kind den selben Namen hat. Das nun auch Mitarbeiter der QS sowas als Ramsch bezeichnen hätte ich nicht gedacht und lässt einiges befürchten. Auch heute keinen Grund gefunden hier wieder aktiv mitzuarbeiten, im Gegenteil. Was die Fach-QS für Film und Fernsehen betrifft, die hat (nach Aussage eines Mitarbeiters) kein Interesse die normale QS zu unterstützen/zu ergänzen, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2007ii#Redaktion_Film_und_Fernsehen.2FQualit.C3.A4tssicherung. Bei anderen Portalen und Redaktionen könnte das ähnlich sein und sollte daher vorher geklärt werden statt hier den Leuten die Pistole auf die Brust zu setzen, und dann noch nach dem Motto "wer jetzt nichts sagt möge für immer schweigen". --Ilion 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

naja, ich hätte Parthenopolis ja beinahe zur Löschung vorgeschlagen, das war ja mal eine Weiterleitung auf Magedeburg, dies nur auf Grund einer Sage, und nur weil Madenburg ähnliches behauptet wurde daraus ein Artikel, der mehr Links als Text hat. Meiner Meinung nach sind beides nur Wortspiele. Fraglich auch, warum eine Polis römischen Ursprungs sein soll...aber egal...nur der Umstand, dass es wohl tatsächlich einen historischen Ort gibt, der so geheißen haben (naürlich nicht hier bei uns), ließ mich den QS-Baustein wählen. Und wenn Phantom auch hier und da Recht hat, wenn er die Realität schildert, man muss einer solchen falschen Plazierung der QS in die LD nicht den Wasserträger spielen. Dabei ist es mir am Ende aber auch lieber, die QS findet über die LD statt, als wenn ganze QS-Seiten nach nur sieben Tagen mit der Holzhammermethode (ich übertreibe mal) abgeschlossen werden, obwohl die Artikel kaum angefasst wurden. Und wenn später nur noch fünf von fünfzig verbleibenden Artikeln verbessert würden, dann wäre das ein Gewinn. So...und nun auch bei mir Schluss für 2008, wünsche Euch allen schöne Feiertage, wenig Weihnachsstress, keine Silvesterunfälle und entsprechend einen glücklichen Start ins nächste Jahr...bis dann! :-) Gruß L-Logopin 00:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Jetzt wollte ich gerade extra wieder die Liste der vergessenen QS-Bausteine oben auffüllen, damit ich mir diesen Babel auch verdienen kann - aber die Tagesseiten sind leider alle sauber abgearbeitet worden. Dann muss halt das Zitat vom Chef-Techniker auf meiner Benutzerseite noch was drauf bleiben. -- Merlissimo 01:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Fehlende Geburtsdaten

Ich sehe zunehmend Artikel über Personen, bei denen die Lebensdaten fehlen (Geburtsdatum- und ort, ggf. auch der Todestag). Bei den "Schönen und Reichen" lassen sich die fehlenden Daten meist schnell recherchieren. Anders dagegen bei Personen, die z.B. in außergewöhnlichen Kunstbereichen tätig sind oder aber bei Professoren und dergl. Gibt es eigentlich hierfür bereits einen entsprechenden Textbaustein? Oder wie könnte man sonst vorgehen, damit bei Artikeln mit fehlenden Personendaten sich eventuell ein Themen-Experte der Sache annimmt? Gruß, --Hildegund 20:38, 27. Dez. 2008 (CET)