Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juli_2021#Thema_1

Triamyxa n. gen. (erl.)

Heute wurde die über 200 Mio alte Insektengattung Triamyxa beschrieben. Vielleicht wäre das ja eine Idee für einen neuen WP-Artikel. https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(21)00674-6 --Melly42 (Diskussion) 18:47, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ist im Werden. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

Eberhard von Hagen

Hallo, ich habe heute eine Änderung des Artikels über den Hummelforscher Eberhard von Hagen revertiert, da die Begründung: „Ich bin der Neffe...(und ich weiß das genau)“ für die Wikipedia nicht ausreichend ist. Anschließend hat der Benutzer Barnim1959 meinen Revert mit der Begründung „Bin Neffe von Eberhard v. Hagen. Er hat nie studiert, hat auch kein Abitur“ wieder rückgängig gemacht. Ich habe keinen Zugriff auf das von Herrn von Hagen veröffentlichte Buch „Hummeln“ (ISBN 978-3-935980-32-6) und kann nicht beurteilen, ob er nun ein Biologe oder ein Hobbyforscher ist. Eventuell kann eine/r der hier anwesenden Biologen/innen das besser beurteilen und den Artikel sichten oder ggf. wieder ändern. Ich persönlich halte die Aussage von Benutzer Barnim1959 mittlerweile jedenfalls für glaubwürdig. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 23:07, 1. Jul. 2021 (CEST)

Biologe ist seit neustem nur jemand, der Biologie studiert hat. Selbst ein BC in Landschaftsoekologie und Master in angewandten pflanzenwissenschaften berechtigt nicht dazu, hier als Biologe bezeichnet zu werden.

Groll beiseite: Entomologe wäre die korrekte Wp-Bezeichnung. Hobbyforscher ist in Wp keinne korrekte Bezeichnung. --Belladonna Elixierschmiede 00:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Belladonna, Du hast eine Frage beantwortet, die ich nicht gestellt habe, aber ich danke Dir trotzdem dafür. Meine Frage war: Glauben wir dem Benutzer Barnim1959 oder glauben wir dem Benutzer Temdor, der am 26. Januar diesen Jahres diesen Artikel mit der Aussage: „... ist ein Biologe“ veröffentlicht hat. Gibt es in dem o. g. Buch Hinweise darüber? --JoeHard (Diskussion) 00:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

von Hagen ist Autodidakt. Zu seinem Leben vgl. hier.--Meloe (Diskussion) 08:08, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JoeHard (Diskussion) 19:39, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Berufsbezeichung Biologe kommt aus dem Buch Hummeln, Auflage 6, S. 212. Dort steht: "Studium der Biologie, Botanik und Landwirtschaft." Später fand ich dann einen Hinweis auf einen Abschluss, der eine Nachkriegsversion des heutigen Diplomlandwirts sein könnte. Den Hinweis konnte ich aber nicht mehr finden. -- Temdor (Diskussion) 12:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzung: @JoeHard:@Belladonna*:@Meloe: Das Eichsfelder Tageblatt schrieb: "Seine Haltung dazu beeinflusste auch sein berufliches Leben. „Ich wurde an der Universität Gießen als landwirtschaftstechnischer Assistent ausgebildet“, erzählt er. Damit sei er aber nicht zufrieden gewesen, weil er Gift spritzen sollte. „Das wollte ich nicht.“ Und so sei er zum ökologischen Landbau gekommen und habe nebenbei Hummel- und Hornissenschutz betrieben." Quelle --Temdor (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Temdor:, danke für Deine Ergänzungen hier. Das hört sich ja alles so an, dass der Artikel so bleiben kann, wie er jetzt ist. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2021 (CEST)

Adapiformes / Strepsirhini

Moin in die Runde,
im Kontext der Überarbeitung des Artikels Benutzer:Gabriel Brzoska/Smilodectes bin ich über die Zuordnung der Adapiformes gestolpert. Laut en.wp, Wikidata oder auch Wikispecies, aber auch in vielen externen Datenbanken werden sie den Strepsirhini zugeordnet, bei uns wird diese Zuordnung nicht gemacht bzw. enthalten der Artikel Adapiformes, Afradapis und Darwinius eine Gegenüberstellung einer Strepsirhini- und einer Haplorhini-Theorie. Die Zuordnung von Darwinius wiederum zu den Haplorhini wurde nach en.wp allerdings wiederlegt, bezogen auf diesen nature-Artikel von 2009 udn eine weitere Theorie sieht die Adapiformes wohl in Bezug auf die Strepsirhini als paraphyletisch (nach [1]).

Bevor ich mich jetzt zu sehr in die frühe Primatenevolution kniee (spannend, aber für mich Neuland) frage ich mal, ob da jemand auf einem aktuellen Stand ist - vor allem @Gerbil, DagdaMor, Special Circumstances:? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nun, mE gibt es dazu wie immer mehrere Auffassungen in der Paläontologie. In der Regel werden die Adapiformes innerhalb der Strepsirrhini eingegliedert, wie es auch in mehreren jüngeren Publikationen der Fall ist, siehe bspw Seiffert et al. 2018 (doi:10.1080/08912963.2017.1306522) oder Femenias-Gual et al. 2017 (doi:10.7717/peerj.3239). Ob sie dabei eine geschlossene Verwandtschaftsgruppe bilden, ist eine andere Frage, da auch zumindest Chavasseau et al. 2019 (doi:10.1038/s41598-019-56255-8) hier Probleme erkennen. Eine Verortung der Adapiformes innerhalb der Haplorhini ist mWn eigentlich nur unserer guten alten Messel-Forschung um Darwinius zu verdanken, wird aber häufig abgelehnt und die vergleichbare Merkmalsausprägung als konvergent eingestuft wie Seiffert et al. 2009 nahelegen (doi:10.1038/nature08429). Sie findet sich daher auch in den meisten mir bekannten Kladogrammen nicht wieder. Daneben gibt es aber auch die Ansicht, dass die Adapiformes eine eigenständige Gruppe neben den Strepsirrhini und den Haplorhini formen, wie etwa bei Herrera et al 2016 (doi:10.1093/sysbio/syw035). Wolle man sich jetzt in die gesamte Geschichte nicht so hineinknien (die gesamte Stammesgeschichte der Primaten ist interessant, in der deWP leider bis auf Ausnahme der Menschenformen nur wenig aufgearbeitet) würde ich es wie Seiffert halten, der 2018 schrieb Adapiforms are among the first demonstrable crown primates in the fossil record (Rose et al. 1994), and are generally (but not universally) considered to be basal stem members of Strepsirrhini, the clade that contains the living lemurs, lorises, and galagos. (Hervorhebung von mir). Alles weitere müsste in den entsprechenden Artikeln ausgdiskutiert werden. Meine Meinung dazu, Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

@DagdaMor: Danke für den Kommentar - das spricht für eine Eingliederung in die Strepsirhini und eine Erläuterung im Artikel. Ich stimme zu, dass die frühe Primatenentwicklung sehr spannend zu sein scheint, vielleicht schaue ich da mal noch etwas tiefer rein als eigentlich geplant. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 5. Jul. 2021 (CEST)

nach BK / Ergänzung: Der noch recht frische Masradapis-Artikel von @Gerbil: ist den Strepsirhini zugeordnet. Ich würde nach Veröffentlichung des überarbeiteten Smilodectes gern eine eigene Kategorie für die Adapiformes anlegen und würde diese dann entweder analog zum aktuellen Stand der Datei im Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Primaten basal in den Primatenbaum oder in die Strepsirhini einordnen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

Falter = Schmetterling

Hallo zusammen, am 19. Mai 2019 wurde aus dem Artikel Schmetterlinge das Wort Falter ersatzlos entfernt. Mag das mal jemand rückgängig machen oder auf der Diskussionsseite (Abschnitt: Falter oder Schmetterling?) begründen, warum das richtig so ist? Denn die dort und beim Entfernen angegebene Begründung erscheint mir eher abenteuerlich. Vielen Dank! (Mir ist auch unklar, warum der Artikel für IPs gesperrt ist.) --158.181.77.127 04:23, 14. Jul. 2021 (CEST) Nachtrag: Sorry, es geht zum Glück nur um die Einleitung, aber genau da gehört das Wort Falter als Alternative doch rein, oder? --158.181.77.127 13:06, 14. Jul. 2021 (CEST)

Verschiebung eines Artikelentwurfs

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion Biologie,

Ich habe nun daran gearbeitet, einen meiner Artikelentwürfe (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel3) für den ANR vorzubereiten. Formal weist er nun ( nach Einschätzung anderer Wikipedianer) keine Mängel mehr auf. Da er jedoch auch fachlich korrekt sein muss, bevor er in den ANR verschoben wird, könntet ihr meinen Verschiebewunsch bearbeiten? Könntet ihr euch vielleicht an der Diskussion auf der Seite der [Verschiebewünsche äußern? Grüße --ImperatorAllosaurus1997 15:45, 17. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Gemeint ist wohl dieser Verschiebewunsch. --Special Circumstances (Diskussion) 17:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Röhrennasen#Merkmale

Ich fände ein Foto oder eine Illustration des namensgebenden Merkmals hilfreich, habe aber bisher nichts gefunden, das mich als Laien überzeugt. Wäre allenfalls Datei:NIE 1905 Albatross - Beak.jpg brauchbar? --Leyo 21:09, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hm. Aus den Socken haut mich die Zeichnung jetzt nicht grade. Die Procellariiformes sind ja recht artenreich, mal schauen, ob sich auf Commons bei einer davon ein gutes Bild finden lässt. --CWKC (Praat tegen me.) 09:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

Habe mich mal ein bisschen umgesehen und würde ein paar Vorschläge anbieten wollen. Ich finde, die Bilder zeigen das entsprechende Merkmal alle recht gut, mein Favorit wären aber Nr. 3 oder Nr. 5. Alternativ könnte man auch bei einer Zeichnung bleiben. --CWKC (Praat tegen me.) 11:40, 22. Jul. 2021 (CEST)

• 
  Thalassarche melanophris
• 
  Pterodroma hypoleuca
• 
  Ardenna pacifica
• 
  Ardenna pacifica (Jungvogel)
• 
  Calonectris borealis
• 
  Puffinus lherminieri

Gelenk (Biologie) == Pulvinus?

Bei der BKL Gelenk habe ich basierend auf der Bedeutung 2 bei https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/gelenk/27115 einen Eintrag für Gelenk (Botanik) gemacht. Dabei habe ich auf Pulvinus verwiesen. Ich bin aber nicht sicher, ob die beiden Bezeichnung genau das selbe meinen, oder ob sie sehr ähnlich aber nicht identisch sind. Bei https://www.spektrum.de/lexikon/biologie-kompakt/pulvinus/9540 gibt es jedenfalls auch Pulvinus als Lemma.

In verschiedenen Wikipedia-Artikeln werden die zwei als Synonym behandelt, z.B. Luzerne: „Durch Blattgelenke (Pulvini) sind nächtliche Schlafbewegungen (Nastien) möglich“ oder Blattform: „Hier ist das Blättchen durch ein Gelenk (Pulvinus), welches der reduzierten Blattspreite entspricht, vom Blattstiel getrennt, wie z. B. bei Ceratopetalum-Arten.“, teilweise klingt es nicht ganz so, z.B. Mimose: „Die Pulvini sind motorische Gewebe an den Blattgelenken.“

Was sagen die Experten?

--S.K. (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2021 (CEST)

Blätter können sich auf zwei verschiedene Arten aktiv bewegen: irreversibel, durch Wachstum, oder reversibel, durch Änderung des Turgor. Nur im zweiten Fall wäre es ggf. ein "Gelenk". Dieses Gelenk heisst dann Pulvinus, immer. Ob irgendjemand mal "Gelenke" für rein passive Bewegungen definiert hat, weiß ich nicht. Wenn da niemand was findet würde ich Pulvinus und Pflanzengelenk als Synonyme betrachten.--Meloe (Diskussion) 19:11, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke! Aber dann kann man die im ersten Beleg oben beschriebene Bedeutung von Gelenk/Blattgelenk/Pflanzengelenk mit Pulvinus gleichsetzen, korrekt? Wenn jemand noch eine andere Bedeutung in der Botanik finden würde, wäre das eine neue Bedeutung von Gelenk und würde zu einem neuen Eintrag bei der BKL führen. Dann würde ich den zugehörigen Eintrag in der BKL so anpassen:

• Pulvinus, Pflanzengelenk als Verdickung an Stängeln und Blattstielen, das Krümmungsbewegungen ermöglicht

oder noch kürzer

• Pulvinus, Pflanzengelenk, das Krümmungsbewegungen ermöglicht

Passt das so?

--S.K. (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die erste Formulierung ginge wohl, ich empfehle aber dringend, die Reihenfolge umzukehren und die Blattstiele voranzustellen. Nach dem Wörterbuch der Botanik von Wagenitz (2.Auflage, in der 1. stand es noch etwas anders) steht unter dem Stichwort Pulvinus als Synonyme: Gelenk, Blattgelenk, Blattpolster, Blattkissen. Ob es auch im Bereich von Sprossachsen Pulvini gibt, ist eine Frage der Definition. Beschrieben ist sowas für das Gewebe oberhalb der Knoten und die untere Blattscheide sowie für die Äste des Blütenstands, ausschließlich bei den Gräsern (Poaceae), die etwa umgelegten Halmen das Aufsteigen ermöglicht. Andere sprechen hier aber von einem "falschen" Pulvinus, da die Bewegung irreversibel ist und auf Wachstumsvorgänge zurückgeht. Zumindest ist die Verwendung für Blattstiele der Normalfall und für Sprossachsen ggf. die Ausnahme.--Meloe (Diskussion) 08:14, 3. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Meloe!

Ich habe es wie folgt verwendet:

• Pulvinus, Blattgelenk als Verdickung an Blattstielen und Stängeln, das Krümmungsbewegungen ermöglicht

Parallel habe ich die Synonyme bei Pulvinus eingetragen mit deiner Quelle als Beleg. Wenn du die genaue Seitenangabe hast, trage ich sie gerne nach.

--S.K. (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Aucupio

Hallo Leute, könntet Ihr vielleicht mal einen Blick auf diesen Artikel von wissenschaftlicher Seite her werfen? Im Moment ist das ein reines POV-Plädoyer für diese Jagdform - was jetzt vielleicht nicht unbedingt in Euer Revier fällt, aber da die Wissenschaft an verschiedenen Stellen zur Legitimierung herhalten muss, wäre eine fachkundige Überprüfung hilfreich. So lebte ich z.B. bislang in dem Glauben, die Zeiten, in denen man Vögel erst abknallen muss, bevor man sie wissenschaftlich studieren kann, seien lange vorbei.
Die Quellenverwendung ist in den mir überprüfbaren Fällen durchaus problematisch: Es wurden z.T. Aussagen mit in den Artikel geschmuggelt, die da gar nicht drinstehen (siehe Artikeldisk.), oder eigene Schlüsse daraus gezogen und so in den Artikel eingebaut, dass es so wirkt, als stünden diese Schlüsse in den Quellen (krasses Beispiel: der inzwischen entfernte Absatz Die Aucupio und das Rahmenabkommen zum Schutz nationaler Minderheiten). Von daher bin ich etwas misstrauisch auch gegenüber den Quellen, die ich nicht einsehen kann. --217.239.4.73 12:24, 12. Jul. 2021 (CEST)

Jacques Aubert und Jacques F. Aubert

Weiß jemand ob die Schweizer Entomologen Jacques Aubert (1916–1995) und Jacques F. Aubert (* 1925) miteinander verwandt sind? Ersterer hat sich mit Plecoptera befasst und der zweite mit den Ichneumonidae. Was ich bemerkenswert finde, ist, dass beide ihre Sammlungen im Naturkundemuseum von Lausanne haben und dass es aber nur für Jacques F. Aubert einen Eintrag im VIAF gibt. --Melly42 (Diskussion) 01:07, 11. Jul. 2021 (CEST)

Könnte die selbe Person zu sein. Was ich bisher gesehen habe sind sie am gleichen Tag gestorben am 4. August 1995, das ist verdächtig.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2021 (CEST)

Und nach dem Englischen Wikipedia Eintrag von ihm wurde seine Sammlung in zwei Teilen an das Museum übergeben. Dort wird Michael Sartori (1997). "Obituary To Jacques Aubert (1916—1995)". Ephemeroptera & Plecoptera: Biology - Ecology - Systematics. Cornell University Press. p. 7. ISBN 9782940187010. als Quelle angegeben--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2021 (CEST)

hier ist es auch die selbe Person.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:23, 31. Jul. 2021 (CEST)

hier ist die Liste von Werken. Tatsächlich wird dort bei Arbeiten über Plecoptera immer Jacques Aubert und bei Arbeiten über Ichneumonidae Jacques F. Aubert. Darunter z.B. aber auch das hier, das zeigt dass „Jacques F. Aubert“ sich neben Ichneumonidae auch mit Schmetterlingen beschäftigt hat.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:54, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich versuche mal Michael Sartori dazu persönlich zu befragen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ok, er sagt es sind definitiv zwei verschiedene Personen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:09, 2. Aug. 2021 (CEST)

ZOBODAT vermischt die Schriften von beiden. Wäre aber interessant zu erfahren, ob die beiden vielleicht Brüder waren (könnte ja von den Geburtsjahren hinkommen), weil irgendwie ist es doch interessant zu sehen, dass die beiden ihre Sammlungen im selben Museum haben. --Melly42 (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Melly42 (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2021 (CEST)

Falter: eine Ordnung (Biologie) der Insekten?

In der BKL Falter steht als erster Eintrag, dass Falter „eine Ordnung der Insekten [seien], siehe Schmetterlinge“. Bitte eine bessere Formulierung finden. VG --Jbergner (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 14:43, 7. Aug. 2021 (CEST)

Miombonektarvogel und Kapnektarvogel

Mag vielleicht jemand zur Klärung und Lösung beitragen? Hier gab es eine Diskussion @H schmauder, Special Circumstances:--Toxoplasma II. (Diskussion) 02:47, 30. Jul. 2021 (CEST)

Aufgrund der Diskussion und nach dem Handbook of the Birds of the World, das auch die deutschen Bezeichnungen enthält, habe ich den existierenden Artikel auf Kapnektarvogel (Cinnyris chalybeus) verschoben. Der Name Miombonektarvogel steht dann für einen Artikel über Cinnyris manoensis zur Verfügung. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 06:10, 30. Jul. 2021 (CEST)

Artikel Brutzeit, Brut- und Setzzeit, Brutdauer

Hallo Biologen, mögt Ihr hier mal einen Blick werfen? Die Artikel Brutzeit und Brutdauer glänzen durch vollständige Unbelegtheit, und Brutzeit scheint mir doch mehr oder minder redundant zu Brut- und Setzzeit. Keiner der Artikel behandelt im übrigen das, weswegen vermutlich 90% der Leser diese Artikel aufsuchen, nämlich die Frage "Wann darf ich nun meine Hecke schneiden und wann nicht". Danke, --87.150.13.214 07:00, 29. Jul. 2021 (CEST)