Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2021#Thema_1

Taxobotlauf für die Primaten

Da seit 2016, als der letzte Botlauf für die Säugetiere stattgefunden hat, sehr viele fossile Primatenartikel erstellt worden sind und diese eine einheitliche Systematik in den Taxoboxen bekommen sollen ist ein Taxobotlauf für die Primaten geplant. Hier ist die Definitionsliste und hier die Ergebnisse eines Testlaufs. Bei den rezenten Taxa war eigentlich nur die beiden Gattungsgruppen Tamarinen und Marmosetten als Taxa nicht aufgeführt, Haplochromis bitte mal schauen ob es so ok ist. Bei den Fossilien Taxa sieht man, dass viele noch nicht in die Taxobotliste eingetragen wurden also in der Hinweisliste immer dann wenn da steht „ kein bekanntes untergeordnetes Taxon“. Zu erwähnen wäre noch das Quellen und Hinweise bitte im Fließtext und nicht in den Taxoboxen aufgeführt werden sollten, Gerbil könntest du das bitte noch ändern? Es sollten die noch Quellen für die systematische Einordnung der fossilen Taxa hier aufgeführt werden, DagdaMor möchtest du hier helfen? Die Stellung der Adapiformes ist auch noch problematisch bzw. fraglich. Wenn alle mit der Liste zufrieden sind kann man die Primaten dann aus der Säugetiereliste ganz rausnehmen und mit der neuen Liste einen Botlauf starten --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:18, 11. Jun. 2021 (CEST) @Cactus26, Gerbil, DagdaMor, Haplochromis, Achim Raschka:

Wie ich schon an anderer Stelle bemerkt habe ist es mMn nicht nötig die rezenten Primaten mit einem Taxobotlauf zu bearbeiten. Der Taxobot hat den Sinn die Taxobox vieler Artikel zu verändern wenn nötig, nicht zusätzliche sinnlose Arbeit zu machen. Wie es um die fossilen Primatentaxa steht kann ich nicht beurteilen.--Haplochromis (Diskussion) 11:31, 11. Jun. 2021 (CEST)

Bis auf die bereits erwähnten Gattungsgruppen würden die rezenten Taxa überhaupt nur dadurch betroffen das die Primatomorpha als übergeordnetes Taxa ein „^“ nach dem vorherigen Botlauf erhalten haben und damit aus manchen Taxoboxen entfernt würden, also keine Arbeit bei den rezenten. Bei den fossilen hingegen schon. Als Quelle für die Tribus Callitrichini und Saguinini könnte man z.B. [1], [2], hier vielleicht noch als Ergänzung angeben da sie wahrscheinlich in der Hauptquelle der rezenten Primaten sonst nicht vorkommen und vielleicht sollten Antillenaffen besser eine Parabox bekommen anstelle einer Taxobox .--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Na, wenn einige Kollegen das hier schon mit "sinnloser Arbeit" argumentieren, habe ich wenig Interesse, darin jetzt Zeit und Energie zu investieren. Normalerweise würde ich ja sagen, dass auch fossile Vertreter ein Anrecht haben, logisch in eine Systematik eingebunden zu werden, ob sich das auf die rezenten Formen auswirkt, ist ja noch gar nicht klar. Stammesgeschichte ist aber möglicherweise nur marginal, bei den meisten rezenten Primaten findet sie ja mit Ausnahem der Homini praktisch nicht statt. Gut, és ist ja nicht so, dass es nichts anderes zu tun gibt, es kann auch so bleiben wie es ist. Es war in der Diskussion zu Qatrania resultierend aus der Diskussion zu Oligopithecus auch nur eine Idee. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, war nicht so gemeint dass ich es grundsätzlich sinnlos finde wenn hier die Systematik der fossilen Gattungen vereinheitlicht wird. Ich wollte nur darauf hinweisen das die Taxoboxen der rezenten mMn in Ordnung sind und nicht bearbeitet werden müssen.--Haplochromis (Diskussion) 13:37, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde es auch sinnvoll DagdaMor, es ist einfach so das Thema wird immer nur sehr wenige Leute interessieren, das ist doch auch bei fossilen Nashörnern und Gürteltieren der Fall, also lass dich bitte nicht von deiner guten Arbeit abhalten. Wenn hier niemand etwas inhaltliches zu sagen hat bedeutet es das man dir das Feld überlässt, weil man dir vertraut. Natürlich kann man bei einen Taxobotlauf nicht rezente und fossile Taxa trennen und dass macht auch keinen Sinn. Es ist nicht geplant an den rezenten Taxa etwas großartiges zu ändern, da gibt es also auch keine Arbeit. Ich hoffe das ist jetzt ganz klar und deutlich gesagt. Jeder mit Interesse kann sich die Arbeitsschritte in der Liste für die Primaten selbst ansehen und ggf. etwas dazu sagen kann. Nur deshalb hab ich es hier angekündigt damit jeder darüber in Kenntnis gesetzt ist.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:03, 11. Jun. 2021 (CEST)

Von den 178 zu erwartenden Änderungen würden zwar mit fast 50% überproportional viele fossile Taxa bearbeitet, es gäbe aber auch etwa 100 Anpassungen rezenter Taxa. Alle rezenten, die ich bisher überprüft habe, enthielten nur etwas pedentische formale Anpassungen wie diese [3]. Dennoch würde auch ich eine Ausklammerung der rezenten nicht für sinnvoll halten, ein paar kleine Fehler werden auch hier korrigiert, z.B. die Kategoriezuordung hier: [4] (wird in Hominidae geäändert, was präziser ist).--Cactus26 (Diskussion) 09:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

Entwürfe

Hallo liebe Mitglieder der Redaktion Biologie,

ich habe meinen Ansatz überdacht und nun 3 Artikelentwürfe vorbereitet. Diese finden sie unter folgendem Link:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment/Neuer_Artikel Zumindest die beiden zuletzt entstandenen Artikel dürften ( trotz Fehler in der 2. Einzelnachweisliste) deutlich besser und verständlicher als meine vorherigen Artikel sein. Wäre es möglich, diese zu überprüfen und in den Artikelnamensraum zu verschieben? Und ich weiß, sie befinden sich alle auf einer Seite des Benutzernamensraums, doch das ist der Tatsache verschuldet, dass ich nicht wusste, dass man für mehrere Vorlagen mehrere Räume erstellen kann. Ich hoffe, man kann die einzelnen Vorlagen aufteilen, überprüfen und evtl. in den Artikelnamensraum verschieben. Könnte sich jemand dessen annehmen? PS:Die beiden letzten Artikel werden in kleinerer Form bereits in einem vorhandenen Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kladistik#Verwandtschaftsverh%C3%A4ltnisse) abgehandelt, doch könnte man innerhalb dieses Artikels weiterleitungen auf meine beiden Artikel erstellen, wenn sie veröffentlicht werden.

--ImperatorAllosaurus1997 15:25, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hallo ImperatorAllosaurus1997,

nur kurz: Es ist nicht möglich, einzelne Teile aus der Baustelle in den ANR zu verschieben - dafür müsste die Seite erst in mehrere Baustellenseiten aufgeteilt werden (eine pro späterem Artikel). -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe. Wie teile ich meine Seite in mehrere Baustellenseiten auf? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 16:18, 11. Jun. 2021 (CEST)

Du musst für jeden Artikelentwurf eine eigene Unterseite in Deinem Benutzernamensraum erstellen. Der Benutzer Regiomontanus hat Dir das hier schon erklärt.

Andere Frage: Wie kommt es zu dem seltsamen, fett und rot in Deinem Entwurf zum Lemma „Paraphylum“ aufscheinenden „Referenzfehler“? Hast Du eine Erklärung dafür?

LG --Special Circumstances (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2021 (CEST)

Den habe ich jetzt korrigiert. -- ImperatorAllosaurus1997 18:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

? --Special Circumstances (Diskussion) 18:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Wie sie hier sehen, ist der Referenzfehler nun behoben. -- ImperatorAllosaurus1997 18:51, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hallo ImperatorAllosaurus1997, kopiere einfach die Abschnitte von deiner Entwurfsseite, einzeln am besten als "Quelltext", auf je eine Unterseite, wie ich sie dir auf deiner Diskussionsseite rot eingetragen habe. Klicke einfach auf den roten Link und füge dann den kopierten Abschnitt dort ein und vergiss nicht zu speichern. Dann das ganze mit dem nächsten Artikelentwurf wiederholen. Wenn du die Abschnitte kopierst, bleiben sie auch auf der ursprünglichen Seite erhalten, falls beim Übertragen etwas schief gehen sollte. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:56, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, danke für den Tipp. Ich habe jetzt meine Seiten auf diese Weise aufgeteilt. Hier sind die einzelnen Entwürfe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel2 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ImperatorAllosaurus1997/Artikel3 Sind diese Entwürfe qualitativ besser als meine vor kurzem erstellten Artikel? Könnten meine Artikel nun überprüft und ggf. in den Artikelnamensraum verschoben werden? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 18:29, 11. Jun. 2021 (CEST)

Genau, ich melde mich auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikelentwurfs mit Tipps. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:14, 11. Jun. 2021 (CEST)

Bitte auch noch daran denken, die Quellen für die noch unbelegten Aussagen in den Artikeln nachzutragen. Angesichts der Vorgeschichte bitte ich darum, in dieser Beziehung besondere Sorgfalt walten zu lassen. --CWKC (Praat tegen me.) 22:18, 11. Jun. 2021 (CEST)

 Info: SP 13.06. (die 3. oder 4. Sperrprüfung von ImperatorAllosaurus1997 innerhalb kürzester Zeit; die letzte war am 06.06. LG --EmillimeS (Diskussion) 03:46, 13. Jun. 2021 (CEST)

Fachbereichsinterne Löschkandidaten

Moin,
ich habe heute morgen nach Aufforderung die drei ältesten Fach-LA abgearbeitet und die betreffenden Artikel gelöscht, einen vierten mit bisher 15 Tagen Diskussion habe ich erstmal stehen gelassen. Ich würde das gern zum Anlass nehmen, das Thema Bio-LA mal anzudiskutieren – mein Problem: Ich bin der einzige Admin, der überhaupt Löschungen aus unserer Fach-QS wahrnimmt und damit auch der einzige, der dazu aufgefordert (und im Umkehrschluss bei Löschungen / Nichtlöschungen auch kritisiert) werden kann - sowohl Benutzer:Regiomontanus wie auch Benutzer:Cymothoa exigua halten sich dort (nachvollziehbar) zurück und mehr Fach-Admins haben wir nicht mehr. Ich selbst bin nur noch sporadisch in der Biologie unterwegs und bekomme viel entsprechend nur mehr oder weniger am Rande mit, zudem bin ich sicher nicht der löschfreudigste Admin an Bord. Ich sehe hier also einen eklatanten Mangel an Fachkräften mit den notwendigen Werkzeugen, damit die Löschkandidaten überhaupt laufen können - bei gleichzeitig zunehmenden Problemen mit der Artikelqualität einiger Artikelersteller und einem Anwachsen der QS-Listen.

Meine Frage: Wie lösen wir das? De fakto bräuchten wir zwei, drei, vier User, die sich bereit erklären, administrative Aufgaben zu übernehmen und sich die entsprechenden Tools zu organisieren (Adminkandidatur). Fähige Leute dafür haben wir sicher - ich denke etwa an Benutzer:Meloe, Benutzer:Special Circumstances, Benutzer:Haplochromis und Benutzer:DagdaMor - aber ich habe nicht das Gefühl, dass jemand daran gesteigertes Interesse hat. Die Alternative wäre, die LK zu schliessen und mangelhafte Artikel an die allgemeinen LK zu übergeben, wobei dort das Qualitätsargument nur sehr selten zählt, oder auf Löschungen ganz zu verzichten und mit diesen Artikelversuchen zu leben. Any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Achim, vielen Dank für deine Überlegungen,

leider muss ich korrigieren, ich bin kein Admin, und darf daher auch nichts löschen. Ich bin nur im Schiedsgericht, da bekommt man Adminrechte, darf sie aber nicht außerhalb des SG anwenden, das wird streng kontrolliert.

Vor einiger zeit hatte ich schon einmal geschrieben, dass wir mehr Admins brauchen, und zwar deshalb, weil wichtige Wartungsarbeiten nicht ohne Admins durchgeführt werden können. Als "Fußgänger" weiß ich, dass man jede Verschiebung beantragen muss bzw. einen SLA stellen muss, wenn auf einen Namen verchoben werden soll, der schon im ANR existiert. Das ist bei größeren Änderungen in der Systematik und Umbenennungen sehr mühsam. Man muss mit der Verschiebung warten, und manchmal wird sie nicht genehmigt, weil der Admin den Verschiebe-/Löschgrund nicht akzeptiert oder ein Einspruch erfolgt. Manche Admins verlangen, dass man schon vor der Verschiebung alle Links umbiegt, andere empfinden dasselbe als Frechheit, weil man die Genehmigung nicht abgewartet hat. Ähnlich lange warten muss man bei den Importen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia.

Es geht gar nicht in erster Linie um Löschkandidaten. Ich sehe in den von dir genannten einige, die sich auch im Bereich außerhalb der Bio-Redaktion einen Namen gemacht haben und sicher gewählt würden. Mit mehr Admins, die sich auch im Fachbereich auskennen, könnten wir Überlegungen zur fachspezifischen QS und LK flexibler gestalten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich mich nochmal zur Wahl stelle und dabei erfolgreich bin, werde ich hier gerne mithelfen. Von unserem Sachgebiet bin ich sowieso sehr begeistert; abgesehen davon sehe ich die LD (egal ob Fach-LD oder allgemein) als das an, was mich administrativ am meisten interessiert. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kurz von meiner Seite: ich bin zwar zur zeit leider wenig aktiv, aber man kann mich gerne per DS oder Ping "anhauen". Gru, Cymothoa exigua (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Also die fachspezifischen LK aufzugeben, kann ja sicherlich keine zufriedenstellende Lösung sein. Mir fehlt (noch) das nötige Know-How sowie die Erfahrung, um kandidieren zu können, aber ich hoffe doch sehr, dass sich welche anbieten und das Problem derart gelöst werden kann, dass wir weiter so verfahren können wie gehabt. LG --EmillimeS (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Von den entsprechenden Löschdiskussionen in den allgemeinen LK, an die ich mich erinnern kann, bin ich nicht eben begeistert. Die Veranstaltung dort ist unterkomplex. Es gibt eine Sorte selbsternannten Inklusionisten, bei denen nach der Feststellung "ist relevant" die Diskussion beendet ist. Genau das ist aber nicht unser Thema. Es gibt nun aber bekanntermaßen Benutzer, die der ganzen Parallel-Veranstaltung kritisch gegenüberstehen. die werden bestimmt nicht leiser, wenn nun Nicht-Admins eine Art Löschrechte bekommen sollten. M.E. würde das Ganze zusammenstürzen, sobald das jemand danach thematisiert. Da sind, mit großem Respekt, Benutzer der ersten Stunde mit gutem Standing in der Gemeinschaft besser dran. Deshalb, und nur als Bitte: Wäre es nicht möglich, da sagen wir einmal im Quartal draufzuschauen und die aufgelaufenen Altfälle abzuarbeiten? Die meisten fachinteren LK werden doch letztlich gerettet. Selbst als Admin kandidieren, wenn das gemeint gewesen sein soll, werde ich in absehbarer Zeit nicht. Ich bin schon mit meinen bisherigen Sachen zeitlich überfordert und würde nach Selbsteinschätzung keinen guten Admin abgeben. (Habe ich anderen so ähnlich auch schon gesagt).--Meloe (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2021 (CEST)

1. Verbesserte Artikel

Sehr geehrte Wikipedianer der Redaktion Biologie,

Die Administratorin Itti gab mir die Erlaubnis, Artikel von mir in den BNR zu verschieben, wo ich sie verbessern kann. Anschließend soll ich die verbesserten Artikel hier vorzeigen, damit sie diese kontrollieren und anschließend in den Artikelnamensraum verschieben können. Ich habe nun bereits meinen Artikel Apatoraptor wesentlich verbessert, vor allem, indem ich für Laien zu komplizierte, wissenschaftliche Formulierungen durch leichter verständliche, deutsche Ausdrücke ergänzt habe, so, dass auch Laien diesen Artikel gut lesen können. Desweiteren habe ich das Verständnisproblem mit dem " precocial lifestyle", den ich als hoch entwickeltes Sozialverhalten deutete, korrigiert. Könnte dieser Artikel nun wieder in den öffentlichen Raum verschoben und aus der Qualitätssicherung Biologie entfernt werden? Viele Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 18:08, 16. Jun. 2021 (CEST)

Da mich ImperatorAllosaurus1997 auf meiner Diskussionsseite darum gebeten hat hier einen Kommentar zu seinem überarbeiteten Artikelentwurf abzugeben, tue ich das auch.

Dass ImperatorAllosaurus1997 nun bereit ist seine Artikelanlagen im eigenen BNR zu überarbeiten, halte ich für eine gute Entscheidung und einen ersten Schritt in die richtige Richtung. Weniger vorteilhaft ist es hingegen nach einigen Alibiedits alle paar Tage mit Sperrprüfungs- und Schiedsgerichtanträgen aufzuschlagen um eine Entsperrung zu ertrotzen; das wird so nicht funktionieren. Zum überarbeiteten Artikel möchte ich folgendes anmerken:

Formales:

Die Wikipedia gibt etabliertes Wissen wieder. Die korrekte Angabe von Quellen und Einzelnachweisen ist zwar mühsam, aber eine Grundvoraussetzung für einen brauchbaren Artikel. Hier werden vier EN angeführt, von denen keiner korrekt zitiert wird. Die Hauptquelle (Erstbeschreibung des Taxons) ist lediglich ein weblink zum entsprechenden Abstract ohne jegliche weiteren Informationen dazu. Hier ein Link zur Volltextversion, die frei im Internet abrufbar ist, aber offenbar nicht genutzt wurde. Die zweite Ref. ist unvollständig (unter anderem fehlen einige Autoren und etliches mehr) und bei den restlichen Einzelnachweisen schaut es noch schlechter aus. Die Angabe eines „Abrufdatums“ ist in diesem Zusammenhang zudem unzweckmäßig (niemand hat Interesse daran zu erfahren wann der Artikelersteller eine bestimmte Druckschrift gelesen hat).

Inhaltliches:

In der Einleitung liest man, dass die Gattung „anhand einiger Fragmente wie beispielsweise eines Kiefers beschrieben“ worden sei. Tatsächlich umfasst der Holotypus (und mWn bislang einzige Fossilbeleg) ein artikuliertes Teilskelett inkl. einiger Fragmente des Schädels/Unterkiefers. Der Abschnitt „Beschreibung“ ist nach wie vor wirre. Wesentliche Autapomorphien fehlen. Die „uninierten Prozesse“ wurden zwar jetzt anders umschrieben, aber hier sei dem Artikelersteller doch mal ein Blick in den Abschnitt Wirbelsäule und Rumpf im Artikel zum „Vogelskelett“ und ein Durchlesen der oben verlinkten Volltextversion der Erstbeschreibung empfohlen. Ref. 3 belegt Funde von Anodontosaurus aus der Horseshoe-Canyon-Formation (die man übrigens durchaus mal erwähnen und verlinken könnte), aber nicht für Hypracosaurus. Der Abschnitt über die „frühen Lebensstadien“ im Kapitel „Paläoökologie“ gehört meines Erachtens komplett raus. In der angegebenen Quelle ist die Rede von einem nicht näher bestimmbaren Vertreter der Caenagnathidae. Die Information kann im Artikel Caenagnathidae untergebracht werden, aber nicht in einem Artikel zu Apatoraptor, denn diesen direkten Bezug gibt die Quelle meines Erachtens nicht her.

Fazit:

Die „überarbeitete“ Version des Artikelentwurfs weist, nach wie vor, genau jene Mängel auf, wegen der ImperatorAllosaurus1997 für eine direkte Bearbeitung im ANR gesperrt wurde und einer Verschiebung des aktuellen Artikelentwurfs in den ANR würde ich keinesfalls zustimmen. Da ist aus meiner Sicht noch einiges an Nacharbeit notwendig.

--Special Circumstances (Diskussion) 23:20, 17. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Wenn man andere Benutzer in einer Diskussion erwähnt, wie hier etwa die Administratorin Itti, gehört es zum guten Ton diese (etwa durch einen einfachen Link) auch davon in Kenntnis zu setzen.

Hallo Special Circumstances, Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich habe deine Mängel eingegangen und habe diese Probleme behoben. Ich habe den Abschnitt mit Hypracosaurus und den " frühen Lebensstadien" im Abschnitt Paläoökologie beispielsweise entfernt. Was die fehlenden Autapomorphien angeht: In meiner ersten Quelle steht, dass die Apophysen an den Rückenwirbeln von Apatoraptor eine Autapomorphie seien, die ihn von anderen Vertretern der Oviraptorosauria unterscheidet. Also ist durchaus eine Autapomorphie im Text vorhanden. Auch seien laut meiner Quelle die anderen Merkmale, die ich im Abschnitt " Beschreibung" nannte, Autapomorphien des Tieres. Das wird in meiner Quelle im vorletzten Satz gesagt: " These and other features indicate that the specimen represents a new taxon, Apatoraptor pennatus, gen. et sp. nov. ". Also fehlen dem Artikel meiner Meinung nach keine Autapomorphien. Und was die Einzelnachweisliste angeht: Hab sie jetzt noch mal gelöscht und eine neue automatisch erstellen lassen. Jetzt müsste es wirklich gehen. Oder kann ich auch eine im Quelltext erstellen lassen ( Hab's bisher immer in der normalen Bearbeitung gemacht)? Ansonsten müsste ich die Mängel im Artikel jetzt eigentlich behoben haben. Grüße -- ImperatorAllosaurus1997 13:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du liest halt immer noch nur den Abstract, warum weißt nur du selber. Die vollständige Arbeit wurde dir ja sogar schon verlinkt. So kann man schlicht kein fossiles Taxon beschreiben, bzw. kommt dann dabei halt sowas raus wie „[..] anhand einiger Fragmente wie beispielsweise eines Darmbeins beschrieben.“, wenn buchstäblich ganz am Anfang der Erstbeschreibung steht „Holotype—TMP 1993.051.0001, articulated partial skeleton“. Unterstreichung von mir, Fettung im Original. Außerdem sind die Quellen noch immer nicht korrekt formatiert. Verwende doch einfach die Vorlage Literatur dafür, da brauchst du nur oben in der Leiste auf „Belegen“ klicken, „Literatur“ auswählen und die nötigen Felder ausfüllen. Und wie schon weiter oben steht, interessiert es wirklich niemanden, wann du ein gedrucktes Werk abgerufen hast. Das ist nur bei Websites interessant, weil die sich immer wieder ändern können. --CWKC (Praat tegen me.) 16:20, 18. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Gabriel Brzoska

Ich möchte die Redaktion in dieser Angelegenheit um Mithilfe bitten; vor allem jene Benutzerinnen und Benutzer, die mit Lizenzrechten vertraut sind. Einiges habe ich bereits wieder zurechtgebogen bzw. bin noch dabei die entsprechenden Löschanträge zu stellen, aber bei einigen Dateien bin ich mir unsicher, da ich von Bildmaterial das keine eindeutige CC-BY-Lizenz trägt grundsätzlich die Finger lasse. --Special Circumstances (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach nur eine weitere problematische Seite an der Arbeitsweise dieses Autors. Er produziert in großer Menge mangelhafte Artikel. Soweit ich das beobachtet habe, mussten und müssen alle die Qualitätssicherung durchlaufen, etliche wurden sogar gelöscht. Ich möchte hier auch Benutzer:CWKC benachrichtigen, denn ich erkenne Parallelen zu Allosaurusfragilisentertainment. Ich sehe in dieser Arbeitsweise keinen Nutzen für die Wikipedia. Ein weiterer Fall für die Adminanfragen? LG --EmillimeS (Diskussion) 16:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo EmillimeS. Ich habe das bislang nur ganz am Rande mitbekommen und soweit auch noch keine Berührungspunkte mit dem Benutzer gehabt. Da würde ich mich ungern einmischen, da die Artikel auch überwiegend Säugetiere und Fische zu behandeln scheinen, wo ich inhaltlich nicht viel beizutragen wüsste. Auch beim Thema Lizenzen bin ich überfragt. Ich gehöre ebenfalls eher zu denen, die im Zweifel lieber nicht bebildern als sich eine mögliche URV ans Bein zu binden. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 16:24, 26. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach bräuchte der Benutzer einen Mentor moeglichst aus dem Bereich Biologie, da das wohl die Themen sind, die ihn interessieren, mit denen er aber nach einhelligen Statements ueberfordert ist. Er ist erst 10 jahre alt, was mir glaubwuerdig erscheint. Darauf (engmaschige Betreuung) muesste allerdings sich der Benutzer als auch der Mentor einlassen koennen. --Belladonna Elixierschmiede 16:31, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Wenn das so ist, dann doch noch mal ein letzter Satz von mir: Ein 10-Jähriger wird in dem Bereich schlicht (noch) nichts sinnvolles beitragen können. Das kann man drehen wie man will, aber da wird auch eine engmaschige Betreuung nicht weiterhelfen. Keine Ahnung, wie man damit weiter umgehen sollte, aber etwas anderes vorzutäuschen wird auch nichts bringen. --CWKC (Praat tegen me.) 16:43, 26. Jun. 2021 (CEST)

Da bin ich auch etwas ratlos, da ich in dem Bereich der Biologie, fuer den sich der Benutzer interessiert, gar nicht firm bin. Im Bereich der pflanzen koennte ich mir kleinstrukturierte Aufgabenstellungen anhand von deutschssprachiger Literatur vorstellen. Ob das auf die Bereiche uebertragbar ist, fuer die sich der Benutzer interessiert, kann ich nicht beurteilen. Wie gesagt, Voraussetzung ist allemal, dass sich Mentor(en) und User darauf einlassen. Was m.E. gar nicht in diesem Fall geht, ist das uebliche Instrumentarium wie Sperren aufgrund des Alters (Kinder- und Jugendschutz) in Verbindung damit, dass der User unter Klarnamen editiert. --Belladonna Elixierschmiede 19:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Was hat Sperren oder nicht Sperren mit Jugendschutz zu tun? Meine Meinung ist eher, dass das Alter, wenn es denn stimmt, keinen Unterschied machen sollte. An sich ist das auch ein Fall für eine Adminanfrage, sollen die entscheiden. LG --EmillimeS (Diskussion) 20:10, 26. Jun. 2021 (CEST)

Der Benutzer ist 10 Jahre alt. Damit fällt er nach deutschem Recht unter das Kinder- und Jugendschutzgesetz und zwar nach Kind und nicht als Jugendlicher. Er editiert unter seinem Realnamen. Eine Sperre koennte ihm fuer sein weiteres Leben Nachteile einbringen. In diesem Fall ist ein sensibles, nicht an den ueblichen Mechanismen der Wp orientiertes Vorgehen angefragt. Dazu erwarte ich Vorschläge. --Belladonna Elixierschmiede 20:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Unter der Prämisse, dass die Altersangabe stimmt, wäre eventuell eine Zwangsumbenennung ratsam. Das deutsche gesetzliche Jugendschutzprinzip geht von einer mit dem Alter anwachsende Fähigkeit zur Einsicht in die Konsequenzen eigener Handlungen aus; ich weiß nicht, ob die Beteiligung unter Klarnamen mit den weiteren biografischen Details gebilligt werden kann. @CWKC: doch, ein oder zwei Bereich(e) kann/können auch von einem Zehnjährigen hilfreich bearbeitet werden: Rechtschreibkorrekturen à la Buchstabendreher und Kommafehler. Außerdem, wenn er sich schnell in die Einzelnachweistechniken einfuchst, das Abarbeiten von defekten Web- und Pflegen von Archivlinks. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ja natürlich, sowas würde natürlich gehen. Ich meinte mit meinem Beitrag halt inhaltliche Mitarbeit, wie er sie ja bislang einzubringen versucht. --CWKC (Praat tegen me.) 21:04, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zwangsumbenennung ist genau das falsche Mittel (schwarze pädagogik). Eher einfuehlsamer Dialog, der ihm klar macht, dass es Nachteile hat, hier unter Klarnamen zu editieren.--Belladonna Elixierschmiede 21:15, 26. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst mal Danke für die vielen Rückmeldungen auf meine Anfrage! Es freut mich zu sehen, dass ich nicht der Einzige bin, der sich Sorgen macht und offensichtlich bin ich auch nicht der Einzige, der mit seinem Latein in dieser Sache ziemlich am Ende ist. Wie andere auch sehe ich hier im Schutz des jungen Mitarbeiters die oberste Priorität. Falls der Junge tatsächlich unter seinem Klarnamen editiert, wäre eine Umbenennung (vorzugsweise freiwillig – @Gabriel Brzoska: Wenn Du das morgen liest, dann melde Dich hier bitte!) ein erster Schritt. Ein zweiter notwendiger Schritt wäre aus meiner Sicht die Bereinigung seiner URVs auf Commons (dazu möchte ich nochmals um Unterstützung durch damit erfahrene Benutzerinnen und Benutzer bitten). Ein Mentor ist aus meiner Sicht als dritter Schritt unvermeidlich. Als Info möchte ich noch ergänzen, dass sich das Problem nicht nur auf die de.Wikipedia und Wikimedia Commons beschränkt, sondern, dass der Benutzer auch auf Wikidata und der it.Wikipedia tätig war, was für einen 10-jährigen Grundschüler zumindest „ungewöhnlich“ ist. --Special Circumstances (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermute ein Eltern/Kind Duo o.ä. hinter dem Account. Das liest sich so, als hätte schon jemand über die Neuanlagen drüber geschaut, bevor die gespeichert worden sind. -Zu überlegen wäre, ob sich hier jemand aktiv als Mentor anbietet, der etwas von Taxonomie versteht. -88.68.82.240 01:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Das ist aber auch ein Problem, das ich habe. Immer wieder Bearbeitungen, bekommt es hin, im italienischen Wiki und Wikidata zu editieren, aber bei solchen Diskussionen Schweigen im Walde. Wenn sich „Gabriel“ wenigstens mal hier melden würde, wäre das ja schon mal ein Anfang. Parallelen zum letzten „Fall“ sind gegeben und ohne Rückmeldung seinerseits wird das einfach so weitergehen, bis jemand eingreift. LG --EmillimeS (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzende  Info: Neuer Löschkandidat, der erstellt wurde, anstatt sich hier zu melden. LG --EmillimeS (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

@EmillimeS: Tut mir leid, hätte ich mich hier zuerst melden sollen?--Totenkopfaffe (Diskussion) 20:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab @Gabriel Brzoska: auf seiner Disk gebeten, sich hier mal zu melden. --Belladonna Elixierschmiede 20:24, 30. Jun. 2021 (CEST)

Der Benutzer weiß, dass hier über ihn diskutiert wird, da er mir für meinen letzten Diskussionsbeitrag in diesem Abschnitt noch in derselben Nacht ein „Danke“ geschickt hat. Warum er sich nicht meldet, sondern einfach in gewohnter Weise weitermacht, kann nur er beantworten. --Special Circumstances (Diskussion) 20:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo hier ist Gabriel. Ich mache alle die Artikel alleine, mein Vater schaut zu meinem Artikel hinüber und korrigiert meine Rechtschreibfehler. Er ist Orchestermusiker und kennt sich nicht mit meinen Sachen gut aus. Ich würde gerne einen Mentor haben da sich mein Vater nicht mit diesen Thema auskennt. (nicht signierter Beitrag von Gabriel Brzoska (Diskussion | Beiträge) 20:48, 30. Jun. 2021 (CEST))

@Gabriel Brzoska: In diesem Fall schaust Du vielleicht einfach mal bei den auf der Seite Wikipedia:Mentorenprogramm gelisteten Mentoren nach, wer da von der Thematik her am Besten zu Dir passen würde, und suchst Dir dort selbst jemanden aus oder Du stelltst ein allgemeines Mentorengesuch wie es auf der oben verlinkten Seite beschrieben ist --Artregor (Diskussion) 21:10, 30. Jun. 2021 (CEST)

@Gabriel Brzoska: Nicht nur vielleicht, sondern bitte auf jeden Fall dort nach einem Mentor suchen. So wie bisher, kann es nicht weitergehen. Du hast noch sehr viel zu lernen. Ich habe sofort gesehen, daß Du selber schreibst und dann ein Erwachsener, der nicht vom Fach ist, kleinere Fehler korrigiert. Das ist (noch) nicht gut genug für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Du benötigst einen Mentor, der Dich anleitet, weil Du offenbar (noch) nicht selber einschätzen kannst, wie ein Artikel aussehen muß, um den Standards zu entsprechen. Die einzig mögliche Alternative dazu wäre, daß Du jetzt erstmal alle wichtigen Anleitungen liest und Dich dann in kleinen Schritten hoch arbeitest. Aber ich vermute, daß würde Dir wenig Spaß machen. Darum wäre es das beste, wenn Du neue Artikel erst mal als Entwurf auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite erstellst und dann hier oder bei Deinem Mentor fragst, was daran noch verbessert werden muß, bevor der Artikel veröffentlicht werden kann. --88.68.25.185 02:00, 1. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, aber die Geschichte vom orchestermusizierenden Vater, der buchstäblich von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und dem es offenbar egal ist, was und um welche Uhrzeit sein 10-jähriger Sohn im Internet treibt, solange nur die Rechtschreibung passt, klingt für mich nicht besonders glaubwürdig. --Special Circumstances (Diskussion) 05:32, 1. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht ist es auch genau so wie er gesagt hat. Das können wir nicht wissen. Ich war auch 10 Jahre alt, als ich mich hier angemeldet habe.... @Gabriel Brzoska: Wenn du möchtest, kannst du mich gerne als Mentor nehmen. Einfach mir Bescheid geben, hier oder auf meiner Diskussionsseite. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:22, 1. Jul. 2021 (CEST)

Danke SDKmac für dein Angebot. Das Arbeitsfeld ist allerdings sehr speziell, vielleicht ist ja auch das Klexikon eine gute Alternative - dort könnte man den Paläontologiebereich noch aufbauen und jugendgerecht schreiben, und Benutzer:Ziko freut sich sicher über entsprechend motivierten Nachwuchs. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:39, 1. Jul. 2021 (CEST)

Das Klexikon wäre ganz falsch in diesem Fall, dazu bräuchte er fortgeschrittene Kenntnisse in Pädagogik und Didaktik - mal ganz abgesehen davon, daß das Klexikon insgesamt nicht gut ist und leider auch nicht besser werden wird. --178.4.177.218 22:30, 1. Jul. 2021 (CEST)

Liebe Wikipedia Gemeinde, als Vater von Gabriel schalte ich mich mal persöhnlich in die fruchtbare Diskussion mit ein. Tatsächlich bin ich von Beruf Orchestermusiker und Musiktheoretiker. Daher kenne ich mich aufgrund meiner Diplomarbeit im Fach Musiktheorie durchaus mit wissenschaftlichem Arbeiten aus. Hingegen kenne ich mit dem Erstellen von Beiträgen auf Wikipedia überhaupt nicht aus. Gabriel ist ein echter Autodidakten Typ und als Novemberkind 2011 auch erst 9 Jahre alt. Er hat im Alter von 2 Jahren das Lesen und Schreiben von Zahlen selbstständig mit YOU Tube Videos erlernt und konnte zu der Zeit vierstellige Zahlen auf Deutsch und auf Englisch von Autonummernschildern lesen. Mit drei Jahren hat er sich so auch das flüssige Lesen und Schreiben von Texten beigebracht. Vor 2 Jahren hatte er sich in die Ägyptologie eingearbeitet, so dass er von Anbeginn alle Pharaonen, ihre Regierungszeiten, Ehefrauen u.s.w. auswendig kannte. Er ist normal intelligent, hat jedoch ein ausserordentliches Gedächtnis und ist einfach sehr interessiert. Mir als Vater ist an solchen Fähigkeiten überhaupt nicht gegelegen, jedoch will ich mich den Interessen meiner Kinder auch nicht verschießen. Seit einem Jahr setzte Gabriel sich nun intensiv mit der Paläonthologie auseinander und mit einem Male zeigte er mir seinen Artikel über den Smilodectes auf Wikipedia. Das hatte mir durchaus imponiert, wie ein neun-jähriger sich durch Recherchen und Willen mit dem Medium Wikipedia auseinandersetzt. Begriffe wie Taxobox und so weiter waren mir bis dato fremd. Da mich über mein Handy eure Kommentare erreichten, habe ich das in dieser Form dann auch immer mit Gabriel besprochen, insbesondere z.B. seine Missetaten in Bezug auf LK-Boxen, wo er mir stolz erzählte, dass er diese für ihn so missliebige Box löschen konnte. Ich habe ihn dementsprechend aufgelärt, dass ein solches Verhalten zum Ausschluss aus seiner Autorentätigkeit führe, und dass dieser LK im Gegenteil eine Hilfe und Anregung bedeutet, um solche Artikel überhaupt erst Enzyklopädie-fähig zu machen, da ein 9 Jähriger wohl kaum den Anspruch an sich erheben kann, sich mit langjährig studierten Biologen zu messen. Es freut mich, dass die Abteilung Biologie so großen Wert auf fachlich hochwertige Artikel legt. Das kann ich sowohl im Bereich der Wikipedia-Biographien, welche ich im musikalischen Bereich mehrsprachig sehr gut kenne, als auch beispielsweise im englischen Wikipedia Bereich Biologie so leider nicht finden. Im Rahmen eurer Kommentare habe ich mir dann auch mal eure Artikel der Biologie anschaut, welche wirklich sehr profesionell gestaltet sind. Ich habe dann mit Gabriel besprochen, dass er sich hier in einer professionellen Enzyklopädie befindet, welche naturgemäß einen hohen fachlichen Anspruch erhebt. Andererseits kenne ich allerdings auch keinen Erwachsenen, welcher über ein so ausführliches Fachwissen über die Paläonthologie verfügt, so dass ich mich freue, wenn er bei den Profis mitmischen will. Im Gegenzug gibt es bedauerlicherweise zu den von Gabriel aufgebrachten Artikeln ja leider noch keine deutschen Artikel. In meinen Augen ist das eine echte Lücke bei Wikipeia, welche ja in der heutigen Zeit den Anspruch zu Recht für sich erhebt, eine moderne und vollständige Enzyklopädie darzustellen. Ich persöhnlich fasse daher die Artikel von Gabriel lediglich als Anregung für euch Profis auf, diese Wissenslücken auf Wikipeida nun schließen zu können, indem sich die Biologen dieser Themen annehmen und sie für die Öffentlichekeit aufarbeiten. Wäre doch schade, wenn ausgerechnet auf Wikipedia keine Artikel zu Smilodectes, Anaptomorphus, Lagomerycinae, Phenacodus und andere zu finden sind. Wo sonst soll der interessierte Leser Artikel dazu finden. Herzliche Grüße von Michael Brzoska aus Rostock, bei Interesse nachzugooglen. (nicht signierter Beitrag von Gabriel Brzoska (Diskussion | Beiträge) 11:57, 1. Jul. 2021 (CEST))

Kurze rückmeldung: Ich habe nach diesem Beitrag Kontakt zu Michael Brzoska aufgenommen und wir sind nun in Kontakt, die Story ist nicht erfunden. Die Umbenennung werden wir zeitnah angehen und dann können wir ja mal schauen, was wir mit der Artikelarbeit machen können. @SDKmac: Ich bin zwar kein offizieller Mentor, aber vielleicht können wir da ja gemeinsam dran arbeiten. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank an Achim und SDKmac. Neben zu wenigen Admins gibt es im Bereich der Biologie auch zu wenige gewählte Mentoren. Daher halte ich es für einen Glücksfall, wenn sich hier so ein Team zusammenfindet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:48, 1. Jul. 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. 🌞 --Belladonna Elixierschmiede 19:14, 1. Jul. 2021 (CEST)

In diesem Fall möchte ich doch dann herzlich dazu aufrufen & einladen, einfach als Mentor zu kandidieren; die Hürden sind bei Weitem nicht so hoch wie bei einer Adminkandidatur und Verstärkung wäre bei uns im Mentorenprogramm sicherlich gern willkommen. --Artregor (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2021 (CEST)

@Gabriel Brzoska: Es ist gut, daß Dein Vater sich hier gemeldet hat und wir nun wissen, wie Ihr zusammenarbeitet. Ich hatte das ja gleich vermutet (siehe meine Beiträge von gestern und heute früh;) und dafür geworben, daß sich jemand vom Fach anbietet, Dich zu unterstützen.

Zu dem Angebot von SDKmac und Achim Raschka kann ich nur sagen, daß Du da unbedingt zugreifen solltest. SDKmac wäre dann Dein offizieller Mentor, der Dir bei vielen Dingen helfen und Dich - wenn nötig - auch beschützen kann, falls es zu Mißverständnissen kommt. Achim ist ein waschechter Wikipedia Profi und kennt sich verdammt gut aus in der Biologie. Dir konnte echt nichts besseres passieren, als daß diese beiden Top-Leute Dir anbieten, Dich zu unterstützen. Kurz gesagt: Nimm das Angebot an und nimm die Hilfestellung an, die die beiden Dir bieten. Alles andere wäre ein Fehler. --178.4.177.218 22:30, 1. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem sich Gabriel Brzoska bei mir per Mail gemeldet hat, habe ich ihn nun ins Mentorenprogramm geholt und eine Hilfeseite eingerichtet. @Achim Raschka Super, dass du dabei bist. Können wir gerne zusammen dran arbeiten. Am besten dann einfach alles über die Mentee-Hilfeseite. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 01:02, 2. Jul. 2021 (CEST)

@SDKmac: Das sind sehr gute Nachrichten:) Eine Bitte dazu von meiner Seite: Gabriel ist es als Autodidakt gewohnt, Dinge selber in die Hand zu nehmen, was in diesem Umfeld fatal ist, weil er hier als Neunjähriger zwangsläufig permanent in Überforderungssituationen gerät. Deswegen hat er sich hier schon etliche Male eine blutige Nase geholt. Triff mit ihm Vereinbarungen, die ihn wirksam schützen, ibs. indem er Artikelneuanlagen u.ä. grundsätzlich im BNR vorbereitet. Nimm ihn an die Hand und warte nicht, bis er wieder von selber auf Dich zukommt. Die Email war ein klares Signal von seiner Seite, daß er bereit ist, Euch zu vertrauen und sich anleiten zu lassen. Jetzt braucht er von Euch einen Rahmen, innerhalb dessen er sich austoben kann, ohne anderen auf die Füße zu treten oder sonstigen Schaden anzurichten und ibs. ohne die permanente Gefahr, andere Nutzer gegen sich aufzubringen. Darum einigt Euch bitte gleich zu Beginn auf klare Regeln, die seinen Handlungspielraum sinnvoll begrenzen. Dann kann das in dieser Konstellation funktionieren. Ich habe zudem leichte Bedenken, was die Mentee-Hilfeseite angeht, weil er diese extra aufsuchen muß. Falls sich andeutet, daß das nicht ganz so gut läuft, würde sich seine Benutzerdisku als alternativer Ort der Zusammenarbeit anbieten und wäre wahrscheinlich auch angenehmer für Gabriel, weil direkter. Mach Dir bitte bewußt, daß Du hier als aktiver Mentor gefordert sein wirst und nicht bloß - wie üblich - als Anlaufstelle. --84.58.124.238 02:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, wir können das Thema (hoffentlich) erstmal abschliessen. Ich würde mich freuen, wenn wir es gemeinsam schaffen, den ambitionierten jungen Mann an die Hand zu nehmen und zu unterstützen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 2. Jul. 2021 (CEST)

Meeresschleim/Meeresrotz

Das wird aktuell intensiv diskutiert im Zusammenhang mit dem Istanbul-Kanal. Gibt es zu dieser Thematik schon irgendein Lemma? Das jetzt alles beim Kanal zu erklären, wäre ja Quatsch; sowas sollte schon eigenständig dargestellt werden. Bloß finde ich nix zu den o.g. Stichworten, darum die Frage an Euch, ob das inhaltlich vielleicht schon irgendwo anders steht. --88.68.27.167 16:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das Phänomen ist nichts Neues, es nennt sich Eutrophierung. Durch Eintrag von Abfällen und Schadstoffen aus Haushalten und Industrie kommt es im Sommer zu einem überdurchschnittlichen Algenwachstum.

Diese Stoffe überdüngen die Gewässer, sei es Süß- oder Meerwasser. Kläranlagen könnten Abhilfe schaffen, aber sie sind in vielen Fällen nicht vorhanden oder überlastet. Im Falle des Marmarameers sind es Kieselalgen, die Schleim produzieren, um sich fortzubewegen. Sterben sie ab, werden sie zuerst an die Meeresoberfläche getrieben, wo sie den Badebetrieb lahm legen. Im Lauf der Zeit sinken sie zu Boden. Ihre Zersetzung benötigt viel Sauerstoff, der dann zur Mangelware wird. Es kommt zum massenhaften Fischsterben und auch die anderen Meereslebewesen, die vom Sauerstoff abhängig sind, sterben ab. Das heißt, der sichtbare Schaum ist nur der Vorbote, später kippt das gesamte Ökosystem. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Soweit ist mir das klar, aber danke trotzdem für die Bestätigung. Die Frage zielt eher darauf ab, wie wir den Bezug in der Wikipedia so darstellen, daß die o.g. Stichworte implementiert sind. Wäre bspw. eine kurze Erwähnung in Eutrophierung (als Synonym o.ä.) + WL einfach so machbar, oder müßte man da stärker differenzieren, weil Meeresschleim/Meeresrotz begriffliche Alleinstellungsmerkmale gegenüber der dann vermutlich als Oberbegriff einzuordnenden Eutrophierung besitzt? --88.68.27.167 20:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Auf de.wp scheint noch kein eigenes Lemma zu existieren aber in anderssprachigen Wikipedias schon (siehe en:Sea snot).--Kmhkmh (Diskussion) 20:42, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mal dazu äußern, ob der Rotz eingebaut oder als eigenständiger Artikel geführt werden soll. Ihr seid sie Experten:) --88.68.27.74 07:23, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt jetzt einen Artikel Meeresschleim. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:01, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ah fein, super Service:) Danke Regio! Hab's gleich eingebaut in Istanbul-Kanal - fehlt nur noch die Sichtung. --88.68.82.240 20:10, 29. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt auch mit Sichtung. Danke an alle, die mitgeholfen haben! --178.4.110.41 16:38, 4. Jul. 2021 (CEST) (TO)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.4.110.41 16:38, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bluebonnet

Ist das Lemma korrekt? Oder gibt es eine deutschen Namen? --Benff 22:44, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Bezeichnung im Lemma ist schon okay, da gibt es anscheinend keine etablierte deutsche Übersetzung. Aber Bluebonnet bezeichnet nicht in erster Linie die Blümchen, sondern eine Schottenmütze und davon abgeleitet auch einen Schotten und Pflanzen mit Blüten, die der Mütze ähnlich sehen (siehe Collins Dictionary) sowie noch weiteres (siehe en:Bluebonnet). Es müßte also ein Klammerlemma Bluebonnet (Pflanze) sein und Bluebonnet die BKL dazu. --88.68.82.240 02:00, 30. Jun. 2021 (CEST)

Dankeschön! --Benff 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Kategorisierung Giftspinnen

Hallo, ich wollte gerade mal wieder die Bio-Fehlerlisten aktualisieren, was aber im Moment (u. a.) daran scheitert, dass diverse Spinnen zweifach im systematischen Kategorienbaum vorhanden sind. Konkret befinden sich die Artikel Braune Violinspinne, Loxosceles laeta, Loxosceles reclusa, Andalusische Trichternetzspinne, Hadronyche formidabilis, Hadronyche modesta, Sydney-Trichternetzspinne, Ammen-Dornfinger, Brasilianische Wanderspinne, Braune Witwe, Europäische Schwarze Witwe, Rote Katipo, Rotrückenspinne, Südliche Schwarze Witwe, Weiße Witwe und Westliche Schwarze Witwe in der Kategorie:Giftspinnen und in der Kategorie:Echte Webspinnen. Beide Kategorien sind selbst wiederum in Kategorie:Webspinnen eingeordnet, es sollte aber nur eine von beiden sein. Meist kann ich so etwas ja selbst lösen, hier bin ich aber überfragt. Was tun? -- Gruß, aka 19:39, 22. Jun. 2021 (CEST)

hallo aka, sollte jetzt passen. --Muscari (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2021 (CEST)

Giftschlange ist in Kategorie:Herpetologie, Kategorie:Gifttier und Kategorie:Schlange als Thema, weil es um ein besonderes Thema dieser Tiere geht und nicht um die systematische Einordnung. Schließlich kann ja jederzeit unter den Millionen? noch unbekannten Spinnenarten eine giftige gefunden werden, die nicht zu den Webspinnen gehört? Könnte Kategorie:Spinne als Thema nicht auch zutreffend sein? VG --Jbergner (Diskussion) 11:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

„linsenförmig“ und „diskusförmig“

Beim Suchen nach „linsenförmig“ und „diskusförmig“ in Wikipedia-Artikeln sind ein Großteil der Fundstellen in Pflanzenartikeln. Sind dies in der Botanik oder Biologie Fachbegriffe mit klar definierter und abgegrenzter Bedeutung, oder werden sie umgangssprachlich im Sinne von "Kreisscheibe mit konvex geformten Flächen" bzw. "Kreisscheibe mit mittiger Verdickung" verwendet? Gibt es als Einzelnachweis verwendbare Erläuferungen für diese Begriffe? (Ich bin auf diese Begrifflichkeiten aus einem fachfremden Anlass gestoßen, nämlich weil das Sportgerät Diskus fälschlicherweise als "linsenförmig" beschrieben war.) -- Karl432 (Diskussion) 15:51, 15. Jun. 2021 (CEST)

In Erstbeschreibungen in der Botanik wird häufig lateinisch lenticulares oder engl. lentiform verwendet. Es ist also eher ein Fachbegriff, den ich in der Wikipedia belassen würde. --Ixitixel (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2021 (CEST)

Nicht nur in Erstbeschreibungen: Siehe hier oder hier --Belladonna Elixierschmiede 17:21, 15. Jun. 2021 (CEST)

Für sowas immer nützlich: [5] "lenticular - shaped like a biconvex lens" "discoid: resembling a disc" -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2021 (CEST)

AFAIK muß "linsenförmig" nicht kreisförmig sein, sondern kann auch oval und unsymmetrisch geformt sein. "Diskusförmig" kenne ich nicht aus der Biologie, sondern eher aus dem technischen Kontext und darum vielleicht etwas enger definiert in Richtung potentiell flugfähige Kreisscheibe. --178.4.106.40 13:45, 19. Jun. 2021 (CEST)

• Gibt es für die Verwendung von "linsenförmig" für ovale oder unsymmetrische Formen Beispiele?
• Zu "diskusförmig": Die Fundstellen der obigen Google-Suche sind alles ältere Werke (z.T. Nachdrucke), überwiegend Anfang des 20. Jahrhunderts, das jüngste von 1956. Das unterstützt die Annahme, dass "diskusförmig" heute in der Biologie unüblich ist, und lässt vermuten, dass der Begriff nicht die Form des modernen olympischen Sportgerätes (flacher Doppelkegel mit abgerundeter Kante und abgeflachten Spitzen), sondern die des antiken Sportgerätes (einseitig konvexe oder mittig verdickte Kreisscheibe) meint. Nur verbleibt dies ohne Belege WP:OR und ist nicht zur Erwähnung in einem Artikel geeignet.
• Soll man als Konsequenz daraus den Begriff "diskusförmig" in allen biologischen Artikeln (derzeit einschließlich Paläontologie ca. 45 Fundstellen) durch einen anderen Begriff ersetzen?

-- Karl432 (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Soweit erkennbar, könnte da tatsächlich häufig eine Fehlübersetzung von discoid dahinterstecken, da ist Diskus schlicht ein falscher Freund.--Meloe (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Discoid heißt diskusförmig oder auch wikt:scheibenförmig. "Scheibenförmig" als Ersatz für "diskusförmig" wäre meine Wahl. Alternativ wäre die fachsprachliche Variante diskoidal möglich, aber m.E. deutlich weniger leserfeundlich. --88.68.82.240 19:07, 29. Jun. 2021 (CEST)Korrigiert --88.68.82.240 01:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe dort (auf der Wörterbuchseite dict.leo.org) in den deutschen Beispielen als Übersetzung für "engl. "discoid" (neben "diskoidal") nur "scheibenförmig", in keinem Fall "diskusförmig" (was wegen gr. "diskos" / engl. "disc" = dt. "Scheibe" keine Überraschung ist). Das Englische unterscheidet zwischen disc ‚Scheibe‘ und discus ‚Diskus‘, und die englische Wikipedia hat genau drei Fundstellen für "discus-shaped" in biologischen Artikeln (en:Neuroterus albipes, en:Lunularia und en:Ammonoidea).-- Karl432 (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

Das ist richtig, ich war kurz etwas durcheinander gekommen. Hab's korrigiert. ---88.68.82.240 01:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt Artikel Linsenform und Diskusform erstellt, aber bisher bewusst (wegen der oben erwähnten Möglichkeit der Fehlübersetzung) keine biologischen Artikel auf die Diskusform verlinkt. -- Karl432 (Diskussion) 21:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht magst Du noch in den Quellen gucken, ob man nachvollziehen kann, was genug dort drin steht. An sich sollte man solche Formulierungen in Artikeln auf Quelleninhalte zurückführen und ggf. die Wortwahl anpassen können. BTW: Schöne Aufgabe, die Du Dir da ausgesucht hast:) Korrekte Fachtermini sind eine wesentliche Grundlage wissenschaftlicher Darstellungen. --88.68.82.240 01:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Sinnvoll oder Literaturspam?

Hallo, sind die vielfachen Ergänzungen des Buches Theophil Gerber: Persönlichkeiten aus Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau und Veterinärmedizin durch Benutzer:Egon1951 (Beiträge) sinnvoll? Er hat das Buch bestimmt schon 100 Mal eingefügt. Beispiele: [6], [7], [8]. -- Gruß, aka 18:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke die Frage sollte man Benutzer:MGR stellen, der den Artikel über den Autor des Lexikons erstellt hat. --Special Circumstances (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht auch mal auf Portal Diskussion:Biografien nachfragen, ob es aus deren Sicht sinnvoll ist, ein Biographisches Lexikon unter "Literatur" aufzuführen. --88.68.25.185 02:11, 1. Jul. 2021 (CEST)

In Gerbers Biographischem Lexikon sind mehr als 3800 Biographien des deutschen Sprachraums enthalten. Diese akribisch recherchierten Biographien bilden vielfach die Basis für Biographien in Wikipedia. Als Literaturangabe halte ich dieses Buch im Agrar-, Forst-, Hortikultur- und Veterinärwissenschaftlichen Forschungsbereich als unbedingt notwendig. Eine jeweilige Verlinkung mit dem Verfasser Theophil Gerber halte ich dagegen für nicht erforderlich.--MGR (Diskussion) 14:51, 1. Jul. 2021 (CEST)

Warum im Abschnitt Literatur und nicht (nur) als Beleg für davon abgeleitete Artikelinhalte? Unter Literatur soll eigentlich das angegeben werden, was nicht bloß hochwertig, sondern außerdem so ausführlich ist, daß es den Artikel sprengen würde, wenn man den Inhalt einarbeitet. Und es sollten vorzugsweise Monographien sein - keine gesammelten Darstellungen verschiedener Begriffe bzw. hier Personen. --178.4.177.218 21:48, 1. Jul. 2021 (CEST)

Größenangabe für Blaues Getreidehähnchen

Habe im Artikel Blaues Getreidehähnchen diese kleine Änderung der Größenangabe gesichtet. Bitte um Nachkontrolle, ob ihr die Quellen anerkennt (die eigene Beobachtung wohl nicht, aber die anderen...). --KnightMove (Diskussion) 06:43, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ent-Deixis-ierung

Bei den mittels hastemplate:Taxobox insource:/(hierzulande?|bei uns[^p]|in unserem )/i gefundenen 105 Artikel sollte eine Ent-Deixis-ierung vorgenommen werden, also beispielsweise „hierzulande“ durch „in Deutschland“, „in Mitteleuropa“ oder was auch immer zutrifft ersetzen. Zitate, Buchtitel usw. sind davon natürlich ausgenommmen. Wer hilft mit? --Leyo 10:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Leyo. Habe mir die Vögel auf der Liste angeschaut und den Ausdruck überall ersetzt, wo der Treffer kein false-positive ist. Ausnahme ist der Molukkenkakadu, wo ich den betroffenen Satz inhaltlich nicht wirklich verstehe. Der Abschnitt ist leider auch unbelegt und sollte insgesamt mal überarbeitet werden. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:12, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Dieser Satz ist seit der Erstversion von 2007 drin. --Leyo 15:37, 25. Jun. 2021 (CEST)

Zwei der Begriffe sind bis auf Falschpositive (Zitate, Buchtitel) abgearbeitet. Verbleiben tut noch hastemplate:Taxobox insource:/bei uns[^pia]/i mit 73 58 Treffern. --Leyo 22:50, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Siga: Magst du bei deinem Artikel Epicauta rufidorsum „unsere(m/n)“ durch eine andere Formulierung ersetzen? --Leyo 08:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hab ich gemacht, finde es aber total blödsinnig. 'Unser' steht hier für 'die Art, von der wir in diesem Artikel reden' und hat nichts mit 'vaterländisch' zu tun. Die alte Formulierung war deutlich besser. Ich befürchte, es handelt sich bei der Initiative wieder um eine nicht zu Ende gedachte Aktion. --Siga (Diskussion) 11:51, 2. Jul. 2021 (CEST)

Danke, aber es hat noch drei weitere Vorkommen. Aus meiner Sicht passen Formulierungen wie „unsere Art“ oder „unserem Käfer“ nicht in enzyklopädischen Artikel. Ich könnte „artikelgegenständliche Art“ anbieten. Vielleicht haben Bio-Premiumautoren wie Achim bessere Vorschläge. --Leyo 22:08, 4. Jul. 2021 (CEST)

@Leyo: Wäre es evtl. möglich, Begriffe wie „Premiumautoren“ zu vermeiden? Sie haben einen ziemlich negativen Beigeschmack und selbst wenn sie wie bezeichnet gemeint sind, deklassieren sie andere Autoren (hier bsp.Siga, der in seinem Bereich erstklassige Arbeit macht). Zu deinem Vorschlag: Ich fahre eigentlich gut damit, stilistische Eigenheiten unserer Autoren zu akzeptieren - deine Formulierung erschient mir auch nicht besser als die vorhandene. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:34, 4. Jul. 2021 (CEST)

Der Begriff war keineswegs als Abwertung von Siga gedacht, auch wenn man es wohl tatsächlich so interpretieren könnte.

Hat sonst jemand eine bessere (enzyklopädischere) Formulierung? --Leyo 22:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Spräche irgendetwas dagegen, schlicht „E. rufidorsum“ zu schreiben statt „unser Käfer“? Immerhin steht das so im Lemma, also halten wir diese Bezeichnung anscheinend für die korrekte. --178.4.110.41 01:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

Es geht um Vorkommen im Abschnitt Bemerkung zum Namen und Synonymen, wo eben auch andere Bezeichnungen erwähnt werden. Es passt dein Vorschlag meines Erachtens nicht überall. --Leyo 02:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem sich die Diskussion hier zieht, möchte ich mich auch nochmals melden. Und zuallererst für meine pampige Reaktion oben entschuldigen. Ich vermute, dass allen Beitragenden bewusst ist, dass in einem Konstrukt wie Wikipedia verschiedene Vorstellungen aufeinanderprallen. Ich vollende in diesen Tagen mein 77. Lebensjahr und bin durch mein langes Berufsleben geprägt: Ich möchte überhaupt nicht lexikongerecht schreiben, sondern so, dass es für eine interessante Schulstunde taugt. Übertrieben: mit Redundanzen, Abschweifungen, Formulierungen, an denen man hängen bleibt, Vergleichen, über die man schmunzelt, .... Ganz sicherlich würde ich 'artikelgegenständliche Art' eher durch 'unsere Art' ersetzen als umgekehrt. Nicht selten baue ich 'etwas Gewagtes' ein mit der Frage im Hinterkopf: 'Bin gespannt, ob da jemand dagegen protestiert'. Ganz sicher schleichen sich dabei nicht wenige orthographische, grammatikalische, stilistische, sprachliche, drucktechnische usw. Fehler ein. Eine Zeitlang habe ich meine Artikel mit dem Zusatz eingestellt 'für eine sprachliche Überarbeitung bin ich dankbar'. Indem ich hier Artikel einstelle, nehme ich (dankbar) in Kauf, dass jemand sie verändert. Wenn sich jemand durch das Wort 'unser' gestört fühlt, soll er umformulieren; darüber hinaus: ich werde das Wort in Zukunft umgeben. Aber, mit Bescheidenheit, ich glaube, Wikipedia besser mit einem neuen Artikel zu dienen als mit dem Durchforsten meiner alten Artikel. Thats me. --Siga (Diskussion) 08:54, 8. Jul. 2021 (CEST)