Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Baustein noch berechtigt?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es scheint dass der Baustein in Eissturmvogel#Bestand_und_Bestandsentwicklung durch Überarbeitung obsolet geworden ist. Kann er gelöscht werden? --2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:C4 21:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke wohl. Finde es ohnehin ein bisschen fragwürdig, einen Baustein in einen als lesenswert ausgezeichneten Artikel zu setzen, weil man auf einer Führung mal was gehört hat. --CWKC (Praat tegen me.) 21:45, 7. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 03:06, 8. Okt. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In vielen Biologie Artikeln wird Römpp Online als Beleg zitiert, beispielsw. in Manteltiere [1], Kronenblume [2] oder Paprika [3]. Diese Links sind jedoch zur Zeit in den Artikeln nicht enthalten. Grund dafür soll eine Abstimmung in der Chemie Redaktion sein die nur entfernt damit zu tun hat : Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/Januar#Thieme-Verlag:_Römpp,_Science_of_Synthesis_und_WP-Verlinkung_bei_Römpp - Ist das Abstimmungsergebnis auch für Biologie Artikel bindend ? Meiner bescheidenen Meinung nach ist es wichtig das Leser:innen Belege - schnell und einfach - nachprüfen können. Ohne Link ist die Schwelle dafür unnötig hoch. Wie stehen die Mitarbeiter:innen der Biologie Redaktion dazu ? --80.25.87.14 23:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach wären diese Weblinks durchaus nützlich. Als Studentin habe ich Vollzugriff auf die Römpp-Artikel. :) 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:C4 21:28, 7. Okt. 2022 (CEST)
Wieviele IPs (oder neue Konten) kommen denn noch? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --Ghilt (Diskussion) 01:05, 8. Okt. 2022 (CEST)
Die Verlinkung von Webseiten, für die für den Leser ein teurer Zugang benötigt wird, macht wenig Sinn. Die Quelle ist mit Römpp Online auch ohne Direktlink auf den Artikel hinter Bezahlschranke nachvollziehbar angegeben und kann bei Interesse auch gefunden werden, insofern erscheint mir die Entscheidung der Redaktion Chemie auch für die Biologie sinnvoll. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2022 (CEST)
Links zu Inhalten hinter einer Bezahlschranke wären m.E. in Quellenangaben, nicht aber in Weblinks, akzeptabel. Die bisherige Zitation ist ohnehin suboptimal: Im ersten Fall z.B. Zitiervorschlag im Artikel: Schupp P, Tunicin, RD-20-03531 (2013) in Böckler F., Dill B., Eisenbrand G., Faupel F., Fugmann B., Gamse T., Matissek R., Pohnert G., Rühling A., Schmidt S., Sprenger G., RÖMPP [Online], Stuttgart, Georg Thieme Verlag, [Oktober 2022] https://roempp.thieme.de/lexicon/RD-20-03531, unsere Quellenangabe im Artikel: Eintrag zu Tunicin. In: Römpp Online. Georg Thieme Verlag, abgerufen am 6. Juli 2015. Das Fehlen des links stellt m.E. hingegen keinen Mangel dar. Ich selbst würde das aber nicht rücksetzten, wenn es eingefügt würde. Die Anzahl der Benutzer, die 11€ springen lassen werden, um diesen Eintrag vollständig zu lesen, dürfte so nahe Null liegen, dass der Werbeeffekt zu vernachlässigen wäre.--Meloe (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2022 (CEST)

Bei Belegen sind Links zu Inhalten hinter einer Bezahlschranke m.E. weit verbreitet - beispielsw. bei Zeitungen und Zeitschriften. Mir erschließt sich der Unterschied zum RömppOnline nicht. Weiters hat bei allen ein Teil der Leser:innen Zugriff auf die Volltexte - unter Anderen Student:innen und Mitarbeiter:innen einiger Unis. Oder sie kennen eine Person die Zugriff hat. 80.25.87.14 17:22, 8. Okt. 2022 (CEST)

Pol-, Primär- und Keimwurzel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Weißtanne gefunden: „Die Polwurzel ist deutlich vorwüchsig“. de:WP kennt beide Begriffe leider nicht. In folgenden Texten

wird Polwurzel mit Keimwurzel bzw. Primärwurzel gleichgesetzt. Auch zu letzteren Begriffen findet sich (fast) nichts. Erwartet hätte ich eine Behandlung dieser Begriffe in Wurzel (Pflanze) oder in Embryo (Botanik). Embryo verweist hinsichtlich der Keimwurzel auf Wurzelanlage (Wurzel (Pflanze)), wo es zu Keimwurzel, Primärwurzel und deren Anlage im Embryo keine weiteren Informationen gibt.

Fehlen hier nicht ganz wesentliche Information zu Anlage und Genese von Wurzeln bei Kormophyten? --Burkhard (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sei mutig --mw (Diskussion) 15:41, 19. Okt. 2022 (CEST)
Wäre ich gerne, hätte ich die notwendigen Fachkenntnisse. --Burkhard (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2022 (CEST)

Spam mit BKS

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

bitte um Meinung zum Vorgehen bezüglich vieler fehlerhafter BKS, die von @Balticbuchonia angelegt wurden.

Bei der Arbeit der Person hat man den Eindruck, dass ohne jeden Sinn und Zweck schnell und massenhaft neue Artikel erstellt werden. Aufgefallen ist mir das bei den Pilzen, wo ich im Folgenden nur einige Beispiele nenne und warum eine BKS in diesem Fall unangebracht ist:

Begriffe wie Gelbfuß, Lacktrichterling, Wurzelrübling, Borstenscheibling, Fälbling, Mehlscheibe und weitere stehen jeweils für ganze Gattungen mit jeweils vielen Arten, von denen in der BKS nur ganz wenige genannt werden (und sonst nichts).

Ähnliches bei Rindenpilz, Korallen-Milchling, Violett-Milchling und weiteren: Begriffe, die jeweils für eine bestimmte Gruppe Pilze verwendet werden, für die eine BKS nicht die richtige Artikelform ist (das ist weniger als ein Stub) und die viel mehr Arten enthalten als die paar, die in den Artikeln stehen.

Etliche Begriffe wie Brauner Borstenscheibling, Buchen-Milchling, Dunkler Milchling, Blasser Milchling, Falscher Täubling, Scharfer Täubling und noch viele mehr (!) existieren in der Form überhaupt nicht. Das sind bunt zusammengewürfelte BKS aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten.

Der Begriff Olivbrauner Milchling (Begriffsklärung) existiert in der Form nur für Lactarius turpis, alle anderen genannten Arten werden nie als Olivbrauner Milchling bezeichnet.

Einige Weiterleitungen wie Wirrling, sind ebenfalls fehlerhaft, weil die Lemmata Gattungen beschreiben und keine Arten (auf die sie weitergeleitet werden).

Ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei ähnlichen neu angelegten Artikeln anderer Organsimengruppen wie Zwergfischer, Doppelzahnmoos und Weiteren ebenfalls um unnötige oder fehlerhafte BKS handelt. Von den massenhaft erstellten Listen außerhalb der Biologie ganz zu schweigen.

Ich sehe absolut keinen Mehrwert in diesen BKS. Wie gehen wir jetzt weiter vor? Kann man Schnelllöschanträge für alle diese Artikel stellen? Dazu möchte ich noch anmerken, dass bisherige Löschungen einiger BKS und Listen die Benutzerin nicht zu stoppen vermochten. Und was für Ausmaße dies hat, dazu werfe man nur mal einen Blick in das Seitenerstellungs-Logbuch des Accounts. Da muss dringend interveniert werden. LG --~~~~ --EmillimeS (Diskussion) 16:06, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe hier nur die Chance auf Löschanträge. Erst wenn eine Reihe davon gelöscht worden wären, wäre eindeutig. Wenn danach weitergemacht würde, als sie nichts passiert, könnte man eskalieren, vorher nicht. Erste Voraussetzung wäre eine klare Ansprache, dass das unerwünscht ist, zumindest was biologische Trivialnamen angeht.
Für die Zukunft wäre einen Anpassung von Wikipedia:Richtlinien Biologie in diesem Sinne angebracht. Darüber haben wir hier die Fachbereichshoheit und können es reinschreiben. Das würde ich mal anregen. Wir haben bisher nur für Weiterleitungen ausgeschlossen ("Für häufige Synonyme sollte eine Weiterleitung angelegt werden, weder aber für alle Synonyme noch für alle dokumentierten Trivialnamen." Da könnte man anschließenn, dass auch Begriffsklärungsseiten für verschiedene ähnlich klingende Trivialnamen nicht angelegt werden sollen.--Meloe (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2022 (CEST)
Hallo EmillimeS, zum Glück bin ich halb zufällig auf der Seite hier gelandet. Ich habe auch schon überlegt, wie mit den Pilz-BKS umzugehen ist. Ich habe die zunächst für mich in einer Liste gesammelt. Vor ungefähr vier Monaten gab es das gleiche Spiel schon zu ein paar Schmetterlingsarten (vgl. bspw. [4], [5], [6], [7], [8] und [9]). Bei den Pilzen hat das aber jetzt noch ein ganz anderes Ausmaß. Eine BKS wie "Gelbfuß" in dem Zustand [10] ist zumindest aus BKS-Sicht nach meiner Vermutung nicht zwingend zu löschen. Ich halte diese BKS trotzdem für nicht unbedingt sinnvoll. Eine BKS wie "Scharfer Täubling" [11] ist aus meiner Sicht rein assoziativ. "Brauner Borstenscheibling" ist dabei noch einen Schritt seltsamer. Selbst ohne Fachkenntnis habe ich beim ersten Anblick sofort vermutet, dass es keine "Scharfen Täublinge" gibt. Niemand dürfte davon sprechen, dass er einen "Scharfen Täubling" im Wald gefunden hat. Wenn umgangssprachlich verkürzt wird, dann doch wohl "Scharfer Honig-Täubling" auf "Honig-Täubling". Selbst das kann man also nicht als Proargument anbringen.
Mit einer Ansprache kann man es zumindest in einem Bereich stoppen, um wie hier die Sinnhaftigkeit zu diskutieren (vgl. auch [12] und [13]), aber dann geht es in einem anderen Bereich weiter. Die BKS sind allgemein qualitativ nicht gut gemacht und verursachen viel Folgearbeit. Aufgrund der Menge ist die kaum zu bewältigen. Die Qualität wird auch höchstens in sehr kleinen Schritten besser. Ich weiß auch nicht, was man da machen kann. Zumindest die Gruppe "Brauner Borstenscheibling" usw. sollte zeitnah gelöscht werden. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:43, 8. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Meloe und Dabefewulu, Danke für eure Rückmeldungen. Ich werde dann nun beginnen, Löschanträge zu stellen. Fachspezifische Löschkandidaten der Redaktion Biologie werden erst nach Ewigkeiten oder gar nicht bearbeitet, deshalb werde ich allgemeine Löschanträge stellen. Ich werde ich mit den Begriffen beginnen, die gar nicht existieren, und dann nach und nach weitere Anträge stellen. Was für eine überflüssige und nervtötende Arbeit... LG --EmillimeS (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Frech finde ich es übrigens, dass hier keine Reaktion kommt, aber unverändert weiter gemacht wird (zum Beispiel Motten-Sackträger). Ehrlich gesagt fällt es mir da schwer, von guten Absichten auszugehen. @Balticbuchonia: ich fordere dich hiermit deutlich auf, das neue Erstellen von Begriffsklärungsseiten im Bereich der Biologie zu unterlassen. LG --EmillimeS (Diskussion) 23:03, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, wird das nicht wie bei Personen/Persönlichkeiten gehandhabt, die bei gleichen Namennamen in einem (kleinen) Artikel zusammengefasst werden, um sie auseianderhalten zu können? --Balticbuchonia (Diskussion) 23:06, 10. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Balticbuchonia, schön, dass du dich jetzt doch meldest. Nein, wird es nicht. Begründungen habe ich (und die Anderen, die hier kommentiert haben) ja anhand einiger Beispiele genannt. Im Gegensatz zu Personennamen sind Namen von Arten systematisch aufgebaut. Deshalb sind BKS wie die, die du erstellt hast, unnötig und größtenteils fehlerhaft (siehe oben). Da das keinerlei Mehrwert hat, sondern nur einen Haufen Folgearbeit durch Bereinigen dieser Neuerstellungen bedeutet, hier erneut die dringende Bitte, keine weiteren BKS mehr in diesem Bereich zu erstellen. LG --EmillimeS (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2022 (CEST)
Es macht ja auch keinen Sinn wenn BKS angelegt werden für 2 Art-Artikel der gleichen Gattung, nur weil es den Gattungs-Artikel noch nicht gibt. Das Lemma muss frei sein, damit es einen Anreiz gibt den Gattungs-Artikel zu erstellen. Das wär ganz nett wenn diese Lemma nicht mit den BKS blockiert werden. Wir haben dazu ein anderes gängiges Verfahren, wenn der Gattungs-Artikel noch nicht exisiert werden den blauen Art-Links im nächst höheren Taxon gelistet. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2022 (CEST)
Bei Doppelzahnmoos sieht man es sehr deutlich wie unbrauchbar dieses Vorgehen mit BKS ist, da gibt es sogar den Gattungs-Artikel Didymodon, in dem die Liste der Arten sein sollte, also zwei Strukturen nebeneinander, nur mit dem Unterschied, dass man bei BKL nichts belegen muss, beim Artikel aber schon. Ein Schelm wer da etwas Schlechtes vermutet. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Meloe hat die Richtlinien Biologie angepasst. Ich habe jetzt bei den Pilzen einige Löschanträge gestellt. Ich würde diejenigen, die sich hier außerdem noch geäußert haben (@Dabefewulu:, @BotBln:) bitten, weitere Löschanträge für Fälle in euren Fachgebieten zu stellen (Beispiele wurden von euch ja hier teilweise schon genannt), um die Angelegenheit möglichst geschlossen und gesammelt zu klären. Natürlich gerne auch weitere Mitleser, die sich bisher nicht geäußert haben. Vielleicht sollte man generell auch über eine Adminanfrage nachdenken, auch was das massenhafte Erstellen von Listen (auch außerhalb der Biologie) betrifft. LG --EmillimeS (Diskussion) 20:37, 13. Okt. 2022 (CEST)

ohje achje wie schlimm. ich hab das ungeheure Ausmaß des Schadens den Balticbuchonia mit dieser „Verlistitierung“ und „Verweiterleitung“ da angerichtet hat bis heute gar nicht erkannt, nachdem ich einfach mal zwei Fälle begonnen habe zu bearbeiten. Also bei einer Gattung gleich zwei Trivialnamen BKLs anzulegen. Was für ein Übereifer. Wie lange wird wohl gebraucht werden um dies alles zu bearbeiten, denn es dauert ja viel länger es rückabzuwickeln als diese Listen anzulegen. (wie oben schon gesagt, die BKLs wo jeder ohne Belege arbeitet, was an sich schon unwikipedianisch ist, aber diese Regel wurde ja mal aufgestellt, warum auch immer). --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Es existiert jetzt eine Liste der abzuarbeitenden Fälle bezüglich der BKS und WL aus dem Bereich der Biologie. Danke an Dabefewulu. Ich würde mich gerne nur auf die Themen beschränken, von denen ich Ahnung habe. Fühlt euch gerne eingeladen, an der Schadensbegrenzung mitzuwirken. LG --EmillimeS (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Seite ist für die allgemeine Bearbeitung gedacht, es darf also gern jeder ergänzen und in die Spalten eintragen. Ich kann leider inhaltlich nichts beitragen, sondern nur technisch. Den Pilzbereich ist EmillimeS schon durchgegangen. Insbesondere zu Moosen und Schmetterlingen gibt es aber noch zwei große Blöcke. Ich werde gegebenenfalls auch die Ergebnisse von Löschdiskussionen in die Tabelle eintragen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Die unter Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2022 benannten BKL habe ich gelöscht. Da dort nichts Zusätzliches zu der hiesigen Argumentation erörtert wurde, könnte man sich das 'offizielle' LA-Stellen künftig wohl sparen, sofern hier Konsens gefunden wird bezüglich der in der Liste aufgeführten Lemmata. Vielleicht sollte das abschnittsweise besprochen, und um nachvollziehbar zu bleiben, könnte das Ergebnis z.B. unter 'Anmerkungen' mit "LD Bio: löschen" notiert werden. --Gerbil (Diskussion) 18:50, 24. Okt. 2022 (CEST)

Convolvulus nodiflorus

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unter den Waisen gefunden: Convolvulus nodiflorus. Laut Artikel gehört sie zu den Winden (Convolvulus). Laut Winden (Gattung)#Innere Systematik wird sie jedoch nicht mehr zu jener Gattung gerechnet, sondern soll jetzt sein: Jacquemontia nodiflora (Desr.) G.Don. Kann das jemand mit Ahnung bitte entsprechend anpassen? @Benutzer:Carstor vielleicht, du hast den Artikel 2010 erstellt? Vg --Jbergner (Diskussion) 09:39, 30. Okt. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Oktober_2022&oldid=228347310“