Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/September_2021#Thema_1

Solanum baretiae

Die Art wird auf verschiedenen Websites als "unresolved" angegeben [1], auf anderen als accepted mit Referenz auf die Solanum source [2] Ich hab nix dazu gefunden, das die Beschreibung von Tepe explizit in Frage stellt. Frage: macht es Sinn zu der Art einen Artikel anzulegen, wenn der Status anscheinend nicht gesichert gilt. --Belladonna Elixierschmiede 17:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ein Artikel wäre m.E. möglich, wenn es auch außer der Erstbeschreibung nicht viel Grundlage dazu gibt. Kurze Suche ergibt [3] (Tepe Lab), doi:10.12705/652.4 (auch von Tepe et al.), [4]. Ansonsten hat nur die Namensgebung eine gewisse Aufmerksamkeit erzeugt. Da bisher niemand die Art formal synonymisiert hat, gibt es sie. Ob sie in Verzeichnissen aufgeführt ist, ist zweitrangig.--Meloe (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Einschätzung und die Links. Mich hat auch der Wirbel um die Namensgebung auf die Spur gebracht. --Belladonna Elixierschmiede 23:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belladonna Elixierschmiede 23:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Taxobotlauf für die Primaten

Toxoplasma II. und DagdaMor habem eine neue Definitionsseite für den Taxobot ausgearbeitet: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Primaten. Diese detailliert als weitere Unterseite die Säugetiere. Ich werde nun den ersten produktiven Lauf starten, dieser wird ungefähr die Taxobox von 250 Artikeln bearbeiten, die Hinweisliste und Liste der Änderungen gibt es nach dem Lauf.--Cactus26 (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2021 (CEST)

Der Lauf ist durch, hier die Liste der Änderungen: [5]. Die Hinweisliste finde sich hier: [6].--Cactus26 (Diskussion) 09:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank Cactus26, Sieht gut aus, die paar übrigen Autorenangabenunstimmigkeiten aus der Hinweisliste habe ich noch behoben. Es bleibt dort noch die Unstimmigkeit im Bezug auf den Familien oder Unterfamilien Status von Archaeolemurinae und Palaeopropithecinae.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2021 (CEST)

Auch von meiner Seite Danke dafür an Cactus26 und an Toxoplasma II. für die Korrekturen. Was die Archaeolemuridae und Palaeopropithecidae betrifft, wurden beide Artikel von Bradypus 2005 auf Familienebene angelegt und 2009 auf Basis on Mittermeier et al. 2008 auf die Unterfamilie verschoben. Seitdem ist inhaltlich nichts mehr passiert. Die genetischen Untersuchungen von Orlando et al. 2008 hat er möglicherweise nicht mitbekommen. Die beiden Gruppen werden aber seitdem in allen mir verfügbaren Quellen auf Familienebene geführt. Übrigens auch bei Herrera et al. 2016, deren Kladogramm in den Artikel zu den Lemuren Einzug erhalten hat (wo beide Gruppen aber als Unterfamilie eingetragen sind). Die entsprechende Literatur ist auf der Definitions-Unterseite angegeben. Möglicherweise ist eine Verschiebung der beiden Wiki-Artikel auch ein Anlass für jemanden, diese mal zu überarbeiten. Diskrepanzen sind ja durch den Botlauf nun genügend entstanden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archaeolemuridae und Palaeopropithecidae habe ich verschoben und in den Artikeln, die darauf verlinken, entspr. angepasst. Eine weitergehende Überarbeitung habe ich aber nicht vor. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2021 (CEST)

Evolutionstheorie

Moin und Hallo

In der Hoffnung hier richtig zu sein: Bekommt Ihr mit, was im Artikel Evolutionstheorie passiert? Das ist jetzt eine kommentarlose BKL. Ich halte das für keine gute Lösung, lässt es doch Suchende im Regen stehen. Die müssen jetzt wissen, was sie eigentlich meinen. Jedoch bin ich absolut nicht vom Fach, um das einfach zurück zu setzen.

Kann sich das jemand mit Ahnung mal anschauen? Danke --St. Magnus (Diskussion) 07:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Hab ich revertiert. Das kann m.E. nicht die Lösung sein. Hier gibt es eine Hauptbedeutung. Die Übertragungen sollen natürlich erwähnt werden, aber diese BKL ist eher verwirrend und erinnert unschön an kreationistische Aufweichungen des Evolutionsbegriff, die ja gerade versuchen, alle wissenschaftlichen Erklärungen für irgendwas als "Evolution" zu bezeichnen und abzulehnen. Die Absicht will ich hier nicht unterstellen, aber auf keinen Fall sollten wir diese Argumentationslinie andeuten. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:59, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gschmäckle? Vllt. hilft die neue Version. --Succu (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

„Pacific Flyway“

Hallo, hier im Sacramento Valley beginnt nächsten Monat die Vogelbeobachtungssaison. Nachdem ich letztes Jahr schon ein paar Fotos für die Wikipedia beisteuern konnte (Beispiele unten), habe ich jetzt begonnen, auch im Artikelbereich aktiv zu werden. Mit Sacramento National Wildlife Refuge Complex ist schon ein Anfang gemacht. Der Text soll über die nächsten Wochen noch schrittweise ausgebaut werden und als nächstes würde ich gerne einen Artikel zum „Pacific Flyway“ beisteuern (Literatur dazu liegt mir schon vor). In diesem Zusammenhang frage ich mich, ob es für den englischsprachigen Begriff „Pacific Flyway“ eine deutschsprachige Entsprechung gibt. Im oben genannten Artikel habe ich „Pazifischer Zugweg“ benützt. – Unter welchem Lemma würdet ihr den Artikel anlegen: Pacific Flyway (keine Übersetzung), Pazifischer Zugweg, oder eine andere Alternative? Der englischsprachige Artikel befindet sich hier. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:43, 23. Sep. 2021 (CEST) 

• 
  Schneegänse
• 
  Kanadakranich
• 
  Spießente

Seltsamerweise haben nicht einmal einen Artikel, der mit en:Flyway verlinkt ist. In Vogelzug wird der Begriff mit Flugroute bezeichnet, das hätte ich spontan auch geschrieben. Bin aber kein Biologe und daher nicht sicher, dass das fachlich korrekt ist. Falls ja, dann Pazifische Flugroute oder das englische Lemma. -- Perrak (Disk) 18:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Würde den Artikel unter dem englischen Lemma anlegen. Bislang konnte ich keine etablierte Übersetzung ins Deutsche finden. --CWKC (Praat tegen me.) 20:30, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Randecker Maar kam mir da in den Sinn, dass man in Europa vllt. auch als Flyway bezeichnen könnte. Wulf Gatter verwendet den Begriff "Zugverdichtung": [7]. Anscheinend ist das aber nicht dasselbe, hier ein Paper, dass sich Gedanken über eine dt. Entsprechung macht (S. 109f): [8].--Cactus26 (Diskussion) 08:33, 24. Sep. 2021 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für eure Hilfe! Falls nicht noch weitere Rückmeldungen kommen, werde ich es bei dem englischsprachigen Begriff „Pacific Flyway“ belassen. Herzliche Grüße aus dem Central Valley, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Schulenburg (Diskussion) 18:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Einen "englischsprachigen Begriff" gibt es nicht. Ein Begriff ist unabhängig von der Sprache, mit der er bezeichnet wird. --Brudersohn (Diskussion) 21:29, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wer kennt sich mit Plattwürmern aus?

hier ist Fachwissen gefragt: WP:AUS#Kürzlicher AdT Obama nungara - wie überwältigt dieser Räuber seine Beute?.--Chianti (Diskussion) 17:43, 25. Sep. 2021 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Elfabso (Diskussion) 00:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 00:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

Entwurf für Edelhirsche

Im Rahmen einer Diskussion über die (inzwischen gelöschte BKL Cervus) habe ich die Seite Edelhirsche erstellt; Cervus sollte dann darauf umleiten. Da das Lemma Edelhirsche schon mehrfach gelöscht wurde, bitte ich um Prüfung, ob die Seite schon den WP-Ansprüchen genügt. --Alfrejg (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Alfrejg, an und für sich ist der Artikel fast veröffentlichbar (wobei ich aber keine der Quellen gesichtet habe). Bei den Merkmalen sehe ich jedoch ein paar Widersprüche, da beispielsweise Sikahirsche und Inselhirscharten oftmals unter den angegebenen Maßen liegen. Du solltest bei diesem Abschnitt versuchen die allgemeingültigen Angaben herauszuarbeiten (und zu belegen).

Gruß --Elfabso (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2021 (CEST)

Der Abschnitt Systematik scheint aus Echte Hirsche kopiert worden zu sein? --Muscari (Diskussion) 20:45, 13. Sep. 2021 (CEST)

Möglicherweise soll ein schneller Blaulink weiteren BKL-Schöpfungen vorbeugen. Der gesamte Systematikabschnitt stammt aus den Echten Hirschen. Dieser wurde mal zu einem größeren Teil inkl der Artenliste und mit Ausnahme eines Refs von mir eingestellt. Dadurch wird eins von beiden redundant und ich weiß auch nicht wie dem unbedarften Leser damit gedient sein soll, wenn er praktisch zweimal das gleiche liest. Die Systematik müsste man bei Cervus mbMn anders angehen bzw eventuell mit einer forschungsgeschichtlichen Betrachtung erweitern. Die moderne Sytematik der Edelhirsche/Rothirsche wird ganz unterschiedlich gesehen, etwa in der Frage, ob Elaphurus und Panolia nicht doch dazugehören Hierzu müsste man anführen, was dafür spricht (etwa Genetik) oder wo die trennenenden Unterschiede wären (so etwa das Geweih). Wenns aber der Sache dienlich ist...--DagdaMor (Diskussion) 21:18, 13. Sep. 2021 (CEST)

Vorlage:IBC

Ich habe auf https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:IBC#Reihenweise_tote_Links_-_L%C3%B6sungsvorschlag ein Problem geschildert - und einen Lösungsvorschlag gemacht, für dessen Umsetzung ich aber zu wenig Ahnung habe. Schaut jemand mit mehr Kompetenz bitte einmal dort vorbei? Danke! --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:26, 16. Sep. 2021 (CEST)

Taxobotlauf für Insekten

Auf Initiative von Achim wurde die ursprünglich von Kulac angelegte und von Meloe ergänzte Definitionsseite für die Insekten aktualisiert und verifiziert. Hier geht es (nur) um die Vereinheitlichung der höheren Taxa der Insekten in den Boxen, nur an wenigen Stellen geht die festgelegte Systematik über die Ordnung hinaus. Für machne Teilbereiche könnte das Anlegen detaillierender Unterseiten (wie bereits fär Käfer oder Libellen) noch nützlich sein, nun aber erst einmal der Abgleich der höheren Taxa. Es werden etwa 1000 Taxoboxen angefasst werden, nach Durchführung gibt es die Liste der Änderungen.--Cactus26 (Diskussion) 12:20, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hier die versprochene Liste der Ändeurngen: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20210922122852.Edits. Die Hinweisliste: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Insekten/Status.--Cactus26 (Diskussion) 07:26, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke @Cactus26. Nach der ersten stichprobenhaften Durchsicht habe ich jetzt nichts gefunden, was problematisch wäre - sieht für mich gut aus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

+1. Ich denke, die verbliebenen fossilen Insektentaxa brauchen nicht abgearbeitet zu werden, dafür eine Struktur aufzubauen ist die Sache nicht wert. Schlimmstenfalls tauchen sie eben im nächsten Lauf wieder auf. Oder gibt es eine unaufwändige Methode, sie als Ausnahmen zu markieren?--Meloe (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Leider bislang nicht direkt. Es gibt die Möglichkeit, ein "+" vor ein Taxon zu stellen und damit zu kennzeichnen, dass die Aufzählung der untergeordneten Taxa nicht vollständig ist (wie ich es hier gemacht habe). Allerdings wird dabei nicht zwischen fossil und rezent unterschieden. Man könnte sich nun ein neues Symbol ausdenken, dass kennzeichnet, dass die Aufstellung nur rezent vollständig ist und dann in Artikeln mit Modus=Paläobox die Warnung unterbleibt. Allerdings haben wir schon viele dieser Symbole ([9]) und ich habe gewisse Zwiefel, dass das konsequent verwendet würde. Eine andere Idee wäre, dass man für die ganze Def.seite festlegt, ob sie fossile Taxa enthält. Oder man könnte zumindest bei der Info mit ausgeben, dass es sich um ein fossiles Taxon handelt. Vielleicht habt ihr noch andere Ideen.--Cactus26 (Diskussion) 12:14, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Cactus26: Das + führt leider auch dazu, dass Taxa nicht entfernt werden, die man gerne entfernen möchte - hier die Pflanzenwespen - oder Feehler in den nachfolgenden Taxa nicht auffallen. Ich finde es nicht schlimm, wenn ein paar fossile Taxa in den Ergebnislisten als ungelöst verbleiben, zumal es bei den Wirbellosen in der Regel ja nur eine Handvoll sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Aufgrund des Problems der nicht entfernten Pflanzenwesepen habe ich Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Hymenoptera erstellt - aktuell spiegelt die Liste noch Systematik der Hautflügler und es wäre gut, wenn wir an beiden Stellen den aktuellen Statusquo hinbekämen. Parataxa sind auf jeden Fall die Pflanzenwespen und die Legimmen, letztere sind in unserer Taxobox-Systematik allerdings integriert und nicht als veraltet gekennzeichnet. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde die paar wenigen fossilen Insekten-Taxa auch nicht so wichtig als das man sie extra kennzeichnen müsste, damit sie keine Hinweise erzeugen. Irgendwer hat die Artikel ja mal geschrieben, vielleicht fühlt sich ja auch jemand berufen sich mal mit ihrer aktuellen Systematik zu beschäftigen und sie einfach in die Def-Seite einzupflegen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:09, 23. Sep. 2021 (CEST)

Hab mal eine Kategorie:Ausgestorbenes Insekt erstellt damit man sie alle direkt finden kann.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Um paraphyletische Taxa aus den Boxen zu bekommen, wurden von Achim für die Hautflügler noch eine detailliertere Definitionsseite angelegt (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Hymenoptera) und von Meloe und Toxoplasma II. geprüft. Für diese wurde nun auch ein Lauf durchgefügrt. Hinweise: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Hymenoptera/Status, Edits: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20210930120629.Edits. Ich hoffe, es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 14:34, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende der Redaktion Biologie,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieser Redaktion platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Sandelholzbaum

Liebe Biolog:innen, wenn in einem Märchen aus Myanmar (aufgezeichnet von dem deutschen Autor Jan-Philipp Sendker von Sandelholzbäumen die Rede ist, die von einer Waldarbeiterbrigade im Delta von Irrawaddy gefällt werden, mit dem textlichen Zusatz: wegen des äthereischen Öls und als Baumaterial ein begehrtes Handelsgut, kann es sein, dass es sich dabei tatsächlich um den Sandelholzbaum handelt oder ist es wahrscheinlicher, dass es sich um Holzapfelbaum, der Grundlage für das in Myanmar typische Thanaka handelt. Dieses wurde ja, so der Wiki-Artikel, oft fäschlicherweise auch als Sandelholz bezeichnet. Im Sandelholzbaumartikel habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass dieser überhaupt in Myanmar Zuhause ist. Ihr seht, ich habe mich schon soweit ich konnte, in der Wikipedia schlau gemacht. Mir wäre es aber ein Hilfe, wenn jemand von euch eine Einschätzung aus biologischer Sicht dazutun könnte. Ich dachte, hier sieht es vielleicht eher jemand von euch als in den betreffenden Artikeln selbst. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:01, 16. Sep. 2021 (CEST)