Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Teilnehmer

Frage zur Teilnahme / Revertierung

Hallo. Über der Seite steht "Teilnehmer - Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen". Genau das habe ich gemacht. Warum wurde der Eintrag denn revertiert? Gibt es irgendwo etwas das ich überlesen habe? Ohne Begründung der Änderung gehe ich mal von einem Versehen aus und werde den Eintrag wiederherstellen. Viele Grüße -- AquariaNR 20:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass Factumquintus sich geirrt hat und eine nachvollziehbare Begründung lese ich durchaus. Das zu der Eintragung gewählte Bild ist nicht etwa eine versucht dreiste Provokation? Lohachata 23:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lohachata.

Naja, eine Begründung (in diesem Fall könnte man es event. auch Behauptung nennen) mit Erläuterung wäre vielleich besser gewesen. Wenn es "Aufnahmekriterien" gibt, wenn man gewählt werden muss, wenn eine bestimmte Anzahl Artikel usw. benötig wird, dann nennt mir die entsprechende Erläuterungsseite und ich werde nach dieser vorgehen. Wenn es aber jeder Benutzerin und jedem Benutzer frei steht sich einzutragen, dann darf ich das doch auch - oder?

Zum Bild: Nein, das ist keine Provokation und schon gar keine dreiste. Es ist ein gelungenes Foto von einem sehr schönen und interessanten Vogel. Viele Grüße -- AquariaNR 10:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam; beides kann ich bei dir bislang auch nur sehr schwer erkennen - alles, was ich bislang von dir gelesen habe, waren Beiträge zur Konfrontation mit den hier ernsthaft arbeitenenden Autoren sowie inhaltlich grenzwertige bis grauenhafte Beiträge. That's only my POV -- Achim Raschka 10:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Sorry, aber das sehe ich anders. Ich kümmere mich schon recht lange ernsthaft um Artikel in der Bio QS, habe einige davon vor dem löschen gerettet und für die Bearbeitung auch schon Dank erhalten, hier nur zwei von vielen Beispielen: [1] Heliamphora chimantensis, [2] Kennedia. Viele Grüße -- AquariaNR 12:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre, auch um nicht erneut Zeit zu vergeuden und nicht schon wieder eine dieser sinnfreien Diskussionen mit Dir führen zu müssen, eine weise Entscheidung, wenn Du dich und den mehrfach gelöschten Specht einfach wieder austrägst. Damit würdest Du a) diese Redaktion vor unnötigem Stress retten und b) Dank erhalten. Lohachata 22:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

AquariaNR, höre einfach auf, mit deiner gespielten Naivität und unterlasse es dich als Mitarbeiter zu sehen. Vielleicht lernst du aber auch noch dazu mit der Zeit, dann steht einer Aufnahme nichts im Wege. Daran zweifle ich aber noch massiv. --Factumquintus 23:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Teilnahmekriterien

Hallo. Wollte nochmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Eintrag in der Teilnehmerliste erfolgen kann? Den Text „Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen“ sehe ich als Einladung, ohne dass eine Anzahl Bearbeitungen etc. nachzuweisen ist. Wenn keine konkreten Kriterien festgeschrieben sind gehe ich einfach mal davon aus, dass ein Eintrag jederfrau/mann freisteht und werde entsprechend verfahren. Über Hinweise zum Thema würde ich mich natürlich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen – AquariaNR 17:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam; beides kann ich bei dir bislang auch nur sehr schwer erkennen – ... – P.S.: Habe ich grad ein Déjà vú? – Achim Raschka 17:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Meine „ernsthafte Mitarbeit“ ist doch z.B. an div. Aufräumarbeiten ([3], [4], [5] u.v.a.m.), Neuanlagen (Jürgen Haffer) und Bearbeitungen (Dracaena cinnabari u.v.a.m.) unschwer zu erkennen. Wo genau siehst du denn ein Problem? Danke und Grüße – AquariaNR 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Mal hier und da rumfrikeln hilft uns nicht wirklich weiter. Kompetente und kontinuierlicher Mitarbeit ist gefragt. Ein bischen Ahnung allerdings auch. Gruß --Succu 18:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu. Nun, „rumfrikeln“ würde ich das nicht nennen, schliesslich wurde der Artikel erweitert, verbessert und belegt – oder? Kontinuität ist auch vorhanden. Und meinst du wirklich, dass mir „ein bischen Ahnung“ fehlt? Viele Grüße – AquariaNR 18:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Nein, Ja. --Succu 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu. In der QS würde man dazu schreiben: Ziemlich dünn und ohne Belege :-) Nein im Ernst: Der Artikel Dracaena cinnabari hat doch durch mich eine Menge Informationen erhalten oder? Und was ist denn mit Haffer oder Frank Fenner, denen hätte sich doch erst mal niemand angenommen. Oder die Datails beim Goldgruben-Laufkäfer ([6]), die vom Umfang her gering sein mögen, vom Inhalt her aber den Artikel bereichern. Oder dieses nochmal: [7] Heliamphora chimantensis, [8] Kennedia. Komisch, dass meine posotiven Bearbeitung hier nicht gesehen werden. Viele Grüße -- AquariaNR 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Reicht dir der Shortcut Höfner Shorty als Antwort?! --Succu 18:52, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: „rumfrikeln“ nennt man das auch beim Gitarrespielen. --Succu 18:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu. Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz was du in Bezug auf die Shorty meinst. Grüße -- AquariaNR 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Da es sich bei den Bedenken wohl eher um "Bauchgefühle" handelt, angesichts der "Positivliste" und wegen der fehlenden Kriterien spricht doch wohl nichts gegen einen Eintrag in die Teilnehmerliste? OK? Viele Grüße -- AquariaNR 14:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich will ich mich ja hier raushalten, aber wenn man nach "Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam" und "Kompetente und kontinuierlicher Mitarbeit ist gefragt" geht, könnte man - so glaub ich - noch zwei, drei Einträge rausnehmen.^^ MfG, --Danny^Post 18:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Wie dem auch sei: Meine ernsthafte, kompetente und kontinuierliche Mitarbeit steht, denke ich, ausser Frage. Siehe Spezial:Beiträge/AquariaNR. Andererseits müssten m. E. die "Aufnahmekriterien" erst einmal irgenwo festgeschrieben und messbar gemacht werden. Viele Grüße -- AquariaNR 18:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bitter bitter. Beide Seiten haben recht. Ich stimme zu in der Einschätzung von AquariaNR's Beiträgen - sie zählen auch in meinen Augen zu den schwächsten und allzuoft auch kenntnisfreisten aller regelmäßigen Teilnehmer der Redaktion, soweit ich einen Überblick habe. Es ist auch offensichtlich, dass seine QS-Arbeit allein zum Ziel hat, Löschungen unmöglich zu machen, eine dem Gegenstand angemessene und so den Leser befriedigende und respektierende Qualität herzustellen hingegen ist nicht sein Ziel.

Aber: das, was Achim oben schrieb und was sicher präzise die Wünsche vieler anderer Mitarbeiter der Redaktion beschreibt, nämlich Teamfähigkeit, Ernsthaftigkeit und Kompetenz, ist eben keine Vorausssetzung für eine Eintragung hier. Zur Redaktion gehören auch Leute, deren Arbeit nicht dem geschilderten entspricht, versagen kann man AquariaNR seinen Eintrag nicht. Es sollte ihm imho zu denken geben, welch steife Brise ihm hier entgegenweht. Wird es aber nicht. Gruß, Denis Barthel 21:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

... nach einem längeren Auslandsaufenthalt gerade zurück, bin ich sehr überrascht, habe ebenfalls ein Déjà vú und teile die unbequeme aber realistische Auffassung von Denis Barthel. Da ich auch nicht von Einsicht irgendwelcher Art ausgehe, mein Vorschlag: den Eintrag stehen lassen, kein weiteres Aufhebens davon machen sowie sowohl der Sache als auch der Person nicht eine Bedeutung geben, die nicht besteht. Gruß Lohachata 22:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Warum so negativ? Natürlich gibt mir das alles zu denken. Und was ist schlimm daran, sich um die Artikel in der QS zu kümmern und ein paar davon vor dem Löschen zu bewahren? Wenn ein Artikel bleibt ist er doch akzeptabel für WP geworden. Freut euch doch mal über [9] oder [10]. Und, ich meine das nicht böse, aber es kommt mir manchmal ein wenig so vor: Vielleicht ist unser aller Einschätzung nicht immer so ganz Neutral und Realistisch und vielleicht ist die eine oder andere Sicht manchmal ungewollt etwas von oben herab. Viele freundliche Grüße -- AquariaNR 12:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Editwar AquariaNR

Siehe auch: Benutzer Diskussion:AquariaNR#Redaktion Biologie

Also Leute, so geht das nicht weiter. Per Editwar lässt sich das Problem nicht lösen. Da hier einer gegen mehrere steht, wäre formal bei einer Fortsetzung des Editwars klar AquariaNR zu sperren, das sollte dann aber, wenn nötig, ein nicht-Bio-Admin tun. Inwieweit Mitarbeit tatsächlich Zusammenarbeit und "sinnvolle" Mitarbeit bedeutet, kann man sicher diskutieren, gegebenenfalls sollte man dann aber die Seite entsprechend anpassen und auch die Aufnahmekriterien klar machen. -- Cymothoa 19:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bin entsetzt, allein schon von dieser Frage. Es ist niemandem das Recht versagbar, sich als Teilnehmer hier einzutragen, solange er sich am Diskurs um die Biologie-Artikel und an diesen selbst beteiligt. Das jemand eine extrem abweichende Meinung von Qualität hat als die Mehrzahl der anderen Teilnehmer, legitimiert keinen ausgrenzenden Akt. Solange jemand in der Wikipedia nicht dauerhaft gesperrt ist, hat er das Recht, sich überall zu beteiligen, auch hier.

Sollten hier Aufnahmekriterien irgendwelcher Art eingeführt werden, bitte ich um Streichung meines Eintrags. Denis Barthel 15:44, 11. Feb. 2012 (CET)

verstehe deine meinung prinzipiell und teile deine bedenken. aber es gibt diese auch in die andere richtung. will ich gemeinsam mit jemandem, mit dem ich nicht einmal in grundzügen die gleiche einstellung teilen kann in einer liste von teilnehmern einer redaktion gelistet sein? diese liste ist nicht bloß eine aufzählung beliebiger benutzer, sie soll eine gruppe von gemeinsam arbeitenden verdeutlichen. erfüllt sie diesen zweck nicht mehr, wird sie und ihre einträge obsolet. lg, --kulacFragen? 17:06, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK) Denis, grundsätzlich bin ich da völlig Deiner Meinung. Im Moment sieht es nur leider mal so aus, dass sich AquariaNR vorne einträgt und das von Accipiter, Muscari und Succu revertiert wird, während der Rest der Redaktion stillhält. Letzteres mag seine Ursache haben in Nichtkenntnis der Vorgänge, Desinteresse oder der Hoffnung, dass sich die Sache von selbst löst, wenn eine Seite aufgibt. Letzteres zeichnet sich aber definitiv nicht ab. Es entsteht dabei zumindest der Eindruck der Duldung durch die Restredaktion, auch wenn die Meinungen, wie auch diese DS zeigt, eben nicht einheitlich sind. Da wir keine klaren Regeln für die Ein- oder Austragung haben, gibt es keine wasserdichte Handhabe, um den Streit begründet zu entscheiden und alles was wir "regeltechnisch" haben ist ein Editwar einer gegen drei. Lösen können wir das Problem m.E. nur redaktionsintern, indem wir irgendwie einen Konsens oder eine Mehrheit finden, Aufnahmekriterien zu beschreiben bzw. abzulehnen oder diesen Einzelfall zu entscheiden. Wenn wir da mit Einzelmeinungen und Stillhalten weitermachen, vertiefen wir nur weiter Gräben um die und innerhalb der Redaktion. Ich habe definitiv keine Lust a) mich einem Lager anzuschließen und mit EW zu treiben, b) nach meiner Meinung für eine Seite zu entscheiden und auf der anderen zu sperren oder c) schlicht bei dem Theater zuzuschauen und abzuwarten. Sollte eine Mehrheit für Aufnahmekriterien für diese Seite sein, würde ich das akzeptieren, auch wenn ich dann gegebenenfalls auch meinen Eintrag überdenken würde. -- Cymothoa 17:12, 11. Feb. 2012 (CET) P.S. Und um meine Meinung nochmal ganz klar zu machen: ich kann den Widerstand gegen einen Eintrag AquariaNRs verstehen und teile ihn bis zu einem gewissen Grad, halte aber allgemein eine ausgrenzende Haltung gegenüber neuen Redaktionsmitgliedern ohne klare Legitimation für problematisch und denke, dass der derzeitige Hickhack uns mehr schadet, als ein Eintrag AquariaNRs auf der Vorderseite das könnte - vom internen Klima her genauso wie von der Außenwirkung. Wenn ich mich aber letztlich zwischen den Einträgen von Accipiter, Muscari und Succu und dem von AquariaNR entscheiden müsste, dann wäre das einfach.

@Denis: Was Accipiter schrieb trifft jedoch des Pudels Kern. Sollte dein ich hab euch alle lieb mehrheitsfähig sein, ist die Konsequenz für mich einfach. Gruß --Succu 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Das interessante ist ja, dass hier zwei Sachen vermengt werden: zum einen die Frage nach der inhaltlichen Mitarbeit von Aquaria, bei der wir uns alle einig sind: das ist ziemlich schlechte Arbeit, vermutlich die schlechteste der gesamten Redaktion, ich darf dazu auch noch mal auf meinen entsprechenden Beitrag weiter oben verweisen. Die andere Frage ist: wie legitim ist es, jemanden rauszuwerfen, solang er sich an die WP-Regeln hält? Dürfen wir wirklich jemanden aus einer offenen Wikipedia-Seite werfen, weil es uns so gefällt? Ein guter Grund und ich bin dabei. Aber nur weil drei Leute sich dazu entscheiden, seinen Eintrag zu revertieren und ihn alle nicht mögen, ist das noch längst nicht legitim. Denis Barthel 20:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Damit wären dann seit heute nach mir (bereits vor geraumer Zeit) und Denis (seit dem letzten Editwar) nun auch Baldhur Ex-Mitglieder der Redaktion. Ich weiß nicht, ob das die Sperrung gegen eine einzelne unerwünschte Person wirklich wert ist .... aber ihr werdet das schon ganz prima im Griff haben. -- Achim Raschka 19:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Sorry, möchte zwar nicht noch mehr Öl ins Feuer giessen, aber das Vorgehen hier werde ich nicht akzeptieren. Viele Grüße --AquariaNR 19:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Willkür wäre es, Deine Einzelmeinung zur Richtlinie zu machen. Und dass Du ungerne Öl ins Feuer gießt, glaubt Dir hier niemand. -- Cymothoa 23:31, 18. Feb. 2012 (CET)

So ist es leider. Deswegen habe ich auch darum gebeten, meinen Namen von dieser Liste zu streichen. --olei 00:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Lösungsvorschlag Teilnehmerliste

Hallo. Vielleicht können wir es so machen: Die Seite wird sofort entsperrt. Jeder kann sich gemäß "Teilnehmer - Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen" unbürokratisch und im Sinn von Wikipedia selbst ein- oder austragen. Einträge von anderen Teilnehmern werden respektiert und nur bearbeitet wenn der Teilnehmer dauerhaft gesperrt oder dauerhaft inaktiv ist. Würde mich freuen wenn wir dieses Thema so beilegen und uns wieder auf die Artikel/QSB Arbeit konzentrieren könnten. Viele Grüße --AquariaNR 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Cymothoa exigua. Durch meinen Vorschlag würde diese Seite wieder zu Wikipedia passen und nicht einer Disko ähneln, vor der Türsteher nach Teint, Kleidung oder Nasenspitze entscheiden wer reindarf und wer draussen bleibt. Durch die Offenheit würden alle, die Beteiligten und Wikipedia, an Ansehen gewinnen, vielleicht denkst du nochmal darüber nach. Viele Grüße --AquariaNR 13:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Hast Du Dich mit dieser Antwort darauf bezogen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Könnte es nicht eine Lösung sein, wenn sich die Ablehner der Listeneintragung von Aqua und Aqua mit einem Vermittler, der von beiden Seiten akzeptiert wird, im Bio-Chat verabreden und versuchen eine Lösung auszukarteln?

Insgesamt denke ich, dass sich rein faktisch durch die Eintragung Aquas in die Liste nichts Grundsätzliches im Arbeitsbereich ändern würde. Die angesprochenen Meinungsverschiedenheiten bezüglich Qualität würden dadurch nach meiner Einschätzung weder mehr noch weniger werden. Emotional negative Auswirkungen sind bei jeder erzwungenen "Lösung" anzunehmen. --Belladonna 13:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Offener_Brief_zur_Mitarbeiterliste. -- Cymothoa 21:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Eigenmächtige Ergänzung des Einleitungstextes der Teilnehmer - Schandfleck

Hallo. Mal davon abgesehen, dass der Zusatz m. E. ziemlich plump, unbeholfen und in der Wortwahl unbedacht ist, frage ich mich, wie sich jemand das Bearbeiten des Textes herausnehmen kann ohne an der Diskussion teilgenommen zu haben. Ich frage mich auch, warum mir eine Sperre angedoht wird, andere die Seite aber Vandalisieren dürfen. Diese Seite halte ich für einen Schandfleck in der Wikipedia, hier werden Grundprinzipien über Bord geworfen! Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Du würdest es also ein Engagement von Trollen und Projektstörern hier begrüßen?--188.174.199.207 14:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Hier engagieren sich keine Trolle und Projektstörer, lies dir bitte mal die Versionsgeschichte durch. Im Grunde geht es aber um das eigenmächtige Vorgehen. Während über eine Verbesserung und eine Einladung an potentielle Teilnehmer nachgedacht wird, wird so ein ..., keine Ahnung wie ich den Satz beschreiben soll, Zusatz hingeklatscht. So geht das einfach nicht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Offener Brief zur Mitarbeiterliste

Liebe Redaktionsmitglieder und Interessierte,

wie die meisten wohl schon mitbekommen haben, gibt es in letzter Zeit einen aufgeheizten Konflikt um Wikipedia:Redaktion Biologie/Teilnehmer, der mit der Eintragung von Benutzer:AquariaNR begann und sich um die Frage dreht, wie Einträge gehandhabt werden, gegen die andere Redaktionsmitglieder Einwände haben. Ich denke, dass das Grundproblem hier nicht in der Frage liegt, ob wir AquariaNR auf dieser Liste haben wollen, sondern darin, dass verschiedene Auffassungen dazu vorliegen, welchen Sinn und Zweck diese Liste hat, woraus sich eben auch verschiedene Interpretationen zum Umgang mit Einträgen ergeben. Wenn wir in der Sache irgendeine Lösung finden wollen, müssten wir also meines Erachtens erst die erste Frage lösen, die zweite ließe sich dann im Idealfall ableiten lassen. Insbesondere sollten wir möglichst eine allgemeine Lösung finden und uns nicht an einem Einzelfall aufhängen. Ich denke, folgende Punkte könnte eine Mitarbeiterliste erfüllen:

• Generelle Vorstellung der am Biobereich interessierten
• Vorstellung möglicher Ansprechpartner für andere Mitglieder, Außenstehende und/oder Neulinge
• Darstellung der in der Redaktion vorhandenen Kompetenzen
• Darstellung der von den Redaktionsmitgliedern geleisteten Arbeit

Je nach Gewichtung dieser Punkte bieten sich dann folgende Möglichkeiten an:

• a) Die völlig offene Liste (Keine Schwelle für den Eintrag - so wird der derzeitige Zustand von AquariaNR interpretiert)
• b) Die prinzipiell offene, aber durch Peer-Review kontrollierte Liste (Der Eintrag ist im Prinzip frei, kann aber durch andere Redaktionsmitglieder revertiert werden - das derzeitige Gegenmodell)
• c) Die klar annotierte Liste (Der Eintrag ist offen, aber bestimmte Angaben sind zwingend, so dass die bisherige Mitarbeit und/oder Kompetenz bewertet werden kann)
• d) Die gewichtete Liste (Der Eintrag ist offen, aber es gibt verschiedene Mitarbeiterkategorien, die klarer definiert sind)
• e) Die Kernredaktionsliste (Es gibt klare Bedingungen für den Eintrag)
• f) Die moderierte Liste (eine Bestätigung neuer Einträge ist notwendig)
• g) Mehrere Listen, z.B. eine offene und eine Kernredaktionsliste
• h) Gar keine Liste
• i) Die Situation einfach ignorieren

Ich persönlich fände bei der Liste vor allem die Präsentation möglicher Ansprechpartner wichtig und würde daher c) oder e) für die beste Lösung halten, a) f) und g) für tragbar, fände h) schade aber im Zweifelsfall besser als langfristigen Streit, halte b) für problematisch, da ohne klare Regeln dafür schwer durchschaubar und halte d) und i) für eher ungünstige Ideen. So, vielleicht hat der eine oder andere ja Lust, das hier zu kommentieren, sonst würde ich die Liste nach Ablauf der derzeitigen Sperre als dysfunktional bei unseren Löschkandidaten eintragen.

Viele Grüße, Cymothoa 21:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Erst mal Dank an Cymothoa für die übersichtliche Ausarbeitung.
Zu den Punkten:

Den Sinn der Liste sehe ich darin, die Personen, die im Bio-Bereich regelmäßig mitarbeiten mit ihren Schwerpunkten darzustellen. Dies impliziert ja auch für Neulinge eine Orientierungshilfe an wen sie sich mit welcher Frage wenden können. Die Nennung von Hauptartikeln macht Sinn, damit man sich einen Eindruck von der Arbeitsweise verschaffen kann.

Daraus folgt für mich, dass die komplett offene Liste nicht passend ist, sondern dass eine regelmäßige Mitarbeit im Biobereich schon da sein sollte. Insofern wäre c ok, sollte jedoch sensibel gehandhabt werden. d und g lehne ich ab, weil da eine Zwei- bis Dreiklassengesellschaft innerhalb eines Projekts etabliert wird, das doch eigentlich auf Zusammenarbeit auf gleicher Augenhöhe ausgerichtet ist. Außerdem kann es Unfrieden und Neid schaffen, wenn sich Einige fragen, warum der und nicht ich. Ob Neulinge sich auf ein hierarchisches System der Mitarbeiterstellung gerne einlassen, da bin ich mir nicht so sicher. Das ist auch der Punkt, den ich bei Punkt e kritisch finde. Neulinge wollen gerne dazugehören. Relativ hohe Schwellen können zwar bisweilen mehr Willen zur Leistung bewirken, besitzen aber doch m. E. besonders am Anfang eher abschreckende Wirkung, vor allem da es ausreichend Portale gibt, wo man dann eher als Vollmitglied geachtet wird. Zu Punkt f stellt sich die Frage, wer denn dann über die Aufnahme entscheidet und wie das Procedere verlaufen soll. Mir kommt da spontan die Situation in einem Vorstellungsgespräch in den Kopf und zwar in einem Team mehrerer potentieller Kollegen, von denen jeder so seine speziellen Wünsche an den neuen Mitarbeiter hat. Ob da WP der geeignete Rahmen dazu ist? h und i lehne ich als nicht zielführend ab. Summa summarum: das sinnvollste Vorgehen ist für mich, den Eintrag auf der Liste an eine regelmäßige Mitarbeit im Bereich zu koppeln. Gruß --Belladonna 22:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Hmmm, naja... Wenn ich mich nicht sehr irre, dann editiert AquariaNR regelmäßig, oder? LG;--Nephiliskos 22:49, 23. Feb. 2012 (CET)

&Neph:(BK)mir gings auch nicht um Aqua ja oder nein, sondern was jeder mit der Liste verbindet und was daraus realistisch folgen kann. Das wurde ja auch von Cymothoa ausdrücklich im Intro herausgestellt. Es wäre doch schließlich reichlich albern, nur wegen einer Person Listensysteme umzuschreiben und neu zu kreieren. --Belladonna 23:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Die aktuellen Konflikte haben dazu geführt, dass sich 5 regelmäßige Bio-Autoren aus der Liste ausgetragen haben (Denis, Cymothoa, Baldhur, olei und Accipiter), meinen Namen habe ich vor etwa einem Jahr entfernt (nachdem man mir erzählt hat, dass ich 1) ja eh nix für die QS tue und 2) auch unter den Bios Admins die besseren Mitarbeiter sind), Griensteidl hat sich damals ebenfalls entfernt und viele andere regelmäßige Autoren haben sich überhaupt nie eingetragen ... Frage: Welchen Mitarbeiterkern soll diese Liste eigentlich noch repräsentieren? -- Achim Raschka 22:56, 23. Feb. 2012 (CET)

@Achim: genau das wäre in meinen Augen der Punkt: Entweder wir finden einen Weg, eine Liste zu haben, auf der die regelmäßigen Autoren stehen und stehen wollen oder das Ding verschwindet besser. -- Cymothoa 23:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich versteh gar nicht, warum es überhaupt getrennt wurde in "Redaktionsliste" und "Mitarbeiterliste". Birgt nicht allein das schon die Gefahr, dass sich ein Zwei-Klassen-Portal bildet? Nicht böse sein, ja? Aber mMn geht sowas seltenst gut. Was versteht Ihr denn auch unter einer "Redaktion"? Was ist ihre Funktion, ihr Bereich und wie definiert sie sich? Das sollte viell. erst überdacht werden. LG;--Nephiliskos 23:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Danke Cymothoa! Wichtig finde ich solch eine Ansprechliste auch. Eventuell wäre das die beste Lösung. Die anderen Auflistungen halte ich auch wie belladonna anführte für problematisch. --> @Nephiliskos: Wir hatten nie getrennte Seiten. Es existierte nur diese Teilnehmerliste. --Factumquintus 02:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Mal eine ganz konkrete Anregung, die auf dem Chat gestern Abend aufbaut: Wenn die Liste aktive Mitarbeiter der Redaktion auflisten soll, die regelmäßig kompetent mitarbeiten, könnte man folgende "Aufnahmebedingung" stellen:

• Zehn Artikelanlagen (>3 kb, erfolgreiche "Eingangskontrolle")
• Aktivität im Biobereich im letzten Jahr (sonst Verschiebung in einen "inaktiv"-Bereich am Ende der Liste nach Vorwarnung des Benutzers)

Das wäre keine große Hürde, würde aber klarer machen, wer warum dort steht. Gut fände ich auch noch ein "mildes" Peer-Review, z.B. die Möglichkeit jemanden per Akklamation (z.B. drei Stimmen von Leuten auf der Liste) auf die Liste zu nehmen, der sich anderweitig beteiligt hat und/oder einen Eintrag bei 6 Gegenstimmen zu löschen. Das würde eine unnötige Steifigkeit aus den kriterien nehmen und könnte ein rein minimal-formelles Hereinarbeiten unterbinden. Außerdem wäre ich dafür klar zu machen, dass jeder Eintrag (mindestens) ein Interessensgebiet und zwei Artikelbeispiele beinhalten sollte, damit er auch eine gewisse Aussagekraft hat. In so einer Liste hätte ich dann auch wieder Lust zu stehen und vielleicht andere auch. Außerdem wäre jedem klar, wie man draufkommt und so könnte man "Neulinge" auch motivieren, diese erreichbaren Standards anzustreben. -- Cymothoa 10:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Bei dem Punkt Artikelanlage sollten aber auch umfangreiche Überarbeitungen, die in der Folge besternt werden, mitzählen- schon allein um die Teilnahme beim Bausteinwettbewerb zu honorieren. Zu den Kriterien der Außendarstellung ok, über das andere muss ich noch nachdenken. Gruß --Belladonna 11:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe das so: Diese Liste soll den Zweck erfüllen, neue Benutzer zu informieren. Beispiel: Ich revertiere einen unerfahrenen Autor in einem Artikel udn verweise auf die Redaktion Biologie. Nun kann ich ja irgendwer sein und habe vielleicht sogar von Biologie keine Ahnung. Um das herauszufinden, kann der revertierte Benutzer in der Mitarbeiterliste nachschlagen und sehen, woran er ist. Dann sieht er zum Beispiel, dass ich zu Fischen relativ wenig und zu Vögeln und Pilzen recht viel gemacht habe. Wenn er dann zu den beiden Bereichen Hilfe brauchen sollte, kann er sich auch an mich wenden (ich habe das damals bei kulac so gemacht, als ich meinen ersten Insektenartikel geschrieben habe). Deswegen sollten auf dieser Liste m.E. alle Leute eingetragen sein, die im Biobereich aktiv sind. Man kann natürlich niemanden dazu zwingen, aber wünschenswert ist es. Und das hat erstmal nichts mit der fachlichen Qualifikation zu tun, sondern nur mit der Wahrscheinlichkeit, dass mir die Person im Biobereich über den Weg läuft. Ich tendiere deshalb wie Belladonna in Richtung c). Zwei Dinge sind mir dabei wichtig:

1. Prinzipiell sollte sich jeder eintragen dürfen.
2. Der Kern-Vorstellungstext, der von jedem Teilnehmer gefordert wird, sollte ein paar Tage zur Abstimmung stehen (und nur der). Wenn dort z.B. jemand behauptet, er habe zwanzig exzellente geschrieben, obwohl er das nachweislich nicht hat, dann sollte man da von vornherein gegensteuern können; der Leser sollte nicht in die Irre geführt werden. Das kann antürlich im Nachhinein immer noch geändert werden, aber jedem, der auf der Liste steht, sollte schon Ehrlichkeit ans Herz gelegt werden.

Wichtig wäre vielleicht auch herauszustellen, dass die RBIO keine Redaktion im eigentlichen Sinne (Hierarchie, feste Pflichten) sondern mehr ein virtueller Ort zur Diskussion und Abstimmung undter freiwilligen Teilnehmern ist.--Toter Alter Mann 11:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke für das konstruktive Vorgehen, Cymothoa. von der obigen Liste gefällt mir c) sehr gut, aber auch den aktuellen Vorschlag von dir finde ich rundum gut. Was die zehn Artikelanlagen angeht, könnte das aber schwer zu messen sein, gerade bei Zweifelsfällen. Ich würde mich auf jeden Fall freuen, in einer solchen Liste zu stehen. Gruß, Denis Barthel 11:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Aufbereitung ist sher gut, es fehlt mMn aber ein Punkt bei der Funktion: Durch einen Eintrag erklärt sich ein Benutzer als zur Redaktion (Gemeinschaft) zugehörig. Somit hat die Liste zwangsweise ein gruppendynamische Komponente (positiv (z.B. Gemeinschaftsgefühl) wie negativ (z.B. Ausgrenzung)). Ich befürworte ebenfalls Variante c, finde auch Cymopthas Bullet-Punkte (mit der Mod. von Belladonna) ok, nicht aber irgendwelche Abstimmungsmodalitäten. Letztere haben eine sehr negative Außenwirkung für Neulinge. Cactus26 12:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Ein Dankeschön an Cymothoa fürs Aufschreiben der Möglichkeiten. Ich halte c oder f für eine gute Lösung, vor allem in Verbindung mit Aktivitäten im Biobereich (Artikelneuanlagen, umfangreiche Überarbeitungen). Wichtig wäre mir auch, dass aus der Liste ersichtlich ist, wer welches Themengebiet bearbeitet. --olei 12:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Viell. regt ja ein Blick in unser Portal (Ägyptologie) an? Dort zeigt unsere Mitarbeiterliste ja auch, wer wo seine "Steckenpferdchen" hat. LG;--Nephiliskos 12:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Was mir gestern noch so grundsätzlich eingefallen ist, war wie ich darüber nachdachte, wie ich auf diese Liste gekommen bin. Die jetzige Liste ist mit den Bildchen und dem Text von der Außenwirkung ja sehr hübsch gestaltet und vermittelt (so wars zumindest bei mir) den Eindruck, dass da Leute mitarbeiten, denen ihre Mitwirkung im Bereich schon sehr am Herzen liegt und dass eine hohe Motivation besteht, da inhaltlich gute Arbeit zu leisten. Ich hab 2007/2008 öfters mit dem Gedanken gespielt, mich da einzutragen, war mir aber unschlüssig, ob das passend ist und habs dann erst dann gemacht, als Muscari mich explizit darauf angesprochen hat. Was ich damit sagen will, ist, dass wir m.E. schon auch grundsätzlich darauf vertrauen können, dass der Bereich sich so positiv präsentiert, dass sich nicht "Hinz und Kunz" da einträgt und die Liste und was jeder so damit verbindet, entwertet. Ich denke daher, dass ausreichend Stärke vorhanden ist, um auch kritischere, nicht mit dem Bio-Mainstream übereinstimmende "Geister" akzeptieren zu können und auch deren Potential bei Goodwill positiv nutzen zu können. Gruß --Belladonna 12:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hab diese Teilnehmerliste schon fast vergessen gehabt und jetzt kurz überlegt, ob ich meinen Eintrag nicht auch entfernen lassen sollte. Die Vorschläge, die jetzt gemacht worden sind, gehen aber IMO in die richtige Richtung. Vielleicht kann man aber die Aufnahmekriterien noch um den Punkt ergänzen, dass der betreffende Mitarbeiter mindestens einen exzellenten oder lesenswerten Artikel als Hauptautor vorzuweisen haben sollte. So wie es jetzt dasteht, heißt das ja nicht, dass die 10 verlangten neuangelegten Artikel schon durch den betreffenden Autor das Niveau erreicht haben, das sie durch die Eingangskontrolle bringt. Da könnten ja auch Neuanlagen mitzählen, die von anderen soweit verbessert worden sind, dass sie dann am Ende einen Stern gekriegt haben. Grüße --Franz Xaver 13:37, 24. Feb. 2012 (CET)

bei "mindestens einen exzellenten oder lesenswerten Artikel als Hauptautor" würde viele leute rausfallen, die zwar recht fleissig sind, aber denen es nicht um auszeichnungen geht. --Muscari 13:41, 24. Feb. 2012 (CET)

@Franz Xaver: Die Idee hatte ich auch, aber eher andersherum: Ein exzellenter oder lesenswerter Artikel könnte z.B. soviel zählen wie 5 bzw. 3 kleine, so dass auch auf Hochqualität statt Masse bedachte Autoren aufgenommen werden, aber eben auch nicht auf Grund eines Artikels. -- Cymothoa 13:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Möglicherweise würde tatsächlich der eine oder andere Mitarbeiter, der jetzt in der Liste steht, dieses Kriterium momentan nicht erfüllen. Ich denke aber, dass das nur Einzelfälle sein werden. Auch wenn jemand nicht nach solchen Auszeichnungen strebt, ist das trotzdem kein unüberwindliches Problem, zumindest einen einzigen Artikel da hindurchzubringen - sozusagen als eine Art Gesellenstück. --Franz Xaver 14:01, 24. Feb. 2012 (CET)

@Franz Xaver: Nur als Ergänzung: mein Vorschlag gestern im chat als Kriterium waren in der Tat 10 Neuanlagen, die ohne wesentliche Bearbeitungen durch die Eingangskontrolle gekommen sind. EA oder LA als Vorraussetzung finde ich schon wieder schwierig, da würde jemand wie Melly, die fast nur Kurzartikel über stark bedrohte oder ausgestorbene Wirbeltiere schreibt, rausfallen. Gruß, --Accipiter 14:06, 24. Feb. 2012 (CET)

OK, wenn das Teil der Bedingungen ist, dass die Eingangskontrolle ohne wesentliche Bearbeitungen durch andere Mitarbeiter zu schaffen ist, dann sollte das auch ausreichen. Nur steht das oben nicht explizit dabei. Grüße --Franz Xaver 14:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke Cymothoa für deinen Vorstoß. Ich habe mich damals erst getraut mich in die Liste einzutragen als ich schon einen Exzellenten und einen Lesenswerten im Gepäck hatte. Aber diese Meßlatte ist deutlich zu hoch aufgelegt. Zehn fachlich fehlerfreie Artikelneuanlagen sind sicher nicht zu viel verlangt. Wichtig ist halt, wie schon angesprochen, dass aus dem Eintrag klar hervorgeht worin der jeweilige Mitarbeiter seine fachlichen Kompetenzen sieht. Gruß --Succu 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich würde auch c) von Cymothoas ausgearbeiteten Optionen bevorzugen. Es handelt sich hier um eine Teilnehmerliste, imho nur dazu da, Kontakt zu Ansprechpartnern herzustellen und als kurze Selbstdarstellung einer Gruppe der Menschen, die in Biologiethemen der (regelmäßig) WP mitmacht - oder sich ihr auch sonst wie verbunden fühlt(!). Die meisten in der WP sind +/- Laien in dem Gebiet, von dem sie Artikel verfassen in einem Projekt, was von freiwilligen Laien gestemmt wird. Ein Regel, die "gute" von den "weniger guten" (oder produktiven) Mitarbeitern unterscheidet, und bei der man dann am Ende noch die hinzugefügten KBs je Monat zählt und sich darüber streitet, empfände ich da als sehr störend und wüsste nicht, was uns das fachlich bringen sollte oder wie uns das sonst weiter bringen sollte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 20:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Sollte die Liste nicht auch Neulinge motivieren, Gleichgesinnte sich finden lassen, Ansprechpartner zeigen und "Appetit" auf die Biologie"arbeit" machen? Den offenen Naturwissenschaftlichen Geist zeigen? Sollte sie nicht einzuladen, in die Mitte zu nehmen, offen sein, jeden Beitrag (s. Wikipedia:Sei mutig) zu schätzen wissen statt elitäres Denken, Wettbewerb, Punkte und Auszeichnungen zu fordern, Hürden setzen, und Türstehern bedürfen?

So wie die Liste ist, ist Fall c) m. E. schon gegeben und a) würde nichts verschlechtern. Ein mehr zu erwarten wäre mehr Hemmnis statt Vorteil. Also wagt etwas, gebt die Liste frei, lebt Wertschätzung für jeden Beitrag und lasst jeden nach seinen Wünschen und Möglichkeiten teilnehmen und sich ohne Zwang und Messlatte in den Biologiebereich einbringen. Und sorgt dafür, dass nicht alle gleich, aber manche gleicher sind. Viele Grüße --AquariaNR 20:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Nun ja reine Verbundenheit ist dann doch ein bisschen wenig. aktive Mitarbeit sollte es schon sein. Wenn ich aber so lese, was Succu und Belladonna über die Hemmschwelle berichten, sich auf der Liste erstmals einzutragen, so wäre ein ermutigendes Intro, das neue Mitarbeiter willkommen heißt, ungeachtet aller sonstigen Rahmenbedingungen sicher ein positives Zeichen. Grüße, --Denis Barthel 20:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Also viell. ein Extra-Abschnitt, in dem Neulinge begrüßt und evtl. auch eingetragen werden? Klingt doch vernünftig. LG;--Nephiliskos 21:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Naja, ein Bio-Mentorenprogramm war ja auch schon ma im Gespräch … --Donkey shot 21:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Echt? Wär doch was! Ich könnte mir z.B. Cymothoa und Dennis als Mentoren für Neulinge durchaus vorstellen. LG;--Nephiliskos 21:19, 24. Feb. 2012 (CET)

„Neulinge“, die regelmäßig qualitativ einwandfreie Beiträge leisten, könnten ja einfach von den „Alteingesessenen“ auf diese Liste hingewiesen werden. Meine Motivation mich einzutragen ging damals eher in die Richtung „schaut her das bin ich und das könnt ihr von mir im Bio-Bereich erwarten“. --Succu 22:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Unsere Liste wurde damals auch unter ganz anderen Vorraussetzungen aufgestellt. Es ging dabei gar nicht um die Artikelarbeit zuerst. Jeder konnte sich vorstellen wie er/sie wollte. Aufnahmekriterien waren überhaupt nicht im Gespräch. Bei eine, wie Franz Xaver anmerkte, Exzellent- oder Lesenswert-Muss-Verpflichtung wäre ich wohl die erste, die rausfliegt. Ich gehöre nicht zu den großen Artikelschreiber und lege auch keinen Wert auf eine Auszeichnung. Ich habe in all den Jahren vorwiegend alles organisatorisch um die Redaktion + Portale gepflegt. Diese Option würde mir stark mißfallen, da würde ich mich schon ausgegrenzt fühlen. Wie ich oben lese, haben aber wohl auch andere diese Bedenken. Ich hoffe einfach mal, dass wir die leidige Situation gut lösen können. --Factumquintus 22:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir doch eine Einteilung treffen und zwar eine eher wertungsfreie in (verantwortliche) Autoren und Mitarbeiter. Das würde dann allen die Gelegenheit zu einer Vorstellung geben, aber auch deutlich machen, wer in welchen Fachfragen kompetent ist. Für Autoren könnten dann Aufnahmegrenzen gelten, für andere (die vielleicht auch eher in Randbereichen arbeiten) nicht. Mit „verantwortlich“ (s.o.) meine ich übrigens, dass man kennzeichnen kann, dass jemand sich auf einem Bereich besonders hervortut und daher dort erster Ansprechpartner ist. Ich sehe hier nämlich eher eine Verantwortung (zB. für die Richtigkeit von Fakten), denn eine „Loorbeerenauslage“. Gruss, --Donkey shot

Das mit dem "verbunden" meinte ich so: Ich kann mir vorstellen, dass sich in die Liste auch Menschen eintragen, die einfach nur gerne Bio-Artikel und dabei Tippfehler berichtigen, Quellen kontrollieren, und anderen Kram machen (was eben auch wichtig ist) und auch eine Meinung zu manchen Fragen haben, auch wenn sie vielleicht keine neuen oder nur wenige Artikel verfasst haben. Insbesondere eigentlich „fachfremde“ Leser können auf z.B. Unverständliches hinweisen etc., was man selber vielleicht nach dem 500. Artikel über Schleimpilze oder Milben gar nicht mehr sieht; den Überblick ;-) behalten usw... Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 23:28, 24. Feb. 2012 (CET)

@Factumquintus: Sorry, ich wollte niemand ausgrenzen, dich schon gar nicht. Den Vorschlag hab ich gemacht, weil ich nicht verstanden hab, wenn man schon Kriterien aufstellt, wieso die dann so formuliert sind, dass wieder nicht ganz klar ist, wie das anzuwenden wäre. Dass ein Aufnahmekriterium durch 10 total schwache Neueinstellungen erfüllt werden könnte, die nur deswegen durch die Eingangskontrolle kommen, weil andere Mitarbeiter die Artikel gründlich überarbeitet haben, das hielte ich eben für eine Farce. Da ist mir dann die Idee mit den Exzellenten/Lesenswerten gekommen. Aber diese Hürde ist möglicherweise wirklich zu hoch. --Franz Xaver 23:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Zehn fachlich fehlerfreie Artikelneuanlagen sind sicher nicht zu viel verlangt. Das mag für den Lebewesenbereich stimmen. In den Bereichen Genetik, Zellbiologie, Molekularbiologie, Physiologie, Entwicklungsbiologie etc. ist es eine ziemlich hohe Hürde, denn da gibt es zu fast allem schon einen Artikel. Nur sind die halt oft sehr schlecht so dass es da viel mehr Sinn macht Bestehendes zu überarbeiten als Neues anzulegen. Ich war da ja mal eine Weile recht aktiv, aber ob ich dabei 10 neue angelegt habe? Vielleicht gerade mal so, vielleicht auch nicht. d65_{sag's mir} 11:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Ansatz sollte "Mitarbeit in der Redaktion Biologie" sein - dazu gehört, wie hier bereits mehrfach festgestellt wurde, nicht nur die Anlage neuer Artikel oder der Ausbau von Artiekln zu lesenswerten und exzellenten Artikeln. Konzentrierte QS-Arbeit, stetige Verbesserung von Artikeln im gesamten Biologiebereich, Zuarbeiten und Pflege, Reviewtätigkeiten, Botjobs, Mentorentätigkeit, Bebilderung, Übersetzungen uvm. sind für das Funktionieren der Redaktion wichtig und zeigen eine entsprechende Mitarbeit an; eine Einschränkung auf x neue Artikel oder x pramierte Artikel ist entsprechend grundsätzlich zu kurzsichtig. Ich sehe Weiterhin die Redaktion als einen Ort, an dem man gemeinsam oder häufig auch einfach nebeneinander dafür sorgt, dass sich der Artikelbestand im Bereich der Biologie stetig verbessert - entsprechend sollte die Redaktion (wie das von Anfang an der Fall war) allen Mitarbeitern offen stehen, die dies vorantreiben und dazu gewillt sind, mit den anderen Leuten in der Redaktion zusammenzuarbeiten. Die Konfliktfälle sind ja nicht diejenigen, die in Randbereichen arbeiten oder irgendwelche Zuarbeiten erledigen (niemand wird FQ oder aka ausschliessen wollen). -- Achim Raschka 11:21, 25. Feb. 2012 (CET)

---

Vorsicht Ironie

Die Schlange der vor dem Bau sitzenden Jäger hat sich auf genau ein Exemplar reduziert und ist eine vom Aussterben betroffene Art. Zur Arterhaltung wurden in der Vergangenheit Anstregungen zur Biotopverbesserung vorgenommen, die angesichts des Klimawandels hinfällig geworden sind. Die Meldung vom Aussterben der Art durch Überhitzung traf die versammelten Mitglieder der Arterhaltungskommission wie ein Schlag während ihrer Klausurberatung. Wieder eine Art weniger, so der bestürzte Kommentar nach dem Absterben. Nachforschungen in der freien Wildbahn hatten ergeben, dass der Schlangenjäger, obwohl gefährlich, ein durchaus wertvolles Mitglied der Gemeinschaft war, das für die Pflege wie auch für die Qualität des Naherholungsgebietes äusserst nützlich war. Um für die Zukunft schmerzliche Erfahrungen und Enttäuschungen auszuschliessen, schlagen wir vor ab sofort Natur nur noch zu simulieren, mit einem festen Regelwerk, so die Kommission, da eine Wiederauferstehung so immer möglich ist und allen Beteiligten damit die Unbill der Naturgewalten erspart bleibt.--95.23.229.2 12:58, 25. Feb. 2012 (CET)--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 13:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Nicht böse sein, aber die Versionsgeschichte der Mitarbeiterseite zeigt, dass genau ein Mensch um Aufnahme begehrt. Man kann natürlich jeden Einzelfall erneut zum Präzedenzfall machen, beim nächsten Konflikt werden dann Änderungen zum Redaktionsstatut diskutiert. Vielleicht geht's aber nur darum die Diskussion solange weiterzuführen, dass man sich am Ende nicht mehr zu äussern braucht. Klarer wär's zu sagen, wie's ja eigentlich schon geschehen ist, aktiv und passiv: Wir wollen dich hier nicht haben. Gefundene Regeln nun retroaktiv anwenden zu wollen, löst das Problem ja nicht, weil wenn's negativ für den Benutzer ausfällt, wird das Problem eskalieren (Meinungsbild, etc.) und wenn's positiv ausfällt, kann's sein, dass man sich unnötige Hürden schafft, die dann weniger konfliktträchtige Benutzer in Zukunft ausschliesst, obwohl sie, vor allem wachsend ein Gewinn sein könnten und man zudem auch wieder mit einem Meinungsbild zu rechnen muss, wegen Sonderstatus, wenn ich das nach den ersten Wochen richtig beurteile. Manchesmal kommt man also um eine klare! Stellungnahme nicht drumherum und die steht zum Problem eigentlich aus. Ihr wollt ein ganzes Regelwerk schaffen, für genau einen User, der zudem sehr aktiv im Bereich ist, auch wenn er den einen oder anderen vielleicht auch mal stört? Das macht keinen Sinn, eine kleine Gruppe von Menschen, hier maximal zehn Personen muss in der Lage sein, eine vernünftige Lösung zwischenmenschlich und ohne 'Verinstitutionalisierung' des Konflikts auszuarbeiten. Warum gebt ihr Euch nicht gemeinsam eine gegenseitige Probezeit?! Häufig verblüffend, da verändern sich dann meistens die Konstellationen und zwei die sich nicht riechen konnten, werden zu den dicksten Kumpels, weil sie auf einmal im selben Boot sitzen. Eigentlich müsste es streng genommen, wenn's um eine Qualitätssicherung der redaktionellen Arbeit geht, und das allein nur kann ja überhaupt Anliegen sein, um die Kompetenz des um Aufnahme Bittenden gehen. Davon ist hier und anderswo jedoch nichts oder kaum was zu lesen, oder wenn als gegenseitiger, zwischenmenschlicher Vorwurf im Rahmen von konkreten Änderungen zu Artikeln. Das heisst, dass man das eigentliche Thema umgeht, verständlicherweise, weil's sehr unangenehm ist, über die Kompetenz eines Dritten was zu sagen, sprich man will durch Regeln die Frage umgehen, oder, wenn die Kompetenz nicht bezweifelt wird, hier eine doppelte Mogelpackung vorliegt, weil eben doch, zumindest in Attitüde, sich die Mitglieder der Redaktion als ein exklusiver Klub verstehen, bei dem mehr Corps-Geist, denn Kompetenz zählt. Sollte genau umgekehrt sein: Kompetenz und dann ein wenig Corps-Geist, weil den braucht man auch, nennt sich auch Nestwärme oder Anerkennung oder Heimat... Hier stehen aber Bewerber nicht im Dutzend Schlange, also bitte konkret und nicht abstrakt, ein klares Ja oder Nein mit ner kurzen, ehrlichen und vor allem respektvollen Begründung. So kann sich der Bittsteller dann auch nochmal überlegen, ob er dem Klub angehören will und wenn er drauf beteht, müsst ihr ihn wohl trotz dokumentierter, aber offener Ablehnung aufnehmen. Das fänd ich sauberer, auch für Dritte (zumindest für mich), die hier mitlesen, einfach weil sie angefangen haben, ein wenig in dem Bereich zu arbeiten, wenn auch aller Voraussicht nach nur vorübergehend!!!--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 18:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Nach der ironischen Geschichte und den folgenden deutlichen Worten von Filliou (vielen Dank für beiden Beiträge) und den, für mich überwiegend kritischen, Anmerkungen zu eventuellen Beitrittskriterien möchte ich mich nochmal zu Wort melden. Da die Diskussion als Offener Brief begann, möchte ich auch ganz offen sein und hoffe, niemand vor den Kopf zu stoßen. Ich bitte darum meinen Vorschlag einer Öffnung der Liste nochmal zu überdenken. Eine Ergänzung der Einleitung um eine Einladung an neue Teilnehmer und an Mitarbeiter im Biologiebereich die sich vielleicht einzutragen nicht trauen, wäre meiner Meinung nach eine gute Sache. Wenn zusätzlich die Einträge von Teilnehmern die als Mentor zur Verfügung stehen entsprechend ergänzt würden (Danke für die Erinnerung Donkey shot) wäre das doch schon eine echte Verbesserung und die Diskussion um die Teilnehmerliste könnte damit vielleicht beendet werden.

So in etwa bringt es Filliou ja auf den Punkt. Vielleicht mag man es ja wirklich nicht deutlich aussprechen, aber man könnte schon in die Diskussion hineininterpretieren, dass das Aussperren meiner Person legitimiert werden soll, aber kein gangbarer Weg dahin gefunden werden kann, ohne andere Teilnehmer mitzutreffen. Machen wir uns nichts vor: Entweder wären die Kriterien so, dass sie für mich keine Hürden wären, oder so, dass auch andere Teilnehmer auf der Strecke blieben. Als dritte Möglichkeit wäre ich raus und andere drin, die "Gesichtskontrolle" und Willkür wäre aber so ersichtlich, dass nicht unbedingt Ruhe einkehrt. Vom Geist der Liste und der Naturwissenschaftlichen Arbeit mal ganz abgesehen. Ich finde, meinen Eintrag einfach zu entfernen war schlicht und einfach nicht in Ordnung. Warum die Liste nicht auf dem ursprünglichen Stand geschützt wurde ist mir nicht wirklich klar. Das löschen der Liste wäre meines Erachtens keine gute Lösung, ersten weil noch 35 Teilnehmer darin stehen und zweitens weil die Angaben zu den Personen (insbesondere wenn die Ergänzung Mentor Einzug fände) und eine Einladung an potentielle Teilnehmer den Biologiebereich weiter voranbringen können. Bitte denkt mal drüber nach. Es wäre vielleicht die sauberste Lösung wenn sich ein Admin ein Herz nimmt, die Liste entsperrt und meinen Eintrag wieder herstellt. Wäre vielleicht ein Ende mit Schrecken, aber vielleicht besser als ein Schrecken ohne Ende. Viele Grüße --AquariaNR 17:12, 26. Feb. 2012 (CET)

Selbst wenn Ihr über die Ausgestaltung eines Redaktionsstatuts nachdenkt, retroaktiv ist schwierig, schon aus formalen Gründen. Nehmt Ihr AquariaNR nun auf oder nicht? Er erfüllt ja scheint's sogar die Kriterien, die konsensfähig waren! Der erste Schritt wäre wirklich, die nicht regelkonforme Löschung rückgängig zu machen, die von befangenen Menschen durchgeführt wurde, die sich enthalten hätten müssen, da Ihre Löschung auch im Namen der Gesamtredaktion erfolgte, was auf einer solchen Seite problematisch ist. Schon die Administratoren in der Redaktion wären dazu berufen, weil sie eben Verantwortung für das gesamte Projekt haben. Sehe, dass Redaktionstreffen organisiert werden, Aktivität besteht, aber zur eigentlichen Frage keine Antwort erfolgt. So ist's in keinem Fall korrekt. Wenn länger rausgezögert wird, lässt man's zweimal an Respekt fehlen. Besser ablehnen, aber zu seiner Meinung stehen, als Schweigen. Das geht manchmal nicht.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 11:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Leider ist diese Diskussion bislang an mir vorbeigegangen, darum möge man mir meinen verspäteten Beitrag entschuldigen. Ich bin bekennender Mitarbeiter des Portals:Essen und Trinken, und habe in Rahmen der gemeinsamen Artikel genügend Edits gesammelt, um mich auch als Mitwirkender Autor des "Fachbereichs:Biologie" zu begreifen. Das Problem, was ich hier bei "Euch" sehe, ist nicht die Begrenzung des Zugangs, sondern die Defition der Aufgaben. Es gibt zwar ein Portal:Biologie, aber das ist inaktiv, und man wird auf diese Redaktion verwiesen. Wenn hier also über den Zugang diskutiert wird, können nicht redaktions- oder fachspezifische Anforderungen aufgestellt werden. Ich zitiere mal von WP:Portale: "Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. ... Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern." Ich denke mal, man kann diese Redaktion mit solchem Projekt gleichstellen. Ich denke wirklich, daß für Projekte ein gewisser Qualifikationsnachweis erforderlich sein sollte (der jedoch nicht in der Anlage neuer Artikel liegen kann). Aber dann muß man gleichzeitig dem Portal wieder den Aufgabenrahmen geben, für den es vorgesehen ist. Im Übrigen konnte mir noch niemand erklären, was projektinterne Löschdiskussionen mit Pflege und Ausbau zu tun haben. Egal, nur wenn man das projektintern regeln möchte, muß man auch daran Interessierten Benutzern ohne weitere Hürden den Zugang gewähren. Diskussionen aus konkretem Anlass tun Grundsatzentscheidungen nie gut, aber es sollte Anlass sein, die Grundregeln des Projekts Wikipedia mit dem Alltag hier abzugleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2012 (CET)

---

Hier ist's ja dann kein Getrolle, hoffe ich, Herr Acci... Bitte stehen lassen, da sehr wohl in konkretem Zusammenhang mit einem Offenen Brief!, der übrigens unbeantwortet ist. Das Detail, das ich anspreche, scheint mir nun wichtig, da es eine weiterreichende Bedeutung hat! Da Herr Raschka nunmal scheint's inoffiziell Teilnehmer der Redaktion Biologie ist, ist die Nachfrage durchaus statthaft, da er sich auch in die Diskussion zum Brief eingemischt hat. Auch hier scheint mir weitergehender Klärungsbedarf vorzuliegen. Ihr Verhalten unliebsames zu löschen, das finde ich trollig, nur um das auch mal anzumerken. Also hier der gelöschte Beitrag:

Hallo, Herr Raschka. Bin ein bisserl nervig, geb ich zu, aber da ich weiter oben, wegen AquariaNR nachgefragt hab: Jetzt wundert's mich: Sind Sie Mitglied/Teilnehmer in der Redaktion Biologie? Sie stehen nicht auf der Liste. Heisst das, man kann sich auch ohne Eintrag auf der Liste als Teilnehmer der Redaktion Biologie verstehen und dies dementsprechend auf seiner Page im BNR kundtun? Wie sieht's dementsprechend mit Zugang zum Chat, etc. aus? Und Einladungen zu den Treffen? Gilt das dann auch für alle?--95.23.105.49 00:53, 7. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Dies war ursprünglich weiter unten im Zusammenhang der Organisation eines Treffens gepostet, da Herr Raschka sich da über Termin- und Ortsänderungen beschwert, er aber zugleich zu verstehen gibt, dass er integraler Bestandteil der Redaktion ist.)

Hä? kann doch jeder in den Chat kommen, da muss niemand eingeladen werden. Gleiches gilt für die Treffen, oder ist User:Ralf Roletschek etwa Teil der RBIO?--Toter Alter Mann 13:26, 7. Mär. 2012 (CET)

Is a bisserl euphemistisch nach der Diskussion und der Verweigerung jemanden in die Liste der Teilnehmer/Mitarbeiter der Redaktion Biologie aufzunehmen. Hat AquariaNR die Einladungen bekommen? Ist er auf dem Laufenden? Und noch wichtiger: Könnte er sich überhaupt willkommen fühlen? Sieht ja nicht so aus, als ob Sie das hier oben wirklich zu Ende gebracht hätten. Ist das einer der Punkte für's Treffen? Wahrscheinlich, aber wenn's da dann drum geht, wie man sich schottet oder immun macht, dann ist das für mich nach dem Diskussionsverlauf so nicht richtig. Das ist für mich Hinterzimmerpolitik, sprich viele der wichtigen Kommunikationen finden hier gar keine korrekte Abbildung. (Soll nicht heissen, dass man sich nicht auch mal im Hintergrund verständigt...) Wollte mich hierzu nicht mehr äussern, aber nach den letzten Tagen musste das für mich jetzt doch nochmal sein. Grüsse und danke für die Antwort. Vielleicht antworten Sie alle aber mal öffentlich, wie Sie's alle nun mit der Anfrage halten und nicht erst nach dem Treffen. Das sieht dann ein wenig nach Gemauschel aus. :-)--95.23.105.49 13:58, 7. Mär. 2012 (CET) (P.S.: und wahrscheinlich würd's, so wie's jetzt hier meine Erfahrung ist, nicht mal nach dem Treffen ne Antwort hierzu geben, da dies dann hier archiviert wäre und solange AquariaNR nicht nochmal um Aufnahme bitten würde. So seh ich das inzwischen und angesichts des Ablaufs gilt hier für mich, dass Regeln, wenn man sie jetzt aufstellen will, nicht retroaktiv zur Anwendung gebracht werden dürfen. Übrigens bin ich nach wie vor der Meinung, dass es gar keine Regeln braucht, angesichts des Problems braucht: Regeln wegen einem Benutzer zu schaffen, der hier vor allem für's Projekt tätig ist, auch wenn man unterschiedlicher Meinung bzgl. der Qualität sein kann, ist für mich ein Schritt hin zur Willkür. Möchte keine böseren Begriffe und Konzepte verwenden, die gibt's!--95.23.105.49 14:08, 7. Mär. 2012 (CET)

liebe IP, der umgang mit deiner anfrage ist ganz einfach: don't feed the troll --Muscari (Diskussion) 14:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Sprich AquariaNR ist durchgehend, mit allem was er tut Troll? Soll ich das so auffassen? Heftige Nummer! Hab mir einige seiner Beiträge angeschaut, einiges ist sicherlich nervig, aber für diese Aussage würde ich eher Sie als Troll bezeichnen. Das ist für mich zu selbstherrlich und selbstgerecht. Zumindest sind wir jetzt mal einen Schritt weiter. Die eigentliche Motivation ist klargestellt. Troll wird hier mit Projektschädling gleichgesetzt. Dann führen Sie mal aus, warum AquariaNR ein Projektschädling ist, in allem, was er tut und dass es keine Chance für Ihn hier gibt.--95.23.105.49 14:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, das war eher auf dich bezogen. Die Treffen sind stets auf der Redaktionsseite verlinkt, kann sich jeder anschauen und selbst entscheiden, ob er da mit dabei sein möchte oder nicht.--Toter Alter Mann 14:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Das hab ich schon richtig verstanden. Dann steht ja der Aufnahme von AquariaNR in die Teilnehmerliste nichts mehr im Wege. Danke und nochmals Grüsse.--95.23.105.49 14:19, 7. Mär. 2012 (CET) (P.S.: Sie sind dann sicherlich geeignet, Herrn AquariaNR ein wenig in die Gepfogenheiten und Abläufe einzuführen und nehmen ihn dann auch in den privaten und semi-offiziösen Schriftverkehr mit auf, Herr TAM. :-))

Dann halt dich einfach raus Filliou. --Succu (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Zusammen, Hallo Filliou - wenn sie es denn sind :-) Danke für die Beiträge, ehrlich gesagt würde es mich aber freuen wenn die Diskussion zum Abschluss gebracht werden könnte. Und wenn mit der Verwendung des Begriffes Troll mal wieder Schluss wäre und Diskussionsseiten nicht zurückgesetzt werden würden. Habe Cymothoa exigua hier bereits angesprochen und Antwort erhalten, möchte aber nicht weiter drängen weil ich anerkenne, dass Cymothoa exigua das zeitlich auf die Reihe bekommen muss. So im Großen und Ganzen scheint mir alles gesagt und ich finde, dass eine Entscheidung Not tut. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe zwei Knackpunkte:

1. Da deine Artikelverbesserungen im Rahmen der QSB strittig sind, trägst du zukünftig die von dir überarbeiteten Artikel auf Portal:Lebewesen/Neue Artikel mit dem Zusatz (üä) ein ohne die Vorlage:QS-Biologie aus dem Artikel zu entfernen.
2. Du verzichtest zukünftig darauf ständig auf den deiner Meinung nach schlechten Zustand der QSB hinzuweisen. (Von deinen in diesem Zusammenhang regelmäßigen Äußerungen gegen andere Mitarbeiter der Redaktion mal abgesehen).

--Succu (Diskussion) 19:44, 7. Mär. 2012 (CET)

Diesen beiden Bitten, vor allem der ersten, möchte ich mich ausdrücklich anschließen! -- Cymothoa 21:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Versuch eines Fazits und eines Vorschlags

Ich habe jetzt die ganze obige Diskussion sowie die Diskussion auf der Teilnehmerseite noch einmal durchgearbeitet. Folgende Punkte scheinen mir klar:

• der Sinn der Liste wird allgemein in der Vorstellung regelmäßiger Mitarbeiter und der Vorstellung als mögliche Ansprechpartner gesehen
• Von den oben genannten Vorschlägen ist die Option "c" (klar annotierte Liste) diejenige, die den meisten Zuspruch erhält, gefolgt von dem Wunsch nach ein paar klaren, aber nicht zu hohen Aufnahmekriterien, beides basiert auf dem oben genannten Sinn der Liste, der durch diese Vorgaben am besten erfüllt würde
• Zu möglichen "Aufnahmekriterien" wurden folgende Punkte genannt: Das Erstellen hochwertiger und zahlreicher Artikel sollte nicht die einzige Möglichkeit sein, tatsächliche Aktivität ist wichtig
• Alle anderen Vorschläge, sowie hohe Eintragsvoraussetzungen werden überwiegend, teilweise deutlich abgelehnt.

Das Fazit daraus wäre meines Erachtens, dass die Liste in der jetzigen Form in Ordnung ist, wir aber eventuell ein paar kleine Vorgaben zur Form des Eintrags brauchen, um sicherzustellen, dass ein "Mitarbeitereintrag" tatsächlich aussagekräftig genug ist, um einem eventuell Hilfe suchenden bzw. generell interessierten weiterzuhelfen und eine gewisse Einschätzung zu ermöglichen. Bemerkenswert fand ich da den Vorschlag von TAM, einen neuen Eintrag zuerst auf der DS vorzustellen. (Zitat: "Der Kern-Vorstellungstext, der von jedem Teilnehmer gefordert wird, sollte ein paar Tage zur Abstimmung stehen (und nur der). Wenn dort z.B. jemand behauptet, er habe zwanzig exzellente geschrieben, obwohl er das nachweislich nicht hat, dann sollte man da von vornherein gegensteuern können; der Leser sollte nicht in die Irre geführt werden. Das kann antürlich im Nachhinein immer noch geändert werden, aber jedem, der auf der Liste steht, sollte schon Ehrlichkeit ans Herz gelegt werden.") Hier könnte dann, wenn nötig, konkrete Kritik am Inhalt des Eintrags vorgenommen werden. Ich würde daher folgendes als Text für die Seite vorschlagen:

Hier findest Du Wikipedia-Mitarbeiter die gerne oder überwiegend an biologischen Themen mitarbeiten. Möchtest Du gerne dazustossen, dann lies Dir bitte die Hinweise auf der Diskussionsseite durch.

Und auf der Diskussionsseite als Header:

Neue Einträge für die Teilnehmerliste sollen hier vorgestellt werden und können, wenn keine klaren inhaltlichen Fehler festgestellt werden, nach einer Woche auf die Vorderseite versetzt werden. Auf der Liste sollten nur tatsächlich im Bio-Bereich aktive Wikipedia-Benutzer eingetragen werden und der Eintrag sollte anderen Benutzer einen aussagekräftigen Eindruck von Deiner Mitarbeit ermöglichen. Ein Eintrag sollte enthalten: eine kurze Vorstellung (z.B. Wie Du zur Wikipedia gekommen bist und/oder was Du für einen fachlichen Hintergrund hast), Deine Interessensgebiete und einen konkreten Hinweis auf Deine Mitarbeit (z.B. drei oder mehr Artikel an denen Du maßgeblich mitgearbeitet hast und die ohne größere Mängel durch die Eingangskontrolle gekommen sind, ausgezeichnete Artikel, ein Projekt, an dem Du teilnimmst oder ähnliches).

Damit würden wir sicherstellen, dass wir eine Mittel gegen "Spaßeinträge" hätten und Einträge aussagekräftig genug sind, um im Zweifelsfall auch die tatsächliche Kompetenz eines Mitarbeiters zu beurteilen, ohne dass wir interessierte Neulinge übermäßig abschrecken.

Ein ganz anderer Punkt, der mir aufgefallen ist, wäre dann noch folgender: Wir haben ein paar alte Einträge, sowie ein paar Benutzer, die sich ausgetragen haben, weil sie inzwischen nicht oder kaum mehr im Bio-Bereich aktiv sind. Vielleicht wäre es überlegenswert, eine Unterseite für ehemalige Mitarbeiter zu erstellen, denn einerseits sollten inaktive Mitarbeiter nicht auf einer Liste möglicher Ansprechpartner stehen, andererseits sollten wir die "Helden des Altbaus" auch würdigen.

So, das wären meine 20ct (für 2ct ist das schon wieder zu viel Text). Gruß, Cymothoa 21:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Können wir mMn gerne so machen. Es stellt sich mir nur die Frage, ob das auch wirklich Abhilfe schafft. Wenn sich die Mitarbeiter, die sich aus Protest ausgetragen haben, jetzt wieder alle da eintragen, sehe ich kein Problem. Wenn nicht, müsste man eigentlich konsequenterweise Lösung h) in Betracht ziehen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 14:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nach der Diskussion hier keinen Grund, nicht als Aufnahmekriterium die Erstellung oder grundlegende Überarbeitung von mind. 10 Artikeln zu definieren, die ohne wesentliche Überarbeitungen die Eingangskontrolle passiert haben, denn es geht hier um den Beleg einer ernsthaften, seriösen und langfristigeren Mitarbeit. Alles andere wäre keine Verbesserung der derzeitigen Situation. Dass ein solcher Vorschlag besonders intensiv von jenen diskutiert und überwiegend abgelehnt wird, die hier nur sehr wenige oder keine Artikel neu erstellt haben, überrascht nicht. Eine Liste, in der sich jeder einträgt, der Lebewesen nett findet, schonmal einen Artikel geschrieben hat oder gelegentlich drei Sätze ergänzt hat, ergibt jedoch keinen Sinn und bietet auch niemandem einen Infogewinn. Dann können wir auf die Liste auch verzichten. --Accipiter (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo Leute. Ehrlich gesagt habe ich mich gefragt, ob wir über die gleiche Teilnehmerliste sprechen. "Neue Einträge ... können, wenn keine klaren inhaltlichen Fehler festgestellt werden, nach einer Woche auf die Vorderseite versetzt werden.", "Mittel gegen "Spaßeinträge", "Aufnahmekriterien..."

Hallo! Aufwachen! Der letzte Eintrag eines Teilnehmers war am 3. Nov. 2010! Wie Filliou schon schrieb: Es stehen keine Benutzer Schlange, nur meine Wenigkeit. Und die Diskussionsbeiträge zeigen, dass Aufnahmekriterien eben nicht gewünscht sind. Von Mitmachenzyklopädie und dem Motto von Wikipedia:Sei mutig mal ganz zu schweigen: "Auf geht’s, mach diese oder jene Änderung, korrigiere einen Rechtschreibfehler, füge einen Aspekt hinzu, präzisiere die Sprache und so weiter! Das ist in Ordnung. Es ist genau das, was alle erwarten."

Mein Eintrag braucht nicht mehr auf die Disk, er ist hier für jeden zu sehen: [11], mehr als ein Dutzend Neuanlagen, viele Beiträge in der QS Arbeit sind auf meiner Benutzerseite zu finden, ich habe 2.941 Bearbeitungen getätigt und wurde noch nie gesperrt. Also wa soll das alles? Der Knackpunkt ist ganz einfach: Meine Eintrag wurde zu unrecht aus der Liste entfernt und hier wird über Aufnahmekriterien und "nach einer Woche auf die Vorderseite versetzt werden" (von wem?) geredet. Und dann soll man noch darauf verzichten, "zukünftig darauf ständig auf den deiner Meinung nach schlechten Zustand der QSB hinzuweisen."

Hoffnung habe ich nur wenige, aber Vielleicht denken ein paar Leute mal darüber nach... Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2012 (CET)

Spar dir dein Palaver und bezieh bitte hierzu eindeutig Stellung. --Succu (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Succu. Dein Ton kommt mir etwas unfreundlich genervt vor, dabei mache ich das doch gerne: Misstände müssen angesprochen werden. Ein jüngeres Beispiel für die schon öfter angesprochenen Mängel in der Löschpraxis findest du hier: Nach dem Einwand [12] wurde gelöscht. Keine Diskussion, der Diff auf der Benutzerdisk gibt den Sachverhalt nicht her, in Kürze ist die ganze Sache nicht mehr nachvollziehbar, halt wie immer. Warum packen wir das Thema nicht mal zusammen an? Das ist ein Missstand und diese Diskussion zeigt weitere auf. Sorry, um den Biobereich ist es nicht so gut bestellt und durch ausweichen wird nichts besser. Was die QS Arbeit angeht, halte ich mich an die Regeln. Wenn ein Artikel so gut wie nötig ist kann der QS Baustein entfernt werden. Von deinem Vorschlag bezüglich QS halte ich gar nichts. Die QSB mit überarbeiteten Artikel vollzuknallen bringt doch nichts, schon jetzt können die Artikellisten nicht bewältigt werden werden. Eigentlich wäre ein bisschen mehr Dankbarkeit meiner Arbeit gegenüber angebracht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Meine letzten Zweifel daran, dass es Dir ausschließlich darum geht, Deinen Namen prominent irgendwo hinzusetzen und dass Du vielleicht an sinnvoller ZUSAMMENarbeit interessiert sein könntest, hast Du damit ausgeräumt. Schade, meine Absicht war es, die Debatte über die Teilnehmerliste von Deiner Person zu lösen. Du lässt aber offensichtlich nur Deine Sichtweise und Deinen Fall gelten. Dass Du Dich zu der konkreten Bitte, Deine QS-Überarbeitungen - so wie es alle anderen auch tun bei den neuen Artikeln - einzutragen wieder einmal ignorierst, zeigt Deinen völligen Unwillen zu jeglicher Kooperation und darum auch, warum Du auf eine Liste, die unter dem begriff "Redaktion", also einer zusammenarbeitenden Gruppe, zumindest derzeit, nicht gehörst. Dass Du unter den vorgeschlagenen Kriterien wahrscheinlich sogar ohne allzu große Mühe aufgenommen werden könntest, ist Deinem Dickschädel dabei offenbar völlig entgangen. Und Dankbarkeit dafür, dass DU maßgeblich daran Schuld bist, die gute Zusammenarbeit der Redaktion Bio zu stören und die QSB-Arbeiter zu vergraulen? Das ist ehrlich gesagt zu traurig, um darüber zu lachen! -- Cymothoa 21:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Die Art in der Succu daherkommt scheint mir nicht geeignet zur Zusammenarbeit einzuladen. Und diese Diskussion leider auch nicht. Ich habe meine Hand schon oft ausgesteckt - wie oft habe ich um Zusammenarbeit gebeten. Denke auch mal an die Färöer Vogelwelt. Wenn es nur um das Eintragen von überabeiteten Artikel in die neuen Artikel geht, ist das kein Problem, war mir nicht so klar, dass das so wichtig ist. Was Succu in unfreudlichen Ton einfordert halte ich allerdings für unakzeptabel. Und da ich teilnehme bin ich über das Austragen aus der Liste und von dem anschließenden Trauerspiel in der Tat etwas "verschnupft". Auf freudliches ansprechen habe ich schon immer freundlich geantwortet. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2012 (CET)

Um es ganz deutlich zu sagen: Dein Tonfall ist zwar meist angemessen, aber Dein Diskussionsverhalten beschränkt sich darauf, stets Deine Meinung zu wiederholen, keinen Millimeter davon abzurücken und alle anderen als unkooperativ zu bezeichnen. Daher die genervte Stimmung, die Dir entgegenschlägt. Aber Du kannst mein Bild von Dir gerne ändern: Zeige mal, dass auch Du der Position Deiner Gegner entgegenkommen kannst. Um Ratatouille zu zitieren: "Überraschen Sie mich!" -- Cymothoa 21:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Gerne. Stelle ab sofort überarbeitete Artikel mit entsprechendem Vermerk in die Liste der neuen Artikel ein. Desweiteren würde ich sehr gerne mithelfen die LD im Biologiebereich zu verbessern und reiche dazu jedem die Hand der bereit ist sie zu ergeifen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:58, 9. Mär. 2012 (CET)

Dann lasse deinem Lippenbekenntnis einfach in den nächsten drei Monaten Taten folgen. --Succu (Diskussion) 22:11, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Sorry, aber diese Sache sollten wir erst mal abschliessen. Wenn wir die Teilnehmerliste nicht geregelt bekommen lastet eine zu schwere Hypothek auf dem Biobereich. Für die Löschproblematik mache ich dann einen Vorschlag über den wir vielleicht die gewünschte Bereinigung eines größeren Missstandes erreichen können. Damit könnte in einer anderen Ecke Ruhe einkehren. Das üa kennzeichnen von Artikeln die überarbeitet und ohne Baustein aus der QSB entlassen werden geschieht natürlich parallel und sollte ein etabliertes Verfahren für alle Teilnehmer sein. Also was meint ihr? Hier ist meine Hand! Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2012 (CET)

Nun Aqua, wie dir möglicherweise mittlerweile aufgefallen ist, bist Du der einzige Mitarbeiter weit und breit hier, der riesige Probleme in der QSB, in der dortigen Löschpraxis oder überhaupt im ganzen Bio-Bereich sieht. Das könnte natürlich daran liegen, dass du recht hast und alle anderen Mitarbeiter hier unrecht. Aber das muss nicht so sein, nicht wahr?

Mir und wohl auch einer Reihe weiterer Mitarbeiter drängt sich im übrigen in letzter Zeit der Eindruck auf, dass du nur deswegen immer mal wieder ein paar unproblematische Kleinigkeiten ausbesserst, um dann mit Verweis auf deine zahlreichen wertvollen Beiträge um so unbeschwerter im Bio-Bereich umhertrollen zu können. Unter anderem um diesen doch sehr unschönen Eindruck, der ja durchaus falsch sein kann, zu zerstreuen, hat dich Succu gebeten, deinen Willen einer ernsthaften Mitarbeit hier 3 Monate unter Beweis zu stellen. Dazu gehört das Eintragen deiner überarbeiteten Artikel bei den Neuen, das Unterlassen der nervtötenden Beschimpfungen anderer oder des Portals, wenn dir irgendwas nicht passt und dazu gehören natürlich auch unbegründete editwars und PAs. Wir alle werden dich auf diesen Weg selbstverständlich gerne freundlich und gleichzeitig kritisch begleiten, wie es hier üblich ist. Und wenn du uns auf diesem Weg von der Ernsthaftigkeit, Seriösität und Konstruktivität deiner Mitarbeit überzeugt hast, wird sich deinem Eintrag in die Teilnehmerliste sicher auch niemand mehr entgegenstellen. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Lieber Accipiter. Leider ist sie Sache nicht ganz so einfach. Ein kürzliches Problem bezüglich LD habe habe ich weiter oben geschildert. Ganz deutlich wird das Problem hier [13] und ein weiteres Beispiel findest du hier [14] und hier [15]. Der Biologiebereich läuft m. E. nicht so rund wie die meinst: Der Masterplan ist unerledigt im Archiv verschwunden. Ebenso die neuen Bausteine [16]. Die Mentorenidee wartet auf Umsetzung und und und. Wenn du ehrlich bist musst du zugeben, dass du selbst schon ein Problem erkannt hast. Diese Änderung [17] rechne ich dir wirklich an und es würde mich ehrlich freuen wenn wir jetzt etwas aufeinander zugehen. Wenn die Teilnehmerliste 3 Monate in der Schwebe bleibt, wenn wir uns jetzt nicht die Hand geben vertun wir m.E. eine Chance. In dem "Ärger" für beide Seiten liegt auch der Anschub für Verbesserungen. Mir macht die "Arbeit" im Biobereich so oder so Spass, wir werden auf jeden Fall miteinander zu tun haben - Dass die Diskussion um die Teilnehmerliste jetzt ohne Erledigung im Archiv verschwindet und der jetzige Zustand in der Schwebe bleibt sollten wir nicht akzeptieren. Bitte denk nochmal darüber nach. Meine Hand ist noch ausgestreckt. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:16, 10. Mär. 2012 (CET)

Lieber AquariaNR! Dass in manchen Bereichen tatsächlich nix weitergeht, das liegt IMO auch daran, dass die meisten Redaktionsmitglieder die Lust verloren haben, sich mit bestimmten ewigen Quertreibern herumzuschlagen. (Ich sag jetzt nicht, wen ich meine.) Das ist wohl auch mit ein Grund, dass sich einige aus der Liste ausgetragen haben. Wieso eigentlich soll man sich dauernd herumärgern? Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Was deine „ausgestreckte Hand“ betrifft, dann nimm bitte zur Kenntnis, dass du ein klares Angebot erhalten hast: Wenn du 3 Monate gute Teamarbeit leistest, steht deiner Eintragung in die bewusste Liste nix im Weg. --Franz Xaver (Diskussion) 19:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Lieber AquariaNR, deine verlinkten Beispiele zeigen doch nur, dass es auch in einem ansonsten sehr gut funktionierenden Portal im ein oder anderen Fall ernsthafte Auseinandersetzungen über den "richtigen" Weg gibt, und das gehört eben dazu. Bitte mache dir keine Sorgen wegen der Teilnehmerliste, wir können im Portal alle sehr gut 3 Monate oder auch ein ganzes Jahr mit einer Teilnehmerliste "in der Schwebe" leben, dass tut der guten Arbeit im Portal ja keinen Abbruch. Und dass du mir meine oben verlinkte Änderung "wirklich anrechnest" freut mich natürlich sehr, nochmehr würde es mich aber freuen, wenn deine Arbeit hier ebenfalls eine positive Entwicklung zeigen würde. Leider habe ich davon bisher nichts gesehen, aber nun hast du ja 3 Monate lang die Möglichkeit, dein Umdenken unter Beweis zu stellen. Das ist doch eine schöne Handreichung seitens der Redaktion und da ja nun alles Wesentliche gesagt wurde, wünsche ich dir viel Freude bei deiner Arbeit in den nächsten 3 Monaten. Gruß, --Accipiter (Diskussion) 19:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo Franz Xaver, Hallo Accipiter. Franz Xaver, sprich ruhig aus wen du meinst, Offenheit hat noch noch nie geschadet. Ich kann dich auch wirklich verstehen, ich kenne das aus dem realen Leben: Da quengelt einer, nervt immer wieder mit den gleichen Sachen, man möchte nur, dass er Ruhe gibt und dass alles weitergeht wie bisher... Halt das süße Gift... Dass es nicht weitergeht hat den leider den Grund, dass noch gar nichts angefangen wurde. Die LD soll einfach so bleiben, macht doch nichts wenn sich die Neuen wieder ausklinken, warum sich mit Problemen beschäftigen, immer weiter so. Nein, das scheint mir zu einfach. Klar, die Liste könnte man so lassen. Es will sich eh niemand ausser AquariaNR eintragen. Aber die Bedingung "Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen" verträgt sich einfach nicht mit Aussperrung. Und vergiss bitte nicht, dass sich ein Teilnehmer ausgetragen hat, weil der Zugang restriktiv gehandhabt werden soll. Nein, ich denke so wird das nichts: So bleibt die Teilnehmerliste ein Schandfleck. Das sollten wir nicht akzeptieren, es widerspricht dem Geist von Wikipedia und den Bedingungen. Das so zu lassen, mit dem Druckmittel, dass ein sich Eintragender gesperrt werden soll, ohne klare Regeln bzw. mit Regeln die nicht verletzt werden würden, das passt nur zu einer Bananenrepublik. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dann auch mal diese Seite von meiner Beobachtungsliste genommen - oder anders: euer Geplenkel geht mir auf die Eier. Viel Spaß weiterhin -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Achim hat völlig recht. --Franz Xaver (Diskussion) 20:52, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Nach der Ergänzung im Text der Teilnehmerliste bitte ich einen Admin endlich einzugreifen. Es geht doch nicht, dass diese Diskussion so missachtet und mit provokativer Aktion [18] die Sache angeheizt wird wenn hier noch über eine Verbesserung des Zustandes nachgedacht wird. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2012 (CET)

zu Pauschalbeschimpfungen durch aquarianr: [19]. guter einstieg für die kommenden drei monate. --Muscari (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Muscari, dein Verhalten ist nicht Ordnung. Wenn das durchgeht, zeigt es den Zusatnd im Biologiebereich überdeutlich! Du solltest dich schämen. --AquariaNR (Diskussion) 14:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Vom Verhalten her, würde ich sagen, seid Ihr beide gleich alt... Bekriegt Euch BITTE woanders. Nichts zerstört ein Portal schneller und nachhaltiger, als eine persönliche Fehde, die dort ausgetragen wird, wo sie einfach nicht hingehört. In DER Zeit, wo ihr Euch anzickt wie die Diven, hättet Ihr locker drei, vier neue Artikel schreiben und ebensoviele aus der QS holen können. --Nephiliskos (Diskussion) 14:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Nephiliskos: du übersiehst, dass ich keinerlei energie in die diskussion gesteckt oder sonstwo in der sache verbraten habe. dein argument trifft daher auf mich nicht zu. --Muscari (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2012 (CET)

& Neph: manchmal muss auch die Beziehungsebene geklärt sein, um wieder gut inhaltlich arbeiten zu können.

& Aqua: Ein bisschen nervt es mich schon, wenn du gebetsmühlenhaft (so kommt es bei mir zumindest an) auf den schlechten Zustand der Bio-QS oder Redaktion aufmerksam machst. Klar gibt es immer Verbesserungspotenzial, aber wir sind hier keine Firma sondern ein Freiwilligenprojekt, wo der Spaß an der Sache häufig die Grundlage des Engagements ist. Die ständige Wiederholung irgendwelcher Unzulänglichkeiten macht eher nervös oder verschlossen und verkennt, dass die RBio innerhalb von WP ein hohes Qualitätsniveau hat.
Warum nimmst du das Angebot nicht an, überarbeitete QS-Artikel mit üa zu versehen und in die Liste der neuen Artikel einzutragen, mal weniger die Negativ-Punkte bei RBio aufzuzählen und im Gegenzug zu verhandeln, dass Troll, Projektstörer, etc. in Bezug auf deinen Account unterbleibt. Im übrigen hab ich immer noch nicht verstanden, was dich eigentlich bei den fachspezifischen Löschdiskussionen stört und was du konkret bei Bio-QS verändern willst (aber vielleicht sind mir die spezifischen Diskussionen hierzu auch entgangen).--Belladonna Plauderecke 15:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Alles blödes Gezanke, unauflöslich - ich bleibe

Ich habe mich vor einigen Wochen genervt hier ausgetragen. Ich trage mich jetzt wieder ein, noch genervter. Ich habe diese Redaktion bzw. das Portal zwar nicht gegründet, bin aber ewig dabei. Ich habe das mit aufgebaut, war immer aktiv und ich versichere eines:

Ob ich mehr oder weniger aktiv bin, ich bin Teil der Redaktion. Das ist mein Hometurf. Ich bleibe hier, ob ich mich mit Acci oder Achim ordentlich zanke, ob Trolle oder Vollpfosten hier durchziehen, ich scheiss drauf. Ob Aqua hier steht oder nicht, das macht keinen Unterschied, ebenso wie seine stumpfe, erbärmlich schlechte Arbeit, seine Unfriedensäerei. Aber ob ich hier stehe, Achim, Acci, FX, Baldhur, Succu, Olei, Belladonna, Kulac oder Muscari, das macht einen Unterschied. Ich stehe hier. Und ich trag mich erst wieder aus, wenn es keine Redaktion mehr gibt. Fuck. Denis Barthel (Diskussion) 16:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Schön, dass du dir das von der Seele geredet hast. ;) Dann komm ich mal wieder zurück. --Succu (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Denis hat vollkommen recht, das ist unsere Redaktion, unsere Arbeit, unser Herzblut. Entweder ihr steht dahinter und tragt euch ein oder ihr lasst es einfach, wenn ihr keinen Bock drauf habt. Wenn jemand meint, er steht hinter der Redaktion, dann soll er sich eintragen, so wurde die Liste gestartet und gehandhabt, seit Denis sie gestartet hat - Basta! -- Achim Raschka (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2012 (CET) hätte nie gedacht, dass Basta auch so sympathisch daherkommen kann:)--Belladonna Plauderecke 20:08, 11. Mär. 2012 (CET)

OK, ich bleibe auch - alles ist gut. Einverstanden? --AquariaNR (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Mach was du willst. Es ist vollkommen unwichtig, was du tust. Denis Barthel (Diskussion) 16:47, 11. Mär. 2012 (CET)

-.- --Nephiliskos (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Okay, vielen Dank an Denis für diesen Schritt. Und ich hoffe stark, dass der Krieg um die Liste damit ein Ende findet und dass auch das Gerede von Zugangsbeschränkungen vom Tisch ist. Und schön, dass die Urgesteine wieder zurückkehren. --Baldhur (Diskussion) 17:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo. An mir soll es nicht liegen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Von dir habe ich nicht geredet. --Baldhur (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke Denis - manchmal muss man den Knoten halt einfach durchschlagen, wenn andere mit dem Entknoten versagen! -- Cymothoa 21:32, 11. Mär. 2012 (CET)

weise worte denis, vielen dank dafür! das lässt meine furcht, dass man hier jahre lang gewachsene strukturen mit leichtigkeit zerstören kann, der zuversicht weichen, dass ein gemeinsames ziel und freundschaft sich nicht aus der bahn werfen lassen. weiter so jungs und mädels! :-) lg, --kulacFragen? 10:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Denis, das waren genau die richtigen Worte, Merci beaucoup. Wie ich das mit dem Hometurf gelesen hab, ist so ein bisserl der Gänsehauteffekt eingetreten. Wenn ich nach so Kämpfen um Seitenlöschungen, Generisches Maskulinum oder (tempi passati?) Monsanto etwas geplättet war, wars immer schön zu wissen, hier ist so der Hafen, wo ich mein Bötchen geankert habe. In diesem Sinne --Belladonna Plauderecke 00:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Abwesenheit

Gerbil goes Cyborg, weswegen ich eine Weile ohne halbwegs komfortablem Netzzugang sein werde, also auch 'meinen' Artikelbestand nicht tagesaktuell im Blick halten kann. --Gerbil (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Mitgliedschaft von Axel Lange?

Der Benutzer Ventus55 ist gesperrt. Dennoch ist Axel Lange als Mitglied aufgeführt. Heisst das, dass er hier noch mit gesperrtem oder unter neuem Account tätig ist oder ist das ein veralteter Stand? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:53, 12. Mai 2020 (CEST)