Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Archiv

Wie hoch darf das Niveau sein?

Hallo, ich bin neu bei Wikipedia. Habe bisher den Eindruck gewonnen, dass das Niveau der Artikel für alle Leser verständlich sein sollte. "Allgemeinbildung" Mich begeistert aber der Gedanke, dass ein (medizinisches) Fachbuch als WIKI entstehen könnte. Als Anästhesist dachte ich natürlich an ein Werk über Anästhesie, Intensivmedizin, Notfallmedizin, Schmerztherapie und Palliativmedizin. Aber das ist nicht so wichtig. Einfach mal die generelle Frage: Kann innerhalb der Wikipedia in Spezialgebieten ein hohes also professioneles Niveau entstehen, wodurch die Wikipedia nicht nur als "Brockhaus" für alle, sondern zum Beipiel auch gleichzeitig als "Pschyrembel" oder denn eben noch besser als medizinsche Fachliteratur dienen könnte? Helft mir: Wie weit ist das von der Realität entfernt? Was ist die Realität von Wikipedia? Also was ist von einer Art "Wikirembel" zu halten? Mdhope 02:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Mdhope, lies mal Wikipedia:Oma-Test. Das ist natürlich gerade bei sehr speziellen Themen nicht immer gewährleistet (ich persönlich verstehe z.B. bei Mathematik-Artikeln häufig nur Bahnhof). Zumindest die Einleitung eines Artikels sollte aber möglichst auch für Laien verständlich sein. Für einen "Wikirembel" könnte evtl. Wikibooks eine bessere Alternative sein. Gruß, Stefan64 02:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion gab's mal im Physik-Bereich. Wenn ich mich recht erinnere war der Konsens dass die Artikel eine allgemeinverständliche Einleitung brauchen, die besagten Oma-TEst besteht, und der Rest dann durchaus auch auf höherem Niveau sein darf, bzw. bei umfangreicheren Artikeln das alles zweigeteilt wird, ein Teil für die Omas und ein zweiter, anschließender Teil für die Spezialisten. Sollte dir aber eher ein FAchbuch vorschweben, dann wäre Wikibooks wirklich besser. Lennert B 09:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Gehört einfach zur Kunst, die Einleitung so zu schreiben, dass sie für Alphabeten verständlich ist. Banal sollte es aber auch nicht sein. Dem oberen Ende sollte man vielleicht nicht die allerneuesten unveröffentlichten Hypothesen wissenschaftlicher Außenseiter zumuten. Aber genau genommen kann doch die Wikipedia auch für Fachleute reizvoll sein. Es wimmelt hier langsam vor Anästhesisten. --Uwe Thormann 19:32, 30. Aug 2005 (CEST) (Anästhesist)

Meiner Meinung nach gibt es keine Obergrenze für Fachniveau, man sollte dennoch auf eine verständliche Sprache achten und soweit wie möglich verständliche Begriffe und Umschreibungen wählen. Klar schreibt sich „Hyperkalzämie“ schneller als „eine Erhöhung des Kalziumgehalts im Blut (Hyperkalzämie)“. Eine Einleitung als schneller Krankheitsüberblick lässt sich in jedem Fall laientauglich schreiben, dass in Unterabschnitten zum Teil auch schwer Verständliches vorkommen kann, halte ich für wenig tragisch. In manchen Mathematikartikeln verstehe ich nicht mal die Einleitung. --Uwe G. ¿⇔? 20:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Niveau so hoch wie möglich, Verständlichkeit hat oberste Priorität, besonders was die Einleitung/Definition betrifft - da gibt es evtl. noch einiges zu verbessern. Mit zur Qualität eines Beitrags gehört mMn aber auch, dass er so kurz wie möglich ist. Das Rad soll nicht immer wieder neu erfunden werden; die Erwähnung alternativer oder alternaiver Behandlungsmethoden ist vieleicht "politisch korrekt", widerspricht aber dem Anspruch einer Enzyklopädie. Aus meiner Sicht entsetzliche Beiträge: Hepatitis, Cholesterin, aus anderen Gründen Pollution, dem jeder Hinweis auf eine Relevanz des Problems fehlt.

Generische Bezeichnungen

Im von mir erweiterten Artikel Oxytetracyclin hat Sven Jähnichen in der Kommentarzeile angegeben "BTW: Müssen ALLE (generischen) Bezeichnungen aufgezählt werden?". Diese Frage sollten wir diskutieren. Einzelne Produkte aufzuführen ist POV oder sogar unlauter, andererseits werden die meisten Nichtmediziner eher generischen Namen suchen, statt sich den kleingedruckten Inhaltsstoff rauszusuchen. Ich habe übrigens zu keinem der Namen einen Redirect angelegt, hier soll die Suchfunktion helfen. Aber irgendwie ist das bei Arzneistoffen mit vielen generischen Namen schon eine Zwickmühle. --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt zwar Recht, aber ich sehe auch nicht ein, quasi identische Namen (xyz ratiopharm, xyz Hexal, xyz Mundipharm etc.) aufzuführen... Vielleicht ein vernünftiger Mittelweg?! MfG,DocMario ₪ 20:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Vollständigkeit bei den Generika erreichen zu wollen wäre IMHO wenig sinnvoll, andererseits könnte es auch problematisch sein, nur einige zu erwähnen. Meinethalben bräuchten nur die Bezeichnungen der Originalpräparate in die Artikel, ggf. mit einem allgemeinen Hinweis auf das Vorhandensein von Generika. --Doudo 21:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich denke wenn der Wirkstoffname Handelsname ist muss der Hersteller a la xyz ratiopharm nicht angegeben werden, lediglich gänzlich abweichende Bezeichnungen sollte erwähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? 17:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Problem erkannt. Es ist natürlich absoluter Unsinn beispielsweise eine dreistellige (!) Anzahl Diclofenac-Generika aufzuzälen. Die Beschränkung auf Originalnamen hilft aber nicht immer weiter. Worauf möchte man sich beispielsweise bei Diazepam beschränken? Nur Valium oder sollen auch Generika mit völlig eigenen Namen, wie z. B. Faustan, genannt werden? Und was ist mit Generika, die den INN-Namen nur teilweise tragen, wie z. B. CetirLich, Ibudolor, Ibubeta oder diazep v ct? Um diesem Dilemma einigermaßen zu umgehen nutzte daher Formulierungen wie ... wird u.a. unter dem Markennamen ... und unter generischer Bezeichnung vertrieben. Ich denke, dass ist in guter Übereinstimmung mit Uwe Gs. Vorschlag. --Svеn Jähnісhеn 21:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Einzelne Produkte aufzuführen ist POV oder sogar unlauter - wieso das denn? Wir sind kein Verzeichnis lieferbarer Arzneimittel und kein Wörterbuch. Wenn jemand über die von Arthur Eichengrün erfundene Substanz enzyklopädische Informationen hat, braucht er/sie keinen Gedanken an Godamed und Togal zu verschwenden. --MBq ^{Disk Bew} 13:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Und noch mal Design...

Noch was (ich hoff ich nerv euch nicht, wenn ich's könnte würd ich's selber machen): Es sähe imho besser aus wenn der Kopf aus einem Rahmen bestünde und nicht aus dreien die noch dazu wie Kraut und Rüben (zumindest bei mir) platziert sind. Danke und Gruß, Lennert B d·c·r 19:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Das hat Snorky schon gefixt (Danke!). Ist es eigentlich nötig, Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles als Extra-Seite einzubinden? Wenn wir deren Inhalt oben in Wikipedia:Redaktion Medizin einfügen könnten, wäre nämlich imho die Aktualisierung der KLA- und KEA-Kandidaten auch für die weniger Technikaffinen unter uns einfacher ...? JHeuser 20:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Es ist immer erstmal befremdlich, wenn man Inhalte sieht, die über Vorlage eingebunden sind. Allerdings ist es recht praktisch.

Ich persönlich handhabe das so, dass ich im Firefox über 30 Lesezeichen habe, zu Seiten, die ich über ein definiertes Schlüsselwort in der Adressleiste schnell aufrufen kann. Beispiele? „Redaktion“, „lesenswert“, „urv“, „del“ (akt. Löschkandidaten), „katmed“ (Kategorie Mediziner), usw. Erleichtert das Navigieren ungemein. Man kann auch in Suchboxen Schlüsselwörter festlegen. „wd + Begriff“ durchsucht bei mir die deutsche WP, „link + Begriff“ liefert das Ergebnis von Spezial:Linksearch. Einen geruhsamen Abend, --Polarlys 20:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das Intro und den "Aktuelles"-Kasten etwas zu straffen (bei Nichtgefallen gerne rev.). Wer am Intro oder an der "KEA-/KLA-Kandidatenliste" editieren will, kann die neuen Direktlinks in der re. Linkleiste verwenden. Gruß, Jürgen JHeuser 15:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Heute mach' ich das erste Mal seit Längerem die Wikipedia:Redaktion Medizin mit dem IE auf und muss erschreckt feststellen, dass das Layout überhaupt nicht "passt", Die Banner-Grafik und der Intro-Kasten beginnen erst an der unteren Begrenzung der rechtseitigen Linkleisten. Weiß jemand, woran das im Quelltext (ich vermute irgendeinen inkompatiblen style-paramter der div's, oder ?!) liegt und kann das evtl. on the fly ändern?? Surft denn keiner von uns mehr mit dem IE?? Moorteufel 18:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Laut Validator bei w3c.org ist mit der Seite technisch alles in Ordnung. Das Problem liegt wohl eher auf Seiten des IE, aber das ist ja nichts neues („und demnächst sogar mit Tabs“) --Polarlys 18:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist mir auch schon aufgefallen. Es liegt an der letzten Änderumg, dem "ein-Boxen-Design"... bei kleinen Bildschirmauflösungen verdrängt die Navi-Box den gesamten Banner&Aktuelles-Kasten nach unten. Ich würde daher gerne das ein-boxen-Design wieder aufheben. MfG, DocMario ( D | C | B ) 19:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist bei Firefox nicht rekapitulierbar. Ich habe Auflösungen unter 800 x 600 (!) eingesetzt (z.B. Breite von 400 px) - und das ganze Layout passt sich flexibel an. --Polarlys 19:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Bei mir ist es im Firefox alles ok (versch. Auflösungen) und im Explorer wie oben beschrieben nicht gerade schön (Banner erst unterhalb der rechten Navi-Boxen). Wenn du's hinkriegst, DocMario, wäre es glaub' ich für alle Explorernutzer von Vorteil. JHeuser 20:05, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das kritisch. Die derzeit wohl am weitesten verbreitete Version vom IE, Version 6, ist schon einige Jahre alt und erfüllt - nachgewiesenerweise - viele Standards nur sehr unzureichend, die für Opera, Firefox usw. ein weitaus geringeres Problem darstellen. Die Anzahl der möglichen Workarounds, um eben mangelhaft unterstützte Standards zumindest optisch zu erfüllen, ist groß, nur umständlich, unschön und wenig flexibel. Die 7er kommt ja bald, vielleicht schafft die Abhilfe. --Polarlys 20:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Bei älteren Browsern (bin gerade auf Reisen) habe ich das Problem, daß unter dem ersten Kasten (Querverweise in Nachbarredaktionen), rechts die Navigationskästen kommen - im Zentrum aber ein leeres blaues Loch ensteht bis die Navigationskästen abgearbeitet sind und der Kasten mit dem Banner die ganze Länge sich holen kann.

Ich will da nicht hineinpfuschen, da ich nicht sehe, was bei anderen Brwosern passiert - mein Vorschlag wäre es, das Redaktionsbanners hochzuziehen vor die Navigationskästen, so daß es die ganze Länge beanspruchen kann (vermutlich kann man es auch in den ersten Kasten hineinziehen und es sieht dariun gut aus...). Die Navigationskästen werden danach vermutlich sich konfliktfrei die Seitenbreite mit dem Intro, der Exzellenzwahl.. und dem Inhaltsverzeichnis teilen. Weiß nicht, ob ihr das Problem schon gesehen habt, ich sah das jetzt mehrfach. Vielleicht stellt das mal jemand um und sagt mir ob es für moderne Browser Nachteile hat. (wenns unklar ist schicke ich Euch einen Screenshot) --Olaf Simons 10:53, 16. Sep 2006 (CEST)

hab das nun mal kurz gemacht - sagt mir wenn das eine Verschlechterung ist, bei mir stellt das den Seitenfluß wieder her. --Olaf Simons 11:18, 16. Sep 2006 (CEST)

thx, bei mir sieht es jetzt mit IE und Firefox ok aus. Gruß, JHeuser 14:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Portal:Medizin ist Kandidat für informative Portale

Hallo Leute, nachdem unser Portal nun erfolgreich den Review durchlaufen hat, habe ich es ab heute als Kandidat für informative Portale gemeldet. Die Abstimmung ist eröffnet ;) *wink mit dem Zaunpfahl* MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich fand es vorher deutlich informativer, schließlich ist die Information jetzt auf zwei Seiten, nämlich hier und dort - verteilt... Tut mir leid. -- Robodoc 18:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Meinst Du wirklich das hier?! *wunder* MfG, DocMario ( D | C | B ) 21:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Skelettmuskel

Ich hab mal 'ne ganz blöde Frage: Warum ist die Redaktion Medizin eigentlich in der Kategorie:Skelettmuskel gelistet, oder ist das nur bei mir so? - Gancho 23:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Lennert wars, er hat die Kat in einem post verlinkt ohne : davor, habe es korrigiert --Uwe G. ¿⇔? 01:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Hoppla. Sorry, Anfängerfehler. Lennert B d·c·r 14:15, 17. Sep 2006 (CEST)

KILP

Hey ihr. Nehmt's mir nicht übel, aber ich hab so meine Zweifel ob man die Wahl zum Informativen Portal wirklich ernst nehmen soll. Die einzigen Pros kamen irgendwie von Mitarbeitern, und die sind ja nun nicht unbedingt unvoreingenommen. Nur mal so zum drüber nachdenken, Lennert B d·c·r 14:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Ach, man sollte das IMHO nicht zu ernst nehmen. Es bedarf doch nicht wirklich dieses Bapperls, oder? Was andere sich unter einem besseren Einstieg vorgestellt haben, ist mir leider trotzdem unklar. --Polarlys 15:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte mir auch etwas mehr Beteiligung erhofft... Mir ging's eher um konstruktives Feedback für die Verbesserung des Portals. Da kam weder im Review, noch während der Kandidatur wirklich viel rüber. Andererseits ist es sicher nicht das Schlechteste Portal, wir haben viel Arbeit reingesteckt und das darf ruhig mal honoriert werden ;) MfG, DocMario ( D | C | B ) 16:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich mein ja bloß das bei der Wahl so wie sie gelaufen ist wir uns genauso gut das Bapperl ohne Wahl hätten geben können. Und das macht's imho eher wertlos. Wobei so wichtig ob das Teil nun da drunter steht oder nicht ist es mir nun auch wieder nicht. Lennert B d·c·r 16:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Wer hat noch Ideen ...

... wie man den Seitenanfang der "Redaktion" noch bunter und inhaltsleerer gestalten kann? Ich gebe zu, dass ich offensichtlich zu unaufmerksam war, was dieses Meinungsbild über die "Strukturierung" (heißt das so?) der WP betrifft. Aber ich bin eben auf Grund anderer (leider sehr wichtiger) Dinge in den letzten Wochen nur sehr eingeschränkt in der WP unterwegs gewesen und habe nicht nach links und rechts schauen können. Tut mir auch leid, aber was ich da jetzt ganz oben bei Wikipedia:Redaktion Medizin sehe, das verhagelt mir den Abend und die nächsten Tage gleich mit: dieses "Menü" mit derzeit drei Ebenen (in einer Woche wahrscheinlich acht Ebenen und noch zwei Farben mehr) versperrt aus meiner Sicht den Blick auf die Inhalte. Nachdem wir uns wochenlang bemüht haben, das "Intro" im Interesse der dann folgenden Inhalte möglichst zusammenzustreichen, macht das auf mich einen unseriösen, verspielten Eindruck. Da ich bei den verschiedenen derzeit laufenden hitzigen Diskussionen (Vandalensperrseite, Achim Raschkas Disk., ...) auch noch komplett den Überblick verloren habe, wo man bescheiden seine Kritik an dieser Entwicklung anbringen darf, würde mich einfach mal eure Meinung interessieren: Findet ihr das gut, das "neue Erscheinungsbild" der Redaktionsseite? Ich jedenfalls komme mir furchtbar fremdbestimmt und weiß einfach nicht, wie damit umgehen?! Grüße, Jürgen JHeuser 19:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Als ich es zum erstenmal gesehen habe, dachte ich, das wäre selbstverständlich das Produkt von Portalmitarbeitern; ergo habe ich den Mund gehalten, die werden schon wissen, wozu es gut ist. Wenn jedoch von extern zum Schlechteren daran herumgepfuscht wird, finde ich es, wie Du es schon gesagt hast, "fremdbestimmt" und entmündigend. Die Medizinseiten (seit der Umstellung auf Redaktion) sind eh etwas unübersichtlich für den Außenstehenden, da hilft die neue "Strukturierungsleiste" nicht weiter. Gibt es doch schon alles auf dem Wiki-Portal.--Gleiberg 19:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Au Backe, das ist ja greißlig! Motto: Hauptsache bunt (damit jeder sehen kann, wie gut die Wikipedia strukturiert ist). Daher Zustimmung zu Jürgen & Gleiberg und: Bloß weg damit. Karsten 19:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Kann mich dem bloß anschließen, hinfort damit. Lennert B d·c·r 20:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Offene Rebellion. --Gardini · Spread the world 20:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke, du editierst mir aus der Seele!! Übrigens: hier Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation wird darüber jetzt etwas sachlicher diskutiert, vielleicht ganz gut, sich dort einzubringen...? Gruß, Jürgen JHeuser 20:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist dieses Gefühl, fremdbestimmt zu sein, eventuell der Hauptgrund für die negative Bewertung der Änderungen der letzten Zeit hier? IMHO sind es durchweg Verbesserungen. Die neueste Errungenschaft in Form einer Orientierungshilfe finde ich sogar besonders gut: Sie ist leicht verständlich, anschaulich, dezent und konsequent überall eingefügt. Btw: Etwas mehr Offenheit der Medi-Posse für Beiträge von außen und etwas weniger Xenophobie wären wirklich schön. --Doudo 20:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Xenophobie zu tun. Es ist nun mal so, daß die Pflege des Portals (auch durch sehr viele Anfragen) viel Arbeit kostet. An den Punkten, wo wir der Überzeugung sind, daß das Portal der neuen Navigation oder einer Leiste bedarf, organisiert man sich hier sehr effektiv. Auch die Umstellung auf Redaktion hat sehr reibungslos geklappt. Deshalb erzeugt es etwas mulmige Gefühle, wenn jemand, der nicht täglich mit den vorhandenen Portal-Werkzeugen arbeitet, mal flugs eine gravierende Änderung vornimmt. Das empfinde ich als undemokratisch und daher "fremdbestimmt". Ansonsten wird hier sehr einvernehmlich gearbeitet --Gleiberg 20:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Mich hat es nicht sonderlich gestört. Die Idee zur Redaktion kam auch nicht von uns, auch wenn wir vergleichbares schon umgesetzt hatten. Wenn es hier bald eine Handvoll funktionierender Redaktionen gibt, welche ähnlich aufgebaut sein sollten, so nehme ich eine zusätzliche Navigationsleiste gern in Kauf. --Polarlys 21:12, 5. Okt 2006 (CEST)

die 2-zeilige Navileiste habe ich ja auch noch geschluckt, aber jetzt kommt jede Woche eine Zeile hinzu, demnächst sehe ich auf meinem Arme-Leute-Screen nur noch Navi-Elemente, sorry, mich stört das (und zwar nicht nur hier)! @Doudo: wenn du mal versuchtst, deine persönliche Vorliebe hintanzustellen, dann ist es doch eigentlich selbstverständlich, dass man Mitarbeiter/Mitstreiter/Kollegen nicht einfach mit "Neuerungen" konfrontiert, die man selbst für sinnvoll hält, oder? Ohne Not sollte man Änderungen an gewohnten Abläufen grundsätzlich immer im Konsens erarbeiten und umsetzen, alles Andere ist einfach Dilletantismus. Da hilft's auch nie, wenn man sich hinterher über mangelnde "Offenheit" beklagt. Es sei denn, man hantiert mit Abhängigen, aber die sehe ich hier nicht... my 2 cents. JHeuser 21:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe keinerlei Problem damit, wenn Leute, die mehr davon verstehen als wir (ich denke, die meisten von uns haben kaum eine Ahnung von Layout, Usability und dergleichen), uns zur Hand gehen. Dass es etwas ganz anderes ist, wenn jemand uns nach dem Schrotschussprinzip ein solches Overkill-Monstrum hinknallt, das mit gutem Layout oder verbesserter Usability (zumindest meiner und der Meinung vieler anderer) kaum mehr etwas zu tun hat, sollte klar sein. Die alte Navileiste empfinde ich persönlich zwar auch als unschön, aber sie nützt immerhin wohl noch mehr, als sie schadet. --Gardini · Spread the world 21:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mich auch gewundert über die Veränderungen der Portalseite. Wer hat die denn vorgenommen? Ich dachte auch ihr hättet das besprochen. Es gibt ja bei uns eigentliche keine Veränderungen, die wir nicht gemeinsam diskutieren. Ich war dieser Tage auch mit anderen Dingen beschäftigt, und hab irgendwie nicht alles mitgekriegt. Herzliche Grüße -- Andreas Werle d·c·b 21:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Navigationsleiste gilt nicht speziell für diese Seite – hätte Eurer Meinung nach auf allen Seiten, die jetzt diese Navileiste bekommen haben, einzeln Diskussionen über das Für und Wieder geführt werden sollen? Das wäre zwar basisdemokratisch, aber auch extrem lähmend. Hätte speziell auf dieser Seite jemand anfragen sollen, weil die, die sich selbst hier als die verantwortlichen Beauftragten wahrnehmen, besonders wichtig sind/ diese Seite etwas ganz Besonderes ist?

Bei der Umstellung auf die Redaktion gab es doch genau das gleiche Gezeter: Hätten Außenstehende das Ding nicht ganz einfach kaltschnäuzig (wenngleich schön verpackt in zuckersüße Kommentare;) durchgezogen, wäre es vermutlich bis heute nicht zustande gekommen – naja, manche müssen wohl zu ihrem Glück gezwungen werden. Oder sieht diese Geschichte aus der stets etwas verzerrten Erinnerung betrachtet heute schon wieder ganz anders aus?

Vielleicht sind es auch unangemessen hohe Ansprüche, wenn ich in puncto Selbstreflexion von den Mitarbeiter dieser Sektion mehr erwarte, als in manch anderen Bereichen. --Doudo 22:14, 5. Okt 2006 (CEST) Ist nicht böse gemeint, ganz ehrlich

Ein kleiner Hinweis in den (wenigen) Redaktionen auf eine laufende Diskussion diesbezüglich hätte ausgereicht; das Meinungsbild wäre dann etwas breiter und nicht nur auf diejenigen beschränkt, die Layout-Unterseiten auf ihrem Radar haben. Man sollte hier niemanden "zum Glück zwingen" ... wenn man länger darüber nachdenkt, ist das eine ziemlich lustige Bemerkung von Dir :o))--Gleiberg 23:31, 5. Okt 2006 (CEST)

Dieser Kommentar ist schon frech. Gerade die Hauruck-Aktion mit den Redaktionen wäre zum Beispiel voll in die Hose gegangen, wenn sich hier (in der "Redaktion Medizin") nicht viele idealistische Wikipedianer gefunden hätten, die die teilweise unausgereiften Ideen sehr schnell in geordnete Bahnen gebracht werden. Auch die Macher der aktuellen Navi-Neuerung haben die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen und sollten dies bescheiden anerkennen, bevor sie andere Wikipedianer „zu ihrem Glück zwingen“ MfG, DocMario ( D | C | B ) 23:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Was ich hier von dem Benutzer Doudo lese betrübt mich. Ehrlich gesagt bin ich es nicht gewohnt, das hier so geredet wird. Und ich möchte mich auch nicht daran gewöhnen. Aber das lassen wir heute mal so stehen und vergessen es nicht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b

Schon okay; das mit dem „zu ihrem Glück zwingen“ bezog sich zunächst auf die Umstellung von Portal-Disku auf Redaktion. Der Bereich Medizin wurde AFAIK nicht zufällig, sondern ganz bewußt, eben wegen seines hohen Entwicklungsstandes, als einer der ersten versuchsweise auf das Redaktionsformat umgestellt. Wie erhofft, haben einige der regelmäßigen Mitarbeiter dann noch kleinere Anpassungen vorgenommen und so das Projekt sinnvoll weiterentwickelt. Da sehe ich nichts Schlechtes bei:)

Die kosmetischen Änderungen an der Navileiste nun sind sicherlich Geschmackssache; hinderlich für die Arbeit aber eher nicht wirklich, oder?

@Andy: Nicht weinen, sonst kommt die Erinnerung an die Kommentare derer, die Contra gestimmt haben wieder hoch. --Doudo 00:28, 6. Okt 2006 (CEST) bescheiden – gutes Stichwort;)

@Doudo: Bitte spare dir deine persönlichen Angriffe. Ich zitiere mal von deiner Benutzerseite „Wer – wie der Volksmund genial formuliert – den anderen leiden mag, wem eine heile Welt nicht Wunschtraum sondern Alptraum ist, der wird versuchen, sein Urteil über andere zurückzuhalten, die Menschen zu akzeptieren, wie sie sind: ohne Herrschafts- Missions- oder Manipulationsabsichten.“ und frage dich, ob du das ernst meinst. Wenn ja, dann versuch' einfach mal, auch den "Bereich Medizin" (als was oder wen erlebst du eigentlich die Benutzer in diesem Bereich, deine Feinde ??) ohne "Missionsabsichten" zu sehen und dein Urteil auch über die hier Tätigen zurückzuhalten. Und wenn du es nicht ernst meinen solltest: dann halte dich hier bitte einfach raus. Grüße, JHeuser 07:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Jürgen! Jetzt weiß ich woran mich das erinnert hat: [1]. Die pampige Ausdrucksweise des Benutzer Doudo ist mir schon mal aufgefallen. Und ich denke wir sollten jetzt hier mal eine klare Ansage machen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 10:35, 6. Okt 2006 (CEST)

@JHeuser

• Wo genau siehst Du den PA?
• Hinter dem Zitat stehe ich; was nicht heißt, daß ich mich nicht trotzdem kritisch äußern würde.
• Wie kommst Du denn darauf? Feinde, der Begriff ist ziemlich heftig, findest Du nicht? Bloß, weil ich es wage, auf gelegentlich zu beobachtendes, nicht ganz so angenehmes Verhalten hinzuweisen? Dürft Ihr Euch nur selber kritisieren?
• Wo habe ich Deiner Meinung nach geurteilt?
• WP:AGF – wie wärs damit? Das geht nicht nur an Dich.

Interessiert es nicht, wie Ihr um konstruktiver Zusammenarbeit Bemühte regelmäßig abschreckt? Aktuelles Beispiel hier der mit unterschwelliger Drohung verbundene Manipulationsversuch „Aber das lassen wir heute mal so stehen und vergessen es nicht.“ (– man beachte das wir.) Allgemein akzeptierter Umgang? Das wäre schade. --Doudo 11:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Hilfreiche Links halte ich für volllommen überflüssig. An der Startseite soll nicht jeder rumeditieren und bei Aktuelles reicht ein kleines aktualieren oder ändern unten. Soviele Leute editieren daran auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 6. Okt 2006 (CEST)

ACK Uwe, hilfreiche Links tut nicht weh, bringt aber auch keine Punkte. Zur Editierung des Intros würde ich nicht einladen. Die Kategorie:Medizin sollte nach Möglichkeit irgendwann mal artikelleer sein, braucht hier auch nciht extra angesteuert werden. Die anderen Elemente haben IMHO schon ihren Daseinszweck. - Gancho 16:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Literatur

Und nochmal: Die Mediziner werden sich bitte auch an Wikipedia:Literatur halten und ISSNs werden nicht gelöscht. Wir sind hier in einer Enzykluopädie und nicht in einem Medizin-Lehrbuch. Wikipedia ist kein Handbuch! (WNNI). Und hier sind nicht nur Mediziner unterwegs. Merkt ihr eigentlich dass ihr aus der reihe tanzt?--Löschfix 15:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich mach dir nen Vorschlag: Du schreibst einen exzellenten Medizinartikel und wir machen was du willst. Okay? Lennert B d·c·r 15:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Löschfix: Wer tanzt hier aus welcher Reihe, hab' ich was verpasst? @Lennert: Muss das sein? @Beide: schönen Sonntag noch, Gruß JHeuser 15:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es geht mal wieder um den Artikel Herz-Lungen-Wiederbelebung‎, wo vom Ersteller des ersten Postings in unregelmäßigen Abständen eine Form standardisierter Wikipedia-Zitationsweise praktiziert wird. --Polarlys 16:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia funktioniert AFAIK nicht nach dem Verordnungsprinzip und eine in obigem Stil verfasste Aufforderung macht auf mich vorwiegend den Eindruck einer Provokation. Ich persönlich werde mich bitte an gar keine Wikipedia:Literatur halten, sondern weiter nach dem Prinzip Sei mutig verfahren, auch auf die Gefahr hin, aus der Reihe zu tanzen. Nix für ungut --Kalumet. Kommentare? 16:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, vom Schreiben Exzellenter Medizin-Artikel habt ihr wahrscheinlich mehr Ahnung, und ich bin ja auch ein Anhänger von Sei mutig und Ignoriere alle Regeln; nur müssen dann andere hinterherräumen. Die bibliographischen Angaben sind auch eine Wissenschaft für sich (siehe ). Übrigens gibt es inzwischen die Vorlage:Literatur und den Templator, da muss man sich weniger Gedanken um die Formatierung machen. Anregungen zur Verbesserung der Vorlage (Formatierungsregeln, Vorlagen-Programmierung etc.) sind natürlich gerne gesehen. -- Nichtich 16:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal für einen Doofen: was ist der Mehrwert des ISSN-Links zusätzlich zu den PMID-Links ? JHeuser 16:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

PMID ist der Index für eine spezielle Datenbank und ISSN ist die nach ISO standardisierte Zeitschriftennummer. Ich bin lange nicht mehr in meiner Uni-Bibliothek gewesen, aber ich kann mich daran erinnern, dass ISBN und ISSN nach den Bibliotheksspezifischen Nummern die wichtigsten Indiziersysteme sind (gibt's dort eigentlich eine PMID?). Ausserdem sind doch nicht alle Schriften in PubMed drin, oder? Andersherum hat auch nicht jede Zeitschrift eine ISSN-Nummer. Und warum sollte eine ISSN gelöscht werden, wenn sie schon angegeben wurde? Manuela99 22:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sie vorhanden sind, sollte man ISSN nicht entfernen, bei einer Literaturbestellung hilfreich (obwohl meiner erfahrung nach nicht zwingend notwendig). Die PMID-Links haben den Vorteil, dass man online an das Abstract kommt, in einer klassischen Bibliothek nützen sie einem natürlich nichts. --Uwe G. ¿⇔? 23:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Konvention für Artikel aus dem Bereich der Medizin und Ersten Hilfe

mit einem Meinungsbild wurde im Januar/Februar 2006 beschlossen, dass eine Konvention geschaffen werden soll, nach welcher es ausdrücklich erlaubt ist Erste Hilfe-Anleitungen in Wikipedia-Artikel einzubauen oder reine HowTo-Artikel zu diesen Themen anzulegen und damit eine Ausnahme von WP:WWNI zu schaffen. Bislang wurde eine solche Konvention jedoch nicht ausgearbeitet. Aktuelle Löschanträge von Rtc rücken das Thema wieder zurück ins "Rampenlicht". Ich möchte hier anregen, eine solche Konvention zu erarbeiten. Sinnvoll wäre es vielleicht auch, diese für den gesamten Themenbereich der Medizin zu schaffen, da (was Maßnahmen betrifft) oft eine klare Abgrenzung zur Ersten Hilfe nicht möglich ist. --88.134.156.213 20:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Wo wurde in diesem Meinungsbild etwas beschlossen? --Polarlys 20:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Ergebnis des Meinungsbildes war, dass eine Konvention geschaffen werden soll, welche Anleitungen in besonders wichtigen Themenbereichen erlaubt mit besonderem Blick auf den Themenbereich Erste Hilfe. Das kann m.E. durchaus als Beschluss erachtet werden, alles weitere ist Wortglauberei; insbesondere auch die immer wieder kehrende Berufung auf WP:WWNI (das leider viel zu oft fehlverstanden wird, genauso wie die Relevanzkriterien). Falls dieser Beschluss jedoch nicht eindeutig genug sein sollte, kann gern ein erneutes Meinungsbild durchgeführt werden, in welchem konkrete Konventionen zu diesem Thema festgelegt werden. Vor diesem Schritt sollten aber an geeigneter Stelle (hier) gemeinsam Konventionen erarbeitet werden (die die grundsätzliche und indiskutable Relevanz von Erste Hilfe Maßnahmen die auch als Anleitung verstanden werden könnten und den oft fälschlicherweise als unabänderbaren Richtlinien von WP:WWNI miteinander verbinden) und vielleicht sinnvoller sind, als die die von einer Mehrheit in einem Meinungsbild beschlossen werden. --88.134.156.213 22:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja, es wurde eine Konvention geschaffen, und die lautet: Howto-artikel, ganz gleich welcher art, gehören nach Wikibooks, und werden hier nur solange toleriert, wie sie noch nicht vernünftig übertragen worden sind. Das wurde auch im Meinungsbild und auf dessen Disk-Seite stark genug betont. Ich habe mit der Umsetzung und Übertragung nach Wikibooks begonnen. Erste-Hilfe-Teile hier werden in enzyklopädische wissenschaftliche Beschreibungen von behandlungs- und wirkzusammenhängen umgeschrieben oder bei unrettbarkeit gelöscht. --Rtc 23:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Gerne, ein neues Meinungbild! Diesmal ohne Bevormundung und Moralisieren schon im Antragstext. Diesmal vielleicht auch mit der Beteiligung der Mediziner-Fraktion, scheint mir problemorientiert zu sein. Wer bist du eigentlich, IP? Tritt aus dem Schatten und zeig uns dein sicher schon hinlänglich bekanntes Gesicht … --Polarlys 00:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Neues Meinungsbild schiene mir auch sinnvoll, bin aber parteiisch (habe damals contra gestimmt und würde es wieder tun). Wage aber zu bezweifeln, ob wir die aktuelle Meinungsverschiedenheit damit hinreichend "abbilden" können. Vom Gefühl her würde ich auch sagen, dass wir es wenigstens ein paar Wochen verschieben (oder sehr langsam reifen) lassen sollten, um die gegenwärtige -in meinen Augen unproduktiv aggressive- Stimmung (hoffentlich) etwas abkühlen zu lassen. An einer Vorbereitung würde ich mich ggf. beteiligen. JHeuser 07:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Da wäre ich ebenfalls dabei. Bis das MB klar formuliert ist, braucht es eh einige Zeit; bis dahin sollte Ruhe eingekehrt sein. Vorraussetzung wäre allerdings, daß zwischenzeitlich keine weiteren Aktionen gestartet werden und sich jeder erstmal selber neu sortiert. --Doudo 21:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Letztlich ist ein MB aber überflüssig: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Ich sehe keinen Grund, warum diese Regelung aufgrund eines Bereiches, den Einige als so wichtig erachten, dass Nebenprojekte, die eben zu dem Zweck des Anleitens angelegt wurden, unter den Tisch fallen und hier der enzyklopädische Charakter im Sinne von „Tu jenes, lass dieses“ auf dem Checklisten-Niveau von Ersthelferkursen verwässert werden sollte. --Polarlys 22:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Letztlich geht es darum aber eben gar nicht, sondern um eine Einigung bezüglich der korrekten Interpretation der Leitlinen in Bezug auf medizinische Themen und der Grenzziehung zu Anleitung und Ratgeber in den beschreibenden Darstellungen. Diese ständigen beleidigenden Unterstellungen hingegen sind echt überflüssig. --Doudo 23:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Wo habe ich dich denn beleidigt? Wenn du die Diskussionen außerhalb der Redaktion Medizin verfolgt hast, so hast du sicher gesehen, dass es eben darum geht. Erste Hilfe = „Leben retten“ = gut: rein in die Wikipedia. LA für Erste Hilfe-Vorlage = gegen „Leben retten“ = schlecht. Um die Darstellungsform schert sich da doch keiner, das ist unser Problem und sollte hinsichtlich der Arbeit von Redaktionsmitgliedern auch kein großes Problem sein. Grüße, --Polarlys 00:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Einwurf: Benutzer:Rtc hat sich heute unbegrenzt sperren lassen [[2]]. Trotz seines konfrontativen Stils IMHO ein Verlust, da er eine sicher nicht unwesentliche Diskussion im Medizinbereich ins Rollen gebracht hat. --Kalumet. Kommentare? 23:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Das finde ich ungemein traurig. Er war vielen unbequem, doch jemand der einem Projekt und dessen Teilnehmern einen Spiegel vorhält, ist wichtig. Einige Themengebiete werden wieder vollständig von jenen regiert werden, die dort letztlich nur ihre Meinung darstellen. Schaut man sich seine Bewertungsseite an, so zeigt sich im übrigen, dass einige Außenstehende die Erste Hilfe Thematik in der Form wahrgenommen haben, wie oben beschrieben. Mir reicht es eigentlich auch. --Polarlys 00:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Vermute mal, es war seine Intention, daß jetzt alle seinen Fortgang beklagen und ihre Kommentare bereuen, damit er es leichter hat, wenn er demnächst wiederkommt;)

@Polarlys: Du solltest in die Kommentare auf der Bewertungsseite nicht solchen Blödsinn hineininterpretieren. Zu Deiner Frage weiter oben: Deine Unterstellungen bezüglich der Intention der Befürworter des MB (Ich sehe keinen Grund…) fand ich beleidigend. Die Diskus außerhalb der RM habe ich nicht alle verfolgt, aber auch gesehen, daß es einigen durchaus vermehrt um "Leben retten" zu gehen scheint; dieses allerdings undifferenziert allen an dem Thema Interessierten zu unterstellen, ist unangebracht – ibs. im Rahmen einer Disku unter Fachleuten. Vermutlich reagiere ich hier immernoch etwas empfindlich; darum bitte ich Dich, meine Kommentare nicht persönlich zu nehmen, denn so sind sie nicht gemeint. Ich fände es wirklich gut, im Rahmen eines MB klare Verhältnisse zu schaffen, auf die man sich ggf. auch berufen kann; die Leitlinien sind da ganz einfach zu unpräzise und eigentlich sind wir doch alle weitestgehend einer Meinung und brauchen uns hier gar nicht gegenseitig anzuzicken, oder? --Doudo 01:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Schon in Ordnung. --Polarlys 03:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Guten Morgen, PRO neues Meinungsbild mit neutraler Einleitung (oder Darstellung der konträren Positionen als solche)
Grund: Versuch der Auflösung des Konflikts zwischen WP:WWNI und den bei Erste Hilfe oder anderen Medizinartikeln zu findenden HOW-TO Sektionen.
Erläuterung: Das Vorgehen entspräche der Working Formulation bei der Klassifikation der Non-Hodgkin-Lymphome, wo sich zwei Fraktionen mit unterschiedlichen Ansätzen bzgl. der Klassifikation auf eine Arbeitsgrundlage geeinigt haben, ohne die partiell konträren Klassifikationen (Kiel-Klassifikation vs. Rappaport) ad acta zu legen. Dieser Prozess hat immerhin zur mittlerweile weit akzeptierten WHO-Klassifikation geführt.
Ich habe - was die sachlichen Aspekte anbetrifft - es als sehr schwierig empfunden (was durchaus an limitierten Fähigkeit meiner Person liegen kann), die entsprechend WP:WWNI monierten Abschnitte und Artikel in eine WP:WWNI-konforme Fassung zu bringen, ohne gleichzeitig einen Informationsverlust hinzunehmen. Oder alternativ sogar irreführende Informationsketten entstehen zu lassen
Beispiel: ich weiß in einigen medizinischen Situationen aus hochwertig validierten Daten nicht, wie lange in wie viel Prozent der Fälle das Ergreifen oder das Unterlassen der Maßnahme xyz zum Ergebnis ABC führt. Ob sich Patienten beispielsweise im einem septischen Schock mit Noradrenalin langsamer oder besser oder sonstwie verhalten gegenüber der Nicht-Gabe von Noradrenalin ist m. E. extrem schwierig objektivierbar im Sinne von Zeitdauern, Scores oder anderen möglichst objektiven Parametern, welche dann auch noch allgemeine Gültigkeit haben bzw. haben sollen. IMO ist Medizin eben auch eine empirische und in Teilen schlecht objektivierbare Wissenschaft, nicht zuletzt weil ethische Bedenken oder Hindernisse bestimmte Faktengewinnungen verbieten. In so weit ist Ethik - like it or not - auch nicht auszuklammern.
Daher würde ich ein Meinungsbild, in dem dieser Konflikt zumindest in seiner Spannkraft reduziert werden könnte, für sinnvoll. Und hoffentlich erfolgreich. Grüsse Christaras A 08:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Full ack Christaras A: Das ist eine der Hauptschwierigkeiten. --Doudo 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Über ein geeignetes Vorgehen bin ich -wie bereits geschrieben- unsicher (MB????), möchte aber nochmal mein Problem mit der Angelegenheit schildern; ich glaube, es deckt sich mit Christaras A Anmerkungen weitgehend: Mir geht es überhaupt nicht darum, WP:WWNI in Frage zu stellen, im Gegenteil. Mir geht es darum, was überhaupt zur Diagnostik und Therapie in Medizinartikeln inhaltlich stehen "darf" und wie es formuliert sein "darf". Ich habe mich unlängst bei Vorhofflimmern#Embolieprophylaxe (bitte zwecks Verständnis dort kurz mal reinlesen) bemüht, das (aus meiner bescheidenen Sicht) möglichst "enzyklopädisch" darzustellen, aber wenn man unbedingt will, dann könnte man das ohne Weiteres als "Anleitung" oder "Ratgeber" bezeichnen. Trotzdem bleibt es für mich ungemein wichtige, interessante und (in meinen Augen) enzykopädisch wertvolle Info. Wenn wir uns wenigstens einig wären, dass dem so ist, okay (dann wäre auch ein MB unnötig, scheint mir aber auch "intern" keineswegs vereinheitlicht zu sein...). In einem ersten Schritt geht es mir also darum, intern zu klären, ob derartige Info überhaupt in die Artikel gehört. Der zweite Schritt wäre für mich, die "Art und Weise" zu klären, wie es im Artikel stehen "darf" (oder nicht). Wie seht ihr das? JHeuser 07:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Klar gehört das rein. Ich finde die Empfehlung auch gut dargestellt. Die von Rtc geforderten Zeiträume, Prozentzahlen u. ä. für jede (vermeintlich) standardisierte Handlungsalternative waren illusorisch, die Diskussion hatte ich mit ihm ja schon. Ich denke, wenn in den Erste-Hilfe-Artikeln, in denen es ursprünglich ging, konkrete Handlungsanweisungen vom Kursniveau („Wenn jemand gefunden wird, der … so ist als erstes der Arzt zu rufen … dann kniet der Helfer seitlich … nimmt man am besten eine Ast … dabei muss man aufpassen, dass …“) in eine beschreibende Form der Tätigkeit Helfender überführt wird und dabei zum Ausdruck kommt, warum das gemacht wird, ist das ein sinnvoller Ansatz, der diverse Meinungsbilder erspart. Für eine didaktische Aufbereitungsform mit „Step-by-step“-Angaben und Checklisten gibt es Wikibooks. Es wurde zu keiner Zeit behauptet, dass Artikel zu derartigen Situation hier nichts zu suchen hätten, auch wenn dies von Außenstehenden in Löschdiskussionen immer wieder ins Feld geführt wurde. Im Falle eines Meinungsbildes würde das auch unnötigerweise zum Tragen kommen, egal wie unser Entwurf zu diesem Meinungsbild ausfällt. Wer liest hier schon lange Texte? --Polarlys 08:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Aktuelles Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amputation&diff=23260327&oldid=23253680 Ich habe den Text umformuliert und ergänzt, ohne dabei auf die Lokalisation des Verbandkastens zu sprechen zu kommen, jeden Satz mit einem Ausrufezeichen zu beenden oder auf allgemeine Vorgehensweisen bei einem med. Notfall einzugehen. --Polarlys 09:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, bis auf den Punkt, solches sei zu keiner Zeit behauptet worden. Rtc hatte durchaus nahezu alles, auch bei vorhandenem Bemühen darum, didaktische Step-by-Step-Anleitungen möglichst zu vermeiden, als angeblichen Ratgeber oder „erhobenen Zeigefinger“ rausgeworfen, sich an winzigste Formulierungsdetails geklammert und die enzyklopädische Relevanz entsprechender Themen grundsätzlich verneint. Aber Schwamm drüber. Deine Überarbeitung des Amputationsartikels finde ich so ausgezeichnet und denke, sie ist als Positivbeispiel gut geeignet. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 13:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Noch´n Beispiel: Der Artikel war gar nicht mal so verkehrt, wurde trotzdem zur Hälfte gelöscht. Meine Überarbeitung der ungekürzten Version (hier) als Vorschlag für eine enzyklopädischere Darstellungsweise. Okay, vielleicht ein bißchen übertriebene Verrenkungen bei den Formulierungen; dafür hoffentlich fern des Verdachtes, Anleitung sein zu wollen. Meinungen, Kommentare? --Doudo 23:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Finde ich klar formuliert, sehr schön. :-) Grüße, --Polarlys 08:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Doudo, Hut (virtuell) ab. 8:-) Christaras A 09:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke, lieb von euch; das erleichtert mich. Dann ist es hoffentlich okay, wenn ich in dem Stil weiterarbeite? Zumindest ist es motivierend, wenn ich annehmen kann, daß meine Überarbeitungen tendenziell Zustimmung finden und nicht gelöscht werden. Eure Überarbeitungen gefallen mir übrigens auch gut:) BTW: Können wir uns darauf einigen, daß ein Artikel über einen Notruf auch die Nummer des Notrufes enthalten darf? --Doudo 19:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte sogar darum, dass er sie enthält, alles andere wäre absurd. Man muss ja nicht dabeischreiben: "Rufen Sie diese Nummer an!" ;-) LG -- Cornelia -etc. ... 20:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere in solchen Fällen immer gerne die neue Brockhaus-Enzyklopädie. Bei der Frage, was enzyklopädisch ist und was nicht, hat ein Blick dort hinein bisher nie geschadet... Und selbstverständlich enthält der Artikel mit dem Lemma "Notruf" dort die Notrufnummern für Deutschland, Österreich und die Schweiz! --FataMorgana 11:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich gehe prinzipiell mit das in den Artikel Notruf die 110 und die 112 reingehören. Aber so wie das momentan gelöst ist mit dem fetten Kasten oben rechts gefällt mir das dann doch nicht so wirklich. Das macht so den Eindruck von "wenn jemand den Notruf nicht weiß und dann bei Wikipedia nicht sucht dann soll er die Nummer auch gleich finden". Das ist aber imho Unfug, denn das ist nun wirklich nicht unsere Aufgabe. Lennert B d·c·r 11:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Besser? --Polarlys 11:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Wesentlich. Ich hab mir bei der Gelegenheit gleich mal Euronotruf mit angeschaut, der ist etwas chaotisch und unstrukturiert. Kennt sich da jemand aus? Lennert B d·c·r 12:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Potentielle Bildquelle

Guten Abend Kollegen, ich weiss nicht, inwieweit schon bekannt ist, dass die Inhalte der PLoS Journals unter CC-by-2.5 lizensiert sind, was damit auch für die Abbildungen gilt. Ich bin über die Bildersuche von Google über dieses Bild zur Inselzelltransplantation gestolpert, das ich gleich mal in die Commons hochgeladen habe. Nach einem ersten Durchschauen des Jahrgangs 2006 von PLoS Medicine scheint mir, dass in diesen Zeitschriften einiges für die Wikipedia lohnenswertes enthalten ist. Schemata wie das zur Inselzelltransplantation sind natürlich erstmal englisch beschriftet, sollten aber bei Bedarf mit vertretbarem Aufwand angepasst werden können. Auch Fotos wie das hier von einer Gewebsnekrose nach Schlangenbiss sind dort zu finden. Eine komplette Übersicht über alle PLoS-Journals gibts auf www.plosjournals.org. --Uwe 00:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Schönen Abend auch! Super Bild, das hier. Gleich ne Frage dazu: Da sind englische Beschriftungen drin.

Eine eingedeutschte Version daraus zu erstellen - ist das

1. OK? Was ich annehme...

2. notwendig? Oder kann man fürs Erste die englische Version in einem Deutschen Artikel verwenden - oder ist das un/angebracht/sportlich...

lG Rudi PumpingRudi 00:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Es wäre natürlich okay und aus meiner Sicht zumindestens sinnvoll für die deutschsprachige Wikipedia. Die englische Originalversion der Abbildung habe ich übrigens schon im entsprechenden Artikel Inselzelltransplantation untergebracht. --Uwe 00:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Von der Lizenz her ist es erlaubt. --Roxbury 12:28, 11. Nov. 2006 (CET)

warnendes Beispiel

Gerade eben bin ich auf diese nette Kleinigkeit gestoßen, die seit Monaten friedlich auf irgendeinem Server dahin schlummerte. Was mich ein wenig bestürzt ist, daß die Seite bereits großzügig verlinkt war. Die verlinkten Artikel dürften dem einen oder anderen recht bekannt vorkommen. Meine Bitte: Guckt intensiver durch, was in den Artikeln so alles an Wikilinks herummschwirrt. Es ist nicht selten, daß Artikel zu einfachsten Begriffen bereits auf den ersten Blick als untragbar identifizierbar sind. Eine grobe Grundsanierung ist meist in wenigen Minuten gemacht.

Ist jetzt nicht böse gemeint, bin bloß gerade etwas schockiert. Derartige Peinlichkeiten sind IMHO noch viel zu häufig anzutreffen. Liebe Grüße --Doudo 05:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Degeneration [3] --Doudo 21:57, 15. Jan. 2007 (CET) Mir fehlen die Worte….

Volage/Infobox für Anatomie

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine Vorlage für Anatomie-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Anatomie

Könnte man so was für die deutsche Wikipedia nicht auch "kreieren"?

Für Chemikalien gibt es ja beispielsweise auch eine Infobox.

--Marc Schmid 14:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Klassischer Themenring, hier nicht praktiziert, kein vergleichbarer Nutzwert wie Infobox Chemikalien. Gab es auch schon (ungemein sinnvolle Navigation zwischen jedem einzelnen Finger, dem Mund und Genitalien.) Ein guter Übersichtsartikel leistet diese Aufgabe besser. --Polarlys 14:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich halte als Ex-Anatom auch jichts davon, die Muskelmonsterleisten in der en:Wp lassen micherschaudern. Für Muskel gibt es eine solche Vorlage, für den rest halte ich sie für überflüssig --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikel Endemie, Volkskrankheit

Hallo Mediziener, soeben wurde der Artikel Volkskrankheit auf Endemie redirected, ohne Begründung und für meinen Geschmack irgendwie falsch. Leider bin ich kein Mediziner, meine Frage daher: ist eine Volkskrankheit eine Endemie bzw. ja eher eine Epidemie? Laienhaft gesagt: Volkskrankheiten sind doch nicht infektiös, sondern Rühren von einem massenhaften Fehlverhalten her. Entweder der Redirect sollte aufgelöst werden, oder der Inhalt des Artikels sollte in den Artikel übertragen werden auf den weitergeleitet wird. So ist es ein deutlicher Qualitätsverlust. -- Martin H. Diskussion 12:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke Martin für den Hinweis. Der Redirect ist Unsinn. Habe einen Löschantrag gestellt. Gruß --Christian2003 15:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich danke und packe den wichtigen Hinweis mal wieder an die richtige Stelle :), Gruß -- Martin H. Diskussion 01:03, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mal was anderes...

Ich weiss, dass hier hart gearbeitet wird, aber Lachen ist ja trotzdem nicht verboten :o). --Uwe 22:43, 1. Dez. 2007 (CET)

Lunge und Schleim

Könnte eventuell jemand diese Aussage verifizieren? 84.173.251.165 14:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Schnell zugreifen

Einträge nach WP:RM verschoben, siehe Hinweis auf dieser Seite. Christian2003 17:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Neufassung des Artikels "Spastik"

...eintrag in die WP:RM verschoben, siehe hier. mfg, --touch.and.go 19:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Frage zu den Artikel Hymenalrekonstruktion

Hallo auf der Disskussionseite des Artikels Hymenalrekonstruktion empfahl mir ein User die Frage hier zu stellen

Frage zu der Praxis in Deutschland ... .

1 : Gibt es irgendwelche Statisstiken darüber wie oft dieser Eingriff vorgenommen wird und 2: wird dieser Eingriff von den Krankenkassen bezahlt ???

s. Hinweis am Ende der Seite!-- Wolffi_disk^RM 00:35, 11. Mär. 2008 (CET)

DENTISTRY SYMBOL LIGHT VERTICAL AND TOP RIGHT

Könnte bitte jemand bei DENTISTRY SYMBOL LIGHT VERTICAL AND TOP RIGHT und abwärts im Unicode-Block Verschiedene technische Zeichen die fehlenden Zeichenbeschreibungen ergänzen? Und evtl. auch andere relevante Beschreibungen in anderen Unicode-Blöcken vornehmen? --Reiner Stoppok 23:07, 10. Mär. 2008 (CET)

1. s. Hinweis am Ende der Seite!
2. Ich glaube auch hier bist Du falsch-- Wolffi_disk^RM 00:35, 11. Mär. 2008 (CET)