Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2007-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2007-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2007-1#Thema_1

- Portaldiskussion Musik 2007 -

Noten, das Urheberrecht und das Wikiprinzip

Diskussionsanfang

Hallo liebe Freunde der Musik, wie ihr ja alles wisst, wird die Sprache der Musik in Noten geschrieben, diese werden zur Zeit als PNG- oder JPG-Abbildung (meist zusammen mit einer MIDI-Datei) in die Wikipedia hochgeladen. Dies führte zwar extern noch nie zu Probleme, obwohl die urheberrechtliche Seite zumindest – drücken wir es mal vorsichtig aus – diskussionswürdig ist, löste aber schon eine Menge internen Zwist aus, der zur Löschung der JPGs und MIDIs hier und auf Commons führte. Zudem entsprechen diese Abbildungen nicht so wirklich dem Wikiprinzip, da sie z. B. für den Reviewer eines Artikels nicht einfach veränderbar sind, wenn dieser kleine Fehler entdeckt und selber korrigieren will. Eine einfache Lösung dieser Probleme existiert bereits, dabei handelt es sich im eine Art TeX für Noten (siehe dazu Meta:Music markup und Meta:Talk:Music markup, Dank an Kantor.JH für den Hinweis). Seit Dezember 2002 wird nun schon über diese Thema diskutiert, aber leider gibt es bis dato keine Intergation in die Software. Das und wie die Sache funtioniert kann man sich auf Wikisophia anschauen (dafür ist eine Registrierung und eine Bestätigung der Email-Adresse leider erforderlich, ich kann bei Bedarf aber auch gerne den Quellcode für die gezeigten Noten- und Hörbeispiele hierher kopieren). Es gab bisher schon verschiedenste Ansätze – bis hin zu einer ziemlich unsinnigen Abstimmung – die Entwickler von dieser Sache zu überzeugen, diese führten jedoch nicht zum Erfolg (offensichtlich). Deshalb würde ich gerne mal Eure Meinung zu dem Thema hören: Was haltet ihr von dieser Idee? Wie sollen wir vorgehen? Hat jemand weitere gute Argumente, mit denen wir die Devs überzeugen können? Hat jemand noch weiter Links zu dem Thema? Liebe Grüsse aus dem Portal Jazz, -- ShaggeDoc Talk 13:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Dafuer sprechen:

• Vereinheitlichung des Notenbildes (das Beispiel auf der Wikisophia ist allerdings sehr schlecht und amateurhaft gemacht; die Software kann bei entsprechender Quelltextprogrammierung da wesentlich bessere Resultate rausholen!)
• einfache Editierbarkeit fuer alle (vor allem bei kleineren Fehlern sehr praktisch; bisher musste man immer den Ersteller der Grafik kontaktieren oder komplett neu schreiben)
• automatische Generierung von Midis aus den Notenbeispielen des Quelltextes heraus (seperates Hochladen entfællt; davon ab ist grade dieses in Sachen Recht sehr fragwuerdig)
• Umgehung diverser Urheberrechtliche Probleme (eine Einbindung in den Text wære wie ein Textzitat zu behandeln, nicht wie bisher æhnlich dem Bildzitat, welches aufgrund der Wikipolicen eigentlich nicht geduldet wird)

Dagegen spricht:

• die etwas komplizierte Skriptsyntax. Da muesste auf jeden Fall ein _gutes_ Tutorial geschrieben werden. Allerdings gibt es unter Linux das Frontend "Rosegarden", welches fuer Windowsbenutzer auch von einer Live-CD startbar wære. WEr sich hier aber mit Vorlagen und mehrspaltigen Design auskennt, wird aber auch damit keine Probleme haben...

Fuers erste meine 0,5 NOK. --Kantor Hæ? ^+/- 16:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo zusammen!

• Mir ist noch nicht ganz klar, warum es rechtlich einen Unterschied macht, ob die Bild- und Musikdateien auf dem Rechner des Autoren oder auf dem Wikipedia-Server erzeugt werden – die letztlich bereitgestellten Dateien sind ja identisch. Gibt es da derzeit eine Lücke im deutschen Urheberrecht, die wir auf diese Weise ausnutzen könnten?

Es ist ein wenig das "Wikiquote"-Problem: Zitate benøtigen einen Zusammenhang. Werden die Beispiele also erst im Artikeltext erzeugt, halte ich das (persønliche Meinung!) fuer absolut unproblematisch und mit dem Textzitat vergleichbar, welches ja auch nicht "seperat" zur Verfuegung gestellt wird. Die jetzige Praxis halte ich insofern fuer auesserst bedenklich, da urheberrechtlich geschuetzes Material (fast alle hier verwendeten Musikbeispiele liegen oberhalb der Schøpfungshøhe, auch wenn es teilweise nur kurze Auszuege sind; auch Zitate sind urheberrechtlich geschuetzt) vor allem noch unter der GFDL(!) gestellt wird. Und das geht meiner Meinung nach _garnicht_. (Und aus dem selben Grund werden auch die Bildzitate nicht zugelassen, weil sie sich einfach nicht unter die GFDL stellen lassen). Das ist genaugenommen auch kein Problem des Urheberrechtes, sondern erstmal eine Selbstseinschrænkung der Wikipedia, nur freie Inhalte zuzulassen. Erst mit einer Art "fair use" oder anderen Lizenzierungmøglichkeiten ("Nur ihm Rahmen des Zitatrechts zu verwenden") wære das zu løsen. (Es gab vor Uhrzeiten darueber uebrigens mal ein Meinungsbild). --Kantor Hæ? ^+/- 17:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe jetzt das Problem, aber: Alles, was ich in das "Artikel bearbeiten"-Textfeld eingebe, unterstelle ich per Klick auf "Speichern" der GFDL, aufgrund Deiner Argumentation müsste ich also gerade bei einer Musik-Syntax aufpassen, sie keinesfalls für die Eingabe geschützter Werke zu verwenden! Ich bin kein Anwalt, aber ein separater Upload mit für Zitate passendem Lizensierungsmodell unter Wahrung des Kontextes wäre aufgrund Deiner Argumentation m.E. der einzig gangbare Weg. --Thomas Schultz 17:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Im Grunde ist es absolut nicht konsequent, Textzitate in Artikeln zuzulassen, Bildzitate aber nicht; auch Textzitate sind natuerlich urheberrechtlich geschuetzt (Was sich im Rahmen eines Zitates uebrigens auch mit der GFDL vereinbaren laesst, aber das ist eine ganz andere Baustelle). Wenn die Note/Midi erst im Artikel umgesetzt wird, wære das aber eine _gute_ Argumentation in Sachen "Wiki-Richtlinien", auch die Notenzitate auf dieser Basis zuzulassen. --Kantor Hæ? ^+/- 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht an dieser Stelle ein Hinweis, das Notenmodul würde nichts anderes machen, als der Parser, der den Wikicode in HTML umsetzt (nur dass die HTML-Geschichten vom Browser erst in lesbare Seiten umgesetzt werden), damit unsere Browser ihn lesen können, es ist aber egal, man könnte auch ganze Wikipediaseiten vom Server in JPGs oder PDFs umsetzen lassen. Ein Notenzitat, wäre in dem Augenblick vollkommen identisch mit einem Textzitat. -- ShaggeDoc Talk 17:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Technisch gesehen, ja. Ich war anfangs nur verwirrt, weil in dieser Hinsicht von rechtlichen Unterschieden die Rede war. Nach Kantors Erklärungen ist mir jetzt klar, dass diese feinsinnige Unterscheidung eher für die Wächter der Wikipedia-Richtlinien bedeutend ist (bzw. sein könnte) und nicht so sehr für die Leute von außen, die ihre Rechte gewahrt sehen wollen. --Thomas Schultz 18:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Frag bitte 5 Leute, ob das Hochladen der Dateien alleinstehend ohne Artikelkontext eine URV ist - und du wirst mit Sicherheit 10 verschiedene Meinungen bekommen ;-) Meiner Meinung nach wære es auch deswegen wesentlich sauberer und sicherer, die Implementierung direkt im Artikel zu haben. Eine klare, rechtlich verbindliche Aussage kann hier eh absolut keiner treffen - zumindest nicht solange, bis jemand tatsæchlich mal die Wikimedia verklagt und das gerichtlich klæren laesst. --Kantor Hæ? ^+/- 18:27, 4. Jan. 2007 (CET)

• Die nachträgliche Editierbarkeit lässt sich schon wesentlich vereinfachen, wenn man die Autoren darum bittet, nach Möglichkeit Lilypond zu verwenden (eine nette Anleitung mit Vorlagen und Beispielen für gängige Bedürfnisse ist sicher hilfreich) und neben den Bildern auch die Quelltexte hochzuladen. Das ließe sich sofort und ohne Überzeugungsarbeit bei den Entwicklern umsetzen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 16:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Der rechtliche Unterschied wäre einfach gesagt, dass es keine Seite gibt, auf der das "Bild" ohne Kontext liegt, wie es jetzt bei den Bildbeschreibungsseiten der Fall, der Kontextbezug ist aber wichtig um hier Zitatrecht anwenden zu können, da die Werke (in etwa alle nach 1900) noch immer urheberrechtlich geschützt sind und es auch bleiben sollen. Lilypond könnte auch einer der Standarts sein, die für die Erzeugung der Notenbilder und der Midis als Grundlage genommen wird, d.h. im Prinzip musst dann nur der Quelltext in WP kopiert werden, man spart sich das Hochladen von JPGs und MIDIs. -- ShaggeDoc Talk 16:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Dann copy-paste ich also alternativ den Kontext aus dem Artikel in die Bildbeschreibung und alles ist gut? --Thomas Schultz 17:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell schon mal ein Ansatz, Bildbeschreibungsseiten sind aber keine Artikel und zu viel Text wird da ungerne gesehen. Ich empfehel Dir mal WP:MR zu lesen, da hat Kantor das mal etwas besser ausgeführt, das ganze Problem ist noch wesentlich defizieler. Ich will eigentlich auch gar nicht so sehr auf die urheberrechtliche Seite raus, da gab es schon viele hitzige Diskussionen, so in etwa 1 bis 2 mal pro Jahr. Ich finde es viel wichtiger, den Wikigedanken herauszuheben. -- ShaggeDoc Talk 17:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das in diesem Bild einmal gemacht, aus den von Dr. Shaggemans genannten Grunden:Bild:Rhythmische_Variationen_in_Big_Swifty.png. Das ist ganz furchtbar, denn jede Änderung bedeutet dass erneut das Grafikprogramm angeschmissen werden muss - für ein Wiki unbrauchbar. --Hei_ber 18:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Idee mit dem integrierten Kon-Text wirkt hinterher vielleicht etwas unschön, ist wikitechnisch aber m.E. gar nicht mal so katastrophal, sofern das Ganze eben nicht von Hand im Grafikprogramm zusammengesetzt wird, sondern ein Quelltext zur Verfügung steht, aus dem die Abbildung per Tastendruck reproduziert werden kann – kleinere Text- und Notenänderungen sind dann fix gemacht und da das Ganze auf der eigenen Maschine umgewandelt wird, entfallen die Performance- und Sicherheitsbedenken der Wikipedia-Entwickler. Ein solches System (z.B. Kombination LaTeX / Lilypond) sollte sich mit überschaubarem Aufwand stricken lassen und bietet sich als "zweitbeste" Möglichkeit an, wenn die Wikipedia-Entwickler sich weiterhin querstellen. Es würde allerdings einen Download und eine gewisse Einarbeitung voraussetzen (bei Notensatz generell nicht zu vermeiden) und voraussetzen, dass genügend Autoren im Musik-Bereich bereit sind, sich darauf einzulassen. --Thomas Schultz 19:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe bereits einiges mit Lilypond erstellt, das ging gut. Leider löst das nicht das Problem, dass charakteristische Notenzitate mit der Grafik auf Commons oder bei den Bildern hier ohne Kontext dastehen und damit kein Zitat darstellen. Eventuell könnte man den Text, in dem die Noten zitiert werden, "schön" mit dazusetzen, aber irgendwie ist das wirklich nur eine Notlösung, vgl. auch den Artikel Frank Zappa#Musik, wo schon allein das Skalieren der Notensysteme auf gleiche Höhe aufwändig war - und je nach Bildschirm/Druckerauflösung sieht es dann auch noch anders aus. Übringens habe ich aus gut unterrichteten Kreisen erfahren, dass sich die Entwickler nicht "Querstellen" - sie haben ganz einfach wahnsinnig viel zu tun. Grüße --Hei_ber 19:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Genau um das "schön dazusetzen" ging es mir; vermutlich könnte das gleiche Skript auch die passende Skalierung berechnen und ausgeben, damit man da nicht rumprokeln muss. Wenn die Musik-Syntax nun doch noch kommt, ist das einer solchen Bastel-Lösung aber natürlich vorzuziehen. --Thomas Schultz 20:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Es gibt übrigens aktuell mal wieder einen Fall von einem zerstörten Artikel King Crimson steht auf WP:KEA zur abwahl, nachdem sämtliche Noten und Midis auf Commons gelöscht worden sind. -- ShaggeDoc Talk 20:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da nicht ganz unschuldig dran :-/ - nach der letzten heftigeren Diskussion um diese Thema hatte ich etliche Files zu den Commons ruebergeschoben, um die Situation hier etwas zu entspannen. Die Løschbegruendung dort ist aber zutreffend ("Bearbeitung, evt. URV") und hat jetzt nur dafuer gesorgt, dass wir die Sachen wieder hier auf de liegen haben... --Kantor Hæ? ^+/- 00:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Versuche grade mal in den IRC channels der techies Auskunft zu kriegen, was grade Stand der Dinge ist, ist aber noch etwas früh für die meisten. -- ShaggeDoc Talk 16:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Hatte grade ein sehr kurzes Gespräch mit Brion. Zwei Dinge: 1) Es gibt derzeit keine Neuigkeiten bezüglich der Entwicklung des TeX-Systems für Noten in Mediawiki. 2) Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass ein solches System in näherer Zukunft für Wikipedia aktiviert wird. Wenn ich es mal ganz direkt ausdrücken darf, das ist erstmal Scheisse. -- ShaggeDoc Talk 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Das ist wirklich grosse *****. Nur: Was machen wir jetzt damit? Ich wære ehrlich gesagt dafuer, ein entsprechendes MB zu starten. Es kann einfach nicht sein, dass es bei den Bilder klare WP-Richtlinien gibt, bei den Musikzitaten aber jahrelang rumgeiert wird... --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das wäre ne Möglichkeit, die Sache zu klären. Rein technisch gesehen sind Notenbilder eben auch nur Bilder. Da sollte auch gleiches gelten. Fakt ist, dass der WP durch die (ersatzlosen) Löschungen viel verloren geht! Wenn es andere Möglichkeiten (besagtes TeX) gäbe, könnte man das akzeptieren. Aber ungeklärt sollte man das nicht lassen. --Aktionsheld Disk. 00:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Von einem MB (insbesondere wenn es jetzt überstürzt erstellt werden würde) möchte ich vorerst mal abraten, das bringt meistens nur viel unnötige Diskussion. Erstmal sollten wir vielleicht ein oder zwei Nächte drüber schlafen. Es gibt in de zwar keine klare Regelung, aber eine deutliche Akzeptanz für das Musikzitat als Kleinzitat ansich. Das steht wohl ganz ausser Frage. Unser Problem ist und bleibt ein technisches bzw. lizenzrechtliches. Und so sehr das Musikzitat auch akzeptiert wird, so Groß ist auch die Ablehnung solcher Konstrukte wie Fair-use. Wir haben immer noch die Option die Devs von der Dringlichkeit des Problems zu überzeugen. Das war mir in der Kürze des Gesprächs nicht möglich. Ich denke Kantors Vorschlag von unten ist erstmal für einen kurzfristige Zwischenlösung ok, die PNGs/JPGs ja, MIDIs nein. Wobei ich damit langfristig auch Bauchschmerzen haben werde, aber der Schaden für die Artikel ist erstmal in Rahmen. Grade etwas niedergeschlagen, -- ShaggeDoc Talk 00:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Je mehr ich drueber nachdenke, desto mehr Bauchschmerzen bekomme ich :-( Warum sollte Musik als JPG oder MIDI akzeptiert werden, eine selbst nachgemalte Figur von Donald Duck zum Beispiel aber nicht? Und wenn wir wirklich Musik im Kleinzitat akzeptieren: Warum dann nicht gleich die "echten" Ausschnitte? Du hast es schon auf den Punkt gebracht: wir haben hier (abgesehen von der Bearbeitungsproblematik) eher ein lizenzrechtliches als ein urheberrechtliches Problem. Es ist zwar ausserst frustrierend, aber ich wuerde mittlerweile auch die pngs ablehnen.

Das Hauptproblem, welches ja immer wieder zu Diskussionen fuehrt, ist ja nun mehr oder weniger der Bestand, den wir jetzt haben. Nach meinem Wissen sind das ungefæhr 120 Noten und Midibeispiele, die aber ueberwiegend von einem Nutzer stammen - bei einem so grundsætzlichen Thema kann man ja wohl keinen "Bestandsschutz" geben. Es bringt meiner Meinung nach aber auch nicht viel, das Problem jetzt einfach "auszusitzen" - es werden ja eher mehr Dateien als weniger, das Problem wird sich also tendenziell noch verschærfen. Das andere Problem ist, dass auch kaum jemand an einer wirklichen Regelung interessiert ist ("bloss keine schlafenden Hunde wecken") bzw. auch das entsprechende Wissen nicht da ist. Ich wære schon dafuer, dass ganze relativ zuegig in einem gut vorbereiteten Merinungsbild (Hat wer Lust, zu helfen?) der Community zur Diskussion und Abstimmung zu geben. EInfach schon deshalb, um unabhængig vom Ergebnis das Hick-Hack zu beenden.

Diskussionswuerdig ist natuerlich die Verwendung von Zitaten in der gesprochenen Wikipedia - das kønnte noch ein "Hintertuerchen" sein. --Kantor Hæ? ^+/- 08:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein Meinungbild wird uns bei lizenz-/urheberrechtlichen Fragen nicht viel bringen. Liegt daran, dass manche Leute ja noch nicht mal wissen, was die GFDL überhaupt ist. Zudem würde ich nicht davon ausgehen, dass der Großteil der Benutzer sie gelesen bzw. einigermaßen verstanden hat. Selbst wir, die wir uns mit dem Thema befasst haben, eiern ja schon gewaltig in der Gegend rum. Und grade hier wird es ja schwierig. Versuch mal jemandem, der keine Ahnung hat das ganze zu vermitteln, das schaffen wir nicht. Wenn man das MB geschickt formuliert, wird der für alles Stimmen, was die Artikel irgendwie schöner und bunter macht. Ausserdem sehe ich schon wieder das Geschrei vonwegen Diskussionstrollerei, es funzt ja alles so schön, wie es jetzt ist. Aber irgendwie scheint es ja bis auf wenige keine Sau zu interessieren, wenn ich mir mal die Beteiligung hier ansehen und das find ich irgendwie arg bedenklich. Noten werden mittlerweile ja sogar schon für die Lesenswerten gefordert. Und wir diskutieren hier mit weniger Leuten, als es Musikportale gibt, das frustriert echt. Oder sind wir hier am falschen Ort? -- ShaggeDoc Talk 12:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein MB ist wirklich eine tatsæchlich Idee, da der "Status quo" (Die Akzeptanz von Musikzitaten) vermutlich wegen der unklaren URV- und Lizenzlage gegen die WP-Richtlinien verstøsst; das kann man also nicht zur Abstimmung bringen. Nur: Wie kann man jetzt die Leute sensibilisieren, auf das Problem aufmerksam machen und eine einheitliche Reglung durchsetzen? Hier sind wir vielleicht eine handvoll Leute (es gibt auf WP:UF einige, die unsere Ansicht teilen), die das Problem verstehen, aber eigentlich nur punktuell gegen andiskutieren (ich erinnere bloss an die Sache mit dem Schreibwettbewerb) kønnen.

Natuerlich "eiern" wir hier alle ziemlich durch die Gegend. Das Urheberrecht ist einfach nicht auf neue Medien eingestellt, es gibt kaum Fallentscheidungen dazu. Und bevor nicht jemand mal die Wikimedia verklagt, duerfte es da wohl auch kaum was geben. Aber alleine die Unsicherheiten sollten schon ausreichen, um endlich mal etwas auf die Wege zu bringen. Die Bilderfraktion hat ja demnentsprechend frueh schon ein "nogo" fuer Zitate eingefuehrt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:55, 6. Jan. 2007 (CET)

<rüberrück> Naja, der Zug mit dem nogo am Anfang ist nun abgefahren. Nun haben wir einen Status quo, der durch KEA und KLA geschaffen wurde, den wir nicht ohne Wiederstand rückgängig machen können. Was man zunächst ganz klar machen müsste wäre, dass wir alle das Musikzitat als solches wollen und brauchen. Sonst können wir hochwertige Artikel über Musik schlichtweg vergessen. Im Prinzip müsste es zum Beispiel möglich sein, eine Lizenz einzufügen wie: "Diese Datei stellt ein Musikzitat im Rahmen des Artikels XYZ unter GFDL dar, eine Verwendung ausserhalb der Wikipedia ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht gestattet. Diese Einschränkung betrifft auch die Verschiebung auf Commons." (Mal ins unreine Formuliert.) Wenn sich nur mal die 30 Hanseln, die hier über Musik schreiben einig wären und nicht einfach nur der Dinge harren würden, die da kommen, könnte man auch mal ganz anders auftreten. Wie die Diskussion aussehen wird, kann ich mir schon sehr gut vorstellen, die die meinen alles besser zu wissen, werden versuchen mit macht die Diskussion zu unterdrücken. Nur das hier die Leute, die qualitativ hochwertiges liefern auch keine Lust haben, sich die Mühe zu machen, wenn ihre Werke zum Teil gelöscht werden, das sieht keiner. Wir sollten wirklich jetzt mal Fakten sammeln und Gedanken sortieren, sonst verliere ich langsam den überblick. -- ShaggeDoc Talk 14:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag

Kürzlich habe ich auf Benutzer:Hei_ber/Notensatz alle mir bekannten Stellen aufgeführt, an denen über das Thema Notensatz diskutiert wurde (Vgl. auch oben:Notensatz). Bisheriges Fazit: es gibt Bedarf, Lilypond ist aus Sicherheitsgründen nicht geeignet. Es ist gar nicht so einfach, alles zum Thema zu finden, da vieles weit verstreut ist (gerade habe ich hier noch weitere Links dazugefunden.) Was haltet ihr davon, alle Argumente auf einer Seite zu sammeln, um den Nutzen und die Notwendigkeit einer Notensatzfunktion in Wikipedia zu belegen? Mit guten Argumenten könnten wir dann versuchen, einen Entwickler zu überzeugen, eine Notenfunktion zu implementieren. Das ganze könnte die Form eines Projekts annehmen. Beste Grüße --Hei_ber 18:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Grade bei dem Beispiel wære es aufgrund deutlich fehlender Schøopfungshøhe nicht notwendig gewesen :-] Ansonsten unterstutze ich deine Idee. --Kantor Hæ? ^+/- 18:37, 4. Jan. 2007 (CET)

Hi ber, hast Du zufällig ne Ahnung, wo genau bei Lilypond das Problem liegt? -- ShaggeDoc Talk 18:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Bugzilla scheint gerade nicht zu gehen, die bei Benutzer:Hei_ber/Notensatz angegebenen Links gehen nicht, daher aus der Erinnerung: Brion, der Chefentwickler hat nach Analyse durch einen weiteren Entwickler Lilypond als zu komplex und zu unsicher abgelehnt, dies ist im Bug 7355 angemerkt. Dies würde aber ABC oder MusicTex nicht ausschließen. Beste Grüße --Hei_ber 18:46, 4. Jan. 2007 (CET)

(eingefügt) Jetzt geht's wieder. Brion schrieb: "Tim considers Lilypond too inherently unsafe. We'll want something that's cleaner and more secure.", das ist eine ganz klare Absage...--Hei_ber 19:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Bin grade mal durch Wikitech durch und werde mich mal etwas weiter auf Wikisophia umsehen, da ist wohl der Entwickler von dem Modul zu finden. -- ShaggeDoc Talk 19:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt grade mal durch, Tim und Brion haben Angst, dass man das Lilypond-Modul für eine DoS Attacke missbrauchen könnte. Ob da was dran ist, kann ich nicht beurteilen, so weit steck ich da nicht drin. Der Entwickler von Wikitex Peter Dannenberg hat wohl auch an einer anderen Erweiterung gerabeitet, habe aber leider nichts aktuelles finden können. Ich weiss auch nicht wie aktiv Peter noch ist, auf Wikisophia seit langem wohl nicht mehr. -- ShaggeDoc Talk 20:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Es wäre schon schön, wenn dieser ewige Hick-Hack um Urheberrechte durch eure Lösungsvorschläge endgültig ad acta gelegt wäre. Wichtig ist halt, das man mit diesen Vorschlägen/Software bequem und ohne ewiges Gefummel in einer halbwegs aktzeptablen Zeit Notenbeispiele basteln kann. Es sollte auch ohne riesigen Zeitaufwand erlernbar sein. Jeder benutzt halt andere Notensatzprogramme, und hat evtl. nicht Lust sich vorher 100 Seiten Handbuch eine neuen Software reinzuziehen, und noch mal eine Woche zu üben. Es müssten auch alle Musik-Sonderzeichen (Dynamik, Vortrag, und vieles andere) und auch Tabulatur oder Schlagzeugnotation möglich sein. Wenn automatisch Midis generiert werden, sollte man auch noch die Möglichkeit haben die nachzubearbeiten (Lautstärke, Stereopanorame, etc.). Boris Fernbacher 07:51, 5. Jan. 2007 (CET)

Hi Boris, was da geht, musst Du einfach mal auf Wikisophia (link ist oben) schauen oder Kantor fragen, Du weisst, ich bin da Laie. Mit den Löschvorschlägen auf Commons hat dies übrigens nichts zu tun und bin davon selber ganz überreascht. Ist eher Zufall. Schein von Commons selber auszugehen. Ich würde Vorschlagen, was geht in de zu retten, da hier die Akzeptanz für das Musikzitat deutlich höher ist, als auf Commons. -- ShaggeDoc Talk 15:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Inwieweit die Midiumsetzung des konkreten Plugins eine klangliche Nachbearbeitung des reinen Notentextes untersuetzt, kann ich nicht sagen. Von der Qualitæt und den Møglichkeiten ist Lilypond aber definitiv mit professionellen Programmen gleichzusetzen. Natuerlich wird die Syntax auch gleich sehr viel komplizierter, wenn Dinge wie Vortragsbezeichnungen etc. mit rein sollen... Aber zumindest Rosegarden unterstuezt komplett den In- und Export des Formates. Eine Windows-Portierung gibts es davon (so weit ich weiss) noch nicht, aber es gibt definitiv mindestens eine Linux-Live-CD, wo das Programm drauf ist. Eine Windowsversion wære natuerlich praktisch ;-); aber grundsætzlich steht fuer die Skriptsyntax eine grafische Oberflæche zur Verfuegung. Und selbst, wenn das Plugin am Anfang noch nicht alles kann - alleine aus dem "Wikiprinzip" heraus wuede ich es schon befuerworten. --Kantor Hæ? ^+/- 21:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sven, hast du einen Trick drauf, wie man die Portierung der Bilder und Midis von Commons zur deutschen Datenseite leicht bewerkstelligen kann ? Gibt es da irgendein automatisiertes Tool/Methode ? Es sind jetzt nämlich bei massenweise Artikeln Warnungen gekommen. Wenn man das alles per Hand machen muss, ist man ja ewig und drei Tage beschäftigt. Boris Fernbacher 16:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Tu mir aber bitte den Gefallen, und verzichte dann aber auf die Midis. Bei Noten kann man sicherlich drueber diskutieren (und das auch noch irgendwie rechtfertigen oder zumindest erstmal hinnehmen); Midis sind aber auf _jeden_ Fall musikalische Bearbeitungen, die - Zitatrecht hin oder her - die Einwilligung des Rechteinhabers benøtigen (was nichts mit der Verøffentlichung zu tun hat). Ich bekomme da auf jeden Fall arge Bauchschmerzen, wenn die hier in de stehen. Da kønnten wir besser gleich die Orginalausschnitte hochladen... :-/ --Kantor Hæ? ^+/- 22:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Da möchte ich nochmal genauer einhaken. Warum genau sind Midis musikalische Bearbeitungen und Notentexte nicht? Es sind doch die gleichen Informationen enthalten, nicht die Intepretation selbst, sondern Anweisungen zur Interpretation. Man könnte den Inhalt ohne jeden Informationsverlust hin- und zurückkonvertieren. Daniel Strüber Kontakt 23:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Bei einem Notentext kønnte man noch mit "Dokumenationsabsicht" argumentieren; ein Midi (wenn auch nur Ausschnittsweise) verbinde ich eher mit "klingelton", Samples o.æ. Auch technisch besteht zwischen Noten und Midis noch ein geqwaltiger Unterschied. --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Technisch besteht auch ein gewaltiger Unterschied zwischen einer eingescannten und einer abgetippten Buchseite. Was die URV auszeichnet, sind aber doch die enthaltenen Informationen. Und die sind bei beliebiger Hin- und Herkonvertierbarkeit zwangsläufig dieselben. Samples (d. h. Ausschnitte aus einer Orginal-Aufnahme) fallen in dieser Hinsicht sicherlich in eine andere Kategorie als Midis, sie enthalten Sound als solchen und nicht in Form von Interpretationsanweisungen. Deswegen erschließt sich mir das Argument der deutlicheren Dokumentationssabicht nicht. (Der Artikel MIDI vergleicht MIDI-Aufzeichnungen übrigens aus gutem Grund mit einem digitalen Notenblatt.) Daniel Strüber Kontakt 10:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Jein. Wenn ich vor mir eine Notenblatt eines geschuetzten Stuckes liegen habe und es 1:1 scanne, abschreibe oder sonstwas, kann man das im Grunde als legale Grundlage fuer ein entsprechendes Zitat nehmen. Wenn ich mir allerdings Noten und Midis aus den Aufnahmen heraushøre, handelt es sich dabei strenggenommen um Bearbeitungen ("derivate works"). Die Løschbegruendung auf den Commons war da schon logisch. MIDI ist uebrigens schon was anderes als ein digitales Notenblatt... --Kantor Hæ? ^+/- 13:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Hi Boris, tut mir leid, ich hab da nichts. Es soll da wohl ein Tool geben, dass das kann. Schon mal bei Wikipedia:Helferlein geguckt? Dass das jetzt so fix geht,… -- ShaggeDoc Talk 16:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Der Daniel Strüber hat das beim King Crimson-Artikel rucki-zucki portiert. Habe den mal angeschrieben. Das muss der mit irgendwelchen Tools gemacht haben. Der Daniel hatte auch noch einen Mirror bei freenet angegeben (siehe meine Diskussionsseite). Boris Fernbacher 16:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Ein Helferlein Wikipedia -> Commons gibt es ->Move-to-commons assistant vereinfacht das Verschieben der Bildern aus Wikipedias in die Commons. Da müsst man nur noch ein Tool für die umgekehrte Richtung finden. Boris Fernbacher 16:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Zwischenstopp

Ich versuche mich mal an einer kurzen Zusammenfassung (wer mag, darf gerne ergænzen!).

Status:

• Es gibt weder eine verbindliche Wikipediarichtlinie noch eine rechtsverbindliche Aussage zur Verwendung von Musikzitaten in der Wikipedia
• Musikzitate sind generell erwuenscht und werden benøtigt, um Artikel ueber Musik nach 1900 angemessen illustrieren zu kønnen.
• Die favorisierte und dem "Wikiprinzip" entsprechende Møglichkeit, Musik mittels Lillypond direkt im Artikel einzubinden, wird es in absehbarer Zeit definitiv nicht geben.
• Zur Zeit sind in der Wikipedia etwa 100-150 Noten/Midis zu finden, die unter das Zitatrecht fallen oder sich darauf berufen.

Offene Fragen und Bedenken:

• Stellt das Herstellen von Noten und Midis aus einem Musikstueck im Sinne des Urheberrechtes schon eine Bearbeitung ("derivate work", Plagiat) dar, fuer welche die Erlaubnis des Rechteinhabers vorliegen muss? (Beim Zitat darf der Inhalt eigentlich nicht verændert werden; in dieser Frage wæren die Orginalausschnitte genaugenommen deutlich unbedenklicher als Noten oder Midis)
• Ist das Einstellen von urheberrechtlich geschuetzten und daher nur eingeschrænkt weiternutzbaren Materials ohne Artikelkontext(!) mit der GFDL und den geltenen Wikipedia-Policies vereinbar?

Møglichkeiten:

• Einfuehrung einer entsprechenden (gegenueber der GFDL deutlich eingeschrænkten) Lizenz
• Die technische Møglichkeit, Bilder fuer die Verwendung in einem Artikel zu beschrænken, existiert bereits. Kann diese genutzt werden?
• Die entsprechenden Dateien auf Dritt-Server auszulagern, um dem Problem aus dem Weg zu gehen...
• Einen Dev davon zu überzeugen, die Lilypond (oder eine andere Lösung) so weit zu entwickeln, dass sie doch freigeschlatet wird.

Diskussion

Meine Meinung: Erstere Frage wuerde ich klar mit "ja" beantworten. Vergleichbar wære das mit der schon bereits angesprochen selbst nahgemalten Donald Duck-Figur. Bei zweitem bin ich mir etwas unsicher. Auf der einen Seite heisst die GFDL _nicht_, dass die Inhalte komplett frei zu bearbeiten sind; wir muessen lizenzrechtlich z.B. keine Ruecksicht auf das Persønlichkeits- oder Markenrecht nehmen; auch die Textzitate im Kontext des Artikels fallen darunter. Auf der anderen Seite kønnen wir urheberrechtlich geschuetztes Material nicht alleinstehend (also "Nicht-Zitat-gebunden") unter der GFDL verøffentlichen; hier trifft uns dasselbe Probleme wie Wikisource. Aus letzterem wuerde ich auch eher mit Nein antworten. --Kantor Hæ? ^+/- 18:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Zusammenfassung. Was die offenen Frage betrifft, so sehe ich zumindest die zwiete ganz ähnlich. Bei der ersten wäre ich mal nicht ganz so streng. Mal zu deinen Ausweichmöglichkeiten. 1 halte ich für unrealistisch, das wird es nicht geben (siehe Fair-use). 3 halte ich für ebenso unrealistisch, zu umständlich, keine einbidung möglich, etc. Bleibt noch die 2, die ich für die realistischste Lösung halte. Hab noch eine 4. Lösung ergänzt, die auch noch im Raume steht. -- ShaggeDoc Talk 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Hast du mal das gelesen? --Kantor Hæ? ^+/- 23:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Wünschenswert wäre sicher die vierte Lösung - auch gerade weil sie das Wiki-Prinzip 100%ig enthält - jeder kann die Noten bearbeiten. --Hei_ber 21:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Butter bei die Fische? ;-)

Ich denke, dass die Richtung dieser (und frueherer) Diskussion relativ klar ist: Aus praktischen ("Wikiprinzip") und teilweise rechtlichen Gruenden wird die Option eines entsprechenden Plugins (Lillypond o.æ.) deutlich und mehrheitlich bevorzugt.

Nun mein (auf dem ersten Blick vielleicht etwas unpopulærer) Vorschlag: Bei Bestandsschutz vorhandener Dateien ab sofort den Upload von Musikzitaten im JPG/PNG und Midiformat nicht mehr zulassen (Man kann es natuerlich auch noch freundlicher Formulieren...) . Ich denke da vor allem praktisch: Wenn dieses Plugin irgendwann fertiggestellt sein sollte, muessen alle vorhandenen Notenbeispiele hændisch umgebaut werden; das ist eine Arbeit, die sich kaum automatisieren laesst und fuer die nur geringe personelle Ressourcen zur Verfuegung stehen. Je weiter wir die jetzige Praxis dulden, desto aufwendiger wird die Umstellung; darueber hinaus kønnte es auch durchaus zu Akzeptanzproblemen der neuen Løsung kommen.

Wære das Konsensfæhig? Dann muessten wir aber wirklich den Entwicklern auf die Fuesse treten... MB? --Kantor Hæ? ^+/- 21:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich denke da eher an ein freiwilliges Prinzip, Leute wie Boris oder Rainer haben auch keinen Bock mehr auf diesen Heckmeck. Und daneben gibt es nur noch ein paar, die überhaupt in der Lage sind Midis und so zu erstellen, die müsste man erstmal ins Boot locken, dann haben wir auch ein gewisses Druckmittel in der Hand. Es wird einfach keine neuen guten Artikel im Bereich Musik geben, nichts was über simple Biographien hinausgeht. Fertig. Im Prinzip eine Arte Streik. Und dann können wir abwegen, nen Dev zu überzeugen klapp entweder in einer Woche oder gar nicht (wie lange dann die Umsetzung dauert ist ne andere Frage), Bilder exklusiv für einzelne Artikel wäre die nächste Möglichkeit, eine neue Lizenz das dritte gangbare, wenn auch nur die dritte Möglichkeit. -- ShaggeDoc Talk 22:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Schau mal bitte auf WP:MR. Wære das so als Anfang OK? --Kantor Hæ? ^+/- 22:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Hab noch mal ein paar Hinweise ergänzt. -- ShaggeDoc Talk 22:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Meinung

Also; die Thematik ist ja so kompliziert, das ich da echt nicht mehr ganz durchblicke.

Mir scheint das mit dem Code eintippen z.B. c4-b8-usw. in so einer Scriptsprache bei mehreren Stimmen in einer Zeile mit etlichen Vortragsbezeichnungen, usw. schon äußerst umständlich. Es stellt sich die Frage: Hätten da überhaupt viele Autoren/Musiker Lust sich ausgiebig reinzufummeln ?

Wie wärs denn damit in ein Noten-PNG einfach rechts unten immer einen kleinen Text einzubauen. Z.B. : "Dieses Beispiel darf außerhalb Wikipedia nicht verwendet werden, blah, blah, und so weiter ... " Haben wir im Horst-Wessel-Lied-Artikel bei einem Bild auch so gemacht, damit man mit den Volksverhetzungsparagraphen nicht in Konflikt kommt.

Bei den Midis ist es schon schwieriger. Man könnte ja in eine Midi-Datei mit einem Debugger Text an einer Stelle reinfummeln, wo es den Ablauf des Midis nicht stört. Geht z. B. irgendwo im Header. Kann der User zwar nur sehen, aber rein rechtlich ist der Hinweis dann drin.

Hier zwei Dateien, einmal mit Wiki-Vermerk, und einmal ohne.

-> (Hörbeispiel 1) und (Hörbeispiel 2)

Das würde im Debugger dann so aussehen.

Testbild aus Debugger

Gruß Boris Fernbacher 22:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann werden wir auch ne neue Lizenz brauchen, den das JPG/PNG (als reines Bild) muss ja unter einer Lizenz stehen. Wir haben aber nur freie Lizenzen, d.h. in dem Augenblick kollidiert der Vermerkauf dem Bild, der ja eine Einschränkung der Verwendung darstellt, mit unseren Lizenzen. -- ShaggeDoc Talk 22:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Ach so. Mann; das ist ja echt verwickelt. war auch nur mal so eine Idee. Boris Fernbacher 22:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist es wirklich. Ich werd noch kirre bei dem ganzen Scheiss. Das was ich geschrieben habe ist alles andere, als eine rechtsverbindliche Aussage. Und ich fürchte das Problem ist, die kann keiner machen. -- ShaggeDoc Talk 22:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Kann auch keiner (... und ich werde auch langsam kirre ;-) ). Die Idee, den Kontext des Artikels direkt mit in die Notengrafik zu packen, wære da schon zielfuehrender (geht bei Midis natuerlich nicht!). Wie schon oben geschrieben sind wir trotz GFDL nicht fuer alles verantwortlich, was die Nutzer mit den Daten machen. Wenn der Zitatzweck (Besprechung, Beschreibung oder was auch immer) direkt in dem Notenbild schon erfuellt ist, kann es uns eigentlich egal sein, wenn das jemand rausløscht und rechtswidrig weiterbenutzt - es wære halt nur nicht sehr freundlich dem "Wikiprinzip" gegenueber. Die Wiki wære dann aber rechtlich _auf jeden Fall_ aus dem Schneider... Die Sache mit den widerspruechlichen Lizenzen geht so natuerlich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 22:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Als Zusatz ist das eigentlich ne super Sache. Bei Midis gibt es so weit ich weiss die Möglichkeit beim Abspielen zwangsweise einen Hinweis einzublenden. -- ShaggeDoc Talk 23:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Da hat Kantor recht. Wenn die Leute den Text mit einem Malprogramm löschen, ist das nicht unser Problem. In den Midi-Files steht es doch so, wie von mir im Hexdump demonstriert, auch drin. Man kann ja am Ende des Artikels vermerken: "Verwendungsbeschränkungen, etc. sind im File-Header selber, bei Bedarf lesen, oder den Arzt oder Apotheker fragen". Wenn manche dann nicht wissen, wie man sich was auf Bitebene anschaut, ist das auch nicht unser Problem. Das ist wie beim Kleingedruckten im Vertrag oder auf der Packung. Damit sind wir aus dem Schneider. Wenn man das wie von Shaggedoc erwähnt mit dem "Hinweis beim Midi-Abspielen" machen kann, wäre das natürlich optimal. Gruß Boris Fernbacher 23:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn der "Zitatzweck" bereits in der Notengrafik durch Legende, ausfuehrliche Beschreibung des Sachverhaltes o.Æ. deutlich wird, brauchen wir dem Grunde nach auch keine weitere Einschrænkungen! Entsprechende Hinweise sind zwar nett, aber meiner Meinung nach vøllig unnøtig. Wenn dann noch in der Notengrafik selbst eine ordentliche(!) Quellenangabe erfolgt, wæren wir wieder auf der Ebene der "Textzitate" - und die Wikipedia aus dem Schneider, zumal auch dann die Lizenzierung unter GFDL aufgrund der Beschreibungen, Analysen etc. machbar ist. Die GFDL schlieest ja nicht aus, dass sich jemand durch weitere Bearbeitung evt. strafbar machen wuerde... Ehrlich gesagt kann ich mich - zumindest als Zwischenløsung - immer mehr mit dieser Idee anfreunden! --Kantor Hæ? ^+/- 23:31, 6. Jan. 2007 (CET)

An dieser Stelle "ruder" ich doch noch mal zurueck. Noten und Midis sind definitiv Bearbeitungen; so geht also dann doch nicht. Wir muessten dann schon die "orginalen" Aufnahmen verwenden; und da wird es mit dem Zitat _sehr_ schwierig. --Kantor Hæ? ^+/- 00:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Du meinst Rechtshinweis in die Datei und dann unter GFDL stellen? -- ShaggeDoc Talk 00:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Für Musik-Zitate bietet es sich dann halt an, den Kontext (gesprochen) mit ins .ogg zu stecken. Das wäre analog zur gesprochenen Wikipedia, nur dass man nicht den kompletten Artikel einsprechen / runterladen muss, wenn es nur um ein Beispiel geht. Ist die Rechtslage bei Noten wirklich so verzwickt? D.h., muss jeder, der eine wissenschaftliche Arbeit über ein neueres Musikstück verfassen will, faktisch die Einwilligung des Rechteinhabers haben, weil er Notenbeispiele (außer wiederum aus "offiziellem" Material herauskopiert?) sonst generell vergessen kann? --Thomas Schultz 12:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Wenn die wisenschaftliche Arbeit verøffentlicht wird und die Schøpfungshøhe erreicht wird: Genaugenommen Ja. "Offizielle" Noten dagegen kønnen natuerlich normal zitiert werden. Ja, es ist verzwickt. Und ja, es ist hochgradig bescheuert.... --Kantor Hæ? ^+/- 13:25, 7. Jan. 2007 (CET)

(ausrück) Ich habe mir jetzt mal einen Ratgeber für Lehrer durchgelesen [1], demzufolge die sehr restriktiven Sonderregeln für Musikzitate nur den Fall betreffen, dass ein Ausschnitt eines Musikstücks Teil eines neuen Musikstücks wird. Für musikwissenschaftliche Abhandlungen gelte demnach das normale Recht für Kleinzitate, das Änderungen "in dem durch die Benutzung erforderlichen Umfang" erlaubt. Auf selbst erstellte Notenbeispiele geht der Text nicht explizit ein – hast Du eine Quelle dafür, dass sie als unzulässige Bearbeitung verboten sind? --Thomas Schultz 14:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Fuer die gængige Praxis gilt eigentlich das, was du in dem Thhread hier nachlesen kannst: [2]. Soll also heissen: Selbst wenn es keine Bearbeitung ist (wobei ich eine Instrumentierung schon als Bearbeitung ansehe), ist es eine Verøffentlichung. Die Fragestellung wære dann: Kønnen wir per Zitat etwas zitieren, was vorher in dieser Form(!) noch nicht verøffentlicht worden war? --Kantor Hæ? ^+/- 16:13, 7. Jan. 2007 (CET)

So eng würde ich es nicht sehen, thoeretischen könnte man ja auch die einzelnen Frequenzen jedes Tones in in Hz angeben und die Zeit, die er gehalten werden sollte, in s als Text hinschreiben, nichts anderes machen Noten im Prinzip ja. Mal rein technisch gesehen. Es ist nur eine ander Beschreibung, ebenso kann ich auch ein Bild in RGB-Werte und Positionen zerlegen und als Text hinschreiben, was auch nur einer solchen Umsetzung entspricht. Sie sind von daher eigentlich nichts anderes als ein Beschreibung der Musik in einer anderen Schriftsprache. Und fremdsprachige Zitate werden in der Regel ja auch übersetzt. -- ShaggeDoc Talk 16:25, 7. Jan. 2007 (CET)

In dem Thread geht es ja nun nicht ums Zitieren, insofern halte ich ihn hier für nicht sehr relevant. Soweit ich sehe, darf ich Musik in einem "selbständigen Sprachwerk" zitieren und ich darf sie dabei "in dem durch die Benutzung erforderlichen Umfang" modifizieren. Dem gesunden Menschenverstand zufolge heißt das doch, dass ich die zitierte Passage für eine Publikation in Textform als Noten hinschreiben darf, weil ich sie anders nicht zitiert bekomme. Nochmal: Hat jemand Anhaltspunkte dafür, dass dem nicht so ist? --Thomas Schultz 16:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Mir ist schon klar, dass der (in dem Thread gennante) Aspekt "nicht genehmigte Verøffentlichung" beim Notenschreiben im Rahmen des Zitates ueberhaupt keine Rolle spielt. Ich habe aber mit dem Notensatz als evt. Bearbeitung Bedenken, zumal die Grenzen da sehr, sehr niedrig gesetzt sind! Wenn ich z.B. vorhandene Noten umformatiere oder transponiere, ist das keine Bearbeitung. Wenn ich aber Vortragszeichen/Fingersætze hinzufuege, instrumentiere oder das ganze der Spielbarkeit wegen technisch vereinfache(!), ist es eine Bearbeitung. Jetzt mal Hand aus Herz: Wer ist hier in der Lage, einen wirklich professionellen Notensatz aus einer Aufnahme zu machen? Alles, was wir zur Zeit hier haben, sind doch groesstenteils "Næherungswerte". --Kantor Hæ? ^+/- 17:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Mir erscheint folgender Vergleich ganz passend: Selbstverständlich kann ich nicht einfach einen Roman übersetzen und ohne Einwilligung des Rechteinhabers veröffentlichen. Zitiere ich jedoch (legitim) einen Satz daraus, ist – laut obigem Ratgeber – auch dessen Übersetzung unbedenklich. --Thomas Schultz 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Du zitierst aber bei Uebersetzungen nicht die Uebersetzung, sondern den Orginaltext. Ist es nicht so, dass der Orginaltext dann 1:1 beim Zitat mit angegeben sein muss? (Ich meine, dass es zumindest hier Usus ist). --Kantor Hæ? ^+/- 17:49, 7. Jan. 2007 (CET)

---

Bis auf die fehlende Lizenz für die Geschichte eigentlich relativ schnieke Sache das. So sehr mich die ganze Sache auch kirre macht, so gut finde ich aber auch, das wir das ganze mal in Ruhe ohne Androhung von Löschungen usw. diskutieren. Wir werden eine Lösung finden. -- ShaggeDoc Talk 23:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier ein Link zu einer Gerichtsentscheidung -> [3]. Betrifft zwar nicht direkt die Verwendung im wissenschaftlichen Kontext, aber lest es halt trotzdem mal. Boris Fernbacher 23:30, 6. Jan. 2007 (CET)

(rueberrutsch) Diese Gerichtsentscheidung hilft nicht viel weiter; dort geht es eher um die Frage, ob der Dienstanbieter (hier: Wikimedai Foundation) fuer die URV haftet oder nicht. Im Zweifelsfall ist eh der Hochlader - also du - dran. --Kantor Hæ? ^+/- 23:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Rechtsgutachten?

Wie gesagt: Meinem Verständnis nach ist es etwas völlig anderes, ob ich ein Sonatinenalbum herausgebe oder in einer wissenschaftlichen Arbeit ein paar Takte zitiere. Ich will niemandem zu nahe treten, aber ich habe den Eindruck, dass alle Beteiligten (mich eingeschlossen) hier im Moment auf der Grundlage von durch Hörensagen erworbenem Halbwissen diskutieren. Wäre das evtl. eine Frage, die sich im Rahmen eines weiteren Rechtsgutachtens klären ließe? Habt Ihr eine Idee, wie die Chancen wären, so etwas (vermutlich in Verbindung mit weiteren Fragen) finanziert zu bekommen? --Thomas Schultz 18:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich befuerchte, dass das nicht viel bringt. Hast du das letzte Rechtsgutachten gelesen? Das eiert mindestens so rum wie wir hier ;-) Es gibt da nun mal keine "Normen"; im Zweifelsfall wird vor Gericht von Einzelfall zu Einzelfall entschieden, ob jetzt eine Bearbeitung oder Schøpfungshøhe oder wasweissichsonstnoch vorliegt. Auch ein Rechtsgutachter kann zunæchst nur mutmassen (wie wir hier auch), wie ein Gericht aufgrund des Urheberrechtgesetzes diesen oder jenen Fall auslegen bzw. interpretieren wuerde; dazu kommt, dass es einfach im Bereich Internet/neue Medien noch nicht wirklich viel an Urteilen gibt. Wir kønnen hier nur probieren, in dieser kniffeligen "Grauzone" eine Risikoabwægung anhand von Argumenten durchzufuehren und daraus eine Art "Leitlinie" entwickeln. Die sicherste Møglichkeit mit minimalsten Risiko wære natuerlich, einfach "Nein" zu sagen. Die andere Seite wære, bei grossem Risiko alles so zu lassen, wie es ist. --Kantor Hæ? ^+/- 18:31, 7. Jan. 2007 (CET)

PS: So, wie es momentan ausschaut, wuerde eh nicht die Wikimedia, sondern vermutlich der hochladene Benutzer in der Verantwortung stehen. Ich schætze persønlich das Risiko als sehr gering ein, dass in der næchsten Zeit was passiert. Nur: wenn was passiert, møchte ich nicht in der Haut desjenigen stecken, welcher... ;-) Die Streitwerte bei URV-Geschichten sind teilweise so hoch, dass man damit richtig Existenzen ruinieren kann. Da sollten wir auch einfach mal an die Verantwortung der Community gegenueber den Einzelbenutzer (der ja oft einfach nur uninformiert ist) denken. --Kantor Hæ? ^+/- 18:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Wobei ich bemerken möchte, dass wir hier immer noch von wenigen Takten und nicht von kompletten Werken reden. Ein Risiko ist da doch eher gering. -- ShaggeDoc Talk 18:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie sind wir jetzt wieder beim Anfang, oder? *frust* --Kantor Hæ? ^+/- 19:07, 7. Jan. 2007 (CET)

MaW, wir wissen, dass wir eigentlich nichts wissen. -- ShaggeDoc Talk 19:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Und was machen wir Unwissenden nun? --Kantor Hæ? ^+/- 19:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Bitte etwas klassischer: -> oída ouk eídos. Gruß Boris Fernbacher 19:47, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Meinung schon recht krass finde, das letzte Rechtsgutachten habe nichts gebracht und ein Jurist könne keine verbindlicheren Aussagen treffen als die, die wir in irgend welchen Webforen finden – Notenbeispiele in Texten gibt es ja nun nicht erst seit vorgestern oder seit der Erfindung des Internets, ich möchte mal bezweifeln, dass das tatsächlich eine völlige Grauzone ist, nur weil wir hier nicht wirklich darüber bescheid wissen. Viele Grüße --Thomas Schultz 21:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Hast du das Rechtsgutachten 2004 gelesen? Im Grunde enthælt es auch nur eine Zusammenfassung dessen, welche Gesetze auf die Wikipedia anzuwenden sind; praktische Details oder Empfehlungen sind da aber keineswegs zu finden (welches in einer derart pauschalen Betrachtung eh nicht zu machen ist). Das andere Problem ist, dass grade im Urheberbereich vieles nicht durch die Instanzen gejagt wird, sondern oft aussergerichtlich geklært wird. Warum hat die Wikimedia in Sachen fr. Wikiquote wohl nachgegeben? Vergleichsurteile sind auch immer so eine Sache, da es immer auf die Umstænde im Einzelfall ankommt. --Kantor Hæ? ^+/- 02:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Also, im Rechtsgutachten März 2005 (meinst Du jetzt ein anderes?) stehen m.E. durchaus klare und sehr praxisrelevante Dinge: Textzitate sind in gebotenem Umfang erlaubt, solange sie zweckgebunden sind (konkrete Beispiele für solche Zwecke werden gegeben). Fotos dürfen vollständig wiedergegeben werden, wenn dies zur inhaltlichen Erörterung notwendig ist. Ich denke, dass entsprechende Aussagen für Klang- und Notenbeispiele uns sehr wohl weiterhelfen würden, nur wurde damals eben vergessen, nach Musik zu fragen. --Thomas Schultz 11:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Die von dir angesprochenen "praxisrelevanten" Dinge zu Texten und Bildern stehen sinngemaess so im Gesetz und kønnen natuerlich auch auf Noten uebertragen werden. Aber: Hilft uns das jetzt weiter? --Kantor Hæ? ^+/- 12:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Es würde uns erheblich helfen, analoge Aussagen wie "Selbst gesetzte Notenbeispiele sind erlaubt, auch (oder gerade?) wenn sie die Musik auf den diskutierten Aspekt reduzieren.", "Aus gekauften Partituren kopierte Notenbeispiele sind erlaubt.", "Kurze Notenbeispiele sind auch als MIDI-Datei erlaubt.", "Kurze von CD kopierte Ausschnitte sind erlaubt, solange sie durch das Kleinzitat zu rechtfertigen sind." von einer juristisch versierten Person bestätigt oder verneint zu bekommen, genau solche Fragen sind hier nämlich (u.a. durch Dich) derzeit umstritten. Ich habe Anfang letzter Woche versucht, mir per E-Mail von der GEMA bestätigen zu lassen, dass eine derartige Verwendung im Rahmen des Kleinzitats unbedenklich ist, aber (wie eigentlich zu erwarten) rühren die sich nicht. --Thomas Schultz 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Wer stellt eigentlich die Musikzitate her?

Ich greife einfach noch mal den Vorschlag von ShaggeDoc auf: Wir sollten erstmal schauen, welche _Personen_ eigentlich betroffen bzw. ueberhaupt aktiv in diesem Bereich sind. Es wære grundsætzlich keine schlechte Idee, alle mal gezielt anzusprechen und zu koordinieren. --Kantor Hæ? ^+/- 19:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Es gibt da neben Boris und Rainer noch ein paar, aber die kenne ich nicht bzw. erinnere mich nicht an sie. Es sind ja eh nur wenige, die es können. (Die Frage ist aber auch, wer die Musikzitate braucht. Und da zähle ich mich durchaus dazu. Und da kannst Du eigentlich alle dazuzählen, die im Bereich Musik nach 1900 schreiben.) -- ShaggeDoc Talk 20:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Hab's 3x gemacht, zu finden bei Frank Zappa. --Hei_ber 21:12, 8. Jan. 2007 (CET)

Bisher keine Musikzitate, nur 6 kleine Beispiele zur Clave. --Chrisch 23:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lizenz-Geschichte

Was wäre eigentlich mit einem Baustein der Form Vorlage:Ausnahme? -- ShaggeDoc Talk 14:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Das wird bisher nur dazu verwendet, um die GFDL selbst abdrucken zu kønnen ;-] Im Grunde læuft es ja auf die Einfuehrung einer (nichtfreien) Lizensierungsart zurueck... Ich glaube nicht, dass das momentan akzeptiert wird. Da muesste man im Grunde an dem Grunsatz "nur freie Inhalte" Ruetteln; das ginge natuerlich nur per Meinungsbild. --Kantor Hæ? ^+/- 15:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Wofür sie verwendet wird hab ich selber gesehen, du Schrezkeks ;-) Nur im Prinzip erfüllt diese Lizenz alles, was an eine Lizenz für ein Notenzitat in Form von Bilder gestellt wird. Mal abgesehen von der Frage, ob es nun Bearbeitungen sind oder nicht. Sie enthält sogar den Hinweis, das im Notfall der Uploader verantwortlich ist und nicht WP. Und über die Badimagelist hätte man ne prima Kontrolle darüber, wo sich die Zitate befinden. -- ShaggeDoc Talk 15:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist halt, wie es mit der Akzeptanz aussehen wuerde. Immerhin wøre es eine Art "fair use" durch die Hintertuer... Wer probiert es aus? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 03:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, und wie fängt man das an? Erstmal im Urheberrechtsforum durchdiskutieren? Oder einfach machen? -- ShaggeDoc Talk 12:51, 15. Jan. 2007 (CET)

(rutsch) Ich denke, wir sollten es vorher diskutieren, um eine vernuenftige Basis (im Sinne einer einheitlichen Reglung) zu schaffen. Der Knackpunkt ist hier ja: Es ist eigentlich egal, was wir unter die Musikzitate drunterbapperln - sie sind einfach nur in Verbindung mit dem Zitatrecht - und damit nur eingeschrænkt - bedenkenlos nutzbar. Wenn wir also urheberrechtlich geschuetztes Material in dieser Form dulden, haben wir faktisch schon ein "fair use" - es steht momentan einfach nur GFDL drunter (was sich nicht mal widersprechen muss). Es ist halt die Frage, ob sich die Liebhaber gutillustrierter Musikartikel oder die Prinzipienreiter durchsetzten ;-) (Von Midi wuerde ich allerdings schon besser die Finger lassen...) --Kantor Hæ? ^+/- 13:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Also langsam bare sicher kann ich dir nicht mehr folgen. Zu welcher der beiden oben genannten Gattungen zählst du dich überhaupt? Und was willst Du eigentlich? Noten aus urhebrrechtlich geschützten Werken als Bilddaten ja oder nein? Plötzlich ist alles egal und Prinzipienreiterei. Wegen welcher Diskussion, die von wem ausgelöst wurde bin ich wohl mit diesem ganzen Heckmeck angefangen? -- ShaggeDoc Talk 14:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Sorry - vielleicht habe ich mich wirklich etwas unklar ausgedrueckt! Die Sache mit der Policy ("nur freie Inhalte") beruht auf diesem Meinungsbild von März 2004 und behandelt urspruenglich nur die Bildzitate. Bitte les es dir einmal durch und denke dir deinen Teil ;-) Ich wære _jetzt_ dafuer, sowas mit neuen Argumenten unter unter verænderten Voraussetzungen (Einbeziehung der Musikzitate) nocheinmal zu starten. Das muss natuerlich wirklich _sehr_ gut vorbereitet werden. Was hælst du davon? Mir scheint es momentan die einzige Møglichkeit, die Sache zu klæren. --Kantor Hæ? ^+/- 16:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Diese ganzen Meinungbilder sind ja gut und schön, wenn es nun darum geht, ob wir bunt schreiben dürfen oder ob Pronostars relevant sind. Damit hat man schonmal ne Ahnung, was ein paar Leute für gut halten, mehr aber nicht, Meinungsbilder sind in keinster Weise verbindlich, werden aber grade von Prinzipienreitern immer wieder herangezogen. Und bei diesem Thema befürchte ich, die meisten Leute haben gar keine Ahnung, worum es überhaupt geht, die lesen nur was von geschütztem Inhalt und sind aus Prinzip schon mal dagegen. Die meisten wissen doch noch nichtmal wie stark die Verwendung unserer freien Inhalte durch die GFDL eingeschränkt ist. Schau dir doch mal unsere Diskussion an. Willst du das ernsthaft nochmal mit mehr Leuten führen? Aber bitte, wenn du meinst, ich helfe so gut ich kann. -- ShaggeDoc Talk 17:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Bestand

Nur mal als kleine Zwischeninfo: 200 definitiv freien Musikbeispielen stehen etwa 100 problematische Musikzitate gegenueber. Fuer die Commons lassen sich natuerlich keine Zahlen ermitteln. --Kantor Hæ? ^+/- 04:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Album nach Jahr

Hallo zusammen,
bin vor kurzem über das gestolpert. Diese Kategorie wäre nur sinnvoll, wenn sie konsequent für alle Jahre eingeführt (und selbst richtig kategorisiert) wird. Meinungen hierzu? --NoCultureIcons 11:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Naja, es macht in jedem Fall ein Hauch mehr Sinn, als Bands nach Jahrzehnt :) --Flominator 12:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Noch ne Kategorie... Wobei sie tatsächlich einigermaßen Sinn macht, so lange da nicht zu willkürlich kategorisiert wird (Stichwort Re-Releases, nachveröffentlichte Special bzw. Bonus Editions usw.) -- ShaggeDoc Talk 12:37, 10. Jan. 2007 (CET)

• Macht natürlich Sinn. Bei der Kategorisierung von Filmen hat sich das ja bereits bewährt. Obwohl es Unschärfen wegen der unterschiedlichen Veröffentlichungstermine in den einzelnen Märkten geben kann. -- Triebtäter 13:36, 10. Jan. 2007 (CET)

  Auch nur eine Formulierungsfrage, ich persönlich würde die weltweite Erstveröffentlichung vorziehen, habe aber auch nichts gravierendes gegen die Erstveröffentlichung im deutschsprachigen Raum. -- ShaggeDoc Talk 13:41, 10. Jan. 2007 (CET)

  Ich glaube wir haben auch Artikel zu Alben, die im deutschsprachigen Raum nie offiziell veröffentlicht wurden. --NoCultureIcons 13:48, 10. Jan. 2007 (CET)

  Dann eben der absoluten und weltweiten Erstveröffentlichung. Es sind ja eh wenige Alben, die das betrifft, meist werden sie doch in relativ geringen Abständen veröffentlicht. -- ShaggeDoc Talk 16:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Die mittlerweile angelegte Kategorie:Album nach Jahr wurde unter Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln zur Löschung vorgeschlagen. --NoCultureIcons 23:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Tolles MB, wieviele haben teilgenommen? Naja, mir soll es wumpe sein. -- ShaggeDoc Talk 00:08, 11. Jan. 2007 (CET)

POV von mir: Man muss doch um himmelswillen nicht alles im Leben katalogisieren und einordnen. Welchen Erkenntnisgewinn bringt es, ob die Band xyz ihr Album abc im Jahr 1980 oder 1982 aufgenommen hat, und ob sie aus England oder Schottland stammt. Kein Mensch ist glücklicherweise bisher auf die Idee gekommen, die Werke der Klassik nach Jahren oder Ländern einzuordnen. Einordnung und Katalogisierung sind sowieso der Tod jeder Musikbetrachtung. Solch eine Festlegung suggeriert indirekt eine Fortentwicklung/Entwicklung und strenge Abhängigkeit musikalischer Aussagen von Zeit und Raum, welche das "Zeit- und Raum-Übergreifende" von Musik, die auch "unzeitgemäß" sein kann, missachtet. Aber wenn es Freude macht; von mir aus. Schaden wird es wohl auch nicht viel. Nötig ist es eher nicht. Gruß Boris Fernbacher 12:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab die Diskussion erst jetzt gelesen. Ich würde die Kategorie auch begrüßen im Gegensatz zu Kategorie:Album nach Jahrzehnt. Siehe auch die Interwikis auf en:Category:1999 albums. Schönen Gruß --Heiko A 12:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kriterien für gute Artikel im Bereich Musik

Bitte schaut euch das hier einmal an und gebt euren Senf dazu ab. Vielen Dank, --Flominator 11:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Volkstümliches

Hallo Musiker, Eure sachkundige Meinung ist in dieser Grundsatzdiskussion gefragt. Gruß --Фантом ✍ 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)

WP:RK

Schaut mal bitte hier vorbei; es geht um die RK fuer musikalische Gruppen. Vielleicht kann sich dort ja noch der eine oder andere konstruktiv auessern.... --Kantor Hæ? ^+/- 14:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Fragen

Vielleicht kann jemand mal vorbeischauen: [4] --217.86.34.49 14:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag für Kategorie:Oper nach Komponist

Für diese Kategorie wurde im Kategorieprojekt ein Löschantrag gestellt, siehe Löschdiskussion. --Ordnung 20:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Mal wieder: Musikzitate

Die Vorlage:Musikzitat (und damit auch sæmtliche Dateien) stehen mal wieder zur Diskussion, diesmal bei den Løschkandidaten. Um rege Beteiligung wird gebeten! --Kantor Hæ? ^+/- 12:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, genau genommen geht es dem Antragsteller nur um die Vorlage, nicht um die Dateien. Was nicht einer gewissen Lächerlichkeit entbehrt. Langsam nicht mehr aus dem Kopfschütteln herauskommend, -- ShaggeDoc Talk 12:40, 5. Feb. 2007 (CET)

URV-Verdacht

Kann mal jemand, der das Buch Konzertführer. Edition Bassermann. Bertelsmann Verlag 2000 besitzt, die Einträge von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/C._Magdziarek prüfen? Danke. --Polarlys 15:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Benutzerin hat sich auf Benutzer Diskussion:Caroline Magdziarek#Quelle schon selbst dazu geäußert. Trotzdem wäre eine weitere Überprüfung von unabhängiger Seite nicht schlecht. Ich habe den Konzertführer leider nicht zur Verfügung. --FordPrefect42 16:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Moodswinger

Könnte da vielleicht mal jemand drüberlesen, der mit Musikinstrumenten vertraut ist. Mir scheint das Ganze irgendwie merkwürdig; bin aber nur Laie. Vielen Dank und Grüße. --Sisal13 22:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Qualitätssicherung: Atomic Opera

Seit letztem Mai dümpelt dieser Artikelwunsch schon vor sich hin, es wird Zeit, dass er ausgebaut wird. Links auf en.WP und nl.WP enthalten Inhalte, die man zumindest übersetzen könnte. Eine Verlinkung des Artikels (er ist bis jetzt ein Waise) wäre auch wichtig, aber da scheint es in en und nl auch nur Listenartikel zu geben. --32X 12:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Gregor Peters-Rey

Steht zur Löschung an. Mag mal jemand Berufener darüber befinden? Gruß --Philipendula 12:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist.

Innerhalb der Musical Fraktion zeichnet sich bereits Zustimmung ab (z.B. Harro von Wuff / Ricky59 / Ilion) - habe auch solche Filmmusical Autoren wie Rybak, Darev, Carlo Cravallo kontaktiert, die ebenfalls Zustimmung signalisierten. Carlo Cravallo meinte, dass ich auch das Film Portal informieren sollte - habe ich dann auch getan.

Diskussion bitte auf der Musical Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical

freundlichst --Mädewitz 18:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien

Mir ist grad aufgefallen dass bisher anscheinend in keinem der Musikportale auf zwei derzeit laufende Relevanzdiskussionen hingewiesen wurde, die jeweils von Interesse sein könnten, nämlich Musiklabel und Singles, was hiermit nachgeholt wurde. Gruß, --NoCultureIcons 12:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ist immer wieder schön zu sehen, wie an den Portalen vorbei über deren Themengebiete diskutiert wird. *GNARF* Herr schmeiß… egal, hilft eh nicht. -- ShaggeDoc Talk 12:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte nochmal auf die für den Bereich Musik wichtige Diskussion zum Thema Singles hinweisen. Ich habe hier versucht eine Formulierung zu finden, die alle musikalischen Werke beinhalten soll, damit wir nicht am Ende 10 unterscheidliche Kriterien für 10 unterscheidliche Werksformen haben. Ich möchte euch auch bitten, die Diskussion zuvor sowie die Diskussion auf WP:LP (bzw. in den zugehörigen Archiven) zu Shame und Stars Are Blind zu beachten. -- ShaggeDoc Talk 16:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Es wurde gerade eine neue Diskussion zum Thema "Musikalben" losgetreten. --NoCultureIcons 15:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diskografie

Nabend, da ich nirgends die Regeln für Musiker finde (nur die Themenankratzenden Richtlinien von hier), suche ich mitlerweile verzweifelt die Vorgabe, das man bei der Diskografie nur bereits veröffentlichte Werke einstellen soll. Bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia usw. habe ich bereits nachgefragt.. Wo kann man diese Regel finden und gibt es die Möglichkeit die RK für Musiker auf den einzelnen Portalen zu verlinken? Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Weiß jemand was es mit der Kategorie:Musiktheater auf sich hat?

Kümmert sich denn jemand um die Struktur bzw. Ordnung der Kategorien? ( Ich habe ja keine Ahnung; aber müsste nicht in der Oberkategorie Theater z.B. stehen: Sprechtheater, Musiktheater, Tanztheater, Puppentheater usw. In der Kategorie Musiktheater wiederum: Oper, Operette, Musical ??? - o.ä. ). Die Kategorie:Musiktheater scheint jedenfalls derzeit eine Art Müllhalde zu sein. freundlichst --Mädewitz 18:22, 19. Feb. 2007 (CET)

Andrea Chénier

ist dies hier das richtige Portal? Diese oper hat 'nen LA. Ich habe mal verschiedene Sachen von EN/IT:WP eingetragen, bin aber kein Musikfachmann. Bitte drum kümmern. --Matthiasb 22:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Tonnamen

Hallo zusammen, einige Artikel verlinken einzelne Tonnamen (z.B. C, Cis ...) auf die entsprechnden Lemmas. Dort finden sich meistens Begriffsklärungen. Ich wollte diese Links ändern, habe aber kein Lemma gefunden, in dem die Notennamen zusammenhängend und OMAgerecht dargestellt werden. "Tonname", mein persönlicher Favorit, wird auf Notation weitergeleitet - dort ist die Information auch nicht auffindbar. Auf die Idee unter Chromatische Tonleiter zu suchen muss mensch auch erst kommen, dort ist die Information auch nur im Bild Klaviatur zu finden.

Meine Idee wäre, bei Tonleiter am Anfang einen Abschnitt "Tonnamen" einfügen, eventuell als Tabelle, in dem die Tonnamen ces-c-cis, des-d-dis... aufgeführt sind. Mit einer kurzen Erklärung dass es sich um die allgemein gebräuchlichen Tonnamen der (chromatischen?) Tonleiter handelt.

Kommentare - Ideen - Vorschläge sind erwünscht.

-- Ich liebe ELKE 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Im Allgemeinen bringt es wenig Verbesserungsvorschläge zur Diskussion zu stellen. Einfach machen, wenn es Sinn macht bleibt es, wenn nicht wird es nach einer Weile wieder entfernt, dann entstehen manchmal Diskussionen. Grade ein Artikel wie Notation dürfte auf vielen Beobachtungslisten stehen, da wird dürfte das also schnell bemerkt werden wenn du entsprechende Änderungen vornimmst. --88.76.235.57 13:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikberuf und Liste von Musikberufen

1. ist der Begriff "Musikberuf" mMn ziemlich ungebräuchlich und sperrig, 2. finden sich - insb. in der Kategorie - einige Artikel (zB Interpret), die ich dort kaum für richtig eingeordnet halte. Wie seht ihr das? --UliR 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)

3. Ist die Liste nahezu überflüssig, da sie keinen wirklichen Mehrwert bietet. -- ShaggeDoc Talk 16:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Reihen

Im Rahmen eines Projektes überarbeite ich gerade die Kategorie:Album. Ich habe mehrere Artikel über Reihen (Kompilationsreihen, Schallplattenreihen etc.) aus der Kategorie entfernt, da sie keine Albenartikel sind. Eventuell wäre es gut eine Kategorie:Albenreihe oder Kategorie:Schallplattenreihe zu haben, damit diese Werke kategorisiert werden könne. Gruß, Gripweed 23:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Erinnert mich an die berühmte "Salonal-Bumserie" :-) Grundsätzlich spricht m.E. nichts gegen eine Einordnung in "Album ()" (hätte den Vorteil, dass man sie unter der Musikrichtung findet), aber eine eigene Kategorie ist natürlich besser. Ich wäre für Album- oder Albenserie. Gruß -- Harro von Wuff 23:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Kenne mich leider mit dem Erstellen von Kategorien nicht sonderlich gut aus. Wäre nett, wenn jemand das Ding erstellen könnte. Relevante Alben wären m.E. Erzähltes Leben, Mathias Wiemans kleine Diskothek, Miroque, Niederdeutsche Stimmen, Soundtracks zum Untergang, Tanzplatte des Jahres, Thunderdome, Tunnel Trance Force, Wort und Stimme. Vermutlich sind in den Unterkategorien noch mehrere Titel, die streng genommen kein Album darstellen. Gruß und Dank, Gripweed 12:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tiefes Blech

Kann sich das mal jemand mit Expertise anschaun? Der Artikel ist verwaist und wurde seit seiner Erstellung konsequent reduziert, bis nur noch dieser eine Satz übrigblieb. In dieser Form sieht das allerdings verzichtbar bzw. einbaubar aus. Gruß, --NoCultureIcons 15:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff ist bei Blasorchestern durchaus geläufig. Da wir aber auch konseuquenterweise hohes Blech, Großblech, Kleinblech, Unterchor, Hochchor etc. bräuchten, hab ich es einfach mal gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Portal: Hip-Hop

Bitte einen Blick auf die Diskussionsseite im Portal werfen und sich an den Diskussionen beteiligen (komme mir da etwas alleine gelassen vor...) Merci Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Hertha Keilmann

Mag mal jemand einen Blick auf meine Disku [5] werfen? Danke --Philipendula 18:23, 15. Mär. 2007 (CET)

FM Static

Ein Artikel zu FM Static wär nicht schlecht.

Bild aus en:Harp

Guten Tag. Erst einmal möchte ich dazu aufrufen, die Artikel Saiteninstrument und Zupfinstrument von Redundanz zu befreien und den Artikel Harfe zu überarbeiten. Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen. Das Bild zum Tonumfang einer Konzertharfe im Artikel en:Harp, lässt sich das im deutschen verwenden? Ich habe leider von dem ganzen Copyright keine Ahnung. MfG --88.76.239.100 15:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du meinst nehm ich an. Ja, das kann man verwenden, das liegt auf Commons und kann eingebunden werden als wär's bei uns hochgeladen worden. --NoCultureIcons 15:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Infobox für Songs

Gibt's sowas Song Infobox und sowas Single Infobox auch in der deutschen WP? Wenn ja, wo findet man das? Wäre z.B. für den Artikel One (Metallica) nützlich; wenn er denn nicht gelöscht wird! Gruss --hroest 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Box ist drin, fehlende Eintragungen bitte nachtragen und gemäß Wikipedia:Musikalben erweitern - so wie es jetzt aussieht, würde ich sagen: Löschkandidat... Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Polymetrik

Eine IP hat es gerade mit der Illustration von Polymetrik etwas zu gut gemeint. Was davon behaltenswert ist und was nicht, möchte ich einem mutigen Freiwilligen überlassen. Daniel Strüber Kontakt 20:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das war meine Wenigkeit. Das Ziel der Illustration war, den interessierten Leser nicht nur trocken zu informieren, sondern einen Artikel zu erschaffen der dem Leser das Wesen der Polymetrik anschaulich nahe bringt. Die Feinheiten der Polymetrik, d.h. harmonische Überlagerungen, rhythmische Entfernung und wieder-Annäherung der überlagerten Taktarten werden so m.E. deutlich. Für jemanden, der mal wissen will, was musiktheorietisch bei dem was er hört (wenn er polymetrische Musik hört) eigentlich wirklich von statten geht, ebenso wie für den interessierten Laien und denjenigen, der den Begriff gehört hat und sich darüber informieren möchte dürfte dies eine willkommene Illustration sein. Und seit wann ist eine deutliche Erklärung, die alle Aspekte des Themas behandelt zu viel des Guten? - Mit Bitte um Antwort und freundlichen Grüßen, MikeBbt 10:45, 24. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Kritik und Kommentare zu einem Artikel - bitte (zumindest auch) in dessen Diskussionsseite, so hätte ich die Kritik schon wesentlich früher bemerkt. :)

Ich hab mal den Link deutlicher gemacht. Ich finde das Beispiel recht metrisch, aber sehr schön. Vielleicht hab ich nur zuviel Freejazz gehört und weiß nicht mehr was atonal ist.--Roomsixhu 18:23, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Verbesserung und Lob! Also das Beispiel ist natürlich absichtlich in reinen Achteln gehalten, damit die Verschiebungen und Überlagerungen besonders deutlich werden. Deshalb ist es ja auch das selbe Riff in beiden Stimmen, nur eben unten jedes zweite mal ne achtel länger. Nehme an dass es dir deshalb "recht metrisch" vorkommt. Hätte ich's vertrackter gemacht wäre die Analyse wohl seitenlang geworden, - ist aber auf jeden Fall polymetrisch. In Freejazz ist ja - aufgrund der Improvisation - wenn überhaupt äußerst selten tatsächliche Polymetrik vorhanden, dafür eben massig Polyrhythmik. Dazu könnte man ja mal 'n Beispiel schreiben in welchem die rhythmischen Verschiebungen besonders deutlich werden. Grüße, MikeBbt 18:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ja wirklich schönes Hörbeispiel, es wirkt auf mich auch nicht atonal, sondern dissonant, wahrscheinlich wegen des regelmäßigen Charakters der beiden Stimmen ist man nicht überrascht. Ich habe das Beispiel jetzt nicht harmonisch untersucht. Die eine Stimme verschiebt sich einfach gegen die andere, die untere wird unter der oberen durchgewechselt oder durchgeschoben. Man könnte das ja auch metrische Schwebung nennen. Und Schwebung ist nicht unbedingt dissonant. Das ist kombinatorisch. Aber natürlich auch atonal, denn in letzter Konsequenz löst man ja den harmonischen Ablauf auf. Ich persönlich bin davon überzeugt, daß man solche Punkte an denen die Harmonie ausgehebelt wird, mit Rhythmus tonal erhalten kann. --Roomsixhu 19:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Erinnert mich auch an Koyaanisqatsi.--Roomsixhu 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Redundanz Arrangement

Hallo, der Artikel Arrangement ist ziemlich schlecht und zusammen mit Arrangeur dann noch redundant. Wegen des Zusammenhangs mit Big Bands habe ich den Artikel auch auf der Portal_Diskussion:Jazzseite in der Hoffnung auf Abhilfe zum Thema gemacht und suche einen Mitarbeiter.--Roomsixhu 04:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ihn inzwischen überarbeitet und jemand kompetentes gebeten daraufzuschauen. Wurde auch schon gelobt. Redundanz ist erledigt, lediglich Zusammenführung von Arrangeur und Arrangement bleibt die Frage. Aber hier scheint ja keiner zuständig zu sein.--Roomsixhu 08:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

LA Wirklich alles!

Hier wird im LA die Relevanz bezweifelt. Da Musik nicht meine Materie ist und sicherlich der eine oder andere hier diesen Albumartikel entwirren kann, dachte ich frage mal nach. Liebe Grüße --Arne Hambsch 16:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

PS das Gleiche gilt für den Artikel Schwarz Weiss ebenfalls LA mit fadenscheiniger Begründung. --Arne Hambsch 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorienerstellung

Könntest Du Kategorien für Tschechien erstellen? (Oder kann ich das allein?)

• Tschechischer Musiker
• Tschechischer Sänger
• Tschechische Sängerin
• Tschechischer Musiker nach Instrument
• Tschechischer Gitarrist
• Tschechischer Bassist
• Tschechischer Pianist

Vielleicht das Gleiche noch für die Slowakei? mfg --Florentyna 07:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Band als Thema

Hallo,
falls sich jemand mit Kategorisierung rumschlagen will: Unter Kategorie Diskussion:Band#Themenkategorien gibt es einen diskutierenswerten Vorschlag, der eventuell auch schon umgesetzt wäre wenn mittlerweile nicht noch andere Aspekte, wie etwa die Kategorie:Rockband als Thema und der Wunsch, eine gemeinsame Kategorie für Solokünstler und Bands zu haben, geäußert worden wäre. Weitere Meinungen wären sehr willkommen. --NoCultureIcons 22:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile obsolet. Dann eben neuer Hinweis: Wenn jemand Artikel zu allen Black-Eyed-Peas-Singles aus der enWP übersetzen will, kann er die dann sinnvolle Bandkategorie ab sofort in die schöne neue Kategorie Band als Thema tun. --NoCultureIcons 23:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Tres Monos ist doch relevant?

oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 17:05, 4. Mai 2007 (CEST)

John F. und die Gropiuslerchen

Hallo, da der Link bei der Berlinliste rot blieb die Frage nach der Relevanz. Für mich als Berliner ein Ohrwurm mit entsprechender Radio und Medienpräsenz an entsprechenden Gedenktagen. Gabs in 2 Versionen 1987 und 1989. Wer weiß, ob sie es damit in die Charts geschafft haben, und mit "Berlin, Berlin" damit für WP relevant sind? Hier die Daten [6]. Danke -OS- 16:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Falco & Hip-Hop???

Hallo zusammen, bitte beteiligt euch an der Diskussion, ob man Falco dem Rap bzw. Hip-Hop zuordnen kann. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 17:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Filmmusikfachmänner: Hilfe gegen Fan-Vandalismus bei James Horner.

Hallo Musikfachmänner.

Ich habe die letzten 4 Tage an einem Artikel über den Filmmusikkomponisten James Horner geschrieben, bzw. habe ich einen Abschnitt "Kritik am Stil" (Unterabschnitt der Hauptabschnittes "Stil") dort eingefügt, in dem ich recht umfangreich durch Quellen abgesichert den Vorwurf des Selbstabkupferns, der dem Komponisten seit nunmehr 20 Jahren stärker als jedem anderen Filmkomponisten anhängt, ausbreite. Nun ist der Artikel zwar nur durch angemeldete Nutzer noch veränderbar, das hindert unseriöse Mitglieder wie Antineutrino1, die noch dazu als Fans des Komponisten aus Internetforen berühmt-berüchtigt sind, jedoch nicht daran, diesen speziell bei Horner wirklich wichtigen Aspekt entweder immer wieder aufs Neue komplett zu löschen oder derart euphemistisch umzuformulieren und zu verzerren, dass er schon gar keine Daseinsberechtigung mehr hat (aktueller Zustand). Ich bitte daher alle Experten in Sachen Filmmusik hier, sich an dem Artikel und besonders der sich rattenschwanzartig verlängernden Diskussion dazu ganz sachlich zu beteiligen. Kritik an meiner Version ist dabei selbstverständlich auch mehr als erwünscht. Nur denke ich, dass man nur bis zu einem gewissen Punkt nachgeben kann, denn wie der neu hinzugestoßene Benutzer "Ventora" in der Diskussion richtig anführt: "Dass gegen James Horer schon seit dem Beginn seiner Karriere massive Plagiatsvorwürfe getroffen werden, ist eine empirische Tatsache, die zu leugnen an Absurdität grenzt." Wer Zweifel hat lese gerne die in meiner Version noch angegebenen Zitate und beachte auch die ausführlichen Quellenverweise. Mittlerweile hat Antineutrino1 die argumentative Ebene gänzlich verlassen (heimisch fühlte er sich dort wohl nie) und bestreitet nun nur noch stur. Ich wäre euch herzlich dankbar, wenn ihr mir helfen könntet, denn solche perfiden Fanaktivitäten dürfen auf Wikipedia keinen Platz haben.

Vielen dank im Vorraus, Anteeru (Matthias)

In der Tat ist Hilfe nötig. Es werden unseriöseste Fanseiten als Quellen verwendet. Riesengroße Zitate daraus sollen dann plötzlich einen weltweiten Trend erklären. Verweise auf andere Komponisten werden wohl als unangenehm empfunden und kommentarlos gelöscht. Klarer Fall von "Anti-Fan"-Vandalismus.

Benutzer ist in einschlägigen Inet-Foren bekannt für seine Art. Alles was ihm auch nur im geringsten wiederspricht, ist natürlich ein "Fanboy". In der zweiten Phase werden von ihm andere Nutzer als vermeintliche objektive dritte Teilnehmer mobilisiert, um den Anschein von Neutralität oder zahlenmäßiger Überlegenheit zu erwecken. Ziel scheint es mal wieder zu seim, seine Lieblings-Webseiten in möglichst vielen Artikeln als Quelle unterzubringen. Desweiteren wirkt er als Autor an selbigen Seiten mit. Plötzlich sollen diese dann eine objektie Quelle sein - wie der Zufall es so will natürlich für seine Position.--Antineutrino1 21:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Folgende Seiten waren verlinkt: www.cinemusic.de, www.filmmusik2000.de, www.original-score.de, www.outnow.ch, www.musicfromthemovies.com, www.moviemusicuk.us, www.de.movies.yahoo.com,

Über deren vorgeworfenen Charakter als Fanseiten entscheide jeder selbst. Cinemusic ist im deutschen Sprachraum die meistgelesene und umfangreichste Seite zum Thema (http://de.dir.yahoo.com/Unterhaltung_und_Kunst/Kino_und_Filme/Filmmusik/). Google listet alle von mir verlinkten deutschsprachigen Seiten bis auf eine unter den meistgelesenen auf (http://www.google.com/Top/World/Deutsch/Kultur/Film/Filmmusik/). Von Antineutrino angesprochene Seite, an der ich mitschreibe, www.filmmusikwelt.de, war tatsächlich in der ersten Version des Textes verlinkt, was mir bei der aufkommenden Diskussion dann auch unpassend erschien. Seit zwei Tagen ist deshalb keine Internetseite mehr verlinkt, an der ich in irgendeinerweise beteiligt wäre (die erste Version des Abschnitts "Kritik" ging vor vier Tagen online). Zu Antineutrinos Vorwürfen siehe Diskussion im Artikel.

Gruß, Anteeru

Unjd jetzt haben wir mal weider ein Problem. Denn die _einzigen_ bekannten Filmkomponisten, die jemals wegen Plagiarismus verklagt worden sind, sind John Williams^{<ref>http://www.filmscoremonthly.com/articles/2000/27_Apr---Baxter_v_Williams_Lawsuit_Recap.asp</ref>} und Hans Zimmer^{<ref>http://www.musicfromthemovies.com/article.asp?ID=695</ref>}. Bei allen anderen liegt dies schlicht im Ermessen des Betrachters und die verlinkten Seiten sind leider berüchtigt dafür, mit einigen Komponisten nicht sonderlich objektiv umzugehen. Daher verschwindet z.B. John Williams immer wieder aus dem Artikel, denn er ist ja einer seiner Lieblingskomponisten... Cinemusic.de usw. sind sicher vieles, repräsentativ für die deutschsprachige Filmmuik-Gemeinde aber ganz sicher nicht.--91.0.235.163 10:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Problem dabei ist aber andererseits, dass zumindest Williams freigesprochen wurde und beim Prozess gegen Zimmer bisher noch kein Urteil bekannt ist, was natürlich insofern delikat ist, als dass diese oben erwähnte Untermauerungsthese dadurch natürlich eher nach hinten losgeht, weil man sich sogar auf ein offizielle Bekanntmachung berufen kann. Und weshalb sollte Horner sich selbst verklagen, wo es doch vor Allem sein Selbstabkupfern ist, das die Kritiker aus den Löchern ruft und an dem sich unser beider Geister scheiden? Wem es beliebt, dem werde ich hier auch gerne unzählige angelsächsische Links auflisten, in denen Horner das Selbstplagiieren vorgeworfen wird, und dabei Internetforen natürlich außen vorlassen. Drei habe ich schon oben angeführt, darunter "Yahoo!", nicht gerade als Anti-Hornerseite bekannt. Im Prinzip ließe sich der ganze Abschnitt nur mit englischsprachigen Links ausreichend untermauern, aber ob eine solche Absurdität im Sinne einer deutschsprachigen Enzyklopädie ist, bezweifel ich jetzt einfach mal in Blaue hinein. Nochmal sei jedem angeraten, der sich hierfür interessiert, die betreffenden Seiten einfach mal selber auf ihre Objektivität und Argumentationsweise hin zu untersuchen. Und in meiner letzten Version waren (unaufgefordert) die Abkupferungsvorwürfe an Williams durchaus enthalten, in Klammern sogar zwei Komponistennamen, von denen Williams abgeschaut haben soll sowie natürlich ein Quellenverweis auf eine Seite mit Audiobeispielen, den ich ironischerweise von Antineutrinos Version übernommen hatte. Ansonsten würde ich Antineutrino und allen anderen Interessierten vorschlagen, nachdem man sich hier durchaus ein Bild von unserem Konflikt machen konnte, diesen auf der Diskussionsseite des umstrittenen Artikels weiterzuführen, verbunden mit einer Einladung zur konstruktiven Mitarbeit.

Mit besten Sonntagsgrüßen, Anteeru.

Johann Daniel Elster

Hallo, ich habe diesen Herren im Internet entdeckt und einen eigenen Artikel erstellt. Er könnte noch ein Paar fachliche Verbesserungen gebrauchen. Ich hoffe ich bin hier richtig und es kann mal jemand drüber schauen. Ich habe das Thema auch nochmal im Chor-Portal angesprochen.--Viele Grüße "John" 14:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Weblink Musik-Sammler.de

Hallo liebe Experten und Admins vom Wiki-Portal Musik!
Ich würde Euch gerne eine Sache offiziell vorstellen, auf die ich kürzlich von einem Wikipedia-Mitglied angesprochen wurde. Und zwar habe ich begonnen, Weblinksektionen auf Wikipedia-Künstlerseiten mit dem Link zur Musiksammlungs-Verwaltung und Datenbank Musik-Sammler.de ergänzen. In der Sache sind wir erfreulicherweise zu einem Konsens gekommen, allerdings ist mir auch die „offizielle“ Akzeptanz der Portalverantwortlichen wichtig, dass in den Ergänzungen kein Linkspam oder Ähnliches gesehen wird.
Zum Inhalt und hinsichtlich der Argumentation schaut bitte einmal auf meine Diskussionsseite. Hieraus dürfte hervorgehen, woran mir, bzw. uns gelegen ist.
Auf Euer Feedback bin ich gespannt und erläutere gerne, falls noch Unklarheiten auftauchen. Beste Grüsse --Cos 11:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Datenbank von den Bootleg-Veröffentlichungen und der penetranten eBay- und Amazon-Werbung gereinigt werden würden, könnte man über Verweise reden. Allerdings riecht das ganze für mich sehr nach einer weiteren Web-2.0-Penisverlängerung, in welcher man einem jeden seine ach so riesige Platten-Sammlung unter die Nase halten kann. Da würde ich schon eher − bezogen auf den Metal-Bereich − die werbe- und bootlegfreien Metal-Archives verlinken, auch wenn dort nicht immer alles korrekt ist. − Pest oder Cholera? Verwüstung 00:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Werbung nervt schon, so wie sie platziert ist, auch wenn ich da sonst nicht so heikel bin. Ansonsten ganz nett. Wenn die Diskografien auch ohne Gewähr auf Vollständig- und Richtigkeit sind, solange es für einen Interpreten nichts Besseres gibt, kann man es schon verwenden. Eine Sortierung nach Format Single/Album und Jahr wäre allerdings sinnvoller. -- Harro von Wuff 13:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen und Anmerkungen! Um zunächst einmal auf Dein Feedback einzugehen @Verwüstung, so muß ich leider sagen, dass ich Deine Argumente nicht wirklich nachvollziehen kann. Wie discogs auch ist Musik-Sammler.de eine freie und nutzerbasierte Datenbank, in der als eine Möglichkeit dem Nutzer gegeben ist, seine Sammlung anderen öffentlich zu zeigen und sich über die Tonträger und das gemeinsame Hobby mit Gleichgesinnten auszutauschen. Angemeldete Nutzer können aber auch entscheiden, ihre Sammlung nicht öffentlich einsehbar zu machen, so dass die Präsentation von eigenen Plattensammlungen, die es bei discogs natürlich auch gibt, nicht das primäre Ziel der Website ist.
Bezüglich des Hinweises auf einen Link zu den Metal-Archives möchte ich anmerken, dass bei Musik-Sammler.de darauf geachtet wird, dass NSBM-lastige Gruppen und mit zweifelhaftem Material bespielte Tonträger im System gesperrt sind und nicht weiter einsehbar und verwendbar sind. Als englischsprachige Webseiten, die dem US-amerikanischen Recht unterliegen, sind diese Gruppen bei den beiden anderen erwähnten Seiten frei zugänglich. Und im Endeffekt ist es keine Alternative, zu werbefreien, aber unrichtigen und unvollständigen Seiten zu verlinken. Ich möchte mir allerdings kein Urteil über die Vollständigkeit und Richtigkeit der Daten bei discogs und den Metal-Archives erlauben. Wie bereits erläutert, sind die Daten auf Musik-Sammler.de unter ständiger Beobachtung von Moderatoren und Mitgliedern, die stetig bemüht sind, die Datensätze und Diskografien auf neutralem und inhaltlich korrekten Stand zu halten. Wenn Weblinks zu Musik-Sammler in die Wikipedia einfliessen, würde dies auch nur bei ausgewählten kompletten und gepflegten Diskografien geschehen.
Über die Diskografie-Seiten der verlinkten Künstler ist auch ein Redirect zur deutschen und/oder englischen Wikipedia vorhanden. Diese Links werden neben den Homepage-, MySpace- und Fanpage-Links, sowie einer Kurzbeschreibung regelmässig und sukzessive eingepflegt. (Siehe auch: Hilfe: Datenbanklinks)
Bootlegs werden bei Musik-Sammler.de ausdrücklich als solche ausgewiesen und in den Sammlungsdarstellungen auch getrennt von den übrigen Releases ausgewiesen. Es gibt viele Sammler, die auch oder vornehmlich Bootlegs sammeln. Bitte schaue Dir zunächst einmal die Definition von Bootleg hier in der Wikipedia an @Verwüstung, dann wirst Du auch sehen, dass Bootlegs nicht unbedingt Schwarzpressungen vom Osteuropamarkt (die nicht in die Datenbank aufgenommen werden dürfen!) sein müssen, sondern viele unterschiedliche (legale) Ausprägungen haben können.
Zum Thema Werbung und um auch auf Deinen Kommentar einzugehen @Harro von Wuff, möchte ich sagen, dass darauf geachtet wird, dass sich die Werbung auf der Website deutlich von den übrigen Angeboten abgrenzt. Die animierten Banner werden sicherlich in nächster Zeit auch unabhängig von dieser Diskussion überarbeitet und ich bitte auch darum, sich zu vergegenwärtigen, dass es für den (privaten) Betreiber eine Entlastung bedeutet, da durch die Vorhaltung von Serverplatz, etc. Kosten zu refinanzieren sind. Musik-Sammler.de ist an keinem Punkt in der Nutzung kostenpflichtig und stellt den Flohmarkt, auf dem private Käufe und Verkäufe getätigt werden können auch nur als neutraler Vermittler zur Verfügung. Die Dateneingaben sind natürlich (auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen), wie bei discogs auch, ohne absolute Gewähr auf Richtig- und Vollständigkeit und werden im Dialog zwischen den Nutzern stetig verbessert und aktualisiert. Als angemeldetes Mitglied ist auch die Option gegeben, Sammlung und die Ansicht von Diskografien nach verschiedenen Parametern einzustellen. Beste Grüsse --Cos 14:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn dort keine NS-Bands in die Datenbank eingetragen werden dürfen, handelt es sich um eine Datenbank die unvollständig ist und auch immer unvollständig sein wird. Per se ist die Datenbank unbrauchbar. „Pfui“ ist immer noch kein Argument und Zensur unangebracht.

Was Bootlegs sind, brauchst Du mir nicht erklären, aber vielleicht solltest Du den Moderatoren dort erklären, was Schwarzpressungen sind. Nach einer etwa fünfminütigen Suche, habe ich bereits eine ganze Wagenladung voll Raubpressungen (auch aus Osteuropa) finden können, welche u.a. ganz ungeniert als „Eigenproduktionen“ bezeichnet werden. Und die von Dir beschriebene strikte Trennung zwischen Bootleg und offizieller Veröffentlichung kann ich nicht nachvollziehen. Zwar werden diese mit „(Bootleg)“ gekennzeichnet, fügen sich aber aufallend unauffällig in die offiziellen Veröffentlichungen ein. Ein eigener Abschnitt könnte da evtl. ein wenig helfen. Für mich bleibt die Seite aber hinsichtlich einer Vewendung in der Wikipedia weiter ungeeignet. Verwüstung 23:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Du machst es mir tatsächlich nicht leicht, @Verwüstung, aber dafür bin ich ja auch hier und habe erklärt, mich Euren Fragen zu stellen und eventuelle Unklarheiten zu beseitigen.
Nun, ich denke, da gibt es nun einiges zu relativieren und vielleicht auch zu erläutern, wenn ich mir Deine letzte Äußerung durchlese. Zunächst einmal möchte ich betonen - wie ich auch schon in der Diskussion mit Aktionsheld hervorgehoben habe - dass mir nicht daran gelegen ist, einen „Kampf der Systeme“ zu initiieren oder in irgendeiner Weise werten zu wollen, wie sich der Datenbestand in vergleichbaren Datenbanken, wie z.B. discogs aufbaut und darstellt. Ich habe discogs nur regelmässig im Laufe der Diskussion zur Sprache gebracht, um Parallelen und Ähnlichkeiten, zu der durchaus bekannteren englischsprachigen Website zum besseren Verständnis aufzuzeigen.
Ebenso ist es so, dass ich die Heranziehung des Vergleichs Metal-Archives und discogs im Hinblick auf die Listung von NSBM-Bands nicht als vordergründige Wertung verstanden sehen möchte. Ich bin nicht Nutzer dieser beiden Datenbanken und kann mir ein tiefgreifenderes Urteil auf Grundlage einer etwa fünfminütigen Recherche in deren Angebot auch nicht erlauben. Es ist jedem Betreiber einer Datenbank freigestellt zu entscheiden, welche Daten in seinen Augen zulässig und welche nicht zulässig sind. Um den Vergleich erneut zu bemühen, ist es so, dass discogs auch nur eine begrenzte Auswahl von Genres zur Eingabe zulässt und somit auch nicht „vollständig“ ist - genauso, wie es die Wikipedia oder Musik-Sammler.de je sein werden.
Es ist an dieser Stelle sicher durchaus hilfreich, wenn wir uns wieder dem zentralen Punkt meiner Anfrage hier auf der Diskussionsseite zuwenden: und zwar ging es mir um eine Bewertung, ob Musik-Sammler.de als deutschsprachige Website für Tonträgerdaten eine sinnvolle Ergänzung der Wikipedia sein kann, die qua grundsätzlicher Zielsetzung dies nicht sein kann und darf. Zumal auch ausdrücklich nur die Rede von ausgewählten, gepflegten und (über-)kompletten Diskografien war, die als Ergänzung zu Wikipedia-Inhalten verlinkt werden sollten.
Sich nun in einer Diskussion über die Anzahl und Grösse der Werbebanner, der Zulässigkeit von Bands, die in ihren Texten und in ihrem Artwork zu Rassenhass und anderen Straftaten aufrufen oder wie hoch die Anzahl der ungeprüft und unzulässig in die Datenbank gelangten nicht korrekten Einträge ist, zu verlieren, bringt uns sicherlich vom Kern der Angelegenheit weg und auf dem Weg zu einer unsentimentalen Betrachtung hinsichtlich der Wikipedia-Grundsätze für Weblinks nicht weiter.
Ich danke Dir für Deine Meinung @Verwüstung und respektiere und akzeptiere Deine Ansichten, wäre aber davon abgesehen dankbar, noch andere Stimmen zu diesem Thema zu hören, denn ich denke nach wie vor, dass eine (zwar noch im Aufbau begriffene und verglichen mit den Masstäben anderer Datenbanken und Enzyklopädien junge) Datenbank wie Musik-Sammler.de durchaus eine Bereicherung für denjenigen ist, der zusätzlich zu den in der Wikipedia angebotenen Informationen an weiterführenden Details interessiert ist. --Cos 20:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Reviewgesuch

Die Boyband vom Finnlandportal bittet um externe Reviews...--Janneman 20:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Klang:Kunst:Klang

Wie beurteilt ihr die Relevanz dieses Duos? Marcus 07:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als aus dem Artikel nicht hervorgehend und nach Googlesuche und Betrachtung der Website und der dort verzeichneten Auftritte (die fast komplett in Linz und Altenberg bei Linz stattfinden) als vermutlich nicht gegeben. Gruß, --NoCultureIcons 11:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Bewertung. Ich hatte LA gestellt, aber die Erstellerin (eine Hälfte des Duos) bettelt und bettelt...

Jahrestage

Eine IP hat die Darstellung der Jahrestage auf die Einbindung der Vorlage:Portal Musik Jahrestage umgestellt. An und für sich keine schlechte Idee die Versionshistorie des Portals davon zu entlasten, aber halbherzig umgesetzt, weil das Datum nach wie vor im Portalartikel selber gepflegt werden muss. Das Problem ist aber vor allem, dass sich nunmehr überhaupt niemand mehr um die Aktualisierung kümmert, und eine Bot-Lösung ist offenbar nach wie vor nicht in Sicht. Wie damit umgehen? --FordPrefect42 03:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das grundsätzlich auch als sehr gut, dass die Jahrestage ausgelagert werden. Mein Lösungsvorschlag wäre, das irgendein technisch begabter Mensch versucht, die Überschrift, die z.Z. im Portalartikel selber ist, in die Vorlage einzubauen. Ich weiß nicht ob das technisch möglich ist... --Chops talk 18:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt erstmal nur das Datum selbst in die Vorlage verlagert, ich denke, damit kann man für's Erste leben. --FordPrefect42 22:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das sich zunächst niemand mehr um die Aktualisierung gekümmert hat, lag wohl hauptsächlich daran, dass man die Jahrestage beim Bearbeiten der Hauptseite nicht mehr sehen kann. Mir ging es jedenfalls so und es hat eine Weile gedauert, bis ich den ändern-Link gefunden habe. Ich persönlich mag es allerdings nicht so sehr, dass man jetzt keinen Kontext zur Hauptseite mehr hat. Aber wenn es so sinnvoller ist, dann soll es halt so sein. --Turmbläser 07:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es war ja zunächst kein "ändern"-Link drin, deswegen habe ich den gestern eingefügt. --FordPrefect42 08:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich finds so gut. --Chops talk 13:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die bisherige Vorlage:Portal Musik Jahrestage jetzt zu Portal:Musik/JT verschoben (das Lemma Portal:Musik/Jahrestage war leider schon von der Gesamtliste belegt). Um als Vorlage eingebunden zu werden, muss der Artikel nicht im Vorlagen-Namensraum stehen; dagegen hat der Artikel als Unterartikel von Portal:Musik den Vorteil, dass dann automatisch ein Rückwärtslink zum Portal-Artikel eingebaut ist. An Bedienung und Funktion ändert sich ansonsten nichts. --FordPrefect42 12:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hättest du mal was gesagt, verschieben, redirect löschen, andere Seite verschieben, etc. wäre kein Problem gewesen. -- ShaggeDoc Talk 12:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

War ja auch so kein echtes Problem. Übrigens, der redirect Vorlage:Portal Musik Jahrestage kann tatsächlich gelöscht werden. --FordPrefect42 13:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gewecht. -- ShaggeDoc Talk 13:54, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fidula-Verlag

Wurde offenbar von Verlag selbst erstellt, den unangenehmsten Werbesprech habe ich bereits gestrichen, aber der Abschnitt zur Zeitschrift des Verlags sollte besser von jmd., der sich auf dem Gebiet auskennt, gekürzt werden. --Gerbil 17:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

LA für Essay Recordings von Shantel

Hallo! Ich hoffe hier gibts auch ein paar Leute, die sich für zeitgenössische Musik abseits der Pop/Chart-Mainstream-Szene interessieren. Falls ja, wäre eure Meinung bzw. Mithilfe beim Artikel Essay Recordings (könnte noch erweitert werden) sowie vordergründig beim Löschantrag dazu sicherlich hilfreich. Essay Recordings ist das Label vom deutschen Shantel (bekannt durch seine "Bucovina Club"-Mixes), der auch eine Hand voll mittel- und osteuropäischer Musiker auf seinem Label vereint. Ich hoffe also, dass auch hier jemand erkennt, dass LA bzw. ein SLA (wie es sogar jemand vorgeschlagen hat) alles andere als gerechtfertigt ist. Falls nun jemand glaubt, ich versuche lediglich irgendeinen lahmen Artikel, den ich selbst geschrieben habe, irgendwie durchzubringen, liegt ihr aber falsch. Ich hab den Artikel nur ergänzt und formatiert, da ich die Musik von Shantel und anderen auf seinem Label (OMFO, Binder-Krieglstein) kenne und schätze. Der LA müsste auch ohne weitere Kommentare abgelehnt werden, da die Relevanz eigentlich offensichtlich ist. Aber falls hier jemand Shantel, sein Label oder irgendwelche Musiker vom Label kennt und weiß, dass dies keine NO-Names sind sondern mehr als ausreichend bekannt und relevant, würde es sicher nicht schaden, dies bei der LD Kund zu tun. Beste Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Britney (Album)

Könnt ihr helfen?

Der Artikel ist fast nur eine Liste mit Statistiken --Martin Se !? 14:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Quintenzirkel

Ich weise darauf hin, dass dieser Artikel grob unvollständig ist (mathematische und physikalische Hintergründe, Geschichte...) und zum Teil überaus OMA-unfreundlich. Ich neige dazu, einen Abwahlantrag zu stellen, aber möchte vorher hier zu Überarbeitung anregen. --KnightMove 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Oma-unfreundlich sehe ich ein, aber doch eher weil der Artikel zu viel Info enthält anstatt zuwenig. Wenn man jetzt auch noch die mathematischen und physikalischen Hintergründe einarbeitet, wird der Artikel endgültig überfrachtet. Der Quintenzirkel ist ein praktisches Werkzeug für Musiker, daher darf der Artikel dazu auf die Aspekte der praktischen Anwendbarkeit beschränkt sein. Die Darstellung der mathematischen und physikalischen Hintergründe wie auch der Geschichte ist in den Artikeln zu den unterschiedlichen Stimmungssytemen genug Raum. --FordPrefect42 17:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Instrumentenfamilie

Scheint mir eine arg willkürliche und unvollständige Auflistung von Instrumentenfamilien zu sein, allerdings bin ich ein Laie. Was meint ihr dazu? MfG -- Handtuch 20:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Willkürlich finde ich sie nicht und sortiert ist´s auch. Wenn noch etwas fehlt, so kann es getrost noch mit dazu. In so einem Lemma ist es natürlich schwierig , einen durchgehenden Fließtext zu erstellen. Aber von Seiten des Nutzers auis find ich es sinnvoll. --Berndt Meyer 11:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn man sich am fehlenden Fließtext stört, sollte man das Lemma vielleicht in Liste der Instrumentenfamilien umbenennen. --FordPrefect42 12:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlen einige wichtige Gruppen (Blechbläser). Ansonsten stört mich nicht, dass es keine Liste ist. --Chops talk 14:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen, etwas Fließtext mit hinein zu bringen. Sollte noch vervollständigt werden. --Berndt Meyer 15:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mein Kritikpunkt war nicht, dass der Artikel zu wenig Fließtext beinhaltet, entschuldigt das Missverständnis. Ich wunderte mich nur, weshalb lediglich Streicher und diverse Holz- und Blechbläser angeführt sind (zählen z.B. Idiophone grundsätzlich nicht dazu, obwohl es auch Xylophone u. Metallophone in verschiedenen Stimmlagen gibt?), außerdem wunderte ich mich, weshalb nur Renaissance und Gegenwart besprochen werden. Wie gesagt, ich bin ziemlicher Laie. MfG -- Handtuch 21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Liebe Portalmitarbeiter, ich habe mich in den letzten Tagen recht intensiv mit unserer Kategorienstruktur beschäftigt und auch einiges aufgeräumt. Besonders habe ich darauf geachtet, das Themenkategorien nicht in Objektkategorien stecken. Wenn es Fragen zur oder Probleme mit der Kategorisierung gibt, könnt ihr mir gern Bescheid sagen, ich unterhalte mich gern über alles und würde mich auch über Anregungen freuen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Musikalben

Angesichts einiger etwas merkwürdiger Aktionen in den Löschdiskussionen habe ich ein Miniprojekt für die Musikalben angestoßen, Mitarbeiter sind gern gesehen. Es geht vor allem darum, die aktuellen Relevanz- und Qualitätskriterien zu überarbeiten oder ein Meinungsbild vorzubereiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Stimmlagenartikel

Wir haben bei den Stimmlagenartikeln einiges an durcheinander:

• Artikel zur Stimme im Satz: Basslinie
• Artikel zur Instrumentengattung: Bass (Instrument), Alt (Tonlage), zwei Nennungen bei Tenor
• Artikel zur menschlichen Stimmlage: Bass (Stimmlage), Sopran, Tenor (Stimmlage), Alt (Stimmlage)
• Artikel zu Instrumenten: Kontrabass, E-Bass, Bassgitarre, Akustische Bassgitarre
• BKL: Bass, Tenor, Alt

Außerdem behandelt Stimmlage sowohl die Stimmlagen von Sängern als auch von Instrumenten.

Insgesamt wäre da einiges an Überarbeitung und Sortierung nötig, vor allem bei Instrumentengattungen und Stimmlagen. Was meint ihr? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  19:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zur Ergänzung: Bezüglich der BKL hatte ich vor kurzem mal angefragt, ob eine Bearbeitung per Bot möglich wäre: Wikipedia:Bots/Anfragen#BKL_Bass. Gruß Aktionsheld Disk. 21:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich gesehen, das hat mich auch zu diesem Post gebracht. Bass (Instrument) ist nämlich kein Artikel über den (E-)Bass, sondern über die Bass-Instrumente und selbst schon fast eine BKL. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Ein Artikel Stimmlage als Übersichtsartikel für Instrumente und Gesang, Bass (Instrument) und Alt (Tonlage) kommen weg, Bass (Stimmlage), Sopran, Tenor (Stimmlage) und Alt (Stimmlage) werden etwas aneinander angepasst und auf Redundanzen mit Stimmlage überprüft, eventuell gelöscht. Was meint ihr? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

ich würde dann Alt (Tonlage) zeitnah löschen, wenn von den Fachleuten hier keine Einsprüche kommen. Danke und Gruß, --elya 22:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin etwas ratlos. Von mir kommt kein Einspruch. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Artikel zu Bass (Instrument), Alt (Tonlage), Bass (Stimmlage), Tenor (Stimmlage) und Alt (Stimmlage) löschen und in Lemmata die eher aufgerufen werden, wie Basslinie, Sopran, Bariton etc. Redirects auf Stimmlage einrichten, dort einen Unterpunkt für jede Stimmlage einrichten und dann wie beim Artikel Basslinie nicht nur auf die Einordnung des Begriffes, sondern auch auf die Funktion in einem Stück eingehen. In den BKLs wird dann der Artikel Stimmlage verlinkt. So hätte man alles unter einem Dach. Wäre allerdings sehr arbeitsintensiv. Was meint ihr dazu?

Übrigens halte ich den Artikelwust zum Themenfeld Sopran für übertrieben, sechs Artikel zu Verschiedene Sopransubkategorisierungen halte ich doch für etwas sehr ausufernd.

MfG -- Handtuch 23:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab schonmal mit Alt und Stimmlage angefangen, was hältst du davon? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mich überzeugt das nicht. Ich denke, für Sopran, Alt, Tenor und Bass sollten wir auf jeden Fall einen eigenen Artikel haben, gerne für menschliche Stimmlage und fürs Instrument, aber doch wenigstens einen. So läuft Stimmlage bald über, meinst du nicht? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du vermutlich recht. Tut mir leid für die wenig konstruktive Antwort, aber mehr fiel mir dazu nicht ein. Ich nehm mir mal Zeit und les das durch, dann sage ich dir dazu meine Meinung. MfG -- Handtuch 13:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

In Kategorie:Musik nach Staat hat etwa die Hälfte der Unterkategorien ein Klammerlemma Musik (Land xy), sollte das nicht einheitlich sein? --Kungfuman 12:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gerne. Ich denke mit Klammer ist es richtig, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:52, 22. Jun. 2007 (CEST)

Geschmackssache. Die Einzelartikel heißen "Musik Ägyptens" etc. Musiklabel, Komponisten und ein Großteil der bestehenden Musikkats verwenden Adjektivform. -- Harro von Wuff 13:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Auch in anderen Portalen sieht man diese Uneinheitlichkeit. Sollten Klammerlemmata nicht eher vermieden werden? --Kungfuman 13:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen, in Kategorie:Thema nach Staat siehts bis einschließlich „G“ folgendermaßen aus:

Gemischt	2 Kats
überwiegend Klammer	7 Kats
überwiegend Adjektiv	3 Kats
„in Land“	7 Kats

Gibts dafür vielleicht eine Namenskonvention oder was im Projekt Kategorien? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

"Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben" heißt es in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Die Klammerlemmata sind seltsamerweise weit verbreitet, obwohl sich viele daran stören. Bei den ganzen Kategorien "Sportler (Land)" ergibt sich zudem das Problem, dass nicht eindeutig ist, ob die Nationalität oder der aktuelle Wirkungsort gemeint ist. Es ist ja auch ein Unterschied, ob es um deutsche Musik oder Musik in Deutschland geht, Musik (Deutschland) ist dagegen unklar. -- Harro von Wuff 23:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das im Prinzip ganz egal, wobei eine einheitliche Lösung natürlich schön wäre. Die Umbennenung selbst kann ja einfach ein Bot erledigen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Unbekanntes Instrument

Ich suche übrigens den Namen eines Instruments, das ich besitze. Es wurde auf Mallorca gekauft, ist praktisch ein Holzrohr, größtenteils hohl, mit einer länglichen Öffnung an der Seite und einem Längsschnitt an der oberen Seite. Oder ist das nur ein unbedeutendes Klapperholz? --Kungfuman 14:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musik nach Kultur

Rein könnten:

1. Kategorie:Kurdische Musik
2. Kategorie:Arabische Musik
3. Kategorie:Jüdische Musik
4. Kategorie:Europäische Musik
5. Kategorie:Musik der Sinti und Roma
6. Kategorie:Lateinamerikanische Musik
7. Kategorie:Afrikanische Musik

sowie

1. Bretonische Musik
2. Musik der Kapverdischen Inseln

und vielleicht noch mehr, was ich grad nicht sehe. Da werden zwar sehr verschiedene Sachen in einen Topf geworfen, aber es wäre ein guter erster Anhaltspunkt. Alternativ würde ich Lateinamerikanische, Afrikanische und Europäische Musik löschen lassen, da sie nicht sehr abgegrenzte Begriffe sind und darüberhinaus redundant zu den Länderkategorien. Was meint ihr? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

nach entsprechendem Hinweis unterstützend ergänzt

• . Orientalische Musik

mir schiene "Kategorie:Musik nach Kulturkreis" eindeutiger --Sitz im Leben 18:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist immernoch ziemlich schwamming, und Lateinamerika, Juden und Kapverdische Inseln in einen Topf zu werfen ist auch etwas kritisch ... Code·Eis·Poesie 13:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Leuchtet ein. Kapverden sollten daher unter "kat. Mus.n.Staat" bleiben, Bretonische Musik jedoch unter Kategorie:Regionales Musikgenre. Dann sollte man es versuchen können. oder? --Sitz im Leben 13:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben immernoch geografische Ordnungen wie Orient, Europa, Afrika, Lateinamerika vermischt mit kulturellen wie Kurdisch, Sinit und Roma, Jüdisch. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kurdisch passte evtl in eine einzurichtende Kategorie:Orientalische Musik Sinti und Roma wären wie Jüdisch per se nicht geografisch fixierbar, deswegen der versuchsweise Namensvorschlag "Kulturkreis" der das "nomadisiederende" Element aufzunehmen sucht. "Latin" wäre u.U. - recht gefasst - hier auch einmal anzusiedeln und wer weiß was noch... Grüße

Kategorie:Musikvideo

Nachdem Widerstand in der Löschdiskussion laut geworden ist, bitte ich doch auch die Mitarbeiter aus dem Musikbereich um eine Stellungnahme zum Thema. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

WAAAAAAAAAAAAAAAAAAH, danke für den Hinweis. -- ShaggeDoc Talk 15:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hans Schwieger

Über den sehr interessanten Lebensweg dieses anscheinend fast vergessenen deutsch-amerikanischen Dirigenten und Musikpädagogen (1906-2000) kam eben im DLF ein nicht minder interessantes Feature (45 Min.). Der Autor zeigt darin zugleich auf, wie Google bei der Rekonstruktion einer derart bewegten Biographie helfen kann.
Könnt "Ihr" diesen Mann nicht durch einen Artikel dem Vergessenwerden entreißen, der hätte wirklich einen guten verdient!? Wäre jedenfalls schön, wenn sich von diesem Hinweis jemand angesprochen und zu einem schönen Artikel motiviert fühlen würde. -- 89.50.235.197 20:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Guten Tag. Mein Name ist Peter Lange. Ich bin der Autor des oben angesprochenen Features im Deutschlandfunk. Den Artikel über Hans Schwieger will ich gerne schreiben, aber ich bin mit den Arbeitsregeln von Wikipedia überhaupt nicht vertraut und habe auch nicht die Zeit dazu. Wenn sich also jemand findet, der den Text Wikipedia-fähig machen kann und möchte, darf er sich gern bei mir melden: Peter.Lange@dradio.de

Kategorie:Musikpreis

In den letzten Tagen hat der neue Nutzer Passage damit begonnen, in die Kategorie diverse Unterkategorien nach Nationalität einzuführen und hat auch etliche Artikel entkategorisiert, indem er sie nicht vorhandenen Kategorien zugeordnet hat z.B. Kategorie Musikpreis (Österreich) - ähnlich Kanada, Niederlande, Dänemark. Ausserdem ist eine etwas merkwürdige Kategorie "Musikpreis (international)" entstanden, die vermutlich nur begrenzt Sinn macht und evtl. zur Verwirrung beiträgt. (Unter Umständen wäre es - parallel - auch sinnvoller, die Musikpreise nach Musikgattungen zu ordnen, wie es das Jazzportal bereits begonnen hat.)--Engelbaet 11:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung, eine Sortierung nach Nation macht keinen wirklich Sinn, da viele Kats auch einfach viel zu klein sein werden. Wieviele Nationen haben schon mehr als 10 renomierte Musikpreise (die auch noch so internationla bekannt sind, dass sie einen Artikel bei uns bekommen)? Eine Sortierung nach Gattung macht IMHO deutlich mehr Sinn. -- ShaggeDoc Talk 11:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Nochmal zur Verdeutlichung der angesprochenen Problematik: Für die unabgesprochen eingerichtete Kategorie "Musikpreise (international)", habe ich einen Löschantrag gestellt. Gestern ist noch neu die Unterkategorie "Musikpreis nach Staat" eingerichtet worden, der drei am 25.7. erstellte Unterkategorien für Musikpreise in Dtld., UK und USA zugeordnet sind. (Mehr Unterkategorien werden es in den nächsten Monaten auch nicht werden.) Problematisch daran ist: Die große Mehrheit der Musikpreise ist mittlerweile handstreichartig ausschließlich diesen drei UK zugeordnet worden, so dass für viele Musikgattungen (Klassik, Pop, Volksmusik) auf jeden Fall immer eine Suche nach Staat in der Kat. erforderlich wurde. Die Musikpreise, die die letzten Tage keine bzw. eine ungültige Kategorie mehr hatten, habe ich gestern abend wieder der allg. Kategorie Musikpreis zugeordnet.--Engelbaet 10:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

*SIGH* Warum kann man solche Aktionen nicht mit den entsprechenden Portalen abstimmen? Bei den Kats glaubt jeder machen zu können, was er will und für sinnvoll hält. Naja, er hat es gut gemeint, aber das ist ja bekanntlich das Gegenteil von gut gemacht. -- ShaggeDoc Talk 11:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lustige Redirects

Bin grade über zwei lustige Redirects gestolpert, Saxofonist und Saxophonist, gehen (gingen) nicht auf einen Artikel sondern auf Kategorie:Saxophonist. Sowas widerspricht WP:WL und sollte natürlich vermieden werden. Leider wird auf solche Redirects immer sehr gerne verlinkt, deshalb sollten wir vielleicht einfach mal schauen, was es noch so witziges gibt und da im Notfall mal nen Bot beauftragem, die ganzen Links auf die Redirects umzubiegen, damit sie direkt zum Artikel gehen. -- ShaggeDoc Talk 00:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zeichen für Oktavbezeichnung bei Tonbezeichnungen

Welches ist das richtige Zeichen für die Oktavbezeichnung bei deutschen Tonbezeichnungen?

• ’ U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK – Typografisch korrekter Apostroph
• ′ U+2032 PRIME – Gradzeichen
• anderes Zeichen?

Das Zeichen ' ist wohl nur die Umschreibung. --Fomafix 13:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute, dass es da keine wirkliche typographische Festlegung gibt, diese Schreibweise ist ja auch nur eine unter vielen. Die Darstellung ist in der Fachliteratur nicht einheitlich. Der dtv-Atlas Musik, W. Ziegenrücker, ABC Musik (Breitkopf & Härtel) sowie Johnen, Allgemeine Musiklehre (Reclam) benutzen eindeutig die Prime-Zeichen (übrigens bei 3 mit ‴ U+2034 TRIPLE PRIME recht schön darstellbar); C. Hempel, Neue Allgemeine Musiklehre (Atlantis/Schott) dagegen den Apostroph (der in der dort gewählten Schriftart fast als gerader Apostroph erscheint). --FordPrefect42 13:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz bei Saxophonen

Mal wieder ohne mit dem Portal Rücksprache zu halten steht einer unserer Artikelkomplexe in einer Wartungsseite. Saxophon steht auf Wikipedia:Redundanz/Juni 2007. Vielleicht mag mal jemand mit etwas Ahnung seine Meinung dort sagen. -- ShaggeDoc Talk 10:05, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das hab ich dort hingeschrieben, weil bei der Wiki-Hilfe zu Redundanzen das so angegeben ist. Ich wusste nicht, dass das in der Portal-Diskussionsseite auch eingegeben werden muss. Aber ist ja noch nichts schlimmes passiert. Die Artikel sind noch da, und die Frage steht nach wie vor im Raum, ob man die ganzen Teilartikel unter dem Hauptlemma Saxophon zusammenfassen sollte. Dort steht eigentlich fast nicht (bis überhaupt nichts) Neues. Ich hab schon ein Stück weit angefangen, die spärlichen Informationen in den Hauptartikel einzubauen, bin natürlich für Anregungen und Meinungen offen. --Ide 10:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch weniger deine Schuld, als die der Leute von den Wartiungsprojekten, die stets meinen, sie könnten sich über sämzlich Sachportale stellen. Wenn man nicht aufpasst löschen die einem glatt den halben Themenbereich unterm Arsch weg. Vielleicht sollte da mal ein Musiker drüber schaun, der von Saxophonlastiger Mucke etwas Ahnung hat. Ich würde sagen, es klingt zumindest nach einem sinnvollen Unterfangen, solane die einzelnen Bauformen vernünftig im Artikel auffindbar bleiben, grade im Jazz verweisen wir recht häufig auf Alto, Tenor, Soprano, etc. statt auf den Hauptartikel. -- ShaggeDoc Talk 10:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Benny de Weille

Im Portal Musik finde ich kein Verzeichnis für Artikelwünsche, deswegen hier: Gibt es jemanden, der für Benny de Weille einen Stub anlegen könnte? Mir fehlen entsprechende Quellen, ich habe nur einige seiner Aufnahmen zusammengetragen. In der Liste der Söhne und Töchter der Stadt Lübeck steht er schon länger mit einem roten Link: 1915, 6. März, Benny de Weille, † 17. Dezember 1977 auf der Insel Sylt, Komponist, Bandleader („Ich nenne alle Frauen Baby“). Mir scheint er durchaus relevant zu sein, vor allem für die Musik der 40er und 50er Jahre. Vielen Dank sagt --MrsMyer 17:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Guckst du hier: Wikipedia:Artikelwünsche#Musik. --FordPrefect42 17:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke *vordenKopfschlag* - da gehe ich gleich hin. --MrsMyer 20:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Reinhold Heil

Der Artikel weist eine nur sehr knappe Biographie auf, die Aufzählungen sind sehr eigenwillig (ich habe zwar kurz drübergebügelt, aber da ist noch viel Verbesserungsbedarf) und ob alles stimmt, was da steht, ist auch fraglich, da keine Quellen aufgeführt sind. Sorgt mal bitte für eine Verbesserung. --32X 19:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Musikalisches Schlachtengemälde

Dieser Artikel sollte auf die korrekte musikwissenschaftliche Bezeichnung "Battaglia" verschoben werden, die Argumente siehe hier [7]. --Achim Jäger 09:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Hi, ich hab grade mal etwas aufgeräumt. Halte es aber für vertane Zeit, da weiter zu machen, da das Portal im Moment in einem grausamen zustand ist. Sollten wir nicht mal ein wenig ausmisten? Die ganze Rubrik "PERSONEN & KATEGORIEN/LISTEN" ist doch fürn Eimer. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Artikel Oi Va Voi

Liebe Musikfreunde, gerade habe ich Oi Va Voi in den Artikelnamesraum verschoben. Ich habe mich bemüht, die Formvorlagen und die Anforderungen an Bandartikel einzuhalten, aber erstens finde ich es manchmal schwer einzuschätzen, wann man als Fan schreibt und wann als Autor und zweitens haben mich die Kategorien überfordert. Daher wäre ich über jemanden Fachkundigen, der sich den Artikel noch man anschaut dakbar! Beste Grüße --Phlyz 10:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Nachdem ich nicht weiß, ob das Stilrichtungsportal noch am Leben ist, wollte ich kurz auf meine Frage dort aufmerksam machen. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Videografien & Touren

Bitte um Beteiligung an dieser Diskussion zu Auflistungen von Videografien & Touren in den Künstlerlemmas. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 19:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Karl Alfredy

Aus der QS: Bitte mal drübergucken, das kann noch besser werden. Danke, --die Tröte Tröterei 14:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Musik

Ich gucke mal wieder, ob man das vielleicht reaktivieren könnte. Mitstreiter sind gern gesehen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  02:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

• +me -- ShaggeDoc Talk 10:32, 14. Jul. 2007 (CEST) Neben OTRS, Adminkrams, dem Potral:Jazz bleibt zwar nicht viel Zeit, aber das büschen spende ich gerne.

Artikel über Hans Zimmer (Komponist)

Hallo.

Hab gerade gesehen, dass beim Artikel über den Filmkomponisten Hans Zimmer noch so einiges im argen liegt. Die Versionsgeschichte zeigt dabei auch, dass der Artikel vorwiegend von einem Benutzer editiert wird. Ein mehrfach von mir eingefügter Hinweis auf ein Neutralitätsproblem wurde von ebenjenem Benutzer immerwieder entfernt. Besonders lässt der Artikel selbst für einen Laien spürbar die kritische Distanz zum Gegenstand vermissen. Wer sich in punkto Hans Zimmer auskennt und besonders der Meinung ist, dass der Artikel zu unkritisch ist, sei herzlich eingeladen, hieran etwas zu ändern.

Danke

Der Artikel ist äußerst sachlich und nüchtern geschrieben. Irgendwelche Feldzüge gegen Komponisten, die du nicht magst, haben in der Wikipedia nichts verloren. Du scheinst den Unterschied zwischen persönlichen Vorlieben und nachprüfbaren objektiven Fakten noch nicht ganz vestanden zu haben. --*ABC* 18:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich habe andere Wikipedianer eingeladen, sich an dem Artikel zu beteiligen, weil ich der Meinung bin, dass er wirklich recht einseitig ist. Da ich mich bezüglich Hans Zimmer nicht besonders auskenn', den Artikel aber für äußerst verbeserungswürdig halte, sind alle angehalten, sich selber davon zu überzeugen und, so sie mögen, den Artikel zu verbessern, das hat er nämlich nötig. Die Stärke von Wikipedia ist ja, dass jeder dazu beitragen kann und oft erst aus den Beiträgen vieler sehr gute Artikel entstehen. Abgesehen von stilistischen Ausrutschern gibt der Artikel sich auch als ziemlich voreingenommen zu erkennen. Zudem scheint (sorry!) nicht viel musikalischer Sachverstand dahinter zu stehen, denn abgesehen von Ennio Morricone wird kein musikalisches Vorbild von Zimmer genannt, weder aus der Filmmusik noch aus Klassik oder Pop (nur ein Kritikpunkt unter vielen). Es ist ja löblich, dass sich Fans wie du des Wikipedia-Artikels annehmen, aber die Feinarbeit muss man vielleicht doch anderen überlassen. Man könnte auch sagen: Wer außerhalb des Waldes steht, hat die bessere Übersicht über ihn :). Von meiner Seite aus ist jedenfalls alles gesagt, ich wünsche gutes Gelingen bei der Verbesserung und nichts für ungut.

Nur davon, dass ihr euch jetzt hier zofft, wird der Artikel auch nicht besser. Und wenn man Kritik üben will, dann macht man Butter bei die Fische und redet nicht lange um den heißen Brei herum. Auch wenn ich den Artikel jetzt nicht so super prickelnd finde, ist er doch ganz ok. Grenzwertig sind insbesondere die sehr langen Zitate, wo man sich fragen muss, ob die in dieser Form noch als Kleinzitat im Rahmen des Urheberrechts ok sind. Wenn das mit dem Baustein da jetzt noch weiter geht, mach ich den Artikel übrigens für euch beide zu. (Natürlich in der falschen Version.) -- ShaggeDoc Talk 22:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du weißt, welche anderen musikalischen Vorbilder Zimmer hat, kannst du das ja gerne im Artikel ergänzen.--*ABC* 09:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Fehlende Artikel

Moin moin,
ich habe vor Musik zu studieren und lerne dafür jeden Tag viel in sachen Musiktheorie. Ich kenne mich mitlerweile recht gut in der Materie aus und würde dies auch ganz gerne mit der Wikipedia verbinden. Das heisst ich möchte gerne ein paar Artikel zu Begriffen der Musiktheorie erstellen, um mein Wissen weiterzugeben. Nun sind es eine Menge von Begriffen die man mit der Zeit so lernt und es ist mir fast unmöglich nach jedem Begriff der Musik in der Wikipedia zu suchen. Meine Frage ist jetzt, ob es im Bereich der theoretischen Musik Lücken in der Wikipedia gibt, fehlende Artikel halt. Begriffe von Quintenzirkel zu Fermate, von Kirchentonart bis Pentatonik, mit dem Unterschied zu den genannten Begriffen, dass sie noch keine Artikel in der Wikipedia haben, Begriffe, die noch vermisst werden halt. Ich wäre um ein paar Vorschläge nicht undankbar! Gruß, Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 20:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Musiktheorie findest Du alles, was es schon gibt, vielleicht kannst Du einiges ergänzen oder Lücken füllen. Gruß --UliR 23:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bei Portal:Musik/Glossar finden sich noch eine Reihe von roten Links, Wikipedia:Artikelwünsche#Musik sowie Portal:Klassische Musik/Fehlende Artikel enthalten zwar hauptsächlich Wünsche nach Biographien und Band-Artikeln, aber das eine oder andere musiktheoretische Thema ist auch dabei. Du kannst dich auch auf die Beraterliste des WikiProjekts Musik eintragen, dann werden früher oder später schon Wünsche auf dich zukommen. Übrigens, der Artikel zu den Kirchentonarten ist IMHO noch stark verbesserungsbedürftig, besonders was die historische Darstellung betrifft, sowie die Abgrenzung zu verwandenten Begriffen wie Modalnotation (warum redircted Modalrhythmus darauf? Ist das sachlich sinnvoll?) oder Aulos-Modus. --FordPrefect42 00:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ok danke, werde ich mir mal angucken. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpraxis? Kategorie:Musizierpraxis?

Sehr geehrte Spezialisten. Bei der Suche nach Einordnungsmöglichkeiten für technische Vorgänge der Musikerzeugung stieß ich auf oben genannte Lücke. Freilich ist alles was textlich beschrieben wird, leztlich "Theorie". Dennoch besteht mE ein gewisser Unterschied zwischen dem systematisch-musikalischen und praktisch-musikalischen Gebiet. Die Kategorie:Musiktheorie sammelt momentan unterschiedslos alles und wird zusehends unübersichtlicher. Bin mir der Einordnungsprobleme im Einzelfall durchaus bewusst, im Zweifel blieben solche Artikel bei "Theorie. Würde gern eine solche Kategorie anlegen. Was spricht dagegen? Grüße --Sitz im Leben 19:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nenn doch mal ein paar Beispiel. Wieviele Artikel wären derzeit in die Kategorie einzuordnen? Ist Musikpraxis nicht ein ziemlich nichtssagendes Lemma? -- ShaggeDoc Talk 19:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Geh jetzt mal drauf, da war mir bereits (probeweise) was eingefallen.--Sitz im Leben 19:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also, wenn das mindestens 10 Einträge werden bzw. da noch Unterkategorie dazu kommen, sollte das rein formal ok sein. Die Zusammenfassung zu einer Kat scheint mir auch sinnvoll zu sein. -- ShaggeDoc Talk 19:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann fände ich den Begriff Kategorie:Musizierpraxis griffiger. Generell könnte ich mich mit einer solchen Kategorie schon anfreunden, schon allein als sinnvolle Oberkategorie zu Kategorie:Vortragsanweisung und Kategorie:Historische Aufführungspraxis. --FordPrefect42 19:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Musizierpraxis" wäre in der Tat die bessere und geläufigere Ausdrucksweise. --Sitz im Leben 19:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klingt sehr gut. Code·Eis·Poesie 20:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

ich probiers.--Sitz im Leben 20:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikwebsite

Die Notwendigkeit einer Einrichtung hinsichtlich en:category:music website en:category:music websites scheint evident, oder? --Sitz im Leben 11:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ist es, denke ich auch schon öfters drüber nach. Allein ein Katscan nach Musik und Website fördert schon mehr als 10 Einträge ans Licht. Code·Eis·Poesie 11:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

ich nehm das mal als Zustimmung--Sitz im Leben 13:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich das falsch, oder existiert die Kat auf en.wp nicht. Link falsch?--Aktionsheld Disk. 14:55, 28. Jul. 2007 (CEST)

Jahrestage - the next generation

Hi, ich habe gestern mal ein wenig programmiert und für das Portal:Jazz eine Vorlage gebastelt, die die Jahrestage automatisch aktualisiert. Wenn Interesse besteht, würde ich anbieten das auch hier einzubauen. -- ShaggeDoc Talk 17:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, das gab's schonmal und ist wegen fehlender bot-Ressourcen wieder eingestampft worden? (siehe Kommentar in [8]) Wobei ich mich immer gefragt habe, ob das tatsächlich nicht eleganter als über einen bot gelöst werden kann. Wenn du dafür einen praktikablen Ansatz hast (der evtl. auch noch gleich die Jahrestage im Portal:Klassische Musik mit erledigt), hättest du dir echt einen Orden verdient. Dieses ewige copy-and-paste ist ja vorsintflutlich. --FordPrefect42 00:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kein Bot, alles ganz resourcen- und historyschonend. Den Datumswechseln macht MediaWiki. Ich hab nur ne Vorlage programmiert mit 31 verschiedenen Ausgaben (genau genommen sind es noch ein paar mehr). Die Vorlage ansich ist universell einsetzbar. -- ShaggeDoc Talk 00:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

So, Hab das mal eingebaut, und für den Monat August auch schon entsprechend umgesetzt, für die restlichen Monate muss das noch gemacht werden, das geht aber halbautomatisch, ist von daher kein Problem. Eine Dokumentation folgt in den nächsten Stunden. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Umstellung weitesgehend abgeschlossen. -- ShaggeDoc Talk 16:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

1903 - Fake?

Aus 1903 entnommen:

• 9. Februar: UA der Oper Marie Madeleine von Jules Massenet in Nizza

Das Werk ist in seinem Artikel nicht erwähnt, und die gleichnamige deutsche Dichterin war zu jener Zeit gerade 22 Jahre alt. Ich vermute ein Fake. Kann das jemand bestätigen/widerlegen? --Dicker Pitter 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Der Bezug auf die Dichterin ist vermutlich Murx, es geht wohl schlichtweg um Maria Magdalena in französischer Schreibweise. Die Oper selbst kenne ich nicht. Im Massenet-Artikel steht die Oper übrigens durchaus drin - allerdings unter dem Namen "Marie-Magdeleine" mit der Uraufführung 1873 in Paris. Aber vielleicht gab es da irgendeine zweite Fassung, die in Nizza UA wurde? Keine Ahnung. --Quietwaves 19:01, 1. Aug. 2007 (CEST)

Im französischen Artikel des Komponisten steht interessanterweise 1903 als Uraufführungsjahr drin - die dürften eigentlich etwas näher dran sein. Das sollte aber wohl herauszubekommen sein, was da jetzt wirklich stimmt. --Quietwaves 19:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist spannend... [9] nennt zwei Daten, 1873 UA in Paris, 1903 in Nizza.... --Quietwaves 19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Es ist keine Oper, sondern ein Oratorium. Als solches wurde es 1873 uraufgeführt, 1903 war die szenische Erstaufführung (Quelle: Leopold/Scheideler: Oratorienführer. ISBN 3-7618-2012-7). Siehe auch [10]. --FordPrefect42 19:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens ist das nicht die einzige dubiose Angabe dort. Ich bitte darum, alle zu überprüfen. Nur Isebill und Alpenkönig/Menschenfeind werden in den Komponisten-Artikeln erwähnt, ohne Bestätigung des Jahres. --Dicker Pitter 19:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die anderen scheinen alle belegt - auch wenn die Quelle für Doppers etwas mager ist: [11], die will ich ungerne als Referenz reinhängen. --Quietwaves 21:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt hab ich auch da was besseres - er heisst Cornelis und nicht Cornelius... --Quietwaves 21:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hmm - passt irgendwie nicht schön in den Artikel, vielleicht will es aber irgendwer verwerten: [12]. --Quietwaves 21:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

1905#Premieren

Bitte um Überprüfung, ob es sich bei den beiden Violinkonzerten von Jean Sibelius am 17. März und am 19. Oktober nicht vielleicht um dasselbe handelt, womit letzteres wohl die deutsche Erstaufführung wäre. --Dicker Pitter 23:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

es gibt nur ein violinkonzert von sibelius, in zwei fassungen. die revidierte wurde im oktober 1905 in berlin uraufgeführt. ich habe das entsprechend korrigiert. Merderein 09:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

DiMarzio

Hat gerade einen Löschantrag überlebt. Findet sich ein Gitarrist, der den Artikel erweitern kann? --Lyzzy 22:17, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hasenscheisse

Hallo! Seit 3 Wochen spielt Fritz (Radio) den Titel "Bernd am Grill" dieser Band. Langsam entwickelt er sich in Berlin und Brandenburg zum Sommerhit. Heute sogar auf einer weiteren Radiostation (Berliner Rundfunk) in der Morgensendung gespielt. Wer weiß was über die, was die Relevanzhürde erfüllt? Reicht Sendung im öffentlich rechtlichen Rundfunk aus? Oder wie bekommt man die Auflage heraus? hierum gehts-OS- 01:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

"Auflage" ist nur bei Büchern ein relevanter Begriff. Bei musikalischen Werken sind die Chartplatzierungen ausschlaggebend. Bei Wikipedia:Formatvorlage Charts findest du weitere Hinweise und Weblinks. Allgemeines zur Relevanz siehe WP:RK#Pop- und Rockmusik sowie Wikipedia:Musikalische Werke. --FordPrefect42 07:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Brauchst nur gleich so besserwisserisch sein. Die RK sprechen von Auflage, ich habs nur zitiert

• "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder "

Ich kannte die also schon, danke. Beim Radiosender gehts auch um die allgemeine Hürde, relevant zu sein, nicht die RK. Denn die sind wie es immer so schön heißt keine Gesetze. Und es stellt sich in dem Fall schon für mich die Frage, ob es nicht relevant sein könnte, häufig auf einem Sender mit 250.000 Hörern gespielt zu werden. Und wenn ja, wie man das nachweist. Das hier ist ein Bitte um Hilfe, nicht um Ratschläge. Danke.-OS- 21:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

War nicht besserwisserisch gemeint, sorry wenn es so angekommen ist. Ich habe auch nicht behauptet, dass es den Begriff "Auflage" bei Tonträgern nicht gibt, sondern dass er als Relevanzkriterium weniger aussagekräftig ist als die Chartplatzierungen. Denn diese gehen von den Verkaufszahlen aus (was sagt schon eine Auflage von 5.000, wenn davon nur 1.000 verkauft werden und der Rest in der Schrottpresse landet oder verramscht wird?) und rechnet dabei auch digitale Downloads mit ein (zunehmend wichtiger als die physikalische Auflage an Tonträgern). Außerdem gibt es auch eigene Airplaycharts für die Häufigkeit von Radio-Ausstrahlungen, die eigentlich deine Frage beantworten müssten. Da die RK nur allgemein von Chartplatzierungen sprechen, müssten die Airplaycharts eigentlich den Verkaufs-Charts gleichrangig sein. – Deinen feinen Unterschied zwischen "Hilfe" und "Ratschläge" kann ich nicht nachvollziehen, sorry ... --FordPrefect42 00:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann auch Entschuldigung in die andere Richtung. Gerade weil ich die LA-Diskussionen verfolge, fragte ich. Würde schon gern was dazu schreiben, aber keine Lust auf einen (berechtigten) SLA. Manchmal sitzen ja gerade in den Portalen Leute mit Zugang zu anderen Datenbanken.-OS- 01:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Jean-Baptiste Lemire (französischer Komponist des 19. Jahrhunderts) in QS

... steht aufgrund des knappen Inhaltes in der Qualitätssicherung. Vielleicht kann jemand etwas beisteuern? --Fixlink 20:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Musikinstrument

Ich möchte hier mal auf die neue Infobox hinweisen, die als Teil der Formatvorlage Musikinstrument die alten Tabellen ablösen soll. Wäre toll, wenn sich noch einige Portalmitarbeiter an der Umstellung beteiligen würden oder auch Vorschläge zur Verbesserung der Box machen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 19:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Artikel für Alben, CD's, Singles usw.

In der Englischen Wikipedia ist es gang und gebe für jede CD und jedes Album einen eigenen Artikel zu erstellen, warum ist das in der Deutschen nicht so? Tut mir leid das ich das hier frage aber ich weiß sonst keine Anlaufstelle für diese Frage --85.127.214.58 11:05, 26. Aug. 2007 (CEST)

Guck dir mal WP:MA an, da sind einige Gründe angegeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Homophonie

Der Artikel ist halbwegs unverständlich, jedenfalls das Verhältnis von Homophonie zu Monophonie und damit kann der Artikel Renaissancemusik nicht verstanden werden. --Room 608 02:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Musik-Chat

Hi, ich möchte mal etwas Werbung machen, für den Musikchat auf #wikipedia-de-musik. -- ShaggeDoc Talk 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Musik (erl.)

Wenn ich mir die Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik und analoge ansehe, scheint mir die "klassische Musik", die für die Listen verwendet wird, mit keiner der angebotenen Definitionen übereinzustimmen. Hier liegt offenbar eine Inkonsistenz vor. --KnightMove 20:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

/me zeigt auf Portal:Klassische Musik. :-) -- ShaggeDoc Talk 20:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Aaaahhhhh, danke. --KnightMove 20:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:DM

Hallo alle zusammen. Ich bin kürzlich zufällig auf die Vorlage:DM gestoßen und habe dann festgestellt, dass sie noch nicht sehr weit verbreitet ist. Hat das einen Grund? Bevor ich sie jetzt überall reinsetze und jemand das dann rückgängig macht, würde ich mich gern absichern. Auf Vorlage_Diskussion:DM#Orchester, Bands usw. habe ich eine Frage gestellt. Vielleicht kann jemand von euch da weiterhelfen. Es dankt im Voraus --Peter 06:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen in Saxophon

In dem Text wurde das Saxophon zu den Blechblasinstrumenten gestellt, mein Revert wieder revertiert. Bitte um Prüfung.--Blaufisch 10:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ungarische Tänze (Brahms)

Vielleicht kennt sich ein Musikfreund damit noch besser aus, vgl. Versionsgeschichte und Diskussion. Grüße von Jón ₊ 13:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Redundanz Sing-Akademie zu Berlin

Vielleicht kann sich ja ein Experte in der Redundanzdiskussion äußern. --Menschliche Entwicklung 21:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mickey-Mousing

Da es um Filmmusik geht, kann vielleicht jemand von Euch mithelfen: Der Artikel ist wg. inhaltlicher und sprachlicher Mängel in der allgemeinen QS gelandet. Ich bin aber nicht in der Lage, das auszubessern. Wäre nett, wenn jemand von Euch mal drüberschaut. --Make 10:42, 8. Okt. 2007 (CEST)

Tonalität

Der Artikel Tonalität (Musik) gehört in die Qualitätssicherung, er ist einseitg, schwer zu verstehen und nicht fundiert, es gibt seit den 1960 von Dahlhaus und Umfeld Arbeiten zu dem Thema mit Bezug auf die Entstehung der Tonalität in der Renaissance. --Room 608 02:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel zurückgesetzt und ergänzt auf eine anständige Version, wie angekündigt. Somit erledigt.--Room 608 20:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gloria Estefan Diskographie

Hallo, ich bin gerade auf diesen Artikel gestossen. Könnten da mal ein paar erfahrene Portal-Mitglieder drübergucken, ich glaube da ist einiges zu tun ... --ZweiBein 10:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sieht schnelllöschbar aus. Selten so eine lieblose und sprachlich falsche Übersetzung gelesen. Allein das Lemma *kopfschüttel* Code·Eis·Poesie 12:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich betrachte das Statement von Code mal als SLA, den ich ausgeführt habe. -- ShaggeDoc Talk 12:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ui, ich sehe, hier wird schnell und sauber gearbeitet. Das macht Spaß :-) --ZweiBein 12:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Artikelvorlage Musikstil

Ich arbeite im Portal:Metal mit, und mir ist aufgefallen, dass es sehr viele Aretikel zu Substilen etc. gibt. Gibt es da eine Formatvorlage, wie z.B. für Bands oder könnte man die schaffen? Da das alle Musikrichtungen betrifft glaube ich, dass ich hier richtig bin mit der Frage. Es wäre doch schön, wenn wir da was einheitliches hätten. --Chaos-Metaller 21:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

David Readman

Ziemlich lückenhaft, keine Details. Eingliederung in den Band-Artikel? Oder Ausbau? Weitergabe an Fachmänner/-Frauen... BuecHerwuermLeIn DISK+/- 00:00, 28. Okt. 2007 (CEST)

Bisserl dran rumgewerkelt. Hat viel über PC 69 hinaus gemacht, leider viele rote Links im Artikel, da gibts noch Mehrbedarf. --Gripweed 01:21, 28. Okt. 2007 (CEST)

Taxobox als Infobox in Preise, Jerusalem, den Herrn

Es war sicher ein origineller Trick, die Taxobox aus dem Portal:Lebewesen für Bachkantaten zu verwenden. Ich will nur dezent darauf hinweisen, dass die hierin verwendete Taxobox veraltet ist und in ca. 13.000 Lebewesen-Artikeln durch eine neuere ersetzt wurde. Vielleicht der Anlass, ähnlich der Infobox für Songs mal eine passende Infobox für Artikel wie diesen zu basteln.--JFKCom 21:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Genau so was meinte ich. --Chaos-Metaller 17:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Du meintest eigentlich was ganz anderes, wenn ich das richtig verstanden habe, nämlich eine Formatvorlage und für Musikstile (da gibt es immerhin schon eine Infobox). Für Songs haben wir keine Infoboxen und wollen eigentlich auch keine. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Strenges Legato

Ist in der QS und wünscht sich Überarbeitung... Jón ₊ 10:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt, jetzt redirect auf Legato. --FordPrefect42 13:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Onestepp

sowohl vom Umfang als auch von der Artikelqualität ("und nach dem Foxtrott gab es Eiscreme") zu schwach -- Complex 02:12, 12. Nov. 2007 (CET)

/me zeigt auf das Portal:Tanz (wat dat nich allns gift) -- ShaggeDoc Talk 02:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich verschieb's mal weiter. --Complex 02:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Mark Taimanow

Hallo Kollegen vom Portal Musik, wir haben beim Schach einen Artikel über den Großmeister Mark Taimanov, der aber auch ausgebildeter Pianist ist und es im Duett (Werke für zwei Klaviere) mit seiner damaligen Frau Ljubow Alexandrowna Bruk immerhin in die im Jahre 1996 bei Philips erschienene Reihe "Die größten Pianisten des 20. Jahrhunderts" (CD Nr. 456 736-2) gebracht hat. Er wird aber weder in der Kategorie Pianist geführt, noch steht er in der Liste von Pianisten. Erfüllt er die Relevanz-Kriterien hierfür nicht? Falls doch fände ich es sehr schön, wenn er auch als Pianist geführt würde - zumindest im eigenen Artikel. Vielleicht weiß jemand von Euch auch noch näheres und könnte den bisher schachlastigen Artikel bereichern. Viele Grüße --Der Graf von Münchhausen 15:54, 12. Nov. 2007 (CET)

Solange Paris Hilton ernsthaft in den Kategorie Schauspieler und Popsänger auftaucht, soll auch dieser Schachspieler IMHO gerne in der Kategorie Pianist auftauchen, wahrschienlich ist er eher dazu berechtigt, diese Bezeichnung zu führen. -- ShaggeDoc Talk 15:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich finde diesen "Vergleich" sehr unpassend. Eine sachlichere Antwort wäre mir lieber gewesen, auch wenn sie nein gewesen wäre. Schade. Zudem hat sich Taimanov selbst - soweit ich das weiß - immer gleichermaßen als Musiker und als Schachspieler gesehen und man könnte es auch als Zufall betrachten, dass er hier zuerst als Schachspieler bearbeitet wurde. Gruß --Der Graf von Münchhausen 16:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Was bitte schön ist daran unpassend oder unsachlich? -- ShaggeDoc Talk 16:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Eine derartige Meinungsverschiedenheit ist das letzte, was ich hier erreichen wollte und ich fürchte sie schadet meinem ernsthaften Anliegen. Wenn Du nicht Administrator wärest, hätte ich Dir an dieser Stelle nicht mehr geantwortet. Aber als solcher hast Du meines Erachtens eine Vorbildfunktion und nur deshalb nehme ich Deine Rückfrage ernst. Die Formulierung: "dann soll dieser Schachspieler" ist meines Erachtens sogar schon abwertend. Zudem hast Du m.E. zum Ausdruck gebracht, dass Du von Paris Hilton als Schauspielerin nicht allzu viel hältst und setzt diese Einschätzung in einen Bezug zu Taimanow als Pianist (ich darf vermuten, dass Du seinen Namen heute zum ersten Mal hörst und Dir noch kein fundiertes Urteil über ihn gebildet hast?). Und was soll Paris Hilton hier? Sie hat überhaupt keinen Bezug meiner Frage. Eine sachliche Antwort wäre gewesen: "1) die Relevanz-Kriterien für die Aufnahme als Pianist sind Folgende: .... 2) Taimanow erfüllt sie aus diesen Gründen oder auch nicht." --Der Graf von Münchhausen 16:46, 12. Nov. 2007 (CET)

Wenn man etwas negativ verstehen will, dann kann man natürlich überall eine negative Aussage reininterpretieren. Bitte einfach ganz neutral lesen, was da steht. So Frau Hilton die RKs als Popsängerin erfüllt, so erfüllt Taimanov die RKs für einen Pianisten ganz sicher, oder sollen er anders behandelt werden? Das wäre sicher nicht im Sinne des NPOV. -- ShaggeDoc Talk 17:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Falls mir jemand sagen kann, ob es außer der Eigenschaft mehr Pianist zu sein, als Paris Hilton Schauspielerin noch weitere Kriterien für die Aufnahme in die Liste der Pianisten gibt, wäre ich dankbar. Ansonsten schreibe ich weiter an meinen Artikeln. Damit komme ich scheinbar besser zurecht. Grüße --Der Graf von Münchhausen 17:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Graf, ich denke, Deine berechtigte Frage wäre im Portal der Klassischen Musik besser aufgehoben gewesen. Relevanz in der Kategorievergebung wird in der deutschen Wikipedia oftmals durch Nachvollziehbarkeit erzeugt. Dies scheint durch die "Diskographie" gegeben zu sein. Musiker werden laut Theorie in zwei Kategorien "gesteckt". Zum einen in Musiker nach Instrument, in diesem Fall Kategorie:Pianist, zum anderen in Musiker nach Genre, in diesem Fall Kategorie:Klassischer Pianist. Dies ist, wie gesagt, die Theorie. In der Praxis sieht das ein bisschen anders aus. Am besten, Du schaust Dir die Artikel einiger Pianisten an und schaust, wie es dort gehandhabt wird. Die Relevanzkriterien zur Aufnahme in die Wikipedia stehen unter WP:RK, wie Du sicherlich schon weisst. Dort findest Du, denke ich, auch was zusätzliche Kategorisierungen betrifft, Deine Frage hier beantwortet. Auch ich halte den Tonfall der Antwort Dr. Shaggemans für unpassend zur gestellten Frage, aber er hat versucht, Deine Frage zu beantworten und zwar so, wie er es sieht, und auch das ist sein Recht. :) Beste Grüße, --Gereon K. 23:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Mein erster Musikgruppenartikel...

Hallo,

ich habe einen Artikel zur japanischen Musikgruppe little by little geschrieben und mich dabei an dem englischen und offenbar auch italienischen Sprachfassungen orientiert. Nun möchte gerne um eine kurze Review sowie Tipps bitten, was noch fehlt oder was zu viel ist. :: defchris : _Postfach : 01:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Amtworte dir auf Diskussionsseite des Artikels. --Gripweed 10:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

So, ich melde mich nochmal, da ich den Artikel nun als soweit fertig empfinde und mich bei meinen Recherchen im Kreis drehe. Die von Gripweed angeregten Änderungen habe ich, denke ich, soweit umgesetzt. Gibt es noch einen erfüllenswerten Wunsch? :: defchris : _Postfach : 05:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Jahreszahlen sollten nicht verlinkt werden. Was bedeutet die Einrückung in der Diskografie, sind das die Singles? Kannst du auch unterteilen. Vielleicht noch was zum Musikstil, aber Einstellen kannst du ihn schon. Ansonsten, mir gefällt er. --Gripweed 11:17, 11. Nov. 2007 (CET)

ich seh bei den japanisch/chinesich usw. Artikeln teilweise quadratische Kästchen... kann mir jemand erklären, warum das so ist und wie man das ggf. ändern kann? --Minérve  ! Beatlefield ! 12:05, 11. Nov. 2007 (CET)

Gesucht, gefunden :: defchris : _Postfach : 14:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun in den entsprechenden Namensraum verschoben. :: defchris : _Postfach : 17:33, 14. Nov. 2007 (CET)

Straßenmusik

Total quellenlos, unsinnig verlinkt, nicht neutral, Theoriefindung. Das Ding sieht eigentlich nur aus wie ein Artikel. Code·Eis·Poesie 20:08, 22. Nov. 2007 (CET)

Karma (Band)

Sollte zu einem Artikel gemacht werden. --Τιλλα 2501 ^± 12:56, 22. Nov. 2007 (CET)

Zusatz: Die Bilder sind scheinbar nicht rechtlich abgesichert, die Steckbriefe der einzelnen Bandmitglieder sind meiner Meinung nach stark zu kürzen (hatte sie schonmal ganz entfernt) und im weiteren sollte am Text gefeilt werden. Beste Grüße --Punktional 16:30, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss, dass mein Artikel - Karma (Band) schlecht ist, weil ich wirklich keine Erfahrung mit so was habe, aber unser Lehrer hat uns so einen Projekt gegeben, dass wir einige kroatische Themen hochladen und so werden wir eine Note bekommen, total dumm, aber ist so. Ich entschuldige mich, aber ich mache das jetzt und erst dann wenn ich alle Schritte hinkriege. Schöne Grüsse von Hrvoje aus Kroatien....

ICH MUSS BILDER VON KARMA IN DIESEN ARTIKEL EINFÜGEN; ABER ICH WEISS DAS NICHT, WEIL ICH NEU HIER BIN, WOLLTE NUR FRAGEN OB DAS JEMAND MACHEN KANN. DIE BILDER BEFINDEN SICH AUF DER INTERNETSEITE www.karma.com.hr, DANKE --Hrvojeeee 20:55, 24. Nov. 2007

1. Deine Shift-Taste klemmt. 2. ist das mit den Bildern nicht einfach, wenn sie nicht unter einer freien Lizenz stehen. (siehe Bildrechte). -- ShaggeDoc Talk 20:59, 24. Nov. 2007 (CET)

(BK) Lies doch bitte den Hinweis auf deiner Diskussionsseite: Du darfst nicht einfach Bilder von Webseiten übernehmen. Das ist in der Regel eine Urheberrechtsverletzung.--Aktionsheld Disk. 21:03, 24. Nov. 2007 (CET)

Gocoo

Schaut Ihr Euch den Artikel mal an? In der QS wollte keiner ran, deswegen entferne ich mal den Baustein und hoffe auf Überarbeitung von Euch...den Experten. ;-)L-Logopin 20:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Mark Medlock / Dieter Bohlen

Sehr geehrte Portalsmitarbeiter: wäre die Erstellung eines Artikels zum Duo Medlock / Bohlen sinnvoll?--Arntantin 20:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Es ist ein ganz normales Duett zwischen zwei Künstlern, wie es sie wie Sand am mehr gibt. Mal sind sie mehr, mal weniger erfolgreich, aber im Prinzip für eine Enzyklopädie eher uninteressant. -- ShaggeDoc Talk 20:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nämlich nicht genau, ob das ein fixes Duo ist…--Arntantin 21:03, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich würde erstmal davon ausgehen, dass nicht. Wenn ja, hätten die sich sicher nen cooleren Namen ausgedacht, wie Blue Talking, Modern System oder so. Ausserdem kann man den Artikel auch dann noch anlegen, wenn man es weiß. -- ShaggeDoc Talk 21:11, 30. Nov. 2007 (CET)

OK, war nur so ne Anfrage, ich meine, das ist zwar nicht so mein Ding, aber wenn es ein Duo wäre, könnte mann es ja damit versuchen. Arntantin 21:18, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich würd's mal anders ausdrücken. Ne Band oder sowas isses ja nich. Im Prinzip ist es Mark Medlock und Bohlen gibt anders als bei anderen seiner "Zöglinge" noch seinen Namen dazu. Also solange man zwischen Medlock mit und ohne Bohlen nicht deutlicher trennen kann, braucht es keinen "zweiten Medlock-Artikel". Gruß -- Harro von Wuff 04:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Susan Schubert

Hallo, im Eintrag zu Susan Schubert gibt es einen Absatz, der sich im Netz auf mehreren Seiten findet, ohne das mir ersichtlich wäre, dass es sich dabei um Wiki-Klone handeln würde. Vielleicht kann jmd. die Herkunft des Textes klären, bzw. ihn wikifizieren. -- Bardnet 12:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Mozartjahr

möchte melden, dass hier eine Grundüberholung notwendig ist--Kino 22:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Bert Suplie

Hab den Artikel eingestellt, halte ihn aber noch für verbesserungswürdig. Geht mal jemand für mich drüber? Calvinbenedict 19:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Kilima Hawaiians

Kann jemand hier Inhalte ergänzen? Wo st 01 2007-11-26 20:46 (CEST)

Ich werde den Artikel im Lauf der Zeit mit biographischen und discographischen Angaben ergänzen. Frank Wittendorfer (przyjaciel) (10.12.2007).

Hier reicht ein Auszug. Der komplette Werkkatalog ist schlichtweg uninteressant, würde ich UNBEDINGT kürzen!!Calvinbenedict 18:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Nach welchen Kriterien soll ausgewählt werden? Eine vollständige 78er-Discographie ist für Sammler und Liebhaber von wirklichem Interesse - und die sind es ja schließlich, die den Beitrag aufrufen. Diese Daten bekommt man in dieser Dichte so nie wieder zusammen. Selbstverständlich hast Du recht: für jemand, der sich für diese Gruppe nicht interessiert, ist auch die Discographie "schlichtweg uninteressant". Mir geht es so: wenn ich einen Artikel über einen Interpreten aufrufe, ärgere ich mich immer über unvollständige discographsche Angaben, subjektiv ausgewählt. Dabei suche ich ja gerade da nach. Frank Wittendorfer (przyjaciel), 20.12.2007

Tut mir leid, auch wenn das tatsächlich mal den Namen Diskografie verdient hat, dass ist eindeutig ausserhalb des project scope. Mit diesem Hinweis "von Dr. Frank Wittendorfer, München (frankwittendorfer@web.de). Quellen: Archiv Wittendorfer" ist es sogar noch in der Gefahr original research zu sein. Ich würde vorschlagen, den gesamten "Datenbankteil" in ein anderes Projekt wie Discogs, Musicbrainz. Es gibt da auch noch ein deutschsprachiges Projekt mit ähnlichem Ziel, dessen Namen ich aber vergessen habe. Der Fließtextteil müsste nochmal überarbeitet, insbesondere wikifiziert werden. -- ShaggeDoc Talk 14:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Das deutsche Projekt ist Musik-Sammler.de. -- Cecil 19:02, 20. Dez. 2007(CET)

Nachdem die ausführliche Discographie nicht in den Rahmen von Wikipedia zu passen scheint, werde ich sie komplett wieder entfernen und vielleicht an anderer Stelle publizieren. In der Tat habe ich einige Aspekte nicht bedacht, wie z.B. "original research". Denn in der Tat sind die Details der Discographie von mir in langjähriger Arbeit aus Quellen recherchiert und nicht einfach aus bereits vorhandenen Veröffentlichungen abgeschrieben worden. Es ist also eine eigenständige Forschungsleistung. Ich bitte den Administrator darum, Maßnahmen einzuleiten, daß der gelöschte text nicht wiederhergestellt werden kann und möchte darauf hinweisen, daß alle Rechte bei mir liegen. Frank Wittendorfer, 21.12.2007

Wenn man etwas in einen Artikel oder allgemein auf eine Seite in der Wikipedia schreibt, ist da unten so ein ins Auge fallender roter Kasten in dem steht: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.--Shairon 16:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsmusik

Frohe Weihnachten alle zusammen,

mal zur Abwechslung und zur Entspannung für über die Feiertage habe ich eine Umfrage nach den beliebtesten Weihnachtsliedern gestartet. Es würde mich freuen, wenn ihr euch daran beteiligt. Gruß -- Harro von Wuff 04:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Forum Gitarre Wien

o.g. Artikel wartet seit zwei Löschdiskussionen und einer QS auf eine ausreichende Darstellung der wahrscheinlich vorhandenen Relevanz. Es wäre schön, jemand der sich auskennt würde mal die Hinweise aus den LD verfolgen und das überprüfen und am Artikel einbauen. Im Moment wurde durch das einfügen mehrere Personen mit roten Links der Artikel eher noch verschlimmert. Danke, --L-Logopin 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Notation einbinden

Es gibt genügend Beispiele im Web, wie man mit einfacher Syntax Notation (wie Latexformeln hier) direkt einbinden kann. Das geht mit einer Syntax wie sie lilypond hat, aber auch andere habe ich gesehen. Zu Weihnachten ist sicher die richtige Zeit, sich was zu wünschen, und ich wollte fragen, ob es nicht an der Zeit ist so ein Projekt anzuleiern. Nieder mit dem musikalischen Analphabetismus! --Room 608 01:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Gibt es schon, ist auch schon Bestandteil von Wikitex, aber leider weigert sich Brion aus Sicherheitsgründen den Kram zu aktivieren. (Siehe dazu auch meta:Music_markup oder http://wikisophia.org/wiki/Wikitex#Music.) -- ShaggeDoc Talk 02:00, 23. Dez. 2007 (CET)

Von da kommt ja nichts mehr.--Room 608 14:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Das Problem an der Geschichte ist wohl nicht das TeX sondern die Lilipond-Einbindung, es gibt dazu auch noch einige Einträge in Bugzilla, kannst ja mal da 189 schauen. Wie gesagt, möglich ist es. Wie du auf Wikisophia sehen kannst, ist es auch recht gut und hat sogar eine interne MIDI-Umsetzung. -- ShaggeDoc Talk 14:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Das auf wikisophia hat mir auch prima gefallen, da aber lilypond so kompliziert ist, wäre etas einfacheres auch sinvoll (ABC ist wohl einfacher, hab ich noch nicht ausprobiert.) --Room 608 14:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Anscheinend will oder kann es dort (189) niemand einbinden. Dürfte aber nicht so schwer sein, da das ja in einer Kommandozeile geht, wenn es erst mal oben ist und weiß wo der output hin soll. Abc sollte aber auch her. --Room 608 14:57, 23. Dez. 2007 (CET)

(BK) Was einfacher ist, kann ich leider nicht beurteilen. Ich weiß nur, dass die Sache mit Lilypond funktioniert und auch schon recht ausgereift ist. Für andere Formate gibt es wohl bis jetzt nur Ansätze, aber letztlich ist wohl Lilypond selbst auch die mächtigste Lösung. So weit ich mich erinnern kann (die Diskussion ist schon etwas her) haben viele andere Programme die Möglichkeit ins Lilypondformat zu exportieren, das sollte also auch kein großes Hindernis sein. Hier im Archiv müsste übrigens noch eingiges von der alten Diskussion zu finden sein. -- ShaggeDoc Talk 15:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Hier findest du alle wichtigen Links zu dem Thema. -- ShaggeDoc Talk 15:13, 23. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Bassist

Laut Definition will sie E-Bassisten und Kontrabassisten erfassen, dagegen spricht a) dass das schon zwei sehr verschiedene Instrumente sind (und gerade bei Pop und Rock mancher Bassist von der Gitarre kommt) und b) dass es auch eine Kategorie:Kontrabassist gibt, die man - was man nach der Definition der Kategorie:Bassist eigentlich müsste - wohl schon wegen der Kontrabassisten aus der Klassik nicht einfach streichen könnte. Müsste also die Kategorie nicht Kategorie:Bassgitarrist heißen und dadurch zwischen E- und Kontrabass klar trennen? --UliR 20:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Bassgitarre ist nicht die Summe aus E- und Kontrabass, sondern ein eigenes Instrument. Wir hatten da bei der BKL Bass schon mal schöne Diskussionen... Zu deiner Frage: Eigentlich müsste man für die Basssänger eine eigene Kategorie anlegen, die werden ja auch als Bassisten bezeichnet (Kat:Bassist (Sänger)?) und die Instrumentalisten nach den Instrumenten aufteilen. Hört sich nach ner Menge manueller Sortiererei an... Gruß --Aktionsheld Disk. 22:29, 25. Dez. 2007 (CET)

Du hast mich falsch verstanden; ich würde nur die E-Bassisten als Bassgitarristen kategorisieren, wobei ich schon denke das E-Bass = Bassgitarre gesehen werden kann, die Kontrabassisten bekämen dann ihre eigene Kategorie. Die Sänger haben ihre Kategorie schon: Kategorie:Bass. --UliR 22:34, 25. Dez. 2007 (CET)

Musikalisches Werk

Bitte mal Musikalisches Werk durchsehen. Danke, 88.64.64.106 18:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Falco

Hallo! Ich habe zwei schwierige Fragen: .) Ich habe den Artikel Der Kommissar (Lied) nach Der Kommissar (Rap' That) verschoben, da es auf dem CD-Cover zu Live Forever steht. Ich wurde aber von einem anderen Benutzer hingewiesen, dass die Bezeichnung im Internet nicht zu finden ist. Welcher Name wäre jetzt richtig? .) In wie fern kann man Falco dem Genre Hip-Hop zuordnen (immerhin befanden sich seine Lieder in den Hip-Hop Charts und anscheinend wird er in manchen Artikeln dem Genre zugeordnet)? Danke im Vorraus--Ma.rc.us 14:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Falco hat Sprechgesang, also Rap verwendet, aber er hat nichts mit dem Genre Hip-Hop zutun. Es geht um die Zurodnung zum Genre Hip-Hop und nicht um Charts. Zu dem Thema gab es beim Artikel Falco vor einiger Zeit auch Editwars.

Ich habe den Zusatz „Rap' That“ nicht bei Amazon gefunden, Es kann aber sein, das er erst zu einem späteren Zeitpunkt zugefügt wurde (habs aber immer noch nicht gefunden..., auch nicht bei Live Forever) --Minérve  ! Beatlefield ! 15:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich nur Minérve anschließen, und wäre zusätzlich dafür, das man den Zusatz "Rap' That" wieder entfernt. --Dozor 00:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das hier richtig deute, gehört der Zusatz Rap' That lediglich zur Version auf der Maxi-Single und nicht zu den Singles. Ist also möglicherweise ein Remix oder eine andere Aufnahme des Stücks, wobei beim Refreng kein Unterschied zu hören ist (wenn es sich überhaupt um das korrekte Soundfile handelt). Das Artikellemma ist also mit Vorsicht zu genießen. Ich suche mal nach einer Originalaufnahme, vielleicht lässt sich das noch genauer klären. Gruß -- Harro von Wuff 02:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Die zweite Frage möchte ich umformen: Wieso war Falco sowohl in den Hip-Hop-Single als auch in den -Albumcharts?--Ma.rc.us 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Für die Hip-Hop-Charts werden nur Läden und Radiostationen ausgewertet, die ein "Etikett" Hip Hop tragen. Wobei die natürlich nicht alle dasselbe verkaufen/spielen. Manche haben mehr Pop, manche mehr R&B usw. im Angebot. Also muss Falco kein echter Hip Hop sein um dort aufzutauchen, also kommt er so auch in die Spezialcharts. Dem liegt also keine musiktheoretische Einordnung zugrunde.

Außerdem ist es wie überall: Wenn dein Schrank nur drei Schubladen hat, dann finden sich einer schon mal Dinge nur deshalb, weil sie in die anderen noch weniger gepasst hätten. -- Harro von Wuff 15:45, 4. Nov. 2007 (CET)

...um das Dahinsiechen der Diskussion zu unterbrechen: Zurückverschieben? --Minérve  ! Beatlefield ! 20:23, 1. Dez. 2007 (CET)

da der Titel so falsch ist, schiebe ich es diese Woche zum alten Titel zurück... --Minérve aka Elendur 19:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Tu das. Mittlerweile bin ich noch verwirrter, was verschiedene Versionen und Titel angeht. Klären konnte ich es nicht. Aber gehen wir mal von der normalen Single aus. -- Harro von Wuff 00:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Done, Weiterleitung wird später gelöscht --Minérve aka Elendur / Frohes neues Jahr 19:14, 3. Jan. 2008 (CET)