Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Musik der DDR/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kopf und Rahmen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rahmen

Rahmen mit integrierter Flagge ist umstritten, allerdings nicht verboten, vielleicht etwas schlichter möglich, vor allem im Blick darauf, dass der Musikportale-Index im Moment etwas unbeholfen drüberschwebt (Löcher rechts und Links von der Flagge) - SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich würde diesem Detail auch kein übermäßig großes Gewicht zuschreiben. Allerdings sind (bzw. waren, wie auch immer) Schwarz-Rot-Gold die Farben beider Deutschland, also nicht besonders spezifisch für die DDR. Gegenvorschlag: war der Osten nicht rot? --FordPrefect42 18:10, 16. Mai 2009 (CEST)
Um die Flagge ein bissel dezenter zu platzieren, könnte ich mir mit Einbindung der Bilder eine Headergrafik so wie im Portal:Luftfahrt vorstellen. Der Musikportalindex wäre dann klar abgegrenzt und der jetzige Vorschlag wäre besser strukturiert. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)
Headergrafik wäre natürlich sehr edel, allerdings muss ich da mangels geeignetem Programm passen. Wer könnte so etwas entwerfen? - SDB 11:57, 22. Mai 2009 (CEST)
Ich hoffe da findet sich noch jemand. Ich kann es nämlich auch net. --Coradoline 13:44, 22. Mai 2009 (CEST)
Ich kann das machen, bräuchte aber Vorschläge für das breite Hintergrundbild und die kleinen Einzelbilder. (Aber von mir aus könnte die Headergrafik und auch der Rahmen eigentlich so bleiben wie jetzt!) --Plenz 14:14, 22. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich nun meine Ansicht verkleinert habe sieht es bei mir nicht mehr so unstrukturiert aus und könnte wirklich so bleiben. Aber wenn du das machen würdest...warum eigentlich nicht? Als kleine Einzelbilder könnten wir ja die vier, wenn nötig auch mehr, vorhandenden nehmen und die Flagge in eine Ecke in Miniausführung packen und für das Hintergrundbild ein Cover einer alten Amigaplatte, oder? --Coradoline 18:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Neuer Vorschlag; für die Einzelbilder die Cover alter Amigaplatten und für das Hintergrundbild findet sich bestimmt noch noch was. --Coradoline 18:50, 22. Mai 2009 (CEST)
Die Cover alter Platten sind bestimmt urheberrechtlich geschützt, oder? --Plenz 12:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann man auch dieses Bild als Hintergrund nehmen, da wäre auch die Flagge schon drin - SDB 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Kopf

Klarere Trennung von Kopf und "Schnellstart" (eigentlich eher Inhaltsverzeichnis) wäre IMHO wünschenswert. -SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag

Redaktion Musik • Portal Musik

Blues • Charts und Popmusik (Projekt) • Chormusik • Projekt Country • Dark Wave • ESC • Gregorianik • Hip-Hop • Projekt Industrial und Noise • Jazz (Projekt) • Kirchenmusik • Klassische Musik • Klavier • Metal • Projekt Musikalben • Projekt Oper • Orgel • Punk • Reggae • Rockmusik • Schwarze Szene • Techno • Musik der DDR • Musik des Deutschen Kaiserreiches

Portal: Musik der DDR

Willkommen! In diesem Portal dreht sich alles um die Musik der DDR. Diese Seite soll den Einstieg und einen thematischen Überblick über die von 1949 bis 1990 geschaffene Musik ermöglichen.

Inhaltsverzeichnis

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhaltsverzeichnis (hier Schnellstart genannt) ist IMHO bei einem schlankeren und eventuell auf mehere Unterseiten aufgeteilten Portal nicht unbedingt notwendig. - SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn das Portal verschlankt wird, so sollte der Schnellstart (meinetwegen auch Inhaltsverzeichnis) erhalten bleiben. Zumal dieser ja auch die Funktion hat, mich mit einem Klick auf die entsprechende Rubrik zu leiten. Für die Straffung fällt mir da noch eine Dropdownliste ein. --Coradoline 13:52, 16. Mai 2009 (CEST)
Der Schnellstart sollte bleiben. Das Thema Dropdownliste hätte sich mit dem Auslagern in Kategorien dann erledigt. Siehe unten --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Bis in die Gegenwart

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Willkommenstext heißt es "bis in die Gegenwart". Ich halte diesen tatsächlich mißverständlichen Satzteil für überflüssig. - SDB 13:00, 16. Mai 2009 (CEST)

Dann endet doch das Portal 1990. Und Alben nach 1990 und auch sowas wie Ostrock in Klassik haben dann dort nix mehr zu suchen? --Coradoline 14:09, 16. Mai 2009 (CEST)
Vom Portaltitel und Hauptartikel her liegt das eigentlich nahe, ich könnte mir aber so etwas wie eine Rubrik Ausblick oder Entwicklung nach 1990 vorstellen. Aber es müsste irgendwie deutlich werden, dass es die DDR eben nicht mehr gibt. Es handelt sich primär um ein Stück Musikgeschichte. - SDB 14:13, 16. Mai 2009 (CEST)
Full ACK. "Musik der DDR" heißt für mich Musik, die aus einer bestimmten Zeitepoche stammt und unter bestimmten politischen und wirtschaftlichen Bedingungen geschaffen wurde. Dies alles fand mit dem Fall der Mauer ein Ende. "Musik der DDR" heißt nicht "Musik von Künstlern, die in den fünf neuen Bundesländern zu Hause sind"! Aus diesem Grunde plädiere ich für die Streichung dieses Satzes.
Was spätere Klassik- oder andere Adaptionen oder Wiederauflagen betrifft, so können sie von mir aus gern unter dieser Überschrift laufen, denn zumindest für Komposition und Text trifft zu, dass sie in der DDR geschaffen wurden. Auch wenn Bach heute gespielt wird, bleibt es trotzdem Barockmusik. --Plenz 18:04, 16. Mai 2009 (CEST)
.die einzige Kritik in dieser Diskussion, welche Sinn macht! Blueser 15:51, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja gut. Mit dem Fall der Mauer endete die Musik der DDR. Aber sie lebt unter Ostrock eine eigene Geschichte weiter die unbedingt erzählt werden muss. Eine Rubrik Ausblick oder Entwicklung fände ich deshalb unbedingt notwendig. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber ich würde eine strikte Trennung empfehlen, damit man dieses Kapitel irgendwann mal ohne Umstände in ein eigenes Lemma schieben kann.
Nach dem Fall der Mauer änderte sich alles, auch die Arbeitsbedingungen für die Musiker. Alles wurde westlich. Wenn ich mir die Sachen anhöre, die die Puhdys ab den 90ern gemacht haben, dann fällt es mir schwer, noch irgendwelche grundsätzlichen Unterschiede zwischen Ost- und Westrock darin zu finden. Dass das Musik von den Puhdys ist, erkennt man nur noch an der markanten Stimme des Sängers. --Plenz 09:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorschläge von FordPrefect42

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren40 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FordPrefect42 schlägt folgende Verschlankungen und Änderungen vor:

Finde ich layoutmäßig größtenteils sehr sinnvoll, kann aber inhaltlich dazu keine Stellung beziehen. Mitarbeitsbereich würde ich wie gesagt völlig auf Unterseite ausgliedern. - SDB 13:56, 16. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlich kann ich da selber auch nichts dazu beitragen, die Entscheidung welche Artikel als die wichtigsten zu verlinken wären, müsste schon bei den Portalbetreuern bleiben. Mir ging es erstmal nur darum das Prinzip zu illustrieren, wie es auch in vielen anderen Portalen (zumindest im Bereich Musik) gehandhabt wird. --FordPrefect42 14:16, 16. Mai 2009 (CEST)

Verschlankung der Rubriken

FordPrefect42 schlägt dabei eine Begrenzung auf ca. 20 Artikel pro Rubrik vor.

+1 - SDB 14:16, 16. Mai 2009 (CEST)
Die Kategorie:Musik (DDR) umgestalten in Unterkategorien nach Genre in denen dann die Artikel einsortiert werden können. Im Portal dann die Artikel pro Genre auf 10 bis 15 eingrenzen mit dem abschließenden Verweis auf weitere.... Das Neukategorisieren der Künstler dürfte ja nicht das Problem sein. --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
eine sehr konstruktive und realistische Idee - SDB 19:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Weglassen der Rubrik Musikalben

FordPrefect42 schlägt ein Weglassen der Rubrik Musikalben vor.

habe keine Meinung dazu. - SDB 14:19, 16. Mai 2009 (CEST)
Scheint mir für ein Portal einfach zu detaillierte Info zu sein. Ich würde allenfalls Kategorie:Karat etc. verlinken, nicht aber einzelne Alben. --FordPrefect42 14:38, 16. Mai 2009 (CEST)
Dagegen. Wenn verschlankt wird, können die auch drinne bleiben. --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
Das bisherige Konzept, *alle* Seiten im Portal zu verlinken, geht nur deswegen auf, weil der Themenkreis halbwegs abgeschlossen ist. Es werden sicherlich noch einige, aber nicht mehr allzuviele relevante Künstler hier auftauchen. Bei den Musikalben besteht im Gegensatz zu den meisten anderen Rubriken noch ein kräftiges Wachstumspotential; da werden es irgendwann mit Sicherheit deutlich mehr, und eben auch nicht nur von den Puhdys oder Karat. Da sollte es *ein* Feld für Musikalben geben (mit entsprechenden Unterverweisen) und nicht eins für jede Gruppe, von denen es Albenartikel gibt. --Global Fish 16:00, 19. Mai 2009 (CEST)
Jein, man hat dann halt Künstler und ihre Alben getrennt und damit zum Teil halt auch eine Dopplung: Wäre es nicht denkbar die Alben irgendwie mit den Künstlern zu verknüpfen. Hab im Moment zwar selber keine Idee wie, wäre mir aber sympathischer. - SDB 19:21, 19. Mai 2009 (CEST)
Finde ich eine gute Idee. Vielleicht mit irgendwas zum ausklappen, irgendwas in dieser Art? --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
Karat - Alben:

Karat - Über sieben Brücken - Schwanenkönig - Der blaue Planet - Die sieben Wunder der Welt - Auf dem Weg zu euch - Fünfte Jahreszeit - … im nächsten Frieden - Karat - Die geschenkte Stunde - Balance - Ich liebe jede Stunde - Das Konzert - Licht und Schatten - 30 Jahre Karat

Puhdys - Alben:

Computerkarriere - Das Buch

Wow, man kann hier selbst als alter Hase immer noch was lernen, hab gar nicht gewußt, dass man das auch so nutzen kann. Ja, würde mir gefallen - SDB 08:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Von mir aus auch so. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Auflistung der neuen Artikeln

FordPrefect42 schlägt eine bloße Auflistung der neuen Artikel vor.

Ich finde eine kurze Artikelvorstellung nicht schlecht, allerdings wie beim Mitarbeitskasten auch ankündigt als eigenständig formulierten Zweizeiler, nicht wie bislang als Kopie des ersten Artikelabschnitts. - SDB 14:21, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich sah das in erster Linie als Möglichkeit, zu straffen und Platz zu sparen. Wenn man an anderer Stelle Platz im Portal geschaffen hat, ist gegen einen kurzen Teaser natürlich nichts einzuwenden. --FordPrefect42 15:04, 16. Mai 2009 (CEST)
Keine Auflistung. Wir sollten bei einem wirklichen Zweizeiler bleiben. --Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
@FordPrefect42: Inhaltlich ist das Portal ja nicht per se zu "voll", wenn man sich für den Mitarbeitsbereich für eine Unterseite entscheiden könnte, siehe modellhaft Portal:Schweiz, dann wärs auf der Hauptseite ohnehin schon weniger voll. Daher denke ich wirklich, dass ein Zweizeiler das Beste wäre. - SDB 19:23, 19. Mai 2009 (CEST)
Zum jetzigen Stand fände ich es eleganter wenn das Lemma nicht fett geschrieben wäre. Eine besondere und schöne Eigenart des Portal war es, die Vorstellung des neuen Artikel im letzten Satz mit ... auslaufen zu lassen, da es die Neugierde auf mehr Lesen hervorbrachte. So wie jetzt im Gerd Michaelis Chor. Ich würde es begrüßen es weiterhin so zu handhaben. --Coradoline 12:47, 11. Jun. 2009 (CEST) - erledigtErledigt] - SDB 13:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Änderung der Listung

FordPrefect42 schlägt vor, innerhalb der Rubriken eine fortlaufende Listung statt einer Untereinanderreihung zu wählen, um unnötige Lücken zu vermeiden.

+1 - SDB 14:23, 16. Mai 2009 (CEST)
Die Lücken machen aber die alphabetische Sortierung übersichtlicher. -Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
M.E. machen sie es nicht sonderlich übersichtlicher. Ich hab mich beim ersten Lesen im Gegenteil gefragt, warum in manchen Zeilen so wenige, in anderen so viele Einträge sind ;-). Hier sehe ich ein ordentliches Einsparpotential an Platz ohne größere Verluste, andere Portale machen es doch auch so. --Global Fish 16:34, 19. Mai 2009 (CEST)
Ich sehe das in Zusammenhang mit dem Punkt Verschlankung der Rubriken oben: wenn man sich auf die ca. 20 wichtigsten Artikel je Rubrik beschränkt, ist das vielleicht schon soviel an Übersichtlichkeit gewonnen, dass man die zeilenweise alphabetische Sortierung gar nicht mehr als zusätzliche Hilfe braucht. Ich würde es einfach mal ausprobieren, ob die Wirkung gefällt. -FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)

Umbenennung der Rubrik Klassische Musik in Rubrik Interpreten Klassischer Musik

FordPrefect42 schlägt eine Umbenennung der Rubrik Klassische Musik in Rubrik Interpreten Klassischer Musik vor:

Begründung? - keine eigene Meinung - SDB 14:26, 16. Mai 2009 (CEST)
Begründung ist die Doppelung mit der Rubrik "Komponisten" unmittelbar darunter, die im wesentlichen Komponisten der klassischen Musik betrifft. Einige Komponisten klassischer Musik sind bei "klassische Musik" gelistet, andere bei "Komponisten", die Gefahr von Doppeleinträgen liegt nahe. Daher erscheint es mir transparenter, den Bereich "klassische Musik" von vorneherein auf Interpreten zu beschränken. Eine Alternative wäre, die Rubrik "Komponisten" auf "Komponisten (Unterhaltungsmusik)" einzuschränken. --FordPrefect42 14:31, 16. Mai 2009 (CEST)
ACK +1 - SDB 14:55, 16. Mai 2009 (CEST)
Von mir aus.--Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassung von Rubriken

Manche Rubrizierungen erscheinen auf den ersten Blick willkürlich, z.B. die Rubrik "Beatmusik", die ich eher als Unterbereich von "Pop- und Rockmusik" auffassen würde. Hier würde sich eine Zusammenfassung anbieten, andernfalls sollten eigene Unterrubriken inhaltlich gut begründet sein. Weitere Kandidaten:

  • Folkmusik | Countrymusik | Shanty | Volksmusik
  • Liedermacher | Politisches Lied und Singebewegung | Chanson
  • Jazz- und Soulmusik | Bluesmusik – hier würde ich Soul doch eher dem Blues zuordnen als dem Jazz

--FordPrefect42 14:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Rubrik "Beatmusik" hat unten eine durchaus nachvollziehbare Begründung erfahren, auch sonst würde ich die Rubriken nicht sonderlich hinterfragen, zumal du ja selbst sagst, inhaltlich kein Experte zu sein. Wir sollten uns hier zunächst auf Vorschläge gestalterischer Art konzentrieren. - SDB 23:41, 17. Mai 2009 (CEST)
Ja, gerade im Fall von "Beatmusik" ist die Begründung absolut nachvollziehbar. Am elegantesten fände ich es allerdings, wenn dies als kurzer Erläuterungstext auch aus dem Portal selber hervorgehen würde. --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
ACK - SDB 12:07, 22. Mai 2009 (CEST)

„Restkategorien“

Das Portal enthält gleich zwei Rest-Rubriken "Sonstiges" und "Nicht zu vergessen", die Motivation für die Unterscheidung wird nicht transparent. Man könnte vermuten, dass die eine eine Rubrik für nicht rubrizierbare Personenartikel, die andere für Sachartikel gedacht ist, aber auch diese Unterscheidung wird nicht konsequent durchgehalten. Wenn ich es recht verstehe, steht die Rubrik "Sonstiges""Nicht zu vergessen" eher für ausländische Künstler, die Beiträge zur Musik der DDR geleistet haben – dann sollte man dies auch so benennen. --FordPrefect42 19:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Siehe oben, für mich nicht vordringlich - SDB 23:41, 17. Mai 2009 (CEST)
@ FordPrefect42; Nein, Sonstiges steht nicht für ausländische Künstler. Du hast die Rubrik bestimmt mit Nicht zu vergessen verwechselt. Aber Sonstiges ist wichtig, ich hatte dich schonmal gefragt wo du dann VEB Deutsche Schallplatten einordnen würdest.--Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)
Stimmt, Versehen meinerseits. Also, gegen eine Restkategorie hatte ich auch nie etwas einzuwenden. Wenn sich für "nicht zu vergessen" eine sprechende Überschrift finden lässt, sehe ich keinen Grund, warum die Rubrik "Sonstiges" nicht bestehen bleiben sollte. --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
Für die Formulierung Nicht zu vergessen habe ich mich schon beim Erstellen des Portals schwer getan. Aber mir fiel leider nix besseres ein. Hier gabe es schonmal ne Diskussion. Musik aus den Bruderländern wäre ja passend gewesen, aber wie am Ende der Diskussion schon bemerkte; zusehr POV. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)
Wenn ich es recht sehe, geht es in der Rubrik ja eigentlich nicht um Musik, sondern um Musiker (Einzelkünstler und Bands). Ich wäre immer noch für "Ausländische Musiker mit Beiträgen zur Musik der DDR", auch wenn es nicht ganz griffig ist. --FordPrefect42 23:51, 24. Mai 2009 (CEST)
Eben nicht ganz griffig und wir legen die Rubriken ja auf Dauer an und nicht nur für den jetzigen Bestand, da machen die beiden von mir gewählten Titel wohl schon Sinn, obwohl ich sie nicht absolut setzen möchte. - SDB 00:16, 25. Mai 2009 (CEST)
Vielleicht doch erstmal eine Veständnisfrage: nach dieser Diskussion ging es ja erstmal allgemein um "importierte Künstler". Da würde nach meinem Verständnis auch klassisch jemand wie Dean Reed reinpassen, womit dann aber eigentlich die Beschränkung auf Bruderstaaten zu eng gegriffen wäre. Ich bitte also um Korrektur, wenn meine Wessi-Sicht hier vielleicht falsch ist; möglicherweise ist mir noch nicht klar, was genau die Rubrik umfassen sollte. Rubriken auch perspektivisch anzulegen finde ich absolut nachvollziehbar, aber diese Frage war bislang immer nur in Hinblick auf personelle Beiträge diskutiert worden, nie jedoch in Hinblick auf z.B. stilistische Einflüsse. Wenn es bei diesem Verständnis bleibt, fände ich eine Überschrift mit "Musiker" treffender, "Musik" hingegen eher zu allgemein und damit irreführend. --FordPrefect42 00:42, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich habe daher die Rubrik anfanghaft zweigeteilt und in "Musik aus den Bruderstaaten" und "Produktion/Auftritt in der DDR" geteilt (und z.B. Udo Lindenberg, James Last und das Bundesjugendorchester hinzugenommen). Das sind zwar auch nur Behelfsüberschriften, zeigen aber die Problematik der bisherigen Rubrik an. Das eine sind Künstler aus sozialistischen Staaten, die in der DDR Erfolg hatten, aber auch eine verwandte Situation der Musik in den jeweiligen Herkunftsländern hatten. Das andere sind Künstler aus dem "Westen", die aus unterschiedlichen Motiven und Gründen, in der DDR produziert haben oder dort aufgetreten sind. - SDB 09:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Rubrik ist ja ursprünglich nur für die ausländischen Musiker gedacht, die die Musik der DDR mitgeprägt haben und das aber über lange Jahre hinweg, was dann eigentlich nur noch auf die Künstler der sozialistischen Staaten zutrifft. Das spiegel sich auch wieder in der Aufnahme von deutschsprachigen Platten beim DDR Plattenlabel Amiga, Rundfunkproduktionen wie auch ständigen Auftritte in DDR Unterhaltungssendungen. Was den Udo Lindenberg, James Last usw. angeht; die haben jetzt aber nicht wirklich die Musik der DDR in dem Sinne geprägt, wie wir es unter dieser Rubrik verstanden haben lassen wollten. Sonstiges; Unter dem Gesichtspunkt des Verschlankens finde ich jetzt diesen Abschnitt mit Fließtext ein bissel überladen und zu detailliert obwohl Zwischenüberschriften schon ok. wären. Die roten Links sind doch besser in der Rubrik Artikelwünsche aufgehoben, oder? --Coradoline 13:55, 25. Mai 2009 (CEST)

Ausgliederungen auf Unterseiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile hat sich die Ausgliederung folgender zwei Bereiche auf Unterseiten bewährt. Ich würde das auch für hier vorschlagen:

  • Mitarbeitsbereich
  • Exzellente und Lesenswerte Artikel

Mitarbeitsbereich

Hierzu gehören in der Regel:

  • Überarbeitungs-Catscan
  • Aktuelle Überarbeitungsfälle
  • Mitarbeiterliste
  • Mitarbeitshinweise
  • etc.

Ausgliederung: Exzellente und Lesenswerte Artikel

Da es diese offensichtlich erst spärlich gibt, kann man das auch noch hintanstellen.

- SDB 13:08, 16. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist wirklich schade.--Coradoline 14:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Schwesterprojekte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf die Hauptseite gehören normalerweise immer die Schwesterprojekte. Die müssten bei Musik der DDR allerdings erst bestehen:

Commons

Bei Commons gibt es bereits eine commons:Category:Music of Germany, in der sich einiges Portalrelevante aufhält, daher würde es sich lohnen eine eigene Unterkategorie zu bilden, die man dann mit dem Portal verknüpfen könnte. Das würde auch das Auffinden von besseren Portalbildern erleichtern. - SDB 13:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Es gibt ferner die commons:Category:Culture in the German Democratic Republic mit relevanten Unterkategorien, vielleicht kann man hier aufsetzen. --FordPrefect42 14:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Wikinews

Bei Wikinews finde ich Artikel zu Karat. Vermutlich gibt es noch mehr, auch da könnte sich also eine Kategorie ergeben, wenn man also ein bißchen suchen würde. - SDB 13:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Wikisource

Bei Wikisource gibt es bislang immerhin die Nationalhymne Auferstanden aus Ruinen zu lesen. - SDB 13:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet. --Coradoline 21:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Meinung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es immer toll, wenn Leute, die von dem Thema keine Ahnung haben, sich derart arrogant verhalten. Immerhin war das Portal durch ein Review gegangen, und bisher hat sich kein Mensch kritisch geäußert. Jetzt soll aber von außen etwas aufgepropft werden...

Im Einzelnen: die „Inspektoren“ mögen es vielleicht nicht wissen, aber für die „Musik der DDR“ gibt es bis heute einen Markt. Bands, die sich aufgelöst oder ihren Stil geändert hatten, sind zu ihren alten DDR-Songs, -Schlagern etc. zurückgekehrt. In Form der alten Bands und ihrer Musikstile ist die „Musik der DDR“ weiterhin vorhanden. Das Portal hat dies zu berücksichtigen.

Der Ausdruck „Beatmusik“ war in der DDR eine Zeitlang sehr populär. Die aufgeführten Bands gehören eindeutig zu dieser Ära.

Die aufgeführten Artikel-Links bieten in der Tat eine vollständige Übersicht in das Gebiet. Eine Auswahl von wie vielen Titeln auch immer wäre POV. Überdies ist sie auch nicht nötig, da die Kapitel so übersichtlich gestaltet sind (auch durch das Prinzip „ein Anfansgbuchstabe je Zeile“), dass die erweiterte Seitenzahl nicht ins Gewicht fällt. Dagegen spricht eigentlich nur das Dogma „zwei Seiten“. Wäre schön, wenn das auch für die sogenannten exzellenten Artikel gälte. Dort gilt ja oft: je länger, desto exzellenter. Logisch ist das alles nicht.

Zu den Rubriken auf der rechten Seite: die Jahrestage sind Geschmackssache. Ich weiß aber, dass sie von den Portalmitarbeitern ordentlich gepflegt werden. „Nicht zu vergessen“ mag für den Nicht-Fachmenschen merkwürdig klingen, aber es ist so, dass viele Künstler aus Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn etc. zur DDR-(U-)Musik beigetragen und auch heute noch populär sind (so treten sie bis heute oft in MDR-Unterhaltungssendungen auf). Ok, die Wortwahl könnte man schon etwas aussagekräftiger gestalten.

Also: lasst das mal die Experten machen, die sich schon seit einem Jahr um das Portal kümmern. Über Einzelfragen kann man natürlich immer diskutieren, aber bei der derzeit gewählten Form wird mir ziemlich übel. --Vanellus 18:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Totale Zustimmung. Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich bin mächtig beeidruckt und kann es mir nicht verkneifen dir für dieses aussagekräftige Statement ganz besonders zu danken. Mir fehlten leider die passenden Worte.--Coradoline 21:36, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich finde diese undifferenzierte Zustimmung nicht sehr glücklich, da Vanellus einige Positionen einnimmt, die definitiv nicht wiki-konform sind:
Es gibt hier Kritiker des Portals und es gibt das Wikipedia:WikiProjekt Portale zur Qualitätssicherung und um Konflikte in und um Portalen abzufedern. Letzteres gibt es erst nicht seit gestern, von daher ist der pauschale Vorwurf, hier agieren "Inspektoren", "die vom Thema keine Ahnung" haben, bei allen Verfehlungen im Ton bei den Kritikern, selber ziemlich arrogant, zumal er gekoppelt wird mit "lasst mal die Experten machen". Es gibt in Wikipedia kein gleich und gleicher, weder von der einen noch von der anderen Seite!
Wann und wie oft in Wikipedia Kritik aufkommt, ist völlig zufällig und daher sekundär. Wenn sie so vehement auftritt, wie hier, dann kann man sie nur entzerren und versachlichen. Das sollte hier geschehen. Ihr seid doch mit Vanella vier, fünf Leute, da haben die Kritiker doch, wenn ihr nicht wollt, überhaupt keine Chance, etwas zu verändern, was nicht wirklich Sinn macht. Daher ist der Vorwurf, hier werde von außen etwas aufgepropft, starker Tobak.
Ich hatte ausdrücklich auf "Ausblick" und "Weitere Entwicklungen nach 1990" verwiesen, daher finde ich es bedauerlich, wenn Vanella auch mir vorwirft, ich würde nicht berücksichtigen, dass die "Musik der DDR" weiterhin vorhanden ist. Aber die DDR ist nun halt mal nicht mehr vorhanden, daher handelt es sich um Musik Deutschlands, die an die Musik der DDR anknüpft, oder so ...
Ich habe mich ausdrücklich von inhaltlichen Diskussionen herausgehalten, von daher empfinde ich es als unfair, dass Vanella Kritik am Inhalt den "Inspektoren" im Plural zuschreibt.
Bezüglich der Rubriken-Artikel-Zahlen gibt es bei Portalen überhaupt nichts zu deuteln, siehe Wikipedia:Portale (beruht auf breitem Meinungsbild). Eine vollständige Übersicht in das Gebiet zu leisten, ist nicht Aufgabe eines Portals. Da liegt Vanella einfach falsch. Mit POV hat das überhaupt nichts zu tun, sondern mit der Funktion bzw. dem Zweck von Portalen.
Wenn ihr oben unisono gegen bestimmte Vorschläge gestalterischer Art Stellung bezieht, was soll dem Portal hier auf dieser Baustelle geschehen?
- SDB 23:12, 17. Mai 2009 (CEST)

@Vanellus: Bitte nicht stören? Thema leider völlig verfehlt, Setzen Sechs! Wenn du der Ansicht bist, dass die Aufbereitung des Themenkomplexes "Musik der DDR" nur etwas für Insider ist, dann ist es dir unbenommen ein eigenes Ostalgie-Wiki aufzumachen. Mit dem Anspruch der wikipedia, eine allgemeingültige Enzyklopädie zu erarbeiten, hat das dann aber nichts mehr zu tun. Im Sinne von OmA ist es aber eben gerade immer wieder nötig, dass die Inhalte der wikipedia auch für Leute "ohne mindeste Ahnung" hilfreich und verständlich sind, und daher müssen sich alle Inhalte auch immer wieder der Kritik durch genau diese Leute stellen. Und speziell für Portale gilt: "Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen." Zur Überprüfung dieses Anspruchs ist die Sicht neutraler Beobachter, ohne Betriebsblindheit immer wieder notwendig und hilfreich. --FordPrefect42 22:15, 16. Mai 2009 (CEST)

@ FordPrefect42; Schade das es keine Setzen Sieben! gibt. Das war wohl eben nix. Eigentlich war ich ja auf dem Weg zum Einlenken. Aber es reicht mir. Macht doch was ihr wollt. Ich bin dann mal wech.--Coradoline 22:33, 16. Mai 2009 (CEST)
ACK, Coradoline, dieser Beitrag von FordPrefect42 war in der Tat kontraproduktiv - SDB 23:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Nur mal so gedacht: Das Portal wurde über einen längeren Zeitraum öffentlich erstellt. Dann kam die Review. Im Verlauf der Diskussion wurde entsprechend den Hinweisen das Layout verändert und erhielt die heutige Form. Und dann war das Portal über ein Jahr gut genug und erfüllte seinen Zweck:

- dem Portal poltische Absichten zu unterstellen und das mit dem Layout zu verbinden ist Nonsens. Die Gründe für die Erstellung kann ich gern aufzeigen, sofern der Sinn des Portals in Frage gestellt wird. Vanellus hat sich dazu bereits geäußert.
- natürlich ist das Portal im Laufe der Zeit gewachsen und man kann über Einzelfragen unterschiedlicher Meinung sein. Das rechtfertigt nicht das gesamte Portal in Frage zu stellen und es zur Baustelle zu erklären. Beispielsweise lasse ich gern die Kritik gelten, inwiefern das Thema bis in die Gegenwsart reichen muss. Gegenstandslos wäre es, wenn der Titel "Ostrock" wäre. Aber so lautet er nicht. Viele Bands/Musiker wirken heute noch und deshalb ist es schwierig das deutlicher einzugrenzen.
- zu den Rubriken möchte ich, ergänzend zu Vanellus, eine logische Erklärung geben, die vielleicht deutlich macht, dass bei der Erarbeitung des Portals jeder Schritt überlegt war. Die Einteilung der Rubriken folgt der Gliederung des Hauptartikels.
- Jeder Artikel in der wiki muss sich die Frage gefallen lassen, ober noch schlanker zu machen wäre. Das ist nicht ungewöhnlich. Man bedenke, mit jeder Kürzung geht Informationsverlust einher. Dies zuzulassen sollte nicht einem einzelnen Benutzer überlassen werden. Auch in dieser Frage hat vorher ein gemeinschaftlicher Denkprozess statt gefunden. Die Sinnhaftigkeit kann uns der Leser bestätigen. Aber das Argument des unbeliebten scrollens dafür heranzuziehen ist Irrsinn.

Nehme ich ein Buch in die Hand, es interessiert mich, lege ich es nicht beiseite nur weil ich ein paar Seiten umblättern muß. EOD. Es lohnt sich nicht hier mit mir zu diskutieren. Ich bin es ebenfalls leid, immer und immer wieder aufs Neue Prinzipielles zu diskutieren und stelle hiermit ebenfalls meine Mitarbeit im Portal ein.Blueser 15:46, 17. Mai 2009 (CEST)

Und nun? Gleich Löschantrag gegen das Portal stellen? Das wäre ja wohl die logische Konsequenz, wenn sich alle Portalbetreuer beleidigt in ihr Schmoll-Eckchen zurückziehen, nur weil das Portal einmal kritisch (und zwar konstruktiv-kritisch) hinterfragt wird. Dein Vergleich mit dem Buch ist ganz richtig: solange ein Autor etwas für die Schublade oder für seine Freunde schreibt, kann er rumspielen soviel er will, aber sobald er es in einem Verlag veröffentlicht wird, muss der Autor auch damit rechnen, dass es von Kritikern besprochen und vom Publikum vielleicht missachtet wird: so ist das richtige Leben. Und ein erfolgreiches Review (selbst wenn es von mehr als, wie in diesem Fall, gerade mal drei Diskutanten durchgeführt wird) kann IMHO kein Freibrief für alle Ewigkeit sein, schließlich muss ein Portal auch daraufhin überprüft werden können, ob es sich nicht seit dem Review-Prozess verschlechtert hat und den Qualitätsstandards noch genügt. PS: Niemand hat bislang den Sinn des Portals in Frage gestellt, solche Unterstellungen sind nicht hilfreich für eine konstruktive Diskussion. --FordPrefect42 16:11, 17. Mai 2009 (CEST)

FordPrefect42, mal wieder ein Beispiel für gut gemeint ist nicht gleich gut. Löschantrag ist IMHO völliger Quatsch, weil dieser nur bei fehlender Relevanz berechtigt wäre und die wird ja von niemanden bestritten. Die Qualität des Portals ist verglichen mit anderen - zumal nach bestandenem Review - völlig ausreichend. Von daher fällt es mir schwer diese Diskussion nachzuvollziehen. Es gab Kritik am Portal, es gab Wunsch nach Veränderung. Um zu verhindern, dass dieser Wunsch am bestehenden Portal zu Edit-Wars und anderen unschönen Zeremonien führt, habe ich um den Bestand des Portals zu schützen, hier eine "Spielwiese" aufgemacht, um Ideen zu kreiieren und auszuprobieren. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen das der Umbau unter Federführung der Portalbetreuer vonstatten gehen sollte, es wurden aus meiner Sicht auch interessante Erweiterungsvorschläge gemacht (siehe zum Beispiel Schwesterprojekte) uvm. Portale unterstehen dem gleichen Gemeinschaftsgedanken wie Artikel, von daher tut mir der Rückzug der bisherigen Portalmitarbeiter besonders weh. Das hat nicht unbedingt etwas mit Schmollen zu tun, sondern mit Respekt vor der bisher geleisteten Arbeit. Sorry, wenn ich das so direkt sage, aber du warst hier etwas wie ein Elefant im Prozellanladen, ich hatte durch meinen Versuch, vom Projekt aus in die Offensive zu gehen, versucht das Schlimmste zu verhinern - weil es schon des öfteren so ausgegangen ist. Leider war aber auch das wohl noch zu forsch. Andererseits müssen sich die bisherigen Portalbetreuer schon fragen lassen, wie sie sich das auf Dauer vorgestellt haben, bei einem so markanten Portal sozusagen "unter sich" bleiben zu können. Denn einige Kritikpunkte sowohl im Blick auf das Layout als auch der Portalbeschreibung waren sehr wohl berechtigt, alles andere hätte man hier diskutieren und verhandeln können, ohne dass es Auswirkungen auf das Portal gehabt hätte. Meine Empfehlung: Gemüter wieder abkühlen lassen, Ruhe und Gelassenheit ist angesagt. - SDB 22:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte mich an dieser Stelle mal dafür entschuldigen, dass meine Äußerungen zu so großen Irritationen und Verletzungen geführt haben. Ich liebe es, in Diskussionen klar auf dne Punkt zu kommen und die Meinungen unverblümt zum Tragen kommen zu lassen, aber hier ist es mir mehrfach missglückt, Sachebene und Persönliches nicht miteinander zu vermischen. Ich wollte zu keinem Zeitpunkt irgendjemanden persönlich angreifen, aber ich habe dennoch Formulierungen gewählt, die bei der anderen Seite so ankommen mussten. Es ging mir auch nicht darum, das bereits geleistete herabzuwürdigen; dass das Portal meiner Meinung nach auch durchaus gelungene Aspekte enthält, habe ich schon (vielleicht noch nicht ausreichend) geäußert. Ich habe versucht, verbesserungswürdige Punkte aufzuzeigen und daher Anfragen an das Portal gestellt, die ich in der Sache nach wie vor für legitim halte. Gleichzeitig war mein eigener Diskussionsstil hinderlich dafür, dass darüber ein konstruktiver Dialog zustande gekommen ist. All dies tut mir leid. Und noch ein Satz zur Klarstellung: einen Löschantrag gegen das Portal habe ich zu keinem Zeitpunkt ernsthaft in Erwägung gezogen. Ich hatte den Begriff oben lediglich eingeworfen um zu klären, wo diese Diskussion hinführen soll. --FordPrefect42 01:13, 20. Mai 2009 (CEST)
Angenommen. --Coradoline 11:05, 22. Mai 2009 (CEST)
Auch das gibt es noch in Wikipedia. Sehr feiner Zug von euch beiden. Danke - SDB 12:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Umsetzungphase

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren29 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, wir könnten damit beginnen, die Bereiche, bei denen Übereinstimmung besteht, schon mal umzusetzen. Ich fasse den momentanen Stand zusammen:

Erstellung einer Headergrafik für den Portalkopf

Obige Diskussion scheint ins Stocken geraten zu sein. Ich bitte um Fortsetzung. Meine Bereitschaft besteht nach wie vor. --Plenz 15:55, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich denke, das mit den Covern ist im Moment zu viel Arbeit, versuch doch bitte mal etwas aus dem von mir angegebenen Bild und den bisherigen Bildern zu zimmern. - SDB 16:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe mich aufklären lassen das das URV wäre, so wie hier schon vermutet wurde. --Coradoline 18:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Portalintro und Ausblick (erl.)

  • Streichung des Nebensatzes im Portalintro, dafür Erstellung einer Rubrik "Ausblick", u.a. für Ostrock. erledigtErledigt - SDB 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Unterkategorisierung (siehe unten)

Das würde ich übernehmen, aber ehe ich anfange; auf welche Musikstile wollen wir uns einigen? So wie jetzt im Portal? Und wie sollte ich die Unterkategorien benennen? DDR-Schlagermusik, DDR-Blues usw. --Coradoline 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)
IMHO im Prinzip alles, was es von Kategorie:Musik nach Genre in der DDR gegeben hat und eigenständig mehr als 10 Lemmata zusammenbringt. - SDB 22:43, 25. Mai 2009 (CEST)
Nachkategorisierung und systematische Suche erledigtErledigt Vorschlag für Kategorienbaum erbeten, siehe unten - SDB 16:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
Das wollte ich ja eigentlich übernehmen, aber die Zeit ist im Moment ein bissel knapp. Ich müsste das ja alles per Hand abarbeiten und mit Catscan kenne ich mich ja leider nun sowas von garnicht aus. Zu den unten angeführten Kategorien; ist es wirklich notwendig in Einzelkünstler und Bands des jeweiligen Genre zu unterscheiden? Und was machen wir mit Beat, Shanty, Singebewegung, Musikfestivals und den TV-Musiksendungen. --Coradoline 18:36, 1. Jun. 2009 (CEST)
Mit Catscan muss man sich nur begrenzt auskennen, im jetzigen Fall, bitte ich dich unten einfach mal auf ein Catscan zu klicken. Von dort aus müsstest du allerdings tatsächlich wohl mit Hand kategorisieren. Es gäbe sicher auch etwas bot-gestütztes, aber da kenn auch ich mich nicht aus. - SDB 20:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Integration der Alben bei Interpreten (erl.)

mit Hilfe von ein- und ausklappbaren NavContent

Es wäre schön wenn der Vorschlagende hier nochmal vorbeiguggt und sich der Sache annimmt. Ich habe jetzt entnervt, allerdings nur mit der Vorschau, aufgegeben.--Coradoline 21:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
Ich bin auch dran gescheitert, habe den Vorschlagenden direkt angesprochen - SDB 21:42, 5. Jun. 2009 (CEST)
Okay, ich sehe das Problem, wegen der Einbettung in die übergeordnete Struktur kann der Code nicht einfach so reingesetzt werden ohne das Layout zu zerschießen. Ich bin an dem Problem dran. Ich bitte um ein wenig Geduld, das ist nicht ganz trivial. --FordPrefect42 21:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
Tut mir leid, aber ich konnte mich nicht beherrschen und musste nochmal Hand anlegen. Wenn jetzt noch der luftleere Raum vor Karat weg wäre, würde es doch schick aussehen denn bei den Puhdys hat es doch auch geklappt.--Coradoline 23:18, 5. Jun. 2009 (CEST)
Auch von mir danke für deine Bereitschaft, dich darum zu kümmern, allerdings hat mich Coradoline mit ihrer Aktion auf die Lösung des Problems gebracht. - SDB 00:01, 6. Jun. 2009 (CEST)
Gratuliere ;-) --FordPrefect42 00:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Neue Artikel (erl.)

  • Formulierung von Zweizeilern für "Neue Artikel" erledigtErledigt
Zweizeiler sind meist nicht aussagekräftig, es darf auch etwas mehr sein! - SDB 15:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Interpreten Klassischer Musik (erl.)

  • Umbenennung der Rubrik Klassische Musik in Rubrik Interpreten Klassischer Musik erledigtErledigt unter Verwendung des Vorschlags von FordPrefect42 SDB 13:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Erläuterungstexte

  • Den Rubriken, insbesondere Rubrik "Beatmusik", sollen kurze Erläuterungstexte vorangestellt werden.
Eigentlich gibt es doch Weiterführende Links. Mit einem Klick erhalte ich doch die entsprechende Erläuterung. --Coradoline 14:52, 25. Mai 2009 (CEST)
Ja, allerdings sollten Portale eine gute Mischung aus Fließtext und Links darstellen und so Rubrikeneinleitungen machen sich ganz gut. Aber dein Einwurf bringt mich auf eine ganz andere Idee. Es ist in den Musikportals nicht verpflichtend, den Musikportaleüberblick als Intro zu übernehmen, vielleicht wäre es sinnvoll eine kombinierte Weiterleitungsrubrik zu machen, sprich: Verwandtes Portal-Hauptartikel-Kategorie nebeneinander. Ich werd das demnächst mal optisch aufzubereiten, wie ich mir das vorstellen könnte. - SDB 22:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Umbenennung von "Nicht zu vergessen"

Neues Gesicht für Rubrik Sonstiges

Außerdem habe ich versucht, der Rubrik Sonstiges ein neues Gesicht zu geben. Nur Vorschlag - SDB 15:03, 22. Mai 2009 (CEST)

Schwesterprojekte (erl.)

Alphabetische Listung in Rubriken

Wäre der von mir bei der Rubrik "Schlager und Stimmungsmusik" gemachte Kompromißvorschlag, der die alphabetische Ordnung deutlich macht, aber platzsparender ist, akzeptabel? - SDB 18:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, platzsparender und die Deutlichmachung der alphabetischen Ordnung wäre akzeptabel. Aber hätte sich das dann nicht erübrigt wenn wir anfangen zu kategorisieren und in das einzelne Genre dann doch nur circa 10 Künstler einordnen und die restlichen über weiter anklickbar machen? Und gugge mal bitte, wenn die linke Seite zu kurz wird, rutscht die rechte aus dem Rahmen raus. So stellt es sich jedenfalls bei mir dar. Kann man da was machen? fragt --Coradoline 19:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
Habe ich auch bemerkt, werde ich demnächst angehen. Bezüglich der Rubrikartikelanzahl kann ich noch keine Übereinstimmung erkennen. Ich hätte auch kein Problem damit ein paar mehr zu nehmen, denn das hängt ja wohl eher von der wirklichen Bekanntheit ab, als von der Rubrik, sprich bei einigen gibts gar keine zehn Einträge und bei anderen werden wir 100 Personen nicht auf 10 kleinkriegen, gerade im Schlager und im Rockbereich. Kommt zeit kommt Rat. - SDB 21:41, 6. Jun. 2009 (CEST)
Wenn wir die Rubrik Pop- und Rockmusik notwendigerweise noch trennen, würde es sich doch wegen der Übersichtlichkeit anbieten die Ausklapp/Einklappboxen am Ende aufzuführen. So sieht das jetzt irgendwie wirr aus. Und dann habe ich eigentlich noch das Problem mit der momentanen fetten alphabetischen Ordnung. Irgendwie ließt sich das für mich sehr unruhig. Wir sollten uns je Rubrik bei der Sortierung auf maximal 30 bis 40 Künstler beschränken. Dann wäre doch die Fettung hinfällig. --Coradoline 21:45, 11. Jun. 2009 (CEST)
Ob das notwendigerweise so sein muss (es gibt hier wohl besonders viele Überschneidungen), musst du entscheiden. Wenn, dann gehören die Klappboxen sicherlich an den Anfang und am Ende. Bezüglich der Fettung hast du völlig freie Hand. Da die Musiker ja in der Regel in Bands spielen, habe ich mich in vielen Rubriken dafür entschieden vorerst mal nur die Bands aufzulisten. Lieber würde ich dann zum Beispiel bei Rock noch einmal differenzieren zwischen Metal, Fusion, Hard-Rock etc. - SDB 22:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dank

@Coradoline, danke fürs hinterherräumen ;) - SDB 19:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Aber bitte doch. Gern geschehen. --Coradoline 19:35, 22. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag für Kategorienbaum Musik (DDR)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren30 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Analoge Systematik aus Kategorie:Musik

Kategorie:Musik Kategorie:Musik (DDR) Kategorie:Musiker (DDR) -
Kategorie:Blues Kategorie:Blues (DDR) Kategorie:Bluesband (DDR) - Kategorie:Blues-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Chanson Kategorie:Chanson (DDR) Kategorie:Chansonnier (DDR) - Kategorie:Chansonsänger (DDR) Catscan
Kategorie:Country-Musik Kategorie:Country-Musik (DDR) Kategorie:Countryband (DDR) - Kategorie:Country-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Filmmusik Kategorie:Filmmusik (DDR) Kategorie:Filmmusik-Komponist (DDR) Catscan
Kategorie:Folkmusik Kategorie:Folkmusik (DDR) Kategorie:Folkband (DDR) - Kategorie:Folksänger (DDR) Catscan
Kategorie:Jazz Kategorie:Jazz (DDR) Kategorie:Jazzband (DDR) - Kategorie:Jazz-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Kirchenmusik Kategorie:Kirchenmusik (DDR) Kategorie:Kirchenmusiker (DDR) - Kategorie:Klassischer Organist (DDR) - Kategorie:Kirchenmusik-Komponist (DDR) Catscan
Kategorie:Klassische Musik Kategorie:Klassische Musik (DDR) Kategorie:Interpret klassischer Musik (DDR) - Kategorie:Komponist klassischer Musik (DDR) Catscan
Kategorie:Liedermacher-Musik Kategorie:Liedermacher-Musik (DDR) Kategorie:Liedermacher (DDR) Catscan
Kategorie:Militärmusik Kategorie:Militärmusik (DDR) - Catscan
Kategorie:Musiktheater (Musical, Oper, Operette) Kategorie:Musiktheater (DDR) Kategorie:Opernkomponist (DDR) - Kategorie:Operettenkomponist (DDR) - Kategorie:Musicalkomponist (DDR) - Kategorie:Musicaldarsteller (DDR) - Kategorie:Opernsänger (DDR) Catscan
Kategorie:Popmusik Kategorie:Popmusik (DDR) Kategorie:Popband (DDR) - Kategorie:Popmusiker (DDR) - Kategorie:Songwriter (DDR) Catscan
Kategorie:Punk Kategorie:Punk (DDR) Kategorie:Punkband (DDR) - Kategorie:Punk-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Reggae Kategorie:Reggae (DDR) Kategorie:Reggaeband (DDR) - Kategorie:Reggae-Musiker (DDR) Catscan
Kategorie:Rock (inkl. Fusion, Grunge, Hard Rock, Metal etc.) Kategorie:Rock (DDR) Kategorie:Rockband (DDR) - Kategorie:Rockmusiker (DDR) Catscan
Kategorie:Schlager Kategorie:Schlager (DDR) Kategorie:Schlagerband (DDR) - Kategorie:Schlagerkomponist (DDR) - Kategorie:Schlagersänger (DDR) Catscan
Kategorie:Soul Kategorie:Soul (DDR) Kategorie:Soulband (DDR) - Kategorie:Soulmusiker (DDR) Catscan
Kategorie:Volksmusik Kategorie:Volksmusik (DDR) Kategorie:Volksmusikgruppe (DDR) - Kategorie:Volksmusikinterpret (DDR) Catscan
Kategorie:Wave Kategorie:Wave (DDR) - Catscan

- SDB 17:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion

Die Unterscheidung der einzelnen Kategorien ist dann notwendig, wenn wir Kategorie:Musik (DDR) und Kategorie:Musiker (DDR) um der Übersichtlichkeit willen auseinanderhalten wollen. Dagegen spricht natürlich auch einiges, von daher ist das oben nur ein an die Kategorie:Musik, Kategorie:Musik nach Genre und Kategorie:Musiker nach Genre angepasstes Schema. Nicht berücksichtigt wurden bislang die DDR-spezifischeren Rubriken wie Kategorie:Beat (DDR) (Unterkategorie von Kategorie:Rock (DDR), Shanty ist musikbezogen zur Zeit in Kategorie:Volkslied einsortiert, ob es eine eigene Kategorie:Shanty lohnt, kann ich nicht beurteilen. Kategorie:Musik-Festivals (DDR) etc. sind natürlich ebenso möglich. Übergreifende oder zu spezifische Artikel wie Singebewegung verbleiben natürlich noch in Kategorie:Musik (DDR) etc. Sie sollten natürlich noch ergänzt werden. - SDB 20:15, 1. Jun. 2009 (CEST) PS: Wenn der Kategorienbaum steht, helfe ich natürlich gerne mit.

Du hast dir sehr viel Mühe gemacht aber lass mich bitte nochmal fragen; warum sollten wir wegen der Übersichtlichkeit die Kategorie:Musik (DDR) und Kategorie:Musiker (DDR) auseinanderhalten? Vielleicht verstehe ich die ganze Kategorisierung nicht, aber sollte es nicht reichen die Kategorie:Musik (DDR) nur mit Unterkategorien wie Kategorie:Blues (DDR), Kategorie:Chanson (DDR) usw. anzulegen? Bei meinem Vorschlag Verschlankung der Rubriken hatte ich mich an der Kategorie:Metal-Band orientiert und fand das eigentlich recht übersichtlich.--Coradoline 12:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
Das oben stellt nur die möglicherweise für das Portal relevanten Kategorien im Kategorienbaum Musik dar. Tu dir keinen Zwang an, natürlich müssen nicht alle Kategorien auf einmal erstellt werden, natürlich sollten sogar zuerst die Rubriken-Kategorien erstellt werden und erst, wenn überhaupt, später die Musiker-Kategorien. Nur von der systematischen Logik des Kategorienbaums Musik kommt dann irgendwann einmal die Kategorie:Musiker, immerhin sind wir jetzt schon bei über 600 Artikeln in Musik (DDR), das heißt, die Kategorie:Rock (DDR) wird immer noch gut gefüllt sein und eben Unterkategorien brauchen, die wiederum in Unterrubriken, aber eben auch in die Musiker- und Band-Richtung gehen können. Unabhängig davon ist die Geschichte mit den Spezialkategorien, die nur für die DDR zutreffen, siehe Kategorie:Beat (DDR) als Unterkategorie von Kategorie:Rock (DDR). - SDB 13:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Prioritäten

Konkret: Ich bin für die primäre Anlage folgender Kategorien:

Zusätzlich angelegt: Kategorie:Musikwissenschaft (DDR) - SDB 00:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Fehlt etwas, oder erscheint etwas als überflüssig? - SDB 14:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sieht gut aus, aber ich glaube Wave und Reggae könnten wir weglassen. Da gibt es nix wenn ich richtig geguggt habe. Aber ansonsten sieht es schon schick aus. Könntest du bitte mal eins, zwei, drei Bearbeitungen vorlegen? Ich ziehe dann mit dem Rest nach. --Coradoline 20:24, 4. Jun. 2009 (CEST)
Wave: Big Savod And The Deep Manko (New-Wave-Band), Rosengarten (Band) (Dark-Wave-Band), Weiterverarbeitung (New-Wave-Band) - ob da noch mehr kommt weiß ich nicht.
Reggae stimmt.

Die nunmehr kursiv gesetzten, können mangels Masse im Moment denke ich auch noch hintan stehen. - SDB 03:23, 5. Jun. 2009 (CEST)

Einverstanden. Dann könnte es ja losgehen. Fängst du bitte an?--Coradoline 20:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Für heut muss es reichen, leider bin ich erst wieder am Mittwoch wirklich im Lande. Ich hoffe, du findest weitere Helfer. Ich habe nur stupide abgearbeitet, daher bitte noch einmal die fertigen Kategorien durchschauen, bei Fehlern liegts wohl meist an zum Teil widersprüchlicher Kategorisierung im Artikel, danke. Grundsätzlich neigte ich dazu lieber großzügig als kleinlich zu kategorisieren. Bei mehr als drei Musik (DDR)-Unterkategorien in einem Artikel würde ich allerdings doch eine Beschränkung favorisieren. - SDB 23:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Mal guggen was ich heute noch schaffe. Ansonsten geht es bei mir auch erst am Montag, wenn überhaupt, weiter.--Coradoline 23:40, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ergebnis

Die Kategorie:Musik (DDR) umfasst jetzt 775 (!) Einträge und wurde in nur vier Tagen in zahlreiche Unterkategorien aufgeteilt.

Noch offene Bereiche:

Ansonsten glaube ich ist die Kategorisierung sehr gut gelungen. - SDB 14:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jo, finde ich auch und bin nochmal die Kategorie:Musik (DDR) durchgegangen; ich habe nix mehr zum kategorisieren, was sich lohnen würde, gefunden. --Coradoline 21:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Haben Sie schon gewußt ?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um die nunmehr unterschiedlichen Spaltenlängen auszugleichen, habe ich mal die Rubrik "Haben Sie schon gewußt?" oben vorangestellt und in "Aktuelles 2009" und "Kuriositäten" gesplittet und dort auch die ausgezeichneten Artikel untergebracht (mit Triola ist nun auch endlich einer gefunden ;) ). Ist das o.k. so? - SDB 22:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Jo, aber wie kann ich jetzt nur diese Rubrik Bearbeiten ohne den Reiter Seite bearbeiten für's ganze Portal aufzurufen? Da müsste was in das Inhaltsverzeichnis rein, oder? --Coradoline 00:04, 14. Jun. 2009 (CEST)
Besser so? - SDB 01:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Endspurt

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also ich persönlich halte den Portalumbau mittlerweile für so weit gediehen, um ihn - unbeschadet von noch ausstehenden Änderungen - auf die Portalseite zu stellen. Das Portal ist zwar nur etwas kürzer geworden - bei mir statt bislang 10 nur noch 9 Scrolleinheiten - meiner Meinung nach hat das Portal aber jetzt eine noch klarere Struktur, zeigt auch einige völlig neue Aspekte und bietet insgesamt mehr Möglichkeiten. Was meinen denn die Kritiker von innen und außen zum Stand der Dinge, nachdem Coradoline und ich das ganze ja über weite Strecken alleine durchgezogen haben? - SDB 01:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ist ja komisch, meine Seiten haben sich gerade mal von 13 auf 12 reduziert. Noch eine Kleinigkeit; hat es jetzt einen Grund warum nicht alle Abschnitte sichtbar alphabetisch geordnet sind? Ansonsten müsste nun eigentlich alles erledigt sein. Ich glaube kaum das sich hier ein Kritiker der ersten Stunde verirrt. --Coradoline 11:06, 14. Jun. 2009 (CEST)
Passt jetzt so? Die fast gleiche Länge erklärt sich durch die zusätzlichen neuen Rubriken, die ich aber als Gewinn sehe - SDB 13:42, 14. Jun. 2009 (CEST)
Es passt. Die Arbeit hat sich wirklich gelohnt und ein großes Danke für die Zeit und Mühe die du hier investiert hast.--Coradoline 14:56, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wo einsortieren?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir nicht sicher wo ich Linda Feller einsortieren könnte. Sie macht ja wie im Artikel beschrieben doch eher auf Country. Sollte diese Rubrik vielleicht angelegt werde? In die Schlagerszene passt sie ja wohl doch eher net rein. Hat jemand ne Idee? --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 20:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde sie unter "Country" einordnen. Zweite Möglichkeit wäre: gar nicht einordnen, zumal sie nicht der Kategorie:Musik (DDR) zugeordnet ist. Wenn sie im Portal aufgeführt wird, muss sie auch in der Kategorie auftauchen. --Vanellus 21:25, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe mich dann für die erste Möglichkeit entschieden. In Kat und Portal mit neuer Rubrik Country ist sie nun eingeordnet. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 08:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

MCB

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soweit ich mch erinnere, war MCB eine Band aus Magdeburg. Gehe ich falsch in der Annahme, daß ihr Titel „7 Meter Seidenband“ war? (muß um 1976/7 gewesen sein)-- Holger1259 02:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Sieben Meter Seidenband ist ein Prinzip-Titel aus der Zeit, auch auf LP veröffentlicht. --Vanellus 18:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja(c)queline Jacob

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heißt die Sängerin Jacqueline Jacob oder Jaqueline Jacob? Die Quellen widersprechen sich da, auch einige WP-Artikel. Und war sie wirklich eine Schlagersängerin? Die Diskografie in ihrem Artikel ist auch fragwürdig. Wahrscheinlich sind es Stücke auf Kompilationen. --Vanellus 18:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch unterschiedliche Schreibweisen gefunden. Obwohl die Masse zu Jacqueline tendiert und Frank Nicolovius, der Anfang der 80ziger Jahre mit ihr als Duo unterwegs war, schreibt in seinem Profil bei mayspace Jacqueline. Für mich im Moment die verlässlichste Quelle. Ob sie Schlagersängerin war? Keine Ahnung. Gefunden hab ich nix. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 20:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Martin Becker

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, vllt hat's der ein oder andere schon gemerkt: Der Artikel über den Keyboarder Martin Becker wurde angeblich wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ok, der Artikel war sehr lückenhaft kann aber doch verbessert werden. Auf der Widersspruchsseite habe ich ein Paket von Argumenten für Martin Becker geschnürt. Es geht dabei auch um die Relevanz von Bands wie Tutti Paletti oder der Matthias Lauschus Band .Wäre schön, wenn ihr als Experten vielleicht mitdiskutieren könntet: Hier gehts zur Diskussion

Mit besten Grüßen --Patty 18:59, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mich da mal geäußert. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 11:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich bin geplättet...

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor 3,5 Jahren habe ich mal den Artikel Musik der DDR angelegt [1], weil mir dieses Thema sehr am Herzen liegt, und heute erfahre ich rein zufällig durch einen Edit-Comment, dass es bereits seit 1 Jahr dieses Portal gibt. Toll, was aus so einem Stub mit LA alles werden kann! --Plenz 09:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Das geht ja runter wie Oel. Dann hast du ja jetzt einen weiteren Tätigkeitsbereich gefunden, hofft --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 11:45, 15. Mai 2009 (CEST)
Sorry, aber ich fürchte, daraus wird nicht viel. Ich bin ein waschechter Wessi, und meine Kenntnisse beschränken sich auf das, was ich in den 70ern und 80ern im Radio gehört habe. Einiges davon habe ich in den o.g. Artikel einfließen lassen und kann nur hoffen, dass niemals ein Quellomaniker darüber stolpern wird. --Plenz 12:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo bleibt die Rechfertigung, dieses Sammelsurium assoziativer Listen "Portal" nennen zu dürfen? Anstatt den Benutzer zu führen und auf Wichtiges zu fokussieren, wird man von einer Endlosliste erschlagen, die (bei meiner Bildschirmauflösung) über sechs Bildschirmseiten scrollt. Die Portalbetreuer sollten dringend nochmal WP:PE lesen:

  • Halte das Portal kurz – mehr als zwei Bildschirmseiten will niemand scrollen.
  • Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten.

Der Abschnitt "Schon gewusst" ist gut, alles andere müsste dringend gestrafft und strukturiert werden. Was die "Jahrestage" für eine Funktion haben, bleibt völlig im Dunkel, da ist absolut kein aktueller Bezug erkennbar. Und mit "Sonstiges" und "Nicht zu vergessen" schweben gleich zwei Rest-Listen quasi im luftleeren Raum. --FordPrefect42 12:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich rechtfertige dieses Sammelsurium Portal zu nennen, weil ich mich beim Anlegen dessen, an den anderen Musikportalen orientiert habe und sehe keinen Grund wie sich dieses zu den anderen unterscheidet. Sicher ist das Portal lang, aber ich finde es ist gut gelöst mit den Rubriküberschriften. Klicke an was du wissen möchtest und schon bist du dort. Was die Jahrestage betrifft; die haben ja wohl einen aktuellen Bezug. Was ist dagegen einzuwenden wenn der gemeine Leser auf einen Blick sieht wer wann Geburtstag oder Todestag hat? Also ich weiß nicht was da im Dunkel liegt. Sonstiges; wo sollte denn dann deiner Meinung nach VEB Deutsche Schallplatten einsortiert werden? Die Formulierung Nicht zu vergessen ist vielleicht unglücklich gewählt, aber auch diese Künstler gehörten eben wie Butter auf'm Brot zur Musik der DDR. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 15:04, 15. Mai 2009 (CEST)
Mein Hauptkritikpunkt, warum das Portal so unaufgeräumt wirkt, ist, dass in den einzelnen Unterkapiteln alles versammelt zu sein scheint, was es an Artikeln gibt. Ich habe es noch nicht überprüft, aber ich vermute, dass in den meisten Fällen die entsprechenden Kategorien genauso befüllt sind. Wenn du es mit den anderen Musik-Portalen vergleichst, wirst du feststellen, dass in der Regel nur die 10 bis 20 wichtigsten Artikel je Rubrik verlinkt sind, und danach ein Verweis auf eine Kategorie oder Liste folgt. Ich finde das auch deswegen schde, weil das Portal ansonsten ja in vielen Punkten durchaus gelungen ist, optisch recht ansprechend und im Prinzip sinnvoll in der Aufteilung. Über Einzelheiten der Rubrikenaufteilung kann man noch streiten, z.B. warum Beatmusik als eigene Rubrik aus Rock- und Pop ausgelagert ist, aber das sind weniger wichtige Punkte. Wichtig ist aber: ein Portal ist nicht dazu da, einen Gesamtliste des Themas darzustellen, sondern den Benutzer, der einen Einstieg in ein Thema sucht, gezielt zu wichtigen Artikeln hinzuführen. Weniger ist manchmal einfach mehr. Übrigens: wo ein aktueller Bezug darin zu sehen sein soll, am 15. Mai mitgeteilt zu bekommen, dass irgendjemand am 28. Juli 1951 Geburtstag hat, leuchtet mir nach wie vor nicht ein. Eine Detailbewertung habe ich jetzt mal bei Portal:Musik der DDR/Info eingetragen. --FordPrefect42 18:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Was mich an dem Portal stört, ist der Satz "bis hin zur Gegenwart". "Musik der DDR" heißt für mich Musik, die aus einer bestimmten Zeitepoche stammt und unter bestimmten politischen und wirtschaftlichen Bedingungen geschaffen wurde. Dies alles fand mit dem Fall der Mauer ein Ende. "Musik der DDR" heißt nicht "Musik von Künstlern, die in den fünf neuen Bundesländern zu Hause sind"! Aus diesem Grunde plädiere ich für die Streichung dieses Satzes. --Plenz 15:51, 15. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitungsvorschlag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tatsächlich müssen sich die Betreuer des Portals für nichts rechtfertigen. Umgekehrt hat FordPrefect42 den Vorstellungen des WikiProjekts Portale gemäß zum Portal:Musik der DDR/Info eine Detailbewertung vorgenommen, ich habe sie den Standards gemäß nachgebessert und den Hauptkritikpunkten noch einige hinzugefügt. Daher solltet ihr die dort gegebenen Hinweise schon zur Kenntnis und auch ein wenig ernst nehmen. Der Verweis auf andere Portale ist dabei schwierig, weil euer Portal aufgrund des durchlaufenen Reviews 2008 ein grünes Bapperl hatte. Die durchaus berechtigte Kritik spiegelt sich gerade auch darin wieder, dass das Portal trotz der offensichtlichen Mängel die Grünwertung hatte, viele andere Musikportale bereits nicht mehr. Daher solltet ihr die Kritik eher dazu nutzen gemeinsam mit den Kritikern und dem WikiProjekt Portale dem Portal einen neuen Glanz zu verleihen. Wenn er zu einer Überarbeitung bereit- SDB 19:13, 15. Mai 2009 (CEST)# Zum Vergleich:

W/S Portal
(entstanden) 		Projekt Betreuer für Diskussion
und/oder Pflege 		Vergleich
vor-/nachher
(Bearbeiter) 		Kritik Eintrag
bearbeiten
gelber Kreis Musik
(1/2004) 		Wikipedia:WikiProjekt Musik siehe WikiProjekt 06/2008, Permanentlink - Außer der Einleitung kaum noch Fließtext; vom Layout her überzeugend; für ein Hauptportal vielleicht ein wenig zu umfangreich; die neuen Artikel werden regelmäßig aktualisiert; Mitarbeit fast komplett ins Projekt ausgelagert. 91.5.198.54 [2] Bearbeiten


gelber Kreis Blues
(8/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Blues Denis Barthel   Letzter Review am 11.9.2006 beendet.
Bewertung 5/16: Gelb (u.a. Übersicht, Endloslisten) -- Toni (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2016 (CEST) 		[3] Bearbeiten


gelber Kreis Charts und Popmusik
(4/2005) 		Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik Harro von Wuff (D+P), Flominator (D), Triebtäter (P), KV 28 (P) [4] Bearbeiten


grüner Kreis Dies ist ein besonders informatives Portal Chormusik
(12/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Chormusik Abubiju (D+P) Bewertung 5/16: Grün -- Toni (Diskussion) 14:53, 29. Mai 2016 (CEST) Als Informatives Portal am 5. Januar 2007 erfolgreich. [5] Bearbeiten


gelber Kreis Dark Wave
(4/2007) 		Wikipedia:WikiProjekt Dark Wave Nergal [6] Bearbeiten


gelber Kreis Gregorianik
(9/2007) 		Wikipedia:WikiProjekt Gregorianik Benutzer:Membeth (D+P) Bewertung 5/16: Gelb -- Toni (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2016 (CEST) [7] Bearbeiten


grüner Kreis Hip-Hop
(4/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Hip-Hop Glugi12 (S+P)   Letzte Review am 26. April 2010 beendet. Die darauffolgende Kandidatur zum informativen Portal wurde vorzeitig abgebrochen. [8] Bearbeiten


grüner Kreis Dies ist ein besonders informatives Portal Jazz
(9/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Jazz ShaggeDoc (P) Freimut Bahlo (P/S) Erster Review beendet am 9.12.2006. Portal ist seit 4. März 2009 informativ [9] Bearbeiten


grüner Kreis Kirchenmusik
(9/2005) 		Wikipedia:WikiProjekt Kirchenmusik Thornard (D+P, kommissarisch) [10] Bearbeiten


grüner Kreis Klassische Musik
(12/2004) 		Wikipedia:WikiProjekt Klassische Musik Darev (D,P,S) Erste Review wurde am 30. Dezember 2009 beendet. [11] Bearbeiten


grüner Kreis Klavier
(1/2007) 		Wikipedia:WikiProjekt Klavier Room 608 (P, D, S) Erste Review beendet am 7. Juli 2010. [12] Bearbeiten


grüner Kreis Metal
(3/2007) 		Wikipedia:WikiProjekt Metal Codeispoetry (D+P) [13] Bearbeiten


grüner Kreis Dies ist ein besonders informatives Portal Orgel
(12/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Orgel Mitarbeiter siehe Portal Diskussion:Orgel Erster Review wurde am 17.12.06 beendet. [14] Bearbeiten


grüner Kreis Punk
(8/2005) 		Wikipedia:WikiProjekt Punk Gripweed (P/S) v/n (elian , southpark) [15] Bearbeiten


grüner Kreis Reggae
(6/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Reggae Nicor (D+P), CdaMVvWgS (D+P) [16] Bearbeiten


gelber Kreis Rockmusik
(5/2005) 		Wikipedia:WikiProjekt Rockmusik KV 28 (D+P), Der Meister (D+P), Flominator (D+P) Aktionsheld (D+P) [17] Bearbeiten


gelber Kreis Techno
(3/2006) 		Wikipedia:WikiProjekt Techno Nicor (D+P), NiTen (D+P) [18] Bearbeiten


grüner Kreis Musik der DDR
(5/2008) 		Wikipedia:WikiProjekt Musik der DDR Coradoline (D+P) v / n Coradoline, SDB Umbau am 14. Juni 2009 abgeschlossen. [19] Bearbeiten

Ich möchte mich dann aber doch, stellvertretend für das Portal, rechtfertigen, da ich ja die bin, die für die Erstellung des Portals verantwortlich gezeichnet hatte. Im ersten Moment war ich ein bissel pikiert über die aufeinmal stattfindende Diskussion, möchte aber nun wohl oder übel die Hinweise zur Kenntnis und auch ernst nehmen. Wo ja doch eine Menge Arbeit beim Anlegen und der Pflege in das Portal gesteckt wurde. Die damalige Grünwertung und die positive Kritik hatte uns natürlich beflügelt und tat sein übriges. @ FordPrefect42; Ja gut, das im Mai mitgeteilt wird wer im Juli Geburtstag hat, ist sicherlich ein bissel weit vorgegriffen. Hier wurde versucht das deutliche Loch am Ende der rechten Spalte nicht noch größer erscheinen zu lassen. @ SDB; Was die Bilder im Text betreffen; mit der Größe war ich sehr vorsichtig, da ich die Bilder in jeder x-beliebigen ausprobierten Ansicht anders gesehen habe und diese dann aber in meiner ständig verwendeten Ansicht von der Größe her so am Besten erschienen. Leider habe ich von diesem ganzen Technikzeugs wenig Ahnung und es ist für mich schwer das passende Mittel zufinden. Wie meinst du das genau das Kopf und Schnellstart unübersichtlich ineinander übergehen? Ihr möget es mir verzeihen, aber im Moment bin jedenfalls ich mit der Situation einfach überfordert und verabschiede mich hier in's Wochenende. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 20:46, 15. Mai 2009 (CEST)

ACK: Das Portal ist gut (gelb) und ist vom Aufbau und vom Layout auch grundsätzlich in Ordnung, es gibt nur einige inhaltliche (zu denen ich mich aber nur wenig äußern kann) und organisatorische und technische Dinge, die verbesserungswürdig sind, um wieder auf grün zu kommen und vielleicht sogar die anderen gelben Musikportale zu beflügeln auch einen kleinen Relaunch zu starten. Damit es für euch, die ihr ja schon viel Zeit und Arbeit investiert habt, bin ich und wie ich unten sehe auch FordPerfect42 bereit euch zu unterstützen. Ich für meinen Teil verspreche auch, dass ihr als Portalbetreuer auch die Federführung behaltet und bitte alle Beteiligten am Portal keine Veränderungen vorzunehmen. Ich kopiere das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Musik der DDR. Dort können wir gemeinsam ungehindert experimentieren. - SDB 09:29, 16. Mai 2009 (CEST)
Ich wollte eigentlich dieses WE hier nicht mehr vorbeischauen, aber die Neugierde und das schlechte Wetter treibt mich dann doch. Danke für die beruhigenden Worte und die angebotene Hilfe. Kannst du, bzw. die die unterstützen wollen, bitte dort auf der Baustelle anfangen zu experimentieren? Ich muss Veränderungen bildlich sehen. --Coradoline 10:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte SDB erstmal danken für die sachliche und neutrale Stellungnahme. Ich möchte auch sagen dass ich, auch wenn ich hier mit einer etwas provokanten Frage eingestiegen bin, trotzdem zu einem konstruktiven Dialog und ggf. auch Mitarbeit bereit bin. Wenn ich das Portal für einen hoffnungslosen Fall halten würde, hätte ich einen Löschantrag gestellt. Ich glaube auch, dass es gar kein so großer Aufwand sein düfte, das Portal auf Vordermann zu bringen; ich denke es geht hauptsächlich darum sich mal klar zu werden, was mit dem Portal überhaupt bezweckt werden soll. --FordPrefect42 21:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Zweck ist für mich klar, muss nur klarer hervortreten: Es geht um die Darstellung der Geschichte der Musik in der DDR, oder sehe ich das falsch? - SDB 09:29, 16. Mai 2009 (CEST)

Das ist natürlich klar, allerdings sehe ich das jetzt weniger als den "Zweck", sondern als das "Thema" des Portals an. Mit "Zweck" meine ich, was ich oben schon angedeutet habe: ist es der Zweck dieses Portals, sämtliche wikipedia-Artikel zum Thema aufzulisten (auch wenn es vielleicht nicht stimmen sollte, diesen Eindruck erweckt das Portal derzeit)? Dann wäre nach meinem Verständnis der Zweck eines wikipedia-Portals verfehlt. Oder ist es der Zweck, durch eine kluge Auswahl interessanter und wichtiger Artikel dem Leser ein Thema schmackhaft zu machen und ihm einen geführten Einstieg in das Thema zu ermöglichen? Danke für das Einrichten der Baustelle, das finde ich sehr konstruktiv. --FordPrefect42 11:28, 16. Mai 2009 (CEST)
ACK, der "Zweck" eines Portals ist aus Wikipedia:Portale ersichtlich: Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Interdisziplinäre Überschneidungen zwischen den Portalen wird es immer geben. Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern. Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. Je weiter gefasst das Thema eines Portals, desto mehr potentielle Mitarbeiter findet es auch. Innerhalb dieses Rahmenzwecks ist sehr viel möglich, wenn man allein zum Beispiel einige informative Portale miteinander vergleicht, siehe zum Beispiel Portal:Vereinigte Staaten im Vergleich zu Portal:Chormusik - SDB 14:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Rand

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in den sogenannten deutschen "Nationalfarben" ist POV und muß bitte weg. Die Flagge mag vielleicht bleiben, wenn auch an weniger prominenter Stelle als ausgerechnet wie zur Zeit ganz oben an der Spitze. Weder das Portal:DDR noch das Portal:Deutschland sind mit so einem nationalistischen Design versehen.

Man beachte dazu WP:WWNI: 3. "keine Propagandaplattform" und 4. "keine Fan-Seite".

Gruß, --Rosenkohl 21:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habe WP:WWNI schon in deiner Zusammenfassungszeile beachtet und meine deine Argumente sind unbegründet. Ich suche ja gerne Beispiele heraus um zu versuchen irgendwelche Argumente darzulegen warum was so ist. Nehmen wir mal das Beispiel Portal:Nordrhein-Westfalen. Ja, und das du die Flagge nicht weggenommen hast wundert mich dann um so mehr. Und wo wäre denn dann deiner Meinung nach die weniger prominete Stelle der Flagge? Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 22:08, 15. Mai 2009 (CEST)
Also grundsätzlich halte ich den Rahmen und den prominenten Platz der Flagge auch für fragwürdig, allerdings gebe ich Coradoline recht, dass das mit WP:WWNI nichts zu tun hat, denn aus dem Aufbau des Portals geht deutlich hervor, dass es sich weder um eine Fan-Seite noch um eine Propagandaplattform handelt. Ich denke wir werden da in der Diskussion noch eine einvernehmliche ästhetische Lösung finden, mit der alle leben können. @Rosenkohl: Muß bitte weg-Positionen ohne Eingehen auf die Argumente der anderen, sprich realistische Kompromisse mit zu suchen, sind in einem Gemeinschaftsprojekt immer schwierig. - SDB 09:18, 16. Mai 2009 (CEST)
Coradoline, der Rand im Portal:Nordrhein-Westfalen ist wohl auch unenzyklopädisch. Allerdings ist keine Nordrhein-Westfalen keine Nation, insofern besteht dort keine deutsch-nationalistische Bedeutung, weshalb das Problem dort nicht so dringend ist wie hier.
Durch eine solche Färbung wird eindeutig ein patriotischer Standpunkt eingenommen. Daher ist WP:WWNI durchaus von Bedeutung.
Die Fahne könnte anstelle der Position über der oberen Randkante an einer anderen Stelle weiter unten stehen.
SDB, ich betrachte Wikipedia nicht als Gemeinschaft.
Grüße, --Rosenkohl 10:14, 16. Mai 2009 (CEST)
Man kann über die Gestaltung von Portal und den Rand sagen, was man will, aber den Farben eine deutsch-nationalistische Bedeutung zu unterstellen, finde ich einfach nur lächerlich. Genauso ist Portal:Frankreich etwa, nicht mit dem Rand, aber generell blau-weiß-rot gestaltet und andere genauso.
Zum Problem des Platzes: man kann einiges straffen, etwa in den Rubriken Schlager und Blues und in vielen Blöcken weiter unten kann man ruhig öfter mehrere Einträge in eine Zeile schreiben. Apropos Portal:Frankreich in diesem (als informativ geltendem Portal) hat man einfach die ganzen Inhalte auf eine extra Seite ausgelagert, wodurch die Eingangsseite kurz bleibt. Nur als Anregung. --Global Fish 10:48, 16. Mai 2009 (CEST)
Das Arbeiten mit Tabs gilt heute durchaus nicht mehr als der letzte Schrei der Usability, den meisten Usern ist Scrollen in Maßen durchaus lieber, als auf Unterseiten verzweigen zu müssen. Mehr als zwei Bildschirmseiten Scrollbereich sollte allerdings i.d.R. nicht überschritten werden. Da das Thema "Musik der DDR" deutlich klarer umgrenzt ist als das Thema "Frankreich" würde ich in diesem Fall klar dafür plädieren, die Infos auf einer Seite zu lassen, nur eben stärker zu straffen. --FordPrefect42 14:12, 16. Mai 2009 (CEST)
Wie auch immer und was "letzter Schrei" sein mag: Unterseiten finde ich schon sinnvoll, wenn man einen fest abgrenzten Themenbereich hat. Das halte ich hier für nicht zwingend, aber für vertretbar. Ich fand auch umgekehrt die sechs Seiten nicht so wahnsinnig störend. Andererseits kann ich die Argumentation mit den zwei Seiten schon nachvollziehen. --Global Fish 10:27, 18. Mai 2009 (CEST)

@ Rosenkohl. Wie du das persönlich für dich siehst spielt keine Rolle, aber die Wikipedia ist ein Projekt freiwilliger Autoren zum Aufbau einer Enzyklopädie, die sich selber als Community sehen und deren Mitarbeiter auch von dieser Enzyklopädie und der Öffentlichkeit als Online-Community betrachtet werden. - SDB 14:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Full ACK. Ich wohne zur Zeit in Finnland, wo es gang und gäbe ist, zu allen möglichen Anlässen die finnische Flagge zu hissen. Da denke ich immer wieder, wie fürchterlich verkrampft wir Deutschen mit unserer Flagge umgehen. Kann schwarz-rot-gold nicht einfach nur Nationalbewusstsein (ohne jegliche Wertung) bedeuten und nicht immer gleich Nationalstolz? Ich sehe in einem Schmuckrand in Nationalfarben jedenfalls keinerlei Aussage und erst recht keine Meinungsäußerung, folglich auch kein POV. --Plenz 17:53, 16. Mai 2009 (CEST)
Hier geht es allerdings zuerst einmal um die Musik. Da halte ich dieses Nationaldinsgbums doch für sehr überflüssig. Irgendwie sieht dieses Portal aus wie Urkunden, von denen ich auch noch einige rumliegen habe. Meinen „Nationalstolz“ hat das allerdings nicht gehoben, außer das festzustellen bleibt, dass ich in jenem Land geboren und aufgewachsen bin. Mit anderen Worten: Ich kann hier Rosenkohl nur zustimmen. --Martin Zeise ✉ 21:08, 16. Mai 2009 (CEST)
@Mazbln, gilt Dein letzter Satz auch in Hinblick auf Formulierungen wie deutsch-nationalistische Bedeutung,, Durch eine solche Färbung wird eindeutig ein patriotischer Standpunkt eingenommen? *Das* halte ich jedenfalls für *völlig* absurd.
Wie Du zu Recht sagtest: auch Urkunden mit schwarz-rot-goldenem-Rand haben den (DDR/deutschen) Nationalstolz nicht gehoben. Über die Ästhetik mag man sich trefflich streiten, Deine Assoziation mit den Urkunden kann ich gut nachvollziehen. Allerdings ganz ohne Rand sah das Ding nun wirklich völlig bescheuert aus, ihn einfach zu löschen, kann nicht die Lösung sein.--Global Fish 10:27, 18. Mai 2009 (CEST)
Gut, als „nationalistisch“ würde ich den Rahmen ja nun doch nicht bezeichnen, meine Zustimmung bezog sich nur auf die grundsätzliche Intention.
Ich stelle gerade fest, dass das Portal das einzige ist, dass sich mit der Musik eines Landes befasst. Auch bei anderen Gebieten der Kultur scheint es so etwas nicht zu geben. Insofern gibt es da bezüglich des Rahmens auch keinen brauchbaren Vergleich und wir müssen uns etwas Neues einfallen lassen. --Martin Zeise ✉ 21:25, 20. Mai 2009 (CEST)

Umbau beendet

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Umbau des Portal wurde beendet. Die zugehörige Diskussion findet sich unter Archiv II. - SDB 17:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Doch, als konstruktiver Beobachter habe ich ein paar Anmerkungen.
  1. Die knallige DDR-Flagge im Kopf ist künstlerisch merkwürdig an den rechten Rand gerückt, zentral war besser.
  2. Bei den Fotos im Kopf fehlen Bereiche wie Klassik und Jazz (ok, war schon vorher so).
  3. Die "Kuriositäten" sind zu zwei Dritteln keine.
  4. Bei den ausgezeichneten Artikeln kann das "leider" weg, klingt nur larmoyant, und "ausgezeichnete" Artikel sind meist eh zu lang (meine Privatmeinung)
  5. Die Aufzählung von Interpreten ist weniger übersichtlich als früher, bei gleichzeitig nur geringen Raumgewinn.
  6. Die allgemeinen Artikel zu einem Thema sethen meist unten, nur bei Pop/Rock/Punk oben.
  7. Klickt man auf "Weitere Chansonniers und Chansonsänger" (warum Beides?), erscheint zum Beispiel Gisela Steineckert, die aber nie ein Chanson gesungen haben dürfte.
  8. Dito bei Liedermachern und Werner Karma, auch ist Andreas Holm kein Liedermacher.
  9. "Politisches Lied und Singebewegung": Der Artikel-Link "Singebewegung" ist typografisch wie die Interpreten politischer Lieder geschrieben.
  10. Die Festivals in Berlin fanden sicherlich in Ost-Berlin statt.
  11. Die DDR-Jahreshitparade ist erst post-DDR entstanden, sie hat also nicht den derzeit eingeräumten enzyklopädischen Wert.
  12. Was hallo-Schallplatten mit Politik zu tun haben, weiß ich nicht so recht.
  13. Bei Politik und Kritik liegt Text vor, ein Bruch zu den Kapiteln darüber.
  14. Bei "Kritik" werden nur Dissidenten aller Art erwähnt. Kritik wurde aber von vielen Musikern mehr oder weniger subtil geübt, etwa von Silly, Stephan Trepte, ...
  15. Jugoslawien ist seit 1948 kein "Bruderstaat".
  16. Die unter "Produktion/Auftritt" Genannten sind nur einige Wenige, auch Kolbe & Illenberger und 1988 Bruce Springsteen traten auf, nicht zu vergessen Helmut Schmidt an der Orgel in Güstrow.
  17. Die OMA kann mit dem Begriff Catscan nichts anfangen.
  18. Unter "Lückenhaft" findet sich der Film (!) Hexenjagd (1957). Sollte trotz Filmmusik von Eisler nicht im Portal stehen.

Bei allem Gemecker etwas Positives: Ganz viele Artikel waren noch nicht ordentlich kategorisiert. Die Kategorie:Musik der DDR war deutlich zu groß; die neuen Unterkategorien sind sinnvoll. --Vanellus 19:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Vanellus, danke für deine Manöverkritik, aber bitte laste tatsächlich nur die Dinge dem Umbau an, die auch intendiert waren.

  1. Kannst du von der an den rechten Rand gerückten DDR-Flagge ein Bild machen, bei mir ist sie nämlich mittig!
  2. dito, war schon vorher so!
  3. dito, war schon vorher so, haben jetzt nur anderen Platz!
  4. o.k.
  5. deine Perspektive, faktisch ist es sehr viel Raumgewinn (sowohl durch Verschlankung als durch andere alphabetische Sortierung), weil sonst neue Rubriken gar keinen Platz gehabt hätten (bei insgesamt einer Scrollseite weniger)
  6. Dass die allgemeinen Artikel bei Pop/Rock/Punk oben stehen, hat mit den unten stehenden Alben zu tun. Interessanter wäre hier deine Meinung, ob wir Pop, Rock und Punk noch trennen sollten oder nicht, da waren sich Coradoline und ich nicht sicher.
  7. Weil es einen Unterschied zwischen Kategorie:Chansonnier und Kategorie:Chansonsänger gibt. Dass dort auch Chansonstexter stehen, ist richtig. Sollte das wirklich ein Problem sein, müsste man die Kategorienweiterleitungen ändern, in Weitere Artikel zum Thema Chansons oder so ähnlich.
  8. Dito, allerdings liegt die Einkategorisierung nicht an uns siehe Andreas Holm. Bei Werner Karma werde ich die Kategorie in Musik (DDR) zurückändern.
  9. Dass Singebewegung typografisch genauso geschrieben ist wie Interpreten war vorher schon so.
  10. o.k.
  11. Sie steht nur in zahlreichen Artikel schon seit 2007 drin und stammt wohl aus einem Standardlexikon. Sie ist zustandegekommen aus einer Mittelung tatsächlicher Hitparaden.
  12. In der DDR hatte die Schallplattenproduktion sehr wohl etwas mit Politik zu tun.
  13. Von mir bewusst so gemacht, weil sonst keine Verbindung der einzelnen Artikeln herzustellen gewesen wäre.
  14. Dass da nur Dissidenten und Oppositionelle stehen war eine Frage der vorhandenen Kategorien, wenn etwas in den Artikel greifbar ist, kann es auch gerne ergänzt werden.
  15. Drum ist Jugoslawien ja auch durch eine Linie von den anderen abgegrenzt. Man kann es aber gerne rausnehmen.
  16. Vorher war da unter der alten Rubrik nur einer Artikel drin, ich habe begonnen einige weitere rauszusuchen, die Experten können gerne ergänzen.
  17. Die OMA muss auch nichts mit dem Begriff anfangen können, wenn sie draufklickt wird sie sehen, worum es sich handelt..
  18. Zunächst kommt da einfach mal alles, was jetzt in Musik (DDR) einkategorisiert ist und da kommt wegen Eisler halt auch der Film, wenn's gar nicht passt, einfach löschen.

Konklusio: Einfach weniger lamentieren, sondern Hand anlegen und selber ändern, wäre sicherlich der konstrukivere Weg. Das Portal ist so benutzerfreundlich gestaltet, dass es jeder bedienen kann ;) - SDB 19:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

@ Vanellus; Leider hat das Portal keine allzugroße große Lobby und so waren SDB, als sogenannter Inspektor, und ich, als Portalmitarbeiterin, mehr oder weniger die Alleingestalter beim Umbau des Portals. Selbst die Kritiker der ersten Stunde waren aufeinmal verschwunden. Schade das du nur ein konstruktiver Beobachter während dieser Zeit gewesen bist. Ideen und Anregungen hätte das Portal schon während der Baustelle gebrauchen können. --Coradoline 20:36, 15. Jun. 2009 (CEST)
Also, ich bin noch da, und mein Angebot für die Bildbearbeitung steht noch. Ich habe nun momentan wenig Zeit, um Fotos zu suchen. Wenn mir jemand sagt, die und die Fotos auf dieses oder jenes Hintergrundbild, dann mache ich das. --Plenz 23:02, 16. Jun. 2009 (CEST)
Ups, entschuldige bitte, dein Angebot hatte ich ja ganz vergessen. Hier gibt es doch eine schöne Auswahl von Bildern. Und dann gäbe es noch Reinhard Lakomy und den Oktoberklub welche mit Klaus Renft, Thomas Natschinski und Herbert Dreilich meine Favoriten wären. Da ich auf meine Flagge ungerne verzichten möchte, würde ich vorschlagen diese als Hintergrundbild, natürlich ganz dezent, zu nehmen. Ich hoffe aber auf noch weitere Vorschläge. --Coradoline 12:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
Ich weiß, das war alles halbherzig und inkonsequent und sonst nicht so meine Linie. Ich werde aber weiterhin ein treues Mitglied der Lobby sein. --Vanellus 14:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
Zu Ziffer 1: Bei kleinem (bei mir normalem) Fenster ist sie rechts, und die beiden nächsten Bilder liegen darunter; bei vergrößertem Fenster mittig. --Vanellus 15:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
Immer noch? - SDB 17:05, 16. Jun. 2009 (CEST); zur Verdeutlichung hier; weil ich sie ja nun überschrieben habe --Coradoline 17:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
Ja, irgendwie schon. Mit jeder Zoomvariante sehe ich es auch anders. Aber ich habe auch noch ne Variante; eben so wie es mal war. Bitte mal guggen. --Coradoline 17:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

@SDB; Ich habe jetzt mal mit deiner Variante, auch die von vorhin schon, verschiedene Zoomgrößen im IE, FF und GC ausprobiert. Ab einer bestimmten Größe springt das rechte Bild aus der Reihe nach unten. Ich knipse mal und lade hoch. Hast du das mal bei dir getestet? Meine Version behält seine Form in jeder Zoomgröße. --Coradoline 19:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich bekomme hier das Bild nicht in Miniformat hin; also bitte hier hier guggen. So verschiebt sich das dann. --Coradoline 20:22, 16. Jun. 2009 (CEST)
Das wird nie zu verhindern sein, ich hab sogar extra bei den informativen Portalen geschaut. Da ist eine ganze Reihe dabei, bei der das auch passiert. Macht es am besten so, dass es euch gefällt. - SDB 21:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Reinhard Mühlbacher

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hat jemand zufällig die Geburtsdaten des einstigen Schlagersängers, welcher in Elsterwerda geboren ist? Er gehörte wohl eine Zeitlang zum Team von Klock 8, achtern Strom und war dann später bei Radio DDR.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also ich nicht, tut mir leid. Allerdings beschränkte sich meine Suche auch nur auf's Internet. Aber da hast du ja sicher schon geguggt. --Coradoline 17:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Genauso ist es, ich hatte so die Hoffnung, dass hier jemand ein altes Lexikon oder sowas ähnliches im Schrank stehen hat. Trotzdem vielen Dank für Deine Mühe. Vielleicht findet sich ja noch Hilfe.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Auch das Lexikon der DDR-Stars (Christoph-Links-Verlag, Ende der 90er) kennt ihn nicht. --Global Fish 21:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, vielleicht war er doch nicht so ein großer Star, wie er hier gerade verkauft wird. Wie dem auch sei, für die Liste Elsterwerdaer Persönlichkeiten sollte er relevant sein. Ob auch für einen eigenen Artikel, muß ich mal sehen, ob ich noch etwas finde. Seine Karriere begann wohl Ende der fünfziger Jahre. Vielen Dank für´s nachschauen.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Titelbild

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, ich habe mal etwas gebastelt. Kommentare erwünscht. --Plenz 11:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefällt es ganz gut. Hättest du noch ne Idee um links den schwarzen Fleck unter Manfred Krug verschwinden zu lassen? Mit der Vorschaufunktion hab ich das jetzt gerade mal im Portal ausprobiert und hab das Gefühl das es ein bissel hoch ist. Kannst du da noch was machen? --Coradoline 12:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
kein Problem, so besser? --Plenz 15:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
Super. Kannst du es passend ins Portal packen? Ich bekomme es nicht hin. Bei mir ragt das Bild rechts aus Rahmen und die Portalmitarbeiter verflüchtigen sich auch nach unten außerhalb des Rahmens. --Coradoline 18:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
(nach BK) Das Bild gefällt mir sehr. Die E-Musik ist allerdings gar nicht vertreten. Muss aber auch nicht unbedingt. --Vanellus 18:29, 22. Jul. 2009 (CEST)
Danke für das Lob. Bei der Auswahl der Bilder war meine Priorität, Köpfe zu wählen, die man kennt, deswegen Krug und Lakomy und keine E-Musiker.
Leider gibt es Probleme mit dem Bild (siehe Diskussion), ich könnte gerade mal wieder alles hinschmeißen, ich habe echt keinen Sinn für so einen Sch.... --Plenz 07:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
Das ist ja jetzt wirklich der totale Scheixx. Die Unannehmlichkeiten die dir das Portal verursacht hat sind ja kaum für deine investierte Zeit wettzumachen. Aber wenn das strenge Urheberrecht es so verlangt, was solls. Schade, weil es gefällt wirklich. Du hast es jetzt aber trotzdem eingearbeitet; was kann noch getan werden? --Coradoline 21:01, 24. Jul. 2009 (CEST)
Was getan werden kann? Die Ursprungsbilder in den Commons suchen (sind alle unter [20] zu finden) und das zu tun, was Masupilami schreibt. Nur geht mir so eine Korinthenkackerei extrem gegen den Strich, und dies auf andere abzuwälzen, widerstrebt mir ebenso. --Plenz 16:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
Die Korinthenkackerei ist schon in Ordnung, denn jeder Fotograf hat ein Recht darauf, dass seine Arbeit mit seinem Namen verbunden ist. Daraus ergibt sich auch, dass die anzustrebende Lizenz diejenige ist, die mit allen Einzellizenzen verträglich ist. Mein Vorschlag: such die Namen der Einzelbilder heraus (ich habe sie nicht finden können), ich oder jemand anderes macht dann weiter. So schwer ist das dann nicht mehr. Gruß, --Vanellus 21:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Manfred Krug, Frederic und Uhlenbrock, Lakomy, Flagge und Ostrock. Leider finde ich das Puhdysdings nicht. Aber du kannst ja schon mal anfangen. --Coradoline 10:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke, dass ihr euch die Arbeit macht. Den Puhdys-Schriftzug habe ich von einer Basstrommel ausgeschnitten und nach links verdreht. --Plenz 22:19, 26. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, aber irgendwas ist mit der Lizenz noch nicht in Ordnung [21] --Plenz 21:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Musikkategorien nach Genre

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Da offenbar nicht jeder Musikinteressierte beim Portal:Musik aktiv ist, weise ich auf die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien hin. Es geht um eine systematische Überarbeitung der Kategorien, in denen Musik und Musiker nach Genres/Stilrichtungen kategorisiert werden. Dies Systematiken weichen dabei gravierend voneinander ab, und es wird dabei weder die Systematik des Fachportals angewendet, noch werden die Kategorien systematisch nebeneinandergestellt. Wer sich dafür interessiert, möge sich bitte an der Diskussion beteiligen, und nicht erst die Ergebnisse kritisieren. Danke.Oliver S.Y. 10:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Radio DDR Tip-Parade

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer zu diesem Thema Informationen beitragen kann, ist hier eingeladen. Details fehlen zu: Sendezeit, andere Moderatoren, genauer Ablauf (wann Neuvorstellungen, wann genau Leserbriefauszüge, was am Ende der Sendung?) Vielleicht gibt es sogar Ergebnislisten? Bis wann genau lief die Sendung 1990? Und, enzyklopädisch sicher schwerer darstellbar: Welchen Rang hatte die Tip-Parade im Vergleich mit anderen Rundfunk-Wertungssendungen? Dank im Voraus, --Vanellus 18:22, 28. Dez. 2009 (CET)

G.E.S., Hansi Klemm

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden Lemmata aus der Portalliste der fehlenden Artikel habe ich mal begonnen, und zwar hier und hier. Bei beiden bin ich aber mangels geeigneter Quellen ins Stocken geraten. Wer mag helfen? --Vanellus 20:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich. Mal guggen ob mein Buch DDR Rock&Pop was hergibt. --Coradoline 22:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Musikrat der DDR

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich mal jemand den Artikel ansehen? Dort gibt es Unstimmigkeiten zum Gründungsdatum. Danke. --Rita2008 15:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hab mich dort geäußert. --Coradoline 16:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hitparadenlisten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei mir werden seit heute irgendwie alle Hitparadenlisten, die als Sidebox angelegt waren (z.B. bei Karat (Band), Puhdys, Silly (Band)) so merkwürdig und verschoben angezeigt (im Artikelkopf). Vielleicht kann sich da mal jemand, der Ahnung davon hat, drum kümmern (sofern das Problem wirklich Wikipedia bezogen ist und nicht mit fehlerhaften Browsereinstellungen bei mir zu tun hat)? Hier ein Screenshot, die Sache ist wirklich sehr störend: [22] --DieBand 10:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung (IE 8), scheint am Browser zu liegen. --Vanellus 17:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
Cache geleert? Bei mir tritt der Fehler jedenfalls mit mehreren Browsern auf. --Global Fish 17:40, 21. Jul. 2010 (CEST)
Ok, Fehler jetzt auch bei mir. --Vanellus 20:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
Eine Zwischenbilanz: Als "wikitable float-right" bekommt man einige Tabellen hin, siehe Silly (Band) und Perl (Band), aber Karat (Band) und Puhdys wegen langer Überschriften eher nicht. --Vanellus 23:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Grüner Elefant (Ablenkmanöver)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt einen Löschantrag auf diesen Artikel. Meines Wissens wurde der Ausdruck nur im Umfeld von Silly verwendet, so dass man keinen eigenständigen Artikel braucht, sondern den Begriff bei Rosa Elefant#Ablenkmanöver unterbringen kann. Falls aber jemand weiß, dass der Begriff allgemein gebraucht wurde, sollte man gegen den Löschantrag angehen. --Vanellus 13:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ist der Begriff Rosa Elefant für ein DDR-Ablenkmanöver verbürgt? Wenn nicht, sollte man nach Roter Hering umleiten. --Vanellus 15:01, 28. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da geht es ziemlich bunt durcheinander, was zum Teil ein bisschen blöd aussieht: Informationen zu XY bei ostbeat.de, XY bei ostbeat.de, Informationen zu XY auf ostbeat.de, Porträt auf/bei ..., ausführliches Porträt auf/bei..., Informationen bei/auf ostbeat.de (ohne Nennung des Musiker/Bandnamens) usw. Gibt's da einen Favoriten, den wir zum Standard wählen könnten (von dem bei Bedarf natürlich abgewichen werden kann)? --Vanellus 15:01, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde gerne meinen Senf dazu geben, aber ich kann grad mal nicht folgen was gemeint ist. --Coradoline 10:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
Senf wäre gut. Hier ein Beispiel: Transit (Band)#Weblinks. Mit Beschreibung des Weblinks meine ich den Text, der statt der URL im Artikel unter „Weblinks“ in blauer Schrift erscheint. --Vanellus 14:08, 29. Sep. 2010 (CEST)
Jetzt verstehe ich. Ich habe mir bisher darüber noch keine Gedanken gemacht, wirklich gestört hat es mich auch noch nicht und eine Idee das Durcheinander zu beenden fällt mir auch net ein. Aber wie ich dich kenne reifen bei dir schon Vorstellungen. Lass mal hören. --Coradoline 14:22, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe es auch erst gemerkt, als die IP neulich die deutsche-mugge-Links eingestellt hat und ich daran rumgebastelt habe. „Porträt bei ostbeat.de“, „Porträt mit Fotos und Diskografie bei ostbeat.de“ etc. finde ich nicht schlecht. Der Bandname muss jedenfalls dort nicht noch einmal erscheinen. Richtig dolle für eine Version bin ich aber nicht, deswegen hatte ich auch nix vorgeschlagen. Vielleicht fällt mir (oder dir oder NN) ja noch was Besseres ein. Vielleicht gugge ich mal in anderen Bandartikeln. --Vanellus 14:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
Der Gedanke Porträt bei/mit... hört sich gut an und den Bandnamen kann man wirklich weglassen. Aber wer bitte ist NN? --Coradoline 20:17, 29. Sep. 2010 (CEST)
Porträt klingt ein bisschen nach Gemälde oder Foto, aber meistens sind ja Fotos dabei – aber egal. Notfalls kann es ja auch ein anderer wieder ändern. Zum Beispiel NN! Äh, also, zum Beispiel Norbert Nuschke oder Natascha Natschinski oder alle anderen Mitleser, die hiermit herzlich gegrüßt seien. --Vanellus 20:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
Aus lauter Langeweile habe ich mir nun doch mal Gedanken gemacht. Um bei Transit zu bleiben; unter Weblinks könnte man die drei typischen Links, deutsche-mugge, ostbeat und ostmusik anführen. Nicht zu vergessen die Homepage, falls vorhanden. Was ich vermisse sind Einzelnachweise (bis auf den einen) die ja eigentlich jetzt unter Weblinks angegebenen sind. Beispiel gefälligst? Guggst du hier. --Coradoline 21:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
Langeweile ist aber nicht gut. Muße ist gut. Mostrich ist gut. Ich bin der Überzeugung, dass man Weblinks sowohl unter Einzelnachweise als auch unter Weblinks angeben sollte, wenn sie denn beide Funktionen erfüllen. Einzelnachweise finde ich auch sehr gut, nehme ich auch zunehmend in meine Artikel auf. Nachträglich welche einzufügen ist aber so spannend wie Kartoffelschälen. Mal schauen, ich kann ja bei meinen Alt-Artikeln wie Reform (Band) und Lift (Band) mal anfangen. Irgendwann. – Ja, die drei Links sehe ich auch als Standard an. Natürlich nicht für Schlagerstars und die von uns vernachlässigten Klassik-Komponisten. Asriel bei deutsche-mugge? --Vanellus 21:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

<-----nach links abdriften---- Ich fand es eben passend bei Transit. Ein Einzelnachweis und alle anderen Informationen im Artikel sind in den Weblinks verpackt. Jaja, die armen Schlagerstars und Klassiker. Die kommen hier wirklich zu kurz weg. Es ist aber auch schwer was von denen zu finden. --Coradoline 22:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Yalla

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

wenn jemand Material für diesen Artikel haben sollte, wäre ich dafür dankbar. Leider konnte ich zu Yalla und DDR wenig finden. … «« Man77 »» 15:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich erinnere mich, dass sie auf einer LP zu den Weltfestspielen vertreten sind. Ob eigene LPs der Band in der DDR erschienen, bezweifle ich. Recherche folgt. --Vanellus 17:51, 22. Jan. 2011 (CET)
Dazu findet man auch etwas bei deutsche-mugge.de in der Rubrik Interpreten. Yalla, Ensemble Jalla oder einfach nur Jalla (es gab verschiedene Schreibweisen. --christian 23:22, 12. Aug. 2011 (CET)
Danke, hat sich aber wohl schon erledigt, siehe Yalla. Auf die verschiedenen Schreibweisen bin ich damals auch gestoßen. --Vanellus 09:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Pankow

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ! Ich bin dabei die Seiten von Pankow mit weiteren Informationen anzureichern: Alben, Rezeption, Musikstil etc. Wer dazu weitere Quellen oder auch eigene Foto's - z.B. aus DDR-Zeiten ! - zur Verfügung stellen möchte, kann mich hier gerne kontaktieren ! Danke !

--Blueser2805 11:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Abschnitt Schon gewusst

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Obwohl aus der Urfassung des Portals der Punkt Aktuelles auf meinem Mist gewachsen ist würde ich ihn gerne rausschmeißen. Hat jemand was dagegen? --Coradoline 11:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Keimzeit ...

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist in der Rubrik Bluesmusik einsortiert. Ich hab grad keine Melodie im Kopf, aber wäre die Band nicht besser bei der Rockmusik aufgehoben? --Coradoline 18:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe zwar eine Melodie im Kopf, die ist hier aber nicht hilfreich. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, hat die Band auch mal Blues gespielt. Daher sehe ich die Kategorien als okay an, zumal die Band ja auch als Rockband kategorisiert ist. Wenn es denn überhaupt Rock ist... --Vanellus (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2012 (CEST)
Mal flink in meine DDR Rock & Pop Literatur geguggt bringt mich auch net weiter. Dann lassen wir es erstmal so. --Coradoline 19:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Mugge

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi allerseits, die deutsche-mugge-Website wurde neu strukturiert, d.h. die Links in unseren Artikeln müssen angepasst werden. --Vanellus (Diskussion) 10:03, 14. Apr. 2013 (CEST) P.S. Die ca. 30 Links auf Porträts, die auf der neuen Website aufgelistet sind, habe ich geändert oder im Artikel ergänzt. Die meisten Porträts sind aber noch nicht „umgezogen“, die Links müssen also noch in der alten, nicht mehr erreichbaren Version stehenbleiben. Eventuell gibt es Einzelnachweise oder Weblinks auf Interviews etc., die auch geprüft werden sollten. --Vanellus (Diskussion) 18:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zentralisierung musikbezogener Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zentralisierung musikbezogener Diskussionen
(Redaktion Musik)

Liebe Mitarbeiter des Portals Musik der DDR!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Um die Effizienz musikbezogener Diskussionen zu erhöhen, besteht die Absicht, bis Ende dieses Jahres die meisten Diskussionen der diversen Musik-Portale auf die zentrale Diskussionsseite der Redaktion Musik umzuleiten. Dies betrifft in erster Linie die weniger aktiven Portale, doch auch die übrigen sollten überlegen, ob eine zentrale Diskussionsseite nicht vorteilhafter wäre.

Für eure Diskussionsseite würde die Zentralisierung konkret bedeuten: Vorhandene Beiträge werden ins zentrale Archiv verschoben, die Seite wird daraufhin mit dem Redaktionsverweis ausgestattet (vergleicht hierzu die bereits erfolgte Zentralisierung im Portal:Musik). Ihr könnt eure Ansicht in der Redaktion an dieser Stelle äußern. Sollten uns bis spätestens Ende des Jahres keine gegenteiligen Wünsche von eurer Seite erreichen, wird die Zentralisierung mit sofortiger Wirkung durchgeführt.

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 12:03, 29. Nov. 2013 (CET)

Da keine ersichtlichen Reaktionen und inaktive Diskussionsseite, wird die Zentralisierung durchgeführt.--XanonymusX (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/Musik_der_DDR/2&oldid=218317974“