Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Portal/2010
Namensänderung Portal Religion
Ich schlage vor, den Namen des Portals "Religion" in "Religion und Grenzwissen" zu verändern.
Zum Portal gehören, richtigerweise, auch Themenbereiche, die mit Religion nichts zu tun haben z.B. Esoterik. Es ist verwirrend, diese Bereiche unter Religion kategorisiert zu finden.--Merlin von Berlin 16:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
Es gab doch mal.....Portal:Esoterik. Religion ist eben eher noch etwas anderes als Esoterik. So nach z.B. Ninian Smart. Da es ja zwei Portale gibt, und das Portal Esoterik ziemlich umfangreich ist, finde ich es nicht so sinnvoll, das zusammenzulegen. Grenzwissen ist auch ein Begriff, der mir nicht so ganz als Fachbegriff einleuchtet. Aber egal, hier ist doch genug Platz um mehrere Portale zu haben. Es gibt auch noch das Portal:Neue religiöse Bewegungen.--Maya 18:11, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Du hast mich falsch verstanden. Selbstverständlich sollen die Portale Religion und Esoterik als eigenständige Portale und Kategorien weitergeführt werden. Derzeit ist aber das Portal "Religion" Eingangsportal und Überkategorie für z.B. Esoterik, Atheismus, Hexen. Das ist falsch und so absurd, dass es schon fast komisch ist.
- Es ist sinnvoll, diese Kategorien unter einem Eingangsportal und einer Überkategorie zusammenzufassen. Lediglich der Name für dieses Eingangsportal "Religion" ist falsch. Ich schlage also vor, den NAMEN des Eingangsportals und Überkategorie in "Religion und Grenzwissen" zu verändern.
- An dem Wort "Grenzwissen" hänge ich nicht. Wenn jemand einen besseren Begriff findet, der dem tatsächlichen Inhalt des Portals und der Kategorie gerecht wird, nur zu.--Merlin von Berlin 13:59, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Am besten fände ich etwas wie "Religion, Pseudowissenschaft, Esoterik und sonstige dogmatische Weltanschauungen". Da könnte man dann auch gleich Politische Religion mit einbeziehen.--Trockennasenaffe 14:27, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Dieser Name wäre nicht wertneutral.--Merlin von Berlin 14:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Der Vorschlag war auch nicht ganz ernst gemeint. Wir war durchaus klar, dass ich das niemals durch bekommen würde. Ich halte den Titel allerdings für wertneutraler als "Grenzwissen".--Trockennasenaffe 14:44, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Der Begriff "Religion und Grenzwissen" ist auf jeden Fall wertneutral.--Merlin von Berlin 14:58, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Behaupten kann man viel aber kannst du das auch belegen? Wenn der Begriff Grenzwissen auf so etwas wie Grenzwissenschaft abzielt, ist es Teil der Wissenschaft und nicht der Religion.--Trockennasenaffe 15:25, 19. Jun. 2010 (CEST)
Halte keine Änderung für angebracht, verwirrt nur noch mehr und wird Folgediskussionen aufwerfen. Müsste dann zum Beispiel nicht auch ausdrücklich Atheismus und Agnostizismus eigens genannt werden, oder sind die auch Grenzwissen? - SDB 15:30, 20. Jun. 2010 (CEST) PS: Portalnamensbestandteile, zu denen noch nicht einmal ein Wikipedia-Artikel besteht, sind ganz schlecht ...
- Der Begriff Grenzwissenschaft ist ungeeignet, weil er automatisch zu Kompetenzüberschneidungen mit den eingeschränkten Weltbild der Wissenschaftler führen würde. Wozu das führen würde, davon hat Trockennasenaffe schon einmal in der hiesigen Diskussion einen kleinen Vorgeschmack gegeben.--Merlin von Berlin 13:03, 21. Jun. 2010 (CEST)
Auf der Seite WP:PEB heißt das Eingangsportal bereits "Religion und Weltanschauung". Das finde ich gut, fehlt allerdings noch auf der Seite "Themenportale".--Merlin von Berlin 14:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Merlin von Berlin 11:33, 24. Jun. 2010 (CEST)
Wenn das Portal den Namen Religion und Weltanschauung hätte, müsste man wohl auch das Layout ändern, dass nämlich auch irgendwelche Weltanschauungen dargestellt werden. Das ganze Portal besteht ja nur aus größeren Religionen mit ein paar Links zu anderen Dingen.--Maya 11:05, 27. Jun. 2010 (CEST)
Quäker und Friedensnobelpreis
Hallo ihr, seit einiger Zeit stellen die Artikel der Quaker Peace and Social Witness und American Friends Service Committee die einzigen beiden Artikel dar, die zur Vollständigkeit der Friedensnobelpreisträger (und zugleich aller Nobelpreisträger) noch fehlen, siehe Liste der Friedensnobelpreisträger 1947. Sieht sich hier evtl. jemand in der Lage, den beiden Organisationen zumindest einen knappemn Artikel zu spendieren? Gruß -- Achim Raschka 08:40, 29. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka 12:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Ökumene als Dialog zwischen Konfessionen
Der Begriff Ökumenische Bewegung, als allgemeiner Fall der Ökumene wurde bereits 8-mal gelöscht, ist aber über 200 mal verlinkt. Da sollte man etwas machen. Eventuell könnte man etwas umstrukturieren, indem man Geschichte der Ökumene auf Ökumenische Bewegung verschiebt. Müsste man nur noch das 20. Jahrhundert und die Gegenwart ergänzen. Eventuell könnte man auch Ökumene entsprechend ausbauen und die thematisch abweichende Ökumene (Geographie) als BKL im Seitenkopf verlinken. --Siehe-auch-Löscher 10:00, 29. Jan. 2010 (CET)
ausgezeichnete artikel
Atheismus ist offensichtlich schon länger nicht mehr exzellent - schade, aber anscheinend kümmern sich ja einige. das müsste dann mal hier und im Portal:Atheismus geändert werden. hier ist es nicht direkt zu ändern, scheint in einer ausgelagerten datei zu stehen. und gibt es wirklich so wenig ausgezeichnete artikel im ganzen religionsbereich? sonst könnten einige von diesen doch auf die titelseite kommen. gruß --Jwollbold 09:35, 12. Feb. 2010 (CET)
- Ist mir auch schon aufgefallen. Leider verstehe ich auch nicht, wie das Portal von der technischen Seite aufgebaut ist und kann es daher nicht ändern. Wäre nett, wenn sich einer von Experten hier mal dazu äußern könnte.--Trockennasenaffe 09:52, 12. Feb. 2010 (CET)
- Wurde mittlerweile geändert. Ich wüsste aber trotzdem gerne wie man herausbekommt auf welcher Seite sich solche Dinge befinden.--Trockennasenaffe 10:22, 12. Feb. 2010 (CET)
- habe mir das jetzt mal angesehen: es gibt eine mit {{Portal:Religion/Religionen der Welt}} ausgelagerte datei, da steht auch atheismus. der exzellenz-button wurde auch dort jedoch dieses jahr nicht entfernt, das muss an anderer stelle und dann hier automatisch geändert worden sein. geheimnisse, die (wohl absichtlich) das prinzip "the free encyclopedia that anyone can edit" einschränken... --Jwollbold 16:23, 18. Feb. 2010 (CET)
- Wurde mittlerweile geändert. Ich wüsste aber trotzdem gerne wie man herausbekommt auf welcher Seite sich solche Dinge befinden.--Trockennasenaffe 10:22, 12. Feb. 2010 (CET)
Infobox Religion
Könnte irgendwer eine Infobox Religion erstellen?
Vorschläge für Bestandteile:
- Name der Religionsgemeinschaft
- Zahl der Mitglieder
- Gründungsjahr oder -datum
- Name des Gründers
- Verbreitung
- Falls Staatsreligion, Land angeben--SteEis. 19:37, 17. Apr. 2010 (CEST)
- Gibt es hierzu einen aktuellen Status? --Chtrede 08:56, 18. Mai 2011 (CEST)
Das könnte man sicher herstellen. Wird jedoch problematisch bei Religionen mit zahlreichen unterschidlichen Bekenntnissen. Da reicht die Kat. Gründer kaum aus wo die Anfänge historisch unklar ist wer ist der Gründer der Kath. K. oder der syrisch-koptischen: Jesus, Petrus, Unknown? Eine Box mag durchaus Sinn haben wie bei anderen Themen auch praktiziert wird, die Parameter müssen diskutiert und ausdifferenziert werden. Thx Α72⇒✉ 09:37, 18. Mai 2011 (CEST)
- Sehe ich auch eher als problematisch. Zahl der Mitglieder nach wessen Zählung? Gründungsjahr nach wessen Einschätzung (Bsp. Zoroastrismus - vgl. unter Zarathustra den Abschnitt "Lebenszeit")? Name des Gründers - auch bei mythischen Gründerfiguren? Was ist mit Religionen, die ein geringeres Maß an formaler Organisation aufweisen (Bsp. Neuheidentum)? Mit Religionsbezeichnungen, die eher ein konstruierter Oberbegriff sind als eine "Religionsgemeinschaft" (Bsp. Hinduismus - dann sollten wohl auch Abrahamitische Religionen eine solche Box kriegen)? Mir ist das alles zu fragwürdig, als dass ich die Einführung einer solchen Box als Gewinn sehen würde. --Jonas kork 12:26, 18. Mai 2011 (CEST)
- Ich dachte eher an eine Infobox die die "manuellen Infoboxen" z.B. hier oder hier ersetzt. --Chtrede 10:32, 19. Mai 2011 (CEST)
- Keine weiteren Meinungen? --Chtrede 07:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Ich dachte eher an eine Infobox die die "manuellen Infoboxen" z.B. hier oder hier ersetzt. --Chtrede 10:32, 19. Mai 2011 (CEST)
Generalvikar
Wenn ich sehe Kategorie:Generalvikar, dass es über 70 Artikel zu Generalvikaren gibt, frage ich mich ob die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen noch gültig sind, denn eigentlich sind danach erst Weihbischöfe per se relevant. Kann mir jemand den Widerspruch erklären? --Störfix 12:22, 27. Mai 2010 (CEST)
Eigentlich müsste das noch gültig sein, wahrscheinlich wurden die RK einfach nicht beachtet. Sprich das Problem doch bitte mal hier an: Wikipedia:Redaktion Religion/QS. --Maya 16:34, 28. Mai 2010 (CEST)
Bin einen Schritt weiter. Hauptgrund ist wohl, dass viele Bischöfe mal Generalvikar waren. --Störfix 10:22, 30. Mai 2010 (CEST)
- Außerdem ist es durchaus sachgerecht, wenn Generalvikare aufgenommen werden, dern diese sind in einer Diözese in der Regel deutlich einflußreicher als Weihbischöfe.-- Lutheraner 16:15, 20. Okt. 2010 (CEST)
Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Religion, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:56, 13. Aug. 2010 (CEST)
Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion über den Kategoriename. --PM3 13:15, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hallo zusammen!
Kann mir vielleicht jemand von Euch helfen? Gruß Brunswyk 15:47, 12. Sep. 2010 (CEST)
Islam
Beim Eintrag Islam fehlt folgender Tag:
Desweiteren fehlt generell der Eintrag zur heiligen Familie des Propheten:
ein Gebet ohne Aufruf um Segensbittung für diese Familie wird nicht erhört,
es gibt keine islamische Strömung, keinen Muslim, der nicht bei jedem Gebet diese Familie Segen entgegenbittet
die englische Wikipedia hat einen wunderbaren Artikel zu der Ehl-ul Beyt (meiner Meinung nach die richtige deutsche Umschreibung)
türkische Umschrift: Ehlibeyt (Ehl-i Beyt)
englische Umschrift: Ahl al-Bayt (aus dem arabischen)
Bitte um Ergänzung. Ist ja fast so wie Christentum ohne Jesus, oder Judentum ohne Torah.
aus der englischen Wikipedia, zum Thema Signifikanz, also Wichtigkeit:
Significance
Muhammad's household is venerated by Muslims, who attach to them a special status.[citation needed] This is derived from verses in the Qur'an and hadith which stipulate love towards Muhammad's relatives, ....
Sharia (Islamic law) prohibits the administration of sadaqah (charity) or zakat (tax) to Muhammad's kin (including the Banu Hashim), as Muhammad forbade this income for himself and his family.[citation needed] The explanation given by jurists is that these alms are considered the defilements of the people, who offer them to purify themselves from sin, hence it would be unbecoming of the kin to handle or use them. Instead, they are accorded part of the spoils of war.[12][13] Muslims in their daily prayers invoke blessings upon them by saying: "O God, bless Muhammad and his family." In many Muslim communities, high social status is attributed to people claiming to be blood-descendants of Muhammad's household, and are labelled sayyids or sharifs.[14]
Most Sunni Sufi circles (tariqah) trace their spiritual chain back to Muhammad through Ali.[citation needed] In Shia thought, Muhammad's household is central to the religion. In one version of Muhammad's farewell sermon, he is represented as saying that God has given believers two safeguards: the Qur'an and his family; in other versions the two safeguards are the Qur'an and his Sunnah (statements and actions of Muhammad). Popular Shia belief ascribes cosmological importance to the family in various texts, wherein it is said that God would not have created heaven and earth, paradise, Adam and Eve, or anything else were it not for them. In Shia thought, therefore, the family has the same salvational function as Noah's Ark. The majority of Shia regard the heads of the family as divinely chosen Imams who are infallible and sinless.[1]
ERDINC 20:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
Kategorisierung religiöse Kleidung
Habe ich mich vielleicht mit dieser meiner Anfrage an die falsche Stelle gewandt (ist schwer zu durchschauen)? Sonst würde ich nämlich mit der liturgischen Bekleidung dies Wochenende anfangen wollen, wenn kein Widerspruch kommt. --Spinnerin 18:40, 8. Okt. 2010 (CEST)
Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter des Portales Religion, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:44, 11. Nov. 2010 (CET)
FYI Portal:Religion/Ausschuss Evangelikalismus-Begriff -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:05, 18. Nov. 2010 (CET)
Zeugen Jehovas
Auf der Diskussionsseite zum Artikel Zeugen Jehovas wird behauptet, dass anerkannte Lexika wie Religion in Geschichte und Gegenwart, Evangelisches Kirchenlexikon oder das Lexikon neureligiöser Gruppen, Szenen und Weltanschauungen (Freiburg 2005) für die Artikelarbeit nicht relevant seien. Meines Erachtens sind das zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q. Ich wäre für eine kundige Stellungnahme von Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen des Portals Religion dankbar.
Außerdem heißt es im Artikel, sämtliche Kritiker der Gruppe seien „teilweise tendenziös und weisen eine unzureichende Distanz zum Gegenstand ihrer Kritik auf“; belegt wird das mit einem Gerichtsurteil. Da den Zeugen Jehovas selber im Artikel aber keine mangelnde Distanz oder fehlende Objektivität nachgesagt werden, halte ich das für einen groben Verstoß gegen WP:NPOV (abgesehen davon, dass es trivial ist: welcher Kritiker ist schon objektiv?). Ich habe schon um dritte Meinungen gebeten und würde mich auch hier über kundige Stellungnahmen freuen. Vielen Dank im Voraus, --Φ 10:25, 20. Nov. 2010 (CET)
Die Seeleuteecke bittet um Aufmerksamkeit und Meinungen zur Diskussion [1] im Portal:Schifffahrt. Gruß -- Biberbaer 18:06, 20. Nov. 2010 (CET)
Zur Bildunterschrift Bild des Monats
Finde das Wort "Wiederbeleber" im zusammenhang mit Muhammad ein bisschen befremdlich. kann mir zwar vorstellen, was damit gemeint ist - aber wirklich aufschlussreich finde ich es nicht. die kollokation (?) ist immho sehr ungewöhnlich - auch der artikel zu muhammad hilft nicht weiter. Könnte man das ändern oder streichen? lg --Jhi 'or 12:36, 21. Nov. 2010 (CET)