Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2014#Thema_1

Archivierung

Hat irgenjemand einen Plan, warum der erledigte Abschnitt (Erle 18.12.13) nicht archiviert wird? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Hinweis auf die Namenskonventionen

Hej zusammen. Im Buch Judit war eine gewisse saloppe Schreibweisenunentschiedenheit aufgefallen bei deren Behebung ich unwissentlich strauchelte, siehe die zugehörige Diskussionsseite. Ungeachtet einer sich durch die Wikipedia ziehenden Sprachverwirrung diesbezüglich, Bleifisch Kategorie:Judith, hilft vielleicht dieser von der Vorlagenwerkstatt auf Anfrage gebastelter Hinweis etwas:

Dieser Artikel orientiert sich in der Namensschreibweise an der Einheitsübersetzung gemäß Wikipedia:Namensgebung biblische Namen.

Bedient Euch. Grüsse --Dansker 19:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ignacio Kattey

Der Artikel ist ein Stub, kann sich da bitte jemand darum kümmern..? Danke --MBurch (Diskussion) 18:03, 4. Mär. 2014 (CET)

Hiermit sollte das kein Problem sein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dritte Meinung zu Ulrich Kutschera

Hallo. Ich bin nicht ganz sicher, ob das jetzt thematisch nicht zuweit entfernt ist, aber ich poste es jetzt einfach mal: Ich wollte nur informieren, daß zu Änderungen im Artikel Ulrich Kutschera - bzgl. seines Umgangs mit Gegnern - von mir aktuell um eine Dritte Meinung gebeten wird, und zwar hier. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 01:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Redundanz Pfarrei – Parochie

Bitte mal auf der Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/Juni 2014#Pfarrei - Parochie vorbeischauen!--Lg, Nico T (Diskussion) 13:47, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Codex Vercellenis 158

Bei den verwaisten Seiten wird dieser Artikel gelistet. Da der Artikel zwar mehr oder weniger beschreibt, wie der Codex aussieht, ober nicht worum es sich inhaltlich handelt, kann ich auch keine Links auf den Artikel setzen. Evtl. weis hier jemand was das ist und kann Links dorthin setzen (und ggf. auch einfügen, worum es in den Texten geht). Meinen Dank im Voraus. --Minérve aka Elendur 17:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

iMHO eine alte Handschrift, die die Petrusakten und die Clemensbriefe sowie Kommentare zu den letzteren enthält. Ich habe im Artikel einige Links gesetzt und fatale Typos entfernt.--Turris Davidica (Diskussion) 21:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

Glaubensbekenntnis vs. Religionszugehörigkeit

Mag sich jemand von euch mal auf Wikipedia:Redaktion Religion/QS#Religionsangehörigkeit melden und W!B erklären, was der Unterschied zwischen einem Glaubensbekenntnis und der Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft ist? Es gelingt mir nicht, es ihm begreiflich zu machen. --PM3 23:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ist gemäß dortiger Diskussion erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Warum sind Politiker relevant?

Im Zusammenhang mit der Diskussion weiter oben zum Thema Person nach Religion stelle ich mir weiter gehend die Frage, ob, bzw. warum Politiker hier in diese Rubrik mit aufgenommen sind. Die Zugehörigkeit zu einer der Parteien mit dem C im Namen alleine halte ich an dieser Stelle für nicht ausschlaggebend; sollte die betreffende Person sich darüber hinaus jedoch persönlich durch christliche Tugenden / Leistungen, die über das Normale hinaus gehen, auszeichnen, so würde dies meiner Meinung nach relevanzstiftend für eine Aufnahme im Portal Religion sein. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Deine Frage zielt wohl daraufhin ab, warum Politiker in den Wartungslisten auftauchen, oder? Das liegt an dieser Kategorie: Kategorie:Christentum und Politik. Die Wartungslisten werden automatisch erzeugt und enthalten alle Seiten, die im Ast Religion hängen. Da Christentum und Politik im Religionsast hängt, sind folglich auch alle Unterkategorien dort vertreten. Mir persönlich gefallen diese "x und y"-Kategorien nicht, da dort assoziativ Artikel gesammelt werden, die oft nichts miteinander zu tun haben. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

OK, diesen Zusammenhang kann ich verstehen, wobei eben wohl die Grundproblematik bestehen bleibt, dass so per sé sämtlichen Politikern der "C"-Parteien ein kleiner Heiligenschein verpasst wird, unabhängig von der jeweiligen Person. Hmm. Man könnte auch meinen, dass diese Verknüpfung dazu dienen soll, im Portal Religion massenhaft Artikel einsortieren zu können. ;-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2014 (CEST)

Diese Vermutung ist inkorrekt. Es liegt vielmehr daran, dass das Kategoriensystem derzeit ist, wie es ist, und es recht aufwändig ist, da was zu ändern. Wenn du Wikipedia:Redaktion Religion/Wartung/Gesamtübersicht anschaust, wirst du feststellen, dass dort keine Politiker auftauchen. Das Problem ist bekannt, eine Lösung ist nicht einfach zu bewerkstelligen, wie gesagt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:41, 20. Jul. 2014 (CEST)

Meinen letzten Kommentar nehme ich zurück. Es scheint wirklich ein sehr umfangreiches und vielschichtiges Problem des Kategoriesystems zu sein, welches wahrscheinlich bereits zu den Anfangazeiten der WP erstellt wurde und deswegen nun massenhaft zuordnet. Danke für die Aufklärung, Saint-Louis. --Bodhi-Baum (Diskussion) 16:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:52, 12. Aug. 2014 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Gottheit nach Funktion

Zollwurf stellt nun schon den dritten Nadelstich-Löschantrag auf schwachbesetzte Unterkategorien von Kategorie:Gottheit nach Funktion (bisher Kategorie:Oasengottheit, Kategorie:Wüstengottheit, Kategorie:Musikgottheit). Abgesehen davon, dass mich ein derartiges Löschantragsverhalten schwer ärgert, möchte ich doch eine grundsätzliche Klärung hier, ob wir bei der bisherigen kleinteiligen Unterkategorisierung nach den im Artikel angegebenen Funktionen bleiben oder nicht. - SDB (Diskussion) 13:19, 14. Jun. 2014 (CEST) PS: Vermutlich wird es noch Kategorie:Tanzgottheit und Kategorie:Sternengottheit betreffen.

Er hat jetzt auch noch einen LA auf die Kategorie:Gottheit nach Funktion direkt gestellt. DestinyFound (Diskussion) 01:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 12:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Religion (Sibirien)

Bitte mal prüfen, ob diese neue Kategorie erwünscht ist. Ist wohl die erste Religion-nach-Region-Kategorie. Wenn unerwünscht, einfach leeren und SLA stellen mit Verweis hierher. --PM3 01:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe da persönlich keine Meinung zu. Ich habe nicht den Überblick über das Kategoriensystem, vor allem nicht über die derzeitige geographische Aufteilung, die sich häufig zu ändern scheint. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 12:51, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Dritte Meinung - Religionsfreiheit bei Zeugen Jehovas

Zum Thema Religionsfreiheit wurde im Artikel Zeugen Jehovas eine Diskussion eröffnet, die schon in diversen Edit-Wars endete. Hierzu wurde eine Anfrage bei WP:3M gestartet. Hier die Bitte, sich ebenfalls dazu zu äußern: Wikipedia:Dritte_Meinung#Religionsfreiheit_bei_Zeugen_Jehovas

Vielen Dank vorab. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 14:37, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $TR8.$H00Tα {#} 12:53, 24. Nov. 2014 (CET)

95 Thesen

Am 31. Oktober 2017 wird der 500. Jahrestag der 95 Thesen. Gibt es schon Pläne, den Artikel entsprechend so auszubauen und stark zu verbessern, dass er mit viel Glück zum AdT an besagtem Tag wird? --112.198.77.40 01:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Generell sicherlich ein hehres und lohnenswertes Ziel, das ich allerdings noch ein, zwei Jahre zurückstellen würde, weil im Moment an vielen theologischen Fakultäten in Deutschland im Hinblick auf eben jenes Ereignis geforscht wird und ein jetzt aktualisierter Artikel wohl bis 2017 vom Forschungsstand schon wieder überholt wäre. Oder sieht das hier jemand anders? --Ganomed (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Auf jeden Fall ist der 31. Oktober 2017 nach wikipedianischer Zeitrechnung noch in weiter Ferne, es besteht also kein zwingender Grund zur Eile ;) --$TR8.$H00Tα {#} 11:32, 24. Nov. 2014 (CET)

Der Punkt ist ja, dass man es bis zum 500. Jahrestag schafft. Ein wirklich besserer Tag als AdT als am 31. Oktober 2017 wird es ja nicht mehr geben, es sei denn einer von euch wird es schaffen, über weitere Jahrhunderte zu leben. Wir werden sehen. --112.198.77.149 05:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Der Tag ist noch fast drei Jahre hin und bis dahin werden noch viele Arbeiten zu dem Thema erscheinen. Ansonsten finde ich deine hier präsentierte Praxis anderen Arbeitsaufträge erteilen zu wollen, ziemlich daneben. Wenn du dann unbedingt einen großartigen Artikel haben willst, schreib ihn selbst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ganomed (Diskussion) 09:26, 26. Nov. 2014 (CET)--Ganomed (Diskussion) 09:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Diskussionshinweis: Erwähnung der Religionsgemeinschaft bei Amtsträgern

Im Portal römisch-katholische Kirche in Deutschland ist eine Diskussion über die Erwähnung der Religionsgemeinschaft bei Amtsträgern entstanden. Es geht dabei um die Bedeutung der Religions-/Konfessionzugehörigkeit in Artikeln zu Geistlichen (insbesondere Bischöfen). Ist dieses Merkmal so wichtig, dass es explizit in der Einleitung zu finden sein sollte? Anhand von reinen Titelangaben wie „Bischof von Fulda“ lässt sich das ohne Hintergrundwissen nicht absehen und sonst meist nur aus dem Artikeltext oder der verlinkten Diözese herausfinden, stellt aber ein für Geistliche elementare Eigenschaft dar. --$TR8.$H00Tα {#} 12:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Konfession sollte grundsätzlich immer genannt werden, ich denke aber, dass bei sehr bekannten Zeitgenossen, die häufig in den Medien zu finden sind, dieses in der Einleitung weggelassen werden kann. Es muss aber im Lebenslauf auf jeden Fall explizit genannt werden. Ich denke die Formulierung X ist/war römisch-kaholischer Bischof in der Diözese Y passt in 95% der Fälle als Einleitung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Kannst du deinen Beitrag bitte in der Diskussion mit einstellen? Ist nervig, wenn an mehreren Stellen diskutiert wird. --$TR8.$H00Tα {#} 21:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Christliche Mythologie

Ich fände es angemessen, wenn sich auch Leute, die nichts von Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Christliche_Mythologie mitbekommen haben, an dieser und/oder der (am selben Tag initiierten) LD beteiligen könnten. --Blauer Berg (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Abrahamitische Religionen

Im Artikel "Abrahamitische Religionen" wurde gerade der Textabschnitt zur Bahai-Religion (mit religionsinternen Belegen untermauert) aus der Aufzählung entfernt, auch die belegte Passage zu Zoroastrismus, bezugnehmend auf eine 2,5 Jahre alte ergebnisoffene "Diskussion zu Bahai (2011)"; dort sind weitere Meinungen erwünscht… --Chiananda (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Die von dir revertierte Änderung findet sich unter diesem Diff. Dort ist ersichtlich, dass ich den Bahai nicht aus der Aufzählung, sondern aus der der Einleitung entfernt habe. Stattdessen habe ich ihn im Abschnitt "weitere Religionen" eingefügt, wo er hingehört. Dafür, dass der Bahai sich auf die abrahamitische Überlieferung bezieht, reicht der Beleg aus - der Belegbaustein ist für die anderen Religionen, bei denen der Beleg fehlt. In diesen Abschnitt habe ich auch den Zoroastrismus eingebaut. Sachliche Gründe gegen diese Artikelversion hast du nicht genannt, stattdessen - wohl versehentlich - meinen letzten Diskabschnitt gelöscht und ohne Angabe von Gründen den alten, völlig übertriebenen Passus in der Einleitung wiederhergestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 18:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Religion!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

Für den Fall dass ihr in nächster Zeit tatsächlich mal ein Redaktionstreffen planen solltet, weise ich gern darauf hin, dass euch dafür nunmehr auch das Wikipedia:Kontor Hamburg als Tagungsort zur Verfügung steht. Bei Interesse helfen wir auch bei der Organisation des passenden Begleitprogramms (z.B. Führungen durch die Hamburger Seemannskirchen o.ä.) Anfragen gern an mich oder direkt auf die Kontordiskussionsseite. Gruß aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 18:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hochreligion

Hallo liebe Leute,
Ich bin vor kurzem über ein paar Ecken bei der BKL-Seite Hochreligion gelandet und wollte da zwei grobe Mängel reparieren, aber die BKL-Seite ist immer noch nicht in Ordnung. Außerdem gibt es noch mehr Probleme mit der Repräsentation dieses Begriffs in Wikipedia. Inzwischen habe ich das Problem auf Diskussion:Hochreligion ausführlich formuliert. Vielleicht möchtet Ihr Euch das einmal ansehen? Meiner Meinung nach gibt es Hochreligion und bei korrespondierenden Artikeln einigen Abstimmungsbedarf. Ich würde Euch gerne diese Aufgabe anvertrauen. Lektor w (Diskussion) 18:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 18:55, 23. Jul. 2015 (CEST)

Holocaust-Theologie

Es ist unvorstellbar, den Holocaust als Bestrafung für Sünden darzustellen, besonders wenn es um diese Generation geht, die vorher erwähnt wurde als ‚eine Brandfackel, dem Feuer des Holocaust entrissen.‘“ - Wie ist dieser Satz gemeint?--Der Spion (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Frage, die ein Zitat betrifft, sollte (wenn überhaupt) auf der Artikel-Diskussion gestellt werden. Ich werde bald erlen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Empfehlung der Redaktion zur Debatte um die genealogischen Zeichen

Vorschlag

Liebe Kollegen,

ich denke jeder wird die Debatte um die genealogischen Zeichen mitbekommen haben. Der jetzige Zustand nach der Verneinung der Frage führt momentan in zahlreichen Artikeln zu Edit-Wars und unschönen Diskussionen. Wie wäre es, wir gäben den Autoren im Fachgebiet und auch der Administration eine Handlungsempfehlung, um zu versuchen, dass die Konflikte, die jetzt beginnen, sich nicht auf unseren Fachbereich übertragen. Ich mache einfach mal einen Vorschlag:

A. In Anerkennung des Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen#letzten Meinungsbildes sowie unter Kenntnisnahme der vorangegangenen Meinungsbilder zur Frage, ob und inwieweit genealogische Zeichen in der Einleitung von Personenartikeln verwendet werden, und
B. in Anerkennung sämtlicher anderer Regularien, die dieses Thema tangieren, und
C. unter Kenntnisnahme der zahlreichen, oft konfliktreichen und verletzenden Diskussionen zu diesem Thema,
D. feststellend, dass in religionswissenschaftlichen Fachlexika jüngeren Datums oft auf diese Zeichen verzichtet wird
empfehlen wir als Mitarbeiter der Redaktion Religion zur Vermeidung von Konflikten in unserem Fachbereich folgende Vorgehensweise:
1. Für Personen-Artikel, die im Kategorienast Religion hängen, bleibt die Letztentscheidung über die Verwendung der genealogischen Zeichen den Autoren der jeweiligen Artikel überlassen.
2. Es steht den Mitarbeitern, die sich mit einzelnen Religionen beschäftigen, frei, auf den jeweiligen Portaldiskussionseite oder ersatzweise auf der Diskussionsseite der Religionsredaktion eine generelle Nichtverwendung für sämtliche Artikel innerhalb der Personenkategorie einer Religion zu empfehlen.
3. Einzelbearbeitungen von Nutzern, die sich bisher nicht inhaltlich am Aufbau des Artikels beteiligt haben und die lediglich die Entfernung der Zeichen zum Zweck haben, sind nur dann zulässig, wenn zuvor für den entsprechenden Kategorienast eine Entscheidung im Sinne von Punkt 2 getroffen wurde.
4. Für Personenartikel außerhalb der Religionskategorie kann die Religionszugehörigkeit kein Kriterium für oder gegen die Verwendung der Zeichen sein, da auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht nach genereller Religionszugehörigkeit kategorisiert wird und eine solche Kategorisierung nicht über den "Umweg" genealogische Zeichen eingeführt werden soll.

Ich werde in den nächsten Stunden die jeweiligen Portale und ein paar Mitarbeiter, die sich in dieser Diskussion stark eingebracht haben, kontaktieren.

Was denkt ihr darüber? Befürwortet ihr generell, dass wir eine derartige Stellungnahme abgeben? Befürwortet ihr diesen Text oder wollt ihr etwas anderes zum Ausdruck bringen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Anstoß. Ich befürworte das in der Tat. Für die Portale/Redaktionen in den Fachbereichen Islamwissenschaften und Judaistik habe ich bereits Threads eröffnet mit dem Vorschlag, für die dortigen Gegenstandsbereich portalseitig die Empfehlung (soweit sinnvoll anwendbar...) festzuhalten, dass im jeweiligen Gegenstandsbereich Sterbedaten so, wie es dort jeweils fachwissenschaftlich üblich ist (nämlich in irgendeiner anderen Weise als mit Kreuz/"Dagger") angegeben werden. ca$e 11:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich könnte mich dem anschließen. Interessanterweise heben solche Diskussionen ja die Religions-Affinität alltäglicher Phänomene wieder ins Bewusstsein, die gar nicht (mehr) als solche wahrgenommen werden. Angesichts eines "Bedeutungsgewinns" von Religion (wie ich das jetzt einfach mal nenne) sollten wir die Religionsfreiheit ernstnehmen und nicht auf der unterschiedslosen Anwendung solcher Zeichen bestehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die Portale wurden informiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2014 (CEST)

Punkt 2 spricht explizit davon, eine „generelle Nichtverwendung“ zu empfehlen. Bestünde nicht auch die Möglichkeit, dass eine Fachredaktion zum Beispiel für die Kategorie:Person des Katholizismus die generelle Verwendung der genealogischen Zeichen empfohlen werden kann? —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die Möglichkeit bestünde natürlich, wäre aber doch auch irgendwie sinnlos, da die Zeichen durch die Formatvorlage sowieso grundsätzlich vorgesehen sind. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja, grundsätzlich. Ich würde die Möglichkeit, die genealogischen Zeichen für einen Fachbereich (Redaktion, Portal, whatever) verbindlich festzulegen, mit aufführen.   —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:52, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zu 1. und 3. : Finde ich problematisch, weil es quasi "Artikeleigentümer" einführt. Das widerspricht dem Wikiprinzip. Es könnte dann also ein Benutzer sagen: Ich habe den Artikel Ariel Scharon vor Jahren angelegt und ich will dem ein Kreuz reinkleben. Basta.

Zu 4. : Dass in der "deutschsprachigen Wikipedia nicht nach genereller Religionszugehörigkeit kategorisiert wird" finde ich wichtig und richtig. Aber "Für Personenartikel außerhalb der Religionskategorie kann die Religionszugehörigkeit kein Kriterium für oder gegen die Verwendung der Zeichen sein" finde ich problematisch. Wenn also ein Artikel über einen jüdischen Politiker ein "Personenartikel außerhalb der Religionskategorie" ist, dann ist das Kreuzsymbol einzupflegen? Und die Religionszugehörigkeit ist dann kein Kriterium mehr? Sind wir dann nicht erst recht die Religionspolizei, die entscheidet wer religiös genug, jüdisch genug ist, damit er kein Kreuzsymbol mehr bekommen muss?

Zu 2. : Keine Einwände. Warum nicht eine Regelung wie: "im Zweifel die religiös neutrale Variante"? --Atlasowa (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zum Thema Einzelbearbeitungen: Es ist anzustreben, dass in einem Fachbereich ein Standard festgelegt wird, der dann umgesetzt wird. Eine Redaktion oder Fachportal kann natürlich keine verbindlichen Regelungen treffen, deswegen ist der gesamte Text als Empfehlung gekennzeichnet. Das gilt auch für die Einzelbearbeitungen. Es geht darum, dass unabgesprochene Einzelfallentscheidungen verhindert werden. Im übrigen habe ich beim Verfassen des Textes ganz bewusst die Formulierungen "Haupt-" und "Erstautor" vermieden, da diese in der Tat problematisch sind, sondern stattdessen einfach nur von Autoren gesprochen.

Zum Thema Religionszugehörigkeit: Ich glaube, das ist gar kein Problem. Das Portal:Israel könnte genauso gut empfehlen, dass israelische Politiker und auch andere Personen. ohne die Zeichen auskommen, oder dass dort Einzelfallentscheidungen auf Basis der Religionszugehörigkeit getroffen werden. Gleiches gilt für andere Länder oder auch Fachbereiche. (Was aber nicht hier zu diskutieren ist). Es ging mir nur darum festzuhalten, dass wir nicht wollen, dass auf Wikipedia doch grundsätzlich nach Religionszugehörigkeit sortiert wird. Eine derartige Gießkannenlösung wäre das aber und sie würde dazu führen, dass bei jedem Personenartikel die Religionszugehörigkeit recherchiert wird.

"Im Zweifel die religiös neutrale Variante": Mal abgesehen davon, dass die Zeichen keine religiöse, sondern eine typographische Funktion haben, wäre das ein Overruling der vorangegangenen Meinungsbilder, die sich immer für eine grundsätzliche - mal mehr, mal weniger zwingende - Verwendung der Zeichen ausgesprochen haben. Das letzte Meinungsbild hat diese Grundsätzlichkeit nicht aufgehoben. "Im Zweifel wird dem Gebrauch in der wissenschaftlichen Literatur gefolgt" wäre meines Erachtens besser. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dem würde ich so zustimmen, ja. ca$e 16:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sowohl die genealogischen Zeichen Stern und Kreuz als auch andere Formate können eine "religiöse Funktion" haben. Eine vereinheitlichte Biographieeinleitung hat einerseits eine informative Funktion, welche den Lesern ein rasches Erfassen der Lebensdaten ermöglicht, andererseits erhält ein einheitlich formatisierter erster Satz auch unvermeidlich einen weihevollen oder ritualisierten Charakter. Die vermeintlich wissenschaftliche Genealogie erhält selbst den Charakter einer Religion, indem ausgerechnet genealogische Daten hergenommen und in die Lemmadefintion am Artikelanfang gestellt werden, so als könne die biographierte Person auf genealogische Weise charakterisiert werden. Ginge es nur um die rasche Erfassbarkeit der Lebensdaten für den Leser, wäre eine Tabelle oder Infobox der geeignetere Ort anstelle der Lemmadefinition. Dies nur erwähnt, um die Behauptung nicht unwidersprochen zu lassen, genealogischen Zeichen oder anderen Artikeleinleitungen hätten keine religiöse, sondern eine typographische Funktion.

Zu Punkt B. sollte man explizit sagen, welche "anderen Regularien, die dieses Thema tangieren" gemeint sind, m.E. sind diese "Regularien" in erster Linie auch Wikipedia:Belege, Wikipedia:NPOV und wmf:Non discrimination policy. Bei Punkt C. sollte man entweder explizit aufzählen und verlinken, welche "Diskussionen" genau gemeint sind, oder C. ganz weglassen; es ist nicht sinnvoll, hier implizite Vorwürfe "zahlreich konfliktreich verletzend" gegen ungenannte andere Benutzer in den Raum zu stellen. Für Punkt D. kenne ich keinen Beleg für so eine "Festellung", und D. sollte daher auch in geeigneter Weise konkretisiert und untermauert werden.

Zu "für Personenartikel außerhalb der Religionskategorie kann die Religionszugehörigkeit kein Kriterium für oder gegen die Verwendung der Zeichen sein": M.E. fallen in die Zuständigkeit dieses Portals die Themen, Gegenstände und Personen aus dem Bereich Religion. Eine allgemeine Zuständigkeit des Portals:Religion für den Umgang mit Religionszugehörigkeiten von biographierten Personen in der Wikipedia erkennne ich dagegen nicht. Es trifft zwar zu, daß bloße private Zugehörigkeit zu einer Religion kein Kriterium für oder gegen die Verwendung genealogischer Zeichen in der Wikipedia sein sollte, jedoch trifft dies in gleicher Weise für andere Zugehörigkeiten, z.B. zu einer Ethnie, Familie oder Staatsbürgerschaft zu. Überdies kann es z.B. vorkommen, daß sich Familienangehörige oder Religionsangehörige einer Person an Wikipedia wenden und um ein Datumsformat z.B. ohne genealogische Zeichen bitten. Eine derartige Bitte betrifft nun aber durchaus die Religionszugehörigkeit der Person; m.E. sind solche Bitten von Angehörigen aber legitim und sollten zwar nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage dienen, aber einbezogen werden, Rosenkohl (Diskussion) 22:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

Einzelbearbeitungen

Aus dem Vorschlag kann etwas werden. Doch in Verbindung mit deinen eigenen Edits von gestern misstraue ich dem Vorschlag in der derzeitigen Fassung noch wegen der Ungleichbehandlung, die er in Punkt 3 enthält: Einzelbearbeitungen von Nutzern, die sich bisher nicht inhaltlich am Aufbau des Artikels beteiligt haben, hältst du nur dann für unzulässig, wenn es ums Entfernen der Zeichen geht. Hingegen verteidigst du selber in Artikeln, an deren Aufbau du bislang nicht beteiligt warst, das Beibehalten solcher Zeichen, selbst dann, wenn gut belegt sachliche Gründe für die Entfernung der Zeichen vorgebracht wurden.--Niki.L (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich faende es sinnvoll, wenn hier ausschliesslich ueber den Vorschlag diskutiert wird. Einzelbearbeitungen zu unverbindlichen Formalien von am Artikel unbeteiligten Benutzern sind generell ausgeschlossen, das ergibt sich bereits aus Punkt B. Diese allgemeine Regelung wird eingeschraenkt durch entsprechende Portalempfehlungen, die dann auch flaechendeckend umgesetzt werden koennen, ohne dass auf jeder Artikeldiskussionsseite darueber diskutiert werden muss. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um den Vorschlag: Anhand eines konkreten Beispiels habe ich die Problematik dieses Vorschlags aufgezeigt. Mir geht es nicht um Beweislastumkehr; ich befürworte sehr wohl, dass die Beweislast derezit bei dem liegen muss, der die Zeichen aus dem Artikel entfernen will. Aber wieso soll nach diesem Vorschlag ein belegter sachlich begründeter Vorschlag eines (bisher am Artikel nicht beteiligten) Benutzers durch einen anderen (ebenfalls bisher nicht am Artikel beteiligten) Autoren ohne Begründung abgelehnt werden können? Da ist der Vorschlag nicht ausgewogen.

Und nur mal nachgefragt: Wieso ergibt sich aus Punkt B, dass Einzelbearbeitungen von am Artikel unbeteiligten Benutzern generell ausgeschlossen wären? --Niki.L (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2014 (CEST)

Betroffene Artikel

Da Henriette danach gefragt hat, habe ich mir mal die Mühe gemacht, die Zahl der Artikel in den entsprechenden Religionskategorien auszurechnen.

Kategorie	Anzahl Artikel
Kategorie:Person (Religion)	50315
Kategorie:Person (Bahaismus)	59
Kategorie:Person (Buddhismus)	710
Kategorie:Person (Christentum)	43114
Kategorie:Person (Daoismus)	38
Kategorie:Gnostiker	14
Kategorie:Person (Hinduismus)	128
Kategorie:Person (Islam)	1999
Kategorie:Person (Judentum)	3119
Kategorie:Person (Magie)‎	71
Kategorie:Person (Neue Religiöse Bewegung)‎‎	174
Kategorie:Person (Sikhismus)‎‎‎	20
Kategorie:Person (Unitarismus)‎‎‎	62
Kategorie:Vertreter des Deismus	8
Kategorie:Vertreter des Atheismus	233
Summe aller Artikel außer Person (Christentum)	6635

Das wäre also rund 1,3% des kompletten Personenartikelbestandes.

Hinweis: Es befindet sich eine kleine Anzahl von Artikeln in der Kategorie, die keine Personen zum Gegenstand haben. Das habe ich bei der Berechnung nicht berücksichtigt.

--(Saint)-Louis (Diskussion) 15:18, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sehr erhellend, danke! :) Die Kategorie:Person (Neue Religiöse Bewegung)‎‎ ist doppelt in der Tabelle: Soll das so? (Ich wollts jetzt nicht einfach löschen, weil ich nicht weiß, ob evtl. nicht doch ein tieferer Sinn dahintersteckt ;) --Henriette (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2014 (CEST) 

Waren noch mehr Fehler drin. Habe Internetprobleme heute, was mich zwischendurch unterbrochen hat. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

Übertragung von christlichen Begriffen auf andere Religionen

Hallo miteinander,

ich bin gerade ein bisschen ratlos, wie ich den Artikel Eschatologie weiter bearbeiten kann und soll. Heute habe ich den Abschnitt Christentum ein wenig ausgearbeitet und möchte da insbesondere auf den Abschnitt Eschatologie#Begriffsgeschichte verweisen, der mich jetzt vor ein paar Probleme stellt: Der Begriff schein genuin christlich oder sogar protestantisch zu sein, was allerdings andere nicht davon abhält ihn auf andere Religionen/Konfessionen zu übertragen. So war vor meiner Bearbeitung auch noch ein Abschnitt zur nordischen Mythologie und einer Aztekischen Eschatologie drin, die aber vor allem gelöscht wurden, weil keinerlei Belege geliefert wurden.

Deshalb meine grundsätzliche Frage: Ist es legitim in einem solchen Artikel anderen Religionen eine christliche Systematik überzustülpen oder ist es sogar zwingend andere Religionen zu behandeln, um eine halbwegs vollständige Darstellung zu erreichen? --Ganomed (Diskussion) 18:25, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nun ja, was die Belege für eschatologische Stoffe in der norrönen Mythologie anbelangt hättest du die verlinkten Artikel einsehen können bevor du generell löscht dort werden i.d.R Belege aufgeboten. Bedenke bitte, dass irgendwer vor dir sich sicher Gedanken um die Darstellung gemacht hat. Α.L. 18:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

1. war der Baustein da schon ziemlich lange drin, 2. gelten Wikipediaartikel nicht selbst als Referenz und 3. habe ich ja gerade infrage gestellt, dass alles, was sich mit der Endzeit beschäftigt auch tatsächlich als Eschatologie zu bezeichnen ist. Das wollte ich hier zur Diskussion stellen bzw. auf meine obige Frage eine Antwort haben. --Ganomed (Diskussion) 18:59, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte die Löschung für berechtigt, da aufgrund der mangelnden Quellen sicher einige Ungenauigkeiten in dieser komplexen Thematik drin waren. Zur Frage: Eine Lehre oder eine Vorstellung von den letzten Dingen gibt es aber grundsätzlich auch in anderen Religionen und könnten daher auch in den Artikel aufgenommen werden. Der Begriff ist sicher nicht für alle Kulturkreise und Vorstellungen passend, aber solange es sich um erste Infos hält kann man diese in den Artikel aufnehmen, sollte eine spezielle Lehre überhand nehmen, kann man sie immer noch out-sourcen. Eine Beschreibung unterschiedlicher religiöser Vorstellung zeigtdas sich viele Menschen und Religione mit der Frage "danach" beschäftigt haben.--mag678 (Diskussion) 20:08, 2. Okt. 2014 (CEST)

@Ganomed. Um Missverständnisse zu vermeiden: Gemeint sind nicht die verlinkten WP-Artikel, sondern die dort vorhandenen Referenzen. Der eschatologische Charakter bestimmter myth. nordischer Texte ist unbestritten und wird in der in WP üblich referenzierte Fachliteratur thematisiert. Ob alles immer alles zufriedenstellend aufbereitet wurde ist ein Umstand. Α.L. 23:36, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe deinen Hinweis verstanden, sehe es aber nicht als meine Aufgabe an, hier Autoren hinterherzueditieren, die irgendwann mal irgendetwas in den Artikel hineinschreiben und trotz Bausteinen es nicht für nötig halten dafür Belege anzuführen. Deshalb habe ich das gelöscht. Wenn du entsprechende Inhalte im Artikel haben möchtest, dann bring sie wieder rein, dann aber auch bitte mit entsprechenden Belegen.

Generell stellt sich bei solchen relativ weiten Artikeln die grundsätzliche Frage, was man aufnehmen möchte und was nicht, aber dafür wäre die Artikelseite zu besuchen und dort zu diskutieren. Es ging mir um eine grundsätzliche Frage, auf die Benutzer:Magnus678 oben schon eingegangen eingegangen ist. --Ganomed (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Lemma-Findung, Kategorien etc.

Hallo miteinander,

Ich bin hier hoffentlich an der richtigen Stelle mit einem etwas umfangreicheren Anliegen, das einige Klöster und die Cluniazenser betriff. Vorneweg kurz das Vorhaben: In den Wintermonaten würde ich mich u.a. gerne den cluniazensischen Stätten in Europa widmen. Das sind noch bestehende oder ehemalige Klosteranlagen, die seit 2005 als Kulturweg des Europarats zusammengefasst, und damit wohl auch in dieser bestimmten Eigenschaft relevant sind. Mein Interesse daran rührt daher, dass wir bei uns im Schwarzwald mit dem Kloster Hirsau und dem Kloster Alpirsbach zwei alte Klosteranlagen haben, die zu diesem Netz der Klöster nach cluniazensischen Regeln gehörten.

Zur Zeit ist in der dewp "Cluniazenser" ein redirect auf "Abtei Cluny", außerdem gibt es den Artikel Cluniazensische Reform. Daran will ich gar nicht herumschrauben, und bin auch nicht wirklich ein Fachmann für Kirchengeschichte. Ich würde jedoch gerne irgendwann einen eigenen Artikel für den Kulturweg Cluniazensische Stätten in Europa anlegen, analog zu anderen wie z.B. die Europäische Eisenstraße in Zentraleuropa oder die Europäische Route historischer Thermalstädte. Es wäre dann natürlich gut, wenn die zugehörigen Stätten auch aufgefunden werden könnten. Dazu könnte eine einklappbare Navigationsleiste dienen (in der dann aber viele Rotlinks wären, viele der Stätten sind in der dewp noch nicht vertreten), oder aber über eine eigene Kategorie.

Ich übersetze gerade en:Lewes_Priory, und um die ganze Geschichte von Beginn an richtig einzuordnen (und kein Durcheinander zu veranstalten) habe ich die zwei Fragen:

1. Wäre es ratsam, eine Kategorie "Cluniazensische Stätte" (oder so ähnlich) einzuführen für alle bestehenden Artikel (ohne den Vollständigkeitsanspruch einer Navigationsleiste mit viel Rot drin)? Bislang existiert die Kategorie:Cluny, die sich natürlich auf Cluny selbst konzentriert, sowie die Kategorie:Cluniazensische Baukunst, die ich allerdings für problematisch halte für Klöster, die nicht als cluniazensische Tochterhäuser angelegt wurden, sondern als Benediktinerklöster die Reform unterstützten. (Sind meine Bedenken da verständlich formuliert?)

2. Wie ist es mit der Lemmabildung? Habt Ihr das irgendwelche Richtlinien (ich habe mal herumgeschaut, aber nicht wirklich etwas finden können)? Der Artikel den ich gerade übersetze steht im enwp unter dem Lemma "Lews Priory". In dewp wird aber in den Artikeln Lewes und Schlacht von Lewes auf ein "Kloster" verwiesen. Mir ist der verschiedene Sprachgebrauch im Französischen und Englischen (abbaye/prieuré bzw. abbey/priory) im Vergleich zum Deutschen (Kloster) geläufig. Als Laie (kleiner Witz ;) ) erklärt sich mir der aus der Orientierung am jeweiligen geistlichen Würdenträger im Vergleich zur Orientierung an der Bauform, oder, um es im Donauturm-Sprech zu sagen: an der Klosteranlagenhaftigkeit einer Klosteranlage. Letzteres scheint mir auch schlüssig, da ja etwa in protestantischen Gebieten in Deutschland die Klöster physisch bestehen blieben.

-> Sollte ich nun den englischen Artikel "Lewis priory" im Deutschen als "Kloster Lewis" anlegen? Dass es sich um ein cluniazensisches Priorat handelt, erklärt der Artikel dann bereits in der Einleitung, und die Weiterleitung auf Abtei_Cluny#Entwicklung_des_Klosters_und_seines_Ordensverbandes erklärt den Rest.

-> Wäre die Anlage einer eigenen Kategorie für ehemals cluniazensische Häuser möglich und ratsam?

Besten Dank schonmal für Auskunft und/oder Meinung dazu. --Äffle und Pferdle (Diskussion) 15:20, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 10:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Bibelwissenschaft und Kategorie:Bibelwissenschaftler

Offenkundig betreiben auch jüdische Wissenschaftler Bibelwissenschaft und können somit Bibelwissenschaftler sein. Trotzdem sind die Kategorien Unterkategorie zu Kategorie:Christliche Theologie nach Fachgebiet bzw. zu Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet. Dadurch werden z.B. jüdische Wissenschaftler wie Jacob Neusner, Shemaryahu Talmon und Israel Friedlaender für das Christentum vereinnahmt. Was ist zu tun? Sollen wir sie einfach wieder herausnehmen, weil sie nicht in die Oberkategorie passen? Oder die Kategorie aufteilen? Aber wie? Kategorie:Christlicher Bibelwissenschaftler ginge wohl so gerade noch, Kategorie:Jüdischer Bibelwissenschaftler aber wohl kaum, weil es ja nicht mal mehr eine Kategorie:Jüdischer Theologe gibt, die 2009 nach dieser LD ersatzlos gelöscht wurde (wohl aber die Kategorie:Jüdische Theologie).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die LD zu jüdischer Theologe nur überflogen. Das Resultat, dass es nun gar keine Kategorie für Wissenschaftler, die sich mit dem jüdischen Glauben beschäftigen, gibt, ist jedoch ein Missstand. Denn solche Leute gibt es wohl – nicht nur die oben verlinkten – und ihre Kategorisierung sollte möglich sein.

Für den konkreten Fall geht es auch noch weiter: Kategorie:Bibelwissenschaft hängt über Kategorie:Bibel auch in Kategorie:Christliche Literatur. Das halte ich auch schon ungünstig, da damit auch nicht-christliche Werke über die Bibel als christliche Literatur kategorisiert werden. Der Kategoriebaum sollte also mal aufgeräumt werden… die Zusammenhänge mehrerer Religionen machen das natürlich noch schwieriger.

Laut Bibel bezieht sich der Begriff aber hauptsächlich auf die christliche Bibel, während zwar auch „jüdische Bibel“ gebräuchlich, im Judentum aber eher der Begriff Tanach benutzt wird. Daher würde ich da eine begriffliche Entflechtung betreiben und für jüdische Bibelwissenschaftler eine Kategorie:Tanachwissenschaftler (Begriff ist aber unbelegt, daher meine persönliche TF) oder ähnlich einrichten. --$TR8.$H00Tα {#} 12:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Lust auf Austausch im IRC ?!

Hallo zusammen, ich bin erst seit einigen wenigen Wochen intensiver im Bereich Portal:Religion engagiert und hier besonders am Aus- und Aufbau weiterer Artikel im Bereich Buddhismus interessiert. Nun ist mir aufgefallen, bzw. habe ich das Gefühl, dass es hier allgemein seitens der Redaktion und sonstiger Aktiven doch recht ruhig und anonym zugeht. Damit die einzelnen Akteure etwas besser in Kontakt und auch ins Gespräch kommen können, zum Koordineren gemeinsamer Projekte oder auch einfach nur zum Klönen habe ich soeben den IRC-Channel #wikipedia-religion-de auf dem Server Freenode eröffnet. Hier geht es direkt zum Chat. (Installation eines geeigneten Programmes vorausgesetzt). Über rege Teilnahme wäre ich erfreut. Bei Fragen wendet euch vertrauensvoll an mich :-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:43, 6. Aug. 2014 (CEST)

Prinzipiell ja, habe letzte Woche auch mal vorbeigeschaut. Allerdings war keiner da und der Raum auch moderiert, so dass ich nicht chatten konnte. Soll das so? Eine weitere Frage: Welchen IRC-Client benutzt man heutzutage denn (Windows 7/8)? --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:44, 13. Aug. 2014 (CEST)