Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv/2013#Thema_1

Live-Reviewen mit Klönschnack und gutes Tun

Auch hier ein kleiner Hinweis auf die Wikipedia:Musketiere, die gerade für Reviewer interessant sein sollten. -- southpark 21:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Letzte Version.

Zuletzt bearbeitet wurde MDR 1 Radio Sachsen am 27. November 2011 um 22:17Uhr. Ist leider nicht mehr so aktuell. Quelle: http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen/neue-programmstruktur100.html Mit freundlichen Grüßen Sachsen1 Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MDR_1_Radio_Sachsen&action=history (nicht signierter Beitrag von Sachsen1 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 19. April 2013 (MESZ))

Reviewprozess

Wenn ich richtig verstehen, soll ein Reviewprozess dann stattfinden, wenn eine Diskussion sich in der Sackgasse befindet, oder primär erhebliche Probleme beim Artikel vorliegen. Ich habe die Reviewmöglichkeit erst durch den Artikel Wetten, dass..? kennengelernt und bin da momentan wenig begeistert, da ich da auch keine Sackgasse auf der Diksussionseite sehen konnte. Die Struktur mag zwar jetzt logischer sein, aber man muss sich da erst einmal lange reinlesen, um die Struktur überhaupt zu verstehen, damit man die Informationen findet die man eigentlich sucht. Ist zumindest mein Eindruck. -- Mit Blick auf die Diskussionseite und dem dortigen Verlauf den ich gestern mal kurz überflogen habe usw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zigeuner&oldid=121644201 Wollte ich mal anfragen ob der besagte Artikel nicht ein Kandidat für diesen Prozess wäre, wo ich vermute dass in diesem Fall, ein solcher Prozess, also wo mal eine Redaktion mal gezielt draufschaut und den Artikel in seiner Gesamtheit reflektiert, notwendig sein könnte. Ich habe nun keine Zei mich momentan in die Fachliteratur einzulesen, aber ich habe den Eindruck, dass dort schon im Oberflächlichen Bereich einiges nicht richtig läuft, so dass auch darunter die Tiefe des Artikels, auch hinsichtlich des Themas der bekanntlcih stattfindenden Diskreminierung leidet usw. Also ist nur eine Anfrage, ich werde mich Ausbau des Artikels wohl nicht beteiligen. mfg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ein Review ist dazu gedacht, einem eher wenig beachteten Artikel in der Qualität zu verbessern, sofern nicht genügend Autoren auf der Diskussionsseite bereits heiß über Verbesserungen diskutieren. Grundvoraussetzung dafür ist, dass ein oder mehrere Autoren gewillt sind, viel Arbeit und Engagement zur Verbesserung des Artikels zu leisten. In einem Review werden normalerweise nur Vorschläge zur Verbesserung gemacht (z.B. Hinweise, was im Artikel fehlt oder welche Abschnitte unverständlich oder nicht ausreichend belegt sind), die dann von den verantwortlichen Autoren umgesetzt werden müssen. Der Review dient nicht als Wunschprogramm für einen Ausbau eines Artikels durch andere. Sollte also jemand einen Artikel in den Review stellen, sollte dieser auch bereit sein, die Vorschläge umzusetzen oder zumindest kritisch zu bewerten. Typischerweise werden hier Artikel vorgestellt, die in Kürze in die Kandidatur sollen, damit es während der Kandidatur nicht zum ersten schrecklichen Erwachen zur Qualität kommt. --Salino01 (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis

Ich möchte mal drauf Hinweisen das die Artikel auf Wikipedia:Review/Sport wenig begutachtet wird, Könnte das bitte mal jemand ändern? --Auto1234 (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wie stellst du dir das vor, dass wir das ändern? --Spielertyp (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Liste der aktuellen Reviews als Vorlage

Wäre es nicht hilfreich, die Liste der aktuellen Reviews als Vorlage einzubinden? Eine Möglichkeit wäre ein Analogon zu Wikipedia:Lesenswerte Artikel (nur ohne Titel). Dort wird die Liste auf einer Unterseite der Projektseite gepflegt, die dann als Vorlage eingebunden wird. Dieses Einbinden hätte mehrere Vorteile: Zum einen ermöglicht es den Redaktionen, diese Vorlage-Unterseite auch bei sich einzubinden. Zweitens kann von den Review-Unterseiten (Geschichte, Sport, etc.) direkt auf den entsprechenden Baustein verlinkt werden: Leute, die Reviews austragen, würden es dann nicht mehr versäumen, die Reviews auch direkt aus den Listen auszutragen. Drittens entlastet es die Versionsgeschichte der Seite Wikipedia:Review. Viertens kann man vllt. in Zukunft dazu übergehen, die Vorlagen automatisch pflegen zu lassen. --Spielertyp (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Review/QS wird auch jetzt schon als Unterseite eingebunden. --Spielertyp (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mal mutig vorangeprescht und habe die Listen als Unterseiten zu den jeweiligen Review-Unterseiten eingetragen. Auch eine Anfrage beim Betreiber des MerlBots bezüglich der automatisierten Verwaltung ist gestellt. Ich denke auch an eine Vorlage, die in die Liste eingetragen wird. Dann hätte man a) den Link auf den Artikel, b) den Link zur Diskussion und vielleicht c) einen ja/nein-Parameter, der angibt, ob der Artikel schon im RdT war. Meinungen dazu? (nicht signierter Beitrag von Spielertyp (Diskussion | Beiträge) 20:31 (MESZ), 6. Juli 2013)

Die Vorlage Sport, die ich beim ersten Mal vergaß einzubinden, ist jetzt wieder drin. Außerdem Bearbeiten-Links am Ende der Liste, wobei die Bearbeiten-Links nicht Teil der Liste sind. Damit sollte das Markieren wieder leicht möglich sein. --Spielertyp (Diskussion) 20:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Review/QS existiert nur um Seiten aufzulisten, die einen Baustein haben und nicht in der Review-Seite oder der Review-Übersicht verlinkt sind (quasi Benutzer:MerlBot/Nicht_eingetragener_Baustein mit Filter für Review). Letzteres würde bei einer automatischen Liste natürlich nicht mehr gebraucht.

Eine Unterteilung der Review-Fälle nach Gebiet (E, G, SP, ...) habe ich in meiner DB schon vorliegen. Um zu klären ob und wie ich das automatisch realisieren kann noch ein paar Fragen, weil ich mich mit der Gestaltung dieser Seite bisher nicht befasst habe:

1. Wie soll das Format eines Eintrag aussehen? Derzeit wäre das in reiner Artikel-Link ohne Disk-Link: [[Solow-Modell]] •.
2. Wie kann man ermitteln, ob der Eintrag schon mal Review des Tages war? Existiert z.B. eine Liste ehemaliger RdT?
3. In welcher Reihenfolge werden die Artikel aufgeführt?

Vor einer möglichen Implementierung meinerseits würde ich aber gerne eine Rückmeldung von der Mehrheit der Seitenpfleger haben, ob diese Automatisierung auch gewünscht wird. Merlissimo 13:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Moin und Danke für die Bereitschaft! Ich habe Benutzer_Diskussion:Lipstar#Review-Vorlagen informiert. Er pflegt die Listen bisher meist händisch, wenn das die Benutzer nicht selbst machen. Ich antworte direkt auf die Fragen:

1. Für mich erscheint am attraktivsten, eine Vorlage zu erstellen, die nur einen Parameter (das Lemma) hat. Sie gibt einen Link zum Artikel, einen Link zur Diskussion und am Ende vielleicht noch einen binären Parameter zur Markierung, dass der Artikel schon mal RdT war. Wenn Lipstar das okay findet erstelle ich die Vorlage.
2. Das macht Lipstar bisher ganz alleine. Er markiert die RdT-Artikel als fett. Wahrscheinlich müsste das in Zukunft auch manuell gemacht werden. Oder hast du eine Idee, Merlissimo?
3. Chronologisch. Neue Einträge nach unten.

--Spielertyp (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe gemerkt, dass die FD3-Spezialliste (Reviews ohne Link auf der dieser Übersichtliste) vor zwei Jahren aus der Anzeige gelöscht wurde [1]. Was war der Grund? Wenn die nicht mehr gewünscht ist gebt mir Bescheid, damit ich sie Einstellen kann.

Ich habe gerade die Unterseite Wikipedia:Review/Review_des_Tages bzw Kategorie:Wikipedia:Review/Review des Tages entdeckt. Damit könnte ich sicher was anfangen um die RdTs zu ermitteln. Gibt es Erfahrungswerte, wie lange ein Review maximal im worst case dauern kann? In der Beschreibung steht was von acht Wochen. Ich bräuchte dann einen Wert für den dann zu implementierenden RdT-Cache. Merlissimo 14:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Warum die entfernt wurde kann ich auch nicht sagen. Das kann nur AF, der das damals gemacht hat. Andererseits braucht man diese Kategorie - wie du schreibst - ja nicht mehr, wenn die Listen automatisch erstellt werden.

Reviews dauern idR erheblich länger als die "vorgeschriebenen" acht Wochen. Letzten habe ich ein Review entfernt, das im Dezember eingestellt wurde! Mal gucken, ob Lipstar mehr dazu sagen kann. --Spielertyp (Diskussion) 15:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, sofern der bearbeitende Benutzer ein Review nicht beendet, wird es abhängig davon, wie lange kein neuer Eintrag in der Diskussion erfolgt ist, von einem anderen Benutzer abgebrochen. Das Review zum Artikel Glas läuft etwa seit dem 27. August 2012. Allerdings hat sich da seit einiger Zeit nichts mehr getan. Grundsätzlich kann ein Review aber (in Ausnahmefällen) bis zu einem Jahr andauern. Zu den anderen Punkten: Eine Liste der ehemaligen RdTs existiert nicht. Ich bin mir auch über den Nutzen unsicher. Teilweise gibt es auch reviewschwächere Monate, in denen sich einzelne Artikel als RdT wiederholen. Bei der Programmierung vertraue ich euch. Die Vorbereitung der Review des Tages kann ich weiterhin übernehmen. Im Hinblick auf Markierung der Artikel, die bereits an der Reihe waren, sowie Eintragung der Artikel in die Liste, erscheint mir eine Automatisierung durchaus sinnvoll. Grüße, Lipstar (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip geht das mit dem Review wie folgt:

1. Man trägt im Artikel den Textbaustein zu Review ein.
2. Eintrag in die entsprechende Kategorie mit kurzem Text.

Der weitere Verlauf liegt im Ermessen des Autors. Manche lassen einem Artikel nur wenige Tage Zeit, andere mehrere Monate. Teilweise gibt es bei Spezialthemen nur wenig interessierte Leser, so dass diese gerne mal etwas länger stehen bleiben können. Teilweise sind die Reviews aber auch so schwerwiegend, dass es etwas dauern kann, bis alle Vorschläge umgesetzt werden. Die Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass Artikel, die länger als 1-2 Monate ohne neue Diskussionsbeiträge im Review stehen, nicht mehr sinnvoll sind, da mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keine neuen Vorschläge mehr kommen werden. Diese werden dann häufig, wenn nicht vom Autor selbst, dann doch von einem anderen abgeschlossen.

Ein Problem ist auch, dass manche Autoren mit ihrem Artikel in die Kandidatur gehen, aber vergessen, den Artikel aus dem Review herauszunehmen. Deshalb sollte überprüft werden, ob ein Artikel, der noch im Review steht als Kandidat für eine Kandidatur erscheint. Die entsprechenden Seiten sind WP:KALP und WP:KLA. In einem solchen Fall sollte entweder die Diskussion aus dem Review automatisch auf die Diskussionsseite des Artikel übertragen werden (beste Option) oder zumindest irgendwo ein Hinweis erfolgen, dass dieses manuell erfolgen muss. Anschließend müsste der Artikel aus der Liste auf Wikipedia:Review gelöscht werden.

Der Review des Tages ist ein Versuch, mehr Aufmerksamkeit auf einen Artikelreview zu lenken. Meist ist der Erfolg aber nur eingeschränkt. Bei der Auswahl wird versucht zu berücksichtigen, wie lange ein Artikel bereits im Review ist, ob ein entsprechender Wunsch evtl. mit Datum in Wikipedia Diskussion:Review/Review des Tages eingetragen wurde und dass die Themen abwechselungsreich aufeinander folgen. Die Auswahl, welcher Artikel Review des Tages wird, erfolgt somit am besten händisch. Durch das von mir implementierte System können die Vorschläge bis eine Woche im Voraus vorbereitet werden (siehe z.B. Wikipedia:Review/Review des Tages/Donnerstag). Eine Automatisierung müsste folglich jeden Tag abfragen, welcher Wochentag ist und auf der Seite des entsprechenden Wochentags den ersten Link nach <div>...</div> auswerten. Dieser enthält den Namen des Artikels, der an diesem Tag in Fettschrift umgewandelt werden muss. Manchmal kann es vorkommen, dass ein Artikel mehrfach Review des Tages wird (z.B. wenn zu wenige Artikel vorhanden sind, innerhalb eines Reviews sehr viele Änderungen erfolgt sind oder trotz sehr langer Reviewzeit immer noch kein Beitrag oder Kommentar abgegeben wurde). Das Makro müsste folglich prüfen, ob der Eintrag bereits fett formatiert war.

Ich hoffe etwas mehr Klarheit geben zu können. Die Idee der Automatisierung ist sicher sehr gut. --Salino01 (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gute Vorschläge. Was haltet ihr denn von einer Vorlage, wie ich sie oben vorschlug (10:43, 10. Jul. 2013 (CEST))? Vielleicht wird es ja leichter, einen Parameter in die Vorlage einzutragen statt der drei Apostrophe, wenn der Bot einen Artikel im RdT erkennt? --Spielertyp (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2013 (CEST)

Das mit dem zusätzlichen Parameter wäre natürlich eine sehr einfache Möglichkeit in Bezug auf meiner Umsetzung. Ich würde das aber zunächst anders versuchen wollen.

Eine Liste mit Review-Kandidaten in Kandidaturen ist schon problemlos möglich, indem man ihn einfach die beiden Kategorien überwachen lässt. Ich habe dies eben hinzugefügt: [2]. Merlissimo 12:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir gerade mal was skizziert und dabei folgende Voraussetzungen festgelegt:

1. Es gibt keine extra Unterseite mehr für Reviews (der Bot hat diese Möglichkeit derzeit noch implementiert, aber in der Vorlage wurde es 2011 entfernt [3])
2. Kein Artikel ist innerhalb von 10 Tagen zweimal RdT.
3. Ist eine RdT-Wochentagsunterseite seit 20 Stunden unverändert, ist die dort verlinkte Seite als zukünftiger RdT gesetzt (Ausnahme: ohne Wartezeit für den aktuellen Tag)
4. Eine Seite ist maximal dreimal RdT währends eines Reviewsprozesses
5. Der RdT ist keine Unterseite (der ANR kennt keine Unterseiten, in anderen Namenräumen sind das Seiten mit "/")
6. nach 10 Tage ohne Review-Baustein bewirkt ein neuer Review-Baustein einen neuen Reviewprozress (RdT-Info wird gelöscht, neuer Eintragszeitstempel für die Sortierung, usw.) (das soll Anzeige-Probleme nach Edit-Wars bzgl. des Baustein verhindern)

Schaut mal bitte, ob die von mir gesetzten Voraussetzungen ohne Beeinträchtigungen auf eurer Seite möglich sind. Einen Bot immer mit allen Eventualitäten zu programmieren wäre aufwändiger, was imo nicht nötig ist, wenn bestimmte Fälle in der Praxis nie eintreten werden. Merlissimo 13:41, 19. Jul. 2013 (CEST)

Also das mit der automatischen RdT-Erkennung habe ich hinbekommen ohne das weitere Änderungen wie Vorlagneparameter notwendig sind. Unter Special:Permalink/120707044 habe ich mal den aktuellen Bot-Datenbestand aufgelistet.

Die RdTs von vor heute muss ich natürlich noch manuell nachtragen. Auch das Datum für den Start älterer Reviewprozresse wird vor allen wegen Verschiebungen nicht immer stimmen. Dies sollten wir aber erst später korrigieren, da ich das vorerst testweise laufen lasse.

Der Rest ist einfach zu implementieren, aber ich warte vorher auf eure Rückmeldungen zur Frage unten und ob meine sechs Annahmen richtig sind. Merlissimo 23:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ab und zu kommt auch eine Verschiebung der Seite vor. Aber ansonsten scheinen deine Annahmen korrekt zu sein. Wegen der Vorlage mache ich hier drunter einen neuen Unterabschnitt auf. --Spielertyp (Diskussion) 11:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage mit Markierungsparameter oder ohne?

Die Antwort auf meine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt zeigt: Es ist möglich, zwei Vorlagen so zu kombinieren, dass die Fettschrift über eine andere Vorlage (=die Liste) an- und ausgeschaltet werden kann. Demnach könnten wir das machen. In der Vorlage ist ein Parameter zum An- und Abschalten der Fettschrift. Diese sollte ja in erster Linie nicht dem Bot dienen, sondern der visuellen Markierung. Andererseits stellt sich nach obigem Plan von Merlissimo heraus, dass die Markierung der Artikel gar nicht mehr notwendig wird? Sehe ich das richtig? Was sagt denn Lipstar dazu? Sollte es immer noch eine für Menschen sichtbare Markierung geben? Muss die Liste gleichzeitig auch händisch editierbar sein? --Spielertyp (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Müssen alle Review-Artikel mit einem Review-Baustein markiert sein?

Es gibt noch ein Problem, was ich gerade feststelle: 17 der 80 auf der Review-Übersicht aufgeführten Artikel haben aktuell gar keinen Review-Baustein: 5-HT2B-Rezeptor,Alphabetische Liste der Sieger der Olympischen Spiele der Antike,CyberGhost VPN,Engelhard (Roman),Feuerwehrmuseum St. Florian,Fuduntu,Geschichte des Frauenradsports,Goodnight My Love (Pleasant Dreams),Internationales Auschwitz Komitee,James Bond 007: Skyfall,Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz),Metro Istanbul,Myokardinfarkt,Nordex SE,Plutonium(VI)-fluorid,Tassiloquelle,UEFA-Champions-League-Finale 2012,Union Rohrbach/Berg.

Das macht eine automatische Auflistung wie oben gewünscht natürlich unmöglich, weil somit die Reviewerkennung per Bot nicht funktioniert. Soll der Einsatz des Review-Bausteins Pflicht werden, damit ein Artikel hier aufgeführt wird? Ich bitte um klare pro/contra-Antworten, weil ich befürchte, dass ich in Zukunft noch häufiger auf diese Disk hier verweisen werde müssen. Merlissimo 18:54, 19. Jul. 2013 (CEST)

Das ist allerdings problematisch. Wenn Du es so bezeichnen möchtest, gibt es im Grunde bereits die „Pflicht“ den Baustein einzufügen. Im Moment wird auch dies manuell nachgereicht… --Lipstar (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die Pflicht zum Baustein sollte gelten. Ich sehe: Ich selbst habe das auch mal vergessen. Andererseits: Kann dein Bot aus der Review-Unterseite (/Geschichte, /Sport, etc.) auslesen, ob ein Artikel eingetragen wurde? --Spielertyp (Diskussion) 11:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Also, der Baustein wurde nur in sechs Fällen vergessen. In allen anderen Fällen wurde vergessen, den Artikel aus der Liste zu nehmen. Genau das zu verhindern, dass Artikel zu lange in der Liste stehen, war mein ursprüngliches Anliegen bei dieser Diskussion. --Spielertyp (Diskussion) 11:59, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nachkontrolle der Botlisten

Ich habe aktuell wenig Zeit. Könnte deshalb mal jemand der etwas Zeit hat die Liste Wikipedia:Review/Liste mit Wikipedia:Review abgleichen um so Fehler in meiner DB bezgl. alten Einträgen zu finden? Im unteren Bereich im Anschluss an die Tabelle finden sich die Listen, die später eingebunden werden sollen. Die Reihenfolge ist abhängig von Start-Datum aus der Tabelle und die Fettschrift, ob RdT1 ein Datum hat. Alle Datumsangaben in der Tabelle vor dem Botstart sind prinzipiell unzuverlässig, was aber erst mal egal wäre, solange das Resultat unten noch stimmig ist. Eure Korrekturvorschläge pflege ich dann manuell ein. Anschließend konnte der Bot den Betrieb aufnehmen. Einzige Ausnahme wäre "Listen und Portale", weil ich dafür noch einen Sonderfall implementieren muss (zwei Kürzel (L/P) für eine Liste). Merlissimo 16:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

RVV

Das fang ich mal an. Also Verkehr ist inhaltlich soweit identisch, nur bei Metro Istanbul gibt es Unstimmigkeiten, weil der Bot den 23. Juli 2013 als Eintragungsdatum ansieht, was aber nur der Nachtrag von Spielertyp ist. In der manuellen Liste ist es aber so sortiert worden, als würde noch der Eintrag vom 28. Februar 2013 (27.2. per UTC) gelten. Werde das Datum zurückdatieren. Damit ist die Reihenfolge wieder identisch. Den RdT-Tag konnte ich zumindest automatisch nicht finden. Der erste Review-baustein wurde durch den betreuenden Autor im Mai entfernt. Da könnte man mal nach haken, ob der Review überhaupt noch laufen soll. Merlissimo 23:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

RVG

Hier passt der Inhalt ebenfalls. Sortierreihenfolge stimmte wegen der Nachtragungen nicht. Ich habe bei Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz) diese Version und bei Internationales Auschwitz Komitee die erste ANR-Version genommen. Merlissimo 23:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

RVV und RVG habe ich nach den manuellen Korrekturen auf automatisch umgestellt. Ebenso RVSP, die schon identisch war. Bei den anderen Listen sind die Differenzen größer. Ein Problem scheinen wohl Doppeleinträge zu werden. Mainzelmännchen, Deutsche Reichsgründung und Navajo Volcanic Field finden sich in jeweils zwei Listen wieder. Wie soll ich damit umgehen? Ansonsten gibt es noch Einträge ohne Baustein. Merlissimo 23:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

(Zurück von einer Reise, daher die späte Antwort) Ich verstehe nicht ganz die Arbeitsweise des Bots. Wieso müssen wir händisch nachkorrigieren? Ich dachte, es solle nur darum gehen, die jeweiligen Listen anhand der Review-Seiten aktuell zu halten: Trägt jemand einen Artikel aus den Review-Unterseiten aus, löscht der Bot den Artikel aus der Liste; trägt jemand einen Artikel in die Review-Unterseite ein, fügt der Bot den Artikel in die Liste ein. Von daher wären auch Doppeleinträge kein Problem. --Spielertyp (Diskussion) 01:44, 23. Aug. 2013 (CEST)

Zum Thema Nachkontrolle: Wird jetzt die Seite Wikipedia:Review/QS überhaupt noch gebraucht? --Spielertyp (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die Nachkorrektur war nur einmal initial nötig, weil der Bot das Eintragungs- und Reviewdatum nicht nachträglich immer exakt erfassen konnte. Das hatte Lipstar inzwischen überprüft und ich habe seine Korrekturen anschließend manuell in meine DB übernommen. Der Bot schaut aber nicht nach den Diskussionsabschnitten auf den Review-Unterseiten, sondern nach den Review-Bausteinen im Artikel und dort gibt es immer nur einem Baustein. Merlissimo 02:03, 25. Aug. 2013 (CEST)

Na prima, dann ist ja alles erledigt! Schaut auch gut aus! Ein großes Dankeschön dafür von meiner Seite! --Spielertyp (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2013 (CEST) PS: Sollten wir noch in die Wikipedia:Review/Liste eintragen, dass die Seite von deinem Bot automatisch bearbeitet wird?

Kein Eintrag auf dieser Übersichtsseite?

Ich weiß nicht, warum dieser Abschnitt nach Einführung des Bots noch existiert. Eigentlich müssten doch Artikel, die in einer Kategorie gelistet werden automatisch oben zugeordnet werden?!? --Salino01 (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja, aber ich hatte einen Typo, weshalb die falsche Teilliste bei Listen und Portale eingebunden wurde. nach der Korrektur sollten die Einträge verschwinden. Der Bot ist halt manchmal schlauer als sein Programmierer. Die beiden Skripte zur Listenaktualisierung BWWorklist/QSWorklist laufen derzeit sequenziell und haben deshalb einen unterschiedlichen Datenstand, weshalb nun noch kurzzeitig fehlende Einträge gemeldet werden können. Wird in der nächsten Version aber nicht mehr vorkommen, weil demnächst nur noch ein Script für die Seite zuständig sein wird. Merlissimo 02:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ist nun geändert. Merlissimo 00:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Review/Review des Tages

Ich habe auf der RdT-Disk in der Bot drei Botlisten ergänzt:

1. Ein Verlauf RdT der letzten sieben Tage und Zukunft
2. Eine Liste von max fünf Artikeln, die noch nie RdT waren (sofern vorhanden)
3. Fünf Artikel die am längsten nicht mehr RdT waren. (Aber nur Artikel, die nicht mehr als zweimal RdT waren).

Ich dachte, das könnte vielleicht hilfreich für einen kurzen schnelleren Überblick sein, weil die große Tabelle auf Wikipedia:Review/Liste deutlich schwerer zu lesen ist. Falls ihr irgendwelche Anmerkungen habt (z.B. Formatänderungen, andere Zusammenstellung) kann ich versuchen dies einzubauen. Die falschen Datumsangaben auf der 3. Liste mit RdT 1.1. werden sich wahrscheinlich bald ausgewachsen haben. Merlissimo 00:43, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das sind alles jedenfalls hübsche Ergänzungen. Jetzt müssen wir nur noch dafür sorgen, dass die Leute zu den Review gehen! Aber das nicht mehr Aufgabe des MerlBots. --Spielertyp (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Review und KALP

Wonach wird eigentlich entschieden, welche Artikel in der Liste erscheinen? Geht es nach den Einträgen in den Unterseiten oder dem Setzen des Bausteins im Artikel? Ich habe, nachdem ich den Artikel Kettenschifffahrt in Frankreich bei KALP eingestellt habe, den Baustein im Artikel ersetzt, den Text im Review aber absichtlich zu Testzwecken gelassen. Dieses ist ein typischer Fehler, der häufiger gemacht wird. Der entsprechende Eintrag ist jetzt in der Liste verschwunden, obwohl der Eintrag weiterhin auf der Unterseite steht. Wie kann man einen derartigen Fall abfangen oder zumindest irgendwo als Problem auflisten?--Salino01 (Diskussion) 22:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Der Baustein dient als Identifizierungsobjekt. Der wird nämlich öfter vergessen als die Verschiebung der Review-Diskussion. Tragisch ist eher, dass die Leute bei der KALP-Diskussion nicht fragen, ob ein Review gemacht wurde. Wir von WP:KLA erwarten das eigentlich schon. --Spielertyp (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Neue Review-Unterseite

Möchte anregen als weitere Review-Unterseite "Architektur" anzufügen. Es gibt zahlreiche Bauwerke, die hier reviewt werden. Allerdings tauchen die meist in Geschichte auf, wenngleich sie für meinen Geschmack genauso viel mit Geschichte zu tun haben wie historische Natur- oder Geisteswissenschaftler. --Spielertyp (Diskussion) 21:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, es ist durchaus richtig, dass seit einiger Zeit relativ viele Artikel des Bereichs Architektur im Review stehen. Allerdings ist es schwierig einen langfristigen Trend abzusehen. Der Unterpunkt Sport wurde ebenfalls eingeführt, als eine Reihe Sportartikel im Review standen. Nun ist die Unterseite recht leer. Hinzu kommt auch noch, dass aktuell insgesamt vergleichsweise wenige Artikel im Review sind. Aus diesen Gründen tendiere ich gegen die Anlage eines neuen Abschnitts. Grüße, Lipstar (Diskussion) 17:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte im Gegenzug darüber nachdenken, die Reviewunterseiten für Listen und Portale aufzulösen. Ihre Existenz folgt dem Ordnungsschema "Form". Die Existenz aller anderen Unterseiten folgt dem Schema "Inhalt". Siehe auch Wikipedia:Review/Geschichte#Liste_der_.C3.84btissinnen_und_.C3.84bte_von_Waldsassen, wo das ein anderer Wikipedianer auf meinen Einwand entgegnete. --Spielertyp (Diskussion)

Listen und Portale werden aber nach völlig anderen Kriterien bewertet, so dass ich eine gesonderte Bearbeitung für sinnvoll halte. Grüße --h-stt !? 21:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Architektur und Siedlungen könnte man aus RVG und RVE rausnehmen und zusammenfassen. Ich bin bei Artikeln im Grenzbereich immer unsicher, in welches Review ich sie stelle. Grüße --h-stt !? 21:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Architektur und Siedlungen klingt wie ein Vorschlag für einen Namen für die Unterseite bzw. einen thematischen Umriss. Das ist schon mal nicht schlecht. Siedlungen werden derzeit meist in Wikipedia:Review/Erdwissenschaften geführt. Gegenwärtig sind dort nur drei Artikel im Review, und das sind allesamt Siedlungen. Wenn sich mehrheitlich abzeichnet, dass Architektur und Siedlungen zusammengehen sollen, dann können wir die Unterseite zu Erdwissenschaften auch umbenennen. --Spielertyp (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2013 (CEST) PS: Lasst uns die Diskussion um die Listen und Portale unter Wikipedia_Diskussion:Review/Listen_und_Portale#Review-Unterseite_aufl.C3.B6sen.3F führen.

wenn man hier eine solche Review-Unterseite einrichten möchte (da ich hier nicht aktiv bin, kann ich den Bedarf nicht einschätzen), würde ich um eine Benennung anhand unseres Fachbereiches, also "Planen und Bauen", bitten. Damit wären alle Artikel aus den Bereichen Architektur, Stadtplanung und Landschaftsarchitektur abgedeckt. -- Radschläger sprich mit mir 07:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

In mir ist auch schon die Erkenntnis gereift, dass mehr Unterseiten die wenigen Reviews noch mehr zerfasern würden. Eine bestehende Unterseite umzubenennen erscheint vorteilhaft. Man müsste also eine nehmen, wo derzeit die meisten Städte/Siedlungs-Artikel sind. Dort packt man zukünftig die Architektur-Artikel rein. Was liegt näher als Wikipedia:Review/Erdwissenschaften? Ich habe dort einen Diskussionsabschnitt eröffnet. --Spielertyp (Diskussion) 01:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Review Kategorien erweitern - neuen Personenartikel checken lassen

Hallo ihr Lieben,

gar nicht so einfach, mal eben eine neue Review-Kategorie einzufügen. Mit einfachem Anlegen einer Unterseite scheit es ja nicht getan zu sein, wenn ich mit den ganzen Steuercode in der Infobox zur Übersicht der bisherigen Bereiche anschaue. Bin da überfordert. Es gibt gar keine Review-Abschnitte für Personenartikel. Von Kultur-Artikeln (Kunst, Architektur, Alltgagsgegenständen etc.) ganz zu schweigen. Also auch ohne "früher war alles besser" möchte ich mal anmerken, dass die paar Reviews hier auch einfach auf ein paar offene Listen gepackt werden können. Das System erstickt sich ja vor Bürokratie selbst.

Macht doch einfach diese Listen hier auf: Portal:Wikipedia nach Themen

Aber zu meier Bitte:

Ziel: den fast fertigen Artikel auf meiner Unterseite Benutzer:Wiska_Bodo/Werkstatt zu einer lebenden Person der Zeitgeschichte überprüfen zu lassen. Falls jemand das hier einstellen kann (ob mit oder ohne neue Kategore sei dahingestellt), hier gleich mein Begründungstext:

Ich habe auf meiner Unterseite einen Artikel zu einer Unternehmerperson überarbeitet, dessen Relevanz in der Vergangenheit bereits durch einen Löschantrag verifiziert wurde.

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Review/Archiv/2013“ wurde ab dem 6. Januar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nun befürchte ich aber die leidige Werbevorwurf-Diskussion, die bei wissenschaftlichen Artikeln oder fast unbekannten Musikern oder historischen Personen selten und bei Personenartikeln mit eingenem Umternehmen regelmäßig entsteht. Ich habe versucht weder anpreisende Atribute, noch wertende Formulierungen zu verwenden und als eizig wertende Elemente vorhandene Auszeichungen zitiert. Da es keine reputable Kritik zu der Person gibt, fehlt auch ein entprechender Abschnitt. Diesen Punkt habe ich im Abschnitt zum Privatleben allerdings erwähnt. Leo Pröstler ist in meinen Augen ein politisher Unternehmer, was vielleicht schwierig ist zu belegen, wenn jemand keine politischen Ämter verfolgt. Daher folgt der Text einem roten Faden entlang der Wendepunkte in seinem Leben.

• Bilder fehlen noch komplett.
• Tippfehler sind sicher nicht das Ziel des Review, am Ende gehe ich eh noch mal drüber.
• Die Infobox ist dehalb eine Eigenversion, weil es keine Unternehmer-Vorlage dazu gibt.

Als Exclellenz-Vorlage habe ich Diktion und Aufbau folgender Personenartikel genutzt:

• Tijuana_No!, eine eine mexikanische Ska-Punk-Band mit politischer Ausrichtung
• Charlie_Haden ein amerikanischer Jazz-Kontrabassist und politischer Künstler
• Hilde_Zimmermann, eine verfolgte Jüdin und österreichische Widerstandskämpferin

Was würdet ihr zum inneren Aufbau, der Diktion und dem Lesefluss sagen und vor allem: ist er neutral genug verfasst, um nicht gleich die sensible Moraldebatte zu Personen auszulösen, über die man zwar schreiben darf, aber um gottes Willen nicht, wenn sie davon als Unternehmer auch noch profitieren könnten. Ich bekomme schon graue Haare, bei dem Vergleich von irgendwelchen Sportwagenartikeln mit allem PiPaPo oder ausführliche Artikel über längst vergessene Kirchenfürsten des 17.Jh. und im Orchidenfach der lebenden mittelständischen Unternehmerpersonen wird immer gleich Werbung und POV gebrüllt, wenn ihre Relevanz gerade so erfüllt ist..

Lesenswert sollte jeder Artikel zu einem relevanten Lemma sein können.

Lieben Dank Bo ^{Kontemplation} 17:01, 10. Nov. 2013 (CET)

Neuer Eintrag

Hallo, ich habe auf Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft gerade ein neues Review-Gesuch (Fjodor Michailowitsch Dostojewski) eingestellt. Wie bekomme ich den Eintrag in die entsprechende Liste, die auf der Seite Wikipedia:Review zu sehen ist? Liegt das an meinem Browser oder ist da wirklich nichts klickbar? Gruß, Stilfehler (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich wird die Aktualisierung mehrmals täglich automatisch von meinem Bot vorgenommen. Wegen der Toolserver-Probleme (siehe Wikipedia:Kurier#Toolserver_und_Tool_Labs_.E2.80.93_Status:_kritisch) ist das gerade etwas ins Stocken geraten. Bisher funktionierte aber zumidnest die Nacht-Aktualisierung noch, wenn auf dem Toolserver weniger los ist. Merlissimo 00:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke, das erklärt es! Stilfehler (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2013 (CET)