Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/RWE
Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auslagerung
[Quelltext bearbeiten]Von der Vorseite übertragen. Diese Diskussionspunkte bringen den Fall nicht weiter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:56, 16. Jan. 2014 (CET)
- ...und wurden dennoch ausgeführt, gegen den dortigen Konsens (Wikipedia:Projektdiskussion/Welche_Informationen_dürfen_in_Unternehmensartikel?#Kein_Konsensus_gegen_Stauffen?). --Mathmensch (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2014 (CET)
- Diese von Dir verlinkte Seite gibt keineswegs einen Konsensus wieder, sondern die von Dir willkürlich zusammengestellte Auswahl von zusammenhanglosen Zitaten - der Konsensusdiskussion findet auf der Artikeldisk.-Seite statt, und nicht in einem von Dir zu diesem Zweck ins Leben gerufenen Wikiprojekt. Es würde Dir im übrigen gut anstehen, Deine Kampagne für "Pressefreiheit" nicht als Kreuzzug gegen meine Person zu gestalten (zu dem Konsensus habe ich beigetragen, bin aber bei weiten nicht der einzige Diskutant)--Stauffen (Diskussion) 22:45, 16. Jan. 2014 (CET)
- ...und wurden dennoch ausgeführt, gegen den dortigen Konsens (Wikipedia:Projektdiskussion/Welche_Informationen_dürfen_in_Unternehmensartikel?#Kein_Konsensus_gegen_Stauffen?). --Mathmensch (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2014 (CET)
Nachdem Mathmensch nun meint, die "Relevanz der Anfrage" durch den Link [1] auf der Vorderseite beweisen zu müssen, nur der Hinweis, daß genau dies die problematische Arbeitsweise dokumentiert. Die Wissenschaftsstiftung der IG Metall, da erkennt auch ein Laie, daß ein potentieller Interessenkonflikt besteht, da diese Stiftung nicht wirklich als neutral gegenüber dem Thema einzuschätzen ist. Schlimmer wirds durch den Autor, Marvin Oppong, ein "investigativer Journalist", über dessen gestörtes Verhältnis zur Wikipedia bereits an anderen Stellen ausführlich debattiert wird. Wer mal sehen will wie mit und über ihn diskutiert wurde:[2], [3], [4], [5], [6]. Aber von sowas lässt Mathmensch sich nicht abhalten, wenn er meint, das etwas wesentlich sei. Ansonsten, worum gehts in der Studie im Hinblick auf RWE, was hier Streitthema ist? Zum einen werden die alten Vorwürfe gegen Achim Raschka aufgewärmt, egal was sich seitdem ergeben hat, und das Achim hier kein kein "betroffener Benutzer" ist. Der Rest baut sich auf den Vorwürfen gegen die 153.100.131.14, welche dem Konzern RWE zugeschrieben werden. Nur beim aktuellen Konflikt geht es eben gerade nicht um anonyme Benutzer hinter IPs, sondern Benutzer, die hier seit vielen Jahren in der Wikipedia mitarbeiten. Schon allein durch die Erstellung solches vermeintlichen Zusammenhangs beleidigt Mathmensch die Gegenseite, mit dem Ergebnis von sich immer mehr verhärtenden Fronten. Das war alles, was hier durch die Studie einzubringen ist, und warum ich sie entfernt habe. Mathmensch meint nun, "Dies dient der Hervorhebung der Relevanz der Anfrage", ich würde sagen, Eigentor, es dient letztendlich eher der Relativierung der Vorwürfe, wenn ein solch altes Beispiel aus 2009/10 dafür herhalten muß, damit sein Engagement in den letzten 4 Monaten gerechtfertigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2014 (CET)
- Ich fürchte viel mehr, dass Mathmensch einfach noch nicht in der Wikipedia angekommen ist und die Regeln wirklich nicht kennt, bzw. den Zweck einer Enzyklopädie nicht verstanden hat. Deshalb vermutlich auch immer die Missverständnisse mit Pressefreiheit, Neutralität, Quellen. Hier auch so ein Beispiel:
Info: Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Entsperrung_deines_Kontos --Itti 11:07, 19. Jan. 2014 (CET)
Richtlinenhinweis
[Quelltext bearbeiten]https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE&curid=8058776&diff=126620235&oldid=126619420 ist nicht zu akzeptierten, da in jedem SG-Antrag – so auch in diesem – zu lesen ist: „Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben.“ --Hans Haase (有问题吗) 11:11, 19. Jan. 2014 (CET)
- Guten Morgen Hans Haase. Richtlinien - nennen wir es Hausordnung. Aber zum Punkt, sicher hätte der Beteiligte nicht selbst revertieren sollen, doch gehörte die Anmerkung weder zur Anfrage, noch in diesen Diskussionsstrang. Zudem dürfte diese Studie inzwischen allgemein bekannt sein. Den Mitgliedern des SG ist sie es. Danke und Grüße --HOPflaume盒 11:29, 19. Jan. 2014 (CET)
- Ich bezog mich auf "Dieser Raum dient ausschließlich einer Diskussion zur Anfrage unter den Beteiligten. Nach den letzten Beiträgen sehe ich diese als beendet an." - also ein Eintrag nach dem Ende der Diskussion, der eher Aufmerksamkeit schinden soll, als etwas zur aktuellen Diskussion beiträgt. Also vermisse ich irgendwie von Dir die Empörung, das sich auch Mathmensch nicht an diese Richtlinie hält, und das gleich mehrfach.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 19. Jan. 2014 (CET) Entschuldigung ans SG, mir war dieser Konflikt mit der Regel nicht bewusst.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 19. Jan. 2014 (CET)