Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2007/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2007/Juli#Abschnittsüberschrift]]).

Löschungen/Auslagerungen von sachlichen Beiträgen auf Artikeldiskussionsseiten

Dies wird von so manchen häufig angewendet und anschließend entsteht ein Editwar, so wie hier [1]. Oder es werden sachliche Artikeldiskussionsbeiträge einfach in den Benutzernamensraum ausgelagert, so wie [2].

Wenn ein Kommentarschreiber damit nicht einverstanden ist, dann wird er gesperrt, so wie Boris Fernbacher [3].

Das gleiche Schicksal widerfuhr dem Mitteleuropäer [4], nachdem er diese sachlichen Kommentare auf der Diskussionsseite wieder hergestellt hatte [5].

Ersuche um Stellungnahme. -- 80.121.63.188 01:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit dem Schiedsgericht sowie der Seite Wikipedia:Schiedsgericht zu tun. Bitte wende dich an die dafür vorgesehenen Stellen, wie z.B. WP:FZW. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Thomas, ich habe deshalb auch nicht offiziell angefragt, sondern nur auf der Diskussionsseite, denn es würde mich (und denke auch andere) schon interessieren, wie das Schiedsgericht generell und unverbindlich zu solche Handlungsweisen steht bzw. in welche Richtung es tendiert. -- 80.121.63.188 02:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Schiedsgericht äußert sich aber nicht zu möglichen Fällen im Vorfeld. Vorlage:EOD --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, ich darf noch einen Kommentar hinzufügen? ;) Das Schiedsgericht „tendiert“ nicht, es prüft gut dokumentierte konkrete Fälle. --Henriette 05:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schiedsrichterwahl sollte Adminwahl einschließen

Die jetzige Situation ist doch irgendwie schizophren: Die Schiedsrichter haben die Knöpfe, sind aber nicht als Admin legitimiert (obwohl die SG-Wahl sicher höher zu bewerten ist) und andererseits ist die Legitimierung durch eine Adminwahl auch wieder nicht ganz OK, weil sie die Ausgangslage verändert, die zur Wahl führte. Um diesem Dilemma zu entgehen, schlage ich vor, daß in Zukunft eine Wahl zum Schiedsrichter die Wahl zum Admin automatisch mit einschließt. Wer sich von der bundeskanzlergleichen Machtfülle, die die Adminknöpfe mit sich bringen, nicht korrumpieren lassen möchte, kann ja feierlich von der Benutzung derselben abschwören oder sie nach der Amtszeit zurückgeben. --Stullkowski 17:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gute Admins und gute Richter sind 2 paar Schuhe. --DaB. 17:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Beweis durch Behauptung? --Henriette 17:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Beweis rechts. -- Simplicius ☺ 15:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

LOL :) --Henriette 18:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

• möglicherweise ketzerisch; aber das schiedsgericht hat bisher (drei Monate) zwei Fälle abgeschlossen; IMO zeigt sich bisher kein bedarf der den bürokratischen aufwand rechtfertigt; damit erübrigt sich dann wohl auch die frage bzgl. der knöppe ...Sicherlich ^Post 20:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, drei Monate??? 1. Juni bis 18. Juli ist bei mir ein anderthalber Monat... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

hmm ich hatte am 27. April 2007 geschaffen gelesen - aber nunja; gibt wohl details die ich nicht weiß (und auch nicht suchen will ;o) ) ..Sicherlich ^Post 22:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sind bislang fünf abgearbeitete Fälle.[6] aber nun gut. Ansonsten sollte man sich wirklich Gedanken über das Verhältnis admintätigkeit / Richterdasein machen. Eine Möglichkeit ist die von Stullokowski vorgeschlagene. Sie wäre insofern konsistent, da das Vertrauensvotum bei der SG-Wahl höher ist, als bei jeder SG-Wahl. Ich für meinen Teil bin zwar für ein Jahr gewählt, werde aber nach einem halben Jahr meinen Sitz zur Verfügung stellen. Vorher würde das nur zur erminderung des SG auf neun Personen führen.--Kriddl Diskussion SG 22:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

3 abgelehnte; aufgaben die mit "machen wir nicht" beschieden wurden als "haben wir gemacht" zu zählen ist IMO etwas witzig (sowas macht wohl auch eine gute behörde aus) ...Sicherlich ^Post 00:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Naja, immerhin mußten wir uns in den Fall einarbeiten, uns entscheiden, ob wir den Fall annehmen oder nicht, mit den Antragstellern diskutieren, untereinander diskutieren und dann eine nachvollziehbare Begründung schreiben. Für uns ist ein "machen wir nicht" eigentlich mit genausoviel Aufwand verbunden, wie ein "machen wir". Daher halte ich es schon für gerechtfertig, wenn wir auch abgelehnte Fälle zu den abgearbeiteten zählen. Und sooo behördig find' ich uns nun auch nicht ;)) --Henriette 18:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's so verstanden, dass die Adminfunktionen nur im Zusammenhang mit der Tätigkeit im Schiedsgericht zu verwenden sind, und dann ist das in dieser Form auch ohne Adminwahl sicher in Ordnung. -- Simplicius ☺ 15:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

So wars gedacht. --Henriette 18:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. sebmol ^{? !} 02:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Doch. -- Cristof 02:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nö. Ich werd ja noch wissen, was ich in dem MB geschrieben habe, oder? sebmol ^{? !} 02:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

"allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte." --DaB.

Eben. Vergleich dieses Zitat mit "dass die Adminfunktionen nur im Zusammenhang mit der Tätigkeit im Schiedsgericht zu verwenden sind". Das ist nicht dasselbe. sebmol ^{? !} 03:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was soll denn das für eine Wortklauberei werden? Aufgaben innerhalb der SG-Tätigkeit sind z. B. das Lesen von bereits gelöschten Seiten und Artikeln. Dafür braucht man die Adminfunktionen. Zu den Aufgaben der Schiedsrichter gehören weder Sperrungen von Artikeln oder Benutzern, noch das Löschen von irgendwas. Also verwenden die Richter (die keine Admins sind) ihre ihnen zur Verfügung gestellten Adminrechte, um ihren Aufgaben nachzukommen, oder? Und das Thema "aber nur für die SG-Fälle und sonst niemals nicht in der WP" haben wir doch schon hundertfach durchgekaut, oder etwa nicht? Ob man das mit „zur Ausführung ihrer Aufgaben“ oder „in Zusammenhang mit der Tätigkeit im Schiedsgericht“ benamst ist doch nun echt wumpe. --Henriette 03:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der von Simplicius und Henriette beschriebene modus vivendi hat sich als ganz brauchbar herausgestellt und wird wohl auch b.a.w. so beibehalten werden. Dafür scheint es in der Gemeinde auch eine Mehrheit zu geben, unabhängig von der exakten Formulierung im Meinungsbild. Deswegen hat Kollege Kriddl ja sich auch extra noch mal eine offizielle Adminkandidatur angetan, obwohl er die Knöpfe technisch gesehen schon hatte. --m  ?! 14:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Expertengremium zu RK von HiOrgs

Hallo! Das Expertengremium wird seine Ergebnisse in regelmäßigen Abständen seine (Zwischen-)Ergebnisse auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen/Expertengremium veröffentlichen. Dort werden die aktuellen Arbeitsschritte veröffentlicht. --Flothi 20:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Schiedsgericht, wer von Euch ist für die EG-Aktion Ansprechpartner/in und könnte der/die sich mal bei mir melden? Danke. --He3nry Disk. 16:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schreib am besten mir ne Mail (ich leite sie wenn du erlaubst an die anderen SGler weiter. Ich hatte in den letzten Tagen eh Kontakt zu den meisten Mitgliedern des EG und wollte auch mit dir Kontakt aufnehmen. --Thogo ^Büro_Sofa 18:57, 8. Okt. 2007 (CEST)