Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2011/März#Abschnittsüberschrift]]).

Hans Koberger sollte zurücktreten

Der Schiedsrichter Hans Koberger (im Folgenden HK) hat heute der Gemeinschaft erneut eindrucksvoll seine Uneignung für den Schiedsrichterjob demonstriert. Sein Dauerkonflikt mit Björn Bornhöft (im Folgenden BB) bzw. dessen Nachfolgeaccount Herr von Quack und zu Bornhöft ist hinlänglich bekannt, darin haben sich beide Seiten schon x-mal nicht grade mit Ruhm bekleckert. Ich verzichte an dieser Stelle auf Schilderungen der Vorgeschichte, da es den Rahmen sprengen würde und für die Aufklärung des Sachverhalts wohl kaum nötig ist. Nur so viel: Im Jänner erfolgte nach dieser Eskalations-VM HKs gegen BB eine administrative Ermahnung an HK (@Hans Koberger: Bitte unterlasse sowas in Zukunft. --Superbass (A/OS) 22:54, 12. Nov. 2010 (CET), zuvor noch hier: Eins ist schon mal klar: das nächste mal geht nicht ohne Konsequenzen aus. −Sargoth (A/OS) 18:32, 15. Jan. 2011 (CET)); als HK die administrativen Ansprachen ignorierend wieder Öl ins Feuer gegossen hatte, wurde er temporär gesperrt (Sperrlog-Auszug). Kurz danach äußerte HK legitimerweise den Wunsch, künftig nicht mehr mit BB in der Wikipedia in Berührung zu kommen (hier: Ich möchte, dass Du [=BB] meine Diskussionsseite künftig nicht mehr bearbeitest und hoffe, dass diese Mitteilung der letzte Kontakt zwischen uns beiden auf Wikipedia oder sonstwo ist. -- Hans Koberger (SG-A) 13:49, 21. Jan. 2011 (CET)) und sagte daraufhin auf seiner Disk. zu, Diskussionen mit BBs Beteiligung künftig zu meiden (hier: Ja, so möchte ich es halten. [...] -- Hans Koberger (SG-A) 14:24, 21. Jan. 2011 (CET)).

Im Zusammenhang mit der mehrtägigen Eskalation dieses Konflikts wurde HK damals auf seiner Disk von mehreren Benutzern zum Rücktritt vom SG-Job aufgefordert, was er jedoch ignoriert hat, was sich freilich nach seiner oben verlinkten Zusage vorerst erledigt zu haben schien. Heute brauch HK jedoch dies Versprechen und meldete BB auf VM, ohne dass er von diesem selbst angegriffen oder in einer anderen Weise in seinen Rechten missachtet wurde. Stattdessen handelte es sich bei der VM um eine reine Öl-ins-Feuer-Meldung, bei der HK dem Gemeldeten ungerechterweise einen persönlichen Angriff unterstellte, obwohl in dem verlinkten Diff keine Person genannt wurde. Damit zeigte HK, dass es ihm nicht um eine Deeskalation dieses Dauerkonflikts und schon gar nicht um eine Abwendung des Schadens vom Projekt geht, sondern schlichtweg darum, BB bei jeder noch so kleinen Gelegenheit auf VM einen Strick zu drehen. Womit auch offensichtlich ist, dass HK nach wie vor jeden Diskussionskommentar BBs überwacht, um dort VM-würdige Edits zu finden (Stichwort Wikihounding). Zu den berechtigten Vorwürfen auf der heutigen VM inkl. einschlägiger Difflinks äußerte sich HK nicht und meine letzte Bitte um freiwilligen Rücktritt revertierte er unkommentiert [1].

Diese obigen Ausführungen hätte man sich sparen können, wäre HK nicht Schiedsrichter. In diesem Amt übt er jedoch eine Vermittlerfunktion aus, die - vergleichbar mit realen Richtern - auch einen gewissen Vorbildcharakter hat und normalerweise demjenigen, der diese Funktion ausübt, gesellschaftlichen Respekt verschafft. Dadurch jedoch, dass HK sich immer wieder nicht nur von BB provozieren lässt, sondern - wie mit der heutigen VM - sich mitunter auch selbst um Eskalation dieses unschönen Konflikts bemüht, zeigt er, dass er selbst für eine solche Vermittlerrolle nicht die nötige Souveränität besitzt. Das war eigentlich bereits vor Wochen der Fall, als HK sich durch das Dauerprovozieren eine Sperre eingefangen hatte, und bestätigt sich mit der heutigen VM mit neuer Kraft. Seine wenig souveräne Reaktion auf legitime Kritik tut ihr Übriges. HK ist als Schiedsrichter absolut ungeeignet und muss entweder freiwillig zurücktreten, oder aber unfreiwillig diesen Job einschließlich des technischen Adminflags verlieren. Im Umkehrschluss folgt daraus auch, dass im Falle eines Verbleibs HKs im Schiedsgericht - sofern dieser Verbleib nicht gerade per Abstimmung von der Community gewünscht wurde - das SG von der Gemeinschaft nicht als legitim gewähltes Gremium zu akzeptieren ist und jegliche seiner Entscheidungen zu boykottieren sind. Ich hoffe jedoch, dass es nicht so weit kommt, denn wenn einer von zehn Mist gebaut hat, müssen nicht unbedingt die restlichen Neun dafür auch noch gerade stehen.

Fazit: Ich fordere HK hiermit auf, an dieser Stelle Stellung zu nehmen zu seinem ihn als Schiedsrichter völlig disqualifizierenden Verhalten, oder gleich ohne eine Stellungnahme unverzüglich freiwillig zurückzutreten. Passiert das nicht, werde ich noch innerhalb dieser Woche eine außerplanmäßige Wiederwahl HKs als Schiedsrichter einleiten, gemäß neuen Regeln selbstverständlich mit Contrastimmen-Möglichkeit. Ich weiß dass es hier keinen solchen Präzedenzfall gab, aber ich gehe davon aus, dass dies Anliegen für die gesamte Community hinreichend begründet und daher völlig legitim ist.

Mfg - A.S. 20:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn eines Tages dieses Projekt einmal scheitert, ist einer der Gründe sicherlich die fehlende Fähigkeit der langjährigen Nutzer zur produktiven Selbstreflexion. Wenn ich das richtig sehe bist du auf Commons ein Administrator. Dein kontroverses Verhalten der letzten Wochen war nicht gerade eine Zierde. Also, hier geht´s um Artikel und nicht darum sich ins Glashaus zu setzen. Nichts für Ungut. -- Chaunzy 20:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn du mit meiner Arbeit auf Commons nicht zufrieden bist, steht es dir frei, dort ein Deadmin oder gleich eine Sperre von mir zu initiieren. Können wir uns nun dem eigentlichen Thema dieses Threads, nämlich dem Verhalten des Schiedsrichters Hans Koberger, zuwenden? Merci. Mfg - A.S. 20:50, 24. Mär. 2011 (CET)

Neun-Punkte-Problem. Alles Gute. -- Chaunzy 21:00, 24. Mär. 2011 (CET)

Da ich bei der letzten SG-Wahl abwesend war, sollte ich eigentlich brav die Gosche halten...Aber: Deine Aufforderung ist nachvollziehbar. Zumindest dann nachvollziehbar, wenn man vom SG noch irgendwie erhofft, dass es der WP förderlich sei. Da ich dies nicht (mehr) glaube, ist es mir auch wurscht, wer drin sitzt. Also auch wurscht, wer da wie und warum zurücktritt. Das SG ist außerordentich wirkungsvoll, um Benutzer innerhalb und außerhalb des SGs nachhaltig zu frustrieren. Es ist auch im Hinblick auf seine Zusammensetzung ein Spiegel der Community, warum also sollte HK da nicht auch seine besonderen Eskalationseigenschaften im SG vertreten. Die Benutzerschaft verdient immer das SG, das es wählt. --Gleiberg 2.0 21:04, 24. Mär. 2011 (CET)

A.S., wenn Du der Ansicht bist, dass die Bezeichnung „widerliche Bande“ für einige Mitglieder unserer Community der Wikiquette entspricht, soll mir das recht sein. Ich halte das für einen groben Verstoß und ich nutze unsere dafür vorgesehene Institution um dagegen etwas zu unternehmen. Grüße, -- Hans Koberger 21:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Lieber A.S.(1),

seit Du die "1" nebst Sysop gegen ein "A" getauscht hast, liest man fast nur noch destruktive Beiträge von Dir.

Wir haben keinen Mangel an Kollegen, die wieder und wieder in siebenfacher Ausführung der Community erklären sollte, wie sie gefälligst zu voten und handeln habe oder an solchen, die auch heute noch ihre Konflikte und Feindbilder von 2004 oder 2006 öffentlich zu konservieren versuchen.

Tritt doch stattdessen bei der nächsten SG-Kandidatur von Hans - so es die geben sollte - in den Wettkampf mit Björn, wer es schafft, eine größere Selbstwiederholungsquote in der Disziplin "Ich sage es gerne noch zehnmal, wenn mir nicht sofort mehrheitlich zugestimmt wird" auf Hans' Kandidaturdiskus zu erreichen. Zum Üben kannst Du ja dergleichen auf VM trainieren. Der Rekord liegt momentan bei 30 weiteren "Ich-will-aber"-Statements nach der Erle. Läßt sich sicher noch knacken ... --Elop 21:49, 24. Mär. 2011 (CET)

@Gleiberg: Wenn das SG ein Spiegelbild so einer Community sein soll, dann ist es ein sehr guter Grund, diesem SG grundsätzlich zu misstrauen. Ich hoffe jedoch immer noch, dass das SG eine etwas bessere "Auswahl" aus der Community ist, und etwas davon versteht, in Konflikten zu schlichten statt diese zu entfachen. Wenn ich jemanden wegen rechtswidriger Nutzung meiner Bilder verklage, möchte ich als Richter auch äußerst ungern jemanden haben, der in seinem Privatleben auf das Urheberrecht pfeift indem er sich z.B. lauter Filme aus irgendwelchen dubiosen Tauschbörsen saugt.

@HK: Erwartungsgemäß bist du in deinem obigen Kommentar mit keinem Wort auf dein eigenes Verhalten in dieser Angelegenheit eingegangen, was mich in meiner Ansicht zu deiner Befähigung für diesen Job nur bestärkt. Mfg - A.S. 22:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Mein Posting besteht aus zwei Sätzen. Der zweite geht auf mein Verhalten ein. -- Hans Koberger 22:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Nö. Ich halte das für einen groben Verstoß und ich nutze unsere dafür vorgesehene Institution um dagegen etwas zu unternehmen erklärt nur deine (angebliche) Motivation für das Stellen der heutigen VM, nicht aber, inwiefern du das Stellen einer solchen VM, anstatt diese Aufgabe - wie hier eigentlich üblich - den vom vermeintlichen PA vermeintlich Betroffenen zu überlassen, für deeskalationsfördernd hältst im Sinne deiner oben verlinkten Zusage, BB einfach konsequent zu ignorieren. Mfg - A.S. 22:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich empfinde es als ziemlich dreist einen Schiedsrichter von seiner Aufgabe entbinden lassen zu wollen, nur weil er Missstände von anderen Benutzern dort meldet wo sie hingehören. Du verlangst von Hans er möge sich konsequent von BB fern halten. Sorry Herr Kollege, auch Dir wurde dies bereits einmal bezüglich eines Disputs zwischen uns beiden dringend in einer VM empfohlen. Du erwartest also von anderen ein Verhalten welches Du selbst nicht bereit bist zu zeigen. Derartiges nenne ich dann verlogen, auch im Hinblick das Du ja gerne anderen Doppelmoral vorwirfst. Welchen Grund gibt es das Hans entbunden werden soll? Wenn man die Beiträge und Provokationen von BB sich betrachtet, dann muss man entweder diesen für seine Provokationen auf der VM melden ider einfach irgendwann einsehen, dass dieser Account nichts anderes will als provozieren und hierzu auch eine gewisse Narrenfreiheit hat. Für mich ist das etwa ähnlich, wie Dein neuestes Hirngespinst ich sei eine wiedergekommene Socke von Hans Bug. Wer nur ein wenig ernsthaft sich mit diesen unsinnigen aber beleidigenden Unterstellungen auseindersetzt kann erkennen, dass ich nicht einmal ansatzweise in irgendwelchen Bereichen beschäftige in denen dieser war. Hinzu kommt, ausgerechnet Dir fällt nach 4 Jahren auf, ich sei eine Socke von HB. Belegen kannst Du das zwar nicht, aber Du handelst nach dem Motto, wirf nur lange genug mit Dreck und am Ende wird was hängen bleiben. Ich spreche Dir damit jede Kompetenz ab, darüber urteilen zu können ob Hans für das Wahlamt geeignet ist oder nicht. Ich kann mich eher des Eindrucks nicht erwehren, dass Du derzeit einen Feldzug zur Generalabrechnung mit allen Benutzern führst, welche irgendwie in Deinen Augen dafür verantwortlich waren, dass Du im September letzten Jahres offensichtlich als Admin abgewählt worden wärst. Dem bist Du zwar mit freiwilligen Rücktritt zuvorgekommen, aber anstatt nach einer gewissen Ruhepause in ein früheres Arbeitsschema zurück zu finden, bist Du mit Deinem neuen Account bislang eher negativ in Erscheinung getreten. Und dieser Antrag hier zeigt wieder einmal dass es leider unmöglich ist, auf eine Besserung dieser Art und Weise von Dir zu hoffen. Ich rate Dir daher zu einem kompletten Neuanfang in der WP, sofern Du das kannst. --Pfiat diΛV^¿? 23:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Mal wieder ein Kommentar, der zu 90 % nichts mit dem Thema des Abschnitts zu tun hat. Aber das dumme Meta-Gelaber von Hans Bug alias Label5 ist ja hinlänglich bekannt und sollte am besten ignoriert werden. Mfg - A.S. 23:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich spare mir jetzt diese kindlichen Kommentare zu entfernen, da Du diese eh per Editwar wieder einsetzen würdest. Auch werde ich nicht wegen Deiner mehrfachen persönlichen Angriffe (dumme Meta-Gelaber und Hans Bug alias Label5) eine VM aufmachen. Du bist einfach derart ins unbedeutende abgerutscht, dass sich der Aufwand einfach nicht lohnt, denn die Haltbarkeit Deines Accounts steht kurz vor seinem Ablaufdatum. Dies zu beschleunigen schaffst Du erkennbar ganz alleine. --Pfiat diΛV^¿? 23:27, 24. Mär. 2011 (CET)

[2] - A.S. 23:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Fällt Dir auch was sachliches ein um meinem Eit zu widersprechen? Die Wahrheit schmerzt aber auch oft, nicht wahr? --Pfiat diΛV^¿? 05:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich fühle mich absolut im Recht und habe keine Angst vor einem BSV, schon gar nicht wenn es einer wie Sie initiiert. Zum Glück gibt es hier ja noch genug vernünftige User. Also: nur zu. Und EOD hier mit Ihnen. Mfg - A.S. 09:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja das schlimme an Deinem Verhalten, dass Du Dich auch noch im Recht fühlst. Genau das ist es eben wenn ich Dir fehlende Selbstreflexion vorwerfe. Diese Charaktereigenschaft hat Dich seinerzeit bereits als Admin ungeeignet gezeigt und leider setzt Du dies jetzt fort und verspielst jeden Kredit welchen Du aufgrund Deiner Autorentätigkeit gehabt hast. Hinweis, solltest Du diesen schwachsinnigen Hans-Bug-Vorwurf wieder einmal irgendwo anbringen, werde ich diesen als persönlichen Angriff entfernen und Dich auf VM melden. Leider scheinst Du es ja anders nicht zu kapieren. --Pfiat diΛV^¿? 17:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Ab wieviel Edits auf der Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II darf man sich eigentlich von Angriffen auf "die Diddls" betroffen fühlen? Gibt es ein anderes Kriterium für Club-Mitgliedschaft als dort getätigte Edits? Es ist ja nicht so, dass Hans Koberger dort nie editiert hätte, wenn auch natürlich viel seltener als etwa Björn Bornhöft. --Amberg 02:16, 25. Mär. 2011 (CET)

"Gibt es ein anderes Kriterium für Club-Mitgliedschaft als dort getätigte Edits?" - mh, lass kurz überlegen - : es gibt noch geistig dort getätigte Edits - und natürlich gefühlt dort getätigte Edits. SCNR --Rax post 03:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Mist: Ich habe da immer nur im Geiste und nicht materiell editiert, um die Mitgliedschaft zu vermeiden. Hat also nicht geklappt. --Amberg 04:54, 25. Mär. 2011 (CET)

A.Savin möchte, dass Hans Koberger zurücktritt und hat ihn dazu aufgefordert, Hans hat abgelehnt. Können wir es dabei belassen. Konsequenzen kann es dann bei der nächsten Wahl geben, da man inzwischen ja contra-stimmen kann. Das dürfte uns allen sinnlose Dreckbewerfungen ersparen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:20, 25. Mär. 2011 (CET)

HK ist regulär noch bis November Schiedsrichter, und ich sehe nicht ein, warum er, wenn bereits seine Uneignung gezeigt, weiterhin an SG-Fällen beteiligt sein soll. Gegen einen Admin kann auch bei geschlossener WW-Seite ein außerordentliches Deadmin-Verfahren eingeleitet werden, warum also Schiedsrichter bis zur regulären Wahl unantastbar sein sollen, erschließt sich mir nicht. Mfg - A.S. 10:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Das verlangt doch niemand, daß Du das einsiehst, warum er weiterhin an SG-Fällen beteiligt sein soll. Und überhaupt: Was ist eigentlich eine "Uneignung"? fz JaHn 10:45, 25. Mär. 2011 (CET)

Wer meinen Eingangsbeitrag nicht gelesen hat, kann hier wohl kaum unvoreingenommen und gleichzeitig mit Sachkenntnis argumentieren. Mfg - A.S. 10:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Womit beweist diese Person A.S. eigentlihc seine Geeignetheit, die Arbeit des Schiedsgerichts als solches und die von Hans im Besonderen zu beurteilen? Weil er ihm nicht passt? Reicht das? A.S. diskreditiert sich durch den Schaum vor seinem Mund (der inzwischen vor lauter Blubb unüberhörbar geworden ist) eigentlich eh selbst. Stell Dich zur Wahl, A.S. dann wirst du wissen, wie dort der Hase läuft. Vielleicht bekommst Du dann auch noch eine Lehrstunde, was es heißt, mit mehrheitlich unfähigen Personen zusammen Fälle lösen zu müssen. Aber wahrscheinlich wirst Du diese Erfahrung nicht machen, denn Blubb reicht nicht. Es ist wie beim Pokerspielen: Wenn du in der Runde sitzt, wirst du den Schwächsten in der Runde suchen. Wenn du ihn aber nicht findest, dann kannst du Dir sicher sein, dass Du selbst der Schwächste bist.

Schlechte Pokerspieler nehmen nur den letzten Satz nicht zur Kenntnis. Nimm das als Lehrstück von mir. --Hubertl 11:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Nach Label5 ist ja kaum mehr überraschend, was hier alles aufkreuzt. Bisher habe ich allerdings außer ad-personam-Argumenten (wie von Ihnen ebenfalls kaum anders zu erwarten ist) nichts gelesen, was meine Ausführungen hinsichtlich HKs unmöglichem Verhalten widerlegen würde. Nicht von HK selbst und schon gar nicht von seinen Stammtischkumpels. Insofern wird die Zwangs-WW eingeleitet, und möge dann nicht der Wiener Stammtisch sondern die Community entscheiden, wer hier wohl der schlechte Pokerspieler Schiedsrichter ist. Mfg - A.S. 11:12, 25. Mär. 2011 (CET)

• Wie kann man diese schon jetzt hasserfüllte Diskussion, die beginnt langsam aus dem Ruder zu laufen, beenden? Kriddl hat weiter oben das Richtige gesagt. Wer hat den Mut, das administrativ umzusetzen? --Schlesinger ^schreib! 11:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Mir ist keine Regel bekannt, nach der eine Diskussion (außer auf Funktionsseiten VM, SP, LK) administrativ beendet werden kann. Mfg - A.S. 11:21, 25. Mär. 2011 (CET)

... oder sollte. Festzustellen ist aber, dass deine Forderung keine Unterstützung bekommt, hier nicht mehr viel zu sagen ist und du daher sowieso den Weg über ein MB gehen musst. Vielleicht finden weitere Leute eine Zwischendurch-Wiederwahl gut.−Sargoth 11:25, 25. Mär. 2011 (CET)

Etwas mehr Beobachter dieser Seite als Hubertl und Label5, deren Meinung ja im Voraus feststeht, hatte ich naiverweise noch erwartet. Aber nach dem letzten MB, wo das SG nur knapp einer Ablehnung entging, wundert es mich dann auch nicht, dass diese Institution kaum noch jemand ernst nimmt. Mfg - A.S. 11:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich hab meine Sicht der Dinge dargelegt, mehr wird von mir nicht mehr kommen. Am Wiener Stammtisch war ich, nebenbei bemerkt, noch nie. Gruß, -- Hans Koberger 11:56, 25. Mär. 2011 (CET)

+1 zum Beenden. Übrigens, A.S. deine Formulierungen ..."kaum mehr überraschend, was hier alles aufkreuzt..." wenn du über Personen redest sind schon an der Kante zum PA. -jkb- 13:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl Hans Kobergers als Schiedsrichter. - A.S. 17:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Äh.. Es gibt sicher mehr Leute, dai das zur Kenntnis genommen haben. Aber es fühlt sich nicht jeder bemüßigt, deswegen auch hier zu editieren. TJ.MD 22:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.S. 17:19, 25. Mär. 2011 (CET)

Beginn einer Krise

Das Schiedsgericht hat von außen eine Krise aufgedrückt bekommen, wenn ich das richtig sehe. Es wird von interessierter Seite als "wikipediapolitisches" Werkzeug zum Durchsetzen bestimmter, wahrscheinlich auch persönlicher Interessen benutzt. Ich denke, dass es erforderlich ist, gegenüber der Community Stellung zu beziehen und rechtzeitig eine Eskalation zu verhindern. Wichtig wäre eine abgestimmte, einheitliche Stellungnahme, die aufkommende Zweifel ausräumen könnte. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Sorry, welche Krise meinst Du? -- Perrak (Disk) 21:12, 25. Mär. 2011 (CET)

Wieso Beginn eine Krise? Das SG befindet sich aufgrund des letzten MBs, das eindrucksvoll bewiese, dass es in der aktuellen Form keinen Rückhalt in der Benutzerschaft hat, im wohlverdienten Wachkoma. -- 80.139.55.17 21:15, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, wenn niemand das SG anruft, wird es auch nicht aktiv. Das als Wachkoma zu bezeichnen ist schon etwas böswillig. -- Perrak (Disk) 21:24, 25. Mär. 2011 (CET)

Schlesinger, so ist das wirklich ziemlich rätselhaft. Kannst du konkreter werden? Rainer Z ... 21:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ihr habt natürlich Recht, wirklich nichts Ernstes, nur Alarmismus. Dass einer eurer Schiedsrichter einfach so mal abgewählt werden soll, halte ich schon für eine Krise, aber das ist wahrscheinlich auch völlig egal :-) --Schlesinger ^schreib! 21:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme zu, dass das Schiedsgericht in einer ernsten Krise ist. Allerdings – von außen aufgedrückt – wie soll das in einem offenen Projekt gehen? Klar ist, dass unser Gremium, durch Meinungsbild bestätigt, wenig Rückhalt in der Community hat, ohne aber aufgelöst worden zu sein. Das bringt zwangsläufig Glaubwürdigkeitsprobleme mit sich und, jedenfalls für mich gesprochen, auch erhebliche Selbstzweifel. Insofern fühle ich mich derzeit (bzw. seit zwei Monaten) tatsächlich zwischen Baum und Borke, oder, wie die IP richtig anmerkt, im übertragenen Sinne im Wachkoma. Ich glaube aber nicht, dass das Schiedsgericht als Gremium oder wir als einzelne Mitglieder hier aktiv an einer Lösung mitwirken können, jedenfalls können wir sie kaum initiieren. Ich glaube aber, dass es gut wäre, sich über die derzeitige Situation Gedanken zu machen, bevor in fünf Wochen das erneute Wahlprozedere beginnt. --Port(u*o)s 21:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Unter von außen meine ich interessierte User der Community, die es auf einen Schiedsrichter, in diesem Fall H.K. abgesehen haben, im Gegensatz zu SG-internen Krisen der Vergangenheit. Entweder sind die Schiedsrichter für die jeweilige Wahlperiode untereinander absolut solidarisch und handeln entsprechend, indem sie sich vor bedrohte Kollegen stellen und sie schützen, oder sie billigen die Demontage ihres Kollegen und müssen sich dann aber auch entsprechend von ihm distanzieren. Ich denke, dass ihr um eine Stellungnahme zu den Vorgängen so oder so nicht herumkommt. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Nö. Das denke ich nicht. WIKIPEDIA-Schiedsgericht? Finde ich gut. Einerlei was eine/r dagegen bzw dafür hat. So, wie ich es sehe, ist das, hier, bei WIKIPEDIA, ein GAAAANZGanzganz und gar tutti completto "normaler Vorgang", daß immer irgendwer an irgendwas rumzumöppeln hat. Wie war das noch gleich? Bitte weitergehen, es gibt hier nix mehr zu sehen. fz JaHn 21:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Zu dem von A.Savin begonnenen Meinungsbild werde ich mich dann dort äußern und wohl auch eine ausführliche Stimmbegründung liefern. Insgesamt hätte ich mir im konkreten Anlass um Hans Koberger wohl eine Schiedsgerichtsanfrage vorstellen können, aber das scheint ja mittlerweile obsolet oder nicht opportun zu sein. Auf dieser Diskussionsseite sind wir Schiedsrichter ja einfache Diskussionsteilnehmer. --Port(u*o)s 22:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Schiedsgericht war aufgrund der massiven Einschränkungen seiner Rechte von Anfang ein ein schwerer Pflegefall und spätestens seit dem letzten Meinungsbild ist es klinisch tot. Das ist schwer einzugestehen, aber ein Gremium, die nur noch von einem kleinen Teil der Community akzeptiert wird, braucht sich über Arbeitslosigkeit nicht wundern, da seine Entscheidungen schlicht keinen Rückhalt haben. Zur Tagesordnung übergehen und demnächst neue "Richter" wählen wird das Problem nicht lösen. Am sinnvollsten wäre ein geschlossener Rücktritt samt Selbstauflösung und eine anschließende Neukonzeption. Aber dann müsste man sich ja mal zusammenraufen und sich ein neues Konzept überlegen und vorher als versammelte Richter den Mut haben einzugestehen, dass das SG gescheitert ist. Zu diesem ganzen Glaubwürdigkeits- und Souveränitätsproblem kommen dann noch solche Kinkerlitzchen wie die Dauerfehde zwischen Björn und Hans, die zusätzlich zur eh schon völlig zerfahrenen Situation weiter zur Demontage des Gremiums beitragen. Wie gesagt: am sinnvollsten wäre, die jetztige Insitution Schiedsgericht komplett einzustampfen und neu aufzuziehen. Und beim Neuaufbau aus den Fehlern des Versuchs zu lernen. Aber... "das haben wir immer so gemacht, da könnt ja jeder kommen, wo kämen wir da hin". --Felix ^frag 22:24, 25. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Hallo Felix Stember, zur Selbstauflösung von uns als Gremium oder zum eigenen Rücktritt sehe ich mich schlicht und einfach nicht legitimiert. Ich empfinde mich vielmehr an das Meinungsbild gebunden, das nun einmal eine bestimmte Schwelle zur Abschaffung festgelegt hat - auch bei der Begrenzung auf 52% wäre es ja (mit dieser Stimmenanzahl) gescheitert. Und wie die Community bei einer Festlegung auf 50% abgestimmt hätte, steht für mich in den Sternen. Sei es, wie es sei: Ein „Weiter so“ halte ich für kontraproduktiv. Nur: Ich stehe als Schiedsrichter mit meinem Engagement sozusagen für das bestehende Modell, das ich im Grunde auch für gut halte. Anregungen, Weiterentwicklungen oder dem Austausch durch ein besseres Modell der Konfliktlösung will ich mich nicht entgegenstellen, aber, nur zum Vergleich: Ich habe mehr Stimmen zu meiner Wahl bekommen, als insgesamt in dem Meinungsbild gegen das Schiedsgericht gestimmt haben. Dass der Job insgesamt ein Himmelfahrtskommando sein würde und meine Stellung in der Community ernsthaft beschädigen könnte, hab ich von Anfang an befürchtet/erwartet. Damit muss ich nun leben, aber das entbindet mich nicht von der übernommenen Verantwortung. --Port(u*o)s 22:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Also wird weitergewurschtelt wie bisher. In zwei Monaten wird angefangen, irgendwelche Kandidaten zu suchen, die das völlig zahnlose Gremium genauso vor sich hinvegitieren lassen, wie die letzten zwei Monate seit dem MB. Ein geschlossener Rücktritt würde die Community wenigstens zwingen, den Arsch hochzukriegen und irgendwas zu unternehmen. Und ich sehe auch kein "Legitimationsproblem". Nur ein "weiter so" bringt nix, es schadet nur gewaltig. Und dass Meinungsbilder kein wirkliches Abbild der Gesamtlage sind, ist auch klar. Aber das gilt für alle Abstimmungen, egal ob Adminwahlen, SG-Wahlen oder ähnliches. Es stimmt immer nur ein gleicher (kleiner) Teil aller Mitarbeiter ab. --Felix ^frag 23:47, 25. Mär. 2011 (CET)

@ Port(u*o)s: Ja. Und Ihr seid, im Gegensatz zu gewissen mit gewissen erweiterten Rechten ausgestatteten anderen registrierten WIKIPEDIA-Benutzern, GAAANZGanzganz "normale" registrierte Benutzer. Das macht Euch, für mich, so sehr sympathisch. Aber das nur nebenbei. Ebenfalls nebenbei: Gibt s irgendwo in WIKIPEDIA irgend ne, ähm, Regel, aus der hervorgeht, daß WIKIPEDIA-Schiedsrichter nicht wie alle anderen GAAANZGanzganz "normalen" WIKIPEDIA-Benutzer auch was bzw wen auf der WIKIPEDIA-Vandalismeldungsseite melden dürfen? Mal abgesehen davon: Petzen find ich doof. Genauso doof wie WIKIPEDIA-Benutzer-Sperrungen. fz JaHn 22:28, 25. Mär. 2011 (CET)

@ Felix: Das ist nicht so ganz und gar tutti completto richtig, daß das WIKIPEDIA-Schiedsgericht „keinen Rückhalt“ hat. Es kann sich, na klar, eine/r so hinbiegen. Wie s halt wem in den Kram paßt. Es kann sich eine/r aber auch anders hinbiegen. Is halt Ansichtssache und so. fz JaHn 22:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Von Anfang an waren gewisse registrierte Benutzer in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Edition gegen die, ähm, Installation von so was, wie es das hiesige Schiedsgericht ist. Nunmehr kommen sie aus ihren Löchern und versuchen aufzutrumpfen. So sehe ich das. fz JaHn 23:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Hast du auch irgendwelche Sachargumente? Oder möchtest nur mal wieder völlig sinnfrei dein Gelaber in die Diskussion kippen, weil dir im Cafe keiner zuhört? --Felix ^frag 23:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Och, ich finde das ganz unterhaltsam.. TJ.MD 23:58, 25. Mär. 2011 (CET)

@ Felix: Seit wann duzen wir uns? fz JaHn 00:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jahn,

falls Du Dich gerne mit anderen Menschen siezt, ist ein kooperatives Projekt wie die Wikipedia vielleicht der falsche Ort!

Ich kann nicht ausschließen, daß hier und da vielleicht der eine oder andere Kollege an Felix' (oder auch Deinem) je temporären Verhalten Anstoß nähme. Aber er ist der Felix nicht weniger als Du der Jahn bist. Wer "Herr Henne" oder "Herr Stember" heißen wollen sollte, sollte gegebenenfalls zu diesem Zweck jemand anders konsultieren als unsere Gemeinschaft. --Elop 00:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Lieber Elop. Ausschließen kann ich nicht, daß Du s womöglich nich auf n Schirm gekriegt hast, daß nich ich mit dem nicht duzen angefangen hab. Aber das, is klar, gehört hier nich hin. fz JaHn 00:34, 26. Mär. 2011 (CET) PS Im Übrigen bin ich der Meinung, daß „Hast du auch irgendwelche Sachargumente? Oder möchtest nur mal wieder völlig sinnfrei dein Gelaber in die Diskussion kippen, weil dir im Cafe keiner zuhört?“ auf die Seite WP:SPW gehört. MANNMannmann. fz JaHn 00:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Mein Schirm iss eh ob des Wetters eingeklappt.

Schon klar, daß das seinen Ursprung nicht bei Dir hat. Aber man muß ja nicht zwingend drauf einsteigen.

Übrinx:

Warum hast Du mir eigentlich den Meisterbrief aberkannt? --Elop 14:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Gute Frage. So genau weiß ich das auch nicht. Womöglich befürchtete mein Unterbewußtsein Ärger. Das kriegte nämlich schon mal wer in den falschen Hals. Das mit dem Meister, mein ich. MANNO. Dem einen gefällt s nicht, wenn ich ihn mit Meister anrede und nu bemängelst Du, daß ich s bei Dir nicht tat. Tja. Was soll man sagen ... life is for learning. Wie auch immer: Nix für ungut, Meister Elop. fz JaHn 16:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre ja auch mit "Pokalsieger" oder "UEFA-Cup-Teilnehmer" zufrieden ... --Elop 16:14, 26. Mär. 2011 (CET)

Nee, Meister, laß mal, das sind für mich quasi Böhmische Galaxien. Wie überhaupt alles, was mit Fußball zu tun hat. Ich weiß nicht mal, was Abseits ist. Immer noch nicht. Frag Lady Tuna, sie weiß das. Daß ich das nicht weiß, mein ich. fz JaHn 16:29, 26. Mär. 2011 (CET)

Dass mit der Breitseite gegen Hans Koberger eine SG-Krise verbunden sei, ist auf keine Weise nachvollziehbar, ebenso wenig wie die Vorstellung, dass sich die Schiedsgerichtskollegen zu der nun als (Meinungsbild in Vorbereitung) inszenierten Sache irgendwie verhalten oder dazu äußern müssten. Nichts als Getue, meine ich, weil man sich ja sonst nichts gönnt...

Dass überhaupt eines der amtierenden SG-Mitglieder durch die mindere Zustimmung zu dem Organ im Rahmen des letzten einschlägigen Meinungsbildes sich in seiner Wikipedianer-Reputation in Frage gestellt sieht, halte ich gleichfalls für unangebracht. Denn das Problem liegt hauptsächlich darin, dass die Gemeinschaft sich ein Organ gegeben hat, von dem sie zugleich wollte, dass es wichtige Probleme löse, ohne ihm dafür aber die nötigen Mittel zu übertragen: Enttäuschung also hausgemacht-vorprogrammiert. Die Schiedsgerichtsmitglieder als Sündenböcke dafür dranzunehmen, ist aber die bekannt billige Form der Problembearbeitung.

Die Krise gibt es also, aber die richtige Bewältigungsstrategie steht aus. Ich plädiere dafür, sich damit vorerst Zeit zu lassen. Das Organ hat Zukunftspotential; und das sollten auch die im Blick behalten, die sich derzeit auf verlorenem Posten wähnen. Haltet Euch und Euren Amtsnachfolgern die Möglichkeit offen, dass unter noch zu schaffenden anderen Umständen das Projekt ein wichtiges Entscheidungsorgan behält, und sei es auf Vorrat!
-- Barnos -- 17:50, 26. Mär. 2011 (CET)

1. Ja, Potential ist da. 2. Wie das MB ergab, gibt es hin und da Bedarf an Änderungen, eine Abwahl könnte eben darunter fallen. 3. Wenn jemand eine Änderung wüncht, sollte er am Objekt direkt herumwerkeln, nicht via persönliche Animositäten an seinen Kollegen. -jkb- 18:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Da stimme ich den beiden direkten Vorrednern weitgehend zu. --Elop 22:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß ja nicht. Es ändert sich von selbst nichts an dem Dilemma, dass das Schiedsgericht einerseits Probleme und Konflikte wirkungsvoll lösen soll und andererseits möglichst eingeschränkte Befugnisse haben soll und folglich als Institution keine Autorität besitzt. Seit es das Schiedsgericht gibt, wird an den Befugnissen und am Wahlverfahren herumgeschraubt, ohne dass sich an der Akzeptanz irgend etwas ändern würde. Siehe z. B. das ewige Hin- und Her mit den Contra-Stimmen. Das Problem liegt eigentlich tiefer. Am Beispiel des Schiedsgerichts wird indirekt über die Einrichtung repräsentativer statt basisdemokratischer Elemente gestritten. Das Schiedsgericht ist da nur besonders exponiert. Entsprechend bekommt es regelmäßig einen auf die Mütze. Dass seine Mitglieder sich auch nicht immer mit Ruhm bekleckert haben, gibt dem Ganzen noch zusätzliche Würze.

Mittlerweile halte ich die Situation für wirklich verfahren und das Schiedsgericht für eine Lame Duck. Das hat aber keineswegs nur mit dem Schiedsgericht zu tun, sondern auch sehr viel mit der Communty.Sie hat das Schiedsgericht eingerichtet, seine Befugnisse definiert, seine Mitglieder bestimmt. Und sie hat die selbst beschlossene Institution nie akzeptiert. Rainer Z ... 23:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Einschränkung der Befugnisse des SG ist m.E. ein Gut. Das SG darf nicht BGH und Gesetzgeber in einem sein.--Kanzlei Franz Kafka 03:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

@ Rainer: Sie, die Community, ist ebenso wenig homogen wie die Administratoren-Gruppe es ist. Das Schiedsgericht bzw die Einrichtung eines solchen Organs war von Anfang an umstritten. Von den, ähm, üblichen Verdächtigen. Die einen wollten das eine Extrem und die anderen wollten das andere Extrem. Aus dieser Zerreißprobe ist, irgendwo in der Mitte, das hervorgegangen, was jetzt das sogenannte Schiedsgericht der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Abteilung ist. So, wie ich es sehe ist deshalb ganz und gar tutti completto nicht das Schiedsgericht und auch keins seiner derzeitigen Mitglieder am Zuge. Sondern es sind diejenigen Mitglieder dieser sogenannten WIKIPEDIA-Community am Zuge, die die Existenz eines Schiedsgerichts als Organ in der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Abteilung befürworten bzw eben nicht befürworten. Tja. Wie gehabt. Oder? fz JaHn 05:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, Rainer, was aus dem folgen soll, das von den zuletzt hier sich Äußernden recht einheitlich aufgefasst wird: Soll man an der Einrichtung festhalten, weil sie als Baustein einer überzeugenderen Gesamtorganisation des Projekts gebraucht wird, auch wenn der gegenwärtige Wirkungsgrad weit zu wünschen übrig lässt? Oder sagt man: Das war nichts, also lassen wir’s – und machen weiter im Modus des je individuellen Admin-Gutdünkens (jedem sein Kleinfürstentum bzw. seinen Dienstleisterstatus, solange a) er oder sie es möchte und solange b) er oder sie sich nicht völlig unmöglich gemacht hat und deshalb via Volkserhebung davongejagt wird)? Dass SG-Mitglieder so individuell fehlbar sind wie Administratoren und Fußvolk-Wikipedianer ist wohl die schlichteste Einsicht von allen, die man den Leuten vorsetzen kann. Diese Einsicht sagt nun gar nichts über die Existenzberechtigung einer solchen überzuordnenden Einrichtung, in der doch gerade die Pluralität der Zusammensetzung dazu dienen soll und kann, individuelle Unwuchten auszutarieren.
-- Barnos -- 10:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ob das Schiedsgericht Autorität genießt, hängt nicht von seinen Befugnissen ab, denn es funktioniert nicht nach dem Prinzip "viel Macht, viel Ehr". (Im Übrigen hat das SG auf etlichen Gebieten durchaus weitreichende Befugnisse). Entscheidend ist vielmehr, ob es überzeugend agiert, indem es gut begründete Entscheidungen trifft, die das Funktionieren der Community erleichtern/verbessern/befrieden. Entscheidend sind Begründungen, die die Mehrheit überzeugen (da gibt es Defizite). Dabei soll das SG nicht neue Rechtsgrundsätze erfinden, sondern von der Community vorgegebene Regeln überzeugend anwenden, falls es sie gibt. Falls nicht, wäre ein Wirken des SG sinnvoll, das die Schaffung solcher Regeln von der Community einfordert. --DiRit ✉ 21:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte um konsequente Umsetzung eines SG-Entscheides

Im SG-Entscheid vom 27. Januar 2008 heißt es klipp und klar u.a.:

Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar.

Demgemäß habe ich Anspruch darauf, nicht gegen meinen Willen auf einer bestimmten Benutzerunterseite namentlich erkennbar genannt zu werden, und schon gar nicht, wenn die Nennung als Pranger ausgelegt ist. Auf Benutzer:Label5/Notizen wird mir genau dieses Recht verwehrt und dies durch konsequente Reverts und mithin auch Benutzersperren durchgesetzt.

Wenn dem tatsächlich so ist, dass das heutige SG nicht mehr zu einer Entscheidung von vor drei Jahren steht und diese null und nichtig ist, bitte ich, dies hier offiziell zu vermerken. Bis das nicht geschehen ist revertiere ich den Prangerabschnitt weiterhin, wie ich es auch gleich wieder tun werde. Möge diese Ankündigung fürs Protokoll gelten.

Mfg - A.S. 12:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Umsetzung von SG-Beschlüssen ist doch wohl eher eine Aufgabe der Admins. Übrinx wäre es auch deren Aufgabe, die öffentlich wiederholte unbelegte Anschuldigung, ein Wikipedianer sei ein Wiedergänger eines Infiniten, zu ahnden.

Besser aber ist, man macht derartige Maßnahmen gar nicht erst nötig. Die Admins haben auch so keine Langeweile. --Elop 12:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Naja, ob die Admins Langeweile haben? Bei manche Sperrentscheidungen ist das wohl zu vermuten :-) Ansonsten hat diese Geschichte hier extremes Fremdschämpotential. -- A.-J. 13:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es hat sich in der Spruchpraxis wie in der Diskussion der Community gezeigt, dass Entscheidungen des Schiedsgerichts sich auf jeweils genau benannte Konflikte beziehen. Das geht so auch aus unseren Kompetenzen hervor. Inwieweit solche Urteile dann gewissermassen ausstrahlen und Vorbildwirkung auch für gleich oder ähnlich gelagerte Fälle entfalten, ist tatsächlich auch Sache der Admins. Hier finde ich aber Deinen Fall und den von GLGerman, auf den Du Dich beziehst, tatsächlich auch materiell wenig vergleichbar. Das Schiedsgericht würde aber eine eventuelle Anfrage sicherlich sorgfältig prüfen. --Port(u*o)s 13:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die einzige SG-Entscheidung aller Zeiten, die wirklich zur Deeskalation im Projekt maßgebend beizutragen vermag, soll jetzt also für unverbindlich erklärt werden und die Einzelfallentscheidungen ohnehin mit allerlei Konflikten überforderten Admins auferlegt werden? Habe ich das richtig verstanden? - A.S. 13:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Auf die Antwort bin ich jetzt *echt gespannt*. Zusatzfrage(n): wenn also "Entscheidungen des Schiedsgerichts sich auf jeweils genau benannte Konflikte bezeihen" und nicht allgemein und nicht speziell in diesem Fall bindend sind, gilt diese Feststellung dann auch rückwirkend? Sind Adminentscheidungen, die vom Gegenteil ausgehen (also dass SG-Entscheidungen doch allgemein bindend sind) und sich *ausdrücklich* darauf beziehen, dann in Frage zu stellen, und falls nein, warum nicht? Und, @Port(u*o)s: ist das deine Privatmeinung, oder eine "offizielle" Stellungnahme des SG? --Amga 13:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das Schiedsgericht gibt streng genommen keine "offiziellen Stellungnahmen". SG-Entscheide erlangen dadurch Wirkung, dass sie von der Mehrheit der Schiedsrichter unterstützt werden. Im Übrigen stimme ich aber der Darstellung von Port(u*o)s zu. --Pjacobi 13:57, 29. Mär. 2011 (CEST)

Was ist mit meinen zwei (drei) ersten Fragen? --Amga 14:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Schiedsgerichtsentscheidungen sind natürlich verbindlich und die Admins gehalten, das auch umzusetzen. Dass sie jeweils für den beurteilten Fall gelten, ist meines Erachtens nach seit Anfang Konsens, an den ich mich auch stets gehalten habe. Über die Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts gibt dieses Meinungsbild Auskunft. --Port(u*o)s 14:36, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die zweite Frage wird von Admins unterschiedlich bewertet. Die einen nehmen SG-Entscheidungen als Präzendenzfälle, die anderen sehen sie als Einzelfälle. Da es niemals um inhaltliche Entscheidungen, sondern Konflikte zwischen Benutzern geht, kann diese unterschiedliche Bewertung aber als für das Projekt nachrangig angesehen werden. −Sargoth 14:41, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wobei, neben administrativer wie auch schiedsrichterlicher Entscheidung soll es gerüchteweise noch sowas wie Gesunder Menschenverstand geben. Wenn also ich einfach nicht möchte, mit meinem Klarnamen auf so einer obendrein mit zusätzlichen Beleidigungen garnierten Seite gelistet zu werden, frage ich mich, wie viele Admins auf der VM aufkreuzen müssen, um anstatt blinder Editwarsperren auch sowas wie eine einvernehmlich Lösung vorzuschlagen. Bin gleichwohl gespannt, ob man mich wirklich 1 Tag, 3 Tage, 1 Woche, 2 Wochen, 1, 3, 6 und 12 Monate und schließlich infinit sperren wird, und zwar dafür, dass ich auf einer mit dem Enzyklopädieschreiben irgendwie allenfalls nur bedingt etwas zu tun habenden Seite Editwar treibe. Nach den jüngsten Vorkommnissen wäre aber nicht mal das überraschend. Mfg - A.S. 15:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich werd mal Label5 ansprechen – für einen eventuellen SG-Fall wäre ich ja vermutlich ohnehin befangen, und ich hab mich mit Label5 schon ab und zu unterhalten. Geht aber erst in 2h, jetzt muss ich weg. --Port(u*o)s 15:36, 29. Mär. 2011 (CEST)

Generell ist es „doppelplusungut“, jemanden persönlich und namentlich zu nennen. „Entgleisungen“ anzuprangern geht auch ohne das. Die betroffenen Nasen wissen, so, wie ich es sehe, auch ohne das, wer mit was gemeint sein könnte. fz JaHn 00:32, 11. Apr. 2011 (CEST)