Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2019/Oktober#Abschnittsüberschrift]]).

Dauerkonflikt

Ich hatte eigentlich vor, diese VM an das SG zu überweisen (nicht jetzt, habe gerade wenig Zeit, aber heute Abend, wenn sich in der Zwischenzeit nichts anderes ergeben hat), da es sich laut Schilderung der VM nicht um einen einzelnen, akuten Vorfall, sondern um einen langfristigen Konflikt handelt, der auch schon zu einer Anfrage beim Vermittlungsausschuss geführt hatte. In der Regelergänzung vom August heisst es allerdings "Bei einem Dauerkonflikt können Administratoren nach wiederholt erfolgter Vandalismusmeldung diesen mithilfe einer vereinfachten Schiedsgerichtsanfrage an das Schiedsgericht verweisen" - und "wiederholt erfolgte Vandalismusmeldung" trifft hier, glaube ich, nicht zu, es ist wohl die erste (jedenfalls die erste, in der Koyaanis IgorCalzone1 meldet). Im Anfrageformular auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen selber wird diese Einschränkung allerdings nicht gemacht, dort heisst es "Administratoren können Dauerkonflikte auf Basis einer VM an das Schiedsgericht verweisen." Fett hervorgehoben wird also "Dauerkonflikte", um einen solchen handelt es sich ganz offensichtlich, und dann steht "auf Basis einer [also nicht zwingend mehrerer?] VM". Müsste ich nun trotz erkannten Dauerkonflikts formal bis zur nächsten VM warten, bis dieser Fall an das SG überwiesen werden kann, oder geht es auch so? Ich erlaube mir mal wieder einen Ping an Luke0811515 sowie Count Count und die Beteiligten Koyaanis und IgorCalzone1 zur Info. Gestumblindi 12:51, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn dieses Verfahren auch ohne den Formalzwang einer weiteren VM eröffnet werden könnte. Es gab in den letzten Monaten (und auch gestern) mehrere Situationen, in denen ich den Finger bereits auf dem roten Knopf hatte, dann aber doch weggezogen habe, da ich IgorCalzone1 ansonsten als fleißigen RFF-Kollegen und vor allem Statistiker in Fragen zu finanziellen Filmeinnahmen schätze. Und da er sich drei Wochen nach meiner Anfrage an den Vermittlungssausschuss nicht gemeldet hatte und ich meine Arbeit störungsfrei fortsetzen konnte, hatte ich die berechtigte Hoffnung, dass die Sache ohne große Worte versandet wäre und Igor schweigend akzeptiert hätte, dass es so einfach nicht geht.

Nur: Hinter dem Rücken Reverts zu bauen, die auch nur aufgedeckt wurden, weil ich IgorCalzone1's Beitragschronik studiert habe, halte ich für einen inakzeptablen Zug. Wenn einem die Bearbeitung nicht passt, sollte zumindest der Anstand gewahrt werdfen, den offiziellen Revert-Knopf zu benutzen, damit die Gegenseite auch sofort im Bilde ist - das ist schließlich auch der definierte Sinn dieses Knopfes. --Koyaanis (Diskussion) 13:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Was meinst Du mit "den offiziellen Revert-Knopf (...) benutzen"? Er hat Dich doch nur teilweise revertiert, wie hätte er das mit einem Knopfdruck tun sollen?

Was die Möglochkeit einer SG-Anfrage angeht: Was soll das SG Euch denn sagen? Ihr habt doch ein inhaltliches Problem, kein persönliches. Das sollte inhaltlich geklärt werden, oder entweder im Filmprojekt oder im Kategorienprojekt, vorzugsweise mit vorheriger Information beider. Das SG kann inhaltliche Fragen genausowenig klären wie die Admins auf VM. -- Perrak (Disk) 15:29, 31. Okt. 2019 (CET)

Das Ding liegt bereits seit Wochen unkommentiert im Kategorienprojekt, nachdem es zwei Monate ungesehen bei den Administratoren Schimmel angesetzt hat. Wäre natürlich schön, wenn sich das mal jemand anschauen würde. --Koyaanis (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich halte das Schiedsgericht ebenfalls nicht für die geeignete Anlaufstelle. Würden wir die VM täglich abwechselnd befüllen, dann würde mir dieser Vorschlag naheliegend erscheinen, aber wir begegnen uns dort in der Sache zum ersten Mal. Und bei anderen Fragen die Kategorien betreffend waren wir uns doch früher einig (wie bei der Reihenfolge der Kats bei Filmartikeln, wo ich dir aus der Seele gesprochen habe etc.) Vielleicht hatte die VM gegen mich aber auch was Gutes: Nun lassen uns die Admins wenigstens nicht mehr in der Luft hängen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2019 (CET)

Meine persönliche Einschätzung: Das Schiedsgericht ist nicht befugt, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Hier sind Portale, Redaktionen und WP:3M gefragt. Im Gegensatz zu den anderen beiden aktuellen Anfragen, ist die kommunikative Auseinandersetzung hier noch nicht soweit eskaliert und lang anhaltend, als dass man von einem Dauerkonflikt zwischen den beiden Mitarbeitern sprechen könnte. --Count Count (Diskussion) 17:28, 31. Okt. 2019 (CET)

<bk>Ja, dauerhaft ungeklärte Grundsatzfrage trifft es wohl eher, und normalerweise wäre eine wechselseitige Geberlösung von meiner Seite aus auch kein nennenswertes Problem (und sicher nicht dazu geeignet, um Admins und das Schiedsgericht damit zu nerven...) Aber es geht in diesem Fall geht um nicht weniger als das Gerüst meiner Tätigkeit im Kategorienprojekt, um fast vier Jahre Einsatz, mehr als 500 Kategorieanlagen und geschätzte 15.000 Wartungsposts, die in diesem Bereich nie zur Disposition gestanden haben. Was IgorCalzone1 von mir verlangst, ist einfach zu viel, und das würde jeder sagen, der sich ein Wiki-Thema zueigen gemacht hat, seit Jahren sein Herzblut hineinsteckt und dann mit ansehen muss, dass unter Umständen ein Veto ausreicht, um seine Mühen die Toilette hinunterzuspülen. --Koyaanis (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2019 (CET)

Sorry, den Abschnitt in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien hatte ich neulich zwar bereits gesehen, aber schon nicht mehr in Erinnerung. Ich werde mich mal einlesen und dort Stellung beziehen (vermutlich aber nicht mehr heute). -- Perrak (Disk) 17:50, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 31. Okt. 2019 (CET)

Hm, ich hatte den Eindruck, dass es sich schon zu einem Konflikt entwickelt hatte, für den das SG zuständig sein könnte - Koyaanis warf IgorCalzone1 ja u.a. "Umgehung der Revertfunktion" und damit eine "ganz miese und hinterhältige Tour" vor, d.h. es ging nicht mehr nur um das Was und Warum (die inhaltlichen Aspekte), sondern auch um das Wie (wie man miteinander umgeht, zusammenarbeitet - oder streitet) und damit um einen potentiellen SG-Fall. Aber da Koyaanis die VM zurückgezogen hat und nun offenbar die Hoffnung besteht, dass sich ein Einvernehmen finden lässt, ist natürlich bis auf weiteres auch die Grundlage für eine SG-Anfrage entfallen, damit sehe ich das hier als erledigt an. Gestumblindi 21:36, 31. Okt. 2019 (CET)