Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ein ziemlicher Standard-Fall. @Doc Taxon: Könntest du mir anhand des Beispiels erklären, wie man importiert? Das XML-File hab ich schon. Thx –Queryzo?!14:47, 8. Okt. 2015 (CEST)
In diesem Fall, lieber @Queryzo, handelt es sich um einen Import-Upload. Dafür brauchst Du jedoch bestimmte Benutzerrechte, die Du derzeit nicht hast. Bevor Du diese bekommst, musst Du jedoch eine Einweisung kriegen und eine Art Prüfung ablegen, quasi ein Workshop. Bis dahin ist es der richtige Weg, diesen Import-Upload auf WP:IU anzumelden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
Aha. Das erscheint weit uneffizienter als die Guttenbergsche Variante strg-C, strg-v. Ich wollte den Artikel zunächst verbessern und dann zumindest zum deutschlandweiten Kinostart online bringen, damit er angesehen werden und auch wachsen kann. Wer weiß wie lang der Film im Focus der Öffentlichkeit ist. Ist er nach drei Wochen out und dann immer noch nicht online oder aber es schreibt jemand einen komplett neuen Artikel, wäre die bisherige Arbeit in beiden Fällen für die Katz gewesen. So sind die Leistungen von Benutzer:Volker100 öffentlich zugänglich, die wichtigsten Ergänzungen drin, so dass er tageslichttauglich ist, und die Urheberschaft trete ich gerne an ihn ab. Besser als den Artikel ungelesen versauern zu lassen oder durch langwierige bürokratische Prozeduren zu schicken, die innerhalb der Wikipedia-Schreiberschaft nur eine Minderheit kennt.--Mick149 (Diskussion) 00:02, 9. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Mick149, es ging schlicht darum, den Artikel aus Urheberrechtsgründen zu verschieben statt ihn zu kopieren. Ansonsten hast du alles richtig gemacht. –Queryzo?!08:17, 9. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eddgel hat im August letzten Jahres die Seite Eclipse – Bis(s) zum Abendrot nach Eclipse – Biss zum Abendrot verschoben mit Verweis auf das LdiF. Soweit so gut, allerdings stehen alle anderen Twilight-Filme noch auf dem Klammerlemma, das sollte man einheitlich handhaben. Entsprechend der verlinkten Logos und der LdiF-Regel würde ich auch den Rest der Artikel verschieben, außer es gibt Einspruch. –Queryzo?!11:01, 8. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, daß die Einleitung von Personenartikeln unterschiedlich gehandhabt wird. Mal steht nur ein knapper Satz; mal ein langer Abschnitt, der die Bedeutung der Person erläutert und teilweise bereits eine kurze Biographie ist. Gibt es da Richtlinien? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 03:06, 4. Okt. 2015 (CEST)
Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung: Nach dem Einleitungssatz soll "eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Und inzwischen auch auf WP:Formatvorlage Biografie: "Die Länge des einleitenden Abschnitts sollte dem Umfang des Artikels angemessen sein und vor allem bei ausführlichen Artikeln eine Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte liefern." Also sind Einleitungen, die nicht mehr als Name, Geburtsdatum und Beruf zu sagen haben normalerweise ein Zeichen für einen nicht besonders guten Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte Euch auf die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2015#Kurzfilme von Bernardo Bertolucci aufmerksam machen. Da der Autor Filoump selten aktiv ist, besteht die Gefahr, dass die Diskussion ohne seine Beteiligung abläuft und irgendeine fachfremde Willkürentscheidung getroffen wird. Deswegen wäre Beteiligung aus der Film-Redaktion wünschenswert: Mal abgesehen von der Vorgehensweise, Löschanträge zu stellen statt erst mal auf der Artikeldiskussion zu diskutieren: Hat der Filmbereich wirklich keinen Platz für Sammelartikel, in denen ein Teilbereich des Werks eines Regisseurs abgehandelt wird? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2015 (CEST)
Darum mein Verweis auf Kategorie:Liste (Filme): Nein, hat er nicht. Und davon abgesehen gefallen mir Töne wie fachfremde Willkürentscheidung in diesem Zusammenhang überhaupt nicht... --Koyaanis (Diskussion) 18:18, 4. Okt. 2015 (CEST)
Mir gefällt ja Dein Vorgehen auch nicht. Die fachfremde Willkürentscheidung hat übrigens nichts mit Dir zu tun, sondern das wäre die eines Adminkollegen, der die LD abarbeitet und sich bei den Filmgepflogenheiten nicht auskennt. Auch ich treffe manchmal solche fachfremden Willkürentscheidungen, wenn sich zu einer LD niemand aus dem Fachbereich beteiligt hat und ich auch nicht genug Ahnung vom Thema habe. Genau deswegen der Aufruf, dass sich mehr Leute aus der Filmredaktion beteiligen sollten. --Magiers (Diskussion) 18:32, 4. Okt. 2015 (CEST)
Was hätte ich denn anders machen sollen? Der Löschantrag ist für dieses Anliegen der richtige Platz, Filoump ist informiert, und da wir von einer reinen Inhaltsverschiebung sprechen, kann ich deine Aufregung nicht so ganz nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim letzten Redaktionstreffen wurde es bereits angesprochen, nun bin ich wieder darauf gestoßen: Es gibt zur Originalserie der Biene Maja keinen Artikel!!! Sachdienliche Hinweise bitte an interessierte Mitarbeiter. –Queryzo?!10:24, 7. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe das Thema schon lange auf meiner to-do-Liste. Ob man nun unbedingt einen eigenen Artikel braucht, sei dahingestellt. Bisher wird's bei Biene Maja einfach mitbehandelt. --Don-kun • Diskussion12:46, 7. Okt. 2015 (CEST)
Nun ist die Maja aber keine Allerweltsserie, sondern ein Meilenstein der deutschen TV-Geschichte, was auch hier entsprechend gewürdigt werden sollte. Wir müssten allerdings über das Lemma sprechen - Jahreszahlen hinter Serientiteln sind gemeinhin unüblich. --Koyaanis (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2015 (CEST)
Ich weiß - ist aber auch nicht gerade korrekt, da die Produktion über 2013 hinausgeht. How about Biene Maja (Zeichentrickserie) und Biene Maja (Animationsserie)? --Koyaanis (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2015 (CEST)
Zeichentrick ist auch Animation. Außerdem ist die Jahreszahl das üblicherweise zuerst zu wählende Unterscheidungsmerkmal. Dass Produktion oder Ausstrahlung über das Jahr hinaus gehen, finde ich dabei völlig unproblematisch. Das Start-Jahr ist das Start-Jahr. Und nach dem würde es zB auch in einer Chronologie sortiert sein. --Don-kun • Diskussion20:47, 7. Okt. 2015 (CEST)
Hab unter Benutzer:Don-kun/Biene Maja zumindest mal angefangen und lass erstmal aus dem anderen Artikel nachimportieren. Und dann versuche ich zu klären, ob das zwei Staffeln, zwei Serien oder wasauchimmer ist und ob 52 Folgen oder doppelt so viel ... --Don-kun • Diskussion21:38, 8. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: Im Artikel Benny & Joon wird als Produzentin eine gewisse Susan Arnold aufgeführt. Wenn ich mir deren Artikel so durchlese, steht da zwar was von Direktorin von Walt Disney, aber nicht unbedingt was von Filmproduktion. Die im IMDb-Datensatz genannte Susan Arnold scheint auch nicht so wirklich zu passen (mit Tom Jacobson verheiratet, "unsere" lesbisch). Der EN-Artikel bestätigt auch eher, dass dies nicht ein und die selbe Dame ist. Was meint Ihr? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie auf der Diskussionsseite des Artikels [1] bereits angesprochen, sollte der Artikel in "Nymphomaniac" umbenannt werden - weil der Film so heißt. Alle Interwikis, die FSK, Amazon, IMDB, OFDB, die offizielle Facebook-Seite zum Film und der Verleiher Concorde [2] nennen ihn so.
Die Schreibung mit der Klammer steht zwar auf dem Cover, aber das ist nur ein typographischer Gag, wie beim Film "Knowing" (KNOW1NG). Im englischen Artikel steht dazu richtig: "Nymphomaniac (stylized onscreen and in advertising as NYMPH()MANIAC) is a ..." --DNAblaster (Diskussion) 05:51, 25. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal einen beliebigen, als excellent ausgezeichneten Filmartikel heraus gegriffen - Blade Runner -, zu dem es massig ernst zu nehmende Literatur gibt. Dennoch ist im Handlungsabschnitt keine eine einzige Einzelquelle angegeben. Ist das offizielle Politik der Redaktion, oder schlicht der Tatsache geschuldet, dass es dringendere Baustellen gibt? Ich habe dazu im Archiv leider keine klaren Angaben gefunden. --Hada-ws2015 (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2015 (CET)
Zu den wenigsten Filmen (auch z.B. bei Romanen) gibt es vollständige Handlungsbeschreibungen als Quelle. Deshalb hat sich der Konsens ergeben, dass das Werk an sich als Quelle dient. Sonst müssten wir wohl (gefühlt) 99,x% aller Handlungsbeschreibungen als unbuquellt entfernen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:43, 28. Okt. 2015 (CET)
Ja, gilt genauso für Bücher. Dort gibt es freilich auch Versuche (siehe Eine wie Alaska), die Handlung durchgehend zu belegen, was in dieser Form für Filme ohnehin nicht möglich ist (stattdessen Minutenangaben?), außer man hat das Drehbuch vorliegen. Na ja, relativ unnötig, finde ich.--XanonymusX (Diskussion) 12:11, 28. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem Paulae beim letzten Versuch nachvollziehbare Argumente gegen eine Überarbeitung der Filmportal-Vorlagen hervorgebracht hat, möchte ich nun, nach Konsultation des Deutschen Filminstituts, einen zweiten Versuch starten: Die Filmportal-Vorlagen sind die einzigen Vorlagen im FF-Bereich, die als Parameter ziemlich unschön eine URL übergeben bekommen. Auf Nachfrage, ob sie denn nicht intern eine knackige ID wie die IMDb etc. führen, wurde mir mitgeteilt, dass der unveränderliche Objekt-Schlüssel das Zahlen-Buchstaben-Ungetüm in der URL ist, also z.B. http://www.filmportal.de/film/10-sekunden_3707bba0bf604192b1134e36c373ef67 Dieses Monster findet sich auch in den alten URLs: http://www.filmportal.de/df/7c/Uebersicht,,,,,,,,3707BBA0BF604192B1134E36C373EF67,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.html Das verlockende Zahlenkürzel (125001 → [3] → WL auf normale URL) ist leider nur eine aus Drupal generierte Seiten-ID, die beim nächsten CMS-Wechsel nicht mehr verfügbar sein würde.
Nun stellt sich die Frage, wie wir die Vorlagen zukünftig einsetzen wollen. Mein Vorschlag ist weiterhin, die beiden Vorlagen zusammenzuführen. So könnte dynamisch darauf reagiert werden, falls es irgendwann möglich ist, nur aus der Objekt-ID eine gültige URL zu erzeugen. Derzeit bedarf es dazu offenbar der Zusatzinformation, ob es sich um einen Film oder eine Person handelt. Zudem ergäben sich Synergien in der Wartungsarbeit. So sähe das dann aus:
Du hast jetzt wertvolles Wissen erlangt, um beispielsweise im Fall eines CMS-Wechsels per Botänderung die Parameter umzuschreiben. Aber warum sollten sich normale Menschen bei der Artikelarbeit auch noch mit der Wissenschaft des Herauskürzens eines Parameters aus einer URL befassen, und wie sollen sie überhaupt darauf kommen, dass sie so etwas machen müssen? Inwiefern machst du den Wikipedianern jetzt die Arbeit leichter? Je mehr Vorwissen zum Ausfüllem einer Vorlage notwendig ist, umso mehr Hindernisse werden für die Mitarbeit aufgebaut. --Sitacuisses (Diskussion) 00:26, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe inzwischen ein bisschen weitergedacht: Da die Objekt-ID in jeder URL bereits drin ist, kann man diese mit ein bisschen RegEx zur Anzeige einer neuen, validen URL verwenden. Ich habe das in der Vorlage {{Filmportal.de Titel}} testweise für die Komma-URLs implementiert, d.h. man bräuchte theoretisch keine neue Vorlage mit komplizierterer Methodik. Was man aber machen kann, ist die Vorlage mit {{ers:Filmportal.de Titel}} anzubieten. Dann würde man wie bisher eine URL eingeben, die dann von der Vorlage automatisch in die obige Form umgewandelt werden würde. Die Vorteile: Übersichtlicher, zukunftssicher, Wikidata-ready. Die Nachteile: Kompliziert zu warten, allerdings sollte sich an der ID nix mehr ändern. –Queryzo?!10:11, 12. Okt. 2015 (CEST)
Ich finde das ganze so wie es jetzt ist eigentlich völlig OK. Zur Zeit kopiert man einfach nur die URL in die Vorlagen {{Vorlage:Filmportal.de Name|URL}} und {{Vorlage:Filmportal.de Titel|URL}}, einfach und gut. Was genau an deiner Änderung würde da was vereinfachen bzw. verbessern? Ich finde es nicht unbedingt sinnvoll ohne große Not Vorlagen umzugestalten, sodass sie dann für den normalen Benutzer komplizierter zu verstehen sind. Wenn ich die Idee mit der Vorlage {{ers:Filmportal.de Titel}} richtig verstehe, dann würde das in der Praxis bedeuten, dass man in dieser Vorlage die URL eingibt, dann im Artikel (nach Vorschau oder Speichern) aber nur die Objekt-ID stehen hat. Ist das richtig? Da wundert man sich als Unkundiger doch, dass man etwas eingibt, dann aber nur ein Teil davon im Artikel angezeigt wird. Meiner Meinung nach wäre es da sinnvoller den Leuten gleich zuzumuten einfach nur die Objekt-ID am Ende der URL herauszukopieren. Da die aber wie geschrieben ein Zahlenungetüm ist und nicht so schön einfach wie bei der IMDb gestaltet ist, denke ich, dass es für alle immernoch am besten ist, wenn einfach nur die URL kopiert wird. Also so wie es jetzt ist.--Eddgel (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2015 (CEST)
Die aktuelle Situation ist wie von Sitacuisses und Eddgel argumentiert nicht schlechter oder komplizierter als die vorgeschlagene Änderung, dies wurde auch eben beim Redaktionstreffen bestätigt, insofern bleibt es beim Status quo. –Queryzo?!18:04, 31. Okt. 2015 (CET)
Ja, ich finde sowas ebenfalls furchtbar, allerdings habe ich folgendes gelernt: Ein Umbruch auf dem Filmplakat ist bei uns immer ein Gedankenstrich (kein Doppelpunkt!). –Queryzo?!12:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
Solange es den Lesefluss nicht stört, ist die Wiedergabe eines Umbruchs durch ein Leerzeichen sicher akzeptabel (und typographisch unproblematisch, im Gegensatz zum Doppelpunkt). Die zwei Gedankenstriche sollte man wirklich vermeiden, das würde doch niemand ernsthaft so schreiben – intuitiv wäre mE ein Komma, was (bei Breaking Dawn) auch der Filmdienst in den Suchergebnissen so schreibt (in der Einzelansicht wird es dann eine Klammer, und die dürfen wir in WP bekanntlich nicht zweckentfremden)! Ergo: Breaking Dawn – Biss zum Ende der Nacht, Teil 1 und Breaking Dawn – Biss zum Ende der Nacht, Teil 2 (über die Bis(s)-Variante ist man sich beim Filmdienst offenbar doch nicht ganz einig, aber lassen wir das mal beiseite). Beim Mockingjay ist der Filmdienst einheitlich beim Leerzeichen, also können wir das auch so lassen.--XanonymusX (Diskussion) 16:54, 13. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ist es wirklich sinnvoll in der Besetzung alle Episoden einzeln anzugeben? Würde nicht die Staffel reichen, wäre auch nicht so Fehler anfällig.
Und ist die Unterteilung in Aktuelle Nebenbesetzung und Ehemalige Nebenbesetzung sinnvoll. Wie definiert ihr Aktuelle läuft in Deutschland in der Schweiz oder in Österreich oder bei Serien aus anderen Ländern wenn sie dort laufen? --188.106.203.18619:36, 17. Okt. 2015 (CEST)
Zur ersten Frage: Kommt mit auf die Anzahl der Episoden an. Ich würde aber sagen, im Serienartikel sollten an der Stelle nur die Staffeln genannt werden. Die Episoden können ja dann im Staffelartikel aufgeführt werden. Zur zweiten Frage (der ein Fragezeichen fehlt): Ich bin gegen eine Einteilung in aktuelle und ehemalige Besetzung. In manchen Artikeln wird es trotzdem so gemacht. Deine dritte Frage verstehe ich nicht, bitte diese neu formuliert stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2015 (CEST)
Die dritte Frage bezog sich auf die Aktuelle Nebenbesetzung, es gibt ja Serien vor allem aus den USA, die bei uns erst später ausgestrahlt werden da kommt bei uns die erste Staffel raus da läuft in den USA schon die dritte. So wird das ganze mit Aktuelle Nebenbesetzung doch ziemlich schwierig und wenn man dann noch die verschieden Deutschsprachigen Länder mit ein bezieht um so mehr.--178.5.119.22115:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren27 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin gerade mal die Edits von Benutzer:Pirulinmäuschen im Oktober durchgegangen und musste fast 150 Verbesserungen bezüglich der Erstausstrahlungsjahre in den Filmografien vornehmen. Der Benutzer scheint immer wieder gerne mal ein Jahr vom tatsächlichen Erscheinungsdatum abzuziehen!? Habe ihm erklärt, dass die Erscheinungsjahre angegeben werden (so wie in den Filmartikeln auch) und nicht die Produktionsjahre. Liege ich da eventuell falsch? Angesichts der Masse an Fehlern komm ich ja schon leicht ins Grübeln. Der Benutzer redet mit mir leider fast gar nicht, also kann ich auch nicht ergründen warum er so massenhaft falsche Angaben macht. Wie auch immer, ich würde andere halt auch mal bitten ein Auge drauf zu werfen (auch dauerhaft). Und eventuell hat ja auch jemand mal Lust den September zu überprüfen. Für den Oktober hab ich gerade schlappe 3 1/2 Stunden gebraucht ;-). Benutzer wurde kontaktiert.--Eddgel (Diskussion) 07:57, 25. Okt. 2015 (CET)
mW trägt Benutzer:Pirulinmäuschen immer das Produktionsjahr ein, weil das seine filmhistorische Sichtweise ist. Das könnte man ja auch mal so stehenlassen. Falsch isses ja nicht; es wird mE in der RFF sowieso viel zu viel regelhuberisch reglementiert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.09:13, 25. Okt. 2015 (CET)
Bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien steht ganz am Anfang jedenfalls, dass "das Jahr der Veröffentlichung" angegeben werden soll. Ich sehe auch keinen sinnvollen Grund dafür auf diese "Regelhuberei" zu verzichten. Festgelegt wurde halt, dass das Veröffentlichungsjahr angegeben werden soll. Wenn da jetzt ein Einzelner nicht mitspielen will und lieber Produktionsjahre angeben will, dann führt das dazu, dass am Ende jeder irgendwas angibt. Kann man natürlich auch machen, aber dann wird das ganze ein ganz großes Wirrwar. Die einen geben für einen Film in der Filmografie das Produktionsjahr an, die anderen geben für den selben Film in einer anderen Filmografie das Ausstrahlungsjahr an. Und dann kommen halt auch so Leute bei den Filmografien vorbei, die alle Daten für einen einzelnen Film vereinheitlichen wollen. Die einen ändern es hin, die anderen ändern es her. Und der Leser wundert sich warum überall verschiedene Daten angegeben werden. Genau ist anders. Nein, man muss sich auf eine Weise festlegen. Und da ähnlich wie bei Fernsehserien das genaue Produktionsjahr wahrscheinlich nicht immer genau bestimmt werden kann, liegt es auf der Hand, dass, wie bereits festgelegt, das Veröffentlichungsjahr zu wählen ist.--Eddgel (Diskussion) 09:52, 25. Okt. 2015 (CET)
Nein, die Regelhuberei der RFF erreicht momentan meine persönliche Kotzgrenze. Bitte habe Verständnis, daß ich keine weitere Diskussion mit Jmd führen möchte, der sofort sklavisch die RL der RFF runterbetet. Das geht nicht gg Dich persönlich. Eure Regelhuberei geht mittlerweile jedem produktiven Autor gewaltig aufn Zeiger. Gestern verfasste ich einen Artikel über eine Darstellerin, die zu 80% Fernsehrollen hat. Als ich es in meiner Naivität wagte, in der Filmografie (Kinofilm) dahinter zu sezten, bei einer FS-Darstellerin eine mE sehr sinnvolle Ergänzung, entfernte das sofort ein Anderer von Euren Regelhuberern mit Hinweisen auf irgendwelche Richtlinien. Und dann lernte ich noch, daß der einzelne Tatort-Krimi kein Fernsehfilm, sondern eine Fernsehreihe ist; lol. Laßt einfach den produktiven Autoren die Freiheit der Gestaltung. Und wenn @Julius1990 Rotlinks in der Filmografie haben möchte, bei einem Artikel, den er angelegt hat, dann geht davon die Welt nicht unter. Die WP:RFF ist mittlerweile Weltmeister im Vertreiben von Autoren geworden. Schönen Sonntag Dir. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.10:09, 25. Okt. 2015 (CET)
Gegen den Regelhuberer, der dir die Kinofilm-Sache angetan hat, könnte ich dir die Regel Bei Schauspielern, die überwiegend in Fernsehrollen tätig sind, darf man Standard- und Ausnahmefall auch umkehren. anbieten :-)...heißt also, dass du die ganzen "(Fernsehfilm)"-Zusätze entfernen könntest und dafür aber bei den Kinofilmen den Zusatz "(Kinofilm)" wieder einfügen darfst ;-). Wie auch immer, kann schon sein, dass die Filmografieregeln ziemlich vielfältig sind. Aber ein Autor der einen Artikel über einen Schauspieler anlegen will wird sich ja wohl nicht verschrecken lassen nur weil andere dann in der Filmografie rummähren, denk ich. Lass dich nicht stressen, wünsch dir auch einen schönen Sonntag noch. Grüße.--Eddgel (Diskussion) 10:28, 25. Okt. 2015 (CET)
Ich bin solch ein Regelhuberer! Als ich bei WP anfing, habe ich mir sehr viel Ärger eingehandelt, weil ich die mir unbekannten Regeln nicht beachtete. Nach Kennenlernen derselben, habe ich versucht hinter die Logik zu kommen und stehe auch hinter den meisten. In der letzten Zeit habe ich allerdings den Eindruck, dass hier jeder macht was er will und auch die RFF schreitet nicht dagegen ein. Ich schlage doch mal vor, ähnlich einer Adminwahl folgende Möglichkeiten anzukreuzen: Regeln sollen geachtet werden - Regeln sind mir egal - Stimmenthaltung. Dann hat man zwar eine neue Regel, aber dann sind die Mehrheitsverhältnisse endlich geklärt und es kann nicht mehr jeder behaupten, die Abwanderung der Autoren liegt an den Regeln. Ich persönlich bevorzuge ein Regelwerk, denn in einem Lexikon möchte ich von vorn bis hinten ein etwa gleiches Bild haben, so wie es uns die erste Generation der Autoren bei Wikipedia gezeigt hat. Es macht immer wieder Spass in alten Artikeln zu lesen. Zum Schluss noch ein gut gemeinter Hinweis an Brodkey65: Pass nur auf, dass Du beim überschreiten der Kotzgrenze nicht gerade vor dem Computer sitzt, denn das schadet dem mit Sicherheit. Auch noch einen schönen Sonntag --Berlinspaziergang (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2015 (CET)
Ja, traurig, aber was willst du machen? Manche wollen die Rollen mit angeben, manche die Regisseure, manche die Fernsehsender, manche die Produktionsländer, manche die Filmlänge, mache die wichtigsten Schauspieler...alles schon gesehen...generell soll auch noch angegeben werden ob es eine Fernsehserie oder ein Fernsehfilm oder ein Kurzfilm ist (Kinofilm bzw Videofilm ist ja der Normalfall^^). Wie lang sollen die Filmos werden? Und wo sagt man da am besten, dass es jetzt mal reicht?--Eddgel (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2015 (CET)
Und wie willst du festlegen wann Ausnahmen angebracht sind und wann nicht? Sieh dir doch mal Pirus Änderungen an (Bsp.: [1]). Mit seinen Edits verallgemeinert er gerade die Angabe der Jahre in den Filmografien hin zu den Produktionsjahren (statt Erstausstrahlungsjahre). Andere werden das bezüglich Rolle, Regisseur etc. ebenfalls immer wieder versuchen. Du sprichst jetzt von Ausnahmen. Der nächste denkt sich dann aber womöglich, dass wenn z. B. die Rollennamen in dem Ausnahmeartikel stehen man sie ebenso auch in allen anderen Artikeln eintragen kann. Und dann haben wir den Salat. Und deshalb gibts halt auch die Regeln. Für den ein oder anderen mag das manchmal fies sein, aber insgesamt haben wir damit ein gutes System.--Eddgel (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2015 (CET)
Die Richtlinien sind doch klar und daran haben sich alle, ohne Ausnahme, zu halten. Demnach wird das Jahr der Veröffentlichung angegeben, nicht das oder die Drehjahre, Produktionsjahre, Jahre bis zur Fertigstellung (Dreh, Schnitt, dann kam ein Krieg, die Firma ist pleite gewesen, oder sonst was, und dann, nach Jahren, die Uraufführung). Für all die genannten Fälle ist in der Filmografie gar kein Platz und der geneigte Leser sowie neue Mitarbeiter werden nur unnötig verwirrt. Wem die Regeln nicht gefallen, muss hier nicht mitmachen, wem die Regeln zusagen, ist immer gerne gesehen. Wenn es keine Regeln geben würde, wäre dieses Projekt gar nicht möglich. Das ist meine Meinung zum Thema. --Harry Canyon (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2015 (CET)
@Harry Canyon: Klare Ansage; vielen Dank! Damit kann ich gut leben. Von mir werden dann im Film-Bereich zukünftig keine neuen Artikel mehr kommen. Und im Übrigen. Unterlasse zukünftig doch Dein scheinheiliges Bedanken für Artikel von mir, die ich in anderen Bereichen erstellen werde, über die Danke-Funktion. Ich scheiß drauf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.21:51, 25. Okt. 2015 (CET)
Falsche Reaktion. Im Zweifel solche Regelhuber auf die VM zerren. Der Versuch durch einen Redaktionsanhänger, mich sperren zu lassen, ist ja eben daran gescheitert, dass Unsinnsregeln aus der Redaktion von Admins eben nicht als verbindlich ausgelegt werden. Und bei einigen wie dem Entfernen der Rotlinks sind sie sich sogar des Verstoßes gegen unsere Grundregeln durch die Redaktion bewusst. Ganz putzig sind dann in dem Kontext die Krokodilstränen, weil selbst viel kleinere Wikipedien Neuerscheinungen im Filmbereich schneller und besser mit Artikeln bedenken. Woran mag das wohl liegen? An dem Regelfetischismus der hiesigen Redaktion sicher nicht ... ;) Julius1990Disk.Werbung22:02, 25. Okt. 2015 (CET)
@Julius1990: Das weiß ich auch, daß es die falsche Reaktion ist, aber ich habe ja noch andere Themen. Bin ja aus dieser regelfetischistischen Kasperl-Truppe schon vor Jahren ausgestiegen. Und zZt bin ich einfach nur genervt; wie mit dem Rasenmäher gehen sie über die Artikel drüber, ohne Seele, ohne Verstand. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.22:10, 25. Okt. 2015 (CET)
@Brodkey65 Wenn ich mich für einer deiner Bearbeitungen bedankt habe, tut es mir im nachhinen aufrichtig Leid, entschuldige bitte, soll nicht mehr vorkommen (wird es ohnehin nicht mehr, da wir dich, wie traurig, verloren haben). Ich freue mich jedoch, dass sich die meisten wenigstens im Bereich des ANR an die deutsche Rechtschreibung in der jetzt gültigen Form halten. Aber mal ohne Quatsch: Der Leser schaut sich einen Filmartikel an und schaut dann in die Filmografie des Schauspielers, wo ein ganz anderes Jahr für den Veröffentlichungstermin steht. Was soll der Leser nun glauben, was stimmt? Und genau deshalb gibt es Regeln für diesen Bereich. Da Lob ich mir die IMDb, da kann keiner Faxen machen wie er will. Selbiges gilt für Wikidata, wo Fakten zählen und keine individuellen Geschmäcker und Regelauslegungen. --Harry Canyon (Diskussion) 05:36, 27. Okt. 2015 (CET)
@Brodkey65: Findest du nicht, dass du ein bisschen übertreibst? Auch ich kann manchmal nicht so ganz mit den Richtlinien leben, da ich denke es selber übersichtlicher, verständlicher, etc.. schreiben zu können, aber wenn jeder auf die Richtlinien verzichtet und seinen eigenen Kram dazuschreibt, wird die gesamte Wikipedia bald extrem unübersichtlich sein. Ich will jetzt hier nicht irgendein Streitschlichter/Lehrer-Gelaber von mir geben, aber komm schon. Bei deinen Edits mag es vielleicht noch nachvollziehbar gewesen sein, aber warum hier die Regeln nicht beachten, und woanders schon? Gruß, Rayukk (Diskussion) 17:34, 28. Okt. 2015 (CET)
Regeln sind wichtig und richtig. Und: Ausnahmen bestätigen die Regel, nur kann massenweises Abweichen von Regeln wie in diesem Fall von Pirulinmäuschen nicht geduldet werden, zumal sich der Benutzer jedweder Kommunikation verschließt. Beleidigte Leberwürste dürfen gern draußen bleiben (oder sie machen im Fachbereich ordentlich mit und spielen nicht ständig selbige, das geht mir nämlich auf den Geist). –Queryzo?!14:02, 29. Okt. 2015 (CET)
@Queryzo: Mich wirst Du in der WP nicht los, Schätzelchen. Aber daß ich bei Eurer lächerlichen Formalia-Truppe mitmache, das wirst Du in 100 Jahren net erleben. Und noch was: wenn Du mir was sagen willst, hab doch wenigstens die Chuzpe, mir das direkt zu sagen. Auf der Wa(h)lstatt sehen wir uns wieder. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.09:15, 30. Okt. 2015 (CET)
Mit dieser Äußerung machst du dich nur selbst lächerlich. Und warum sollte ich dich loswerden wollen? Ich habe rein gar nichts gegen dich, noch ist mir ad hoc bekannt, dass du irgendwas „ausgefressen“ hast. Was das mit meinem Adminamt zu tun hat, erschließt sich mir nicht, zumindest zeugt es von wenig Kollegialität. –Queryzo?!10:08, 30. Okt. 2015 (CET)
Irrtum, @Eddgel, Koyaanis & Co. Meine "Erstausstrahlungsangaben" wie ihr dies zu benennen beliebt -- allein der Terminus ist schon falsch, beim Kino gibt es keine Erstausstrahlungsangeben, sondern nur beim Fernsehen, beim Kino ist das das Uraufführungsdatum -- sind IMMER RICHTIG. Ihr beißt euch an etwas fest, was schon im Denkansatz falsch ist, was ihr aber offensichtlich alle, wir ihr da seid, einfach nicht begreifen wollt: Ein Film ist nicht von 1970, jetzt nur mal als Beispiel, wenn er am 17. Februar 1970 uraufgeführt wurde. Wenn er zwischen dem, sagen wir mal, 18. Juli und 4. September 1969 gedreht wurde, ist er von 1969. Logisch? Logisch. Eurer Regelwerk hin und euer Regelwerk her: Es ist einfach unlogisch. Ein Film ist IMMER aus dem Jahr, in dem er gedreht wurde. Man stelle sich vor wie ich das aus meiner Kindheit von Fernsehansagerinnen kannte: Es wurde gesagt "und nun der Film aus dem Jahre 1964" (nur weil er am 2. Januar 1964 uraufgeführt wurde) "mit Schauspieler XYZ" ... und genau dieser Darsteller starb aber bereits am 27. Dezember 1962. Einfach lächerlich. Aber vielleicht verlange ich zuviel von euch, einfach mal logisch zu denken. Regeln sind Regeln, jawoll Herr General. Was schert uns Logik. Da kommt mal wieder der ur- und treu-deutsche Bürokraten- und Kadavergehorsam-Geist hervor. Na ja, lange müsst ihr meine -- ha, ha, ha -- "Falschdatierungen" auch nicht mehr ertragen, zum Jahresende ist Schluss. Ich hab diese ewigen Korinthenkackereien, Anti-Piru-Quengeleien, Laberergüsse, die meine Disk-Seite (stimmt, ich lese den Mist nie) zukleistern und Neidausbrüche mancher Schreibstubenhengste, die hier nichts anderes können als rummäkeln und nörgeln, aber selbst völlig unfähig sind, einen Artikel oberhalb der 1000 Byte-Marke zu schreiben, satt. Möge auch weiterhin eure geballte Verbiestertheit obsiegen. Sehr deutsch. Noch ein schönes Leben. :-) Pirulinmäuschen 9:00, 30. Okt. 2015 (CET)
Die nächste Leberwurst. Euch muss ja unendliches Leid zugefügt worden sein, dass ihr so verbittert seid. Es geht hier nicht gegen Personen, sondern um Inhalte. Zum Thema: Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Warum soll ein Film, der 2013 produziert, aber 2015 erst veröffentlicht wurde, den Stempel 2013 erhalten? Das Maß in der Wikipedia und anderswo (z.B. in der IMDb) ist die öffentliche Wahrnehmung und dafür muss der Film rezipiert werden. –Queryzo?!10:57, 30. Okt. 2015 (CET) PS: Der Terminus ist tatsächlich falsch, richtig müsste es heißen Erscheinungsjahr.
Das Thema hatten wir zwar schon öfter, aber man muss es anscheinend ab und zu wiederholen: Kinofilme „erscheinen“ im Prinzip nur in der Wikipedia. In der realen Welt werden sie uraufgeführt, haben ihre Premiere, kommen in die Kinos usw. usf, aber sie „erscheinen“ nicht und haben demzufolge auch kein „Erscheinungsjahr“. Um zu „erscheinen“, muss in der deutschen Sprache eine dingliche Komponente vorhanden sein, also quasi eine In die-Hand-Nehmbarkeit (deshalb erscheinen Bücher, Zeitungen, DVDs eines Kinofilms...), aber das trifft aus Konsumentenperspektive für den Kinofilm nicht zu, und deshalb „erscheint“ er nicht, ähnlich wie die aktuelle Ausgabe von Wer wird Millionär eben auch nicht „erscheint“, sondern ausgestrahlt wird, gezeigt wird usw. usf. Eigentlich ganz einfach, und warum die Wikipedia hier (mal wieder) Sprachregelungen erfinden möchte, die dem normalen Gebrauch unserer Sprache widersprechen, ist unklar. — PDD —16:33, 31. Okt. 2015 (CET)
Klar erscheint der Kinofilm (auf den Leinwänden), wieso sollte er das nicht tun? Wenn ein Kinofilm im Jahre X auf den Leinwänden erscheint, dann erscheint er halt auf diesen Leinwänden im Jahre X. Die Frage hier ist eine ganz andere...welches Jahr wird in Filmartikeln und damit auch in Filmografien angegeben...das Erscheinungsjahr ("Erstausstrahlungsjahr" war meinerseits falsch, sry Piru, falls es genügt) oder das Produktionsjahr?--Eddgel (Diskussion) 16:56, 31. Okt. 2015 (CET)
Stimmt, korrekt müsste es heißen „Veröffentlichungsjahr“, aber das war hier glaube nicht der Aufhänger. –Queryzo?!17:07, 31. Okt. 2015 (CET)
Frage am Beispiel von Cleopatra (1963): Der Film wurde 1963 veröffentlicht. Die Dreharbeiten waren von 1961 bis 1962. Dann müsste es ja Cleopatra 1961-1962 heißen. Bei Google wird aber bei Eingabe des Films mit dem Jahr 1963 eben jener Film angezeigt [4], genauso verhält es sich bei sämtlichen Filmdatenbanken (Beispiele:
[5], [6], [7]). Stimmt dann nicht die Jahreszahl der Veröffentlichung eher als die Produktionsjahre? Genauso ist es doch am Beispiel Literatur. Wenn ein Autor 5 Jahre an einem Buch schreibt, wird doch auch nur das Jahr der Veröffentlichung angegeben. --77.4.247.24611:34, 30. Okt. 2015 (CET)
Pirulinmäuschens Idee, dass ein Film bei Ende der Dreharbeiten fertig ist, ist absurd; nach Ende der Dreharbeiten hat man eine Menge Aufnahmen, aber noch längst keinen Film. Das einzige Datum, das statt dem der Uraufführung halbwegs sinnvoll sein könnte, wäre das Datum der Fertigstellung des Films (das liegt lange nach Ende der Dreharbeiten und meist recht nahe am Uraufführungsdatum), nur kennt man dieses Datum in den seltensten Fällen ganz genau, und daher ist das Uraufführungsdatum einfach praktikabler. — PDD —16:54, 31. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, das und der erledigte LA zur info. mir ist die entscheidung egal, ich hab den einspieler/film am montag bei circus halligalli gesehen und da stellt sich mir halt nur die frage: ist das ein film und greift damit der LA-erledigt-grund oder ist nur ein ganz normaler einspieler innerhalb einer sendung? gruß --Thomas21:52, 25. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin recht inaktiv geworden. Durch Zufall habe ich jetzt entdeckt, dass einer meiner Artikel dieses Jahr aus dem Nichts heraus ohne Vorwarnung gelöscht wurde. Kann mir das einer erklären? Es war ein qualitativ hochwertiger Artikel, der von Grund auf von mir geschrieben wurde und gegen keine Regel verstieß. Wieso wurde er gelöscht, warum erhielt ich nie eine Benachrichtigung darüber und lässt er sich wiederherstellen? -- Critican.kane (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2015 (CET)
Nanu, wie konnte das denn passieren *kopfschüttel* Tut mir leid, das war jetzt aber wirklich nur ein Versehen und darf auch nicht wieder vorkommen. Ganz großes "SORRY!" Trotzdem Euch allen noch ein schönes Wochenende, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:31, 31. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß die Überschrift ist etwas übertrieben, aber diese Frage stelle ich mir gerade. Ich sehe zumindestens einen schleichenden Prozess dahin. Nachdem es zunächst lange hieß erst nach der Premiere, dann drei/vier Wochen vorher, dann bei Blockbustern einen bis drei Monate früher und schließlich nun wenn die Dreharbeiten abgeschlossen sind. Die Verschiebungen von Wonder Woman (2017) (begründet mit „Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, Artikel ausgearbeitet“) und DC’s Legends of Tomorrow (begründet mit „Start im Früjahr 2016, Artikel bereits gut ausgebaut“) setzen dem nun noch mMn die Krone auf. Wie ist die Meinung der anderen zu diesem Prozess? Gut oder schlecht?
Eine ganz andere Baustelle ist die Anwendung der obigen Kompromisse bei Serien (Legends of Tomorrow ist eine davon). Ein wichtiger Punkt ist, dass Serien ganz andere RKs besitzen als Filme. Sie werden nicht mit der Premiere automatisch relevant. Wie ist die Meinung der anderen zu diesem Thema? -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:01, 1. Okt. 2015 (CEST)
Ich finde es gut. Weiter oben wurde ja schon mal diskutiert, warum wir hier anderen Wikis im Filmbereich hinterherhinken. Ein Grund ist die meines Erachtens zu restriktive RK-Auslegung. Ein guter Artikel kann auch zu einem noch nicht veröffentlichten Film geschrieben werden. Selbst Filme, die nie veröffentlicht wurden, können filmhistorisch interessant sein. Also ja: weniger Restriktion und Glashütte auflösen. --NiTen(Discworld)14:26, 1. Okt. 2015 (CEST)
Glashütte behalten! Ich finde die Baustellenschilder dort durchaus förderlich, dass auch Filme, die keine Bluckbuster sind, bis zum Tag der Premiere von vielen Mitarbeitern der Redaktion einen vorzeigbaren Artikel bekommen. Zudem: Ich finde eine ANR-Verschiebung okay, "wenn die Dreharbeiten abgeschlossen sind", dann ändert sich nämlich erstmal nicht mehr so viel am Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2015 (CEST)
Ich finde die Überschrift dieser Diskussion etwas missverständlich. Niemand wird die Glashütte auflösen wollen, denn sie ist ein wirksames Instrument zur Sondierung und Sammlung von Artikelentwürfen zu Filmen/Serien, die noch nicht erschienen sind. Sofern einer dieser Artikel einen vorzeigbaren Stand erreicht, kann er natürlich auch einige Zeit vor der Veröffentlichung verschoben werden. Der Grund, warum die Glashütte mal initiiert wurde, war, dass man zu Glaskugeln eigentlich kaum was schreiben kann und ein QS-Prozess keinen Sinn machen würde. Die von mir in letzter Zeit veröffentlichten Artikel sind dagegen schon ziemlich rund (dank Wikiolo!) und wer in die Glashütte schaut, wird sehen, dass dort noch einiges liegt, was nach den Kriterien verschoben werden dürfte, aber noch nicht den Qualitätsstandards entspricht. –Queryzo?!14:57, 1. Okt. 2015 (CEST)
Damit würde also die Qualität (und vielleicht noch der Umfang der vorhandenen Informationen) eines Artikels zum entscheidenden Kriterium für die Veröffentlichung werden. Das spricht nicht gegen die Auflösung der Glashütte, würde aber den Umgang ein wenig verändern. Ich finde, das spricht nichts dagegen. Louis Wu (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2015 (CEST)
Natürlich spielen Qualität und Umfang eine Rolle, aber eher sekundär, als Folge der relevanzerzeugenden Umstände. Primär geht es um die allgemeinen Relevanzkriterien: Wenn ein Thema „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird, kann ein Artikel angelegt werden. Dies können die spezielleren Film-RK auch nicht verhindern, da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. --Sitacuisses (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
Ich bin derzeit in Australien und nur mit dem Handy aktiv (und kann daher meine Meinung nur am Rande zutun). Die Regelung, dass Filme erst ab den Dreharbeiten relevant werden, hasse ich, da sonst der Produktionsteil meist ziemliche Stubs werden und die jeweiligen Artikel darunter leiden. Daher soll man die Autoren belohnen, wenn sie einen guten Produktionsabschnitt (und dazu gehören auch die Dreharbeiten) anlegen, diese auch bereits nach Beendigung dieser im ANR stehen können. Wieso nach den Dreharbeiten? Naja, die Arbeiten sind ja ein wichtiger Teil der Produktion, die in Artikeln oft zu kurz kommen. Wenn man es wie in der englischen WP handhabt, dass ein Artikel in den ANR kann, sobald die Dreharbeiten anfangen, besteht mMn die Gefahr, dass genau das Herz der Arbeiten letztendlich vernachlässigt wird. Allerdings kann man mal testweise auch die englische Art hier in der WP durchführen und uns vielleicht überzeugen lassen, dass meine Vermutung trügt und der Abschnitt der Dreharbeiten (zumindest bei einem Teil der Filme/Serien) durch die englische Art eher profitiert, da auch andere Autoren und IPs auf den Artikel aufmerksam werden und so ihren Teil dazu beitragen, dass der Abschnitt zum Dreh nicht vernachlässigt wird und (da der Artikel noch überschaubar sein sollte) dass besonders die IPs auch mehr in Abschnitten außerhalb dem Handlungsbereich editieren. --Wikiolo (D) 14:39, 2. Okt. 2015 (CEST)
Die Einstellung ist zu sehr auf Hollywood-Großproduktionen fokussiert und verkennt, dass der Großteil des Filmschaffens auf viel kleinerer Flamme stattfindet. In der englischen Wikipedia wird allgemein nach "Notability" als Relevanzkriterium geschaut, womit weniger bedeutende Produktionen zunächst ausgeschlossen bleiben. Deine Formulierung würde Wikipedia dagegen noch mehr zur Werbeplattform selbst von Filmstudenten machen als es jetzt schon ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2015 (CEST)
Auch wenn die Überschrift arg polemisch geraten ist, unrecht hat aber Serienfan nicht. Wenn wir nun Produktionen in den ANR verschieben, die Richtung Ende nächsten Jahres in die Kinos kommen. Nachtrag: Zumal meistens Artikel zu Projekten angelegt werden, die eine gewisse Aufmerksamkeit/Bekanntheit erlangt haben. Mit dem Argument kann man also so ziemlich jeden früHEN Artikel der Glashütte rechtfertigen. Und so lange es genug Gerüchte ubd Informationsfetzen gibt, due man gleich einbauen kann, erreichen diese "Artikel" dann auch schnell einen gewissen Umfang. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2015 (CEST)
Die Auflösung der Glashütte ist nicht zu befürchten, gleichzeitig können gut recherchierte Artikel bereits einige Zeit vor der Premiere im ANR veröffentlicht werden. Dies muss im Einzelfall entschieden werden und richtet sich vor allem nach der Öffentlichkeitswirksamkeit des Werks. –Queryzo?!11:54, 2. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Info, ich habe heute die Vorlagen {{FSK}} und {{JMK}} etwas auf Vordermann gebracht. Hier die wesentlichen Änderungen:
Beide Vorlagen folgen nun den Notationsregeln herkömmlicher Zitation von Internetquellen und entsprechen damit dem Standard der Vorlage {{Internetquelle}}.
Die Vorlage {{FSK}} erkennt nun automatisch anhand des 2. Parameters das geprüfte Medium und zeigt dieses als Kommentar an, sofern kein eigenständiger Kommentar angegeben wurde, siehe Vorlage:FSK#Kommentar.
Die Vorlage {{FSK}} unterstützt nun auch Videokarten (siehe Vorlage:FSK#Videokarten), diese werden beispielsweise bei den Simpsonsepisoden verlinkt, z. B. Lisas Pony
Ein kleines Schmankerl ist, dass nun korrekt bei abschließendem Ausrufe- oder Fragezeichen im Titel der abschließende Punkt weggelassen wird, z. B. Good Bye, Lenin!
Schön. Heute musste ich allerdings feststellen, dass die FSK offenbar die URL-Struktur geändert hat! Bsp: Sicario alt → Sicario neu. Die alten URLs funktionieren noch, sind allerdings (soweit ich das verstehe) nirgendwo mehr verlinkt, also nicht mehr auffindbar (die Prüf-Nr. steht natürlich im Dokument, aber das ist ja nur ein Teil der ID). Die neue ID lässt sich nicht aus der alten ableiten, sondern entspricht nunmehr der Nummer der Freigabebegründungen (wie bereits einmal angesprochen). Was tun? Nachtrag: Ach so, der erste Teil der alten ID ist ja das Datum, lässt sich also doch noch rekonstruieren. Fragt sich aber, wie lange die alten URLs noch akzeptiert werden.--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 4. Okt. 2015 (CEST)
@XanonymusX: Die einzige Idee, die ich derzeit dazu habe, ist eine Verwendung der Vorlage mit der neuen VVID-Funktionalität plus einem neuen Parameter, der sagt, ob es sich um VVID oder PVID handelt, z. B.
Wunderbar. Es wäre gut, zu wissen, wohin die FSK will (ich vermute, sie schaffen die alte Form ab), um hier die bevorzugte Form klären zu können; die alte Verlinkung lässt natürlich mehr Informationsauslesung zu, ist aber schwieriger einzutragen.--XanonymusX (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2015 (CEST)
Apropos: Diese alternativen Freigabekarten scheinen schon wieder entlinkt worden zu sein, ich frage mich wirklich, was die FSK damit will/wollte.--XanonymusX (Diskussion) 11:30, 28. Okt. 2015 (CET)
Nun, als ich am 4. auf die neuen Freigabekarten aufmerksam gemacht habe, waren die von der FSK-Website verlinkt, wenn ich in den Suchergebnissen auf „FSK-Freigabebescheinigung“ geklickt habe. Wenn ich das jetzt probiere, komme ich nur wie gewohnt auf die alten Dokumente.--XanonymusX (Diskussion) 17:55, 28. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Queryzo: Nach FSK und JMK steht nun in den Filminfoboxen direkt die Zahl ohne Leerzeichen. Ist das gewollt? Ich hoffe nicht, denn ich meine, da gehört ein Leerzeichen hin. --Jobu0101 (Diskussion) 15:09, 22. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe meine Änderung nun zurückgesetzt. Der Hintergrund war, dass die beiden Zahlen hinter FSK unmd JMK auf einer Höhe beginnen sollten, allerdings ist das aufgrund der unterschiedlichen Browserdarstellungen nur schwer umzusetzen. Es handelt sich nur um wenige Pixel, die korrigiert werden, allerdings hat PerfektesChaos recht (siehe von Jobu0101 verlinkte Disk oben), dass so ein zu großer Weißraum erzeugt wird. –Queryzo?!10:50, 28. Okt. 2015 (CET)
Ich hatte das ja damals kritisiert, wenn ich mich recht besinne. Jetzt kann ich die falsche Zeilenhöhe aber auch nicht mehr nachvollziehen, weder in Safari noch in Iron/Chrome. Hat sich vielleicht ohnehin erledigt (so zu hoffen).--XanonymusX (Diskussion) 11:25, 28. Okt. 2015 (CET)
Zeilenhöhe? Es geht darum, dass die Zahlen rechts von FSK und JMK auf gleicher "Höhe" beginnen (Stichwort Tabstopp, den es in HTML nicht gibt). –Queryzo?!13:53, 28. Okt. 2015 (CET)
Schien sich hiermit erledigt zu haben. Um das zu verifizieren, könnte man die Seite als HTML abspeichern und das span mal testweise rausnehmen. –Queryzo?!18:04, 28. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haben eure Mitarbeiter nichts besseres zu tun, als Kategorien zu sortieren, ohne das der Artikel dadurch einen Deut besser geworden wäre, so wie hier? --37.120.75.4921:43, 9. Okt. 2015 (CEST)
Once again: Nö ? (Ist es so schlimm, dass bei den Kat-Mengen,die viele Filmartikel ausmachen, eine gewisse Ordnung etabliert wird?) --Koyaanis (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2015 (CEST)
Anmerkung: Ein Edit soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass haben; neben einer inhaltlichen Änderung etwa ein Tippfehler, PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.
Ich glaube, die Reihenfolge wie Filmartikel kategorisiert werden, wurde nie wirklich festgelegt, aber es hat sich nach und nach ein gewisser Standard etabliert. Ich habe daher mal in verschiedenen exzellenten Filmartikeln geschaut, und dabei zeigt sich bezüglich der Reihenfolge der Kategorien folgendes Bild:
Ich halte das für unnötig. Und eigentlich widerspricht dein Vorschlag sogar Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln: "Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen". Würde man danach vorgehen, kämen Jahr und Land (als "Allgemeines") eher ans Ende statt an an den Anfang. Aber ich würde jetzt nicht anfangen, wie wild an der Reihenfolge von Kategorien herumzubasteln - das ist eine Nebensächlichkeit. Wichtiger ist mir, dass die Kategorien selbst einer nachvollziehbaren Systematik folgen, siehe unten :-) Gestumblindi03:02, 11. Okt. 2015 (CEST)
IgorCalzone spricht mir aus der Seele - das ist exakt der Standard, den ich seit Jahren verfolge. Unabhängig davon, dass der "Formalfanatismus" einigen Usern tierisch auf den Senkel geht, so ist er trotzdem ein Ausdruck gehobenen Enzyklopädiestandards. Was die Reihenfolge anbelangt, geht es nicht um gefühlsmäßige Wichtigkeiten, sondern um Standards, die in einschlägigen Quellen (Filmlexika, TV-Zeitschriften) seit Jahrzehnten angewandt werden: Angefangen beim Jahr und Staat, fortgesetzt bei der Genresortierung gemäß Inhalt und Ausdrucksform. Konkretes auf Nachfrage. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 11. Okt. 2015 (CEST)
Darum gehts hier aber doch gar nicht. Es geht darum, dass Edits, bei denen nur die Reihenfolge der Kategorien verändert werden, absolut schwachsinnig sind. --91.7.137.7614:06, 11. Okt. 2015 (CEST)
Warum genau schwachsinnig? Kategorien zu priorisieren finde ich sogar ziemlich sinnvoll (aus Sicht eines Bibliothekars sowieso). Wer seine Versionsgeschichte übersichtlich mag, möge kleine Änderungen ausblenden. –Queryzo?!10:18, 12. Okt. 2015 (CEST)
Es ist auch ziemlich sinnvoll, dass Weiterleitungen aufgelöst sind. Dennoch soll man keine Edits machen, bei denen ausschließlich Weiterleitungen aufgelößt werden...--91.7.142.20922:08, 12. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde es nicht "schwachsinnig" nennen. Aher wie ich schon oben schrieb: nebensächlich. Vor der Reihenfolge von Kategorien am Ende von Artikeln haben wir doch wesentlich wichtigere Probleme anzugehen... Gestumblindi01:06, 13. Okt. 2015 (CEST)
Was ist der Vorteil? Keiner. Anmerkung: Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint einheitliches Schreiben innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten. --Harry Canyon (Diskussion) 03:31, 20. Okt. 2015 (CEST)
Beim Redaktionstreffens standen die Teilnehmer Koyaanis’ Handeln mehr oder weniger gleichgültig gegenüber, d.h. Koyaanis kann diese Bearbeitungen durchführen, sofern er dies für notwendig erachtet. Dabei sollte die Sortierung entsprechend WP:KAT vom Allgemeinen zum Speziellen erfolgen. → siehe Protokoll.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, eine Frage im Zusammenhang mit Iván Noel: Seine beiden letzten Filme, über die ich die Artikel erst noch schreiben muss, wurden zunächst offenbar wie die Vorgänger auf Noels Website (als bezahlter Download oder DVD on Demand) unter den spanischen Titeln Limbo und Ellos volvieron veröffentlicht. Diese hat Noel allerdings bald wieder zurückgezogen, da professionelle (US- bzw. britische) Labels den Verleih übernommen haben. Daraufhin ist ersterer Film als Children of the Night (Artsploitation) und letzterer als The Returned (One Eyed) erschienen. Ob cmv-Laservision noch eine deutsche Ausgabe bringt, bleibt abzuwarten, aber ich frage mich: Was ist hier der Originaltitel – Limbo oder Children of the Night, Ellos volvieron oder The Returned? Momentan ist die Frage nur für Noels Filmografie relevant, aber wenn ich die Artikel anlege, muss ich natürlich auch das Lemma und den Eintrag in der Infobox entsprechend halten. Bitte um Vorschläge! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
Wenn es sich nicht einfach um die amerikanischen Titel der Filme handelt, würde ich einen möglichen Artikel unter dem Titel führen, unter dem der Film in den Verleih kam. Dies ist wohl der Titel, unter dem er dem Großteil des Publikums bekannt wird. Bei Anlage der Artikel den anderen Titel mit kurzer Erklärung in die Einleitung, Weiterleitungen anlegen, fertig.--CENNOXX20:34, 14. Okt. 2015 (CEST)
Tja, bekannter lässt sich hier schlecht einschätzen; die argentinischen Medien haben während der Dreharbeiten immer von Limbo berichtet, die YouTube-Videos und die Pressemappe auf Noels Website tragen auch alle den spanischen Titel. Selbiges bei Ellos volvieron, wobei dort auch noch der (wörtlich übersetzte) Titel They Returned (statt The Returned) im Umlauf ist. Mein bisheriges Vorgehen in der Filmografie war „Children of the Night (Limbo)“; ist aber natürlich irreführend, denn ersteres ist nicht der deutsche Titel. So lässt sich das auch nicht in die Infobox übertragen. Aber im Zweifel Verleihtitel?--XanonymusX (Diskussion) 21:12, 14. Okt. 2015 (CEST)
Wurde beim Redaktionstreffen diskutiert; läuft wohl auf die spanischen Titel hinaus. Limbo hat cmv-Laservision ohnehin schon für nächstes Jahr angekündigt. Damit :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 11:58, 4. Nov. 2015 (CET)
Revert: Erst nach der Premiere einfügen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Serienfan2010: Ich kenne zwar diese Regel, aber in diesem Fall hat der Film schon einen Artiel im Namensraum. Hier bin ich der Meinung, sollte man ihn auch schon vor der Premiere eintragen. Was meint ihr? --Jobu0101 (Diskussion) 17:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
Bei Regisseuren eher ja, bei Schauspielern nein. Die Diskussion hatten wir nun schon des Öfteren, bitte nicht die Standardthemen alle paar Wochen neu aufwärmen. –Queryzo?!18:13, 19. Okt. 2015 (CEST)
@Schraubenbürschchen: Weil es ja meist um Schauspieler ging, falls diese im endgültigen Film nicht auftauchen. Bei Regisseuren als wichtigste Person am Set kann aber auch bei einer möglichen Versenkung des Projekts die Mitarbeit von Relevanz sein. –Queryzo?!14:18, 29. Okt. 2015 (CET)
Wurde diese Thematik auch schon oft unter dem Hintergrund, dass der verlinkte Artikel bereits existiert, diskutiert? Wenn nein, wäre das hier kein Standardthema und wir können diskutieren. Falls ja, bitte ich um Entschuldigung und würde mich für eine Verlinkung auf eine ausführliche Diskussion dieser Sache freuen. So lange kann eine solche Diskussion aber noch nicht her sein, denn erst vor kurzem sind wir ja etwas liberaler geworden, was das Einstellen von Filmartikel vor Release angeht. --Jobu0101 (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2015 (CEST)
Es spricht doch nichts dagegen, die Info im Fließtext zu erwähnen. Generell sollten in der Filmografie ausschließlich bereits veröffentlichte Filme genannt werden, egal ob Regisseur, Schauspieler oder sonst wer. --Harry Canyon (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2015 (CEST)
Glaskugelei ist etwas anderes. Wenn ein Filmschaffender am Set mitgewirkt hat, sind das Fakten, egal ob und wann der Film veröffentlicht wird. --Harry Canyon (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
Das geht mMn darauf zurück, dass eine Filmografie eine Liste veröffentlichter Filme sein sollte (wie auch bei einer Bibliografie ...). Ich verstehe auch nicht, wo das Problem ist, mit dem Eintrag noch etwas zu warten. Aber im Zweifel würde ich es auch in die Andere Richtung nicht zu eng sehen und in jedem Falle revertieren. --Don-kun • Diskussion18:47, 21. Okt. 2015 (CEST)
@Sitacuisses: Trotzdem kann es im Fließtext erwähnt werden, und gerade weshalb er, falls es ein Schauspieler ist, später nicht erwähnt wurde oder die Szenen herausgeschnitten wurden. --Harry Canyon (Diskussion) 05:28, 27. Okt. 2015 (CET)
Im Fließtext sollten nur die bedeutendsten Dinge erwähnt werden und nicht jede Kleinigkeit. Die hier manchmal geäußerte Ansicht, man könne alles, was nicht in die Filmografie oder (bei Filmartikeln) in die Infobox passt, ausführlich in den Fließtext schreiben, halte ich für im Prinzip falsch. Richtig ist, dass eine Hauptrolle oder eine andere Rolle, die einen Karrierehöhepunkt bedeutet, schon vor Veröffentlichung in den Fließtext kann. Wenn jemand nur eine kleine Rolle hatte und diese herausgeschnitten wurde, dann ist das kein Enzyklopädieinhalt, solange dieses Herausschneiden selbst keine große Rezeption erfuhr. Übrigens gibt es auch Fälle, wo ein Darsteller im Abspann erwähnt wird, obwohl seine Rolle rausgeschnitten wurde. Die Abspann-Nennung war dann halt vertraglich vereinbart und Teil der Entlohnung. In die unabhängige Darstellerauflistung und Filmografie einer Enzyklopädie sollte die Rolle dann trotzdem nicht rein. --Sitacuisses (Diskussion) 06:34, 27. Okt. 2015 (CET)
Es sollte schon Erwähnenswert sein, dass ist die Voraussetzung. Wie schauts den mit Cameos aus, die alle Naselang in Filmartikeln zu finden sind, entfernen? --Harry Canyon (Diskussion) 06:47, 27. Okt. 2015 (CET)
Beim Redaktionstreffen wurde der bisherige Konsens, Filme generell erst nach der Veröffentlichung in die Filmografien einzutragen, bestätigt, siehe Protokoll.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von gestern auf heute hat die IMDb ihr Bewertungssystem, was die Bewertung von Filmen in den Bottom 100 angeht, stark überarbeitet. Dadurch hat sich die Liste der Bottom 100 sehr stark verändert. 15 Filme mussten die Liste auf einen Schlag verlassen und 15 neue Filme kamen rein. Die 85 Filme, die in der Liste bleiben durften, blieben auch nicht einfach da stehen, wo sie waren, sondern es gab große Änderungen. Beispielsweise steht der Film, der vorher auf Platz 1 stand, nun auf Platz 57.
Worum ich euch nun gerne bitten würde, ist folgendes: In der Liste hier findet ihr elf Filme, die gelb markiert sind. Diese haben noch keinen Eintrag hier: Benutzer:Jobu0101/Lemmata für neue Filmartikel. Könnt ihr euch für diese elf Filme ein passendes Lemma aussuchen und dort eintragen? Wenn ihr Lust habt, dürft ihr natürlich auch fehlende Artikel schreiben, das wäre noch schöner. --Jobu0101 (Diskussion) 15:06, 9. Okt. 2015 (CEST)
Habe die gelben Filme nun selbst eingetragen. Falls jemand von euch einen anderen Titel wählen würde, darf er gerne korrigieren. --Jobu0101 (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2015 (CEST)
Kriegsfilme
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kategorie:Krieg im Film ist in meinen Augen ein sinnbildliches Beispiel für gröbsten Kat-Unfug. Keine Ahnung, wie nan auf die Schnapsidee kommen kann, dass ein Film, selbst wenn er die Kriegsthematik nur nebensächlich anreißt, NICHT als Kriegsfilm gilt. Sobald die Dubletten in Kriegsfilm beseitigt und die losen Filmtitel einsortiert sind, kommt diese Kat weg. --Koyaanis (Diskussion) 18:35, 28. Okt. 2015 (CET)
@Koyaanis: Dann gehe ich sicherlich richtig in der Annahme, dass du uns das am WE ein wenig erläutern wirst?! Gerade in Bezug auf die Kriegsfilme-Kat-Systematik ist wohl ein Katbaum mal ganz hilfreich. –Queryzo?!14:03, 29. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tag auch,
da ich nicht gefahr laufen will eine Vandalismusmeldung zu bekommen, wende ich mich mal hier an das Portal. Aus gegebenen Anlass, läuft gerade auf Arte, habe ich den Artikel überarbeitet. Kann der Hinweis {{lückenhaft|Filmhandlung lückenhaft, Filmkritiken zu ergänzen (vgl. [[Wikipedia:Film#Filmkritiken]])}} nun entfernt werden oder fehlt noch was?
Gruß und Danke! --Elmie (Diskussion) 21:44, 2. Nov. 2015 (CET)
Ja. Ich würd die Handlung etwas anders strukturieren - die wirkt etwa gestückelt - und die Auszeichnungen und Kritiken gemeinsam abhandeln. Der Sammelabschnitt "Hintergrund" ist mir wie immer dubios. --Don-kun • Diskussion21:49, 2. Nov. 2015 (CET)
Die Handlung ist auch im Film sehr gestückelt...werde mal versuchen noch Struktur reinzubringen. Danke für die Antwort. --Elmie (Diskussion) 15:27, 3. Nov. 2015 (CET)
Serienfan2010 versucht das Setzen eines Erledigt-Bausteins zu verhindern - Was soll man da machen?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offenbar gibt es hier ein, zwei Kandidaten, die zuviel Zeit haben und deswegen anderen WPlern das Leben schwer machen wollen. Die Diskussion "Einbindung von Fotos bei Abschnitt Besetzung bei Serien", die sowieso am Ende nur aus meinem Versuch bestand, mich gegen die Unsachlichkeiten von Sitacuisses zu wehren, ist sachlich und inhaltlich tot. Entsprechend habe ich einen Erledigt-Baustein gesetzt, um - nach der üblichen Frist von 3 Tagen - diesen mittlerweile sinnbefreiten Abschnitt auto-archivieren zu lassen.
Alles gemäß den oben auf dieser Seite angegebenen Regeln: "Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert." - Nun kommt Serienfan2010 (den diese Debatte offenbar persönlich beleidigt hat, weil es um sein kleinen Serienparadies geht, wo andere nicht reinfunken sollen), startet einen EW und meldet mich bei VM, obwohl ich ihn auf die Regel hinwies. Inhaltlich allerdings kommt von Serienfan2010 nichts zum Thema, man fragt sich also, was er davon hat, mit aller Gewalt zu verhindern, dass eine leergelaufene und ergebnislose Diskussion nach drei Tagen auto-archiviert wird. Jemand irgendeine Idee, wie man auf einen solchen Kindergarten reagieren soll? --Jens Best (Diskussion) 17:17, 8. Nov. 2015 (CET)
Vielleicht: Wenn jemand noch Redebedarf hat, es einfach akzeptieren und nicht wegen so einem Schmarrn einen Editwar vom Zaun brechen? Und Du sprichst von Kindergarten... *kopfschüttelnd* --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:34, 8. Nov. 2015 (CET)
Wo erkennst du den Redebedarf? Ich sehe keinen Wortbeitrag, sondern nur jemand, der diese leergelaufene Diskussion stehenlassen will. Wenn man einen Wortbeitrag hat, dann macht man den und löscht den Baustein. Habe ich etliche Male in der Vergangenheit hier beobachtet so. --Jens Best (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2015 (CET)
du hattest direkt zuvor einen neuen beitrag in die diskussion gepflanzt. womöglich möchte darauf noch jemand reagieren. also akzeptiere bittesehr mindestens dann die herausnahme des bapperls. alles andere ist einfach nur unnötige störerei nur um's prinzip. --JD{æ}17:43, 8. Nov. 2015 (CET)
Die Diskussion ist tot. Ich war der Einzige mit inhaltlichen Punkten, ansonsten besteht diese Ding nur aus persönlichen Angriffen von Sitacuisses gegen mich. Ich sehe keinerlei inhaltliche Relevanz dieser Diskussion. Das eigentliche sachliche Thema, weswegen ich den Abschnitt erstellt habe, wurde erfolgreich durch Sitacuisses totgemacht. Dieses Abschnitt hat keine inhaltliche Relevanz, seit Tagen. Und nur weil Sitacuisses seine persönlichen Angriffe fortsetzt, soll der Abschnitt stehen bleiben? DAS ist Kindergarten. --Jens Best (Diskussion) 17:47, 8. Nov. 2015 (CET)
du tust deine sicht der dinge nun zum wiederholten male kund. akzeptiere bitte, dass es womöglich auch andere perspektiven gibt. --JD{æ}17:48, 8. Nov. 2015 (CET)
das wäre doch mal ein anfang. und wenn dann wirklich noch jemand anderes kommt, der etwas dazuschreiben möchte, so lässt du die entscheidung rund um das bapperl einfach im folgenden einem dritten. wenn du möchtest, darfst du übrigens nunmehr gerne hier die "erle" setzen. ;-) --JD{æ}17:52, 8. Nov. 2015 (CET)
"Die Diskussion ist tot. Ich war der Einzige mit inhaltlichen Punkten, ansonsten besteht diese Ding nur aus persönlichen Angriffen von Sitacuisses gegen mich. Ich sehe keinerlei inhaltliche Relevanz dieser Diskussion." ohne jede Ironie, dass ist eine extrem gute Beschreibung, warum es in der Wikipedia zu Konflikten kommt. --schreibviehmuuuhhhh 17:53, 8. Nov. 2015 (CET) Hubertl (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2015 (CET)
Per Netiquette einfach zu lösen, jeder kann erl. setzen und jeder kann dies, aus welchen Gründen auch immer, revertieren. Ein Edit-War dazu ist überflüssig, sofern persönliche Angriffe enthalten sind, sind diese per VM zu löschen. –Queryzo?!11:17, 9. Nov. 2015 (CET)
Wie schon in der Beschreibung: "A colored drawing of an Alien design, based on the cover of the Alien Quadrilogy DVD set." - Tante Google führte schon auf dem Treffen zu bspw. dieser Vorlage -- SJPaine (Diskussion) 02:00, 9. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren28 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach den geltenden Regeln dürfen Filme nach Abschluss der Dreharbeiten in den ANR, sofern der Artikel gut ausgearbeitet ist. Wie sieht es aber aus mit Animationsfilmen? Aktuelles Beispiel ist Findet Dory. Der Artikel ist noch nicht ganz fertig, hat aber mittlerweile 23 (!) Interwikilinks (WD). Die Veröffentlichung ist im Sommer 2016, vor kurzem erschien der erste Trailer. Ich bitte darum, auch hier eine sinnvolle Regelung zu finden. –Queryzo?!16:42, 11. Nov. 2015 (CET)
Auch da ist man irgendwann mit den 'Dreharbeiten' fertig, also der eigentlichen Animation, und macht nur noch Postproduction. Da brauchen wir nach meiner Meinung keine andere Regelung, sondern können die bestehende nach Augenmaß anwenden. Beim genannten Beispiel gehe ich weder davon aus, dass die Produktion abgeschlossen ist, noch hat der Artikel eine Qualität, die die Verschiebung jetzt rechtfertigen würde. --Don-kun • Diskussion12:42, 13. Nov. 2015 (CET)
Und wie kriegt man raus, dass das Filmmaterial fertig animiert ist? Steht sowas auch in den Nachrichtenportalen? "Finding Dory ends up with main animation" o. ä.? –Queryzo?!12:59, 13. Nov. 2015 (CET)
Das weiß ich allerdings auch nicht. Wie gesagt mit Außenmaß herangehen, einen Monat vor Veröffentlichung oder vielleicht etwas eher sollte ok sein. Bei entsprechender Artikelqualität auch früher. --Don-kun • Diskussion16:02, 13. Nov. 2015 (CET)
Damals noch "Gefährliche Brandung" als spontanes Beispiel an dem sich mein Ärger auch entzündet hat. Weiter z.B. Salt and Fire und Burg Schreckenstein (Film). Und wohl eher weniger Behauptung als Meinung (wobei ich leider das Ende der Diskussion zum Thema "wann in ANR verschieben" an mir vorbei ging und ich mich deshalb wohl nicht beschweren sollte. Sonst hätte ich wohl damals schon protestiert). Dazu dann: viele der Artikel zu noch nicht veröffentlichten Filmen sind voller Gerüchte und Informationsschnippsel, die auf diversen Filmseiten veröffentlicht wurden, wir in Artikeln zu angelaufenen Filmen aber nie akzeptieren würden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:06, 13. Nov. 2015 (CET)
Ah, dann verstehe ich, was du mit "Artikelqualität" meinst. Vielleicht könntest du an den aufgeführten Filmen demonstrieren, welche Informationen nicht akzeptabel sind? Die Anforderungen sind ja für kommende wie auch bereits angelaufene Filme dieselben. –Queryzo?!17:22, 13. Nov. 2015 (CET)
Betrachten wir das mal anhand des Aetikels Salt and Fire: Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass der Film im Vorfeld keine große Aufmerksamkeit erweckt (Abrufstatistik sagt etwas 6 Aufrufe pro Tag in den letzten 30 Tagen). Wäre der Film bereits veröffentlicht, also automatisch relevant, müsste dieser Artikel einen QS-Baustein bekommen, weil er rein formell nicht unseren Redaktions-Stadards entspricht. Dies liegt natürlich daran, dass wir einige Zentrale Forderungen noch gar nicht erfüllen können: Handlung und Rezeption z.B. (wobei ersteres bei Literaturverfilmungen gerne mal dadurch gelöst wird, dass hier auf die Handlung des Buches verwiesen wird. Was ich dann nur noch gruselig finde, aber das ist nur ein Nebenaspekt).
Du hast recht, wir haben keine unterschiedlichen Kriterien. Wir behandeln die "Artikel zu künftigen Filmen/Serien" aber komplett anders: Und das ist meiner Meinung nach der Fehler. Diese Artikel sind "besser gestellt" (sofern man da überhaupt davon sprechen kann). Wie ich oben schon angemerkt habe, beruhen diese Artikel viel auf durch die PR-Machinerie lancierten Inormationsschnippseln. "Gesicherte Informationen" und "sichere Quellen" sehen hier z.T. anders aus, in anderen Filmartikeln würden wir diese Quellen teilweise rausschmeissen bzw. nicht akzeptieren.. Und um so weiter das Projekt in der Zukunft liegen... die Kategorie:Filmtitel 2017 ist nicht leer.
Meine Meinung: Es werden derzeit zu viele Artikel in den ANR entlassen und dann oftmals in einem Zustand, den wir bei anderen Artikeln kritisieren (alias Film-QS) würden (das Beispiel "Gefährlich Brandung" habe ich oben bereits genannt). Dazu bin ich der Meinung, dass diese Artikel in einer Wartunskategorie landen sollten, ob dies nun "Lückenhaft" oder die "Film-QS" oder eine dafür geschaffene Kategorie ist... weiss ich nicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:45, 14. Nov. 2015 (CET)
Was schwebt dir da vor? Eine versteckte Kategorie? Und zu welchem Zweck? Mängel können nur dann vorliegen wenn diese behebbar sind. Als was du als PR, ungesicherte Informationsschnipsel etc. empfindest, kannst du ohne weiteres rauslöschen, ich werde zumindest nicht dagegen angehen. Selbst wenn ein Artikel dann recht kurz ist, kann er bereits alle gesicherten Informationen enthalten, ähnlich wie einige Artikel zu Stummfilmen aus der Frühzeit des Films, und somit ohne Wartungsbaustein auskommen. Anders sieht es aus, wenn man einen Film wie Batman v Superman als Stub anlegen würde, hier ist die Informationslage so üppig, das etwa ein QSFF-Baustein gerechtfertigt sein würde. Insofern sehe ich nicht, dass wir unterschiedliche Maßstäbe ansetzen. –Queryzo?!11:55, 15. Nov. 2015 (CET)
Seltsame Einstellung: "Mängel können nur dann vorliegen wenn diese behebbar sind." - ich versuch das mal zu interpretieren: Da die Infos eh noch nicht vorliegen (und somit nicht eingebaut werden können), ist es völlig in Ordnung, dass der Artikel nicht unseren Anforderungen entspricht und auch keine Markierung (aka QS-Baustein) gesetzt wird. Ich reite die Sau jetzt mal richtig tot: Du hast am 28. September den Artikel Point Break (2015) aus der Glashütte in den ANR verschoben, anschließend hast Du noch eine kleinere Änderung getätigt und seit dem den Artikel nicht mehr angerührt. Nach dieser kleinen Änderung sah der Artikel so aus. Bist Du der Meinung, dass dies ein Artikel ist, der in diesem Zustand im ANR stehen sollte? Ich weiss, dass wir hier gemeinschaftlich versuchen, so etwas wie eine Enzyklopädie zu schreiben, aber wenn ich einen Artikel irgendwo aus dem BackOffice in den ANR verschiebe, dann sollte er schon weniger Klopper drin haben (man beachte u.a. die "1Satz-Handlungsbeschreibung") oder ihn halt dann gleich in die QS schicken. Ob der Film jetzt bereits große Beachtung genießt kann ich nicht sagen, Trailer laufen in deutschen Kinos zumindest noch nicht, in meinem favorisierten Kino hängt auch noch keine Vorankündigung für "DEN Weihnachtskracher 2015" (Mein_POV, dafür schon seit Wochen: Die Highligen Drei Könige). Der Artikel zu Point Break kommt immerhin auf knapp 35 Aufrufe pro Tag.
Um auf Deine Frage einzugehen: Nein, keine unsichtbare Kategorie, eher ein sichtbarer Kasten, der dem geschätzten Leser mitteilt, dass dies ein noch unveröffentlichtes (Film)Projekt ist und deshalb z.B. viele Informationen als noch nicht gesichert gelten.
Ich gehöre nicht zu denen, die hier generell die bösen PRler sehen, die uns für Werbung einspannen wollen. Filme wie der neue Star Wars sind wahrlich nicht auf uns angewiesen. Es sollte aber wirklich ein Projekt mit gewisser allgemeiner Aufmerksamkeit sein. Ob z.B. Wonder Woman (2017) jetzt schon außerhalb unserer Film-Nerd-Kreise so viel Aufmerksamkeit genießt, mag ich zu bezweifeln (14,7 Aufrufe pro Tag in den letzten 30 Tagen). The Justice League Part One schafft immerhin 22,2 Aufrufe. Wenn ich dann aber z.B. mit Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film) vergleiche: knapp unter 68. Star Wars: Das Erwachen der Macht lassen wir mit seinen durchschnittlichen 4200 mal außen vor (über den Artikel brauchen wir nicht diskutieren). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:05, 15. Nov. 2015 (CET)
Daher ja mein Vergleich zu den Oberhausener Kurzfilmen (siehe unten), die genannten Filme sind offenbar weit interessanter als so mancher hier mit einem Artikel gewürdigte Film, deshalb: Machen wir ordentliche Artikel draus, auch wenn sie dadurch recht kurz werden und meinetwegen hau auch einen Baustein rein, wenn es denn sein muss. Mir ist nur wichtig, dass wir das öffentliche Interesse abbilden, dazu gehört nun mal die WM 2020 in Katar sowie als auch die Produktion zum neuen Harry-Potter-Film, der 2016 erscheint. Unsere Aufgabe muss es sein, unseren enzyklopädischen Anspruch damit zu vereinbaren und nicht, die Artikel per se zu verbannen. –Queryzo?!21:58, 15. Nov. 2015 (CET)
Mich interessieren nicht irgendwelche Kurzfilme, sondern in diesem Fall Artikel zu Filmen, die nicht unseren Qualitätsansprüchen entsprechen. Interessant: Du klammerst das in Deinen Antworten komplett aus. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:04, 15. Nov. 2015 (CET)
Weil ich noch nicht genau verstanden habe, was du meinst, daher meine Bitte, etwa im Artikel Point Break mal rigeros alles rauszulöschen, was nicht den Qualitätsansprüchen genügt. –Queryzo?!23:06, 15. Nov. 2015 (CET)
Ungenügende Artikel gehören in eine QS, zwei Vollzitate aus der Version des Artikels den Du den ANR verschoben hast: "Der junge FBI-Agent Johnny Utah infiltriert ein Team von Extremsportlern unter der Leitung eines gewissen Bodhi um zu beweisen, dass diese für für eine Reihe raffinierter Angriffe auf Unternehmen verantwortlich sind, die die Finanzmärkte auf der ganzen Welt erschüttert haben, Während seines Undercover-Einsatzes gewinnt Utah, der sich als Athlet ausgibt, um so in Bodhis Gruppe aufgenommen zu werden, zwar langsam das Vertrauen seiner neuen Kollegen Roach, Chowder und Grummit und bekommt so Einblicke in ein Netz aus organisierten Verbrechern, allerdings verschwimmen für ihn die Grenzen zwischen Richtig und Falsch, je länger er im Team ist." "Für die Actionszenen standen berühmte Extremsportler, so weltbekannte Surfer, Wingsuit-Flieger, Snowboarder, Motocross-Fahrer und Free-Climber vor der Kamera." Artikel, die den Anforderungen nicht entsprechen, gehören in unsere QS. Keine (richtige) Handlung: QS, ohne Kritiken: QS. Fehlen sonstige Angaben: QS. Ist der Film zu diesem ungenügenden Artikel bereits in den Kinos, ist es ein QS-Fall. Ist er noch nicht angelaufen: nicht? Warum nicht? Und das ist das was ich meinte, dass zwar (offiziell) keine unterschiedlichen Kriterien für angelaufen und noch nicht angelaufen existieren, wir die Artikel aber unterschiedlich behandeln. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:22, 15. Nov. 2015 (CET)
Was willst du mir sagen, dass ich den Artikel hätte überarbeiten sollen, bevor ich ihn in den ANR verschoben habe? Es steht dir wie gesagt frei, den Artikel zu verbessern, bzw. unsachgemäße Angaben zu entfernen, it’s a wiki! Auch darfst du gern einen QS-Baustein setzen, wenn du das möchtest. Die Frage, die sich stellt, ist einzig die der Relevanz. Dieses Austarieren selbiger ist sicher nicht immer einfach und wir können auch gern diskutieren, einzelne Artikel wieder in die Glashütte zu bugsieren. Wenn ich das richtig verstanden habe, wären Point Break und Salt and Fire Kandidaten dafür. –Queryzo?!23:48, 15. Nov. 2015 (CET)
Ne ist in Ordnung, verschieb solche Artikel weiterhin ungeprüft in den ANR. Irgendeiner wird den Artikel dann irgendwann schon entdecken und mögliche Probleme beheben. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:00, 16. Nov. 2015 (CET)
Ok, ich werde demnächst verstärkt darauf achten, die Artikel vorher zu entmisten und zu gucken, dass dennoch genug Artikelfutter überbleibt. –Queryzo?!08:19, 16. Nov. 2015 (CET)
Keine Extrawurst für nichts: 4 Wochen vorher und gut ist. Das ewige diskutieren kostet nur Zeit und Nerven. Gibt es denn wirklich nichts wichtigeres zu tun, als der Filmindustrie mit Wikipedia eine kostenlose Werbeplattform zu bieten? Ich denke schon, liebe Filmfreunde. Immer schön im Hinterkopf behalten: Wikipedia ist der Versuch eine Enzyklopädie aufzubauen und kein Boulevardblatt, Filmzeitschrift, Newsticker oder Blog zu betreiben. Ich könnte mich einzig für eine Seite erwärmen, die anstehende Premieren listet (wenn gesichert und unter Vorbehalt) und das war es dann auch schon. Diese könnte Wikiintern auf der Portalseite verlinkt und von der RFF betrieben werden. --Harry Canyon (Diskussion) 01:25, 15. Nov. 2015 (CET)
Ich finde unsere RK nur etwas albern, wenn jeder S*****-Kurzfilm (etwa jene des relevanten Kurzfilmfestivals in Oberhausen) relevant sein soll, obwohl sich nur ein paar Leute jeden Monat dafür interessieren bzw. nur eine Handvoll Leute diese Filme überhaupt jemals sehen, während Projekte mit enormen öffentlichen Interesse (vgl. z.B. [12]) bis kurz vor knapp unter Verschluss gehalten werden sollen. Die stets hohe Anzahl an Interwikis gibt mir recht, wenn ich sage, dass der deutsche Weg ein ziemlicher Alleingang und reichlich preußisch ist. Übrigens wurde das Thema bereits x-mal durchgekaut und hier sollte es nur nochmal um die Animationsfilme gehen. –Queryzo?!11:47, 15. Nov. 2015 (CET)
Ab welchem Datum ein Film als relevant angesehen werden soll, darüber mag man ja streiten. Bisher wollte die Redaktion halt mehrheitlich die aktuelle Regelung und ein Grund dahinter war wohl auch das Verhindern von "Artikelruinen", d.h. zuviele Artikel die vor der Veröffentlichung von IP oder Gelegenheitsautoren angelegt werden und eben nach der Veröffentlichung nicht mehr aktualisiert werden. Allerdings hat das Ganze nichts mit Kurzfilmen aus Oberhausen zu tun und dass in einzelnen Bereichen/Themen die RK recht unterschiedlich ausfallen, ist nun schließlich ein allgemeines, wp-weites Phänomen (oder Problem).--Kmhkmh (Diskussion) 20:50, 15. Nov. 2015 (CET)
Mir persönlich ist das Datum für die Relevanz eher egal, aber ich halte nichts davon für Filme und Animationsfilme unterschiedliche Regelungen einzuführen.--Kmhkmh (Diskussion) 20:53, 15. Nov. 2015 (CET)
Das Problem scheint eher, dass es keinen fertigen Baustein gibt, wo man die Mängel nach dem Pipesymbol angeben kann. Besser wäre es, einen Baustein zu entwickeln, wo man die genannte Möglichkeit hat. Bei dem Baustein Lückenhaft gibt es diese Möglichkeit, zum Beispiel {{Lückenhaft|Filmografie auf Standard bringen, siehe [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien]].}}, nur trifft der Baustein wohl nicht das Problem, da die Filmografie nicht lückenhaft ist, sondern nicht den Vorgaben der RFF entspricht. --Harry Canyon (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2015 (CET)
@Leyo: Bin jetzt alle Treffer durch, gefunden habe ich nur zwei Probleme, die den Bereich der RFF betroffen haben: Inspektor Gadget 2 und Bademeister-Report. Bei den anderen weiß ich teilweise keine Lösung, was man mit solchen Bausteinen machen soll bzw. wie man sie ersetzen kann:
Anmerkung zu isländischen Personennamen: Isländer werden mit dem Vornamen oder mit Vor- und Nachnamen, jedoch nicht allein mit dem Nachnamen bezeichnet. Weiterführende Informationen finden sich unter Isländischer Personenname.
Ich würde gerne helfen, aber dazu reichen meine Kenntnisse in Richtung Wiki-Syntax nicht aus. Zudem sind es auch nicht viele, die mit dem Präfix Film im Zusammenhang stehen, jedoch tatsächlich den hiesigen Fachbereich betreffen. --Harry Canyon (Diskussion) 19:53, 16. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist nun zum x-ten Mal der Fall untergekommen, dass ein unangemeldeter (bisweilen auch ein neu angemeldeter) Benutzer in Filmartikeln (und nicht nur) die Überschrift „Rezeption“ durch „Rezension“ oder „Rezensionen“ ersetzen möchte, wohl aus Unkenntnis des Wortes. Wäre hierfür ein Bearbeitungsfilter denkbar – oder sollten wir eine generelle Umbenennung des Abschnitts überlegen, wenn das Wort Rezeption so unbekannt zu sein scheint? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2015 (CET)
Das hängt sicher damit zusammen, dass man im Deutschunterricht (jedenfalls bei uns damals) lernt, was eine Rezension ist. Nicht aber, was kulturelle Rezeption ist. Das Wort kennen diejenigen aus ganz anderen Kontexten und ändern es deswegen. Rezension wäre aber falsch, weil wir hier nicht rezensieren, das verbietet WP:NPOV. Wir stellen die Rezeption des Werks dar, wovon Kritiken/Rezensionen auch nur ein Teil sind. So häufig, dass ich es als virulent empfände, ist mir diese Änderung auch noch nicht aufgefallen. Sehe daher keine Notwendigkeit etwas zu tun. --Don-kun • Diskussion20:17, 25. Okt. 2015 (CET)
Okay, die sind brauchbar! Die Überschrift „Rezension“ im Singular ist auf jeden Fall immer falsch, im Plural könnte man sie evtl. analog zu „Kritik(en)“ stehen lassen.--XanonymusX (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2015 (CET)
Hier die kompletten Filmjahre zum Abarbeiten (Erledigte bitte löschen):
@XanonymusX: Bzgl. Wartungslisten auf Unterseite, ich würd vielleicht drauf warten, dass Cirrus auch in Unterkategorien suchen kann, das würde die Sache vereinfachen. –Queryzo?!19:06, 31. Okt. 2015 (CET)
Habe soeben noch einige Fernsehserien entsprechend bearbeitet und auf diesen Abschnitt verwiesen, daher bitte noch ein paar Tage offen lassen und erst dann archivieren.--CENNOXX22:44, 2. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Redaktionstreffen wurde eine grundlegende Dreiteilung in der Filmsystematik erarbeitet: Film nach Gattung, Film nach Genre sowie Film nach Thema. Um den fehlenden dritten Ast sauber aufzubauen, wären meines Erachtens folgende Verschiebungen sinnvoll:
Da ich nicht bis ins letzte nachvollziehen kann, wie die Kategoriebenennungen mal zustande gekommen sind, an dieser Stelle nochmal die Nachfrage, ansonsten würde ich die Verschiebung per Warteschlange in Auftrag geben. –Queryzo?!09:58, 3. Nov. 2015 (CET)
Ich halte die bestehende Formulierung der Kategorien für verständlicher (und auch treffender beschrieben). Ich denke dabei an WP-Leser, die einen Blick auf den Kat-Abschnitt im Artikel werfen. Für diese scheint mir die bestehende Formulierung verständlicher. Wenn es allerdings von den Kat-Spezialisten als sinnvoll angesehen wird, hier eine Änderung vorzunehmen, würde ich darum bitten, eine verständliche Kurzerklärung der Kategorie auf der Kategorienseite oben leicht auffindbar einzufügen. Es fällt damit auch vielen weniger aktiven Editoren sicher leichter zu verstehen, was in diese Kategorie reinkommen soll. Dies würde dann die Arbeit von verschiedenen Editoren, auch wenn weniger in der Kat-Systemlogik geschult, erleichtern. --Jens Best (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)
Auch ich halte die bisherige Bezeichnung für verständlicher und eine Umbenennung für unnötig. Das offenere "Themen und Motive" trifft den Inhalt der Kat eher als die Begrenzung auf Themen, die es strenggenommen nicht immer sind. Auch eine Kategorie-Benennung mit "... im Film" ist nicht unüblich. Wo ist also der Grund und der Nutzen einer Umbenennung? --Don-kun • Diskussion12:44, 3. Nov. 2015 (CET)
Weil sich dies dann sehr gut in den Katbaum einpasst, siehe die ersten Kats unter Kategorie:Film, „Thema, Motiv oder Sinnbild im Film“ ist da irgendwo weiter hinten mit krudem Namen, das findet kein Mensch (auch nicht beim Redaktionstreffen). Bei der Objektkategorie fällt die Namensgebung zumindest aus der Reihe, siehe Kategorie:Filmtitel. Sofern eine Unterscheidung nach Motiv, Sinnbild etc. sinnvoll ist, würde ich das eher in der Kategorienbeschreibung abhandeln, denn auch ein Motiv oder ein Sinnbild ist ein Thema, das ist einfach ein wahnsinnig allgmeines Wort. –Queryzo?!13:16, 3. Nov. 2015 (CET)
+1 Und obwohl der Gedanke auf dem Treffen nicht so großen Anklang gefunden hat, weise ich noch einmal darauf hin, dass die Kategorisierung primär der allgemeinen Nutzerfreundlichkeit und nicht der Bequemlichkeit der erfahrenen Mitarbeiter dient. --Koyaanis (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2015 (CET)
Gerade aus Sicht der allgemeinen Nutzerfreundlichkeit halte ich die aktuellen Bezeichnungen für besser und eine Beschränkung auf "Thema" für nachteilig. Wenn es in einer Oberkat an einer bestimmten Stelle stehen soll, lässt sich das auch durch die Kategorisierung mit zB |Film einrichten. --Don-kun • Diskussion17:59, 3. Nov. 2015 (CET)
Sie sind in ihrer Bezeichnung umfassender. Außerdem trifft "... im Film" den Inhalt der Kat einfach viel besser als ein "Film nach ...", in dem "Film" unausgesprochenerweise für Film als übergeordnetes Thema und nicht für eine Sammlung von Werken steht. Der normale Leser weiß das nicht und liest eher nicht die Beschreibung, schon garnicht wenn er noch nicht auf der Katseite ist. --Don-kun • Diskussion12:41, 4. Nov. 2015 (CET)
Ich wollte eigentlich nur die Diskussion „Thema“ vs. „Thema, Motiv oder Sinnbild“ führen, aber nun wirst du etwas grundsätzlicher: Einigen wir uns auf „Film nach Thema […]“ oder „Thema […] im Film“? Entsprechend der anderen Kats Gattung, Genre, Zeit und Staat plädiere ich für eine einheitliche Benennung. Was nun genau der Vorteil der einen oder anderen Benennung sein soll, will mir nicht einleuchten. –Queryzo?!12:54, 4. Nov. 2015 (CET)
Wir haben auch schon ganz viel "... im Film", gerade bei dieser Kategorisierung nach Thema. Sprachlich halte ich das für naheliegender, die Konstruktion "Film nach ..." ist sprachlich nicht durchgängig machbar. ("Film nach Eisenbahn"? ne, "Eisenbahn im Film". Also Kat "... im Film") Der Inhalt von "Thema, Motiv oder Sinnbild im Film" sind auch garkeine Filme an sich, sondern Schlagworte zum Thema Film. Ich sehe in der Kat eine andere Natur als in den "Film nach ..."-Kats und daher in der jetzigen Bezeichnung keine Widerspruch im System. --Don-kun • Diskussion21:21, 4. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe mir im Nachgang zum Redaktionstreffen einige hundert Film- und Fernsehserien-Artikel auf ihre Abschnittslogik angeschaut. Wohl historisch aus den WP-Arbeitsmöglichkeiten bedingt sind die Aspekte der Produktion und noch mehr der Filmanalyse oftmals kurz oder nicht vorhanden. Dies zeigt sich auch in der Ordnungslogik der Abschnitte. Während wir in Bereichen, die für viele einfach zugänglich sind (Inhalt, Figuren/Charaktere, Episoden, Besetzung, Rezeption und Auszeichnungen) etablierte Formen haben, fehlt dies bei Produktion und Analyse. Stattdessen gibt es Wildwuchs über den vertretbaren Rahmen, inkl. sehr allgmeinen Abschnittsnamen wie "Hintergrund" oder "Sonstiges". Ich schlage deswegen vor nachstehende Abschnitts in die Standard-Vorlage als Empfehlung aufzunehmen und nachsorgend für bestehende und für zukünftige Filme diese Abschnitte mitzubedenken im Rahmen der jeweils möglichen Editierarbeit. Auch können so neue Editoren angeregt werden, diese Bereiche mitzupflegen.
Abschnitt ''Produktion''
Der Abschnitt "Produktion" braucht sowohl eine allgemeine Aufwertung als auch eine bessere Empfehlung für seine standardmässig möglichen Unterabschnitte.
Relevante Unterabschnitte kurz beschrieben:
Entstehungsgeschichte (Inspiration, basierend auf wahrem Ereignis, Adaption, Interessante Vorgeschichte, wie der Film seinen Weg, seine Finanzierung u.ä. fand)
Dreharbeiten (Produktionsbedingungen, Vorfälle bei der Produktion, Drehorte)
Postproduktion
Filmverwertung
besonders hervorzuhebende filmtechnische/filmerzählerische Erfindungen/Entwicklung, die für den Film gemacht wurde oder die durch den Film bekannt wurden(bullet time by „Matrix", erster Film Noir-Film, Froschperspektive u.a. bei „Citizen Kane"). Der Name dieses Unterabschnittes ist gemäß seinem Inhalt zu wählen. Beschrieben wird er mit "Innovationen und Besonderheiten bei der Produktion"
Der Abschnittsname „Hintergrund“ wird durch „Produktion" peu a peu beim Editieren abgelöst, da er ein undefinierter Sammelbegriff ist und als solcher wenig enzyklopädischen Sinn ergibt und oft ein undefiniertes Sammelsurium darstellt. Aktuell enthält dieser Abschnitt überwiegend zwei Arten von Informationen: weitere, unsortierte Informationen zu Aspekten der Produktion sowie filmanalytische und filmwissenschaftliche Anmerkungen (meist wenig ausgearbeitet). Im Zuge der Ablösung dieses Abschnittes werden die Inhalte in die Abschnitte „Produktion“ und „Analyse“(s.u.) verschoben. Oftmals wird es reichen, den Abschnitt umzubenennen und ggf. einige Unterabschnitte von „Produktion“ einzufügen, da sehr viele „Hintergrund“-Abschnitte ausschliesslich unsortierte Produktionsinformationen enthalten.
Neuer Standard-Abschnitt „'"Analyse"
Im Zuge einer weiteren Verbesserung der fachenzyklopädischen Entwicklung wird der Abschnitt „Filmanalyse“ in die Vorlage aufgenommen. Dieser Abschnitt befasst sich auf medien-, fernseh- oder filmwissenschaftliche bzw. anderen wissenschaftlichen Disziplinen mit dem Film. Warum nicht Abschnitt „Filmanalyse“? Weil eine enzyklopädisch relevante Analyse des Films ggf. nicht aus der ferseh- bzw. filmwissenschaftlichen Disziplin, sondern auch aus anderen Wissenschaftsbereichen kommen kann. Äquivalent gilt dies für „Fernsehanalyse“ bei Fernsehfilmen/-sendungen/-serien.
Beispiel: Bei „True Blood“ heisst ein Abschnitt „Vampirbild der Serie“ - Dies ist ein filmanalystischer Hauptaspekt, eine Befassung mit genre-historischen Aspekten der Serie. Ein anderer Aspekt, der noch nicht im Artikel steht, ist die Beschäftigung mit Blut als Droge und dem Bild einer spezifischen Drogengesellschaft, die mit der Serie beschrieben wird. Es können sich verschiedene solche Aspekte aus unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen in dem Abschnitt aneinanderreihen.
Es wäre auch denkbar (und kommt auch gelegentlich bereits vor), dass "Analyse" ein Unterabschnitt von "Rezeption" sein kann. Mein Vorschlag, der Analyse in der Vorlage einen eigenen Abschnitt zu geben, soll anregend wirken. Wenn sich allerdings nur ein, zwei Sätze zur Analyse zum gegebenen Moment schreiben lassen, würde ich denn Abschnitt bis zu einer weiteren Ausbau bei "Rezeption" unterbringen. Als eigener kurzer Abschnitt regt er aber sicher mehr dazu an, ihn auszubauen. --Jens Best (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2015 (CET)
Neuer Standard-Abschnitt „Trivia"
Es gibt Triviales, über dessen enzyklopädische Relevanz sich prima streiten lässt. Aber es gibt auch Aspekte, die ggf. dann doch einfach im Artikel stehen sollen. Z.B. dass James Bond einmal in „JB 007 Casino Royale“ einen etwas anderen Umgang mit dem Martini an den Tag legt als sonst immer.
Während ein Unterabschnitt „Produktionstrivia“ wahrscheinlich viele solche Infos abdecken würde, wird es bei vielen Filmen Trivia aus anderen Bereichen als der Produktion geben. Gleichzeitig löst der Abschnitt „Trivia“ den an einigen Stellen noch auftretenden wenig gelungenen Abschnittsnamen „Sonstiges“ ab.
Ich bin für die Vorschläge in Bezug auf Produktion und Analyse. Dies wird auch oft schon so angewendet. Aber Trivia zu einem Standardabschnitt zu erklären, dem bin ich abgeneigt. Solche Abschnitte sind oft ein Sammelsurium von allen möglichen Informationen und wären eine Entschuldigung dafür, nicht ordentlich zu gliedern. Trivia-Abschnitte sind auch bei Nicht-F&F-bezogenen Artikeln oft unerwünscht.--Stegosaurus (Diskussion) 10:33, 7. Nov. 2015 (CET)
Genau, Trivia/Sonstiges/… ist grundsätzlich unerwünscht und vor allem hinsichtlich auszuzeichnender Artikel absolut zu vermeiden! Daher sollte er auf keinen Fall von einer Formatvorlage vorgesehen werden. Die anderen Erweiterungen sind durchaus sinnvoll, aber an den bestehenden Mindestvoraussetzungen wird das nichts ändern, vermute ich.--XanonymusX (Diskussion) 10:56, 7. Nov. 2015 (CET)
+1 zur Ablehnung von "Trivia". Ein Abschnitt "Analyse" wird in den meisten Fällen von Artikelanlagen erstens die Quellenlage, zweitens die Fähigkeiten des Durchschnittsbearbeiters überfordern und drittens zu theoriefindenden Meinungsäußerungen führen. Natürlich ist "Hintergrund" zunächst eine Sammelüberschrift, die bei fortschreitender Materialfülle verfeinert und ersetzt werden kann, aber diese Verfeinerung von Anfang an vorauszusetzen wäre zu hoch gegriffen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2015 (CET)
Ich denke auch, dass ein (seriöser) Analyse-Abschnitt für die meisten Artikel ein nicht erreichbares Ideal bleiben wird. Und oft ist es so, dass man ein zwei Fakten hat, die nicht richtig unter "Produktion" fallen, aber keinen extra Abschnitt lohnen (zumal Sonstiges/Trivia etc. eigentlich verpönt sind) und so nennt man das ganze dann allgemeiner "Hintergrund".--Berita (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2015 (CET)
Ein wenig Anspruch sollte es auch bei einer crowdgesourcten Enzyklopädie geben. "Hintergrund" ist ein Nullaussage-Abschnittsname. Erst wenn man reinschaut, erkennt man, um was es da - bei jedem Film anders zusammengewürfelt - gehen könnte. "Produktion" ist ein klar erkennbarer Hauptabschnitt, der sich an der Realität der Filmerstellung orientiert und deren Prozesse sich in klar beschreibbare Unterabschnitte fassen lassen. (Unter)Abschnittsnamen wie "Vampirbild der Serie" sind ein klar analytisches Element und sollte entsprechend auch so eingeordnet werden können.
Ich teile die Ansicht, dass ein komplett eigenständig stehender Abschnitt "Analyse" aktuell selten zu erwarten ist, entsprechend mein obiger Vorschlag (der auch schon hie und da so umgesetzt wird), "Analyse" als Unterabschnitt von "Rezeption" in der Vorlage zu haben und daraufhinzuweisen, dass bei quantitativ und qualitativ ausreichender Größe ausgelagert werden kann.
Eine Bemerkung zu Theoriefindung. Solch negative Erwartungshaltung wundert mich. Den Anspruch möglichst viele existierende Analysen und Theorien von (Film)Wissenschaftlern und anderen etablierten (und enzyklopädisch zulässigen) Experten, z.B. ein Georg Seeßlen, zusammengefasst und prägnant darzustellen, sollte eine Enzyklopädie schon haben. Eine mögliche Bias-Gefahr sehe ich da höchstens temporär, also während die Einarbeitung möglichst vieler Analysen im öffentlichen und fachlichen Filmdiskurs relevanter Wissenschaftler/Experten voranschreitet. Nicht jede Bachelorarbeit, die nach viel Aufarbeitung des Grundthemas eine steile These in den Raum wirft, wird enzyklopädisch relevant sein. Aber dafür gibt es in anderen Bereichen der WP schon Erfahrungen und Prüfprozesse, insofern würde ich hier entspannt bleiben und mich in aller Ruhe auf diese Wissenserweiterungsmöglichkeit in F&F freuen. --Jens Best (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2015 (CET)
@Koyaanis: Für Trivia gibt es kein spezielles "quellentechnisches Problem". Triviainhalte sind genauso wie andere artikelinhalte zu belegen - nicht mehr und nicht weniger. Unbelegte Triviainhalte sind natürlich problematisch bzw. unerwünscht, aber auch nur wie andere unbelegte Artikelinhalte auch.
Persönlich könnte ich mich mit einem "offiziellen" Trivia-Abschnitt durchaus anfreunden, allerdings mag es da Widerstände/Bedenken von Kollegen insbesondere außerhalb Filmbereiches geben, den traditionell sind Triviainhalte sehr umstritten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2015 (CET)
Trivia-Abschnitte sind eine Notlösung für Informationen, die man zwar interessant findet, die aber anderweitig nicht passend unterzubringen waren. Sie sind m.E. durchaus zulässig, aber eben nur als etwas unschöne Notlösung, und es ist auf jeden Fall vorzuziehen, die Inhalte an anderer Stelle unterzubringen. Wenn ich hier mal meinen eigenen neuesten Filmartikel einbringen darf: Reisender Krieger - die Geschichte mit dem Radiorekorder, der aus der Telefonkabine geworfen wurde, hätten andere vielleicht unter "Trivia" untergebracht, aber unter "Hintergrund" passt sie doch gut. Überhaupt halte ich "Hintergrund" für eine passende Überschrift, da man unter einer solchen einiges zu Produktion und Veröffentlichung unterbringen kann, ohne in ein zu enges Korsett gezwängt zu werden. - Was ich überhaupt wichtig finde ist, dass die Autoren eine gewisse Freiheit und Flexibilität in der Gestaltung besitzen. Persönlich gefällt mir die Idee eines Abschnitts "Analyse" gar nicht so, weil man da sehr schnell Gefahr laufen dürfte, in TF abzugleiten. Lieber nur "Rezeption", worin dann ja auch Analytisches verschiedener Rezipienten wiedergegeben werden kann. Gestumblindi14:24, 7. Nov. 2015 (CET)
@Gestumblindi Bei aller Freiheit und Flexibilität in der Gestaltung sollte die WP auch im Bereich F&F einen enzyklopädischen an der Realität des Sachthemas entlang strukturierten Anspruch formulieren durch die empfohlene Artikelgestaltung. Alle drei Absätze in deinem Abschnitt "Hintergrund" bei deinem Artikel Reisender Krieger gehören in den Bereich der Produktion. Die ersten beiden Absätze beinhalten Information zu Unterabschnitt "Entstehungsgeschichte & Vorproduktion", dies gilt auch für den von dir gewählten Abschnitt "Motiv", auch diese Informationen gehören klar zu "Entstehungsgeschichte & Vorproduktion". Der dritte Abschnitt berichtet von besonderen Vorkommnissen beim Dreh, gehört somit in den Unterabschnitt "Dreharbeiten", ein Satz aus dem ersten Absatz und der letzte Satz gehören in den Unterabschnitt "Filmauswertung", der in der WP meist in einem eigenen Abschnitt "Veröffentlichungen" vorkommt. Oder die VÖs werden nur in der Einleitung genannt.
Alles in allem zeigt sich bei allen Beispielen, die ich mir anschauen, dass eine Orientierung an der Realität des Produktionsablaufes eine gute Vorlage für das sinnhafte Einbringen von Produktionsinformationen jenseits der erzählerischen Ebene des Films ist. Abschnittbezeichnungen wie Hintergrund, Trivia, Sonstiges, Varia haben keinen Anschluss an die Realität des Films, seiner Produktion und Rezeption. --Jens Best (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2015 (CET)
@Jensbest: Das kann man durchaus auch anders sehen. Aus meiner Sicht geht es bei einem Abschnitt "Motive" (nicht "Motiv") bei Filmen ähnlich wie bei "Themen und Motive" o.ä. bei literarischen Werken um eine Beschreibung bestimmter Aspekte des vorliegenden Werks als solchem, nicht um den Produktionsprozess. Im Fall "Reisender Krieger" ist dieser Abschnitt natürlich erst ein bescheidener Anfang und noch sehr ausbaufähig. Randbemerkung: Die Verlinkung meines Benutzernamens hatte keine Echo-Benachrichtigung ausgelöst, wahrscheinlich wegen dem Umbruch in deinem Beitrag, siehe dazu auch hier. Gestumblindi17:50, 8. Nov. 2015 (CET)
@Gestumblindi: Allgemein gebe ich dir recht, eine Beschreibung zu Motiven im Film würde ich ohne Kontext auch im (Unter)Abschnitt "Analyse" vermuten, denn oftmals sind es ja eher Kritiker, Filmexperten und Wissenschaftler die im Nachgang die Motiventscheidungen bewerten und einordnen. Hier handelt es sich der quelle nach um Aussagen des Künstlers über sein Exposé. Damit ergibt sich ein Kontext, der hier durchaus im Produktions-Unterabschnitt "Entstehungsgeschichte" bzw "Vorproduktion" hineinpassen würde, da solche Bezüge zu klassischen Erzählungen durchaus Bestandteil der Arbeitsprozesses des Drehbuchautors sein können. --Jens Best (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2015 (CET)
Koyaanis hat mir inzwischen auf meiner Disk geschrieben, dass es dazu bald ein Protokoll geben wird, das wäre für mich soweit dann ok. Ich finde es wichtig, dass solche Entscheidungen auch für andere Benutzer transparent gemacht werden.--Berita (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2015 (CET)
Hm, "Kategorien Kriminalkomödie und Tragikomödie sollten aufgeteilt und gelöscht werden, da unerwünschte Genremischung" kann man m.E. noch hinterfragen (Grundsätzlich: Wäre es nicht besser, wenn Änderungen hier erst vorgestellt würden, so dass eben auch wir Leutchen, die nicht an diesem Treffen waren, uns dazu äussern können, bevor etwas umgesetzt wird?)... jedenfalls, zum Thema: Wir haben sowohl Artikel Kriminalkomödie als auch Tragikomödie. Es handelt sich also um etablierte Subgenres, die über eine willkürliche Genremischung hinausgehen - zum Vergleich, es gibt keine Artikel Katastrophenkomödie (als Mischung aus Katastrophenfilm und Komödie) oder Heimat-Roadmovie, das wären wohl "unerwünschte Genremischungen". Aber sind Kriminalkomödien und Tragikomödien nicht ein bisschen etwas anderes? Gestumblindi15:08, 7. Nov. 2015 (CET)
Das wäre nicht nicht besser sondern zwingend. Was irgendwo in einen Treffen von WPner ausgemacht wird, wird es bindend für die Community bzw. erst zu einer Redaktionsentscheidung, wenn es in der WP bzw. hier berichtet/besprochen und abgesegnet worden ist. Unabhängig davon kann man natürlich unumstrittene offensichtliche Verbesserungen, die man im Zweifelsfall auch im Alleingang hätte durchführen können, sofort umsetzen. Man beachte dazu auch, was genau im oben verlinkten Protokoll des Redaktionstreffens steht zum Kategorienbaum steht: "... und in der Redaktion zur Diskussion gestellt."--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2015 (CET)
Solche Entscheidungen werden auch entgegen dem obigen Eindruck nicht einfach in einem Redaktiontreffen beschlossen, da kann man sich absprechen und Vorschläge vorbereiten. Entschieden wird allerdings immer noch hier bzw. in der WP.--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2015 (CET)
Ich unterstütze, wie auch auf dem Treffen, die Aufteilung und Löschung der Mischkategorien. Sie sind nicht selten schwer und unsicher zuzuordnen und eine Kategorisierung sowohl nach dem einen als auch dem anderen erfüllt den Zweck genauso. --Don-kun • Diskussion16:04, 7. Nov. 2015 (CET)
Wie ich Berita vorhin schon erklärt habe, darf die Funktion der Subkats nicht außer acht gelassen werden. Sowohl Kriminalfilm als auch Filmkomödie besitzen eine ganze Reihe an Unterabteilungen. Gesetzt nun den Fall, dass eine Kriminalkomödie gleichzeitig die Funktionen eines Gangsterfilms und einer Filmparodie erfüllt, müssten in dieser Funktion alle genannten Kategorien eingesetzt werden, wodurch gleich zwei blitzsaubere Dubletten entstehen würden. Eine saubere Trennung Kriminalfilm / Filmkomödie verhindert diese Verlegenheit von Beginn an, da die Subkats in diesem Fall einfach an die Hauptkats gebunden sind. So weit verständlich?
Bei der Tragikomödie, die eine Kombination aus Filmdrama / Filmkomödie darstellt, sind die Nutzer seit jeher nach Lust und Laune verfahren, so dass die betreffenden Filmtitel wild in Tragikomödie, Filmdrama und Filmkomödie umherfliegen. Um dem ein Ende zu machen (und unter Verweis auf das vorige Beispiel), kommt die Tragikomödie weg.
Dito, es geht nicht darum, ob es sich um Subgenres handelt, sondern was aus systematischer Sicht Sinn macht. Die Anwesenden beim Redaktionstreffen vertraten die Ansicht, dass Mischkategorien aufgrund des Chaosprinzips der Wikipedia nur schwer zu beherrschen sind und als erster Schritt daher Kriminalkomödie und Tragikkomödie als Kategorien aufgelöst werden sollen. –Queryzo?!17:08, 7. Nov. 2015 (CET)
Es gab damals keinen Konsens für dieses Logo, vielmehr wurde es beim letztjährigen Redaktionstreffen als auch in der darauffolgenden Abstimmung abgelehnt. Der Entwurf mit Logo von Mps wurde in Absprache mit ihm sowie der Anwesenden beim diesjährigen Redaktionstreffen zurückgesetzt. –Queryzo?!01:12, 8. Nov. 2015 (CET)
Muster für Verlinkung der Episodenliste bei Serien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Mir ist in den letzten Monaten aufgefallen, dass die Verlinkung der Episodenliste bei Serien nicht einheitlich ist. Bei den meisten Serien ist sie derzeit irgendwo im Text, manchmal als eigener Abschnitt, manchmal aber auch am Beginn eines bereits bestehenden (oft bei der allgemeinen Ausstrahlungs-Info). Hin und wieder wird auf die Episodenliste auch in der rechten Infobox am Anfang der Seite verlinkt, so wie es in der englischsprachigen Wiki immer der Fall ist. Selten fehlt der Link zur Episodenliste allerdings auch (z.B. bei Supernatural, ich habe die Liste heute neu eingefügt, da sie seit einiger Zeit fehlte).
Ich möchte daher den Vorschlag machen, eine Verlinkung der Episodenliste in der Infobox an der rechten Seite der Artikel einzufügen, so wie es in der englischen Wiki ist und wie es auch eine für "Besetzung" z.B. bei Supernatural gibt.
Mich würde es nicht stören, die Verlinkung bei den mir bekannten Serien selbst zu ändern (sobald ich herausfinde, wie man das derzeitige Muster ändern kann :/), aber ich fände es sinnvoll, wenn sie endlich einmal an einem einheitlichen Platz wäre, um nicht bei jedem Besuch eines Artikels zu einer Serie die ganze Seite absuchen zu müssen.
--Juleru (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2015 (CET)
Ich hab gute Neuigkeiten: Episodenlisten werden bereits jetzt in der Infobox verlinkt. Sogar immer einheitlich an der gleichen Stelle, neben der Episodenanzahl. Ganz genauso wie es auch in der englischen Wikipedia gemacht wird. Auch im Artikel Supernatural. Was du hier anregst wird also bereits 1:1 genau so umgesetzt. --RookJameson (Diskussion) 18:33, 26. Okt. 2015 (CET)
Oha, das habe ich tatsächlich übersehen, ich habe immer nur auf das Ende geschaut (wie in der englischen Wiki), nicht auf die Klammer mittendrin. Das hat sich dann hiermit erledigt. Entschuldigung! Was die Verlinkung im Inhaltsverzeichnis angeht: Gibt es dafür auch ein Muster, also "Episodenliste" als eigener Punkt nach "Ausstrahlung"/eventuellen Spin-Offs oder nicht? Sprich, sollte man das auch vereinheitlichen (eigener Punkt, am Anfang von "Handlung" oder am Anfang von "Ausstrahlung")?--Juleru (Diskussion) 23:56, 26. Okt. 2015 (CET)
Der Link in der Infobox ist ja wirklich ein wenig klein geraten, den kann man leicht mal übersehen :) Zu den Links im Artikel gibt es glaube ich keine einheitliche Handhabe. Viele Artikel haben einen eigenen Abschnitt „Episodenliste“, der dann nur einen Link zur Episodenliste enthält, genauso wie du das auch bei Supernatural eingefügt hast. Ich persönlich (und ich denke da bin ich nicht der einzige) finde Abschnitte, die nur aus einem einzigen Link bestehen nicht so schön. Deswegen wird halt versucht, die Liste irgendwo anders unterzubringen, wo es gerade sinnvoll erscheint. Wenn eine Episodenliste Inhaltsbeschreibungen enthält, dann macht es Sinn, sie im Abschnitt „Handlung“ zu verlinken. Da die Liste aber auch Ausstrahlungsdaten enthält, wird sie auch desöfteren unter „Ausstrahlung“ verlinkt. Meiner Meinung nach muss eine Episodenliste im Fließtext eigentlich gar nicht verlinkt werden, wenn sie schon in der Infobox zu finden ist. Insofern finde ich es auch nicht schlimm, wenn sie im Fließtext nicht immer an der gleichen Stelle zu finden sind. Sehen das andere anders, brauchen wir hier eine Regelung? --RookJameson (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2015 (CET)
@Harry Canyon: Entsprechend der Diskussion beim Redaktionstreffen gehören in „Krieg im Film“ jene Artikel, die thematisch bestimmten Kriegen zugeordnet werden können. Diese müssen jedoch nicht zwangsläufig Kriegsfilme sein, z.B. Good Morning, Vietnam. Die Kategorienbeschreibung wurde dahingehend angepasst. –Queryzo?!12:01, 2. Nov. 2015 (CET)
Hallo Queryzo, schön das du auf die Frage antwortest. Nur zum Verständnis: In die Kategorie:Krieg im Film gehören demnach auch Filme in deren Handlung ein Krieg keine zentrale Rolle spielt, also kein herausragender Bestandteil der Geschichte ist. Verstehe ich das richtig? Als Beispiel wäre demnach ein Liebesfilm, der während des x-ten Krieges spielt, in diese Kategorie einzusortieren. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2015 (CET)
Korrekt, die Kat verhält sich genau wie die zahlreichen anderen Themenkats in der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv, das Beispiel wäre dann Vom Winde verweht. Die Zuordnung liegt allerdings im Ermessen des jeweiligen Benutzers, d.h. wenn eine thematische Zuordnung gewünscht ist, dann gehört die Kat rein, sonst nicht. –Queryzo?!12:53, 2. Nov. 2015 (CET)
Ein wesentlicher Bestandteil des Films sollte der Krieg aber schon sein. Nur weil im Film mal ein Krieg erwähnt oder kurz gezeigt wird, sollte er nicht in die Kategorie. --Don-kun • Diskussion12:56, 2. Nov. 2015 (CET)
Wie gesagt, das historisch-zeitliche Setting ist bereits ausreichend, allerdings sollte die Handlung vom Krieg beeinflusst sein; insofern ist die Kategorisierung korrekt. In der Kategorie:Krieg im Film selbst sollen keine Artikel einsortiert werden. Sofern ein Film keiner der entsprechenden Kategorien zugeordnet werden kann, muss ggfs. eine passende Unterkategorie erstellt werden. –Queryzo?!13:32, 2. Nov. 2015 (CET)
@Koyaanis: Wie siehts an dieser Front aus? Die Kategorie enthält weiterhin magere knapp über 200 Artikel. Weißt du schon, wie du hier vorgehen wirst? Deine Beiträge durchzugehen ist wahrscheinlich recht anstrengend. Ich schlage deshalb vor, per Bot den wohl ursprünglichen Bestand der Kategorie durchzugehen und die Kat zu ergänzen, sofern sie noch nicht drin ist. Gib bitte ein kurzes OK, dann setze ich das um. –Queryzo?!12:29, 19. Nov. 2015 (CET)
Warum sollte es? Meine Methode funktioniert allerdings nur für die ersten 200 Artikel, danach versagt das Webarchive. –Queryzo?!12:39, 19. Nov. 2015 (CET)
Jetzt ja! Dann machen wir es so, ich mache die ersten 200 vom Webarchive und den Rest nehme ich von deinen Beiträgen (ab 12:48, 16. Okt. 2015 müsste es anschließen), bei denen der Kommentar „Kat-Löschung - Subkat“ lautet. Dabei setze ich nicht zurück, falls du das meinst, sondern füge einfach die Kat wieder ein. Wo kann man diese Statistik überhaupt abrufen, die du meinst? –Queryzo?!12:59, 19. Nov. 2015 (CET)
Done. Verlinkungen in Filmartikeln und Begriffserklärungsseite hat auch jemand währenddessen angelegt. Ein kleiner gemeinsamer Barry Jones-Zwischenspurt. :) --Jens Best (Diskussion) 18:40, 23. Nov. 2015 (CET)
Danke für den Artikel! Ist jetzt alles auseinandergefummelt und sämtliche falschen Links sind korrigiert. XenonX3 – (☎) 18:56, 23. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Satz Diese Kategorie beinhaltet Spielfilme, die in verschiedenen stereoskopischen Aufnahmeverfahren erstellt wurden in der Kategorie 3D-Film schließt nachträglich konvertierte Filme aus, korrekt? Wo bekommt man am besten die Info, ob er nachträglich konvertiert wurde? In der Liste von 3D-Filmen wird das ja seit 2010 vermerkt. Die diese Liste pflegen, scheinen sich nicht um die Kategoriepflege zu kümmern. Ist vielleicht auch ein Parameter für die Infobox wert. --Janjonas (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2015 (CET)
Plus die Mehrzahl der Filme, die in 3D im Kino laufen, wurde eben nicht in 3D gedreht, und darum ging es ja in der Ausgangsfrage :-) — PDD —16:57, 31. Okt. 2015 (CET)
Mehrere Nationalitäten in der Einleitung zu Schauspielern
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es waren und sind immer wieder besonders Schauspieler, die ursprünglich aus einem anderen Land kommen und dann in den USA leben oder dort eine Staatsbürgerschaft bekommen. Manchmal werden diese Schauspieler einfach zu US-amerikanischen Schauspielern, was ich als falsch empfinde. Meiner Meinung nach sind die folgenden biografischen Infos in der Einleitung von Schauspieler korrekt formuliert:
Ralf Moeller ist ein deutsch-amerikanischer Schauspieler
Gerd Oswald war ein deutsch-US-amerikanischer Filmregisseur
Terence Hill ist ein italienisch-amerikanischer Schauspieler,
Errol Flynn war ein australisch-US-amerikanischer Filmschauspieler.
Johnny Weissmüller (* 2. Juni 1904 in Freidorf, Österreich-Ungarn, heute ein Stadtteil von Timi?oara, Rumänien; † 20. Januar 1984 in Acapulco, Mexiko) war ein österreichisch-ungarischer, US-amerikanischer Schwimmer, Wasserballspieler, fünffacher Olympiasieger und Filmschauspieler.
Greta Garbo (* 18. September 1905 in Stockholm als Greta Lovisa Gustafsson; † 15. April 1990 in New York) war eine schwedisch-US-amerikanische[1] Filmschauspielerin.
Anthony Quinn war ein mexikanisch-US-amerikanischer Filmschauspieler.
Marlene Dietrich war eine gebürtige deutsche Schauspielerin und Sängerin. Sie nahm 1939 die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten an.
Fritz Lang war ein österreichisch-deutsch-US-amerikanischer Filmregisseur, Drehbuchautor und Schauspieler. Nach seiner Heirat mit der deutschen Drehbuchautorin Thea von Harbou erwarb der Österreicher 1922 auch die deutsche und nach seiner Emigration 1939 die US-amerikanische Staatsbürgerschaft.
Bei anderen hingegen habe ich Bedenken, weil die Geburtsnationalität nicht vorne steht oder völlig weggelassen wird:
Elizabeth Taylor war eine US-amerikanisch-britische Filmschauspielerin.
Zsa Zsa Gabor (* 6. Februar 1917 in Budapest, Österreich-Ungarn, als Sári Gábor auch als Zsuzsanna Sári Gábor angegeben) ist eine US-amerikanisch-ungarische Schauspielerin.
Hany Abu-Assad (* 11. Oktober 1961 in Nazaret) ist ein niederländisch-israelischer Filmregisseur
Omar al-Qattan (* 4. Mai 1964 in Beirut, Libanon) ist ein aus kuwaitischer Filmproduzent und Mäzen.
Miguel Alexandre (* 21. März 1968 in Faro, Portugal) ist ein deutsch-portugiesischer Filmregisseur
Ich denke, dieses Problem tritt in Artikeln von Schauspielern und Regisseuren besonders häufig auf und ist damit von besonderer Bedeutung für die F&F-Redaktion. Weiß jemand, ob es da in der Wikipedia eine Richtlinie darüber gibt, welche Nationalität zuerst genannt wird und wann die Geburtsnationalität weggelassen werden darf? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:55, 27. Nov. 2015 (CET)
Bei doppelter Staatsangehörigkeit werden beide Staaten, allgemein beginnend mit der des Geburtslandes, genannt. So etwas solltest du aber besser in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen, da das keine Filmspezifische Frage ist und unter anderem sehr häufig Sportler betrifft. Mein Vorschlag wäre, du machst hier auf erledigt und stellst die Frage auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Harry Canyon (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2015 (CET)
Da hast du irgendwie recht. Ich werde aber dennoch die Diskussion hier irgendwo verlinken, wenn sie abgeschlossen ist, damit alle von diesem Wissen profitieren ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:38, 28. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir sprachen beim Redaktionstreffen gerade intensiv über die Kategorisierung von Filmen. Dabei fielen uns auch einige Unstimmigkeiten bei der Kategorisierung von Fernsehserien auf. Weil wir nach insgesamt drei Stunden Diskussion über Kategorien das nicht noch auch noch besprechen wollte, möchte ich einiges was mir auffiel hier anbringen.
Wir haben bei Filmen Kategorien nach Genre, Gattung und Thema und Motiv. Bei den Fernsehserien, wo die Unterteilung überhaupt noch jünger ist als beim Film, gibt es nur Kategorisierung nach Genre: Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Da sind auch solche dabei, die eindeutig nicht inhaltlich (Genre) sondern nach Form oder Technik ordnen (Animation, Miniserie). Nun könnte man:
a) das aufteilen wie beim Film, also Kategorie:Fernsehserie nach Gattung anlegen mit Animationsserie, Miniserie, Anthologie-Fernsehserie, Dokumentarreihe (mE). Nach meinem Empfinden wäre das eine sauberere Lösung.
b) Kategorie umbenennen in Fernsehserie nach Genre oder Gattung
c) lassen wie es ist, weils bisher so war und anscheinend noch keinen gestört hat ;)
Außerdem sind im Detail noch aufgefallen:
Müsste Dramedy nicht Dramedy-Fernsehserie (analog zu anderem) heißen?
Actionfernsehserie mit Bindestrich? (nach meinem Empfinden analog zu den meisten anderen sinnvoll) Auch bei Familien- und Western?
Mockumentary (Serie) umbenennen analog zu anderen? Klammerbezeichnung gibts sonst nicht und ich sehe da keinen zwingenden Grund dafür.
Bei Kriminalkömödien-Serien im Fernsehen wird es aufgeführt wie z.B. auch Pfarrer Braun oder Remington Steele, bei denen dies ebenso unten unter Kategorie eingetragen ist, bei Monk ist aber dann die Kategorisierung nicht gewünscht. Gibt's hier einen Leifaden zum Nachlesen?
Die Kategorie Kriminalkomödie ist eine reine Filmkategorie, sieht man daran, dass sie selbst als Filmkomödie und Kriminalfilm kategorisiert ist. Das hat die IP offensichtlich nicht verstanden. Für Serien gibt es die Kategorien Kriminal-Fernsehserie und Comedy-Fernsehserie, in denen Monk bereits drin ist. Gleiches Spiel bei deinen beiden Beispielen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2015 (CET)
Diesbezüglich hat es beim Redaktionstreffen, wie beim letzten Löschantrag abgesprochen, eine Entscheidung gegeben:Kombinierte Genre-Kategorien wird es zukünftig nicht mehr geben. --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 3. Nov. 2015 (CET)
Danke für den Erklärungsversuch, aber ich verstehe das auch noch nicht. Unter Kriminalkomödie steht: "Eine Kriminalkomödie ist die Darstellung einer Kriminalgeschichte im Theater oder im Film mit den Mitteln der Komödie." ...
Nun ist hier keine Abgrenzung von Film, Fernsehen oder Serien ersichtlich. Nach deiner Definition ergibt
Nicht ganz. Actionkomödie ja; Dramedy bzw. Dramedy-Fernsehserie ist ein Sonderfall, der aufgrund der breiten Nutzung im TV-Bereich wohl erhalten bleibt (obwohl eine Splittung in Dramaserie und Comedyserie theoretisch möglich wäre). Mockumentary ist keine kombinierte Kategorie, sondern ein Subbereich des Dokumentarfilms und als solcher nutzbar. --Koyaanis (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2015 (CET)
Das ist ein klare Ansage, die hoffentlich bald in der Hilfe-Wiki bzgl. Kategorisierung auftaucht. Somit wird endlich mal der Unterschied zwischen Film und Fernsehfilm bzw. Fernsehserie deutlich gemacht. Grüße --MovieFex (Diskussion) 02:52, 4. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider haben wir keinen Genre definierenden Artikel Mafiafilm, es gibt nur den Artikel Gangsterfilm. Der Artikel Gangsterfilm definiert: "Der Gangsterfilm ist ein Subgenre, innerhalb des Filmgenre Kriminalfilm. Kennzeichnend für dazugehörende Filme, ist die Schilderung von illegalen Aktivitäten, bei der der soziale und/oder psychische Werdegang der Verbrecher, oft im Zusammenhang mit ganzen Verbrecherorganisationen, im Mittelpunkt steht.". Daher: Ich würde sagen jeder Mafiafilm ist ein Gangsterfilm. Daher sollte Kategorie:Mafiafilm Subkategorie von Kategorie:Gangsterfilm werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen13:33, 3. Nov. 2015 (CET)
Dann noch an Yakuza-Film, der als Kategorie aktuell eine Unterkategorie von "Mafiafilm" ist. Es fehlt noch Artikel und Kategorie "Triade-Film". Die enWP listet 141 Filme dazu. Filme, die die Mexikanische oder Kolumbianische Drogenkartelle als ein zentrales Element haben, kenne ich nicht mit einer konkreten Genre-Bezeichnung, demnach würde ich es mit dem jetzigen Infostand als "Drogenkartelle als Thema" einordnen. Oder? --Jens Best (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2015 (CET)
Mit Titeln wie Crocodile Dundee 2 und Predator 2 (lol). Dann sollten wir aber konsequent sein und Filme über kolumbianische Drogenkartelle noch in Bogota, Medellin und Cali aufsplitten... --Koyaanis (Diskussion) 21:18, 3. Nov. 2015 (CET)
Würde das eigentlich analog für Serien umgesetzt? Ich schaue nämlich gerade die grandiose Serie Narcos und die würde dann bei den Kolumbianern reingehören. --NiTen(Discworld)11:53, 4. Nov. 2015 (CET)
<bk>Die Erstellung einer Subkat Mafiaserie erschiene mir durchaus sinnvoll, aber eine weitere Splittung hängt auch von der Masse ab. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 4. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Film läuft hier noch unter dem Originaltitel, aber die Weiterleitung ist mit Die zweite Mutter eingerichtet. Eigentlich sollte es andersherum sein.
Mit dem Verschieben bin ich nicht so firm und halte mich mangels Erfahrung zurück. Vielleicht kann sich dessen ein erfahrenerer Wikipedianer annehmen. –MovieFex (Diskussion) 07:36, 28. Nov. 2015 (CET)
Einbindung von Fotos bei Abschnitt "Besetzung" bei Serien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren29 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe bei der lange laufenden Serie Homeland heute im Abschnitt "Besetzung" die Fotos der Schauspieler in der Haupt- und Nebenbesetzung ergänzt. Der Benutzer @Serienfan2010: hat daraufhin die Gallerie der Nebenbesetzung mit Verweis auf Richtlinienseite WP:AI (allerdings ohne Angabe, was dort den Beweis führen soll) gelöscht.
Ich denke nicht, dass der Benutzer einfach kein Bock hat, dass man ihm in die Logik, wie er die Artikel gerne haben will, reinfunkt, sondern ich nehme an, er denkt, dass diese beiden Gallerien "übermässig viele Fotos" wären. Nun handelt es sich bei den Schauspielern um wichtige Identifikationspersonen bei Film und Fernsehen. Auch die Nebenbesetzung ist, gerade bei einer Serie wie Homeland, relevant. Da ich weiss, dass der Benutzer bei einem 1:1-Dialog nicht immer kompromissbereit ist und ich jetzt keinen Bock auf edit-war habe, stelle ich die Sache hier zur Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2015 (CET)
Besonders überzeugend finde ich die von dir gewählte Form nicht. Den Bildergalerien fehlt die Anbindung, wenn sie so gesammelt über der Liste stehen. Bei den Hauptrollen haben dann nur 11 von 23 Personen ein Bild, was willkürlich wirkt. Bei den Nebenrollen wird diese Willkür noch auffälliger. Eher denkbar wären da kleinere, in die Tabelle eingebundene Bilder wie etwa bei Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler – aber aus Platzgründen eher auch nur bei den Hauptrollen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 2. Nov. 2015 (CET)
Ich gehe die gebrachten Argumente mal der Reihe nach an:
-Platzgründe: Kann ich als Argument nicht gelten lassen. Dennoch einige Bemerkungen dazu: Wenn man keine Fotos in Artikeln will, dann hätten wir uns die Idee mit Wikimedia Commons sparen können. Portaits von Schauspieler halte ich für Filme und Serien als guten Schritt, um die WP sinnvoll für eine breite moderne Leserschaft zu erschliessen ohne sich vom enzyklopädischen Gedanken zu entfernen. Für die Mobilversion der WP sind sowohl die Listen als auch viele Fotos in der aktuellen Formatierung im Mobil-Browser (WP-App liegt nicht vor) schlecht. Diese notwendige Anpassung an eine gesteigerte Mobilnutzung kann allerdings kein Argument sein, um die inhaltlich sinnvolle Wiedererkennung durch Schauspielerfotos abzulehnen. Ebenso sind bereits jetzt in der Mobilversion kleine Dateiformate gewählt, um datensparsam zu sein. Aus Platzgründen auf die Nebenbesetzung zu verzichten, aber die Hauptbesetzung stehen zu lassen ist dann tatsächlich eine willkürliche und inhaltlich, gerade beim Cast von Homeland, kaum zu vertretende Meinung.
-Willkür: Es steht dir frei, dir von WMDE eine Fotokamera zu leihen und loszugehen und die fehlenden Schauspielerfotos aufzunehmen. Wenn von einem Schauspieler kein (gutes Portrait)Foto vorliegt, dann fehlt er/sie halt. Das ist dann wie ein roter Link - die Aufforderung, den fehlenden Inhalt zu ergänzen, aber bestimmt nicht, den bereits vorhandenen zu löschen.
-Einbindung in Tabelle: Hier geht es um sinnhafte Einbindung in den Artikel. Wenn Fotos in eine Liste eingebunden werden, passiert entweder, dass die sinnhafte Größe des Fotos die Liste "zerschiesst" oder dass das Foto soo klein dargestellt wird, dass darauf nichts zu erkennen ist. Das von @Sitacuisses gebrachte Beispiel der aktuellen Tatort-Ermittler ist eine Ausnahme, weil fast alle Spalten dieser Liste so umfangreich sind, dass sie auch ohne eine Foto-Spalte sehr hoch sind. Dies ist bei den normalen Besetzungslisten nicht der Fall.
Bis jetzt sehe ich kein gutes Argument, auf die Gallerie der Nebenbesetzung zu verzichten. Freue mich aber auf weitere Beiträge. --Jens Best (Diskussion) 00:10, 3. Nov. 2015 (CET)
Wenn du meinst, die Grundsätze von Wikipedia:Artikel illustrieren auf den Kopf stellen zu können, dann musst du mit der Artikelarbeit selbst überzeugen und nicht durch nachgeschobene Rechtfertigungsversuche, um nicht zu sagen Gelaber à la "flieg doch du nach Hollywood und mach die Fotos die mir fehlen". Meine wesentliche Aussage übergehst du. Deine Liste ist einfach willkürlich zusammengestellt und schlecht platziert, ihr fehlt die Anbindung. Es ist schwache Artikelarbeit, die du mit noch so vielen weit hergeholten Worten nicht schönreden kannst. Wichtig is auf'm Platz. Die Reihenfolge in Besetzungslisten hat normalerweise eine Bedeutung, oft entsprechend der Rollenbedeutung. Wenn du nun eine lückenhafte Bildergalerie bloß mit Schauspielernamen und irgendwelchen Jahreszahlen (was haben die mit der Serie zu tun) vor die geordnete, bedeutungsvolle Liste stellst, dann wirfst du mehr Fragen auf als du klärst. Bei den Franzosen ist so eine Galerie wenigstens unterhalb der Liste und in ansprechender und informativer Form untergebracht. Selbstverständlich auch dort nur für Hauptrollen; bei deinem Gerede, dass eine dem Rahmen angemessen untergeordnete Präsentation der Nebenrollen Willkür sei, kann ich mir nur ungläubig an den Kopf fassen. Artikel müssen nicht mit zig Darsteller-Bildern zugekleistert werden. Die Bilder sind für jeden über die Links verfügbar. Ich empfehle außerdem das Aktivieren der Beta-Funktion "Hovercards", die beim Mouseover eines Links eine Vorschau mit Bild zeigt. Übrigens ist es ein typisches Begleitmerkmal von schlechtem Webdesign, wenn "Galerie" mit Doppel-l geschrieben wird. --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 3. Nov. 2015 (CET)
Lieber @Sitacuisses in diesem Tonfall und mit haltlosen und die Diskussion abwürgend wollenden Vorwürfen wie "die Grundsätze von Wikipedia:Artikel illustrieren auf den Kopf stellen" sehe ich keinen Sinn mit dir weiter zu reden. Entweder du findest einen Tonfall und eine auf Argumenten beruhenden Diskussionsstil oder deine Beiträge sind unrelevant. Solltest du dich nicht bessern, sehe ich keinen Sinn darin, deine Beiträge zum Thema ernstzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 02:16, 3. Nov. 2015 (CET)
"Geisterfahrt", "Gelaber", unwahre/unbelegte Vorwürfe wie "Grundsätze auf den Kopf stellen", lieber @sitacuisses - Für mich disqualifizierst du dich mit solch negativen emotionalen Beiträgen von selbst für einen inhaltliche und sachliche Weiterentwicklung der Wikipedia im Bereich Film und Fernsehen. Ich sehe weiterhin keinen Sinn darin, deine Beiträge zu berücksichtigen. --Jens Best (Diskussion) 02:41, 3. Nov. 2015 (CET)
Der in der französischen Wikipedia gefundene Galerie-Modus sieht schöner aus und passt sich automatisch an die Breite des Browers an. Deswegen schlage ich vor diesen zu verwenden. Bei Homeland habe ich es bereits geändert. Weiterhin ist kein Argument angeführt, warum die Darstellung der visuell wichtgsten Personen in Filmen und Serien, die Schauspieler, im Bereich F&F eine "übermässige Nutzung von Fotos" sein soll. Es beschleicht mich das Gefühl, dass hier das Dogma von textfixierten Editoren durchgedrückt werden soll, die sich um die Visualität bei Film und Fernsehen und somit auch die Sinnhaftigkeit von Schauspielerfotos wenig Gedanken machen. Sämtliche bis jetzt gebrachten Pseudo-Argumente dienen nur dem Durchdrücken einer unreflektierten Haltung jenseits von sachlichen Argumenten. Solange ich keine sachlichen Argumente höre, bleibe ich dabei, dass die visuelle Darstellung der Haupt- und Nebencharaktere sinnvoll ist. --Jens Best (Diskussion) 02:41, 3. Nov. 2015 (CET)
Halt! Du hast oben geschrieben, du würdest meine Beiträge nicht berücksichtigen. Und jetzt setzt du eine von mir vorgebrachte Idee um. Gelaber eben, wie auch das Gerede vom "Dogma von textfixierten Editoren", mit dem du von deiner Maßlosigkeit bei der Umsetzung abzulenken versuchst. Da hört eben einer sich selbst gerne reden. Antworten zwecklos. --Sitacuisses (Diskussion) 02:50, 3. Nov. 2015 (CET)
Lieber @Sitacuisses, [Pa entfernt. --Nicola - Ming Klaaf20:11, 8. Nov. 2015 (CET)]. Du scheinst mit sovielen Vorurteilen durch die Wikipedia zu laufen, dass es dir nicht möglich ist, ein normales Gespräch schrifltlich zu führen. Ich habe mit aller Sachlichkeit und Offenheit um eine Diskussion gebeten und habe mich auf die gleiche Weise um die Bewertung deines ersten Beitrages oben bemüht. Es ist mir ehrlich gesagt unbegreiflich, warum du so auf Krawall gebürstet bist und offenkundig nicht fähig, sich auf die Betrachtung anderer einzulassen und daraus sachliche Argumente pro oder kontra für diesen Entwicklungsvorschlag zu entwickeln. Stattdessen wirst du massiv persönlich mit unhaltbaren und tlw. einfach beleidigenden Vorwürfen. Wenn jemand das Einfügen von Schauspielerfotos als "Maßlosigkeit" beschimpft ohne aber jegliche Argumentation zu bringen, sollte man eigentlich keine weitere Zeit mit dem Lesen dieser Person verschwenden.
Du siehst, dass ich deine [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] dennoch durchaus offen lese, denn wie du erkannt hast, habe ich eine Teilinfo aus deinem Beitrag sofort aufgenommen und umgesetzt (Gallery Mode aus der franz. WP), weil er auch meiner Meinung nach weniger aufdringlich ist und sich auch noch flexibel der Browsergröße anpasst. Ich werde mich nicht mehr auf das Level von solchen [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] wie dir begeben, Sitacuisses, dafür ist mir meine Zeit und auch meine Freude an Wikipedia zu schade. --Jens Best (Diskussion) 03:03, 3. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe, dass du meine Beiträge nicht offen liest, sondern jede Gelegenheit suchst und findest um anderer Leute Argumente zu missachten und Worte umzudrehen. Gute Nacht und viel Spaß noch in einem Projekt, das vom gegenseitigen Zuhören lebt. --Sitacuisses (Diskussion) 03:20, 3. Nov. 2015 (CET)
Unfassbar, wie weit man sich davon entfernen kann, auf eine schlichte Frage einfach mal sachlich zu antworten und sich dann argumentativ auszutauschen. Ich bin ehrlich gesagt geschockt und [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] . Vielleicht gibt es einfach einige Editoren, die zu lange dabei sind und den Blick für das Thema verloren haben, weil sie sich dem pseudo-konservativen argumente-freien Dogma "nichts darf anders sein" unterworfen haben. Ich würde mich über Argumente zu meiner Frage von anderen Editoren freuen, die mir dann auch ggf. erklären, was gegen den Einsatz von Schauspielerfotos in Artikeln spricht. Das schlichte Verlinken der Seite WP:AI ist wenig hilfreich, weil sich erstens dort kein konkreter Hinweis findet, der auf das vorliegende Thema passt, noch zweitens dort die besondere Bedeutung von Schauspielerfotos im Bereich F&F irgendwie beachtet wird. Man kann in einer Enzyklopädie mit sovielen Themenbereichen nicht alles mit einer pauschalen Regelung abfertigen. Es braucht Abwägungsprozesse und Spielräume, in denen gearbeitet werden kann. Es gibt, gerade im Serienbereich, Artikel, die wie Bleiwüsten aussehen, bei denen also neben der beim Thema Fernsehserie inhaltlich sinnvollen visuellen Darstellung der Charaktere auch eine bessere Artikel-Ästhetik entsteht, wenn das vorhandene Angebot aus Wikimedia Commons genutzt wird. --Jens Best (Diskussion) 04:00, 3. Nov. 2015 (CET)
Es gibt Bereiche, die von Platzhirschen mit allen Mitteln "verteidigt" werden. Ob das hier auch zutrifft, kann ich nicht sagen. Da wird alles strikt abgelehnt, was auch nur eventuell vielleicht unter Umständen den Schein von Werbung haben könnte. Filme sind kommerziell, also sind sie böse und dürfen nicht zu gut erscheinen. Wäre der Film OpenSource, wäre er längst plattgewalzt mit Unwichtigkeiten und hätte 100 Bilder. Lieber eine Bleiwüste als ein Artikel, der einen Film positiv darstellt. Im Portal Luftfahrt werden zwar Fotos benutzt aber mit Vorliebe unscharfe Briefmarken. Die lassen auch keine Argumente gelten. --Pölkkyposkisolisti09:34, 4. Nov. 2015 (CET)
Hier ging es weniger um Platzhirsche und Dogmatismus als um den Umstand, dass erstens die Qualität der Artikelarbeit des Fragestellers nicht mit der seines Wortgeklingels hier mitkam, und dass er sich zweitens in seiner eigenen Herrlichkeit nicht die Mühe macht, dem in der Regelseite WP:AI eingeflossenen Communitykonsens genauer auf den Grund zu gehen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2015 (CET)
Wir können also festhalten: Dem Herrn Sitacuisses passt der Schreibstil eines anderen Benutzers (ich) nicht und deswegen meint er, er könne hier über diese Person richten [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] . Well, I don't care. Und der zweite von diesem Herrn angeführte Punkt (WP:AI) ist nur ein Verweis auf eine Seite mit vielen Regeln.
Ich war so nett und habe mir die gesamte Seite dann nochmal durchgelesen. Keine dieser Regeln kann herangezogen werden, wenn es darum geht, enzyklopädischen Artikeln im Bereich Film & Fernsehen (F&F) sinnhaft die Fotos der Charaktere/Schauspieler hinzuzufügen, denn dieses Medium wird - im Gegensatz z.B. zum Buch - von den Gesichtern der Darsteller wesentlich mitgeprägt. Bis dato bleibt meine sachliche Anfrage also ohne sachlichen Widerspruch. Selbst wenn ich - was ich nach den [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] des Herrn Sitacuisses nicht müsste - mal vermute, dass es sachlich um den Gedanken gehen könnte, dass zuviele Schauspielerfotos im Abschnitt Besetzung eine "Überbilderung" darstellen könnten, würde ich klar argumentieren, dass dies im Spezialfall Film und Serie nicht zutrifft. Gerade durch die elegante Darstellung der Fotogalerie Vorlage aus der frWP, die ich in Homeland eingeunden habe, sind auch ein paar mehr Fotos angenehm in den Artikel eingebunden.
Zusatzbemerkung: Die deWP ist im Bereich Film und Fernsehen sowieso mit einer gesetzlich schwierigen Lage versehen, denn im Gegensatz zur enWP können wir weder Filmfotos noch Filmposter einbinden. Damit entgeht dem Bereich Film und Fernsehen in der deWP aufgrund der Gesetzeslage eine wesentliche Möglichkeit dem audiovisuellen Medium Film wenigstens etwas mit Fotos gerecht zu werden. Aber das ist ein anderer Aspekt der Thematik Fotos in F&F der deWP. --Jens Best (Diskussion) 03:09, 5. Nov. 2015 (CET)
Es wäre schön, wenn du dein Unverständnis der Regelseiten nicht in einen weiteren selbstgerechten Wortschwall kleiden würdest, sondern stattdessen dich mal fragen würdest, was deine ursprüngliche Version aus Lesersicht von der jetzigen unterscheidet. --Sitacuisses (Diskussion) 09:12, 5. Nov. 2015 (CET)
Langsam frage ich mich ernsthaft, was bei ihnen im Kopf falsch läuft, Sitacuisses. Sie können offenbar keinen einzigen sachlichen Beitrag liefern. Sie können nur unbelegte Unterstellungen: "Unverständnis der Regelseiten" und [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] Beleidigungen: "selbstgerechten Wortschwall". Was meine Version im Sinne des Lesers an Verbesserung darstellt, steht übrigens mehrfach nun sachlich beschriebenen in meinen Beiträgen, z.B. auch im letzten. --Jens Best (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2015 (CET)
Leute, es entbehrte zwar nicht einer gewissen Komik, eure Fehde in den letzten Tagen zu verfolgen - aber reißt euch jetzt einmal am Riemen. --Koyaanis (Diskussion) 16:52, 5. Nov. 2015 (CET)
Ich würde dich bitten, Koyaanis, hier nicht mich anzusprechen, denn mir geht es um die Sache und ich habe mich nur gegen [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] die Unsachlichkeit dieses Sitacuisses verteidigt. Ich werde heute abend die Galerie wie angekündigt einbinden, denn es gab nun drei Tage lang keine sachlichen Argumente, die gegen die Einbindung von Schauspielerfotos in der bei dieser Serie relevanten Nebenbesetzung sprechen. --Jens Best (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2015 (CET)
Nachdem Jensbest gerade in einer anderen Angelegenheit gesperrt wurde, sollte er wissen, dass er für Anschuldigungen wie "kranker Hass" und "was bei ihnen im Kopf falsch läuft" noch weit längere Sperren zu erwarten hat. Aber um ihn deshalb zur VM zu zerren, nehme ich ihn längst nicht mehr ausreichend ernst, spätestens seit er mit seiner Galerie unterbelichteter Kameramänner und seinen Reaktionen auf die Kritik daran ein hochgradiges Paradebeispiel für Peinlichkeit durch Selbstüberschätzung abgeliefert hat. Wer hier den Diskussionsabschnitt bereits mit persönlichen Anschuldigungen gegen einen dritten startet, der sollte selbst ein Mindestmaß an Kritikfähigkeit in eigener Sache besitzen. Das ist sehr, sehr offensichtlich nicht der Fall. --Sitacuisses (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2015 (CET)
Wie es von Sitacuisses nicht anders zu erwarten war, vermischt er sehr unterschiedliche Sachthemen, um irgendetwas über einen anderen Benutzer zu "beweisen". Das ist die übliche Taktik von den Wikipedianern, die an inhaltlicher Arbeit nicht interessiert sind und in der konkreten Angelegenheit keine Sachargumente haben. Was meine zugegebenermaßen zum damaligen Zeitpunkt nicht guten Fotoergebnisse beim BVK-Event damit zu tun haben sollen, ob es Sinn macht, beim Abschnitt "Besetzung" Fotogalerien einzufügen, bleibt das Geheimnis [PA entfernt. --Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] Sitacuisses. Für mich zeigt dies nur, dass es in der WP einige gibt, mit denen man über sachliche Themen nicht diskutieren (und gemeinsam entschieden) kann, weil sie aufgrund von persönlichen Vorurteilen unfähig sind in der Sache zu diskutieren. Es wird mir immer deutlicher, warum die Anzahl von Autoren kleiner wird und viele Neu-Editoren sich nach kurzer Zeit mit Schrecken abwenden. Allein die Tatsache, dass Sitacuisses es als notwendig fand, hier nochmal nachzutreten, zeigt, wie wenig er an inhaltlicher Arbeit interessiert ist. QED. Abgang. Und Tschüss (für dieses Thema).. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2015 (CET)
Nachdem das jetzt hier auch noch zum Editwar eskaliert um Archivierungsbausteine, will das mal als unbeteiligtes Redaktionsmitglied kommentieren:
a) Aus WP:AI folgt keine der beiden Varianten zwingend, weder die von Serienfan noch die die von Jensbest
b) Sitacuisses wiederholter persönlicher Tonfall bzw. die integrierter persönlichen Anwürfe, sind überflüssig un unangemessen.
c) Es gehört mMn. zum guten Ton, dass, wenn man einen erledigt-Baustein setzt und dieser wieder entfernt wird, man dies zunächst akzeptiert und die Diskussion zumindest für einige weitere Zeit ohne erledigt-Baustein lässt. Archivieren kann man immer auch später und das indirekte "zensieren" bzw. unterdrücken von Diskussionen die einem persönlich nicht gefallen ist im Normalfall unerwünscht.
Ansonsten sollten sich beide Parteien fragen, warum sie einen streit um eine solche Lappalie so eskalieren lassen. Editorielle Meinungsverschiedenheiten bzgl. der optimalen Gestaltung eines Artikels gibt es öfters und die sind oft eher eine Gechsmacksfrage als eine Frage von "richtig", "Falsch" oder "recht haben" in Bezug auf die RL. In solchen Fällen einigt man sich entweder unterinander, gibt als Klügerer nach und wudmet sich produktiveren Dingen oder holt dritte Meinungen und eine informelle Abstimmung ein. Aber man betreibt eben möglichst keine Eskalation über letztlich eher marginale Dinge und muss die Meinungsverschiedenheiten auch nicht unnötig personalisieren oder zur Pflege von Feidschaften nützen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:50, 9. Nov. 2015 (CET)
Ich denke, das Thema hier kann man abhaken. Bilder der Bilder wegen sind abzulehnen, sie sollten sich inhaltlich an einen beschreibenden Besetzungsabschnitt (keine Tabelle) anschließen. Dabei sollten wirklich nur die wichtigsten Darsteller per Foto abgebildet werden. –Queryzo?!11:14, 9. Nov. 2015 (CET)
Bilder der Bilder wegen standen ohnehin nie zur Diskussion, auch nicht der Textbezug. Die Frage wie viel Bilder man hier als angemessen ansieht und das ist nicht unbedingt klar bzw. bis zu einem gewissen Grad eine Geschmacksfrage. Das beginnt ja schon damit, das die Einteilung in Haupt- und Nebendarsteller oft subjektiv bzw. umstritten ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2015 (CET)
Tierfotos
Rotkehlchen
Gänse
Komodowaran
Hauskatze
Schildkröte
Hai
Also mein Lösungsansatz, den ich jetzt für mich sehe, ist ein wenig vorsichtiger als zu Anfang.
- Schauspieler sind, im Gegensatz zum Buch, für die Charakterbeschreibung in einem Film ein visuell relevantes Element. Sollten also vorkommen als Foto.
- Trotzdem darf ein Artikel damit nicht überladen werden. Der aktuelle Fotobestand bei Commons lässt eine rudimentäre, aber nicht vollständige Darstellung relevanter Haupt- und Nebendarsteller zu, komplett ist diese Darstellung nur bei einer Reihe von Filmen. Diese Lücke wird sich aber irgendwann schliessen.
-Hat sich diese Lücke geschlossen, wären im obigen Fall einer langlaufenden Serie 23(!) Fotos in einem Abschnitt. Dies wäre nur mit einer Galerie sinnvoll, die stapelt (siehe rechtes Beispiel mit den hübschen Tierfotos). Oder gar nicht. Oder irgendetwas anderes Schönes, was bis dahin entwickelt ist. Am allerbesten ist allerdings die Einbindung in den Text beim Abschnitt "Figuren", wenn diese entsprechenden Fülle hat, um Fotos auszuhalten. Beispiel: Rick Grimes in The Walking Dead, gespielt von Andrew Lincoln. Die Einbindung in eine Tabelle halte ich nur für sinnvoll, wenn dadurch nicht die Listenzeilen zu hoch werden (oder die Fotos zu klein sein würden, um in eine normale Zeile/Doppelzeile zu passen. Bei den Tatort-Besetzungen geht das, weil dort aufgrund der Textmenge in der Liste die Zeilen bereits hoch sind.
Habe ihm einige Willkommensgrüsse geschickt und Hilfestellungen an die Hand gegeben. Auf deiner Sysop-Disk. und seiner Disk., denn er hat sich nun einen Account angelegt. --Jens Best (Diskussion) 02:59, 23. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Rahmen das Löschdiskusion um den Artikel Bernd Hacklhier scheint es darauf hinaus zu laufen, dass dessen Relevanz an der Relevanz der Serie "Die Pferdeprofis" hängt. Kollege Kallewirsch hatte angeregt hier mal nach einer Bewertung zu fragen. Gute Idee, mach ich hiermit. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 25. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Zeit gibt es einen Löschantrag vom 23. November für die Seite Citizenfour mit dem Ziel, den Artikel zum Film Citizenfour (Film) dorthin zu verschieben. Beim Anlegen des Artikels hatte ich bewußt die jetzige Aufteilung und Namensgebung gewählt und stehe zu dieser Entscheidung nach wie vor. Wie auch immer die Entscheidung bezüglich des Löschantrags ausfallen wird, wäre es mir lieber, wenn diese auf einer breiteren Basis geschieht und lade deshalb alle Interessierten dazu ein, sich an der Diskussion zu beteiligen. --Stefan Weil (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2015 (CET)
Mir ist das piepe, ich kann das auch stehen lassen. Sagt mir nur, was ihr mal wieder beschlosse habt. Das "fleißige" Löschen geht übrigens mit dem Umkategorisieren von "Schauspieler" in "Filmschauspieler" und/oder "Theaterschauspieler" (ihr wolltet das nicht nicht per Bot lösen!) und dem Hinzufügen der Normdaten einher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2015 (CET)
Ich halte eh nix von Wikiblabla, also gut, bleiben sie drin. Ein herzliches Danke auch an Kane, der mich zuerst angesprochen und dann hier gemeckert hat, die alte Regel "Sprich nicht mit dem Benutzer, sondern sprich über ihn" glatt befolgt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Auskunft kam gestern eine Diskussion über immer wieder erwähnte, aber nie in Erscheinung tretende Figuren in Serien und Spielfilmen auf – dabei hat sich gezeigt, dass diese ein offenbar durchaus häufig eingesetztes Stilmittel sind. Allerdings habe ich festgestellt, dass Unsichtbare Figur erstaunlicherweise noch ein Rotlink ist, obwohl (worauf Katimpe hingewiesen hat) bereits in fünf Sprachen ein Artikel existiert. Allerdings wäre es in meinen Augen sehr wichtig, den Artikel mit fundierter Sekundärliteratur zu belegen, um ihn nicht zum reinen Assoziationsblaster verkommen zu lassen. Daher meine Frage: Gäbe es denn hier jemanden, der sowohl über entsprechendes Hintergrundwissen verfügt als auch Zeit und Lust hätte, sich an einem solchen Artikel zu versuchen? --slg (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2015 (CET)
Ich bin nächste Woche in der Bibliothek des Frankfurter Filmmuseum, ich setze es mir mal als Recherche auf die Liste. Bis dahin ganz unterhaltsam und außerdem eine Menge Beispiele von unseen characters in Buch, Film, TV, Comic usw. findet sich hier. --Jens Best (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2015 (CET)
Anlegen von Episodenartikeln
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute,
ich habe vor, dieses featured article zu übersetzen. Das Problem ist, dass das Artikelthema wohl keine eindeutige Relevanz hat. Wird solch ein Artikel trotzdem als Bereicherung gesehen oder muss ich mit einer Löschung rechnen? (Gilt auch analog für ähnliche Artikel mit gleicher Auszeichnung.) --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf18:14, 4. Nov. 2015 (CET)
Ich bin da ja tendenziell inkludistisch und würde wegen den im zweiten Absatz vom Abschnitt "Rezeption" erwähnten fachöffentlichen Erwähnungen von einer "eigenständigen und unabhängigen öffentliche Rezeption" gemäß den RKs sprechen. So würde ich auch bei einer Löschdiskussion abstimmen, wenn es zu einer kommen würde. Vielleicht können noch ein paar Alte Hasen aus RFF einen kurzen Blick werfen und eine Vorabbewertung geben. --Jens Best (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2015 (CET)
Aus meiner Sicht ein Grenzfall. Manches ist für Kenner der Serie sicher bedeutsam, außerhalb des Handlungsabschnitts gibt es nur wenig erwähnenswertes.--Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2015 (CET)
Das ist auch so. Was zeichnet diese Episode aus? Das müsste schon gekennzeichnet sein. So wie ich aus der Bob’s Burgers/Episodenliste#Episodenliste entnehmen, hat noch keine der Folgen einen eigenen Artikel, warum dann gerade diese? Wäre schad, wenn die Arbeit am Ende mit einem LA endet. Denkbar ist die erste Folge mit einem Lemma zu versehen, oder irgendwann die 100., möglich ist auch eine Folge mit einem besonderen öffentlichen Bekannheitsgrad, aber das kann ich nicht beurteilen. VG --Goldmull (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2015 (CET)
? Und was ist bei Futurama: Bender’s Big Score, Helen Dorn: Das dritte Mädchen, Wilsberg: Todesengel, Alles was recht ist – Die italienische Variante usw. (das sind nicht nur ein paar) ??? Ob jetzt Doppelpunkt oder Strich, will ich nicht erörtern, das hatten wir schon, aber den Serientitel voran stellen dürfte sinnvoll sein. Gerade bei Serien kommt irgendwann ein Titel, den es schon mal gibt und dann fängt man am Ende an alle Titel wieder neu zu ordnen und zu verschieben. Ich muss aber auch zugeben, das es anscheinend bei vielen Serien auch ohne den vorderen Zusatz geht. Wieder mal ein Punkt für die Tagesordnung der RFF. VG--Goldmull (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2015 (CET)
@CennoxX: Die Schreibweise mit vorangesteltem Serientitel orientiert sich an diversen anderen Filmdatenbanken, insbesondere gemäß WP:NK#Filme am LDiF. Siehe dort z. B. Schimanski: Unter Brüdern oder Tatort – Borowski in der Unterwelt. Die typographische Detailfrage nach Verwendung von Doppelpunkt oder Gedankenstrich wird in den Datenbanken nicht einheitlich gehandhabt und wurde nach Diskussion auf dieser Seite für den Tatort auf Doppelpunkt festgelegt. An einen Vorschlag, die Form Folgentitel (Tatort) zu verwenden, kann ich mich dabei nicht erinnern. Siehe auch SOKO-Leipzig-Folgen bei Kino.de --Sitacuisses (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2015 (CET)
Beim Redaktionstreffen wurde die Schreibweise mit Doppelpunkt als mögliche Abweichung der NK befürwortet, die Schreibweise mit Gedankenstrich dagegen generell abgelehnt. In jedem Fall sollte die Schreibweise innerhalb einer Reihe einheitlich sein. –Queryzo?!15:02, 9. Nov. 2015 (CET)
Zum Artikel: Die Serie erhält sehr wenig Aufmerksamkeit durch die Medien, dementsprechend schwer ist es, dafür einen Artikel zu schreiben. Zu dieser Folge hat der A.V. Club eine Rezension geschrieben, das wars dann auch schon. Dass der A.V. Club über gefühlt jede Folge eine Rezension schreibt (in den RK als "Themenpublikation" beschrieben), gibt dieser auch nicht mehr Gewicht. Ansonsten wird die Folge nochmal in dem recht unbekannten Onlineblog Heave Media (der vor einem Jahr zugemacht hat) erwähnt (also nicht mal ein eigener Beitrag). Die Folge hat also keine öffentliche Rezeption erhalten, damit reicht das nach den heutigen Relevanzkriterien nicht für einen Artikel.--CENNOXX12:24, 9. Nov. 2015 (CET)
Mir ist klar, dass der Artikel nicht eindeutig relevant ist, ich habe ja selbst an den RK dafür mitgearbeitet. Mir geht es eher darum, ob der Artikel aufgrund der Qualität trotzdem eine Chance hätte. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da15:34, 9. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Lukeskywalker hat wieder zugeschlagen: Kaum ist er wieder aktiv, meint er schon seine ganz persönliche Schiene fahren zu müssen. Jetzt hat er den bisherigen Artikel des Fernsehsenders Eurosport auf die Eurosport Media GmbH umgeschrieben (dessen Relevanz ohnehin ungeklärt ist) und einen neuen Artikel für Eurosport 1 erstellt. Das eigentliche Problem ist: Warum schreibt man ausgerechnet den Artikel des nun in Eurosport 1 umbenannten Senders um und erstellt nicht einen neuen Artikel für die Firma? In wiefern ist die Firma (hier hat Lukeskywalker einfach Mal fälschlicherweise die deutsche Tochtergesellschaft genannt, denn der Firmensitz von Eurosport befindet sich im französischen Issy-les-Moulineaux) Relevant? Der Artikel ist in der typischen Lukeskywalker-Art geschrieben, mit der er auch Versuchte sich im Artikel DW-TV zu rechtfertigen. „Bis zum 12. November 2015 war der Name dieses Senders identisch mit dem Namen des Unternehmens.“ --> Absurd. Ich bin dafür alles wieder zurückzusetzen wie es war, aktualisiert auf Eurosport 1 natürlich. --Be11 (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2015 (CET)
Ich kenne die Vorgeschichte nicht und bin kein SportTV-Experte, aber es gab in den letzten beiden Tagen etliche Pressemeldungen zu den Umgestaltungen, Umbenennungen und Redesign von Eurosport. Beispielmeldung. Der Artikel weist auf diese Umbenennung und die Vorgeschichte angemessen kurz in der Einleitung hin. Wenn also im Ergebnis der alte Artikel zum Unternehmen und die neuen Artikel zu den einzelnen Sendern korrekt sind, sehe ich nicht, was falsch sein sollte. --Jens Best (Diskussion) 23:39, 14. Nov. 2015 (CET)
Es ist eben nicht so. Der alte Artikel war zum Fernsehsender, jetzt hat er es zum Unternehmen "umgeschrieben" und für den Fernsehsender wieder einen neuen Artikel angelegt. Der vorgebliche Unternehmensartikel sagt aber null zum Unternehmen aus, sondern ausschließlich zum Fernsehprogramm. Mehr als eine Umbenennung von Eurosport in Eurosport 1 und Redesign ist es nicht, doch allerdings hat es Lukeskywalker für umfrangreicheres benutzt. --Be11 (Diskussion) 23:48, 14. Nov. 2015 (CET)
Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und die Kategorien:Film (Stadt) generell zur Disposition stellen. Kategorie:Film (Berlin) zeigt deutlich, wohin eine konzeptlose Kat-Erstellung führt: Filmtitel, Listen, Produktionsfirmen in einer Schublade...und es ist noch nicht einmal geklärt, was einen Film überhaupt berechtigen würde, diese Kat zu tragen: als Drehort, Handlungsort, nach der Anzahl der Drehminuten...? Ich halte den Bereich für eine entbehrliche en-Unart, mit der wir uns nicht zusätzlich belasten sollten. --Koyaanis (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2015 (CET)
Das liegt daran, weil in der Katbeschreibung, wie in fast allen Bereichen der Filmkats, eine klare Aussage fehlt, was dort rein gehört und was nicht. Bitte Beschreibung hinzufügen (bei allen Kategorien, die bisher noch keine haben, die Kategorie:Kriegsfilm ist hier als Vorbildlich zu nennen) und behalten. --Harry Canyon (Diskussion) 17:24, 16. Nov. 2015 (CET)
Bond-Lemmata fixen?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich musste gerade feststellen, dass ein übereifriger Lemmatist [20] sich wieder an den Bond-Titeln zu schaffen gemacht hat. Sofern dies technisch umsetzbar ist, bitte ich um eine Fixierung, damit diese Spielereien ein für allemal aufhören. Ich bin es echt Leid. --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2015 (CET)
Bitte mal eine Liste der gewünschten Lemmata, dann verschiebe ich entsprechend und sperre alle durch mit Verweis auf die letztens in der Redaktion geführt Diskussion. –Queryzo?!16:15, 6. Nov. 2015 (CET)
Wie auf dem Treffen ausgetauscht: Von Dr. No bis Die Another Day mit (-); ab Casino Royale mit (:). Bei Sag niemals nie müsste noch geklärt werden, ob er, obwohl außerhalb der EON-Reihe, trotzdem den Vorsatz James Bond 007 erhalten kann; falls ja, mit (-). --Koyaanis (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2015 (CET)
Jep - den Wechsel mittendrin finde ich zwar auch nicht prickelnd, aber der Gedankenstrich (das werde ich nie lernen...) hat nun einmal ausgedient, und dem sollten wir Rechnung tragen. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2015 (CET)
Mit Daniel Craig als Bond kam der Doppelpunkt. :) Aber es hat sich ja bekanntlich einiges bei Bond mit Daniel Craig geändert... --Jens Best (Diskussion) 17:32, 6. Nov. 2015 (CET)
Wenn ich mich hier auch noch kurz einmischen darf: Angesichts dieser Liste fällt mir auf, dass auch einzelne Filme unter einem Lemma mit "James Bond 007... " stehen, deren offizieller deutscher Titel laut Artikel offenbar ohne den vorangestellten Serientitel auskommt: Laut Artikel James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau ist der deutsche Titel des Films nur "Liebesgrüße aus Moskau", nicht "James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau", das gleiche gilt für Goldfinger, Diamantenfieber, Leben und sterben lassen, Der Mann mit dem goldenen Colt, Der Spion, der mich liebte und Stirb an einem anderen Tag. Dazu zwei Fragen: Erstens, ist das wirklich so? D.h. der offizielle deutsche Titel von Goldfinger ist nur Goldfinger, hingegen gehört bei James Bond 007 – Feuerball "James Bond 007" zum Titel? Und wenn das so ist, warum hält man sich dann bei der Artikelbenennung nicht daran? PS: Ich sehe, dass Hosse die Lemmata 2014 "vereinheitlicht" hat, z.b. mit diesem Edit. Aber wenn die offiziellen Titel wirklich unterschiedlich sind, soll man dann "vereinheitlichen"? Gestumblindi20:44, 6. Nov. 2015 (CET)
OK, ist das hier irgendwo dokumentiert? Bzw. wurden/werden die Ergebnisse des Redaktionstreffens, die sich auf den Artikelbestand auswirken, an einer Stelle festgehalten, wo man sie nachlesen kann? Schliesslich möchte man sowas auch nachvollziehen und wenn nötig noch diskutieren können, wenn man nicht am Treffen teilgenommen hat. Undokumentierte "Hinterzimmer"-Entscheidungen der Treffensteilnehmer wollen wir hier ja sicher alle nicht. Und konkret: Gilt das nur für James Bond oder auch für andere Filmreihen? Auch möchte ich nochmal die Frage nach dem "Warum?" wiederholen: Weil es so schön einheitlich aussieht, auch wenn es gar nicht korrekt ist? Was genau spricht gegen die echten Titel? Gestumblindi21:15, 6. Nov. 2015 (CET)
Wurde im Rahmen dieser Diskussion bestätigt, das Protokollschreiben ist im Eifer des Gefechts nicht immer so leicht. Die konkreten (öffentlichen) RFF-Diskussionen müsste man raussuchen, ich selbst war glaube ich nicht involviert. –Queryzo?!22:16, 6. Nov. 2015 (CET)
Es geht in dieser Frage nicht um richtig oder falsch. Die Titel lassen sich je nach Sichtweise und Quelle problemlos mit oder ohne 007-Vorsatz schreiben - aber es lässt sich einfach professioneller und nutzerfreundlicher an, eine langjährige Filmreihe unter dem Lemma zu vereinheitlichen, welches die Zugehörigkeit ausdrückt. Die Nutzer werden es danken. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2015 (CET)
"Die Titel lassen sich je nach Sichtweise und Quelle problemlos mit oder ohne 007-Vorsatz schreiben" - wenn das so ist, sollte man die Artikel dann nicht so vereinheitlichen, dass Lemma und Artikelinhalt übereinstimmen? Im Falle von James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau diesen Titel also auch für den Artikel und die Infobox übernehmen, wenn er genauso akzeptabel ist wie die Variante ohne Serientitel? Gestumblindi22:15, 6. Nov. 2015 (CET)
Warum sollten Lemma und Infobox in diesem Punkt unbeweglich voneinander abhängig sein? Sieh es aus Lesersicht: Der einführende Blick auf das Lemma, das ihm sagt, dass er sich in der 007-Welt bewegt, und dann der Gang zur Infobox.
Bei genauerer Überlegung wäre das zum Beispiel eine Möglichkeit, ähnlich uneinheitliche Filmreihen wie Lethal Weapon zu benennen: Die Lemmata zur Bestimmung und die Infobox für den offiziellen Filmtitel - ist fair, und jeder Purist kommt auf seine Kosten. --Koyaanis (Diskussion) 22:35, 6. Nov. 2015 (CET)
Ihr wollt hier ernsthaft Wikipedia:Zitierregeln aushebeln? Nein! Das Lemma entsprechend des Kinoplakats, Filmverleihers etc. in Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis, das LdiF im Streifall heranzuziehen, nennen. Die Titel und deren Wahl spiegeln den Wandel der Zeiten, die Werbewirksamkeit und sonstige Überlegungen der Verleiher wider. Gleiches gilt für die Infobox. Gerne darf in der Vorlagenleiste ein einheitliches Format ohne vorangestellten James Bond 007 genannt werden. Das wird der Leser der WP danken, da sie sich an Wikipedia:Lemma hält, alles andere ist indiskutabel und würde einen Alleingang der RFF darstellen. Wenn das umgesetzt wurde, Lemma vor erneuten verschieben, mit Hinweis auf diese Diskussion, schützen. --Harry Canyon (Diskussion) 02:41, 15. Nov. 2015 (CET)
Wäre nett, wenn diese RFF-Entscheidung nicht mehr zur Disposition gestellt würde. Es ist der einzig logische Weg, den latent grassierenden Lemma-War im Keim zu ersticken. --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2015 (CET)
Den Lemma-War kann man auch durch Lemmasperrungen im Keim ersticken, insofern können die Lemmata auch unterschiedlich sein, wenn dies hier Konsens ist. –Queryzo?!09:47, 16. Nov. 2015 (CET)
Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb hier mit einem Wisch die Lemma vereinheitlicht werden sollen und vom tatsächlichen Titel abweichen müssen. Wie gesagt, wird der Titel im Fließtext genannt, kann er gerne vom Lemma abweichen (Kurzform), aber das Lemma sollte immer der Titel wie auf dem Filmplakat sein. Wenn davon abgewichen wird, hat das Auswirkungen für alle künftigen Diskussionen, wenn es um die Wahl eines Filmtitels geht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die widerspiegelt und keine Filmzeitschrift deren Redaktion bestimmt, was wie wo zu stehen hat. Das wäre ganz klar Theoriefindung und hilft dem Ratsuchenden in keiner Weise weiter. --Harry Canyon (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2015 (CET)
Gewöhne dich bitte daran, dass die Redaktion bei latent aufgewärmten und hervorgeholten Problemen irgendwann auch einmal eingreift. Wenn wir die Lemmata jetzt wieder freigeben, geht das Ganze von vorne los: Vom LdIF-Fetischisten über den Plakatierer bis zum Vereinheitlicher - und schnurstracks finden wir uns auf der VM wieder. Wir lassen es jetzt so, wie es ist und suchen neue Konfliktpunkte... :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:01, 16. Nov. 2015 (CET)
Bidde...? Ich habe doch nicht mit einer VM gedroht (lol!) Das diente lediglich zur Erinnerung daran, was in der Vergangenheit bei dieser Diskussion geschehen ist. --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 16. Nov. 2015 (CET)
Neue Formatierung der Saturn Awards
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es vielleicht möglich, die einzelnen Verleihungen der Saturn Awards neu zu formatieren? Ich finde das jetzige Format nicht wirklich gut "leserlich" und ansprechend. Es entspricht auch nicht den Formaten anderer Filmpreisverleihungen, wie den British Academy Film Awards, Golden Globe Awards oder den Oscars. Bei der Saturn-Award-Verleihung 1984 habe ich bereits einen Vorschlag gemacht, welchen man in der Versionsgeschichte einsehen kann. Ich würde auch gerne weiterhin die Erneuerungen machen. Fallacies413:28, 12. Nov. 2015 (CET)
Abgelehnt. Die Hauptbearbeiter des Komplexes haben sich vor fast vier Jahren auf die Beibehaltung des Tabellenformats geeinigt, welches genauso gebräuchlich wie das Listenformat ist und nach meinem Dafürhalten zweckmäßiger erscheint. Davon abgesehen stecken in dem Bereich zu viele Arbeitsstunden (Wartung, Ordnung, regelmäßige Kontrolle), und ich sehe nicht ein, warum plötzlich alles umgeworfen werden soll. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2015 (CET)
Nur weil das Tabellenformat vor vier Jahren beschlossen wurde, muss es nicht in Stein gemeißelt sein. Von mir aus kann es bestehen bleiben, Verbesserungen (etwa Sortierbarkeit herstellen, Kleinschrift entfernen) sollten aber nicht tabu sein.--Stegosaurus (Diskussion) 21:16, 13. Nov. 2015 (CET)
<quetsch>+1 zu allem: Zum einen ist die Sortierbarkeit der herausragende Vorteil einer Tabelle, zum anderen ist diese leidige Kleinschrift gegenüber der allgemeinen Regeln in Hinsicht auf Barrierefreiheit nicht Wikikonform. --Harry Canyon (Diskussion) 01:48, 15. Nov. 2015 (CET)
Es mag auch teilweise mit dem aktuellen Verhalten einiger Ex-RFFler zusammen hängen, dass ich momentan wenig bis keinen Bock auf große Experimente habe; und wenn es um eine Einzelseite gehen würde, würde ich mich auch nicht querlegen. Aber die Saturn Awards waren Anfang 2012 mein erstes eigenes Wiki-Projekt, und @Serienfan2010 und ich verwenden bis heute Zeit und Mühe für laufende Wartung und Aktualisierung und üben mit gewisser Berechtigung einen Revieranspruch aus. Falls sich eine Diskussion mit brauchbaren Änderungsvorschlägen ergibt, sind wir natürlich dabei, aber unabgesprochene experimentelle Spielchen dulden wir auf keinen Fall. Ich bitte das zu respektieren. --Koyaanis (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2015 (CET)
Da ich hier erwähnt werde, möchte ich auch meinen Kommentar dazu abgeben. Das das Tabellenformat nicht in Stein gemeißelt ist (wie eigentlich alles in der WP) sollte klar sein, aber es kann auch nicht angehen, dass nun ein bisher völlig Unbeteiligter in einem Artikelkomplex anfängt und dort diskussionslos alles umändert. Und das nur mit dem Argument, dass es woanders auch so ist. Ob einem die Form oder die andere gefällt, ist jeweils Geschmackssache; es ist aber kein Grund das dewegen zu ändern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2015 (CET)
Da stimme ich auch zu, diskussionslos weitreichende Änderungen in einem Artikelkomplex beginnen, ist inakzeptabel. Allerdings hat er sich ja dann hier doch zur Diskussion gemeldet.--Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 14. Nov. 2015 (CET)
Gegen das Tabellenformat habe ich persönlich wenig einzuwenden, auch wenn ich selbst das Listenformat bevorzuge. Worüber man aber evtl. zwecks Vereinheitlichung nachdenken könnte, wäre die Namensansetzung für die Kategorien-Unterseiten. Im Filmbereich ist die Variante mit Schrägstrich weitaus gebräuchlicher, also Filmpreis/Beste Hauptdarstellerin. Der Saturn Award verwendet als eine der wenigen Filmpreisartikel die Variante Saturn Award für die beste Hauptdarstellerin. Sieht man sich die Kategorie:Filmpreis (Vereinigte Staaten) an, trifft man auf die Schrägstrich-Variante 14 Mal, auf die ohne nur drei Mal.
Kategorien orientieren sich immer an dem ihn zugehörigen Hauptartikel und diese sind hier fast durchgänig in der Einzahl gehalten, in Abwandlung zur englischsprachigen WP, wo sie mWn alle auf dem Mehrzahl-Lemma liegen. Zusätzlich sollten Kategorien grundsätzlich in der Einzahl gehalten werden. Beides nachzulesen unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Die Kategorie zum National Board of Review darf also gar nicht anders lauten, zumindestens solange nicht, bis der Hauptartikel nicht ebenso verschoben wird. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2015 (CET)
Auch wenn faktisch die Showrunner auf der Payroll (und damit im Vor-/Abspann) als Executive Producers und Drehbuch genannt werden, kann man für die Darstellung im öffentlichen Raum mittlerweile von einem etablierten Begirff ausgehen. Also Kategorie geeignet. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 19. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So in etwa
Hallo, ich wollte diesen Artikel über das deutsche DVD-Label schon längst mal „vorstellen“: Er wurde vor sechs Jahren von einem dem Label nahestehenden Einwegbenutzer angelegt (zum Teil direkt übernommen aus dem „Offiziellen Pressetext“, so die Angabe) und bis heute nur wenig überarbeitet. Der Witz ist: Auf der Website-Eigenbeschreibung wird genau dieser Text wiederverwendet, mit Angabe „Quelle: Wikipedia“! Ich hab da belegtechnisch so meine Bedenken, da die Website praktisch der einzige Beleg für alles ist, diese aber nur den Artikel wiedergibt (und das auch nur zum Teil). Und darüber hinaus lässt die Qualität des Artikels noch zu wünschen übrig … Was haltet ihr davon? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2015 (CET)
Ich habe zunächst mal einen großen Teil des POV-Geschwafels aus dem Abschnitt Geschichte entfernt. Es ist vollkommen belanglos ob irgendjemand die Rechte an seinem Lieblingslabel erworben hat usw. …--dcb19:26, 1. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich bitte mal um fachlich meinung. ich hab diese kat angelegt und bin halt nicht sicher, ob musical-(bzw. broadway)verfilmung auch als literaturverfilmung im sinne der RFF angehen werden. gruß --Thomas08:56, 7. Dez. 2015 (CET)
Aber selbstverständlich - Broadwayvorlagen sind wie herkömmliche Theatertexte geschriebenes Wort und literarisch hundertprozentig relevant. Gute Arbeit ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:18, 7. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag: Ich hatte gestern abend einen ähnlichen Fall: Die Carmen-Operverfilmungen gehen natürlich primär auf Georges Bizet zurück, aber die literarische Vorlage zur Oper stammt von Prosper Merimee. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendetwas ist mit den beiden Drehbuchautoren bzw. Schriftstellern durcheinander gekommen. Heinz Kahlau (1931–2012) wird in der IMDb (http://www.imdb.com/name/nm0434729) der Film Nicht schummeln, Liebling! (http://www.imdb.com/title/tt0068999/) zugeschrieben. Im Artikel zu Heinz Kahlow (1924–2015) steht, dass er am Drehbuch beteiligt war, unter (http://www.imdb.com/name/nm2912938) steht allerdings nichts davon. Zum einen würde ich gerne eine Bestätigung haben, welcher der beiden nun am Drehbuch zu Nicht schummeln, Liebling! beteiligt war, zum anderen wäre es nett, wenn sich jemand die Einträge in der IMDb und in unserer Filmografie anschauen würde, damit ich anschließend mit dem Ergebnis in der IMDb und in Wikidata für Ordnung sorgen kann. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:39, 11. Dez. 2015 (CET)
Es ist bei beiden nichts durcheinander gekommen. Siehe auch Habel: Das große Lexikon der DEFA-Spielfilme. Hat also seine Richtigkeit, wie auch schon PDD und Si! SWamP bestätigt haben. So langsam muß es sich doch herumgesprochen haben, dass IMDb sehr unzuverlässig ist. --Berlinspaziergang (Diskussion) 22:15, 11. Dez. 2015 (CET)
In der IMDb ist es durcheinandergekommen, deshalb habe ich hier nachgefragt, welche Angaben stimmen, um diese in der IMDb zu korrigieren. Antrag wurde von mir dort gestellt, jetzt heißt es abwarten. Vielen Dank für die Hilfe, im Besonderen an Benutzer:Si! SWamP und Benutzer:PDD. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2015 (CET)
Zusätzliche Fach-Tutoren für die UNI-Wien wären noch gewünscht
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Wikiversity-Kurs: Krieg und Propaganda bis zum 1. Weltkrieg, eine Lehrveranstaltung des Instituts für Kommunikationswissenschaften und Publizistik in Wien, ist durch eine enge Zusammenarbeit mit dem österreichischen Filmarchiv bzw. dem österr. Plakatmuseum auch der Film ein Thema. Wir haben an sich genug Tutoren, aber wir sind bestrebt, den 29 angemeldeten Studenten jeweils einen Tutor und einen Co-Tutor, erst recht solche mit fachlichem Hintergrund, zur Seite zu stellen. Dazu wollen wir auch das Tutorenangebot etwas internationalisieren. Vorerst einmal in deutscher Sprache. Dieses Semester werden von uns insgesamt 50 Studierende betreut.
Das klingt jetzt nach viel Arbeit, ist es aber tatsächlich nicht. Wir wissen das inzwischen sehr gut, da es schon der vierte Lehrgang an der Uni Wien ist, den wir betreuen. Da der inhaltliche Teil von uns nur in Richtung Wikipediaartikel (formal) gelenkt, aber keinesfalls mitgestaltet wird (das Ergebnis in der Form eines Wikipediaartikels ist ja die Seminararbeit), ist der Zeitaufwand für jeden Tutor erfahrungsgemäß nicht mehr als 5 Stunden für das ganze Semester. Die Nebenarbeiten, wie den Edit-a-thon, die Einführungsvorträge etc werden von uns in Wien durchgeführt. Auch sind - außer Wikipediaerfahrung - keinerlei weiteren Kenntnisse notwendig.
Wir sehen in dieser Form der Außenarbeit eine gute Möglichkeit, größere Studierendengruppen über eine sehr langen Zeitraum, immerhin ein ganzes Semester, zu begleiten. Über die Pilotphase sind wir inzwischen deutlich hinaus. Diese Lehrveranstaltung wird übrigens bis zum Wintersemester 2016 durchgeführt, also noch drei weitere Semester. Daneben gibt es auch noch eine zweite Lehrveranstaltung parallel, vom Institut für Geschichtswissenschaften der Uni Wien. Auch dort kann man Einsteigen wenn man will, allerdings ist das Format etwas anders und wir benötigen nicht so viele Tutoren zur Betreuung. Auch hier ist zu erwarten, dass es Folgelehrgänge geben wird. Ebenso an der Universität für Musik und Darstellende Kunst in Wien.
Wenn jemand Interesse hat - wenn auch nur als Co-Tutor mit entsprechend weniger Verantwortung - einmal ein Semester dabeizusein, der möge sich einfach bei mir per Mail oder auf meiner Diskussionsseite melden. Jede Frage ist erlaubt, das erweitert nur unseren Horizont. - Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2015 (CET)
Falls Hubertl das auf die falsche Seite geschrieben hat, bitte sagen, denn es kann doch nicht sein, dass überhaupt kein Interesse besteht mit der Uni zusammenzuarbeiten. --K@rl18:21, 18. Nov. 2015 (CET)
Erstmal Danke für den erneuten Ping, K@rl, ich habe mir das Projekt angeschaut und finde euer Engagement trägt spannende Früchte. Der bereits in Wikiversity erstellte Artikel zur Wochenschau ist wirklich gelungene Gruppenarbeit und sollte zeitlich passend den Artikel Wochenschau eingefügt bzw. mit einleitendem Abschnitt im Hauptartikel ein eigener Artikel "Wochenschauen im Ersten Weltkrieg" (o.ä.) werden.
Was kann denn noch getan werden für dieses Semester? Die Tutorenverteilung scheint ja vollständig oder braucht ihr aktuell noch Unterstützung? --Jens Best (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2015 (CET)
Bist du da sicher oder hast du auf das vergangene Semester geschaut;-)? Wintersemester ist noch nicht komplett. und vor allem fachlich können wir sicher Unterstützung brauchen. --K@rl21:01, 18. Nov. 2015 (CET)
Oh, da bin ich tatsächlich auf die Arbeit aus dem vergangenen Sommersemester gekommen. Aber dieser gelungene Artikel ist die beste Werbung. Krieg und Propaganda im Film wurde als Thema beim letzten Redaktionstreffen kurz gestreift. Ich hätte eine Nachfrage: Was kann man tun, wenn man aus der Ferne mithilft? Zwar ist hier sicher einiges an filmspezifischer Kompetenz versammelt, aber das Thema des Films als Propagandamittel im 1. Weltkrieg ist doch schon sehr spezifisch. Was macht so ein "Fern-Tutor" denn dann? --Jens Best (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2015 (CET)
Hallo Jens, ja, wir brauchen immer neue Tutoren. Die Sache ist einfach, denn wir greifen inhaltlich wenig ein, wir leiten die Studierenden vor allem auf der formellen Ebene an (Syntax etc). Aber immer wieder kann es vorkommen, dass man die vorgeschlagene Literatur kritisch hinterfragt, aber auch Tipps in kleinerem Rahmen gibt. Schau mal auf meine Disku in Wikiversity. BTW: Konflikte gibt es dort keine... ;-) --Hubertl (Diskussion) 01:33, 19. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Koyaanis: Was dein Alleingang bei der Kat Kalter Krieg sollte, leuchtet mir nicht ein. Somit fiel sie sowohl aus der Umbenennung als auch beim jetzigen Botlauf durchs Raster. Ich habe einen entsprechenden Antrag bei WP:KWS gestellt, um das nachzuholen. –Queryzo?!16:01, 19. Nov. 2015 (CET)
Da hast du aber zwei wesentliche Punkte außer acht gelassen: Erstens muss die Voraussetzung einer Kriegshandlung gegeben sein, womit bereits der größte Teil durch das Raster fällt, und zweitens ist der historische Hintergrund maßgeblich, der bei aus dem Cold War entwickelten Science-Fiction-Filmen nicht existiert. Ungeachtet des Namens: Kalter Krieg ist in dieser Sortierung falsch. --Koyaanis (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2015 (CET)
Hast du die Beschreibung in Kategorie:Krieg im Film gelesen, dort ist keinesfalls eine Kriegshandlung gefordert, sondern lediglich der zeitliche Rahmen und eine Beeinflussung der Handlung durch den jeweiligen Krieg. Sofern eine Kategorie Kategorie:Kalter Krieg im Film überhaupt Sinn macht, ist sie dort einzusortieren. Der historische Hintergrund ergibt sich bei der Kategorie:Kriegsfilm, hier kann beispielsweise auch ein Film der Gegenwart einsortiert werden, in dem der Kalte Krieg aufgearbeitet wird. Was meinst du mit "ist in der Sortierung falsch"? –Queryzo?!01:15, 20. Nov. 2015 (CET)
Der wesentliche Unterschied zu den normalen Kriegsfilmen, die einen belegten historischen Hintergrund beinhalten, besitzt die Kategorie:Kalter Krieg im Film überwiegend Titel, in denen die fiktive Möglichkeit der Entwicklung eines Cold Wars zum Hot War thematisiert und ausgereizt wird ( Dr. Seltsam, The Day After – Der Tag danach, Die rote Flut etc. ). Der Kat-Baum führt zur Kategorie:Krieg im Film die explizit Filme einsortiert, die thematisch einzelnen historischen Kriegen zugeordnet werden können. Die literarische Weiterspinnung eines existierenden militärischen Konfliktes hat nichts mit historischen Gegebenheiten zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2015 (CET)
Das geht nun auch wieder nicht: Damit würde der gesamten Cold War-Kat die inhaltliche Grundlage entzogen. Davon abgesehen bestehe ich eigentlich darauf, dass die Betonung des Terms "Kalter Krieg" auf Kalt und nicht auf Krieg liegt - oder anders gesagt, Filme, die zumindest thematisch und zeitlich im passenden Kontext stehen ( Top Gun, Crimson Tide, Jagd auf Roter Oktober ), beschreiben keine Kriegshandlung. Mein Vorschlag wäre, die Kat völlig losgelöst unter Filmtitel nach Thema oder Motiv zu führen. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2015 (CET)
Wie gesagt, Kriegshandlung ist gar nicht notwendig, nur der (zeitlich, handlungsrelevante) Kontext des Krieges. Wenn die Kat nicht unter Kategorie:Krieg im Film geführt werden soll, wäre es eine komplette neue Kat, aber wie soll diese um Gottes Willen heißen? –Queryzo?!11:43, 20. Nov. 2015 (CET)
Entweder sie behandelt den Kalten Krieg als solchen nach den Kriterien der Kategorie:Krieg im Film, oder nicht. Letzteres entnehme ich deinen Ausführungen. Folglich gilt es, eine Kategorie zu entwerfen, die sich von der üblichen Systematik abhebt. Dafür reicht es in meinen Augen nicht, sie einfach aus der Oberkat rauszunehmen, zumal die Kategorie:Kalter Krieg im Film weiterhin (für Filme mit echtem Bezug zum Kalt Krieg) bestehen bleiben sollte. Also muss ein neuer Name her, allerdings frage ich mich dann, was diese Kategorie überhaupt können soll. Eine Kategorie:Fiktionale Weiterführung des Kalten Krieges im Film scheint mir einfach nicht zielführend. –Queryzo?!12:32, 20. Nov. 2015 (CET)
Ich gewinne ein wenig den Eindruck, dass deine grundsätzliche Vorstellung vom Kalten Krieg einiger Aufklärung bedarf, da du ihn aus Altersgründen nicht bewusst mitbekommen hast. Der Kalte Krieg war KEIN Krieg, sondern bildlich gesprochen nicht mehr als ein globales Schachspiel zweiter Welt-Ideologien. --Koyaanis (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2015 (CET)
Kann schon sein, mir ist nur wichtig, dass die Systematik Kategorie:Krieg im Film in sich schlüssig ist und wir keine Kat rumschwirren haben, die damit verwechselt werden könnte. Wenn man das mal losgelöst vom Kategoriennamen betrachtet, wofür soll die Kategorie stehen? Bitte mal klar definieren. –Queryzo?!12:56, 20. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alle miteinander, ich hoffe ihr werdet mir helfen, auch wenn ihr mit der Serie nichts anfangen könnt. Das Problem dieser Digimon-Serie ist, dass sie ihre Premiere gestern auf der legalen Stream-Plattform Crunchyroll in Form von 4 Folgen hatte, aber heute starteten diese 4 Folgen von DAtri. als ein Kinofilm (von insgesamt 6) in den jap. Kinos. 4x6=24 Folgen. Vermutlich wird die Serie/Filmreihe weiterhin vor dem jap. Start auf Crunchyroll veröffentlicht. Gilt es nun als 6-teilige Filmreihe oder 24 (<-vermutlich) Episoden lange Animeserie? Falls zweiteres, dann würd ich eine Infobox mit dem Hinweis, dass es auch als 6 Filme gilt einfügen. Ich hoffe das war verständllich und schonmal vielen Dank. --H8149 (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2015 (CET)
Also laut IMDb ist das von gestern ein Film: http://www.imdb.com/title/tt4307880/?ref_=fn_al_tt_1 Und wenn die vier Folgen von gestern alle am selben Tag erschienen, deutet das darauf hin, dass der Film nur zum Zwecke der Online-Vermarktung viergeteilt wurde. Ich würde die Filme daher als 6-teilige Filmreihe behandeln und nicht als 24-teilige Fernsehserie.--Stegosaurus (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren25 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte um Beurteilung der zuständigen Redaktion, die Verlinkungen (u.a.) der Filmografie betreffend. Meiner Meinung wird dort "ausschließlich" auf die Filme verlinkt, nicht auf dabei fallende Stichworte oder Namen. Aber mglw. habe ich ja die letzten 9 einhalb Jahre falsch gedacht. Danke. Si!SWamPhier: Inaktive Admins00:51, 6. Nov. 2015 (CET)
Ich denke, ich erkenne die Absicht des Benutzers, der diese "Platzhalterlinks" eingefügt hat, weil es keine Artikel zu den Dokumentarfilmen gibt. Soweit ich das erkenne, ist das nicht Usus und auch nicht gewünscht. Der Benutzer argumentiert in eurem "Dialog" in den Zusammenfassung, dass mit diesen Links der WP-Leser dann wenigsten ein wenig mehr Info bekommt. Das ist zwar allgemein richtig, aber nicht dienlich. Der gleiche Nutzer hat dies übrigens auch Mitte Oktober in der italienischen WP gemacht. Da scheint alles möglich zu sein. :)
Wenn ich vorschlagen darf, würde ich das dem Nutzer auf seiner Benutzerseite erklären und ihm einen Vorschlag machen, der ihn unterstützt, falls er Interesse hat, die Artikel über die Dokumentarfilme peu a peu zu schreiben. Für alle zur Info über das aufkeimende Interesse an diesem Regisseur: Es gab ein Hommage-Festival anfang Oktober und ein neues Buch ist herausgekommen. Ich werde dem Benutzer vorschlagen, dass er (oder wer auch immer mag), das Buch bei WMDE über die Bücherförderung bestellt und in aller Ruhe die Dokumentarfilme abarbeitet damit. Es sind genügend Dokufilme, es lohnt sich also.
Ich werde den Benutzer Csac4864, der ja schon lange dabei ist, auf seiner Benutzerseite diesen Vorschlag unterbreiten und ihm gleichzeitig erklären, dass es besser ist keine oder rote Links (für die kommenden Dokufilme) zu haben, als einfach auf den Hauptartikel des Themas der Doku zu verweisen.--Jens Best (Diskussion) 01:29, 6. Nov. 2015 (CET)
Allgemeines Thema (Dokumentar)Filme ohne Link in der Filmographie
Unabhängig vom konkreten Fall eine Idee/Frage: Wir haben gerade im Dokumentarfilmbereich einige Filmographien, in denen viele Filme nicht verlinkt sind, weil eben das Artikelschreiben Zeit braucht. Was haltet ihr von der Idee, dass in den Filmographien Kurzbeschreibungen zulässig sind, solange kein Filmartikel zum Verlinken existiert?
Beim Fall Ivo Barnabò Micheli könnte das auschnittsweise z.B. so aussehen(Vorschlag):
1992: Im Visier: Die letzten Tage der Menschheit
Ein Dokumentarfilm über Luca Ronconis Inszenierung von Karl Kraus' Tragödie „Die letzten Tage der Menschheit“. Diese fand 1990 in den Fiat-Hallen von Turin statt. die Dynamik von Kraus Werk in der Inszenierung von Ronconis wird ergänzend mit Theaterszenen und Interviews. Als Vergleich zu dieser Dynamik bringt Micheli Nachrichten über den Golfkrieg von 1990/91. 58min
1984: Eingeklemmt. Notizen für einen Film über Norbert C. Kaser.
Micheli porträtiert den Schriftsteller Norbert C. Kaser aus Südtirol. Er zeichnet mit Hilfe von Zeitzeugeninterviews, Originaltexten Kasers und alten Filmaufnahmen das Leben des früh verstorbenen Nonkonformisten und Gesellschaftskritikers (1947–1978) nach. 43min
1978: Eritrea
Zweiteilige Dokumentation über die Eritreische Gesellschaft während des Unabhängigkeitskampfes. Michelis Filmteam reist die von der Eritreischen Volksbefreiungsfront (EPLF) kontrollierten Gebiete. Historische Zusammenhänge, Motivtionslagen der verschiedenen Widerstandsgruppen und die gesellschaftsbildenen Handlungen der marxistischen EPLF in Wirtschaft und Bildung werden gezeigt. 45min
Dies könnte eine Möglichkeit darstellen, eine enzyklopädisch und asthetisch gute Lösung zu finden, um eine Kurzinformation über das Einzelwerk unterzubringen, solange wir mit dem Schreiben der Artikel für die Filme nicht hinterherkommen. Ist ein Filmeintrag in der Filmographie dann verlinkt, wird die Kurzinfo gelöscht.
Ohne mich jetzt für oder wider ein solches äußern, stellt sich mir die Frage, warum solche Texte nicht einfach im Fließtext zur Werkbeschreibung unterbringt (wo sie ohnehin auch hingehören). Dazu brauch man ja nur den Listenpunkt zu Entfernen und aus den Listeineinträgen jeweils Absätze machen. Ein Problem sehe ich da höchstens bei sehr langen Filmographien, wo man nicht alle Filme in der Werkbeschreibung erwähnen möchte.--Kmhkmh (Diskussion) 03:19, 6. Nov. 2015 (CET)
Oder so. Auch eine schöne Lösung und sie hält den Abschnitt "Filmographie" listenartig und überlastet ihn nicht mit 2-3Zeilern pro rotem Link. Viel eleganter dein Hinweis. Werde das morgen dann so dem User Csac4864 empfehlen für Ivo Barnabò Micheli. --Jens Best (Diskussion) 03:25, 6. Nov. 2015 (CET)
+1 Im Fließtext die Projekte kurz darstellen und die Filmografie im Standard formatieren. Wenn man auf einen Link klickt, erwartet man einen Artikel zum "versprochenen" Film und dann doch nicht den Landesartikel zu Eritrea oder den Biografie-ARtikel zuHeinrich Böll. In Abwandlung könnte man vielleicht mit der "Gut-Zielen"-Regel argumentieren. Der Artikel zu Heinrich Böll liefert keinerlei Informationen zur Doku. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 05:46, 6. Nov. 2015 (CET)
Mir gefällt der Vorschlag von @Jens Best sehr gut. Häufig gibt es ja zu bestimmten Kinofilmen/Fernsehfilmen/Dokumentarfilmen keinen Wikipedia-Artikel. Dann in der Filmografie kurz ein paar Infos zum Film unterzubringen, das ist eine super Idee. Werde ich umsetzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.09:50, 6. Nov. 2015 (CET)
Eindeutig: Nein. Es hat schon seinen Grund, dass die interne Linkfunktion ausschließlich für den Term vorgesehen ist, der ihn beschreibt. Die Stadt Timbuktu und ein Dokumentarfilm über die selbige sind zwei komplett verschiedene paar Schuhe. Wer es anders haben will, muss sich eben die Mühe machen, die betreffenden Artikel zu schreiben - aber eine Tendenzverlinkung zur angeblichen Aufwertung des Dokumentarfilmbereiches finde ich inakzeptabel und definitiv nicht regelkonform. --Koyaanis (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2015 (CET)
Nachtrag: Eine Kurzbeschreibung innerhalb der Filmografie wäre dann akzeptabel, wenn sichergestellt würde, dass wir von einer Ausnahme im Doku-Bereich sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2015 (CET)
Den Vorschlag halte ich für akzeptabel, wenn es sich um eine ausgelagerte Filmografie handelt. So etwas haben wir ja bei einigen Personen schon und lassen dann auch weitere Angaben zu, die in den normalen Filmos nicht erwünscht sind. Die Filmo im Personenartikel sollte aber gewohnt knapp gehalten sein und nicht solch ausführliche Ausmaße annehmen. Eine Beschreibung von Werken in anderen Abschnitten ist ohnehin möglich. --Don-kun • Diskussion19:11, 7. Nov. 2015 (CET)
@Don-kun: Ich zweifle weniger am Grundwert des Vorschlags als vielmehr an Brodkeys hehren Motiven - diese ständigen Versuche, das Regelwerk aufzuweichen, werden allmählich langweilig... --Koyaanis (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)
Film- und Doku-Handlungs-Zusammenfassungen in den Filmografien sind INAKZEPTABEL! Warum sollten die Filmografien mit solchen Handlungsbeschreibungen zugemüllt werden? Da leidet nicht nur die Übersicht drunter, sondern der nächste meint dann irgendwann auch, dass z. B. George Takeieinen Gastauftritt bei Scrubs hatte - Als ein Pfarrer, „der aussieht wie Mr. Sulu“ (Season 3 / Episode 22: "Mein bester Freund heiratet"). Desweiteren ist das komplizierteste an so einem neuen Filmartikel im allgemeinen der Handlungsabschnitt...das Gerüst drum rum dürfte nicht allzuviel Arbeit in Anspruch nehmen. Also warum dann nicht gleich den Artikel zusammen mit dem Handlungsabschnitt erstellen, anstatt in irgendwelchen Filmografien irgendwas störendes anzugeben? In Filmografien hat man sowas nicht reinzuschreiben! Filmografien sollten einfach und übersichtlich gestaltet sein. Es gibt keinen Grund, nur wegen ein paar Dokumentationen (über die man halt auch einfach eigene Artikel anlegen kann, oder?) die allgemeinen Gepflogenheiten über den Haufen zu werfen. Ich sehe jedenfalls keinen Grund dazu die Filmografien mit Fließtext zu verunstalten, nur weil niemand den Handlungsinhalt von ein paar wenigen Dokus verartikeln kann.--Eddgel (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2015 (CET)
Vorschlag eines Fazits:
- Filmographie bleibt kurz und bündig.
- Eventuelle Kurzinformation zu einzelnen Filmen sollen im betreffenden Abschnitt (meist "Werk" oder "Leben") enzyklopädisch sinnvoll formuliert werden, solange zu wenig Informationen vorliegen oder Zeit besteht, um einen eigenen Filmartikel anzulegen. Im Abschnitt "Werk" können auch Links gesetzt werden, die zu Artikeln führen, die das Thema des Film berühren. (z.B. "Ivo Barnabò Micheli drehte 1978 einen Dokumentarfilm über Eritrea, in dem er die Eritreischen Widerstandsgruppen mit seiner Kamera begeleitete und deren Kampf sowie deren gesellschaftlichen Gestaltungsrozesse beobachtete. Der Film heisst "Eritrea" und hat eine Länge von 45 min.)
Dem ersten Punkt stimme ich unbedingt zu. Das sollte so bleiben.
Eventuelle Kurzinformationen zu einzelnen Filmen gehören entweder in den Filmartikel oder aber in den Fließtext bei bestimmten Schauspielerartikeln,...in keinem Falle aber in irgendeine Filmografie. Sollte man so festhalten.--Eddgel (Diskussion) 05:12, 13. Nov. 2015 (CET)
Der Vorschlag von Jens Best ist doch schön und lässt sich super in Fließtext umsetzen:
Abschnitt: Filmschaffen
Micheli schuf 1978 Eritrea, eine zweiteilige 45 minütige Dokumentation über die Eritreische Gesellschaft während des Unabhängigkeitskampfes. Michelis Filmteam reiste in die von der Eritreischen Volksbefreiungsfront (EPLF) kontrollierten Gebiete. Historische Zusammenhänge, Motivtionslagen der verschiedenen Widerstandsgruppen und die gesellschaftsbildenen Handlungen der marxistischen EPLF in Wirtschaft und Bildung werden gezeigt.
Darauf folgte 1984 die 43 minütige Dokumentatation Eingeklemmt: Notizen für einen Film über Norbert C. Kaser in dem Micheli den Schriftsteller Norbert C. Kaser aus Südtirol porträtiert. Er zeichnet mit Hilfe von Zeitzeugeninterviews, Originaltexten Kasers und alten Filmaufnahmen das Leben des früh verstorbenen Nonkonformisten und Gesellschaftskritikers (1947–1978) nach.
Acht Jahre später folgte die 1992 erschienene Dokumentation Im Visier: Die letzten Tage der Menschheit über Luca Ronconis Inszenierung von Karl Kraus’ Tragödie „Die letzten Tage der Menschheit“. Diese fand 1990 in den Fiat-Hallen von Turin statt. die Dynamik von Kraus’ Werk in der Inszenierung von Ronconis wird ergänzt mit Theaterszenen und Interviews. Als Vergleich zu dieser Dynamik bringt Micheli in dem 58 minütigen Streifen Nachrichten über den Golfkrieg von 1990/91.
Dies im Fließtext zu den einzelnen Artikeln zu schreiben (ob im Artikel zum Film oder in den Artikeln über die Darsteller, etc.) ist wahrscheinlich eine Bereicherung. In den Filmografien jedoch sollte ein Fließtext wie geschrieben nicht angegeben werden (nur nochmal um Mißverständnissen vorzubeugen).--Eddgel (Diskussion) 05:36, 30. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach zusammen. Beim Verlinken von Serien wie dem Tatort (Fernsehreihe) sieht man häufig recht wilde „Verlinkeritis“, die den Grundprinzipien des sparsamen und vor allem gezielten Verlinkens und Vermeindens von Pipelinks gemäß WP:VL entgegensteht. Einzelne Tatort-Folgen zum Beispiel besitzen regelmäßig ein eigenes Lemma des Musters [[Tatort: Folge]], der genau so als Eintrag einer Filmografie übernommen werden sollte. Trotzdem sieht man dort stattdessen häufig Einträge aus gleich zwei WP:Pipelinks nacheinander nach dem Muster [[Tatort: (Fernsehreihe)|Tatort:]] [[Tatort: Folge|Folge]], obwohl das Lemma zur Reihe auch im ersten Satz des Artikels zur Folge steht. Lesende, die – nach meiner Vermutung – in der Regel zur Folge springen möchten, können unerwünscht beim Lemma zur Reihe landen, weil der „Doppellink“ nur im Tooltip ersichtlich wird, der überdies Touchscreengeräten meist gänzlich fehlt. Der im Betreff genannte Abschnitt sollte deshalb in Bezug auf das Verlinken von Serien in der hier geschilderten Weise ergänzt werden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:03, 16. Nov. 2015 (CET)
Bitte unterlasse überflüssigen Korrekturen. Die Filmografieformate sind ausführlich diskutiert und in WP:RLFF#Filmografien dokumentiert. Bei der Änderung, die ich eben rückgängig gemacht habe, trifft deine Begründung im übrigen in keiner Weise zu, wenn sie denn überhaupt richtig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 18:16, 16. Nov. 2015 (CET) Erwägenswert ist vielleicht, die Form "Tatort – Willkommen in Hamburg" oder gar "Tatort: Willkommen in Hamburg" wegen der Unzulänglichkeiten der Mobilgeräte zu überdenken, aber dass "Tatort: Willkommen in Hamburg" immer richtig sei, ist ein Irrtum. Das ist vielmehr eine bei uns (unter meiner Beteiligung) willkürlich gewählte Schreibweise von mehreren möglichen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:53, 16. Nov. 2015 (CET)
Lieber Sitacuisses, bitte unterlasse erstmal abwertende Zusammenfassungen, wie in deiner Änderung, und beachte H:ZQ#Wikiquette. Ich beschäftige mich hier sicher nicht weniger selbst als du und habe dabei WP:VL im Blick, die Richtlinien zur Verlinkung, an denen sich andere Richtlinien zu orientieren haben. Vor allen steht über das problematisierte Doppelverlinken von Reihe und Folge in WP:RLFF#Filmografien bisher nichts, weshalb ich ja eine Ergänzung dort vorschlage. Dort steht lediglich „Hingegen dürfen die Beiträge innerhalb von Reihen wie Tatort oder Traumschiff mit ihrem Titel einzeln genannt werden.“ Dies legt in meinen Augen die Verlinkung zum entsprechenden Artikel der Folge nahe, wenn ein solcher existiert, was meistens der Fall ist, und hilfsweise zum Oberbegriff, wenn ein Artikel zur Folge nicht existiert. Das aufgeführte Beispiel „2010: Tatort – Kaltes Herz (Fernsehreihe) – Regie: Hans Muster“ beschreibt nun den zweiten, selteneren Fall, nicht aber den Regelfall, dessen offenkundige „Verlinkeritis“ WP:VL zuwiderläuft. – Zu deiner letzten Aussage: Heißt das, es gibt auch andere Lemma-Schreibweisen für Tatort-Folgen? Sorry wenn ich da falsch läge, ich sah noch keine andere und wäre dir für ein Bespiel dankbar. Freundliche Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:45, 21. Nov. 2015 (CET)
Ich stimme Winfried zu, dass die sparsame Verlinkung mehr Sinn macht als die doppelte Verlinkung. Gleichzeitig habe ich es aber aufgegeben, gegen Benutzer anzukämpfen, denen bestimmte Formatierungen ans Herz gewachsen sind und sich damit bis hin zu VM und Edit-War treiben lassen. Allerdings gehören da auch immer zwei zu. Vielleicht ein aktuelles Beispiel zur Benutzung der Diskussionsseiten: Ernesto Canal. –Queryzo?!10:50, 22. Nov. 2015 (CET)
@WinfriedSchneider: Noch einmal: Du findest in der Liste der Tatort-Folgen überall das gleiche Format, weil wir das vor ein paar Jahren hier unter meiner Initiative in der Form vereinheitlicht haben. Die Diskussion dazu müsste im Archiv dieser Seite zu finden sein. Das heißt aber nicht, dass es sich um eine universell richtige oder gar offizielle Schreibweise handelt. In der Welt da draußen findet man in den Filmdatenbanken mal den Doppelpunkt und mal den Gedankenstrich als Trennzeichen, bei wieder anderen wird der Reihentitel gar nicht mitgenannt. In Wikipedia gibt es Reihen und Serien, bei denen sich eine andere Schreibweise etabliert hat. Da wären z. B. Klammerlemmata wie Gefangen (SOKO Leipzig) oder das Format Reihentitel Gedankenstrich Folgentitel wie bei Nachtschicht – Blutige Stadt. Schauspieler wirken oft in mehreren Reihen und Serien mit, was zur Folge hat, dass in einer Schauspielerfilmografie unterschiedliche der jeweils willkürlich gewählten Schreibweisen aufeinanderfolgen würden. Das würde den falschen Eindruck erwecken, dass diese Schreibweisen so sein müssen weil sie nur so richtig sind, wäre mithin eine Form der Theoriefindung. Auch aus ästhetischen Gründen ist es besser, innerhalb einer Filmografie die Formate mithilfe von Linkmaskierung zu vereinheitlichen. Die Filmografieeinträge bestehen dabei jeweils aus einem Reihentitel und einem Folgentitel, und da dies jeweils eigene Artikelgegenstände sind, können sie auch einzeln verlinkt werden. Dabei sollte für den Leser erkennbar sein, wohin der Link führt. Dass der getrennt stehende Link Tatort zur Reihe führt und nicht zum Einzelfilm, halte ich für ausreichend klar, da der Link klarstens benannt ist. Ich mache es oft so, dass der Link zur Reihe einmal in der Filmografie steht, damit er für den Leser leicht verfügbar ist. Ich halte es auch für falsch und bevormundend, dem Leser vorzuschreiben was er anklicken zu wollen hat. Problematisch ist es also, seine persönliche Sichtweise der allgemeinen WP-Regel WP:VL zu verallgemeinern und anderen aufzudrücken. Mögliche Fehlklicks korrigiert der Leser mit dem "Zurück"-Button in Nullkommanichts, sie sind keinen großen Aufstand wert. --Sitacuisses (Diskussion) 23:48, 22. Nov. 2015 (CET)
Danke für die umfangreiche Antwort, Sitacuisses, die ich intensiv las. Ok, die Schreibweise [[Tatort: Folge]] ist keine Richtlinie, sondern Konvention und nur beim Tatort in der WP. (Ich sag nix Anderes; ganz oben: „regelmäßig“.) RLFF sollen Filmografien ästhetisch-gestalterisch vereinheitlichen, was ich sehr befürworte! Bei anderen Reihen in der WP sind außer Doppelpunkt auch Gedankenstrich oder Klammern üblich. Mein Vorschlag, möglichst nur die Folge zu verlinken, aber „unmaskiert“ im Klartext, macht Probleme, sobald eine Filmografie formell uneinheitliche Lemmata enthält. Einverstanden! – Aber: Mein Einsatz für WP:VL ist nicht durch „persönliche Sichtweise“ oder „bevormundend“ motiviert, so ein Unfug! Und die Links sind häufig nicht „klarstens“, sondern nur im Tooltip sichtbar, der weder immer verfügbar ist (siehe oben) noch allen Nutzern geläufig. Deine ersten Beiträge (auch oben) gestanden das auch zu. – Meine Änderung bei Petra Schmidt-Schaller mag dir als „aufdrücken“ vorgekommen sein, aber das war nicht meine Absicht. Ich sehe in der Historie, dass du dort erheblich mitgearbeitet hast, und im Nachhinein auch, dass in ihrer Filmografie Nutzer kaum unbeabsichtigt bei der Reihe landen, wenn sie die Folge klicken möchten (anders etwa bei Luna Schweiger#Filmografie). Insofern reiche ich die Friedenspfeife und nehme Petra Schmidt-Schaller als gutes Beispiel fürs Verlinken, da die Reihe gem. WP:VL nur ein Mal verlinkt ist und auch so, dass der Tooltip unnötig ist. Freundliche Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:55, 23. Nov. 2015 (CET)
Artikel zur Aufklärung des Unterschieds zwischen Serie und Reihe (Filmreihe)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine inhaltlichen Punkte müsstest du noch ausarbeiten, denn so wie es in deinem Artikelentwurf steht, ist es keine Unterscheidung zur Serie. Insgesamt ist das Thema auch ein typisch deutsches Thema und imho zumindest für WP überflüssig. Sherlock z.B. ist eine Serie mit jeweils drei Episoden pro Staffel, eine in UK durchaus häufiger vorkommendes Format. Eine Tatort-Reihe mit immer gleichen Kommissaren ist im Prinzip auch eine Serie wie z.B. NCIS, der Unterschied liegt lediglich in der Episodenanzahl pro Staffel - was aber kein Unterscheidungsmerkmal Reihe/Serie ist, sondern den Produktions- und vor allem Sendezyklen geschuldet ist. Eine kleine abgeschlossene Serie ist eine Miniserie. In Deutschland läuft der Begriff "Dreiteiler" für eine Miniserie auch ganz gut. Unsere Väter, unsere Mütter z.B. ist 3x90min, also eine Miniserie oder eben ein Dreiteiler. Einige deutsche Dreiteiler werden als in eine 6x45min Miniserie umgeschnitten ins Ausland verkauft.
Solange wir keine Sekundärquellen finden, die glaubhaft und verlässlich inhaltliche, produktionstechnische oder formatbezogene Eigenschaften definieren, die eine Reihe ausmachen, halte ich diese unterschiedliche Bezeichnung für eine rein willkürliche Entscheidung, die jeder so hält, wie er denkt. Sorry, dass ich dir da keine Eindeutigkeit geben kann, aber ich finde es gut, dass du das Thema mit deinem Posting auf den Tisch bringst.--Jens Best (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2015 (CET)
Ohne Belege ist das Unterfangen wenig aussichtsreich. Eine Abgrenzung des Reihenbegriffs von anderen Serien kann in einem eigens dazu verfassten Artikel nicht aus dem Bauch heraus erfolgen, sondern würde eher belegt darstellen, welcher relevante Autor oder welche Institution welche Grenzziehung vertritt. Insofern ist der Abschnitt unter Fernsehserie#Einteilung bisher besser. Der Entwurf wurde vorschnell in den Artikelnamensraum eingestellt und ist jetzt ein Löschkandidat. Die meisten Beispiele wären zudem unter dem Begriff Fernsehreihe besser aufgehoben. Die Vermischung von Kino und Fernsehen unter einem Begriff, der halbwegs passt, halte ich hier für suboptimal. Bitte zunächst zurück in den BNR. --Sitacuisses (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2015 (CET) Dass "keine zusammenhängende Serienhandlung" ein notwendiges Kriterium für die Filmreihe ist, möchte ich in der Absolutheit auch bezweifeln. Oder gibt es bei Star Wars und Harry Potter gar kein übergreifendes Handlungsgerüst? Hier wurde ein schwieriges Thema mit der schnellen Veröffentlichung zu leichtfertig angegangen. Warum fragst du hier überhaupt nach, wenn du den Artikel dann gleich veröffentlichst? Jetzt WP:TF. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2015 (CET)
Sehe ich genauso und habe den Artikel zur weiteren Bearbeitung in den BNR von ElbischLanguage verschoben (siehe Link oben). –Queryzo?!17:54, 24. Nov. 2015 (CET)
Ja, das ist wirklich ein alter Streitpunkt. Und immer wenn ich denke ich liege richtig, dann sieht das jemand anders. Darum gibt es vielleicht keine Quelle außerhalb der WP . Ich für mich hatte mal gedacht die Reihen sind eher die Kinofilme und die Serien im TV, aber so einfach geht es halt auch nicht. Auch die abgeschlossene Handlung stimmt nicht, weil es immer Episodenübergreifende Zusammenhänge gibt. Ob bei Harry Porter oder die Privatgeschichten der Tatortkommissare. Und die Serien von heute haben in der Regel auch immer eine Thematik, die in der nächsten Folge keine Rolle spielt. So gesehen wäre das kein wirkliches Kriterium. Ich fände es gut, wenn wir das Problem mal wirklich eindeutig klären könnte. VG--Goldmull (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2015 (CET)
Oh, der Artikel steht schon im ANR? Bitte dann eine Schnelllöschung, denn ein völlig unbelegter Artikel auch aus den Bereichen Filmtheorie oder Filmproduktion gehört nicht dorthin. Es gibt, um das mal vorwegzunehmen, keine Eindeutigkeit in der Verwendung dieses Begriffes. Auch der selige enzyklopädische Wunsch, für den Begriff Merkmale zu definieren, ist jenseits der faktischen Realität und auch jenseits sämtlicher filmwissenschaftlichen Einordnungen der Produktionsrealitäten.
Nachstehend einige Literaturempfehlungen, falls jemand an Recherche interessiert ist:
"Populäre Serialität: Narration - Evolution - Distinktion : zum seriellen Erzählen seit dem 19. Jahrhundert", Frank Kelleter (Hg.), ISBN 978-3-8376-2141-9
"Serielle Formen : von den frühen Film-Serials zu aktuellen Quality-TV- und Online-Serien", ISBN 978-3-89472-525-9
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorbesprechung am Set zur 11. Staffel, Arbeitstitel: "Queryzos neue Admin-Abenteuer"
Am 4. Dezember 2005 fiel für den Benutzer:Queryzo die erste Klappe in der Wikipedia. Für zehn einjährige Staffeln der Erfolgsserie "Queryzos Abenteuer in der Wikipedia" an dieser Stelle herzliche Gratulation.
Wo alle gemeinsam und permanent am Drehbuch schreiben und am Set kollektiv Regie führen, ist es immer gut, eine Stimme zu haben, die mit Kompetenz und Blick auf die langen Entwicklungen mit ruhiger Hand stetig aktiv dabei ist. In der Ruhe liegt die Kraft. Auf die nächsten zehn Jahre im wilden Enzyklopädistan. Mögest du den Zug der Karawane weiter mitgestalten mit Sachverstand und Leidenschaft.
Dann kann ich Dir ja meine letzten Vereinheitlichungen der Filmreihen-Navileisten widmen. Dürfte jetzt keine mehr existieren mit der Jahreszahl vorn. Waren doch ein ganz Teil....Vg und weiter so. --Goldmull (Diskussion) 12:05, 5. Dez. 2015 (CET)
Vielen Dank für die kreativen Glückwünsche! Jens, wirklich ein Knaller, ich amüsiere mich jeden Tag aufs Neue über die Bilder! Nachdem ich letztens wieder fast vom Glauben abgefallen bin, eine wirklich tolle Abwechslung und Anerkennung. –Queryzo?!10:09, 7. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, was ich dazu noch sagen soll. Da müht man sich ab über die Jahre, Kritiken in Fließtext zu verfassen bzw. umzuwandeln, und dann sowas. Vielleicht kann der eine oder andere dort ein paar schlichtende Worte verlieren. –Queryzo?!18:26, 20. Dez. 2015 (CET)
Jens träumt noch ein bisschen von seinen automatisierten Listen, unabhängig von dieser Liste. Ich arbeite dran, demnächst soll eine automatische Liste Filmjahr 2015/Alle Kinofilme entstehen, zunächst testweise auf meiner Benutzerseite versteht sich. –Queryzo?!11:03, 13. Nov. 2015 (CET)
Für offensichtliche Zuordnungen wie ein Filmjahr mag das zweckmäßig sein; für die Genres ziehe ich aber weiterhin die Handarbeit vor. --Koyaanis (Diskussion) 11:16, 13. Nov. 2015 (CET)
Bisher gibt es keine Abfrage a la "Gib mir alle Filme, die bei Wikidata als Kriegsfilm einsortiert sind", zumindest nicht zur Einbindung in der Wikipedia. Sodenn zielt meine Umsetzung eher darauf ab, z.B. diese 80 Filme wie auf meiner Benutzerseite Benutzer:Queryzo/Kinostarts per Vorlage mit Wikidata zu verknüpfen und dann die ganzen Metadaten, evt. ein Tabellenlayout etc. automatisch erzeugen zu lassen. –Queryzo?!11:40, 13. Nov. 2015 (CET)
Ob Handarbeit oder automatisch sei dahingestellt, mir geht es um Kohärenz innerhalb der WP. Wenn die (Unter)Kategorie und die Liste zum gleichen Thema/Genre ist, dann sollte auch in beiden die gleichen Filme drin sein. Abgesehen von kurzzeitigen kleinen Unterschieden, die der Editierarbeit geschuldet sein mögen, ist eine quantitative Differenz von über 20 Filmen und eine inhaltliche Differenz (sind es überhaupt die gleichen Filme?) irgendwie unprofessionell. --Jens Best (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren28 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wann und wo wurde über eine Löschung der Kategorie diskutiert? Die Kategorie hätte ich nicht angelegt, wenn es nicht das Genre Melodram (Film) geben würde und es als Genre im LdiF geführt wird. Zudem empfinde ich es etwas eigenartig, als Kategorieersteller nicht vorher davon in Kenntnis gesetzt zu werden, dass die Kategorie zur Löschung ansteht. Harry Canyon (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2015 (CET)
Jetzt stell dich bitte nicht unwissend. Du warst aktiv in der Kat-Diskussion unterwegs, weißt über die RFF-Beschlüsse Bescheid, und deine ablehnende Haltung zur rigorosen Trennung ist wohl bekannt. Insofern riecht mir das Ganze schon etwas nach Absicht. --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2015 (CET)
Hör auf mir hier irgendwelche Sachen zu unterstellen, oder meinst du, ich frage hier zum Vergnügen nach. Dazu ist mir meine Zeit zu schade! Um welche Diskussion, wo ich beteiligt war, geht es bitte? Und was heißt hier „deine ablehnende Haltung zur rigorosen Trennung ist wohl bekannt“? --Harry Canyon (Diskussion) 16:18, 24. Nov. 2015 (CET)
Soll ich betreffende Beiträge aus dem Archiv hervorwühlen? Ist wohl nicht nötig, und das weißt du auch. By the way: Bestimmte zusätzliche Änderungen im Bereich der deutschen Vorkriegsfilme fallen mir ebenfalls schnell ins Auge... --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2015 (CET)
Dass bestimmte Genres existieren (Kriminalkomödie, Horrorkomödie, Tragikomödie, Filmmeldodram) steht außer Frage, gleichzeitig war es beim RFF-Treffen Konsens, dass die Kategorisierung nach diesen Mischgenres sowohl bibliothekarisch als auch in einem Mitmachprojekt wie der Wikipedia äußerst schwierig sind. Daher wurde vereinbart, auf derartige Kategorien zu verzichten. –Queryzo?!16:38, 24. Nov. 2015 (CET)
Weimarer Republik bleibt, wo es bleibt, okay? Ansonsten frag in Zukunft bitte vorher nach, ob eine Kategorienerweiterung Zustimmung findet oder aus organisatorischen Gründen abgelehnt wird. --Koyaanis (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2015 (CET)
Weimarer Republik ist nicht „okay“. Begründe deinen Alleingang, weshalb in den Infoboxen von dir generell die Weimarer Republik für die Zeit von 1918 bis 1933 verlinkt wurde, und nicht das Deutsche Reich. Zudem warte ich immer noch auf die besagten Diskussionen, an denen ich in puncto Filmmelodram beteiligt war. --Harry Canyon (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2015 (CET)
Das Bedürfnis einiger weniger ordnet sich dem fachlich abgestimmten enzyklopädischen Zweck unter; das gilt für die korrekte Nationenverlinkung ebenso wie für die eine maßvolle Kategorisierung. Beides wurde auf Redaktionstreffen zur Disposition gestellt und nach ausführlicher Diskussion abgesegnet. Wenn du diesen Fakt nicht akzeptierst, solltest du selbst an einem Meeting teilnehmen, um deinen Standpunkt kundzutun. Ansonsten ist dieser Punkt abgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 11:56, 27. Nov. 2015 (CET)
Du hast es gesagt: „Das Bedürfnis einiger weniger ordnet sich dem fachlich abgestimmten enzyklopädischen Zweck unter“ und das möchte ich gerne von den Mitarbeitern der RFF hier bestätigt haben, weshalb ein zeitgeschichtlicher Abschnitt des Deutschen Reiches, entgegen aller Regeln, verlinkt wurde und welchem Mehrheitsbeschluss das zugrunde liegt. Da brauch ich nicht quer durch die Republik fahren, um solche Fragen hinter verschlossenen Türen zu klären. Nein, ich möchte hier von dir wissen, weshalb in den Infoboxen die Weimarer Republik, respektive das Deutsche Kaiserreich für Filme vor 1918, durch dich in einem Alleingang verlinkt wurden. Weiterhin möchte ich immer noch geklärt haben, an welchen Diskussionen zum Thema Filmmelodram ich angeblich teilgenommen habe und woher du die Behauptung „deine ablehnende Haltung zur rigorosen Trennung ist wohl bekannt“ nimmst. --Harry Canyon (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2015 (CET)
Mutet es nur mir seltsam an, das das RealLifeTreffen eines Teils einer Redaktion über die ganzen (in dem Fall zwar nicht allzuviele) Anderen Hinweg Entscheidungen trifft? Ist es nun Vorraussetzung an so einem Treffen teilzunehmen [zu müssen], um "Mitreden" zu können dürfen? Was kommt als nächstes? Telefonkonferenzen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:57, 27. Nov. 2015 (CET)
Es zeugt zumindest von Fairness; wie sonst soll man wissen, ob der andere nun korrekt arbeiten oder einfach ein bisschen ärgern möchte? Komischerweise bin ich mit Leuten, die ich auf Redaktionstreffen getroffen habe, nie mehr in Streit geraten. –Queryzo?!13:07, 27. Nov. 2015 (CET)
Und was hat diese Antwort damit zu tun, dass einem hier gesagt wird, dass man an solchen Treffen Entscheidungen getroffen werden an die sich dann die "Anderen" zu halten haben? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:49, 27. Nov. 2015 (CET)
Diese absolute Haltung ist sicherlich falsch, es besteht keine Entscheidungshoheit der Anwesenden beim Redaktionstreffen. Dennoch lässt sich von Angesicht zu Angesicht vieles leichter klären. Demzufolge wählen die "Anderen" den komplizierteren Weg, denn online jemanden zu überzeugen und Mehrheiten zu bilden, ist wesentlich schwerer. –Queryzo?!13:54, 27. Nov. 2015 (CET)
@Queryzo: Du warst doch beim letzten Redaktionstreffen dabei. Da wurde also entschieden, dass in den Infoboxen der zeitgeschichtliche Abschnitt verlinkt wird. Wie wurde denn begründet die Verlinkung gutzuheißen, obwohl jeden bekannt sein dürte, dass das Land von 1871 bis 1945 offiziell Deutsches Reich hieß, und nicht Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik oder nur Deutschland. Und wo wurde der Beschluss anschließend auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen bekanntgegeben? --Harry Canyon (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2015 (CET)
Kann mich nicht erinnern, dass das besprochen wurde. Vielleicht meint Koyaanis ein früheres Treffen, oder ich war gerade mit anderen Dingen beschäftigt. –Queryzo?!16:13, 27. Nov. 2015 (CET)
Die Änderungen an den Infoboxen resultieren aus dem Jahr 2014, ebenso wie die Diskussionen zu Thema und dessen eindeutige Ablehnung von Juni und August des selben Jahres. Wie viele Redaktionstreffen haben denn seit August 2014 stattgefunden, wo darüber hätte entschieden werden können, bei denen du nicht dabei warst? --Harry Canyon (Diskussion) 16:32, 27. Nov. 2015 (CET)
@Schraubenbürschchen, natürlich ist es "nicht" so, dass im Redaktionstreffen grundsätzlich Ausschlussentscheidungen getroffen werden, an die sich jeder User zu halten hat - es gibt jedoch einige größere Themenkomplexe, für die eine interne Vorgabe unerlässlich ist. Wir haben uns vor einigen Wochen in Hamburg mehrere Stunden mit der Kategorisierung um die Ohren gehauen und sind doch immer noch auf neue unvorhergesehene Problemfelder gestoßen. Der erste Schritt ist die konsequente Trennung jeglicher Genres, da aufgrund der Großmenge an Subkats potentielle Dublettenfallen entstehen (in die Harry mit seiner Filmmelodram-Anlage prompt hineingetreten ist); und diesen Komplex bekommen wir nur in den Griff, wenn eine klare mehrheitsgetragene Regelvorgabe seitens der RFF besteht, die nicht nach Lust und Laune von außen angezweifelt wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:47, 27. Nov. 2015 (CET)
@Koyaanis: Da ich nochmal da bin: Ich störe mich nicht an der Neuordnung des Kategoriesystems an sich, ich störe mich an Deiner Aussage, dass dies auf dem Redaktionstreffen "entschieden" wurde und wenn man zu solchen Themen was beitragen möchte, dann können "man ja zu solchen Treffen kommen" (so kam es zumindest bei mir an). Die RFF besteht nicht nur aus den Leuten, die am Treffen waren, wenn dies natürlich schon ein großer Teil des s.g. "harten Kerns" war + mindestens ein Benutzer, der seltsamerweise letztes und dieses Jahr pünktlich zum Treffen im Filmbereich aktiv wurde.
Es gibt keine Offline-Redaktion, wenn dann sind wir (bzw. waren) das Alle. Man kann natürlich komplexere Thema wunderbar an solchen Treffen erarbeiten und analysieren. Sollten solche Ergebnisse dann aber nicht hinterher hier zur Entscheidung gestellt werden? Ich weiss, dass in solchen Fällen gerne zerredet wird und man dadurch auch nicht weiterkommt. Aber so ist das nunmal wenn so viele verschiedene Charaktäre aufeinandertreffen und so ist es in der Wikipedia: wir haben alle das recht diese Themen zu besprechen und zu entscheiden und nicht die Teilnehmer des Redaktionssteffens. Letztes Jahr wollte ich daran teilnehmen, aus persönlichen Gründen musste ich kurzfristig absagen. Hamburg war mir zu weit, aber vielleicht hätte ich dann auch etwas dort mitentschieden, ohne mir darüber im Klaren zu sein, dass dies so in der Form eigentlich nicht in Ordnung ist.
Ich schreib es mal ganz brutal: Mein erster Gedanke war, als ich das las... die Elite hat dies am Redaktionstreffen entschieden, der Rest hat dies zur Kenntnis zu nehmen. Ich weiss, dass dies nicht Eure Intention dahinter war, aber der Gedanke ist bei mir so entstanden. Ich halte die eingeschlagene Richtung für falsch, sehe aber auch, dass die RFF eigentlich durch ~10-15 Leute "betrieben" wird und deshalgb eien Abstimmung wohl auch kein anderes Ergebnis gebracht hätte, aber immerhin wäre der Schein des demokratischen Findungsprozesses gewahrt geblieben. Willkommen in meiner Traumwelt und danke für den Fisch. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) - "Macht's gut und Danke für den Fisch" 18:24, 27. Nov. 2015 (CET)
Ich war beim RFF-Treffen und bin aktuell auch nicht glücklich über diese Entscheidung. Viele der Diskussionsstränge beim Treffen waren auch eher Meta und handelten nicht von einem fachlichen Diskurs über das jeweilige Genre (und seine Auflösbarkeit in andere Obergenres). Aber so wie hier darüber diskutiert wird, wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Das Melodrama als historisches und als zeitgenössisches Genre ist zu benennen im Artikel des betreffenden Films anzuführen, alles andere würde sowohl der Quellenlage als auch der dadurch zu beschreibenden filmgeschichtlichen Realität nicht gerecht.
Eine andere Frage ist die der Trennung im Bereich der Kategorien von Cross-Genres, wie z.B. der Kategorie Krimikomödie in die beiden Kategorien Krimi und Komödie (ohne einer gemeinsamen Unterkategorie). Beide Formen der Kategorisierung haben Vorteile. Es sei genannt, dass viele Filmgenre-Kategorien sehr viele Filme enthalten. ABER es gibt dafür verschiedene Lösungen. Eine ist die Aufteilung in Unterkategorien (soll hier vermieden werden), eine andere das Einsetzen des Templates Große Kategorie, um sich alphabetisch durch die Massen der Artikel zu orientieren.
Melodram ist allerdings in meinen Augen kein Cross-Genre, sondern ein generisches Genre, somit muss die Diskussion, ob man dafür keine eigene Kategorie haben will auch anders geführt werden als bei einem Cross-Genre. Bezüglich der Auffindbarkeit von Krimikomödien für Editoren und Leser lässt die WP ja (hoffentlich bald) eine Suchfunktionen zu, die alle Artikel auswirft, die sowohl mit Cat:Krimi als auch mit Cat:Komödie gekennzeichnet sind - Voila, alle Krimikomödien. Um alle Melodramen auf der Ebene der Kategorien zu finden, braucht es nahc meinem fachlichen Verständnis des Genres eine eigene Kategorie.
Fazit: Solange das "Wesen" eines jeden Genres nicht ausreichend (im betreffenden Artikel/Abschnitt) geklärt ist, sind voreilige Umsortierungen, weil "wir das bei der Wikipedia so beschlossen haben" bestenfalls gutgemeint willkürlich. Vor dem Sortieren steht also die Artikelarbeit, ansonsten sehe ich keine sachliche Basis, auf der ein Voting dauerhaft Bestand haben könnte. --Jens Best (Diskussion) 19:29, 27. Nov. 2015 (CET)
Melodram (Film) verwendet die Definition Unaufhebbarkeit der Lebens-Widersprüche. Familie, Liebe, Unterdrückung der Sexualität, woraus sich einerseits (wie der Name schon andeutet) die Zugehörigkeit zum Drama ableiten lässt, andererseits die Einstufung zum Liebesfilm. Aus praktischer Sicht werden mit der konsequenten Trennung auch hier Dubletten vermieden. Melodram kann nicht im gleichen Atemtug mit Filmdrama in der Kat-Leiste auftauchen - das widerspricht allen Prinzipien, auf die wir uns während des Treffens geeinigt haben.
@Schraubenbürschchen, wegen gestern: Meine Formulierung war bewusst überspitzt gewählt, aber dennoch etwas over the top. Du musst es von der Seite sehen, dass auf einem Redaktionstreffen auch langwierige Streitthemen aufgegriffen werden, die aus dem Unvermögen beteiligter User entstehen, gemeinsam eine einvernehmliche Lösung zu erarbeiten. In diesem Fall muss dann halt die höhere Instanz ran. --Koyaanis (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2015 (CET)
@Schraubenbürschchen: Es gibt keine Elite, es gibt keine von irgendjemanden legitimierte Instanz und es gibt keine RFF-Chefetage bestehend aus 10 bis 15 Leuten; es gibt lediglich ein paar Freiwillige wie du ich, von denen sich ein paar jedes Jahr treffen, um die schwierigen Themen anzupacken. Wenn dort ein Konsens entsteht, sind erstmal alle froh, dass man einen schweren Brocken "vom Tisch" hat. Wenn im Nachgang andere Benutzer weitere Ideen haben, sind diese absolut willkommen, nur bitten wir um Verständnis, dass wir bestimmte (insbesondere schwierige) Diskussionen nicht nochmal von vorne aufrollen wollen, dafür gibt es hier einfach zu viel anderes zu tun. –Queryzo?!11:51, 30. Nov. 2015 (CET)
Dann wundert Euch bitte nicht, dass solche Entscheidungen dann auch mal nicht akzeptiert werden. Weil: Konsens sieht auch anders aus, wenn man dann im "kleinen Kreis" etwas beschließt.--Schraubenbürschchen (sabbeln?) - "Macht's gut und Danke für den Fisch" 12:13, 30. Nov. 2015 (CET)
Es muss allerdings deutlich darauf hingewiesen werden, dass der auch an anderen Stellen vermehrt spürbare Unwillen "übergeordneter" Institutionen, einzelnen Usern entgegen zu kommen, darin begründet liegt, dass diese User Wikipedia anscheinend für einen rechtsfreien Raum halten, in dem jede Andeutung von Sanktion, Zensur und Kontrolle automatisch (je nach Politlage) als stalinistisch, neonazistisch oder die Vorhut zum kompletten Überwachungsstaat verdammt wird. Es schadet nichts, wenn die RFF betont, dass derlei Attitüden hier fehl am Platz sind. Beschwerden über hartes Durchgreifen sei daher an die Kollegen gerichtet, die sich nicht an die einfachsten Regeln halten. --Koyaanis (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2015 (CET)
Literaturverfilmung als Serie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Die Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor nimmt allmählich Struktur und Inhalt an. Da ich jedoch zunehmend auf Werke stoße, die auch als Fernsehmehrteiler/Serien umgesetzt worden sind, wollte ich nachfragen, ob zusätzliche Subkats Vorname-Nachname-Verfilmung (Serie) Zustimmung finden würden. --Koyaanis (Diskussion) 11:49, 19. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade bemerkt, dass es bei den Navigationsleisten zwei Varianten der Einbindung der Erscheinungsjahre gibt. Mit Klammern hinter dem Film angeordnet, aber auch vor dem Titel mit Doppelpunkt getrennt. In der Hilfsseite finde ich dazu keine Bemerkung. Wäre schön, wenn wir da einheitlich verfahren könnten. Mir persönlich sagt die Jahreszahl hinter dem Titel mehr zu, da sie mich davor eher verwirrt. Ist aber nur meine Meinung. Ich suche auch noch nach Beispielen aus anderen Bereichen, wo mit Jahreszahlen gearbeitet wird, aber ich bin noch nicht fündig geworden. VG--Goldmull (Diskussion) 14:56, 29. Nov. 2015 (CET)
Erfahrungsgemäß müsste die Doppelpunkt-Variante in der Minderheit sein, ist zumindest mir noch nie untergekommen. Ich habe immer erstere verwendet (allerdings halte ich nicht viel von der small-Formatierung der Jahreszahl). Beispiel aus dem Bereich Literatur: Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter u. ä. --XanonymusX (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2015 (CET)
@Goldmull: Die Doppelpunkt-Variante kann deshalb nicht verwendet werden, weil ein „2010:“ impliziert, dass nun alle Werke aus dem Jahr folgen. Tatsächlich passiert bei der Alice-Navi aber folgendes: „2010: Alice im Wunderland | 2010: Malice in Lalaland“. Das ist typografisch Unsinn. Richtiger und schöner ist die Variante mit Klammer, weil hier auch das Subjekt zuerst genannt wird und danach erst die Zusatzinformation. –Queryzo?!12:00, 3. Dez. 2015 (CET)
@Goldmull: Sehr gut! Bitte darauf achten, dass wir der Übersicht halber neuerdings mit der Vorlage {{Zeile}} arbeiten statt mit geschützten Leerzeichen, siehe z.B. [22]. –Queryzo?!13:45, 3. Dez. 2015 (CET)
Das ändere ich jetzt aber nicht noch. Bin gerade mit allen fertig die Jahre nach hinten zu stellen, wo das nicht war. Kann dann ein bot machen. VG--Goldmull (Diskussion) 12:09, 5. Dez. 2015 (CET)
Wenn ich wüsste, wie man sowas benutzt... Vorlage:Smiley/Wartung/??? Hatte sie mir soweit manuell rausgesucht. Jetzt könnte ich nochmal Hilfe brauchen. Bei den erweiterten Leisten ist mir die Kopfzeile entschwunden. Ich vermute da muss die gesamte Leiste als Vorlage hinterlegt werden wie hier. Blöd ist dann nur, dass man nicht mehr so einfach editieren kann und Filme ergänzen, wenn man sich mit Vorlagen nicht auskennt. VG--Goldmull (Diskussion) 21:04, 9. Dez. 2015 (CET)
Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie die Redaktion Film und Fernsehen dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:17, 2. Dez. 2015 (CET)
Hallo Don-Kun, ich werde mal meinen angefangenen Entwurf für den RFF-Flyer am Wochenende fertigmachen und zur weiteren (insbesondere textlichen) Ausarbeitung irgendwo hochladen. Wo wollen wir das denn machen? Auf WP fällt mir dafür keine geeignete Ecke ein. --Jens Best (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 21. Dezember, dem kürzesten Tag des Jahres, ist der Tag des Kurzfilmes. Die Kategorie Kurzfilm führt ja ein Schattendasein. Vielleicht ist dieser Tag für den ein oder anderen Motivation, einen Artikel über einen relevanten Kurzfilm anzulegen. --Jens Best (Diskussion) 13:09, 11. Dez. 2015 (CET)
[23]: Knut Elstermann nennt sich Filmkritiker und mach von sich selbst ein Selfie-Video im HOCHFORMAT?!? Also da passt doch etwas nicht zusammen. Und dann scheint er auch nicht den Unterschied zwischen Kurzfilmen und kurzen Filmen zu kennen. --Jobu0101 (Diskussion) 15:35, 11. Dez. 2015 (CET)
Ich bin ebenso schockiert. Ob die ganze Filmkritikernummer bei ihm nur ein Fake ist? Müssen wir die Quellen im Artikel prüfen? Gar einen LA stellen? :) --Jens Best (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich wollte über das Bali-Kino in Alzey einen Artikel schreiben. Aber bevor ich mir da die Mühe mache und anfange zu recherchieren und mal beim Inhaber zwecks weiterer Informationen nachfrage. Wollte ich mal fragen, ob es überhaupt eine "Relevanzhürde" für Kinos gibt. Bei WP:RK wurde ich nicht so recht schlau, wenn ich das für Unternehmen anwende, dann ist es natürlich nicht relevant. Ein paar erste Infos habe ich auf Benutzer:Kandschwar/Bali-Kino Alzey (Aktualisiert: Bali Kino (Alzey)) eingestellt. Was es vielleicht besonders macht, ist das es keine Werbung vor dem Film gibt, höchstens einen Filmtrailer für einen anderen Film der demnässt in diesem Kino läuft. Danke für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 14:58, 13. Dez. 2015 (CET)
Ich glaube dafür sind wir nicht die richtige Stelle. Ein Kino ist entweder als ein Unternehmen oder ein Bauwerk zu betrachten. Vielleicht noch als Kultureinrichtung. Aber das sind alles Aspekte, die wir hier in der Redaktion eher nicht abdecken. Denkmalgeschützte o.ä. Kinos kann man sicher mit Artikeln beschreiben. Im Übrigen würde ich mich an den allgemeinen RK orientieren. Also ist die anhaltende Berichterstattung und öffentliche Aufmerksamkeit für das Kino darzustellen. Bei dem von dir vorbereiteten Artikel sieht das noch nicht so überzeugend aus. --Don-kun • Diskussion15:23, 13. Dez. 2015 (CET)
Wenn man die RKs für Unternehmen heranziehen (auch bei ehemaligen Kinos), dann denke ich mal, dass es aufgrund der Mitarbeiterzahl und in Hinblick auf den Umsatz kein Kino gibt, dass die RKs erfüllt. Allerdings denke ich, dass es einige Kinos gibt, die "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" oder hatten, so zum Beispiel besonders alte Kinos, besonders innovative oder auch alle, die einfach "mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" - ein Totschlagargument für alle Artikel. In der Kategorie:Kinogebäude findet man übrigens einige Artikel die da eigentlich nicht wirklich reingehören. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:27, 13. Dez. 2015 (CET)
(BK) Die gibt es allerdings und sind nicht gerade niedrig. Die besondere Bedeutung sollte im Artikel herausgestellt werden, meist ergibt sich diese eher aus der Historie, denn aus der Gegenwart. Du kannst dich an bestehenden Artikeln orientieren, erstellt wurde bespielsweise vor kurzem Cineplex Alhambra von Southpark. Interessant vielleicht auch diese LD. Der Tenor hier war so ein bisschen wie bei dir, d.h. die „Besonderheiten“ waren eher trivialer Natur. –Queryzo?!15:30, 13. Dez. 2015 (CET)
Was über örtliche Kinos bekannt und wesentlich ist, kann und sollte man zunächst in ein, zwei Sätzen im Artikel Alzey aufschreiben. Aber bitte ohne "irgendwann" und "neue Leitung". Ich habe auch schon ein Kinoartikelchen geschrieben, da lag aber deutlich mehr Relevanz zutage. --Sitacuisses (Diskussion) 16:00, 13. Dez. 2015 (CET)
Hallo zusammen, vielen Dank für die konstruktiven Hinweise. Ich habe mal in den vergangenen Stunden etwas recherchiert und bin auf ein paar "Alleinstellungsmerkmale" aufmerksam geworden. Habe diese jetzt mal eingebaut und unter Bali Kino (Alzey) eingestellt. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:30, 15. Dez. 2015 (CET)
Nichts für ungut, aber zum großen Teil ist das Material höchstens fürs Lokalblättchen (und dort den Teil mit den Bezahl- oder Gefälligkeitsartikeln zur lokalen Wirtschaft) und nicht für die Enzyklopädie. Angefangen mit der Nullinformation "seit dem 13. Dezember 2012 unter neuer Leitung" in der Einleitung, über den Neueröffnungsfilm, LED-Schriftzug, Kaffee und Kuchen usw. Derart krampfhaft gesuchte "Alleinstellungsmerkmale" schaffen keine Relevanz. Der Satz mit den Programmkinos in der Einleitung irritiert, denn dass Bahnhofskinos Programmkinos sind, kann man nicht voraussetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:00, 16. Dez. 2015 (CET) Vielleicht ist es möglich, die Nichtigkeiten zu überlesen und dann Relevanz zu erkennen, aber ein Satz wie "An Spielfreien Tagen kann der Filmsaal für Veranstaltungen angemietet werden" lädt förmlich zum Löschantrag ein. Auch sonst zweifle ich ein wenig, was mir da gesagt werden soll. Es ist also weder ein Programmkino noch ein Schmuddelkino – dann wäre es doch ein ganz normales Kleinstadtkino? --Sitacuisses (Diskussion) 00:28, 16. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Einleitung und im Logo steht ein Apostroph nach „lös“; warum nicht im Lemma? Klar, es existiert eine Weiterleitung, aber das ist doch bestimmt irgendwo geregelt…!?
In der Filmdaten-Infobox steht der Titel wiederum ohne Apostroph, hmm. *amKopfkratz’*
Da wir uns hier nach dem Ldif richten, müssen wir hier in der Wikipedia das Lemma mit dem Apostroph schreiben...also Beverly Hills Cop - Ich lös’ den Fall auf jeden Fall. Der Link zum LdiF funktioniert gerade leider nicht richtig...einfach mal bei http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/ "Beverly Hills Cop" eingeben, dann sieht man, dass nach dem "lös" ein Apostroph stehen muss.--Eddgel (Diskussion) 05:21, 27. Dez. 2015 (CET)
Produktionsfirmen sollten nicht unterschlagen werden
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich finde es kein gutes Zeichen, wenn in der deWP nicht standardmässig in der Infobox die Produktionfirma genannt wird. Dies degradiert die wirtschaftliche Seite des Filmemachens. Dass beim Feld Produktion oftmals executive producer, producer und auch mal line producer genannt werden, ist zwar unschön, aber aufgrund der tlw. laxen Verwendung der Begriffe in der Branche auch irgendwie realitätsabbildend.
Solange es nicht üblich ist, dass die Produktionsfirmen genannt werden, ist das indirekt auch ein Zeichen dafür, dass wir "Film" aus der reinen Konsumsicht enzyklopädisch erfassen. Mir ist klar, dass dies einige Artikel für Produktionsfirmen nach sich ziehen wird. Auch wird eine Relevanzrichtlinien geklärt werden müssen, ab wann eine Produktionsfirma einen Artikel haben sollte. Die Produzentenstudie 2012 etwa hat für ihre Prüfung der deutschen Produktionslandschaft einen jährlichen Umsatz von 150T€ angesetzt. Das könnte man übernehmen.[1] Oder man sagt, dass ab zwei in die deWP aufgenommenen Filmen die Relevanz gegeben ist.
Zahlen für Aufwandsschätzung: Insgesamt wird in D mit ca. 1700 Produktionsfirmen gerechnet. Davon gelten 800 als Produzenten im weiteren Sinne (Image-, Werbe- und Industriefilmproduzenten, aber auch Dienstleisterproduzenten). Von den 900 "klassischen" Produktionsfirmen entfallen ca. 600 auf TV-Produktion und 300 auf Kinofilmproduktion. Aktuell gibt es schätzungsweise für 100-130 deutsche Filmproduktionsfirmen Artikel. Für die USA (als eines der größten Produktionsländer) liegen mir keine Zahlen vor, aber es gibt auch hier ca. 100 Artikel in deWP, während in der enWP ca. 850 erfasst sind.
Trotz dieser absehbaren Arbeit halte ich es für sinnvoll, die Produktionsfirmen in die Standarderfassung mit einzubeziehen, da somit auch ein wichtiges Element der Produktionsrealität in die Artilkel einfliesst. Eure Meinungen dazu? --Jens Best (Diskussion) 11:18, 2. Dez. 2015 (CET)
Die Nennung im Fließtext wäre sicherlich sinnvoll, aber die Infobox würde meines Erachtens schon zu voll werden, wenn wir dort aucb noch die Produktionsfirmen nennen würden. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 2. Dez. 2015 (CET)
Mit dem Argument "Fülle" habe ich gerechnet, kann es aber nicht nachvollziehen, denn in der enWP kommen die Produktionsfirmen auch ohne ästhetische Probleme in der Infobox unter (Bsp. Blair Witch Project). Und neun(!) Produktionsfirmen, wie bei Bridge of Spies sind auch eher die Ausnahme. Und selbst dann kann man noch ohne Augenschmerzen hingucken.
Mich würde speziell interessieren, ob jemand mein Argument, dass mit der standardmässigen NICHTnennung in der deWP die Produktionsrealität hinter der Konsumsicht ins enzyklopädische Hinterlicht gerät, nicht nachvollziehen kann. --Jens Best (Diskussion) 14:41, 2. Dez. 2015 (CET)
Keine Ahnung, was das ganze mit Konsum zu tun hat, gefühlt 95%+ haben eh nix mehr mit Kunst zu tun, sondern nur noch mit Kommerz, was sich auch im meinem DVD/BluRay-Regel zu einem großen Teil widerspiegelt. 9 unternehmen sind sicherlich nicht so häufig, aber 5-7 schon. Beispiele: Transformers: Ära des Untergangs sind 8 [davon wohl eines uncredited] (wenn die EN-Kollegen auch nur 4 nennen), beim neuen Bond werden 5 genannt, bei seinem Vorgänger wiederum nur 2, bei Inglourious Basterds sind es 5, Krabat (2008) hat 7. Nach welchen Kriterien z.B. die EN-Kollegen das dann aussieben, weiss ich nicht, könnte aber schnell dann recht "povig" werden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) - "Macht's gut und Danke für den Fisch" 15:49, 2. Dez. 2015 (CET)
Ich würde den Vorschlag von Jens unterstützen, das passt schon noch in die Box und vor allem sind die meisten Produktionsunternehmen relevant. LG, --NiTen(Discworld)18:13, 2. Dez. 2015 (CET)
@Schraubenbürschchen Es geht nicht um die Bewertung von Konsum, Kunst oder Kultur, sondern darum, dass aktuell ein Schwerpunkt der enzyklopädischen Film-Betrachtung aus der Perspektive des Zuschauers geschieht. Handlung, Besetzung und Trivia machen den Großteil vieler Artikel aus, während aber die Produktionsseite des Films (sowohl in künstlerischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht) nicht ausreichend zu finden ist. Diese Aspekte sind sicher ein wenig aufwändiger in der Recherche, aber diese high hanging fruits sollten in enzyklopädisch passendem Rahmen auch als Standard-Bestandteil eines Artikels definiert sein. D.h. nicht, dass jeder Artikel das sofort haben muss, aber es definiert den Anspruchsrahmen. --Jens Best (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2015 (CET)
Die engl. Box ist immer ein schlechtes Argument, weil sie ein anderes Design und vor allem eine kleinere Schriftgröße verwenden. Hier würden 5 Produktionsfirmen schnell die Box dominieren. Sofern wir somit die Filmrealität nicht abbilden, sollte den Produktionsbedingungen in einem eigenen Abschnitt Rechnung getragen werden. –Queryzo?!23:28, 2. Dez. 2015 (CET)
Ich bin auch eher gegen einen neuen Parameter. Zunächst grundsätzlich: Ich halte es für unpassend, einzelne Parameter isoliert vom Rest der Infobox zu betrachten. Die sollte immer ein stimmiges ganzes sein. Wir hatten hier schon viele Vorschläge und für alle lassen sich Argumente finden. Ausschlaggebend ist, wenn alle möglichen Parameter auf dem Tisch liegen, welche davon wirklich nicht fehlen sollten im Vergleich zu allen anderen. Hier sehe ich die Produktionsunternehmen nicht in der ersten Reihe.
Der Punkt der Fülle ist nicht einfach von der Hand zu weisen. Schließlich ist es gerade der Sinn einer Infobox, eine Auswahl an Informationen übersichtlich zu präsentieren. Welche Unternehmen zählen wir im Zweifel dazu? Alle, die irgendwas mit der Produktion zu tun hatten? Die Vorlage:Infobox Anime-Film kennt den Parameter Studio. Dieser ist aber streng beschränkt auf das die Produktion leitende Animationsstudio. Die ganzen Nachunternehmer, Geldgeber, Produktionskommitees sind da außen vor.
Wenn es darum geht, dass die Produktionsseite des Films [...] nicht ausreichend [im Artikel] zu finden ist, dann ist die Infobox doch der letzte Ort um anzusetzen. Der Fließtext ist der erste. Unsere Formatvorlage aber kennt schon einen Abschnitt "Produktion" als Standard-Bestandteil und ein paar Basis-Informationen sind zu diesem Aspekt auch nicht schwer zu recherchieren. Von dieser Seite sehe ich also keinen Handlungsbedarf. Es ist offenbar so, dass vielen Autoren dieser Punkt nicht wichtig ist/erscheint und sie die Vorlage garnicht zu Rate ziehen. Es gilt also, bei den Autoren ein Interesse und Bewusstsein für diesen Aspekt zu wecken. Regel-seitig ist alles getan. --Don-kun • Diskussion18:10, 3. Dez. 2015 (CET)
Mankell-Verfilmungen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oje, die selbstgebastelte Buch-„Infobox“ ist noch ein Level schlimmer … Ich kann mich erinnern, schon mal aus Wallander-Artikeln derlei Infoboxen rausgeworfen zu haben.--XanonymusX (Diskussion) 14:58, 30. Nov. 2015 (CET)
Es gibt zwar eine Vorlage:Infobox Roman, diese stammt aber aus dem Umfeld des Comic-Portals und sollte für Romane als literarische Einzelwerke nach ziemlich einhelliger Ansicht der im Portal:Literatur Tätigen nicht verwendet werden - sondern nur, wenn diese im Rahmen der Sammel-Infobox Vorlage:Medienbox mit betrachtet werden sollen, und ist vor allem bei Animes/Mangas anzutreffen, z.B. RahXephon (fällt also durch die Verwendung bei Animes auch in den Bereich des Portals hier ;-) ). Diskussionen, denen eine ablehnende Haltung zu Infoboxen bei Romanen zu entnehmen ist, finden sich z.B. hier und hier - ah, und ich sehe gerade, XanonymusX, dass du da ja auch beteiligt warst. Nun, auch ich habe die Infobox bei Romanen rausgeworfen; denke, dass wir das bei der "selbstgebastelten" Variante sowieso tun sollten, und werde das bei diesen Wallander-Romanen auch gleich machen, das ist so nicht haltbar. Gestumblindi00:00, 1. Dez. 2015 (CET)
Da sich hier niemand gefunden hat, die Infoboxen mit etwas Aufwand in eigene Filmartikel zu retten und mir nach drei Artikeln die Puste ausgeht, habe ich Paulaes Vorschlag von damals beherzigt und die Infoboxen, Weblinks und Kategorien aus den Artikeln rausgenommen. Über die neue Navileiste ist nun alles eindeutig miteinander verknüpft; das sollte die Zuordnung zukünftig etwas erleichtern. Für mich damit hier erledigt. –Queryzo?!11:56, 3. Dez. 2015 (CET)
Wallander: Artikelwunsch
Wo das Thema gerade steht: vielleicht fühlt sich ja zumindest jemand inspiriert, für die BBC-Fernsehserie einen Artikel anzulegen? Momentan gibts einen Haufen Verlinkungen auf die Weiterleitung Wallander, die wiederum auf die Figur Kurt Wallander umleitet, wo der Leser zwar ein paar Infos zur BBC-Reihe findet, aber vermutlich doch eher zunächst durch die vielen anderen Verfilmungen verwirrt wird. Und Verwirrung wollnwa ja eigentlich nicht stiften. — PDD —13:06, 3. Dez. 2015 (CET)
Hab dann mal die Weiterleitung in eine BKL umgewandelt; so erfährt der Leser zumindest sofort, dass wir hier zu der Kenneth-Branagh-Serie keinen Artikel haben. — PDD —10:20, 4. Dez. 2015 (CET)
Dem gesamten F&F-Team MERRY CHRISTMAS !
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Versuche gerade, den deutschsprachigen Artikel über diesen großen Theaterregisseur relevant zu machen. Er hat mit einer Reihe bedeutender französischer Schauspieler zusammen gearbeitet, die zumeist in der fr., teils auch in der en. Wikipedia gebläut sind, hierorts aber nicht. Vielleicht könnte jemand von Euch einen der folgenden Artikel verfassen:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gilt das Verfügbarmachen einer Fernsehserie auf einem Video-on-Demand-Portal als Erstausstrahlung, wie Serienfan2010 es mir hier weissmachen und hier per Edit-War durchsetzen will? Das hochladen und anbieten im Internet ist schon rein technisch keine Ausstrahlung. Bitte um Drittmeinungen. --Dk0704 (Diskussion) 21:24, 27. Nov. 2015 (CET)
Sofern die Netzausstrahlung auf seriösen offiziellen Kanälen läuft, würde ich Serienfan gefühlsmäßig zustimmen. Netzpremieren sind inzwischen keine Ausnahmeerscheinung mehr. --Koyaanis (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2015 (CET)
Das Thema Streaming-Fernsehen kommt in Permutationen regelmässig wieder. Das deutsche Wort Ausstrahlung ist leider nicht so medien-neutral wie das englische "release". Ich schlage als ersten kleinen Schritt vor, zu prüfen wie es z.B. Netflix selbst in seinen Dokumenten, Presseveröffentlichung, Website nennt (schnellcheck: die sprechen nur von "Premieren" in ihren Pressemeldungen) und dann welche Worte hier zu als passend gesehen werden. Ich fang mal an: Veröffentlichungsdatum Deutschland, Erstveröffentlichungsdatum, Weltpremiere, Deutschlandpremiere, Deutschlandstart, US-Start, D-VÖ, US-VÖ. --Jens Best (Diskussion) 01:15, 28. Nov. 2015 (CET)
+1 Die sprachliche Problematik wäre ja auch bei einer reinen DVD-Veröffentlichung vorhanden. Weiteres Problem in die Richtung ist ja auch die zT deutlich unterschiedliche Nennung der VoD-Angebote analog zur Pay-TV/Free-TV-Veröffentlichung im Artikel. -- SJPaine (Diskussion) 01:43, 28. Nov. 2015 (CET)
Also ändern wir entweder die Infobox in dt. Erstveröffentlichung oder ergänzen einen Parameter VOD-Veröffentlichung? Durch die Nennung von Netflix als Erst"ausstrahlung" fehlt die bei Fernsehserien nicht ganz unwichtige Information, wann die Serie nun erstmals im deutschsprachigen Fernsehen lief, das muss man sich dann aus dem Fließtext herauslesen. Die VOD-Quoten dürften abgesehen davon auch deutlich unter den Eisnchaltquoten liegen. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 28. Nov. 2015 (CET)
Wenn eine Serie in Deutschland auf Netflix läuft, dann läuft sie damit im deutschsprachigen Fernsehen. Das ist kein Unterschied. Wenn die Serie dann 5 Jahre später auf Arte oder RTL läuft, dann ist das bereits das zweite Mal, dass sie in Deutschland "im Fernsehen" läuft. Was du meinst, ist Free-TV-Premiere - aber die wird hier nicht standardmässig erfasst. Die kann vielleicht im Fliesstext stehen, aber dafür ist kein Feld in der Infobox o.ä. vorgesehen. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 10:55, 29. Nov. 2015 (CET)
Deshalb schrieb ich ja auch "Deutschsprachige Premiere" und nicht "Deutschlandpremiere". Bisher verwenden wir ja den Parameter "Deutschsprachige Erstausstrahlung". Wenn mein Vorschlag irreführend ist, dann ist es die bestehende Bezeichnung auch. - Wie Dk0704 unten schrieb, könnten wir auch "dtspr. Erstvö." nehmen. Würde mich dem anschließen. Eine Abstimmung wäre vielleicht gut. --H8149 (Diskussion) 01:01, 7. Dez. 2015 (CET)
Generell: Was spricht eigentlich dagegen das Ganze "Veröffentlichungsjahr" zu nennen?
bei Filmen würde es wie geschrieben "Veröffentlichungsjahr" heißen
bei Serien könnte man oben "Veröffentlichungsjahr/e" schreiben, weiter unten dann "Veröffentlichung" und "Deutschsprachige Veröffentlichung" schreiben.
Dann hätte man die Problematik mit dem "Erscheinen" bei Filmen (Kinofilme erscheinen ja "angeblich" nicht) und der "Erstausstrahlung" bei Serien nicht mehr. Oder hab ich da gerade einen Denkfehler? Hilfe: Letzte Disk zu EJ vs. PJ.--Eddgel (Diskussion) 07:26, 30. Nov. 2015 (CET)
"Deutschsprachige Erstveröffentlichung" würde IMHO passen, das ist neutral zwischen klassischem Fernsehen und Streaming. --Dk0704 (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2015 (CET)
National Film Registry
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich gehe einfach mal frech davon aus, dass es wieder einen Artikelmarathon geben wird. Dafür fände ich es gut, wenn wir unsere Liste auf der Vorderseite und die jeweiligen Artikel etwas putzen könnten.
Vor ein paar Tagen habe ich einige augenfallende Fehler in den Oscarverleihungsartikeln nach Jahr korrigiert. Dabei habe ich sicher ein paar Fehler übersehen und ausserdem festgestellt, dass nicht immer die Präsentatoren genannt werden.
Hat jemand Lust mit mir gemeinsam die nächsten Tage die Artikel ein bisschen auf Vordermann zu bringen?
Und für Verbesserungsvorschläge bin ich auch dankbar.
Wie gesagt habe ich vor kurzem Mal die Oscarartikel nach Jahr auf offensichtliche Verlinkungsfehler überprüft und einige gefunden. (Nicht nur Links auf BKLs, sondern viele Vertipper in Verlinkungen.) Dabei werde ich sicher einige übersehen haben. Zudem war mir aufgefallen, dass viele dieser Artikel die Präsentatoren der einzelnen Kategorien nicht nennen. (Darum will ich mich demnächst kümmern.)
Die Artikel nach Kategorie habe ich noch nicht auf Fehler untersucht. Catfisheye (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2015 (CET)
Derzeit läuft auf der Seite die Termindiskussion. Bisher sind wir immer am 1. Januar gestartet. Vielleicht könnten wir dieses Jahr bereits im Dezember starten? Oder für arbeitswütige (ich hätte große Lust) bereits im November, etwa 3 Monate vom 28. Nov. bis 28. Feb. zur Oscarverleihung. Was meint ihr? –Queryzo?!15:38, 25. Nov. 2015 (CET)
Da hier kein großes Hurra zum frühzeitigen Beginn des Marathons kam, werde ich ebenfalls Artikel erstellen, wie ich Zeit und Lust habe.
@Jobu0101: Tja, gute Frage, wahrscheinlich liegt es daran, dass wir angeblich Leute vergraulen. Oder es wird einfach immer spezifischer (Tonleute, Dokumentar-/Kurzfilme), wo nicht so viele drauf Lust haben. –Queryzo?!11:57, 30. Nov. 2015 (CET)
Ich habe hier mal ein bisschen sortiert und in Wikidata gearbeitet. Jetzt hat man einen besseren Überblick. Ein paar Items sind wohl auch Quatsch, was meint ihr? --Jobu0101 (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Bearbeiten diverser Filme bin ich wieder auf einen Namen gestoßen, bei dem mir nicht alles geklärt scheint. In seiner Kurzbiografie wird er als Produzent und Assistenzregisseur beschrieben, der Weblink der IMDb führt auch zu einem Produzenten diesen Namens http://www.imdb.com/name/nm0789719/ , aber unter diesem Eintrag ist nichts von Regie. Doch genau dafür wurde er für einen Oscar nominiert. Nun gibt es einen zweiten Eintrag bei der IMDb http://www.imdb.com/name/nm0789722/?ref_=fn_al_nm_3 der genau diese Regiearbeit aufzeigt. Theoretisch sollte es sich um den Gleichen handeln, doch bei genauem Hinsehen gibts einen Unterschied im Sterbedatum (Geburtstag ist gleich). Weiss jemand näheres? –MovieFex (Diskussion) 20:30, 30. Nov. 2015 (CET)
MovieFex hatte mich darauf angesprochen, es gibt zumindest noch hier und hier Hinweise auf den Oscar-nominierten Assistant Director mit Sterbejahr 1977. -- Jesi (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ihr Lieben,
ich möchte jetzt an dieser Stelle keine Liste fehlender Weihnachtsfilme eröffnen, aber kurz darauf hinweisen, dass sich in der Wikipedia-Weihnachtswunschliste seit 2012 auch einige Filmwünsche befinden. Vielleicht hat ja einer von euch Lust und Zeit den ein oder anderen Wunsch noch zu erfüllen.
Das ist eine rein österreichische Produktion und daher zurecht als österreichbezogen markiert. Da genießt Jänner dann Bestandsschutz. -- Chaddy · D – DÜP –23:50, 30. Dez. 2015 (CET)
Präzise, mein rot-weiß-roter Freund: Führt euren übersteigerten Nationalchauvinismus meinetwegen bis zum Exzess weiter; gegen derart betonköpfige Beratungsresistenz ist kein Kraut gewachsen. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2015 (CET)
Das entbehrt jetzt nicht gerade einer gewissen Komik. Manche (tatsächliche) Österreicher (ich bin keiner, kann man auch auf meiner Benutzerseite nachlesen) werfen mir nämlich quasi das genaue Gegenteil vor (ich wolle ihre Sprachvarietät verdrängen). Die Wahrheit liegt dazwischen. Schau mal als Einstieg hierhin. Die Thematik ist derzeit wieder höchst umstritten und löst einige Emotionen aus. -- Chaddy · D – DÜP –15:27, 31. Dez. 2015 (CET)
Koyaanis ist für seine Renitenz und Resistenz gegenüber Österreich durchaus bekannt, man nennt es Teutonismus: Am bundesdeutsches Wesen mag die Wikipedia genesen. Ach ja: ich auch nix Österreicher, aber wenn ich wählen könnte, wäre ich es lieber als Koyaanisländer... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2015 (CET)
Yes...knackig, würzig, zart - nach bester deutscher Art... Schon erwähnt, dass meine Mutter selbst halbe Österreicherin ist? Von Volkstümelei, Personenkult und pathologischem Antideutschtum hält sie allerdings auch nichts. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:11, 31. Dez. 2015 (CET)
Oh, als ob die Herkunft was aussagen würde: meine Mutter ist eine ganze Frau, aber deswegen bin ich trtozdem keine Frau. Da hapert es etwas an der Logik, aber ist das jetzt dein 3/4-Deutschsein oder hast du dir deinen Teutonismus selber angeeignet? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2015 (CET)
Natürlich letzteres; war zwar ein hartes Stück Arbeit, aber letztendlich ein wahrer Triumph des Willens...im Ernst, es soll ja auch weltgewandte Österreicher geben, aber es fällt etwas schwer, die Bauklötzchenspieler mit ihrem Bezogentick in die Sparte zu rechnen. Himmel, selbst Cordoba ist bald 40 Jahre her - wie lange wollt ihr eure Komplexe eigentlich noch mit euch herumschleppen? --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2015 (CET)
Ja, aber du weißt ja, was mit der ollen Triumph-des-Willens-Nazitante aka Reni Liefenstahl passiert ist? Es hat sie keiner mehr ernst genommen, die olle Nazischrulle... :D Wie lange soll das noch mit den Komplexen dauern? 988 Jahre (1000 Jahre Soll ./. 12 Jahre Ist). Wir lesen uns im Feber (!) 3003 wieder, so ungefähr zur Zeit von Star Trek MMXV --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag: @IWG, macht es dir wirklich Spaß, turnusweise auf alle Gesellschaftskonventionen zu spucken? Gestern Fledderei, heute böse Nachrede...ein bisschen viel für die letzten 24 Stunden. --Koyaanis (Diskussion) 16:38, 31. Dez. 2015 (CET)
Die Nazis waren jenseits jeden guten Geschmacks, und das ist noch höflich ausgedrückt für diesen Verbrechermüll. Gilt insbesonders für die hinterherhaufenden Opportunisten wie Leni Gründgens und Gustav Riefenstahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2015 (CET)
Himmel, was hab ich da nur losgetreten - wäre im Traum nicht drauf gekommen, dass es in einem Artikel über einen Film - hier halt einer aus Österreich - sooooo einen Aufriß macht, ob da Jänner oder Januar steht... - was ich dabei allerdings nicht verstehe ist, warum es hier nur um die Sicht des Autors zu gehen scheint... eigentlich müßte es doch um den Leser gehen, oder? (für einen Leser aus Österreich wäre doch auch in einem Artikel über das Takkatukkaland Jänner gewohnter, besser usw. - für einen Leser aus Deutschland dagegen in beiden Artikeln Januar...)
so oder so: wenn das Wort soooo wichtig ist, schlage ich ein Wikihelferlein vor, das je nach Standort des Lesers(!) Januar durch Jänner ersetzt oder eben umgekehrt (und analog am besten auch noch schweizbezogene Inhalte berücksichtigt...), vllt. besänftigt das alle Gemüter, weil dann jeder bekommt, was er möchte bzw. aus dem (eigenen) täglichen Sprachgebrauch kennt? :-))
oder (andere Idee) kann/soll man in betroffenen Wiki-Texten an den neuralgischen Stellen eine Vorlage in der Art wenn-aus-Österreich-Jänner-sonst-Januar verwenden...? = also sowas wie {{bedingter_Text|{{LESERLAND}}=Österreich|Jänner|Januar}} ...
Klingt ganz vernünftig, aber die Sache hat eben den Haken, dass ein nur vergleichsweise kleiner Prozentsatz der hier vertretenen deutschen Muttersprachler aus Österreich oder der Schweiz stammt, weswegen feststeht, dass derart durchgedrückte Sprachbesonderheiten eine breite Usermehrheit eher verwirren würden. Außerdem darf nicht vergessen werden, dass unter unseren Alpenfreunden genug Kollegen sind, die dem hochdeutschen Standardidiom mächtig sind und niemals auf die Idee kommen würden, ihre provinziellen Mundarteigenschaften in wissenschaftliche Artikel einzuschmuggeln - das tun wir Küstenleute beispielsweise ja auch nicht. Aus diesem Grund wäre es wünschenswert, wenn die wenigen involvierten User mit diesem Unsinn aufhören würden. --Koyaanis (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2016 (CET)
Sorry Koyaanis, aber kannst du mal mit dem Schwachsinn aufhören? Wenn dir die aktuelle Situation nicht passt sei mutig und mach ein MB um sie zu ändern. Hör aber bitte auf hier so herabwürdigende Aussagen abzuladen. Es ist nicht nötig hier so zu eskalieren - und das weißt du auch …--dcb00:22, 2. Jan. 2016 (CET)
@kai.pedia: Für die Schweizer Variante ohne ß gibt es bereits ein solches Helferlein: Wikipedia:Helferlein/Schweizer Rechtschreibung. Deinen Vorschlag mit der Vorlage lehne ich aber ab. Es gibt schon genug unnötige Vorlagen, die den Quelltext zumüllen und immer schwerer bearbeitbar machen.
@Koyaanis: Da bist du falsch informiert. "Jänner" usw. sind keine provinziellen Mundarteigenschaften, sondern normales Hochdeutsch (Unterschied Varietät und Dialekt beachten). Jänner ist in Österreich der korrekte standardsprachliche Ausdruck, Januar ist dort falsch. Es gibt übrigens auch in Deutschland verschiedene Varietäten (die eben, um es nochmal zu betonen, nicht mundartlich sind, sondern normales Hochdeutsch), siehe z. B. Samstag vs. Sonnabend, Semmel vs. Brötchen, Stadel vs. Scheune usw. Ist auch keine reine Besonderheit der deutschen Sprache; das gibt es in sehr vielen Sprachen (siehe z. B. amerikanisches Englisch vs. britisches Englisch). -- Chaddy · D – DÜP –00:26, 2. Jan. 2016 (CET)
Ich habe kein Interesse an einer Eskalation, stelle aber pragmatisch die Fakten dar. Sonnabend, Semmel und Stadel sind ebenfalls treffende Beispiele für Provinzausdrücke aus dem süddeutschen Sprachraum, die für Nord, West und Ost wenig bis keinen Sinn ergeben. Und ich muss es leider wiederholen: Österreichische Sprachnormen sind in wikipedia.de eine Frage der Kulanz; und die wird von den härtesten Befürwortern auf reichlich unangemessene Weise strapaziert, da berechtigte Kritik an diesem aufgesetzten Chauvinismus letztlich immer darauf hinausläuft, dass der Lieblingsvorwurf der armen Österreicher ausgepackt wird, sie würden überall von den Deutschen geknechtet, bevormundet und niedergemacht werden, was ihnen aufgrund des Anschlusses 1938 und der allgemeinen Kriegsschuld nicht zusteht...und so weiter und so fort. Diese "hehren" Motive dürfen ruhig einmal angesprochen werden. --Koyaanis (Diskussion) 00:58, 2. Jan. 2016 (CET)
Bitte lies doch mal den Artikel Varietät bevor du hier linguistisch falsche Behauptungen aufstellst...
Die Argumentation mit der "Knechtung" usw. halte ich auch für Blödsinn, das kommt aber stets nur von einigen wenigen Benutzern, die keine inhaltlichen Argumente haben. Das ist aber kein Grund, die Varietäten nicht zu berücksichtigen. Oder mal anders gefragt: Was für ein Wort soll man denn z. B. statt "Semmel" verwenden? -- Chaddy · D – DÜP –02:03, 2. Jan. 2016 (CET)
P. S.: Sonnabend ist aus dem norddeutschen Raum, hier im Süden sagt das niemand.
Semmel bleibt übergreifendend das Brötchen; und das mit Sonnabend kommt zumindest für den norddeutschen Raum nicht hin, weder im Sprach- noch im Schriftgebrauch.
Das Konkurrenzdenken einer gewissen Minderheit ist bedauerlicherweise Fakt und wird vor allen in nationalen Blogs propagiert. Aus früherer Erfahrung: Deutschland wurde stets als der alte Besatzer gesehen, Kritik an der FPÖ und dem Haider-Kult wurde als Nationalbeleidigung ausgelegt, und spätestens beim freundlichen Verweis, dass Onkel Dolf selbst Österreicher war, war dir ein BSV sicher. Ich behaupte ja nicht, dass die Mehrheit deiner Landsleute so rückwärtsgewandt denkt, aber nichtsdestotrotz hatte und hat Österreich ein Problem bei der historischen Aufarbeitung und neigt dazu, Deutschland für die moralische Misere verantwortlich zu machen - der Austriazismus ist nur ein Auswuchs. --Koyaanis (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2016 (CET)
Ähm, nochmal ganz ausdrücklich: Ich bin kein Österreicher. Wie kommst du denn darauf?
Brötchen ist also deiner Ansicht nach der deutschlandweite Standardbegriff? Jetzt wird´s abenteuerlich... -- Chaddy · D – DÜP –14:16, 2. Jan. 2016 (CET)
@Chaddy: Manch einer scheint hier zuviel Brötchenbrösel statt Semmelbrösel gegessen zu haben. Koyaanis und seine Auffassung von gutem Deutsch ist doch eher putzig. Auch er wird es nicht schaffen, dass ich (oder irgend einer hier, wo ich wohne) statt "Semmel" "Brötchen" bestellen werde. Das ist genauso komisch wie "Wollwürste" statt "Geschwollene". Laß ihm doch seinen Irrglaube, ich jedenfalls schreibe weiter Jänner, da kann er sich noch bis Feber ärgern. Feber 2099 oder auch länger. Ach ja: am Brötchenwesen soll die Welt genesen! Nieder mit Schrippen oder Semmeln, es lebe das deutsche Brötchen! Das sind die Dinger, die Koyaanis bäckt, und zwar die ganz kleinen. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2016 (CET)
"Bäckt"? Aus welcher Provinz stammt das nun wieder? :-)
Im übrigen würde ich jetzt erwidern: Schwimm weiter gegen den Strom und bau fleißig weiter Mist...aber das tust du ja sowieso. --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2016 (CET)
Hallo nochmal an alle! Aaaaalso hätte jetzt folgendes Friedensangebot :-)
keine Artikel-Quelltextänderungen mit Vorlagen - da stimme ich Chaddy zu!
ein leser- und nicht ein schreiberorientierter Ansatz (der Nutzer soll IMHO wählen können...)
habe daher ein Helferlein für Januar->JänneroderJänner->Januar gebastelt...
oder umgekehrt der, der Januar gewohnt ist, sich alle Jänners entsprechend umwwandeln lassen
Testdatei dazu: die aktuelle Fassung von Wie Brüder im Wind - jeweils im ersten Absatz...
= für Tests und Rückmeldungen wäre ich Euch dankbar!!
wenn das Ganze auf größeres Interesse stoßen würde, wäre eine Aktivierungen über die Einstellungen einfacher als die zu-Fuß-Methode über commons.js - wer kennt sich ggf. damit aus? Danke cu --kai.pedia (Disk.) 22:23, 4. Jan. 2016 (CET)
Naja, es geht ja nicht nur um den Januar. Z. B. auch Geschoß vs. Geschoss, Kassa vs. Kasse, Matura vs. Abitur usw. Siehe auch Liste von Austriazismen. Da hilft ein Helferlein also nicht wirklich weiter... -- Chaddy · D – DÜP –14:07, 5. Jan. 2016 (CET)
Ich habe die Sache einige Tage beiseite gelegt (auch weil es redaktionsinterne Mecker gegeben hat). Zur Klarstellung: Ich habe nichts gegen Austriazismen an sich, sondern gegen die Handvoll Kollegen, die die Diskussion als Angriff auf die Nationalehre missverstehen. Und wenn dann noch mein Spezl IWG mitmischt, ist sowieso alles zu spät.
Ich würde so weit entgegen kommen, dass eure Begriffe in A-Filmartikeln verwendet werden können - wenn ihr im Gegenzug auf die österreichbezogen-Markierung verzichtet. Das ist im Filmbereich unüblich und würde spätestens bei länderübergreifenden Co-Produktionen zu Schwierigkeiten führen. --Koyaanis (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2016 (CET)
Bei klar österreich-/schweizbezogenen Filmartikeln, d.h. Filmen mit klarem Produktions-Schwerpunkt A/CH (z.B. Chrieg), sind die Markierungen notwendig, mit allem, was dazugehört (ß, Anführungszeichen, Zahlennotationen), genau wie bei allen anderen Artikeln auch. Bei gleichberechtigten Ko-Produktionen würde ich eher darauf verzichten. –Queryzo?!16:36, 5. Jan. 2016 (CET)
"eure" - langsam geht mir das auf den Keks, Koyaanis...
Bei Co-Produktionen bin ich genauso dagegen wie z. B. beim Anschluss Österreichs. Es muss schon ein überwiegender Österreichbezug vorhanden sein. Wenn du die Markierung grundsätzlich nicht willst musst du aber wohl ein MB anstoßen. -- Chaddy · D – DÜP –18:42, 5. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich schon wieder. Zwei Sachen mit Frage und Vorschlag:
1. Es gibt ja eine tolle Übersicht über die wichtigen Aspekte eine Filmjahres im Artikel "Filmjahr (Jahreszahl)". Zum Beispiel Ich habe nun in der französischen Wikipedia gesehen, dass dort in den Filmographien die Jahreszahlen vor dem Filmnamen auf den jeweiligen "Jahr im Film"-Artikel verlinken. Ich fand das einen schönen Service für interessierte Leser. So würden diese Artikel, die ansonsten, abgesehen von Edit-Besuchen, ein tristes Dasein führen (wie mir die Abrufsttistik verriet), aufgewertet. Die Aufgabe liesse sich sicher mit einem Bot lösen und müsste auch nicht von heute auf morgen geschehen. Ein Beispiel in der frWP.
2. Es gab im Januar 2015 schon mal eine Diskussion zu den Rundfunkjahr-Artikeln. Die Klärung damals ging darum, dass die Fernsehpreise im deutschsprachigen Raum genannt werden sollen, aber ohne die ab und an lange Auflistung der Preisträger. Finde ich einen guten Kompromiss. Ich würde aber auch vorschlagen, dass dort auch das Jahr zusammenfassende Infos gut bequellt stehen sollten. Zum Beispiel, ob es in dem Jahr eine Steigerung der Fernsehfilmproduktion gab oder ob in dem Jahr eine wesentliche Neuentscheidung für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk gefallen ist. Ich würde mir das auf die ToDo-Liste setzen, wenn es hier nicht generelle Widersprüche gibt.
Drehbücher fallen automatisch unter Kategorie:Werk von Autor. Sollte wie bei Rossini der Fall eintreten, dass der Autor für sein eigenes Werk das Drehbuch verfasst hat, müsste Kategorie:Werk NACH Autor gleichberechtigt in der gleichen Kat-Leiste erscheinen. Von separaten Drehbuchautor-Kats rate ich jedoch ausdrücklich ab.--Koyaanis (Diskussion) 11:36, 7. Dez. 2015 (CET)
Derzeit werden Filmartikel bei Drehbuchautoren kategorisiert, jedoch nicht als Werk des Autors. Meine stichprobenartige Feststellung ist, dies geschieht meist dann, wenn der Drehbuchautor auch "normaler" Autor/Schriftsteller ist, zu dessen Werken es Artikel gibt oder er manche seine eigenen Werke adaptiert hat
Skizzierung des Problems am Beispiel - Süßkind/Film-Rossini
@Z thomas: Ich habe gerade bei der Bearbeitung von Tennessee Williams mehrere Fälle (exemplarisch Endstation Sehnsucht (1951)) gefunden, in denen die Kombination Werk von - Werk nach bereits so eingebaut wurde, wie ich es angeregt hatte. Vielleicht ist die Frage damit gelöst. --Koyaanis (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2015 (CET)
Internationales Filmfestival Karlovy Vary
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte sich mal jemand das Internationales Filmfestival Karlovy Vary anschauen. In der Liste wird als Preisträger 2015, z. B. für den „Kristallglobus: Diego Ongaro – Bob and the Trees“ genannt. M. E. wird dort der Film geehrt und der Regisseur dessen genannt, daher müsste es doch so aussehen: „Kristallglobus: Bob and the Trees des Regisseurs Diego Ongaro“. Siehe hierzu [25] und [26]. Gleiches gilt wohl auch für die Preisträger von 1947 bis 2004 und die Preisträger des „Spezialpreises der Jury“ und den „East of the West Award“, oder sehe ich das falsch? --Harry Canyon (Diskussion) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)
@Harry Canyon: Du hast recht. Der Kristallglobus, der East of the West Preis, Spezialpreis der Jury und die Besondere Erwähnungen werden an Filme und nicht an die Regisseure verliehen. Regie, Hauptdarsteller, Hauptdarstellerin etc. gehen dann an eine Person für ihr kpnstlerisches Schaffen in einem Film. Das war auch in der Vergangenheit so, wie man bis zumindest 1995 hier nachvollziehen kann. Da wird wohl jemand mal das Ganze "umdrehen" müssen. Das ist eine kleine Fleissarbeit. --Jens Best (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2015 (CET)
Sorry, ich habe online Belege zurück bis 1995 gefunden (s.o.), gehe aber davon aus, dass die Logik der Preisverleihung wie oben beschrieben auch schon vorher zu war. Es gibt keine Anzeichen, dass dies erst 1995 geändert wurde. Wenn du dafür Zeit hast, wäre das natürlich super. --Jens Best (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal den Artikel Zensurbalken entpornografieren und mehr algemeiner machen (z.b.: Bedeutung in TV-Shows). Der Zensurbalken wird ja nicht nur in der pornoindustrie benutzt. Er ist, neben verpixeln, eine beliebte annonymisierungsmethode in TV-Shows oder in Zeitschriften. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anlässlich der jährlichen 25 Neuaufnahmen in die NFR versuche ich mal, dafür Interesse zu wecken. Das Oscar-Projekt ist ja inzwischen bei Persönlichkeiten wie den nominierten Regieassistenten angelangt (siehe oben bzw. dort) und scheint also einen guten Abdeckungsgrad zu haben. Demgegenüber sind bei der Liste der im National Film Registry verzeichneten Filme, also den handverlesenen, filmhistorisch oder künstlerisch „wirklich wichtigen“ Filmen in den letzten 12 Monaten ungefähr 0 neue Artikel hinzugekommen (falls ich den Diff nicht falsch gelesen habe). Auch von den heutigen 25 Neuaufnahmen haben wir nur (bzw. schon) zu 16 einen Artikel. Wer also neue Betätigungsfelder sucht: das wäre doch ein schönes solches? — PDD —12:17, 16. Dez. 2015 (CET)
Und zahlreiche Links der Seite entstanden ja auch erst durch die Oscarwettbewerbe. Was da jetzt übrig ist, sind (mit ein paar Ausnahmen) Stummfilme oder seltene Dokus, Kurzfilme oder Serien. Evtl. sind ein paar sogar noch über den Oscarwettbewerb bläubar (sieht fast aus wie Blaubär :-D). --Paulae23:03, 20. Dez. 2015 (CET)
Von den dreien aus 2015 stammt jedenfalls keiner aus dem Oscar-Wettbewerb; insofern habe ich da so meine Zweifel. Mir ging es aber primär darum, Interesse zu wecken, und auch das Beispiel des eingangs von mir erwähnten Regieassistenten war mit Bedacht gewählt: wir wissen nämlich nicht einmal, ob seine Biografie in unserem Artikel stimmt, wir wissen nicht, ob er an den ihm in der IMDb zugeschriebenen Filmen überhaupt beteiligt war, und das alles, weil die Datenlage bei so abseitigen Produkten des Oscar-Wettbewerbs eben dünn ist. Im Unterschied dazu lässt sich zu jedem der NFR-Filme ein ausführlicher und (vor allem) interessanter Artikel schreiben :-) — PDD —23:11, 20. Dez. 2015 (CET)
Hab noch einen Link aus diesem Jahr gefunden und der entstand im Rahmen des Wettbewerbs. :-) Ansonsten wären Oscar-Filme folgende: Antonia: A Portrait of the Woman; El Norte (Film); Gesichter; Harlan County U.S.A.; Hester Street; Louisiana-Legende; The Lunch-Date; Stand and Deliver; Das ist Cinerama. Immerhin. Und weil ich jetzt sehr viele Filme der Liste einmal durch bin: Es ist ja nicht alles Spitzenqualität, im Gegenteil. Zahlreiche Filme sind als zeitgeschichtlich wichtig darunter, auf IMDb teilweise mit schlechten Bewertungen (die niedrigste bei meinem Durchschauen war eine 4,irgendwas). Da dürfte am Ende das gleiche Problem wie bei den Oscars bestehen: Viele wirst du nichtmal zu Gesicht bekommen, weil das noch speziellere sind. Bei den Oscars sind wir noch lange nicht an der Stelle angelangt, dass man allzusehr in der Tiefe graben müsste. Dafür sind dort noch zu viele Spielfilme vorhanden. --Paulae23:56, 20. Dez. 2015 (CET)
Liste von Werken einer Reihe im BKH
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wobei, als Selbst-Einschränkung... hier wäre im Gegensatz zum anderen Fall tatsächlich der Titel in allen Fällen genau gleich. Ich lasse das sickern. --KnightMove (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2015 (CET)
Im diesem Fall könnte man auch überlegen, ob die Leser unter dem Lemma nur Infos zum ersten Roman erwarten, oder zum Gesamtwerk. Wobei es hier auch keinen richtigen Übersichts-Artikel zu HttG zu geben scheint. Per Anhalter durch die Galaxis behandelt hauptsächlich den ersten Band, geht dann aber auch auf Adaptionen anderer Teile ein. Dann gibts Per Anhalter durch die Galaxis (Romanreihe), der nur die Romane behandelt, die alle eigene Artikel haben. Da gefällt mir die Artikel-Struktur drüben in der engl. WP mit dem Übersichts-Artikel en:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy als Hauptartikel und dem Buchartikel en:he Hitchhiker's Guide to the Galaxy (novel) irgendwie besser. Aber gerade bei solchen Übersichtsartikeln zu fiktiven Universen tut sich die dt. Wikipedia schon immer sehr schwer. --95.89.238.2423:43, 20. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es 2016 wieder einen Oscar-Artikel-Marathon? Das wäre dann der 6. Marathon - Soviele Tage sind es bis zum 1. Januar ja nicht mehr. Lieben Gruß.--Schelmentraum (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich denke schon. Wie sieht es mit dem Einbeziehen von Wikidata ein? Könnte man dafür auch Punkte vergeben (natürlich mit passender Gewichtung)? --Jobu0101 (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2015 (CET)
Hab erstmal Artikelsammler angefragt, der letztes Mal die Schiedsrichterrolle übernommen hatte. Wenn er nicht antwortet, mach ich dieses Mal den Schiedsrichter und bereite den Wettbewerb vor. OAM natürlich wie jedes Jahr ohne Wikidata, es geht ausschließlich um Artikelneuerstellungen und nicht um Schwesterprojektbearbeitungen. --Paulae 00:46, 28. Dez. 2015 (CET) PS: Weil Artikelsammler keine Zeit haben wird, werde ich erst einmal die Seite vorbereiten, Leute anschreiben und den Schiedsrichterposten übernehmen. Zeit ist ja nun nicht mehr allzuviel. --Paulae01:50, 28. Dez. 2015 (CET)
Die Begründung, mit der du Wikidata ausschließen willst, lässt etwas zu wünschen übrig:
Du sagst zum einen "wie jedes Jahr". Dazu muss man fairer Weise sagen, dass es den Oscar-Artikel-Marathon schon länger als Wikidata gibt (Wikidata ist gerade mal drei Jahre alt). Man hatte also beim ersten Marathon gar nicht die Chance, Wikidata einzubeziehen. Die Wikipedia entwickelt sich weiter, daher ist nicht alles, was man früher aus guten Gründen so machte, aus heutiger Sicht noch richtig.
Du sagst "Schwesterprojektbearbeitungen". Damit deutest du an, es sei zwar ein Projekt ähnlicher Bauart, laufe aber parallel zu dewiki und habe damit in Wahrheit wenig zu tun. Dem ist aber nicht so. Im Gegensatz zu enwiki haben Änderungen bei Wikidata sehr wohl Auswirkungen auf dewiki. Wikidata nimmt auch hier in dewiki einen immer höheren Stellenwert ein. Änderungen dort im Bezug auf die Oscars, können die Arbeiten hier extrem unterstützen. Diese Abhängigkeit und dieser Bezug wird in den kommenden Jahren (so sehe ich das) noch viel stärker zunehmen (Phase 3 von Wikidata).
Es ist ein Sonderwettbewerb im Rahmen des Wikipedia:Artikelmarathons, die Regeln sind kompatibel. Ziel ist es ausschließlich, Artikel zu erstellen. WikiData kann von jedem jederzeit außerhalb des Wettbewerbs bearbeitet werden, wie auch Commons und andere Schwesterprojekte, die ggf. Einfluss auf Artikel hier haben. --Paulae18:23, 28. Dez. 2015 (CET)
Da ist sogar noch das alte "Produktionsjahr(e)" drin. Könnte aber hilfreich sein. Ein Parameter für "Filme" und einer für "Geplante Filme" wären auch gut. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2015 (CET)
Im Protokoll steht nichts und mein Gedächtnis ist nicht das beste. Vielleicht erinnern sich die anderen. Hatte irgendwas mit der breiten Einbindung im Pornobereich zu tun, wenn man die da rausnimmt, bleibt nicht viel übrig. –Queryzo?!12:06, 24. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren28 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anregungen sind willkommen. Die Tabelle soll natürlich noch weiter ausgebaut werden, bei den zwei Spalten wird es nicht bleiben, aber jetzt wird erst einmal eine Runde geschlafen. Gute Nacht! --Jobu0101 (Diskussion) 02:40, 10. Dez. 2015 (CET)
Mit einem Java-Programm. Oder interessieren dich die Abfragen, die zu Grunde lagen? Das würde ich demnächst noch dokumentieren. Damit jeder auch genau weiß, welche Änderungen er am Wikidata-Objekt machen muss, damit der entsprechende Film korrekt in der Liste angezeigt wird. Andersrum dient das natürlich auch der Kontrolle, dass ich die richtigen Beziehungen beid er Abfrage voraussetze. --Jobu0101 (Diskussion) 09:28, 10. Dez. 2015 (CET)
Ja, das genaue Vorgehen interessiert mich außerordentlich, bitte mehr Infos auf meiner Diskussionsseite. –Queryzo?!09:54, 10. Dez. 2015 (CET)
Wäre das denkbar, dass man beim kommenden Marathon auch Wikidata mit einbezieht? Man kann sich ja auch hier eine Regel überlegen, wie man Punkte sammeln kann. --Jobu0101 (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2015 (CET)
Na endlich hatte Wikiblabla einen Nutzen: denn Oscar/Alle Filme ist naürlich nicht annähernd so gut wie die Wikiblabla genererierte Liste, vor allem da sie so schön nerdisch generiert wurde.
Wer eigentlich soll noch solch Neridanisch kapieren:
Für die Spalte der Oscarverleihung schaue ich mir bei den Statements von Auszeichnung (P166), die Instanzen von Oscar (Q19020) sind, den Quantifier zu beschreibendes Datenobjekt (P805) an und führe alle Nennungen wieder mit deutschem Label und Verlinkung auf. Diese Property ist derzeit leider noch kaum wo gesetzt.? Als ob nicht eine Kategorie reichen würde und CatScan und schon das verstehen nicht mehr viele. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 11. Dez. 2015 (CET)
Und erst die Film sind claim[31:(tree[11424][][279])], also ist ein(e) (P31) auf Film (Q11424) oder eine Unterklasse von (P279) davon gesetzt haben,. Das versteht keine Oma, nicht mal ihr Enkel, also z.B. ich. Das ist eine Verkomplizierung und genau das Gegenteil von freien Wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 11. Dez. 2015 (CET)
Nur zur Kenntnis in diesem Kontext: Ich lasse mir automagisch Filmografien aus WD generieren, vor allem als Werkstattlisten für WikiData - Sigourney Weaver als Abgleich zu Sigourney Weaver/Filmografie, aktuell zudem Christopher Lee (da gibt es auf WD noch einiges an Arbeit). Bei Ergänzungen auf WD werden die Listen einmal täglich oder bei Bedarf händisch aktualisiert. Abfrage ist trivial: claim[31:11424] and claim [161:102124], aber funktioniert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2015 (CET)
@Yellowcard: Das man einen Haufen Datenmüll produziert, dafür tonnenweise Kohle rausdonnert, und zwar völlig überflüssigerweise, weil man solche Listen längst per CatScan erstellen kann. Und was das Wikiblabla-nerdisch angeht: ich könnte mir diesen Mist auch aneignen, aber dafür ist mir meine Zeit zu kostbar, da schreib ich lieber Artikel. Aber hier oder dort darf ja jeder seine Zeit vergeuden, wie er lustig ist: ihr halt mir euren proper quantifizierten Instanzen und ich mit ernsthafter Arbeit: sprich Artikeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 12. Dez. 2015 (CET)
Ach, und wie kann man solche Listen per CatScan erstellen? (Antwort kannst Du Dir eigentlich sparen, denn es geht nicht. Solche Listen berücksichtigen a) auch Filme, die noch auf keinem Wiki-Projekt einen Artikel haben und b) enthalten sie auch weitere strukturierte Informationen, hier die Anzahl der Oscar-Verleihungen und -Nominierungen. Das dient bei gutem Wikidata-Datenbestand (das ist Arbeit, die jetzt gemacht wird) potentiell als hervorragendes Werkzeug, um den Artikelbestand zu warten und aktuell zu halten – das wohl größte Problem, das wir hier haben.) Aber eine andere Frage könntest Du mir beantworten: Inwiefern sind solche strukturierten Infos über Filme „Datenmüll“? Fändest Du es nicht etwas anmaßend, wenn ich die von Dir verfassten Artikel auch als „Datenmüll“ oder meinetwegen „Textmüll“ bezeichne? Wenn Du nicht in der Lage bist, gewisse zunächst abstrakte Systeme zu verstehen, macht es das noch längst nicht zu Müll. Yellowcard (D.) 12:33, 12. Dez. 2015 (CET)
Ach herrje, das zweite Mal, das du ad personam gegen mich schwafelst. Zuerst "übersteigt es meine Denke", jetzt verstehe ich euer "abstraktes System" also nicht. Glaube mir, für diese Kinderei reicht es gerade geistig noch. Solange ich es noch schaffe, aufs Töpfchen zu gehen, bleibt für den Mist immer noch genügend Denkkapazität, jedenfalls bei mir.
Ui, das ist Wikidata also: eine Sammlung von haufenweise Datenmüll, der in der Wikipedia eigentlicch verpönt ist. Eine ausgelagerter LSJ-Bot also. Als ob sich mit dem ist auch nur ein einziger Artikel schreiben lassen würde. Zudem werden da unkontrolliert Daten reingeworfen, Beispiel, von dir:
16:39, 19. Nov. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-388) . . Falabella (Q5431611) (Aussage entfernt: ist ein(e) (P31): Familienname (Q101352), creating a seperate item for name) (aktuell)
30 Edits in zwei Minuten an 10 Artikeln? Und du willst mir erzählen, dass diese botartige Arbeit a) kontrolliert wurde und b) zu irgendwas nütze sei? Und dann wird noch per Nerdslang verhindert, dass man das kontrollieren kann, das ist der größte Scherz an diesem Mist.
Das größte Problem hie ist übrigens nicht, dass Artikel nicht aktuell sind, sondern das wir zu wenige Artikel haben. Und Wikipedia immer komplizierter wird. Bevor ich mich also der angeblich fehlenden Aktualität widme, bin ich dann doch dafür, erst einmal Artikel zu schreiben. Und meine Probleme sind ganz anderer Art: nämlich das mir massiv Nicht-aktuelle Daten fehlen, und zwar auf Papier. Für mich ist Wikiblabla bloß eine unwichtige Spielerei, die - ich wiederhole - viel Geld gekostet hat und kostet und bisher eigentlich nur Google nützt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2015 (CET)
Was Du oben kritisierst sind Items zu Familiennamen. Ja, zu kennzeichnen, dass Items zu Familiennamen Familiennamen beschreiben, geht in Windeseile, also durchaus auch 30x innerhalb von zwei Minuten. Es bestätigt einmal mehr: Du willst nicht verstehen, was auf Wikidata passiert und wozu Wikidata dient und dienen kann. Deine Anmerkungen wie die CatScan-Behauptung oben beweisen das ja eindrucksvoll: Nicht die geringste Ahnung, was den Unterschied ausmacht, aber wild mit Kraftausdrücken um sich schmeißen. Nahezu jede Behauptung, die Du über Wikidata aufstellst, ist falsch, daher und auch weil es mit der Redaktion Film und Fernsehen nichts zu tun hat, gebe ich es einmal mehr auf, mit Dir darüber zu diskutieren. Schönes Wochenende. Yellowcard (D.) 13:14, 12. Dez. 2015 (CET)
Ich weiß doch, wozu Wikiblabla dient: zum Ruhm und zur Ehre für euch, und zu Geld für Google. Hat sogar der Wikidata-Entwickler erkannt, deswegen ist es ja auch nicht mehr bei WMDE bzw. WMF, sondern bei Google. Ja, ich erspare mir weitere Wikiblabla-Ahnung, werkelt ihr da mal fröhlich rum, dann behindert ihr wenigstens nicht die echte Arbeit hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 12. Dez. 2015 (CET)
Mich würde hiermal interessieren, ob jemand die Liste gegenrecherchiert hat. Anders gefragt stimmt sie überhaupt? Eben ist auch den Blick völlig unklar woher die verwendeten Daten ursprünglich stammen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:01, 13. Dez. 2015 (CET)
P.S. Ich jetzt habe mal Stichprobe bei 7 Filmem gemacht (Der mit dem Wolf Tanzt, der englische Patient, Ben Hur, Beautifil Mind, der letzre Kaiser, der Stadtneurotiker, West Side Story). Resultat: alle Angaben völlig falsch. Meine vorläufige Schlussfolgerung: Völlig unbrauchbarer Datenschrott dank Wikidata (und vielleicht auch eines unreichenden Programmes). Meine Vermutung zum technischen Hintergrund. Unterschiedliche Botimports zu Filmpreisen wohl auf folgenden Gründen: unterschiedliche Strategien (Oscar nur wenn der Film selbst ausgezeichnet wurde versus alle mit einem Film assoziierten Oscars), Bots die WP-Artikel nicht richtig ausgewertet haben, WP-Artikel mit unvollständigen Information, kein Datenabgleich gegen externe/dritte Quellen (z.B. IMDB).
Dem Kinokenner fällt der Totalschrott sofort auf, wenn er mal auf die Angaben zu bekannten Filmen schaut bzw. die Liste mal nach Nominierungen oder verliehenen Oscars sortiert. Erschreckend auch, dass die völlig falschen Angaben bisher scheinbar (fast) keinem auffielen oder interessiert haben. Genau deswegen stehe dem aktuellenuZustand von WD bzw. dessen Nutzung so kritisch gegenüber und wenn ich dann noch lese wie so was gleich zur (halbautomatisierten) Artikelarbeit verwendet werden soll wird mir schlecht. Bleibt zu hoffen das solche Listen in einem solchen ZUstand hoffentlich nie im ANR auftauchen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2015 (CET)
Hallo Kmhkmh, ich weiß nicht, ob man dir an dieser Stelle sachlich diskutieren kann, da du Worte wie „Totalschrott” verwendest, aber ich will es versuchen: Wikidata ist ein (sehr junges) Projekt, in dem vieles erst reifen muss. Dazu gehört zum Beispiel die Frage, ob und wie man Auszeichnungen für Filme dort abbildet. Nachdem nun sehr viele Einträge zu Filmen erstellt worden und die wichtigsten Eigenschaften dort hinterlegt sind, geht es nun allmählich über zu solchen „Zusatzinformationen“. Da ist vieles natürlich noch unvollständig und vielleicht auch falsch, aber genau das ist ja die Intention von Jobus Testseite: diese Fehler und Unvollständigkeiten aufzuzeigen und auszubessern bzw. zu ergänzen. Wenn du an Wikidata nicht interessiert bist, ist dieses Projekt erstmal für dich uninteressant, denn es dient lediglich der Wartung von Wikidata-Objekten. Wenn irgendwann der Stand erreicht ist, dass die Informationen mit der WP-Liste im ANR übereinstimmen, kann man darüber nachdenken, diese zu automatisieren. Bis dahin bitte etwas mehr konstruktiven Optimismus, die Bitte geht auch an Informationswiedergutmachung. –Queryzo?!15:19, 13. Dez. 2015 (CET)
Totalschrott ist eine akkurate Beschreibung für den Zustand der Liste. Wenn man so will ein erstes Testergebnis. Mir ging es vor allem darum, dass dies auch erkannt wird. Denn liest man den obigen Diskussionsthread hat man (zumindest ich) schon den Eindruck, dass nicht einmal im Ansatz erkannt worden ist, wie falsch diese Daten sind. Fast jede Angabe zu Nomierungen und auch fast alle Angaben zu Oscars sind falsch. Das einzige was sich derzeit korrekt ablesen lässt ist welche Filme mit dem Oscar für den besten Film ausgezeichnet wurden (der Fettdruck). Anregungen, was man auf WD verbessern kann oder sollte, habe ich ja extra gegeben, insbesondere (botgestützte) Verwendung und Abgleich mit externen Datenbanken/Quellen (IMDB und Co.). Optimistisch werde ich persönlich wenn so auch mal umgesetzt wird. WD hat aus meiner Sicht ein Riesenpotenzial aber nicht im gegenwärtigen Zustand.--Kmhkmh (Diskussion) 15:42, 13. Dez. 2015 (CET)
@Kmhkmh: Falsch würde ich nicht sagen. In Wikidata sind nur leider noch längst nicht alle Nominierungen und Auszeichnungen eingetragen. Das heißt, bei den meisten Filmen fehlen einige Nominierungen und Auszeichnungen. Hast du einen Film entdeckt, bei dem eine falsche Nominierung oder Auszeichnung hinterlegt ist? --Jobu0101 (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2015 (CET)
Ob die einzelnen Wikidata-Objekte "falsch" bzw. unvollständig sind ist eine separate Frage. Soweit ich das stichprobenartig gesehen habe, ist auf ein der Ebene Wikidata-Objekte nichts falsch, sondern die Informationen sind unvollständig bzw. liegen nicht in einheitlichem Format vor. Worauf ich oben hinweisen wollte war, dass wenn man aus den aktuellen Datensätzen solche Listen wie, die obige konstruiert, diese sehr leicht völlig falsch sind (unter Umständen ohne das man es merkt). Die Gründe können für eine solche völlig falsche Liste als Endergebnis können vielfältig sein. Programmierfehler, unheitliche Formate bei der Speicherung der Informationen in einem Wikidata-Objekt, unvollständige Informationen in den einzelnen Wikidata-Objekten oder auch (seltener) falsche Informationen in einzelnen wikidata-Objekten. Bezogen auf ein einzelnes Wikidata-Objekt alleine fallen kleine Fehler oder Unvollständigkeiten weniger ins Gewicht und mögen wie eine Marginalie wirken. Verarbeitet eine Anwendung jedoch eine größere Menge von Wikidata-Objekten so akkumulieren sich die Fehler und man produziert schnell beliebigen Unsinn, wie eben das obige Ranking, dessen Angaben wirklich zu 99,9% falsch sind. Genau deswegen braucht man aus meiner Sicht auch ein anderen Ansatz für die Qualität der Daten als bei Wikipedia und eben viel strengere Ansprüche, da sich jede falsche oder unvollständige Information in Wikidata nach außen hin (in den Anwendungen) multipliziert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2015 (CET)
Der Grund, dass die entsprechenden Oscar-Artikel in dewiki recht gut sind, ist, dass es Leute gibt, die sie pflegen. Wenn man Wikidata auch entsprechend pflegen würde, wäre das Resultat auch ein anderes. Der Vorteil bei Wikidata ist, dass die Sache nur einmal eingetragen werden muss. Dann können alle Wikipedien davon profitieren. Und auch innerhalb von dewiki müssten nicht zahlreiche Artikel, die Oscar-Daten darstellen, parallel gepflegt werden, sondern nur die Einträge bei Wikidata. Natürlich bräuchte man ein klares System, nach dem Auszeichnungen und Nominierungen eingetragen werden. Auf Wikidata habe ich da schon einige Diskussionen angefangen, um das anzukurbeln. Leider gibt es sehr wenige Leute, denen eine solche Norm am Herzen liegt. Das würe die Sache extrem erleichtern. Ich habe vor, in den kommenden Tagen ein paar Verleihungen (zum Beispiel die letzte von 2015) komplett mit allen Auszeichnungen und Nominierungen in Wikidata in einem einheitlichen Format einzutragen. --Jobu0101 (Diskussion) 15:25, 26. Dez. 2015 (CET)
Gerade wenn man Wikidata als zentralen Informations- bzw. Faktenspeicher verwenden will, ist der Qualitätsanspruch viel kritischer als in der WP. Ein Fehler in einem WP-Artikel ist nur ein Fehler in eben jenem WP-Artikel, der gleiche Fehler in WD führt jedoch zu einer Vielzahl von Fehlern in WP (oder anderen WD-Anwendungen). Ein zentralisiertes Informationsmodell bietet zwar eine wesentlich effektivere und effizientere Wartung und Verwaltung, aber sie wird eben mit einer Fehlermultiplikation und fehlender Redundanz erkauft. Insbesondere steht und fällt das Model mit der Korrektheit und Qualität seiner zentralen Daten, die eben deutlich höher als in der WP anzusetzen ist bzw. angesetzt werden sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 16:10, 26. Dez. 2015 (CET)
Da hast du vollkommen recht. Solche Listen wie Oscar/Alle Filme manuell zu verwalten, ist aber auch nicht so einfach. Wie du in der Diskussion dort unter "Vergleich" lesen kannst, gibt es zwischen der deutschen und englischen Version große Unterschiede. Ich denke, so wie ich es mit dem Testartikel, um den es hier geht, begonnen habe, ist es eine gute Lösung für die Übergangszeit. Wenn man den Artikel sowohl manuell erstellt als auch aus Wikidata generiert hat, kann man die beeiden Versionen gut benutzen, um gegenseitig Fehler festzustellen und zu beheben. --Jobu0101 (Diskussion) 16:56, 26. Dez. 2015 (CET)
Zur besseren Nachvollziehbarkeit habe ich nun hinter die Anzahl der Auszeichnugen und Nominierungen in Klammern die entsprechenden Kategorien direkt aufgezählt. So sehen Oscar-Experten direkt, was fehlt. --Jobu0101 (Diskussion) 18:33, 26. Dez. 2015 (CET)
Untendrunter gibt es nun eine Übersicht über alle Auszeichnungen. So kann man nun gut einsehen, was fehlt. Nur "bester Film" ist derzeit 87 mal vergeben. Bei Regie kommen wir nur auf 11 Auszeichnungen. --Jobu0101 (Diskussion) 23:09, 26. Dez. 2015 (CET)
Lemma-Weiterleitungen von englischen Film-Originaltiteln
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
entdecke gerade, dass es hier und da Lemma-Weiterleitungen von englischen Film-Originaltiteln auf den Artikel mit dem deutschen Fimtitel gibt. Finde das eine gute Idee. Gibt es dazu eine Regelung? Oder ist das eine optionale Fleissarbeit? --Jens Best (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2015 (CET)
Vielleicht könnte man für Fleißige dazu eine Wartungsliste anlegen: {{#if:{{Booland|{{Originaltitel|}}{{OT|}}|{{Deutscher Titel|}}{{DT|}}}}|{{#ifexist:{{Originaltitel|}}{{OT|}}||<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Film/Wartung/Lemma mit Originaltitel existiert nicht]]</span>}}}}
--Färber (Diskussion) 18:07, 23. Nov. 2015 (CET)
Wenn Wartungsliste, dann gleich mit weiteren Tricks, d.h. existiert Bindestrich-Weiterleitung bei Gedankenstrich im Lemma, masch. Apostroph bei Apostroph im Lemma, etc. –Queryzo?!18:32, 23. Nov. 2015 (CET)
Zu 1. erstellt, zu 2. keine Ahnung, das Skript dahinter ist auch nicht unbedingt felsenfest, d.h. noch in den Kinderschuhen. –Queryzo?!00:10, 15. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren25 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gab es dazu hier schon mal Diskussionen? Ich habe gerade entdeckt, dass es einen Artikel für das lächerliche Werbespot-Video von Edeka gibt - unter dem Lemma Heimkommen. Nun ist es sicherlich so, dass viele gute Regisseure der jüngeren Generation (aber auch schon sojemand wie Ridley Scott) Aspekte ihres Handwerk bei Werbespots gelernt haben - aber muss deswegen eine Enzyklopädie einem pseudo-provokanten Werbespot einer Einzelhandelsmarke einen Artikel geben? --Jens Best (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2015 (CET)
der spot hat keine relevanz aufgrund seines spot-seins, sondern aufgrund seiner rezeption. völlig losgelöst von irgendwelchen leistungen, gutem oder schlechtem handwerk, provokation oder auch nicht. --JD{æ}23:29, 20. Dez. 2015 (CET)
Von welcher fachlichen Rezeption sprichst du? Es gibt nur eine ganze Reihe von ebenso sinnlosen Artikeln, die klar als Clickbait-Artikel geschrieben sind. Kein einziger Artikel, der als "Beleg" angeführt wird, beschäftigt sich fachlich mit Inhalt oder Technik des Werbespots. "Rezeption" ist etwas anderes als "Medienwirbel um nichts", der erzeugt wird aus einer medialen Langeweile heraus, bei der jeder Shice, wie ein solcher Werbespot in Online-Redaktionen Aufregung erzeugt. Nur weil ein selbstreferenzieller Medienapparat sich auf einen Werbespot stürzt, sollte sich nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz darausableiten. Ich warte dann weiter auf die Relevanz-Begründung und warum Werbespot überhaupt als Lemma-relevant angesehen werden. --Jens Best (Diskussion) 23:49, 20. Dez. 2015 (CET)
weder sprach ich von "fachlicher rezeption" (wo wird die denn gefordert in deinem sinne "beschäftigt sich mit inhalt oder technik"?) noch habe ich selbst eine abschließende meinung hinsichtlich der vermeintlichen relevanz dieses spots; siehe auch [27]. ansonsten geht es mir ausschließlich darum, dass du ein in meinen augen verqueres verständnis von WP:RK zu haben scheinst. du zielst auf aspekte ab, die nirgendwo thema sind (siehe wiederum erster satz dieses kommentars). wenn du da was geändert haben möchtest, so darfst du gerne WP:MB aufsuchen. --JD{æ}16:24, 21. Dez. 2015 (CET)
Wobei man sich heutzutage durchaus fragen sollte, inwiefern man sich in Zeiten des viralen Marketings und sehr kurzlebiger Internet-Hypes auch noch in zwei, drei Monaten an den Spot erinnern wird. Genau worum es sich im ersten Satz der allgemeinen RK dreht. Ich bezweifle mal, dass dieser Werbespot genauso zeitüberdauernd sein wird wie etwa 1984 (Werbespot). --95.89.238.2423:49, 20. Dez. 2015 (CET)
Zunächst einmal geht nicht im Werbespots als solche sondern um virale Videos, die einen eine enstprechende Bekanntheirsgrad haben und entsprechend in der Presse berichtet wird.
Davon abgesehen sind natürliche auch Werbespots kulturelle Produkte, über die man, sofern eine entsprechende Berichterstattung existiert, genauso Artikel schreiben kann wie über Lieder, Musikvideos, Gedichte, Kurzfilme oder Ähnliches. Und nein, die Redaktion unterstützt den LA keineswegs, jedenfalls soweit es mich betrifft.--Kmhkmh (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2015 (CET)
Es gibt keine RK für „virale Hits“, insofern muss die Relevanz sorgfältig anhand von Medienrezeption etc. dargestellt werden. Im Artikel findet sich dazu derzeit außer der Süddeutschen nichts, was evt. Relevanz stiften könnte (abgesehen von den YouTube-Views, wozu es derzeit allerdings noch keine Regeln gibt). –Queryzo?!19:14, 21. Dez. 2015 (CET)
Nein, aber du könntest aufhören das Märchen zu erzählen, es gäbe außer der Süddeutschen nichts, was Relevanz stiften könnte.--Kmhkmh (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2015 (CET)
Schön, wenn du tatsächlich argumentieren willst, im Artikel steht derzeit nicht zusätzlich expliziter Verweis auf umfangreiche bzw. internationale Bericherstattung, dann ist formal richtig. Aber ehrlich gesagt als ernsthaftes Löschargument fällt das aus meiner Sicht eher unter die Kategorie "WP-Kindergarten".--Kmhkmh (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2015 (CET)
Kindergarten, naja; ich habe mich auf der WikiCon mit langjährigen Admins ausgetauscht: die fehlende Darstellung von Relevanz kann ein Löschgrund sein, auch wenn diese klar gegeben ist. Auch wenn man dann gern Power-QS an den Kopf geknallt gekriegt, derartige Löschanträge haben ihre Berechtigung. Es kann nicht die Aufgabe des Lesers sein, sich die Relevanz durch Eigenrecherche selbst abzuleiten. –Queryzo?!20:41, 21. Dez. 2015 (CET)
Oh, Mann, der Austausch mit einen langjährigen Admin hat dich darauf gebracht? Zunächst ist dem Leser unsere Relevanz weitgehend wurscht, denn das ist ein WP-Interna zum verwalten/managen unserer Artikel. Natürlich ist fehlende Darstellung der Relevanz ein mögliches Löschkriterium, aber das gilt primär für Substubs, denen jeglicher Inhalt fehlt, und für Fälle bei denen vielen Kollegen die Relevanz (ohne Eigenrecherche) völlig unklar ist. Ob man allerdings einen Blick auf die Diskussionsseite schon als Eigenrecherche deutet solle und ob es sinnvoll ist einen ganzen Artikel (und nicht einen (Sub)stub), wegen eines einzelnen fehlenden expliziten Satzes löschen zu lassen, mag man doch bezweifeln.--Kmhkmh (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2015 (CET)
Dieses Kriterium gilt genauso auch für ausgewachsene Artikel, da gehe ich gern mit den erfahrenen Kollegen mit. Denn dem Leser ist Relevanz nicht wurscht, Wikipedia ist auch ein Barometer für Relevanz. Was hier steht, sollte tatsächlich Relevanz abbilden, womit wir wieder beim Thema wären. Das Abladen von Links auf der Diskussionsseite reicht da leider nicht aus. Ich will dich auch gar nicht zur Artikelarbeit nötigen, sondern nur aufzeigen, dass ein solcher Löschantrag seine Berechtigung hat und von einem Mangel zeugt. Da dieser von einem Löschkriterium abgeleitet ist, handelt es sich dabei nicht unbedingt um einen QS-Fall. Lange Rede, der Artikel wird es wohl überleben, und ich denke, es war nicht verkehrt, das Thema vertiefend zu betrachten. –Queryzo?!01:07, 22. Dez. 2015 (CET)
Kaum kein Leser interessiert sich für Relevanz, geschweige denn die WP-Kriterien dafür. Er schlägt bei WP etwas nach und entweder er findet es oder nicht. Vielleicht denkt er, wenn er es nicht findet, dass es WP bisher nicht "wichtig" genau war, aber das war es auch schon. Der LA war von Anfang an unnötig, die internationale Berichterstattung war bereits bekannt und wer sie unbedingt explizit im Artikel erwähnt sehen will, weil er sonst im Artikel keine formale Relevanz entdecken kann, hätte den Satz auch einfach einfügen können statt einen LA zu stellen (inzwischen hat das ein Kollege übrugens auch gemacht). Natürlich spricht nichts dagegen, das Thema vertiefend zu betrachten und der LA war jetzt auch kein Beinbruch, aber letztlich eben überflüssig.--Kmhkmh (Diskussion) 05:03, 22. Dez. 2015 (CET)
Du siehst aber hier und in der LD, dass das nicht alle so sehen, insofern würde ich nicht davon sprechen, dass der LA überflüssig war. –Queryzo?!09:11, 22. Dez. 2015 (CET)
Werbematerialien, nicht nur Filme sind natürlich mögliche Gegenstände und Themen für ein Lexikon, von der Casnnesrolle bis zum HB-Männchen. Der Artikel scheint mit derzeit völlig löschsicher, aber bei der deWP ist bekanntlich viel möglich. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik23:26, 21. Dez. 2015 (CET)
Relevanzkriterien für Werbespots
Das die RK für Filme nicht auf Werbefilme übertragbar sind liegt denke ich auf der Hand. Ich schlage deshalb vor die Relevanzkriterien um solche für Werbespots zu erweitern:
Werbefilme, -figuren oder -kampagnen sind relevant, wenn
sie mehrere branchenrelevante Auszeichungen erhalten haben,
ihre Veröffentlihung eine überdurchschnittlich hohe mediale Resonanz erfahren hat,
sie zeitüberdauernd einen hohen Bekanntheitsgrad aufweisen
Da die Verbreitung über die viralen Medien erfolgte, ginge eine Erweiterung wohl eher in Richtung RKs für YouTube-Filme. –Queryzo?!17:40, 27. Dez. 2015 (CET)
Moderne Werbung wird in Kino, Fernsehen und Internet gleichermaßen verbreitet. Mein Vorschlag wird da, denke ich, allen Varianten gerecht. --Dk0704 (Diskussion) 18:38, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich halte eine Präzisierung der RK in diesem Punkt auf jeden Fall für hilfreich, und das aus zwei Gründen:
Harte RK bieten Sicherheit für Autoren bei der Erstellung eines Artikels.
Knackpunkt der LD zu #heimkommen war nun, daß bestritten wurde, daß dieser kein Film wäre, daher wurden die bei den RK zuoberst stehenden Punkte eingefordert. Daß es sich dabei nicht um ein Absolutum handelt, stattdessen nur um Anhaltspunkte (der Absatz ist gespickt mit "kann" und "soll") wurde dabei leider übersehen.
Ich denke, daß die weit, weit überwiegende Zahl der einzelnen Werbespots für die WP irrelevant sind. Sie dürften allerdings ohnehin an den derzeitigen RK scheitern, denn ihnen fehlen für einen Eintrag in eine Filmdatenbank essentielle Dinge wie etwa ein eigenständiger Name sowie Informationen zum Stab und, mit Ausnahme eventueller Sympahieträger zu den Schauspielern. Wer spielte doch gleich die Kassiererin in "Pep geht Layenberger-Müsli einkaufen"? Wenn die Gefahr gesehen wird, daß das irgendwie unterlaufen wird, habe ich aber kein Problem mit einer Präzisierung, die gibt es für einzelne Folgen von Serien ja auch. Der Ansatz von Dk0704 ist da durchaus beachtenswert. Kritisch sehe ich allerdings die Forderung nach einem zeitüberdauernden Bekanntheitsgrad. Das ist mir zu unscharf, wer weiß jetzt schon, was die Zeiten überdauern wird. Wenn man sich aber in mehreren regionalen oder überregionalen Medien inhaltlich mit einem Spot auseinandersetzt, dann sehe ich die schon irgendwie als gegeben, selbst wenn man das für den Moment als Hype werten mag. Wie hat das Gripweed in seiner Behaltensentscheidung formuliert: "Und wenn es nur eine Eintagsfliege ist, dann ist es zumindest eine derart große, das man sich auch später wieder daran erinnern wird"
Daher mein Vorschlag:
nach dem Satz "Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme." einfügen: Für Werbespots muß darüber hinaus eine inhaltliche Auseinandersetzung in mehreren regionalen oder überregionalen Medien oder in der Fachliteratur nachgewiesen werden. Eine reine Erwähnung im Zusammenhang mit Werbekampagnen, dem Einsatz von Sympathieträgern oder der Teilnahme an einem Filmfestival ist nicht ausreichend.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kirschbacher & Stollfuß beispielsweise bezweifeln, dass bei Netflix- und Amazon-Serien noch von Fernsehserien die Rede sein kann (vgl. "Von der TV- zur AV-Serie", 2015): Schließlich sind es hier nicht Fernsehsender, die die Serien ausstrahlen, sondern unabhängige Anbieter, die beispielsweise nicht durch die Konventionen eines TV Schedule beeinflusst werden und lediglich online abrufbar sind. Es werden hier schließlich auch nicht Inhalte von Fernsehsendern weiterverwertet, wie beispielsweise bei myspass. Auch dass Webserien bei den Emmys als Fernsehserien bezeichnet werden, basiert ja nicht wirklich auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern nur auf tradierten Konventionen. PS: Betas wird auf seinem Artikel bereits als Webserie bezeichnet. Was meint ihr? LG, --Gambuso (Diskussion) 13:06, 28. Dez. 2015 (CET)
Ich kann da noch keinen großen Wandel in der medienwissenschaftlichen Bewertung sehen, aber das sollte natürlich im Auge behalten werden. Die branchen- und gesamtöffentliche Bezeichnung läuft aktuell klar darauf hinaus, dass Streamingkanäle als Erweiterung des Fernsehens gesehen werden und deswegen Serien und Filme bei Hulu, amazon, Netflix etc. als Fernsehserien und Fernsehfilme bezeichnet werden. Auch hinsichtlich den vorfinanzungs- und produktionstechnischen Prozessen und Methoden sind Serien und Filme der Streamingmedien mit denen eingespielten Wegen des linearen TVs zu vergleichen und nicht mit dem Wildwuchs bei den meist unprofessionelleren Webserien. Als Enzyklopadie muss die Wikipedia hier nicht den Diskurs prägen, sondern nur abbilden. --Jens Best (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2015 (CET)
Da abzusehen ist, dass die genannten + zukünftigen Netserien auch im TV vermarktet werden, sehe ich eine Trennung als nicht zwingend notwendig an. Das wäre entwicklungstechnisch etwa so, als wenn 1984 die Frage gestellt worden wäre, ob Free-TV-Serien und Private-TV-Serien ab sofort getrennt werden müssten. --Koyaanis (Diskussion) 15:33, 28. Dez. 2015 (CET)
Ich kenne recht viele, die inzwischen via Spielekonsole oder direkt via Smart-TV sich Serie über Netflix, Amazon, etc. auf dem Fernseher anschauen. Da ist der Unterschied zwischen Kabelsender und Internet-Streaminganbieter nur noch genaunso rein technischer Natur wie der Unterschied zwischen Analog- und Kabelfernsehen. --217.252.151.22201:26, 29. Dez. 2015 (CET)
Letztens besprachen wir doch dieses Thema hier so, dass die Serien, die als Fernsehserien (also nach traditioneller Konvention) rezipiert werden, auch als solche behandelt und dargestellt werden sollten. Ansonsten siehe Jens' Beitrag: Wir bilden ab, wie eine *Serie wahrgenommen wird. -- SJPaine (Diskussion) 02:04, 29. Dez. 2015 (CET)
Sowjetischer Film
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich Artikel zu den sowjetischen Schauspielern Ada Rohowzewa und Leonid Semjonowitsch Kanewski angelegt habe musste ich feststellen, das der sowjetische Film in der dtspr. Wiki, auch gegenüber anderssprachigen und kleineren Wikipedias total unterrepräsentiert ist. Sowohl Film als auch Regisseur und Schauspieler sind nur spärlich bei uns zu finden, was auch eine Relevanzdarstellung neuer Artikel erschwert, da man kaum auf andere Artikel verweisen/ verlinken kann. Es wäre schön, wenn man sich des Themas annehmen könnte. Gruß und guten Rutsch, Berihert ♦(Disk.)23:40, 28. Dez. 2015 (CET)
Eine Relevanzproblematik besteht hier allerdings kaum, da Filmschauspieler die in irgendeiner nationalen Produktion mitgewirkt haben praktisch automatisch relevant sind. Ähnliches gilt für Filme, alles was in Russland im Kino lief oder im nationalen Fernsehen ausgestrahlt wurde ist automatisch relevant.--Kmhkmh (Diskussion) 05:36, 29. Dez. 2015 (CET)
Ist in der Tat kein Relevanzproblem. Beim sowjetischen Film gibt es einfach das Problem, dass die Filme seit 1989 quasi aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden sind, selten auf DVD veröffentlicht werden oder im Fernsehen zu sehen sind. Wenns gut kommt, kriegt man eine DVD mit Originalspur und deutschen oder gar englischen Untertiteln. Und das Problem betrifft keine kleinen Filme und auch nicht nur UdSSR-Sachen, sondern den russischen/„osteuropäischen“ Film allgemein (gerade erst wieder bei Gefangen im Kaukasus erlebt). Ist inzwischen ggf. auch eine Sprachhürde. --Paulae11:07, 29. Dez. 2015 (CET)
Länderspezifischer Fokus im Bereich Film
Anschlussfrage/Anschlussthema: Wäre ein landesspezifischer zeitlicher Fokus/Marathon/Wettbewerb nicht eine gute Idee?
Es könnten die Filme und die Schauspieler, Regisseure sowie andere relevante Filmgewerke eines Landes für z.B. ein halbes Jahr ein Fokusthema sein. Interessierte Autoren könnten auf einer Projektseite Anregungen für Artikel, Recherche usw. bekommen, sich dort koordinieren und Wettbewerbe/Zwischen-Marathons ausführen. Ebenso könnte mit einem Kulturinstitut oder, wenn vorhanden und politisch möglich, dem Filminstitut des Landes kooperiert werden, um besser recherchieren zu können und ggf. auch dem Ganzen einen schönen Rahmen zu geben (inkl. Preisen für Gewinner von Schreibwettbewerben). Frankreich, Norwegen, Russland - mir würden da sofort ein paar Kontakte einfallen, um das rund zu machen. Was haltet ihr von der Idee? Was bräuchte es alles Unterschiedliches, um möglichst viele bestehende (und vllt. neue) Autoren zur Teilnahme anzuregen? --Jens Best (Diskussion) 13:05, 29. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren36 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer kann bitte die Vorlage:Infobox Staffel einer Serie so anpassen, dass die im Redaktionstreffen besprochenen Dinge geändert werden? Siehe hier, 10:35. Genau genommen sind nur noch die Punkte 5, 6 und 8 umzusetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:11, 21. Nov. 2015 (CET)
Parameter zu Hauptbesetzung, Nebendarstellern und Synchronsprechern analog zu anderen Boxen (Infobox Fernsehserie, Film) einfügen, also 3 Parameter
Umbenennung des Parameters Folgenanzahl in Episodenanzahl
Kaufmedienveröffentlichung (DVD, Blu-ray, VHS etc.) sollte nicht in Box, daher alle Parameter entfernen, die Land1, VÖ-Land1-Medium1 usw. heißen (das sind 5-mal 7 Parameter = 35 insgesamt)
Wer kann diese drei Punkte bitte in der Vorlage und der Doku umsetzen? Es wäre wirklich gut, wenn es jemand macht. Immerhin wurde es im Redaktionstreffen beschlossen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:43, 12. Dez. 2015 (CET)
Ich hab mich mal dran versucht. Passt es so? Ich bin nicht ganz sicher, ob ich alles wie gewünscht umgesetzt hab, wär mir recht wenn nochmal jemand drübersehen würde. Nicht dass ich irgendwas kaputtgemacht hab :D --RookJameson (Diskussion) 01:44, 13. Dez. 2015 (CET)
Sollen die Darsteller und Synchronisation direkt in der Infobox angegeben werden, oder sollen da nur Links zu den jeweiligen Abschnitten hin? Und sollen diese drei Parameter in die Box, oder wie die Episodenliste in blau darunter?--RookJameson (Diskussion) 02:03, 13. Dez. 2015 (CET)
Danke für die Änderungen. Die drei Parameter für Hauptdarsteller, Nebendarsteller und Synchronisation sollten grundsätzlich so behandelt werden, wie es bei der Infobox Fernsehsendung der Fall ist. D. h. man sollte die Wahl haben, entweder mittels Eingabe von 1 auf den entsprechenden Abschnitt zu verlinken oder die Personen direkt in das Feld als Liste einzugeben. Beide Fälle sind aktuell nicht korrekt programmiert, d. h. weder das eine noch das andere funktioniert korrekt (es werden nur fettgedruckte Wörter zentriert mit Farbhintergrund angezeigt). Dies müsste noch behoben werden. Darüber hinaus wäre es noch wünschenswert (das fällt mir erst jetzt ein), die Parameter Episodenliste und Hauptbesetzung umzubenennen in Episoden und Darsteller, damit sie genauso heißen wie in der Infobox Fernsehsendung (dies jetzt unabhängig von der Frage, ob diese Namen optimal sind).--Stegosaurus (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2015 (CET)
Ich glaub, ich habs jetzt endlich mehr oder weniger so hingekriegt, wie es sein sollte. Kannst du noch mal schaun, ob es noch irgendwo hakt? --RookJameson (Diskussion) 13:26, 13. Dez. 2015 (CET)
Danke nochmals, aber leider gibt es jetzt mehrere andere Mängel: 1) Bei Eintragen von Darsteller=1 erscheint nicht nur der korrekte Link, sondern auch der Link Nebenbesetzung. 2) Beim Eintragen einer Aufzählungsliste (mit Sternchen *) in den Parameter Darsteller erscheint die Liste fälschlicherweise zweispaltig. 3) Statt wie gewünscht der Parameter Episodenanzahl wurde der Parameter Episodenliste in Episoden umbenannt.--Stegosaurus (Diskussion) 13:35, 13. Dez. 2015 (CET)
Ok, 1) müsste jetzt behoben sein. Bei 2) bin ich mir nicht ganz sicher, was du meinst. Falls du meinst, dass in der linken Spalte immer „Nebenbesetzung“ oder so steht: Ich weiß nicht wie man das wegmachen kann. Das Problem ist, dass die „Infobox, Staffel einer Serie“ intern ganz anders aufgebaut ist, als die „Infobox, Fernsehsendung“. So wie ich das sehe kann eine Zeile nur entweder blau sein, oder zweispaltig. Ist das schlimm? Zu 3): Hab ich jetzt entsprechend geändert, aber du hast oben eigentlich geschrieben, dass du die Episodenliste umbenannt haben willst, nicht die Episodenanzahl :D --RookJameson (Diskussion) 18:28, 13. Dez. 2015 (CET)
zu 2) Die Zweispaltigkeit wäre wirklich nicht schön, es sähe sehr ungewöhnlich aus. Eine gewisse Einheitlichkeit zu den anderen Infoboxen (Fernsehsendung und Film) sollte unbedingt erreicht werden. Zu 3): Ja da habe ich mich verschrieben, danke für den Hinweis und die Änderung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:23, 14. Dez. 2015 (CET)
Nein, nicht ganz. :-) 1) Der Parameter Episoden funktioniert korrekt, die Doku müsste noch angepasst werden. 2) Bei Eingabe einer Darstellerliste jeweils in die Felder Darsteller und Nebendarsteller wird eine Tabellenzelle für beide Listen erzeugt, das ist nicht äquivalent zu den anderen Infoboxen, wo es zwei separate Zellen gibt. (Ich habe das jetzt bei den anderen Boxen nicht geprüft, aber es ist doch so, oder?) 3) Bei Eingabe von 1 verlinkt Nebendarsteller fälschlicherweise auf Nebenfiguren. 4) Das Wort Synchronisation wird im Gegensatz zu den anderen Überschriften fettgedruckt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2015 (CET)
Verdammt! :-) Zu 1): Was funktioniert nicht korrekt? Oder hast du bloß gemeint, die Doku muss noch angepasst werden? Zu 2) und 3): Ich hab mich an der {{Infobox Fernsehsendung}} orientiert, da ist das auch so. Beides in einer Zelle, und wenn „1“ übergeben wird, steht da „Nebenfiguren“ anstelle von „Nebendarstellern“. Soll ich in beiden Boxen Nebenfiguren zu Nebendarsteller abändern? Zu 4): Ist erledigt. --RookJameson (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2015 (CET)
Zu 1) Ja, ich meinte bloß die Doku. Scheint jetzt behoben zu sein. 2 und 3): In beiden Boxen Nebendarsteller statt Nebenfiguren als Link stehen zu haben, ist sinnvoll und nötig. Ansonsten ist es jetzt in Ordnung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:25, 15. Dez. 2015 (CET)
@RookJameson: Die Vorlage ist nicht ohne Grund vollgesperrt, derartige Änderungen sollte man nicht halbherzig durchführen, es gibt derzeit 13 Artikel, in denen auf entsprechend benannte Abschnitte verlinkt wird. Nach einer derartigen Änderungen würden die Links nicht mehr funktionieren, d.h. sowas muss immer artikelseitig abgesichert werden. –Queryzo?!12:01, 16. Dez. 2015 (CET)
Ja, schon klar, dass man die Links danach umbiegen muss, aber Stegosaurus Rex hat da schon recht, es ist doch schon irgendwie seltsam dass da manchmal Nebenfiguren und manchmal Nebendarsteller steht. Das gehört mMn schon vereinheitlicht. Zumindest den Linktext kann man ja auf jeden Fall problemlos ändern, dass das zumindest von Infobox zu Infobox immer gleich aussieht. Wie kommst du übrigens auf 13 Artikel, die verlinkt werden? Dein Link zeigt nur alle Artikel an, die einen Abschnitt „Nebenfiguren“ haben, unabhängig davon ob ein Link in der Infobox ist, oder nicht. Davon gibt es aber deutlich mehr als 13. --RookJameson (Diskussion) 20:38, 16. Dez. 2015 (CET)
Jetzt noch ein Verbesserungsvorschlag, der mir noch eingefallen ist: Der Link zur Episodenliste sollte äquivalent zur Infobox Fernsehsendung ebenfalls als Link in Klammern hinter der Episodenzahl stehen und nicht wie jetzt in einer separaten Zelle unten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:25, 15. Dez. 2015 (CET)
Das halte ich nicht für sinnvoll. Bei den Fernsehsendungen steht die Anzahl aller Folgen einer Serie, da macht es Sinn direkt daneben den Link auf die komplette Episodenliste zu platzieren. Bei den Staffeln steht aber nur die Anzahl der Folgen eben der Staffel. Wenn daneben ein Link auf eine „Liste“ steht, würde man ja erwarten, dass der Link nur auf die Episoden zu der Staffel geht. Ich finde, der Link zur kompletten Episodenliste ist gut plaziert, wo er ist, direkt unter den Links zur vorherigen und nachfolgenden Staffel. Ich würde das so lassen wie es ist. --RookJameson (Diskussion) 18:04, 15. Dez. 2015 (CET)
OK, von mir aus kann es erstmal so bleiben. Mir stellt sich übrigens die Frage, ob dieser Parameter wirklich nötig ist. Denn immerhin beinhaltet gewöhnlich schon jeder Staffelartikel eine Liste mit den Episoden. Da kann der Parameter eigentlich auch ganz gelöscht werden. Können wir aber von mir aus auch ein anderes Mal diskutieren.--Stegosaurus (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2015 (CET)
Ich denk eigentlich schon, dass der Link praktisch ist, weil man damit wieder einfach zur Gesamtübersicht von allen Episoden zurückkommt. Der Staffelartikel erhält ja logischerweise nur die Episoden der einzelnen Staffel, nicht aller der gesamten Serie. --RookJameson (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2015 (CET)
Mir ist eben noch etwas aufgefallen: In der Kopiervorlage gibt es den Parameter Staffeltitel. Welche Bedeutung hat er? Er taucht in der folgenden Erklärungstabelle nicht auf (sollte ergänzt werden!). Und inwiefern unterscheidet sich seine Bedeutung von der des Parameters Originaltitel?--Stegosaurus (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2015 (CET)
Ich denke, das wird analog zu anderen Infoboxen sein, wo es die Parameter „Originaltitel“ und „Deutscher Titel“ gibt. Also wird wohl der Originaltitel z.B. „24 Season 1“ sein, und der Staffeltitel „24 Staffel 1“, oder so. Der Parameter hat aber wohl nur Sinn, wenn die Staffel wirklich einen richtigen Namen hat, wie z.B. bei Torchwood Staffel 3: Children of Earth. Das ist aber wahrscheinlich auch so ziemlich der einzige Fall, bei dem man den Parameter brauchen könnte...--RookJameson (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2015 (CET)
Jetzt noch zwei Fragen: Hat es überhaupt irgendeinen Sinn, die Staffelbox in die Medienbox zu integrieren? Ich kann mir keinen solchen Fall vorstellen. Zweitens: Muss im Parameter Franchise wirklich der Name des Franchise eingetragen werden? Ist es nicht eigentlich der Wert ja?--Stegosaurus (Diskussion) 17:37, 20. Dez. 2015 (CET)
Eigentlich ist es total egal was du als Parameter eintippst. Es könnte auch „slkdölflö“ sein. Solange unter Franchise irgendwas eingegeben wird, wird der Rahmen entfernt, um in die Medienbox integriert zu werden. Ich glaub aber auch nicht, dass man das wirklich braucht. Der einzige Fall der mir einfällt, wäre sowas wie die Serie Game of Thrones, weil da jeweils eine Staffel auf einem der Romane der Buchreihe Das Lied von Eis und Feuer basiert. Staffelartikel zu Game of Thrones könnten also in der Medienbox sowohl {{Infobox Staffel einer Serie}} als auch {{Infobox Roman}} stehen haben. Wobei dieses Beispiel eigentlich auch schon ein wenig an den Haaren herbeigezogen ist :) --RookJameson (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2015 (CET)
Hm, solange das explizit im Quelltext vorgesehen ist sollte es wahrscheinlich auch in der Doku drin stehen. Wenn, dann sollte man den Quelltext entsprechend abändern, dass die Verwendung in der Medienbox gar nicht mehr möglich ist, denke ich. Soll ich? --RookJameson (Diskussion) 21:25, 1. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine Richtline, die festlegt, wann ein Artikel über einen fremdsprachigen Film (sofern dieser auch in einer deutschen Synchronfassung existiert) unter dem Originallemma und wann unter dem deutschsprachigen Lemma angelegt wird ? Anlass der Frage ist dieser Film, der inzwischen in Deutschland auf DVD erschienen ist. --HH58 (Diskussion) 12:52, 29. Dez. 2015 (CET)
Anschlussfrage von mir: War es nicht so, dass das Lemma unter dem deutschen Titel angelegt bzw. dorthin verschoben wird und der fremdsprachige Titel als Weiterleitung dorthin eingerichtet wird? --Jens Best (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2015 (CET)
In diesem Fall wurde der Filmartikel wohl zu einem Zeitpunkt angelegt, als es den Film auf Deutsch noch nicht gab. Eine Weiterleitung vom alten Lemma wäre problematisch, da das finnische Lemma - genauso wie das deutsche Wort Winterkrieg - sowohl für den Krieg als solches, als auch für den Roman und die Romanverfilmung benutzt wird. Ich schlage daher vor, den Artikel Winterkrieg zu behalten, Winterkrieg (Begriffsklärung) anzulegen, den Filmartikel nach Winterkrieg (Film) zu verschieben und die Weiterleitung Talvisota NICHT auf den Film, sondern auf die BKL umzubiegen. In der BKL kann man dann auch noch den Roman eintragen, der momentan noch keinen eigenen Artikel hat. --HH58 (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2015 (CET)
Ich habe dort geantwortet und dabei die Diskussion hier nicht bemerkt. Meines Erachtens sollte mit einer Verschiebung in solchen Fällen etwas gewartet werden, aber ich will nicht darauf bestehen. --KnightMove (Diskussion) 14:12, 29. Dez. 2015 (CET)
Zustimmung. Weiterleitung Talvisota auf BKL ähnlich wie in der enWP würde ich auch für sinnvoll halten. Dort wurde zwar eine BKL für Talvisota und eine BKL für Winterkrieg eingerichtet, aber in den weiterführenden Links sind beide BKLs dann redundant. Ergo BKL für Winterkrieg und oben drin steht, dass Talvisota der finnische Begriff für Winterkrieg ist. --Jens Best (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2015 (CET)
Ich finde die Idee von HH58 mit einer separaten Seite Winterkrieg (Begriffsklärung) besser, da Talvisota ja das finnische Wort für "Winterkrieg" ist und in der Einleitung des Artikels Winterkrieg erwähnt wird. Talvisota würde also auf die BKL zeigen, was mir sinnvoll scheint, wenn wir einerseits die von Harry Canyon angesprochene wesentlich höhere Popularität des Artikels Winterkrieg berücksichtigen, andererseits die Tatsache, dass jemand, der nach Talvisota sucht, vielleicht mit ähnlicher oder höherer Wahrscheinlichkeit den Film meint. Gestumblindi22:15, 29. Dez. 2015 (CET)
Die Regel für Begriffsklärungsseiten lautet, dass gleichlautende Lemma auf diese Zeigen; „Talviosta“ ist der eine Begriff, „Winterkrieg“ der andere, siehe hierzu Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen. Man kann sich darüber Gedanken machen, eine Seite Winterkrieg (Begriffsklärung) anzulegen, wenn es mehrere Klammerlemata Namens „Winterkrieg“ gibt, bei zwei Begriffen reicht der Begriffsklärungshinweis am Kopf der Seite völlig aus. Zudem ist eine Begriffsklärungsseite kein Ersatz für ein Wörterbuch. --Harry Canyon (Diskussion) 06:37, 30. Dez. 2015 (CET)
Es mag kein Wörterbuch sein, aber in einem so naheliegenden Fall ist es im Sinne der Leser, zu erwähnen, dass Talvisota im Finnischen für Winterkrieg steht. Man bricht sich also nichts ab, dies in der BKL zu erwähnen. --Jens Best (Diskussion) 06:48, 30. Dez. 2015 (CET)
In welcher BKS willst du das erwähnen? Wenn, kann nur das nur in der BKS Talvisota (Begriffsklärung) erwähnt werden und zwar in der Form: Talviosta (finnisch für Winterkrieg) steht für: … Andersherum ist es ausgeschlossen, da die BKS Winterkrieg (Begriffsklärung) dann wie folgt anfangen müsste: Winterkrieg (finnisch Talviosta, russisch Зимняя война, schwedisch vinterkriget, englisch Winter War usw.). Daher sind Begriffsklärungsseiten kein Ersatz für ein Wörterbuch, da dort sonst mindestens die Sprachen der Nationen berücksichtigt werden müssten, die am Winterkrieg beteiligt waren. --Harry Canyon (Diskussion) 07:22, 30. Dez. 2015 (CET)
Man kann Dinge auch überkomplizieren. Eine Frage noch: Mit welcher BKS in der enWP und in der fiWP willst du dann BKS Winterkrieg verlinken? Du wirst, wenn du es umfassend richtig machen willst, nicht umherkommen beide BKS anzulegen. --Jens Best (Diskussion)�
@KnightMove: Es geht doch hier um die Wörter Talvisota und Winterkrieg, die in beiden Fällen mehrdeutig sind, nicht um den Inhalt der einzelnen Begriffsklärunsseiten, die teilweise auf die selben Artikel verweisen bzw. im Fall von Talvisota umfangreicher sind. Wenn jemand den Begriff Winterkrieg eingibt, landet er im selbigen Artikel, wo er den Hinweis auf Winterkrieg (Begriffsklärung) findet. Auf Winterkrieg (Begriffsklärung) findet er die Erklärung, dass es unter dem Lemma Winterkrieg weitere Begriffe gibt. Würde er per Weiterleitung bei Talviosta landen, findet er dort zum Beispiel den Hinweis auf das Lied Talvisota der Band Sabaton und den Hinweis auf das Album The Art of War welches diesen beinhaltet, was nichts mit dem Begriff Winterkrieg zu tun hat. --Harry Canyon (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2016 (CET)
movies.msn.com offline
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren31 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß schon, dass Israel und Judentum ein bisschen zusammenhängen, aber die Einordnung der Kategorie:Film (Israel) die Kategorie:Film (Judentum) scheint mir ein bisschen … optimistisch. Per definitionem sind Filme aus Israel nicht notwendigerweise solche, "die jüdisches Leben beschreiben". Filme, die zwar "israelisch" sind, aber für mich nicht erkennbar "jüdisches Leben beschreiben" (es sei denn, man einigt sich darauf, dass alles irgendwie Israelische jüdisches Leben beschreibt, was ich aber nicht für zielführend erachte), wären: Die syrische Braut, Johnny English – Jetzt erst recht!, Google Baby, Ajami, 5 Broken Cameras.
Die Beispiele, die Du da angeführt hast, entsprechen aber nicht der Definition, wie sie zuoberst eingetragen ist, sie sind also falsch einkategorisiert. Da bietet sich IMO eine Aufteilung an:
Kategorie:Film (Judentum) als Themenkategorie, also alles, was mit dem Thema zu tun hat; als Unterkategorie dann die
Kategorie:Judentum im Film als Objektkategorie, also hier nur die Filme, bei denen das Judentum ein zentrales Thema oder Motiv darstellt.
Prinzipiell finde ich Deine Idee übrigens gut, ich bin eh ein Freund von Kontext-Kategorien. Ich weiß aber auch, daß diese Position nicht unbedingt geteilt wird, Stichwort "Assoziationsblaster". Die Redaktionen Musik und Eisenbahn liegen sich da beispielsweise in den Haaren, siehe hier. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)22:11, 29. Dez. 2015 (CET)
Nee, gerade anders herum. Die fünf bleiben, aber die Filme werden umgesetzt und auch die Kategoriebeschreibung. Die Kategorie:Film (Judentum) behält ihre Einordnung, die neue Kat wird ihr untergeordnet und außerdem in die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv eingehängt. Den von Dir vorgeschlagenen Einschub finde ich okay, gerade vor dem von Dir aufgezeigten Hintergrund einer explizit christlich geprägten Filmkultur in den USA. Ich weiß aber nicht, ob die Jungs und Mädels vom Portal Religion dagegen Einspruch erheben.
Ich würde beides auch wirklich beschränken auf das Judentum ab der Diaspora, also keine AT-Verfilmungen und auch kein Leben des Brian, ebensowenig Filme, bei denen die israelische Geschichte und Politik im Vordergrund steht. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)22:47, 29. Dez. 2015 (CET)
Ich gebe zu, daß das manchmal etwas schwierig mit den Kategoriebezeichnungen und der Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorien ist. Da aber bei meinem Stammtisch mit matthiasb ein absoluter Crack dabei ist, bin ich schon ziemlich weit in diese Geheimwissenschaft vorgedrungen. Ich denke auch, daß wir mit dieser Lösung den Bedenken von IgorCalzone1 Rechnung tragen, wenn wir oben reinschreiben, was dazu gehört und insbesondere, was nicht. Ansonsten gibt es noch eine Vorlage zur Unterscheidung in Objekt- und Themenkategorien, die sollte auch noch rein. Ansonsten würde ich vorschlagen, wir lassen diese Lösung über Nacht ruhen, ob noch weitere Ergänzungen kommen, und setzen sie dann morgen um. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)23:34, 29. Dez. 2015 (CET)
Um nicht nur mit dem Problem zu euch zu kommen: Ich find das toll, wie schnell nicht nur das vorliegende Problem angegangen, sondern nach einer umfassenden Lösung gestrebt wird. Einmal im Jahr zu loben muss drin sein ;) … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ00:46, 30. Dez. 2015 (CET)
1. Gemäß Definition ist das eine Objektkategorie für Filme, es werden mit den Festivals aber auch themennahe Artikel erfasst.
2. Was ist "Jüdisches Leben", geht es um deren realer Wiedergabe wie in den Dokumentarfilmen, oder Fiktion? Eine Vermischung von beiden wird dem Thema in keiner Weise gerecht.
3. Es gibt mit dem NCJF [30] eine Sammlung mit erheblicher Tradition. Ehe hier was wikiintern zusammengestümpert wird, sollte man sich an diese halten.
4. Wenn man sich ans Kategorisieren macht, sollte man als Fachredaktion vieleicht auch wesentliche Lücken füllen. American Matchmaker oder Brighton Beach Memoirs sind weder Kurzfilme noch unbekannte Dokumentationen oder israelische Filme ohne Verleih im DACH.
5. Ein Problem ist, daß "Jüdisches Leben" sehr häufig mit "Jüdisches Sterben" gleichgesetzt wird. Vieleicht sollte man eher eine Unterkategorie als Querschnittsmenge zur Kategorie:Holocaustgedenken erstellen.
8. Über das Warschauer Ghetto haben wie 7 Filmartikel, über das Vernichtungslager Sobibor 3. Genauso haben wir aber auch Komödien wie Die Abenteuer des Rabbi Jacob (der umstritten ist) und Alles auf Zucker!.
Was die Vergleiche angeht, bitte nicht immer solch ungerechtfertigte Maßstäbe anlegen. Das Christentum spaltet sich in unzählige Sekten und Glaubensrichtigungen. Niemand hat wohl was gegen eine Kategorie: Film (Amish), die auch häufig Thema von Filmen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 30. Dez. 2015 (CET)
Alla hopp, gehe ich die Punkte mal durch:
1. Problem ist erkannt, deswegen auch die Aufteilung in eine Objekt- und eine Themenkategorie
2. Das sollten wir durchaus so festlegen, daß nur Spielfilme gemeint sind. Für Dokumentarfilme können wir eine eigene Kat eröffnen.
3. Kann man natürlich im Auge behalten. Ob die nun gerade vollständig ist? Habe ich mal nicht das Gefühl.
4 Stimmt. Und es dürfte noch einige mehr geben. Spricht aber nicht gegen die Neuordnung unserer Kats.
5. Bei weitem nicht jeder Film, der das Judentum zum Thema hat, dreht sich ums Sterben. Außerdem gibt es schon die Kategorie:Holocaust-Film.
6. Die wollen wir ja gerade nicht haben. Gehört eher zur Israelitischen Kultur, wobei ich nicht wüßte, ob es Filme hierzu gibt, die keine AT-Verfilmungen sind bzw. sich irgendwie an Leben und Sterben von JC festmachen. Unsere Kats sind zunächst einmal für das Judentum ab der Diaspora gedacht.
7. Serien kann man problemlos mit reinpacken. Für antisemitische Filme, die ja per Definition schon das Thema Judentum beinhalten, gibt es die Kategorie:Antisemitischer Film. Die ist aber auch nicht sauber, müßte ebenfalls in eine Objekt- und eine Themenkategorie aufgeteilt werden. Geheimsache Ghettofilm ist kein antisemitischer Film, sondern hat einen solchen als Thema. Das ist aber ein genereller Fehler, liegt auch daran, daß viele den Unterschied zwischen einer Objekt- und einer Themenkategorie nicht kennen. Von daher empfehle ich immer, in den Kopf die entsprechende Hinweisvorlage einzubauen.
8 Das ist ein Problem, das es in anderen Kats auch gibt: was zählt noch dazu und was nicht mehr. Wird man im Einzelfalle ausdiskutieren müssen. Die WG- und Sobibor-Filme gehören wahrscheinlich eh in die Gruppe der Holocaust-Filme. AaZ hätte ich jetzt mal kein Problem, Rabbi Jacob ist zu lange her als daß ich sagen könnte, wieviel Judentum inhaltlich drinsteckt. Ich würde aber beispielsweise auch die Pater Brown-Reihe nicht unter "Christentum im Film" verbuchen. Bei "Judentum im Film" aber vermisse ich z. B. Der große Diktator.
Ich bin ja nicht so erfahren wie du in der Kat-Welt, aber für mich wäre ein besserer "erster Schritt", sich zu überlegen, in welche Kategorie(n) die zu entfernenden Artikel gehören und sie dann nicht "rauszuwerfen", sondern gleich in eine andere Kategorie umzutragen. Das Ergebnis der obigen Diskussion ermöglicht dies nun. --Jens Best (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2015 (CET)
Bei EuT habe ich zur Vereinfachung dieses Problems einfach "Kategorie:XYZ als Thema" für die Rolle eines Platzhalters eingerichtet, wenn Objektkategorien bereinigt wurden. Das ist für den unerfahrenen Benutzer naheliegend, der Bezug zwischen beiden Kattypen bleibt erhalten, und man berührt keine Befindlichkeiten oder Probleme mit WP:NK, da diese ja bereits mit der Objektkategorie geklärt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2015 (CET)
Ich bin die bisherigen Beiträge zu diesem nicht unheiklen Thema durchgegangen und bitte, hier nicht in einen blinden Aktionismus zu verfallen. Was die Kategorie:Israelischer Film angeht: Beim Blick auf den Kat-Ast sollte eigentlich klar werden, dass diese Bereiche rein geografiebezogen und fern jeglicher religiösen Anwandlungen unter Kategorie:Filmtitel nach Staat fallen (ich setze es extra auf fett, um diesbezüglich alle Zweifel auszuräumen). Es war und ist immer noch eine anspruchsvolle Arbeit, die Bereiche Kategorie:Filmtitel nach Staat und Kategorie:Film nach Staat sauber auseinanderzuhalten - Ersterer umfasst ausschließlich Filmtitel, letzterer bündelt Nebenschauplätze wie Filmgesellschaften, Festivals, Verleihungen u. ä.
Du solltest alles lesen, bevor du unruhig wirst, denn der von dir angesprochene Punkt wurde in der Diskussion schon verworfen. Aber gut, dass du das Ergebnis der Diskussion in diesem Punkt zusätzlich bestätigst. --Jens Best (Diskussion) 15:18, 30. Dez. 2015 (CET)
Stimmt, aber ich wollte es noch einmal betonen, bevor noch jemand auf dumme Ideen kommt.
Ich denke aber, dass wir uns primär mit der Grundstruktur der Kategorie:Religion im Film beschäftigen sollten. Denn abgesehen von der einzig wirklich fassbaren Unterkategorie Bibelverfilmung besteht diese Kategorie in dieser Form aus komplett unstrukturiertem Müll, der aus dem Zentralen Motiv Religion entsteht. Wer will denn hier ernsthaft die Grenzen ziehen, an welcher Stelle das Motiv aufhört? --Koyaanis (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2015 (CET)
Da vertraue ich auf den Fluss der Entwicklung der Dinge. Es wird Diskussionen über Abgrenzung in der Handlung geben, es wird Einordnungen von christlich motivierten TV-Filmen aus den USA geben. Die Frage, ob "Spotlight", der sich mit der Aufdeckung massenhaften Kindesmissbrauch durch den Boston Globe beschäftigt, zur Kategorie passt. Später wird es vielleicht die Unterkategorien Religion im Film und Religionskritik im Film geben - oder auch nicht. Exorzismus im Film hat schon eine Unterkategorie, aber da fallen mir gleich zwei Filme ein, die da fehlen. usw usf. - Im Groben sehe ich Grundfragen der Themen- und Objektkategorie-Klärung allerdings als durchdacht an und das Ganze sollte jetzt im Doing weiterentwickelt werden. --Jens Best (Diskussion) 15:37, 30. Dez. 2015 (CET)
So, ich habe als erstes die Kategorie:Film in Israel angelegt und die Kategorie Kategorie:Israelischer Film umgehängt. An die Anpassung mit den Filmen zum Judentum mache ich mich als nächstes. In diesem Zusammenhang habe ich mich zur Frage, wie das hier im FF-Bereich mit Dokumentarfilmen gehandhabt wird, an anderen Bereichen schlau gemacht. Die Kategorie:Dokumentarfilm ist thematisch so gut wie gar nicht untergliedert, heißt: sowohl Spiel- als auch Dokus sind in den gleichen Kategorien verortet. Bedeutet gleichzeitig, daß die neue Kat nicht unter die Kategorie:Fiktion und Religion gestellt werden kann. Es sei denn, man betrachtet Religionen als ganzes als Märchen, aber das ist eine ganz andere Geschichte. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)20:34, 30. Dez. 2015 (CET)
@Kallewirsch: Echt gute Arbeit ! Wir müssen nur zusehen, dass wir die Sparte Judentum im Film außerhalb des Holocausts auch noch gefüllt bekommen. --Koyaanis (Diskussion) 12:00, 31. Dez. 2015 (CET)
Hat die IMDb "alltimegross" abgeschafft?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine Ahnung. Bei mir hatte ich bis vor kurzem bei jedem Filmartikel so ein graues Feld beim voten oben (Kopfabschnitt des Filmeintrags war grau), wo man dann erst auf die vote-Sternchen klicken musste und dann erst konnte man den eigetlichenen Vote tätigen (also Doppelklickvotismus). Hatte das sonstwer auch oder hatte ich hier ein paar ungebetene Gäste? Und, falls das alles mit rechten Dingen zuging...weiss jemand wo man über solche technischen Neuerungen in der IMDb informiert werden kann? Jetzt ist gerade jedenfalls alles wieder wie früher.--Eddgel (Diskussion) 09:26, 31. Dez. 2015 (CET)
Nennung der staatsrechtlichen Bezeichnung in den Infoboxen (Deutsches Reich, Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik oder Deutschland)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt, das waren schon amüsante Auseinandersetzungen... Das ändert aber weder etwas an den Gegebenheiten noch an meiner Entscheidung, zumal inzwischen fast anderthalb Jahre ins Land gegangen sind, ohne dass auch nur die kleinste Beschwerde an mich herangetragen wurde. --Koyaanis (Diskussion) 16:43, 27. Nov. 2015 (CET)
Amüsant findest du es also, wenn du dich über einen Mehrheitsentscheid hinwegsetzt, dein eigenes Ding durchziehst, Mitarbeiter vor den Kopf stößt und somit verärgerst. Als Unverschämtheit betrachte ich obendrein deine Antwort mit einen teuflisch grinsenden Smiley zu unterstreichen, als ob du dir einen feixt der Mehrheit deinen Willen aufzuzwingen und die freiwilligen Mitarbeiter der Wikipedia wie unmündige Kinder zu behandeln. Ich nenne das schlicht Vandalismus. Deinen Wunsch darfst du gerne äußern, entschieden wird letztendlich durch die Community der Wikipedianer. Die Beschwerden wurden im übrigen in den verlinkten Diskussionen an dich herangetragen, nur du hast sie einfach ignoriert. Im übrigen haben sich auch, in noch nicht verlinkten Diskussionen, Wikipedianer über diese Verlinkung auf Weimarer Republik verwundert geäußert. Derzeit ist ein klares Nein im Raum, und wenn sich im Zuge dieser Diskussion keine Mehrheit für „Deine Entscheidung“ findet, werde ich einen Botlauf initiieren, der den Mehrheitsentscheid in allen Infoboxen im Anschluss an diese Diskussion umsetzt. Gerne übernehme ich persönlich die Aufgabe, diese manuell abzuarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 17:18, 27. Nov. 2015 (CET)
<achselzuck> Ein klares Nein von Harry Canyon & SoenkeRahn = Mehrheitsentscheid? So etwas ignoriere ich in der Tat...
Du beantworte mir mal meine Fragen zwei Abschnitte höher zu deinen Behauptungen und dann sehen wir weiter. Ansonsten wird jeder, der sich die Mühe macht die vier von mir bisher verlinkten Diskussionen zu betrachten, zu einem anderen Ergebnis als zwei Neinstimmen kommen. --Harry Canyon (Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2015 (CET)
Ich verstehe nicht, wie man überhaupt anderer Meinung als Harry Canyon sein kann. Wenn es um das Land im Zeitraum 1871-1945 geht, wird auf den Artikel Deutschland oder Deutsches Reich verlinkt, je nachdem ob man stärker den Fokus auf die Nationalität oder auf den Staatsnamen legt. Die geschichtlichen Abschnitte des Deutsches Reichs wiederum sind nur geschichtliche Abschnitte. Auch wenn die Staatsform gewechselt hat (etwa von der Monarchie zur Republik), sind es nicht einzelne Länder, der Staatsname "Deutsches Reich" wurde beibehalten. Wenn es um Politik geht, kann selbstverständlich auf den konkreten geschichtlichen Abschnitt (z.B. Weimarer Republik) verlinkt werden. Aber "Weimarer Republik" ist kein Land, niemand hat in seinem Pass je "Weimarer Republik" stehen gehabt, und man kann "Weimarer Republik" nicht so verwenden, als wäre es der Name eines Landes. Frohes Fest allen Wikipedianern und danke für euren guten Willen in diesem Gemeinschaftsprojekt! --Neitram✉15:02, 24. Dez. 2015 (CET)
Wieso eigentlich IWG? Der hätte dir in diesem Punkt vorbehaltlos zugestimmt - ganz im Gegensatz zu mir. Deutsches Reich ist nicht zu machen, da die Filmgeschichte der drei Epochen bis 1945 jeweils den eigenen historischen Stempel trägt. --Koyaanis (Diskussion) 22:59, 26. Dez. 2015 (CET)
Wie kann man nur auf so einen Unsinn beharren? In Wikipedia:Formatvorlage Film steht folgendes: PL = „Produktionsland (Sitz der federführenden Filmproduktionsgesellschaft(en), bitte die Angaben aus der IMDb kritisch gegenprüfen und mit „Produzent“/„Producer“ (nicht „Executive Producer“ oder ähnlichem) abgleichen)“. Es gibt kein Produktionsland Weimarer Republik. Oder sollen künftig Filme, die in der Zeit von 1947 bis etwa 1956 in den Vereinigten Staaten gedreht wurden mit der McCarthy-Ära verlinkt werden, weil sie dessen Stempel tragen? Wohl kaum! Wenn du gerne auf die Zeit und deren historische Einflüsse eingehen möchtest, darfst du das gerne – mit entsprechenden Literaturhinweis – im Fließtext tun. --Harry Canyon (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2015 (CET)
+1. Der Leser erwartet in der Infobox von Filmen unter "Produktionsland" die simple Angabe, in welchem Land der Film produziert wurde. Der Leser erwartet sicher nicht, dass er unter "Produktionsland" einen Artikel über den betreffenden politisch-geschichtlichen Abschnitt des Produktionslands findet. Allenfalls könnte ich mir als Kompromiss eine Angabe vorstellen wie "Produktionsland: Deutsches Reich (Weimarer Republik)" mit dem politisch-geschichtlichen Abschnitt als Zusatzangabe zum Land. --Neitram✉11:14, 4. Jan. 2016 (CET)
Ja, Normdaten ist richtig. IMDb habe ich auch noch nicht gesehen, finde ich persönlich aber nicht schädlich, also gerne so lassen. --APPER\☺☹07:31, 9. Dez. 2015 (CET)
Das passt nur nicht so ganz zu Wikidata zusammen. Dort kann d:Q15055114 nicht mit der Weiterleitungsseite verknüpft werden, weil es nur eine Weiterleitungsseite ist. Dort gilt also das Prinzip, dass nur tatsächliche Seiten Information tragen dürfen. --Jobu0101 (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2015 (CET)
In Wikidata sind die Zwillinge korrekt abgebildet (Camilla und Rebecca Rosso (Q54863) besteht aus Camilla Rosso (Q15055114) und Rebecca Rosso (Q15055115), inkl. Zuweisung der IMDb-IDs in den Unterobjekten). Folgerichtig wäre nun, die Weiterleitungen in deWP den Unterobjekten zuzuordnen, allerdings funktioniert das nicht. Vielleicht wäre das ein geeignetes Test-Modell für einen Wikidata-generierten Artikelstub. Auch bei den Coen-Brüdern ist es ja immer ziemlich krüpplig, wenn man wirklich nur einen der beiden verlinken will. Ich mache mal einen Prototypen. –Queryzo?!10:19, 9. Dez. 2015 (CET)
Ja, ich denke die beste Lösung ist, einen kleinen eigenen Artikel zu haben, der dann die individuellen Informationen enthält und zum Hauptartikel verlinkt. --Jobu0101 (Diskussion) 10:45, 9. Dez. 2015 (CET)
(BK) Stimmt, habs rausgenommen. Unabhängig von Wikidata, ich finde es etwas fragwürdig, den Leser per Weiterleitung auf einen Sammelartikel weiterzuleiten, ohne, dass er weiß, wie ihm geschieht. Dieser Schritt, der nun eingebaut ist, „Achtung, der Artikel existiert nicht, allerdings haben wir diesen Artikel“, geht meines Erachtens in die richtige Richtung. Dass man das noch mit Daten unterfüttert, passiert ja ohnehin seit geraumer Zeit (Kategorien, Normdaten, neuerdings auch Weblinks). –Queryzo?!12:10, 9. Dez. 2015 (CET)
Die Tätigkeit ist in der Regel redundant zur Beschreibung, insofern hatte ich erstmal darauf verzichtet. –Queryzo?!12:14, 9. Dez. 2015 (CET)
Zu deinem (BK): Da stimme ich dir zu. Ich selbst halte diese neue Zwischenseite für eine Verbesserung und ziehe sie daher der vorherigen stillschweigenden Weiterleitung definitiv vor. Die Gegner müssen sich hier schon selbst melden und gute Argumente bringen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2015 (CET)
die auf der Seite präsentierten Informtionen gehören auf den weitergeleiteten Artikel oder auf die Diskussionsseite, keinesfalls auf die Vorderseite einer Weiterleitung. So ist das Mist. Siehe auch wp:WWNI. --Rôtkæppchen₆₈ 13:03, 9. Dez. 2015 (CET) Erg.: Hab dem Ding mal einen LA spendiert. --Rôtkæppchen₆₈13:10, 9. Dez. 2015 (CET)
(BK) Meinst du Punkt 7.2? Das bezieht sich auf Rohdatensammlung im Sinne großer Mengen strukturierter Daten, ich sehe da kein Widerspruch. –Queryzo?!13:09, 9. Dez. 2015 (CET)
(BK)Wenn das keine Weiterleitung mehr ist ist es ein Artikel. Wenn der Artikel mit dem Satz Der Artikel „Camilla Rosso“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht, anfängt ist Murks. Wenn es schon einen Artikel gibt müssen die auch da stehen und nicht in dein ehemals weitergeleiteten Artikel. Wir verbiegen uns hier weil Wikidata Probleme mit Weiterleitungen hat. Das kann es doch wohl nicht sein. Das muss auf Wikidata geändert werden. Wikidata ist ein Anhängsel der Wikipedia nicht umgekehrt. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:07, 9. Dez. 2015 (CET) PS Für „Camilla Rosso“ existiert allerdings das Wikidata-Objekt Camilla Rosso (Q15055114) mit folgenden Eigenschaften: gehört auch nicht in den Artikel.
Ich bin strikt dagegen, Artikel komplett aus Vorlagen zusammenzubasteln. Ich stelle mich schon lange dagegen, ernte dafür häufig Kritik, weil ich angeblich ein fanatischer Vorlagengegner sei. Lustigerweise liefert Queryzo hier nun den Beweis, dass meine Befürchtungen tatsächlich früher oder später wahr werden, und Artikel nur noch aus Vorlagen bestehen. Tschüss Wikiprinzip... Solange diese krude Vorlage in einer Weiterleitung versteckt ist könnte ich mich kompromissbereit zeigen, aber sobald da ein Artikel draus wird, geht das so einfach nicht mehr. Zudem ist es dann noch nicht mal ein richtiger Artikel, auch wenn er wie einer aussieht. So verarscht man den Leser... -- Chaddy · D – DÜP –05:21, 24. Dez. 2015 (CET)
@Chaddy: Deine Meinung sei dir gelassen, aber sagt dir das Projekt „Artikel-Placeholder“ was? Das was hier getestet wurde, sollte nur aufzeigen, wie so etwas aussehen kann. In Zukunft sollen Rotlinks per Wikidata mit Informationen eingespeist werden. Der einzige Unterschied wird sein, dass die Artikel nicht wirklich existieren, also keine Versionsgeschichte angelegt wird, ansonsten nimmt sich das nicht viel zur Test-Vorlage, die du zurückgesetzt hast. Eine andere Innovation wird sein, dass Listen komplett aus Vorlagen bestehen, die wiederum aus Wikidata ihre Daten ziehen. Was heißt Innovation, das gibt es schon, darf aber bisher im ANR nicht eingesetzt werden. Aber je besser Wikidata und die entsprechenden Module werden, desto mehr wächst der Druck auf die Community, diese Technik auch einzusetzen. Es ist ziemlich deutsch und zeigt sich auch in zahlreichen anderen Lebensbereichen, dass das Neue häufig per se abgelehnt wird. Das mag auch sein Gutes haben, aber vielen Benutzern fehlt einfach das Neugierige, die Lust am Ausprobieren. Wenn was nicht klappt, kann man gern zurücksetzen, aber die Reaktionen, etwa auf diese Vorlage, sind teilweise haarsträubend bis hin zu aggressiv, als hätte man das Böse in Person geweckt. Übrigens, das ist hier ein Laien-Freiwilligen-nichtkommerzielles Mitmachprojekt und außerdem ist Weihnachten. Frohes Fest! –Queryzo?!10:59, 24. Dez. 2015 (CET)
Ich gehöre gewiss nicht zu den Menschen, die Innovationen per se ablehnen. Ganz im Gegenteil, ich bin seit kleinauf begeistert von den Möglichkeiten der Computertechnologie (sicher auch, da mein Vater in diesem Bereich beruflich tätig ist), was auch seinerzeit einer der Gründe war, weshalb ich mich dazu entschlossen habe, hier bei Wikipedia mitzumachen. Ich begrüße technischen Fortschritt. Allerdings muss dieser Fortschritt auch sinnvoll und vertretbar sein. Dieser Fortschritt (das gesamte Placeholder-Projekt, so wie du es beschreibst - ich kannte es übrigens bisher noch nicht) ist aber kritisch zu betrachten. Zwar mag es durchaus verlockend sein, jedoch verschwindet dadurch das, was Wikipedia eigentlich sein soll: Ein Wiki, das jeder einfach bearbeiten kann. Wenn Artikel oder Listen nur noch aus Vorlagen bestehen, ist diese einfache Bearbeitbarkeit nicht mehr gegeben. Gut, im Rahmen einer Vorlage mag die Bearbeitbarkeit evtl. sogar leichter sein, weil man nur ein paar Parameter ausfüllen muss (wobei es aber auch Vorlagen gibt, die rein der Bequemlichkeit dienen, um z. B. Artikel leichter aus anderen Sprachversionen zu importieren - mit dann eben nicht mal übersetzten Parametern, was die Bearbeitbarkeit dann wieder erheblich erschwert, Beispiel). Aber eben nur im Rahmen der Vorlage ist die Bearbeitbarkeit dann überhaupt noch gegeben.
Und nicht vorhandene Artikel durch Wikidata-Datensätze zu ersetzen widerspricht dann vollkommen dem Sinn dieses Projekts. Dann braucht man gar keine Artikel mehr zu schreiben. -- Chaddy · D – DÜP –12:36, 24. Dez. 2015 (CET)
@Chaddy: Dieser Punkt ist integraler Bestandteil des Placeholder-Projekts; es soll Artikel und deren Autoren nicht ersetzen, sondern deren Arbeit (auf Wikidata) bündeln und wikipediaweit zur Verfügung stellen. Man darf das immer nicht so deWP-bezogen sehen: Für uns mag das eine erschütternde Bevormundung sein, aber für kleinere Wikipedias (und deren Leser!) wird es ein Segen sein, wenn kaum zu bewältigende Rotlinkmengen plötzlich mit Basisinformationen gefüllt und in der jeweiligen Sprache angeboten werden können. Zudem kann dieses Projekt dazu genutzt werden, Neuautoren den Einstieg erleichtern. Lydia hat betont, dass die Möglichkeit, den Artikel tatsächlich zu erstellen, im Vordergrund stehen wird (etwa durch eine prägnante Schaltfläche). Gleichzeitig könnten für Neulinge kaum zu verstehende Einstiegshürden bereits im Vorfeld beseitigt werden (Füllen einer Formatvorlage mit Basisinformationen, Setzen der Personendaten, Setzen von Kategorien etc.). Das alles ist noch Zukunftsmusik und an allen Ecken wird mitgedacht. Ich selbst bin in der deWP aktiv am tüfteln, was mit derzeitigen Mitteln möglich ist, dazu gehört z.B. auch die Vorlage {{Personenweiterleitung}}, aber auch das halbautomatisierte Füllen von Formatvorlagen aus Wikidata bei Artikelneuerstellungen. Aktuell ist die Automatisierung von Listen ein Thema, wofür ich nun begonnen habe, ein eigenes Modul zu schreiben. Für Außenstehende ist das alles kaum nachvollziehbar, es zeigt aber, das etwas in dieser Richtung geschieht. Was ich vermeiden möchte ist, dass dieses Testlabor völlig fernab der Öffentlichkeit verortet wird. Nichts anderes erreicht man allerdings, wenn man jegliche Innovation abschmettert, statt konstruktiv mitzudenken. Deshalb nochmal mein Appell: Mehr Neugierde, weniger Löschanträge und Reverts, dann wird das was! –Queryzo?!12:04, 4. Jan. 2016 (CET)
Ok, für kleine Wikis könnte das durchaus sehr sinnvoll sein (wenn es dort dann Mittel zum Zweck und nicht Selbstzweck ist, ich erinnere mal an die Volapük-Wikipedia). Hier in de-WP sehe ich aber mehr Nach- als Vorteile. Und natürlich bin ich mir auch darüber im Klaren, dass das nur funktioniert und weiterentwickelt werden kann, wenn es ausführlich getestet wird. Aber der ANR ist nicht für Tests gedacht, dafür gibt es bessere Orte (den BNR z. B. oder gleich Incubator und Testwiki).
Des Weiteren muss aber auch Wikidata grundlegend weiterentwickelt werden. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt taugt es prima, um Interwikilinks und ähnliche Metainformationen zu bündeln. Als Sammelstelle für inhaltliche Informationen (wie für dieses Projekt nötig) ist es aber bislang nur bedingt geeignet, u. a. da es schwer ist, eine ausreichende Nachvollziehbarkeit und redaktionelle Überprüfung zu erreichen. -- Chaddy · D – DÜP –12:31, 4. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin im vorweihnachtlichen "WP-Zappen" auf diese Seite gestoßen und denke sie ist nicht wirklich aktuell. Vielleicht hat mal jemand Lust sich daran zu "vergreifen". Auch die Anmerkung auf der Diskussionsseite zum Listenabgleich sollte mal geprüft werden. VG --Goldmull (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich werde in den nächsten Tagen mal gucken, was die Wikidata-Abfrage von Filmen mit Schlagwort "Weihnachten" bringt. Vielleicht kann man da noch den einen oder anderen Film übernehmen. –Queryzo?!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte nochmal auf meinen Vorschlag, anstehende Premieren in einer Art Liste aufzuführen (wenn gesichert und unter Vorbehalt) die Wikiintern auf der Portalseite verlinkt und von der RFF betrieben wird, eingehen: Etwas ähnliches, oder besser gesagt genau das was ich meine, findet sich bei den Kollegen der enWP unter 2015 in film. Allerdings sollte diese nicht im ANR stehen und von der RFF in einem eigenen Bereich betrieben werden, sozusagen als Service. --Harry Canyon (Diskussion) 18:45, 16. Nov. 2015 (CET)
Steve Martino (director); Bryan Schulz, Craig Schulz, Cornelius Uliano (screenplay); Bill Melendez, Noah Schnapp, Hadley Belle Miller, AJ Teece, Noah Johnston, Venus Schulthens, Alexander Garfin, Francesca Capaldi, Mariel Sheets, Mar Mar, Rebecca Bloom, William Alexander Wunsch, Anastasia Bredikhina, Madisyn Shipman
Wenn ich das über Wikidata machen darf, programmier ich mal eine Glashütten-Vorlage 2.0. Das händisch zu machen ist vielleicht etwas anstrengend. –Queryzo?!01:12, 17. Nov. 2015 (CET)
Kennst du meine Benutzerseite Kinostarts? Im Grunde plane ich dort genau das, was dir vorschwebt. Zwar bisher nur für aktuelle Kinofilme, aber die Technik ist dieselbe. Der Plan ist, eine Vorlage (beispielsweise {{Kinostarts}}) mit einer Wikidata-ID und einem Starttermin zu füttern, woraufhin diese eine Tabellenzeile generiert und alle verfügbaren Daten aus Wikidata bezieht, d.h. bevor sich hier jemand abmüht, die Tabellen zu erstellen, kann er die Daten auch gleich bei Wikidata einfügen, dann haben alle was davon. Der Vorteil ist, dass die Links direkt aus Wikidata bezogen werden, somit sind die bei älteren Listen obligatorischen Linkfixes Geschichte. Wenn das Jahr vorüber ist, kann man die Liste im ANR archivieren, etwa unter Filmjahr 2015/Kinofilme siehe dazu die Diskussion Automatisierte Listen weiter unten. –Queryzo?!11:55, 17. Nov. 2015 (CET)
Ja, die Daten kommen aus Wikidata, können beliebige sein, ich habe mal die aus deiner Tabelle übernommen. –Queryzo?!11:03, 27. Nov. 2015 (CET)
Sieht super aus und viel besser so als die englische Version. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag, der mir gerade aufgefallen ist: Wenn eine Person mehrfach (z.B. als Regisseur UND als Drehbuchautor) auftaucht, wird der Name zweimal verlinkt. Wäre es möglich, dass, falls ein Name mehr als einmal auftaucht, dieser eben nur einmal verlinkt wird? Beispiel: The Revenant (letzter Eintrag). Gruß Rayukk (Diskussion) 15:20, 29. Nov. 2015 (CET)
@Rayukk, IP: Danke für die positiven Rückmeldungen, das bekräftigt mich darin, das Projekt weiter voranzubringen. Die doppelten Verlinkungen werden wir aber leider nicht rauskriegen, da es sich um voneinander unabhängige Abfragen handelt. Ich werde ohnehin noch warten, bis die Redlinkerweiterung kommt, sodass auch Rotlinks berücksichtigt werden können. Vielleicht ergeben sich ja dann auch noch weitere Verbesserungen. –Queryzo?!12:03, 30. Nov. 2015 (CET)
@Queryzo: Habe mal auf meiner Seite mittels deiner Vorlage einen Versuch für Jan. - März 2016 für das deutsche Kino gestartet: Benutzer:Rayukk/Kinojahr 2016 (Test). Quelle: zelluloid.de]. Was noch auffällt, ist das viele Filme keinen Wikidata-Eintrag haben, und bei fehlender deutscher Bezeichnung das Wikidata-Objekt (Q.....) angezeigt wird. Gruß Rayukk (Diskussion) 14:42, 2. Dez. 2015 (CET)
Find ich gut! Das Jahr könnte man noch ergänzen und dafür vielleicht auf die Ref-Spalte verzichten. –Queryzo?!.
Sieht schon sehr brauchbar aus, gefällt. Die Sache mit den Q’s und der ewige Kampf diese mit einem deutschen Label zu versehen, ist gerade einer meiner Betätigungsfelder in Wikidata. Usus ist, wenn eine ausländischer Film keinen deutschsprachigen Titel hat, nimmt man den Originaltitel. Oder besser, man ergänzt die Beschreibungszeile um den fehlenden deutschen Eintrag in Wikidata, was die Sache dann abrunden würde. --Harry Canyon (Diskussion) 17:16, 15. Dez. 2015 (CET)
@Queryzo: Ich weiß nicht ob du es schon gesehen hast, aber wenn die Filmjahr 2016-Seite mal länger nicht neu gepurged wurde, sieht sie so aus (Bild rechts). Es sind immer nur die letzten paar Einträge und wenn man die Seite purged ist es wieder eine Zeit lang weg. Vielleicht ist das aber auch nur bei mir so .. wollte ich trotzdem mal gesagt haben. Gruß, Rayukk (Diskussion) 21:36, 21. Dez. 2015 (CET)
@Rayukk: Ja, darüber zerbreche ich mir schon eine Weile den Kopf. Es liegt daran, dass nur eine begrenzte Anzahl an Skriptaufrufen zugelassen sind (müssten 5.000 pro Seite sein). Mit dem heutigen Hinweis in WP:VWS und der Durchkopplung über die Vorlage {{Kinostarts1}} sollte das Problem zunächst gelöst sein, allerdings wird es wohl immer wieder auftauchen, wenn die Vorlage zu oft aufgerufen wird. Da wird man wohl noch etwas Hirnschmalz reinstecken müssen. Übrigens habe ich nun testweise auch die Originaltitel mit eingebaut, find ich ganz nett. –Queryzo?!|
Habe ich gesehen, sieht gut aus! Wie du schon vorgeschlagen hast, würde ich jetzt noch das Jahr irgendwo mit dazuschreiben. Ansonsten macht das ganze schon einen ganz guten Eindruck, finde ich :) -Rayukk (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2015 (CET)
Hm, Jahr als Einzelspalte sah blöd aus, da relativ uninteressant (2014, 2015 oder 2016), nun steht es beim Produktionsland mit drin, ist aber auch irgendwie nicht so das Wahre. Vielleicht könnte man noch mehr in diese Richtung gehen. –Queryzo?!12:50, 22. Dez. 2015 (CET)
Wow, sieht echt super aus! Das hast du ja echt schnell hingekriegt. Am 2016 bin ich immer noch dran. Ich habe die Meldung mit dem Bot mal auf die Diskussionsseite verschoben. --Rayukk (Diskussion) 01:47, 16. Jan. 2016 (CET)
Noch was: ich glaube den Artikel kann so kaum jemand finden, obwohl er für viele sicher sehr interessant wäre. Gibt es irgendeine Möglichkeit den ein wenig zu pushen ? --Rayukk (Diskussion) 01:55, 16. Jan. 2016 (CET)
Danke für das Lob! Von Filmjahr 2015 ist er bereits verlinkt, ansonsten fällt mir auch erst mal nichts ein. Erst mal gucken, ob der Artikel nicht gelöscht wird ... –Queryzo?!11:06, 16. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dem Artikel Star Wars steht eine Neubewertung seines Auszeichnungsstatus bevor. Vorher findet aktuell ein Review statt. Bisher gibt es daran noch nicht viel Beteiligung. Es wäre gut, wenn sich das ändert!--Stegosaurus (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren49 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit bald zwei Monaten steht die Löschdiskussion zu Der Blaulicht Report unentschieden herum. Denn offenbar zutreffenderweise erfüllt diese Pseudo-Doku-Soap nur eines statt der geforderten zwei RK für Serien, aber die große Mehrheit der Diskussionsteilnehmer plädiert für Behalten. Meines Erachtens ist allerdings schon "Aufgrund der teilweise sehr hohen Quoten von über 20% widmete der Sender dem Blaulicht Report einen eignen Sendeplatz täglich von 14:00 bis 15:00 Uhr." hinreichend für eindeutige Relevanz, während die Serie Wild Wanna Bees – Die Luder-WG kaum je 1 % erreicht hat. Auf die ist noch kein LA gestellt worden, aber sie ging unhinterfragt als relevant und auch relevanzbegründend für Katie Steiner in deren LD durch. Wie könnte die Situation bereinigt werden? An dieser Stelle sei meine Absicht kundgetan, einen LA auf letztgenannte Serie zu stellen, wenn hier keine Gegengründe genannt werden. --KnightMove (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2015 (CET)
Die Untiefen der Dokusoaps und verwandter Formate. Da muss man wohl als erstes anführen, dass die Qualität einer Show/Serie nicht über ihre enzyklopädische Relevanz entscheidet. Zukünftige Generationen sollen sehen können, mit welchen Formaten sich eine Gesellschaft Anfang des 21. Jahrhunderts eben auch ver-/begnügte. Dies gesagt, würde ich an beiden Artikel mal kräftig editieren. Der Abschnitt "Trivia" gehört zur Hälfte in Produktion und zur Hälfte schlichtweg gelöscht wegen inhaltlicher Irrelevanz. Ebenso müssen doch ein paar einordnende Kritiken zu finden sein, die diesen Schund als einen solchen beschreiben, oder macht sich da schon keiner mehr die Mühe da draußen? Schweren Herzens ist aber ein LA auf Der Blaulicht Report und auch ein angekündigter LA auf Wild Wanna Bees – Die Luder-WG abzulehnen, denn die RKs sind erfüllt. --Jens Best (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2015 (CET)
Und zwar welche RK? Beide erfüllen das Kriterium "mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden". Aber es muss noch ein zweites erfüllt werden. Welches wäre das? --KnightMove (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2015 (CET)
Ach so. Die Serie wird im Fernsehen täglich ausgestrahlt, und wenn ich etwas darüber wissen möchte, ist WP:RK als Löschgrund für mich nicht gut. Ich finde, was im Fernsehen ausgestrahlt wird, sollte relevant sein. Besonders bei Serien, da sie meist viele Folgen haben. --Kiste11 (DiskussionBewertung), WÜ • QS• RFF21:43, 14. Dez. 2015 (CET)
@CennoxX: Ja, die Kriterien mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden und mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden schliessen einander natürlich aus bzw. sind als Alternativen zu sehen, wie ich schon in der Löschdiskussion geschrieben habe: Eines dieser Kriterien muss eine Serie erfüllen, um nach aktuellen RK als relevant angesehen zu werden, und zusätzlich eines der folgenden: "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf", "die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert", "sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres" oder "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen". Meines Erachtens wird der abarbeitende Admin um eine Löschung nach aktuellen RK gar nicht herumkommen, denn ich kann beim besten Willen keine Darstellung sehen, der zu entnehmen wäre, dass eines dieser Kriterien erfüllt wäre. Sollte man aber die Serie trotzdem als relevant ansehen wollen, müssten wohl die RK für solche Serien geändert werden. Einschaltquoten wären natürlich ein denkbarer Ansatz. Gestumblindi00:01, 15. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag: Wie ich sehe, hat Emergency doc den Artikel jetzt gerade mit der Begründung "Etablierte Fernsehserie in einem Hauptsender, wird werktäglich ausgestrahlt mit mittlerweile über 80 Folgen" behalten. Wenn das nun ausreicht und so allgemein akzeptiert wird, können wir die RK für Fernsehserien wohl ziemlich kürzen, denn dann ist ja künftig einfach jede seit einer Weile etablierte Daily Soap auf Hauptsendern oder dergleichen relevant... die auf einen gewissen überragenden Status zielenden bestehenden RK mit Punkten wie "Wegbereiter oder Höhepunkt...." sind dann wohl einfach zu hoch gegriffen? Gestumblindi01:47, 15. Dez. 2015 (CET)
Ich denke, daß man hier im Sinne von WP:IAR handeln sollte. Es gibt ein deutliches Ungleichgewicht bei Fernsehserien und Filmen. Ein Amateurkurzfilm der es schafft im Nachtprogramm von Arte oder 3sat ausgestrahlt zu werden ist automatisch relevant während eine Fernsehserie, die werktäglich ausgestrahlt wird es nicht sein soll? Ich zweifle, ob das die Intention der RK war. Wer sie buchstabengetreu auslegen mag wird aber wohl gute Chancen in der LP haben. Gruß--Emergency doc (D) 02:04, 15. Dez. 2015 (CET)
Das sehe ich so wie Emergency doc. Man sollte das Ungleichgewicht beseitigen, indem man die RK erweitert um einen Punkt wie: "wurde von einem öffentlich-rechtlichen Sender oder überregionalen Privatsender im Fernsehen ausgestrahlt". Evtl. könnte man andere Punkte dafür streichen oder kürzen. --Sitacuisses (Diskussion) 10:12, 15. Dez. 2015 (CET)
Ich habe ja grundsätzlich auch gar nichts dagegen, den Artikel über diese Serie - und ähnliche Serien - zu behalten. Nur sollten die RK dann auch die Realität reflektieren. Wenn man nicht mehr so hoch greifen will, um einer Fernsehserie Relevanz zuzusprechen, ist es Zeit, die RK zu ändern. Wie gesagt: Die bisherigen Serien-RK sind auf eine Weise formuliert, dass man annehmen muss, dass ihre Ersteller wollten, dass eine Serie irgendwie herausragen muss, um als relevant zu gelten. Eine "normale", einfach nur im üblichen Rahmen - wenn auch erfolgreich - laufende Fernsehserie wäre damit nicht relevant. Gestumblindi12:34, 15. Dez. 2015 (CET)
Und noch ein PS an Emergency doc: Einen schalen Nachgeschmack hinterlässt übrigens, dass in der Löschdiskussion mit "Slurf37" ein Account aufgetaucht ist, der offenbar eigens nur für dieses Behalten-Votum angelegt wurde und sonst keine Beiträge zu verzeichnen hat... das ist doch etwas befremdlich. Gestumblindi12:47, 15. Dez. 2015 (CET)
Dieses Verlangen nach einer Besonderheit ist meines Erachtens ein Relikt aus der Frühzeit des Projekts. Im Register des Diskussionsarchivs ist nicht einmal eine zur Einführung der Serien-RK gehörige Diskussion vermerkt. Vielmehr scheinen sie 2006 diskussionslos von einer Einzelperson eingeführt worden zu sein. Während laxere Film-RK dazukamen, scheiterte eine Anpassung der Serien-RK wiederholt an mangelndem Interesse bzw. sie wurden aus Beharrungswillen verteidigt oder weil falsch gefragt wurde. Das heißt nicht, dass diese RK den Stand des Communitywillens wiedergeben, wenn sie das je taten. Besonders fatal ist, dass sich die RK so leicht als Ausschlusskriterien lesen lassen, was eigentlich nicht der Sinn von Relevanzkriterien sein sollte. --Sitacuisses (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2015 (CET)
Das von dir konstatierte mangelnde Interesse scheint hier gerade auch mal wieder zu herrschen, angesichts der eingetretenen Funkstille... Gestumblindi02:57, 24. Dez. 2015 (CET)
Da muss ich "mea culpa" sagen - ich wollte schon seit längerem eine ebensolche Antwort verfassen, aber angesichts von Weihnachts- und sonstigem Jahresausklangstress habe ich es vor mir hergeschoben (und tue es auch heute noch). Dazu trägt auch bei: Zwischenzeitlich hat sich für meinen Anlassfall neues ergeben, denn mein LA auf Wild Wanna Bees – Die Luder-WG wurde auf Behalten entschieden... und zwar unter Berufung auf das Mitspielen von Katie Steiner! Also Zirkelschluss mit Relevanz der Dame wegen der Rolle in einer relevanten Serie, und Relevanz der Serie wegen einer relevanten Darstellerin. Hier bahnt sich leider eine sehr umfassende Diskussion an vielen Fronten an, die ich auch chronologisch planen muss. --KnightMove (Diskussion) 23:38, 25. Dez. 2015 (CET)
Ich denke, es braucht eine Diskussion um Formate im Bereich Doku-Soap, Scripted Reality und ähnlliches. Ich weiss nicht, ob das über Relevanzkriterien geklöst werden kann. Es könnten Mindestanforderungen gestellt werden an den Artikel. Ich habe mir gerade mal die RKs für Bücher durchgelesen, vielleicht kann man daraus inspiriert werden für eine anspruchsvollere Artikelanforderung. Zweitens: Dass eine Person wie Katie Steiner relevant wird durch die Teilnahme an einer Scripted-Reality- Show ist wahrlich ein systemischer Fehler in dieser Enyklopädie. Aber so auf die Schnelle habe ich auch keine Idee, wie man da gegensteuern kann. Erstmal weiter schöne Festtage. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 26. Dez. 2015 (CET)
Ok. Ich habe über die Feiertage leiser getreten, möchte jetzt aber die Diskussion doch zu einem Ergebnis bringen. Die Frage ist nur, wo und wie? Hier sind zur Übersichtlichkeit die bestehenden RK für Serien:
Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:
die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen
Vorab ist zu klären: Sollen wir hier weiterdiskutieren, oder sofort auf die RK-Diskussionsseite gehen? Ersteres scheint mir besser, um die vorherige Diskussion nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Irgendwann müssen wir zwar "rüber", aber vielleicht erst nach Erzielung einer grundsätzlichen Linie. Außerdem wären wohl Unterüberschrift sinnvoll, um einzelne Punkte ausdiskutieren zu können. Ich fange es versuchsweise an: --KnightMove (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Zwei der RK zu erfüllen?
Ist es grundsätzlich sinnvoll, für Serien RK zu definieren, von denen zwei erfüllt werden müssen? Das ist schließlich komplizierter als nur eines. Andererseits ist es flexibler und wird der Realität vermutlich besser gerecht, also würde ich dieses System nicht grundsätzlich abschaffen wollen (nur Anpassen durch Streichen, Hinzufügen und Abändern von Bedingungen). Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2016 (CET)
Ich wäre auch dafür, nur ein Kriterium zu forden. Man könnte sogar überlegen, die Film-RK einfach zu übernehmen. Beispielsweise ist eine einzeln ausgestralte Pilotfolge sofort (als Film) relevant, wenn sie aber erfolgreich ist und fortgesetzt wird, werden die Serien-RK meistens noch nicht erfüllt. -- Qit16 (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2016 (CET)
Man könnte vielleicht einfach alle Kriterien ausser den ersten zwei streichen, von denen dann natürlich nur eines zu erfüllen wäre (da sie einander ja ausschliessen). Das würde wohl der gegenwärtigen Tendenz im Umgang mit Serien entsprechen; wie schon oben diskutiert - Kriterien wie "Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres" usw., die offensichtlich in die Richtung gehen, dass wir hier nur Artikel über irgendwie besondere, herausragende TV-Serien haben möchten und eine "normal" erfolgreich laufende Serie nicht artikelwürdig ist, scheinen überholt zu sein (und auch inkonsistent mit den liberaleren RK in anderen Bereichen). Gestumblindi17:54, 16. Jan. 2016 (CET)
Also... wenn hier niemand mehr etwas dazu äussern möchte, würde ich einfach nach WD:RK rübergehen und dort meinen obenstehenden Vorschlag (Serien-RK bis auf die ersten 2 streichen angesichts gewandelter Praxis) präsentieren. Gestumblindi23:24, 27. Jan. 2016 (CET)
Wenn jetzt nur die ersten 2 RK bleiben, gebe es wieder ein Problem (oder auch nicht) für Serienartikel, bei denen aktuell die Anzahl der Folgen noch nicht die RK entspricht und müssten somit gelöscht oder bestenfalls in den BNR verschoben werden. Es kommt schon öfters vor das Serien schon weit vor der 12-Folgen-Hürde veröffentlicht wird. MfG Pecy (Diskussion) 21:13, 29. Jan. 2016 (CET)
Genau, schon diese Zählerei ist doch reine Schikane und bereitet viele Probleme. Wenn ein großer Sender eine neue Serie einführt, dann ist das mediale Echo meist gerade am Anfang besonders groß, aber bei uns heißt es nur "warte auf Folge 12". Und gerade Serien, die auf weniger als zwölf Folgen angelegt sind, bedürfen einer Klarstellung in den RK. Siehe z. B. den Artikel Pälzisch im Abgang (6 x 30 Minuten im öffentl. rechtl. Regionalfernsehen), wo die Löschdiskussion per LAE beendet wurde. Beachte auch die dort genannten Argumente: "Qualitativ hochwertige TV-Produktion mit Starbesetzung ... Eine Serie die in einem relevanten Fernsehsender ausgestrahlt wurde ist IMHO definitiv relevant." --Sitacuisses (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich finde die RK in der derzeitigen Zusammenstellung auch unglücklich und sie entsprechen wirklich nicht der gelebten Praxis. Die (achtung Eigenlob) Wikipedia:Relevanzkriterien#Comics finde ich da z.B. ausgewogener. Dass nun Serien automatisch relevant würden, nur weil sie ausgestrahlt werden (wie Filme) fände ich zu weit gefasst. Aus dem zwei nur eins zu machen wäre schon eine Verbesserung. Aber man könnte die letzten Punkte auch zusammenfassen, ich halte die für teilredundant. --Don-kun • Diskussion22:17, 29. Jan. 2016 (CET)
@Don-kun: Nunja, die Comics-RK enthalten ja auch relativ willkürliche Zahlen, "Über 1000 Seiten Gesamtumfang" beispielsweise ist doch irgendwie mit "mindestens zwölf Folgen" vergleichbar. In der Praxis könnte ein guter Artikel über eine Comicserie mit z.B. 800 Seiten und einer Übersetzung in nur eine Sprache wohl auch behalten werden? - Das LAE-Beispiel von Sitacuisses zeigt jedenfalls auch wieder schön das Auseinanderklaffen von RK-Theorie und Praxis in diesem Bereich. "Auf einem relevanten Fernsehsender ausgestrahlt" könnte ich mir durchaus als einziges TV-Serien-Kriterium vorstellen (da die Praxis eh in diese Richtung geht), man müsste dann eben für die Artikel mehr Qualitätsfragen in den Vordergrund stellen. Gestumblindi22:22, 30. Jan. 2016 (CET)
Zum Comic: Nein, 800 Seiten und 1 Übersetzung würde sehr wahrscheinlich nicht behalten. Hintergrund der willkürlich erscheinenden Zahl ist, dass ein Werk in Serie über eine gewisse Zeit gelaufen sein muss, um diese zu erreichen. Solche die schlecht laufen erreichen das nicht. Also schonmal kein Flop. Dasselbe gilt für die 12 Folgen bei Serien. Was vor Ende einer normalen Staffellänge abgesetzt wird, fällt eben raus. Kürzere Serien können über anderen Merkmale immer noch reinkommen. Was die Qualitätskriterien (die wir ja schon haben) als Ersatz für Relevanzkriterien angeht, so funktioniert das bei Filmen so schlecht, dass ich es bei Serien nicht auch noch haben möchte. --Don-kun • Diskussion22:34, 30. Jan. 2016 (CET)
Naja, persönlich würde ich ja nur schon eine einzige Übersetzung als deutliches Indiz dafür sehen, dass es sich nicht gerade um einen "Flop" handelt (die meisten literarischen Werke und wohl auch die meisten Comics werden überhaupt nie übersetzt) - aber wir kommen vom Thema ab, hier geht's ja nicht um Comics ;-) Gestumblindi22:48, 30. Jan. 2016 (CET)
Wie meinst du das? Eine Serie kann aus "mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" oder aus "mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden" bestehen. Oder so herum: Wenn es sich um eine Serie handelt, die wöchentlich oder seltener überregional ausgestrahlt wird, dann muss sie mindestens aus 12 Folgen bestehen, um dieses Kriterium zu erfüllen (+ eines der anderen für Relevanz, nach aktueller Fassung). Handelt es sich um eine täglich ausgestrahlte (Daily Soap o.ä.), dann werden mindestens 35 Folgen gefordert (+ eines der anderen Kriterien). Gestumblindi00:38, 31. Jan. 2016 (CET)
Und wenn sie erst wöchentlich ausgestrahlt wurde und dann später werktäglich?...aber war wohl kein guter Vorschlag von mir. Ich kenn mich in dem Gebiet nicht so aus...wie sieht es denn mit X-Diaries aus. Warum ist die Serie relevant?--Eddgel (Diskussion) 00:50, 31. Jan. 2016 (CET)
Formal gesehen ist auch X-Diaries, wie so manche Serie, nach den bestehenden Serien-RK wohl nicht relevant. Denn: Erfüllt ist, soviel ich sehe, zwar das Folgen-Kriterium (dies dafür mit 505 Folgen deutlich), aber keines der anderen. Vom Auftritt eines "relevanten Stars" in der Serie ist nicht die Rede; von einer "relevanten Auszeichnung" schon gar nicht (vielmehr "durchweg schlechte Kritiken"), "Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres": nein, "internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen": nein (immerhin eine polnische Version) - also müsste man eigentlich sagen: RK nicht erreicht, Löschantrag fällig. Aber auch diese Serie würde im Falle eines LA mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behalten. Und darum bzw. wegen ähnlicher Fälle unterhalten wir uns hier darüber, die Serien-RK der Praxis anzupassen. Gestumblindi01:18, 31. Jan. 2016 (CET)
Die RK sagen nicht, was nicht relevant ist, sondern geben ein Maß, ab wann von Relevanz auszugehen ist. Beim Beispiel Comics wäre auch einer mit fünf Übersetzungen ohne weiteres erfülltes Merkmal relevant. Und bei X-Diaries kann auch keiner argumentieren, eine Serie mit 505 Folgen wäre weniger bedeutend als eine mit 12 Folgen und egal welchem anderen Kriterium dazu. X-Diaries ist nach Maßgabe der Relevanzkriterien relevant, weil die Serie das von den RK formulierte Niveau an Bedeutung erreicht. --Don-kun • Diskussion12:59, 4. Feb. 2016 (CET)
"Niveau an Bedeutung" ist ein guter Stichpunkt, und gleichzeitig ein Hinweis darauf, warum Comics-RK eine andere Welt betreffen als die der Fernsehserien. Ein Comic kann praktisch jeder mit geringem Aufwand veröffentlichen. Bei einer Fernsehserie ist ein gewisses Bedeutungsniveau alleine schon durch die Veröffentlichung auf einem vielbeachteten Sendeplatz gegeben. --Sitacuisses (Diskussion) 17:00, 4. Feb. 2016 (CET)
Genau das wäre auch der Grund, warum auch für mich die Ausstrahlung von 12 Folgen allein schon reichen würde ohne zweites Kriterium. Aber ganz ohne die zwölf Folgen, bei nur drei/vier ohne weiteres Bedeutungsmerkmal? --Don-kun • Diskussion19:10, 4. Feb. 2016 (CET)
An dieser Stelle ist doch gerade die Lücke in unseren RK. Warum ist ein einfacher Fernsehfilm nach Ausstrahlung automatisch relevant, ein Kurzfilm auch, eine zwölfteilige Serie auch, aber eine sechs- oder auch elfteilige Serie nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 20:28, 4. Feb. 2016 (CET)
Da ist was dran. Wobei nach meinem Empfinden hier meist die Meinung ist, die RK für Filme seien da zu locker, nicht die für Serien zu streng. Aber eine Möglichkeit zur Abgrenzung hat man noch nicht gefunden und nach so langer Zeit gäbe es dann wohl einige Artikel wieder zu löschen. Das traut sich dann auch keiner ... --Don-kun • Diskussion21:53, 4. Feb. 2016 (CET)
Da kann man aber fragen, wie viele Fernsehserien es im Vergleich zu Filmen gibt, und warum ausgerechnet in dieser eher kleinen Gruppe mit einem umfangreichen Kriterienkatalog eine Flut irrelevanter Artikel verhindert werden muss. --Sitacuisses (Diskussion) 03:19, 5. Feb. 2016 (CET)
<vorrück> Diese Fragen kann man sicher stellen. Aber wer kann die so einfach beantworten? Ich traue mir nicht zu, den Bereich so weit überschauen zu können. Damit wir hier mal zu einem Ergebnis und einer Verbesserung kommen, schlage ich nach nochmaliger Lektüre der ganzen Diskussion vor: Wir schlagen bei den RK vor, aus zweieines zu machen. Deutlich dagegen sprach sich hier keiner aus, viele waren mehr oder weniger deutlich dafür. Wenn da innerhalb eines Monats kein Widerspruch kommt, wird das umgesetzt und die RK sind schonmal besser. Für Weitergehendes sollte man vielleicht die RK Film und Fernsehen als Ganzes betrachten. Leider ist die Beteiligung in dieser Diskussion hier nur sporadisch. In so kleiner Runde größere Änderungen zu besprechen finde ich aber problematisch. Wie wäre es mit einer Umfrage zur "Zufriedenheit" mit den RK in der Redaktion? Oder eine Projektweite Umfrage (zu den FF-RK)? Oder das Thema beim nächsten Treffen durchgehen und dann mit einem Vorschlag hier in die Diskussion gehen? --Don-kun • Diskussion21:55, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mir ein paar "aktuelle" Serien angesehen, die schon einen Artikel haben, obwohl sie noch nicht (unbedingt) 2 der derzeitigen RKs erfüllen. Wie würdet ihr hier entscheiden bei einer Änderung (Verschärfung) der jetzigen Kriterien?
Wer will denn hier eine Verschärfung? Doch eigentlich niemand. Insofern versteht ich die Frage nicht. Unter den Beispielen sind großteils Serien, die vorraussichtlich eine die Anforderungen in Zahlen bald erreichen. The Catch (Fernsehserie) halte ich für pure Glaskugelei und eigentlich zu löschen/verschieben in die Glashütte. --Don-kun • Diskussion17:43, 21. Feb. 2016 (CET)
Star
Star ? Schauspieler ist korrekter und richtiger- aber es wird ja jede Änderung der RKs generell von irgendjemanden revertiert- selbst wenn in der Disk Konsens bestehen sollte. Die Änderung hätte unabhängig von der Disk. vorgenommen werden können. --Lena1 (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich verstehe nicht, wie uns diese konfrontative Polemik in der Sache weiterhelfen soll. Es wäre schön, wenn du auf die Beiträge vor dir eingehen würdest oder einen eigenen Diskussionsstrang aufmachst. --Don-kun • Diskussion17:21, 8. Feb. 2016 (CET)
@Don-kun: Ich vermute, dass sich Lena1 an dieser Stelle darauf bezieht, dass ich kürzlich eine entsprechende Änderung von Sekrusrückgängig gemacht hatte. Sekrus hatte "Star" in den Serien-RK in "Schauspieler" geändert. Da diese Kriterien hier gerade diskutiert werden, fand ich es nicht angebracht, mitten in der Diskussion Änderungen vorzunehmen, und hatte daher zurückgesetzt. Es ist ja doch ein wesentlicher Unterschied: Nicht jeder Schauspieler ist ein Star. Oder? Gestumblindi23:00, 8. Feb. 2016 (CET)
Nein - nicht jeder Schauspieler ist ein Star- aber "Star" ist wertend und "Stars" sind per se wegen ihrer Berühmtheit relevant. Dann braucht man nicht zu spezifizieren. Es geht um die RK für Schauspieler, da auch nicht jeder Komparse relevant ist Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 09:53, 9. Feb. 2016 (CET)
Nein, es geht an dieser Stelle nicht um die RK für Schauspieler, sondern für Fernsehserien. Da kann man schon annehmen, dass bewusst von "Stars" gesprochen wird, was gut zum erkennbaren Ansatz der bestehenden Serien-RK passt, der mit "es soll nur Artikel über herausragende Fernsehserien mit besonderen Merkmalen geben" umschrieben werden kann. Die Praxis hat sich von einem solchen Ansatz aber längst entfernt, und darüber diskutieren wir hier. Vielleicht ist der Vorschlag von Don-kun, "aus zwei eines zu machen" hier am einfachsten und passendsten. Damit wären dann auch "normale" Serien relevant, die beispielsweise nur das Kriterium "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" erfüllen, sowie weniger umfangreiche, wenn sie eines der weiterhin bestehenden "herausragenden" Kriterien erfüllen. Nach aktuellen Kriterien wäre ja nicht mal eine Serie, die "Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres" war, automatisch relevant, wenn sie weniger als zwölf Folgen hat. In der Praxis wird das niemand so anwenden. Gestumblindi16:31, 9. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht sollte man den Begriff "Star" gegen Schauspieler austauschen oder überhaupt die RK rausnehmen? 17:23, 17. Feb. 2016 (CET)
Offensichtlich zielt das Kriterium darauf ab, dass es nicht irgendein, sondern ein bekannter/bedeutender Schauspieler sein muss. Andernfalls hätte es auch wenig Sinn. Daher wäre der Ersatz durch Schauspieler nicht sinnvoll. Wem das Wort Star nicht gefällt, kann ja einen anderen, sinnerhaltenden Vorschlag machen und den von mir aus auch umsetzen (wenn es nur eine sprachliche, nicht inhaltliche Änderung ist). --Don-kun • Diskussion17:46, 21. Feb. 2016 (CET)
Filmtitel nach Gattung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich irritiert gerade ein wenig das Sammelsurium unter Kategorie:Filmtitel nach Gattung. Die Kategorie definiert rein negativ: "... Zuordnung von Filmen zu einzelnen Gattungen des Films, die nicht als Filmgenres verstanden werden" - sondern als was genau? Was haben wir unter einer "Filmgattung" im Sinne dieser Kategorie zu verstehen? Jede Art von Merkmal, nach der ein Film klassifiziert werden kann, solange sie eben kein Filmgenre ist? Danach sieht es ein wenig aus, wenn man sich die Kategorie anschaut. Könnte man sie nicht in sowas wie "Filmtitel nach Technik" und "Filmtitel nach inhaltlichen Aspekten" o.ä. aufteilen? Mir scheint es einfach unter systematischen Gesichtspunkten seltsam, dass Kategorien wie Kategorie:Schwarzweißfilm und Kategorie:3D-Film (also rein technische Merkmale) mit Kategorie:Dokumentarfilm, Kategorie:Literaturverfilmung etc. (inhaltliche Merkmale) auf der gleichen Ebene vereint werden. - Allerdings scheinen sich die Kategorien unter "Filmtitel nach Gattung" eigentlich sogar auf drei Bereiche zu erstrecken: Technik, Inhalt und Produktion. Um das mal zusammenzustellen:
Technik:
3D-Film
4D-Film
Farbfilm
Schwarzweissfilm
Stummfilm
Trickfilm
Inhalt:
Bodyswitch (Film)
Dokumentarfilm
Experimentalfilm
Exploitationfilm
Familienfilm
Jugendfilm
Kinderfilm
Literaturverfilmung
Milieustudie (Film)
Mockbuster
Mockumentary (Film)
Monumentalfilm
Musikfilm
Musikvideo
Naturfilm
Sportfilm
Tanzfilm
Tierfilm
Unterrichtsfilm
Videospielverfilmung
Werbefilm
Produktion:
Direct-to-Video-Produktion
Fernsehfilm
Independentfilm
Low-Budget-Film
No-Budget-Film
Serial
Versionenfilm
In "Episodenfilm" und "Kurzfilm" überlappen sich dabei m.E. die Aspekte Inhalt und Produktion. - Seht ihr da eine Möglichkeit für eine etwas systematischere Kategorisierung, die insbesondere rein technische und inhaltliche Aspekte nicht vermengen würde? Gestumblindi02:55, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich bin aktuell dabei, den Bereich zu sondieren, Baustellen zu sammeln und diese dann auf dem Redaktionstreffen vorzustellen. Erweitert geht es dann auch um die Subkategorisierung. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ohne mich groß informiert zu haben...was spricht denn dagegen die Filme in diese verschiedenen Kats (manchmal auch mehrere zugleich) einzusortieren? Nehmen wir mal an, dass ein bestimmter Artikel einen Dokumentarfilm behandelt, der in schwarzweiß gedreht wurde. Natürlich müßte dieser die Kats "Dokumentarfilm" und "Schwarzweißfilm" zugleich bekommen.--Eddgel (Diskussion) 11:10, 12. Okt. 2015 (CEST)
Erst einmal muss auch diese Schublade gründlich aufgeräumt werden. Subkats neben Hauptkats (Beispiele: Mockumentary / Dokumentarfilm; Tierfilm / Naturfilm), Bereiche wie Bodyswitch, die dort absolut nichts verloren haben...es wurde im F&F-Bereich über Jahre versäumt, ein Auge auf eine saubere und maßvolle Kategorisierung zu werfen (was ich gerade in diesem Fall für sehr wichtig halte, da wir uns beispielsweise im Gegensatz zu den naturwissenschaftlichen Redaktionen neben harten Fakten auch ständig mit Interpretationen, Gefühlslagen und anderen Gegebenheiten auseinandersetzen müssen, die die Formalarbeit nicht eben einfacher machen...) --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2015 (CEST)
Das ist beides Mal der gleiche Film, nur dass er auch mal im Rahmen einer Reihe gezeigt worden ist. So was habe ich schon ab und an gesehen in der imdb. Zu melden wäre, dass die Eintragungen ungleich sind bezüglich der Auszeichnungen sind, das müsste vereinheitlicht werden. Louis Wu (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2016 (CET)
Sollten die Einträge dann nicht zusammengeführt werden? In den releaseinfos kann man ja beide Ausstrahlungen aufführen, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 01:19, 31. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem film-z.de schon 2012 die Segel gestrichten hat, hat jetzt auch die Macherin von film-zeit.de beschlossen, keine regelmäßige deutschsprachige Presseschau zum Thema Film mehr anzubieten. Gibt es lizenzfreie Angebote (fernab von Nexis oder Wiso presse) die man als Ersatz heranziehen könnte, gerade für diejenigen, die keine Möglichkeit haben auf die lizenzpflichtigen Bibliotheksprodukte zuzugreifen?
Die Macherin bietet allerdings an, das Projekt auch an Interessenten abzutreten, die es nachnutzen, verändern oder weiterentwickeln möchten. Vielleicht findes sich ja hier jemand. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:44, 21. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Jobu0101: Bist du bereit für die Räumung der Kategorie:Schauspieler? @Informationswiedergutmachung: Es geht los! Für die anderen: Die Kategorie soll komplett in Kategorie:Filmschauspieler und Kategorie:Theaterschauspieler aufgelöst werden. Da es sich um sehr viele Artikel handelt, soll ein Bot anhand von Stichworten entscheiden, welche der beiden Kategorien zutreffend ist. Die Kriterien dazu sollen in dieser Diskussion besprochen werden. Dazu ein paar Gedanken:
Stummfilmschauspieler, die gleichzeitig in Schauspieler eingeordnet sind, sollen in Stummfilmschauspieler und Filmschauspieler umkategorisiert werden. Richtig?
Personen, die in Schauspieler und Theaterschauspieler einsortiert sind, sollen in Filmschauspieler und Theaterschauspieler einsortiert werden.
Personen, die nur in Schauspieler oder in SchauspielerundFilmschauspieler einsortiert sind, erhalten eine Prüfung nach Stichworten. Beispielartikel sind z.B. Arne Aas, José Ignacio Abadal oder William Abadie.
Ja, Ja und Ja. Zusätzlich: Schauspieler mit der Vorlage IMDb werden auf alle Fälle bei Filmschauspielern einsortiert, Schauspieler mit der Vorlage IBDB erhalten zusätzlich die Kategorie Theaterschauspieler. Jeder Schauspieler, der vor 1900 gestorben ist, wird zum Theaterschauspieler. Damit dürften die allermeisten korrekt umkategorisiert werden. Der Rest sollte dann per Hand erledigbar sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2015 (CEST)
Zum ersten Punkt: Ich bin mir nicht wirklich sicher darüber, ob alle Leute die zuvor bei Stummfilmschauspielerartikeln die Kategorien „Stummfilmschauspieler“ und „Schauspieler“ gesetzt haben, sich wirklich auch darüber im klaren waren, dass die Kategorie „Schauspieler“ dann bedeutet, dass die betreffenden Schauspieler in (nicht-Stummfilm)-Filmen gespielt haben. Ich gehe eher davon aus, dass man auch annahm, dass man die Kategorie „Schauspieler“ nur deshalb noch mit angeben müsse, weil diese Schauspieler zusätzlich zu ihren Stummfilmauftritten halt auch noch im Theater auftraten.--Eddgel (Diskussion) 05:12, 3. Okt. 2015 (CEST)
ZU 2.: OK!
Zu 3.: Wie genau erfolgt die Prüfung nach Stichworten? Ziemlich nebulös!
Sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Wir hatten ja schon ein paar Diskussionen zu dem Thema. Einen Eintrag in der IMDb zu haben, bedeutet nicht automatisch, Filmschauspieler zu sein. Bezüglich der Sache vor 1900: Der Bot sollte also auch noch das Sterbedatum mit auslesen und berücksichtigen? Durch eine entsprechende Kategorie oder durch Wikidata? --Jobu0101 (Diskussion) 14:01, 8. Okt. 2015 (CEST)
Also ich habe jetzt mal ein paar Stichproben gemacht von Personen, die in Kategorie:Schauspieler einsortiert sind. Es ließ sich mit 100%-iger Treffsicherheit sagen, dass bei Vorkommen der Worte „Theater“ oder „Bühne“ und „Film“ eine Kat-Splittung vorgenommen werden kann in Film- und Theaterschauspieler. Ich würde nun versuchen, die dargelegten Kriterien dem Bot beizubringen und diese dann hier nochmal vorstellen. –Queryzo?!12:12, 11. Nov. 2015 (CET)
Mittlerweile sehe ich bezüglich der Umsortierung durch einen Bot keine technisch akzeptable Möglichkeit meinerseits. Sofern jemand noch eine Idee hat, nur her damit, ansonsten kann das hier archiviert werden. –Queryzo?!23:13, 12. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wäre es Möglich den Parameter „Moderation“ so anzupassen, dass dieser wie die Besetzung oder Synchronisation mittels dem Wert „1“ auf den Abschnitt #Moderation verweist? Wäre hilfreich, da einige Sendungen Co-Moderatoren über mehre Jahre etc. haben, wie TV total Turmspringen, was die Darstellung in der Infobox unübersichtlich machen würde. -- Dave (Diskussion) 03:38, 29. Nov. 2015 (CET)
@MDXDave: Deine Frage ist bisher anscheinend auf wenig Interesse hier gestoßen :( Technisch ist das sicher machbar. Aber sind das denn so viele, dass man eine solche Einstellung braucht? Sollten Co-Moderatoren überhaupt in der Infobox und nicht besser grundsätzlich im Fließtext genannt werden. Dass wirklich zu viele im Sinne von mehr als drei Personen dort unbedingt zu nennen sind klingt für mich eher nach Ausnahme. Bei Besetzung und Syncdhro ist es dagegen die Regel, weswegen es da diese Einstellung gibt. --Don-kun • Diskussion17:46, 23. Jul. 2016 (CEST)
Links zu korrigieren
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren32 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
prisma-online.de
In vielen Artikeln sind Zitate aus Kritiken von prisma online verlinkt, das von www.prisma-online.de auf www.prisma.de umgezogen ist – entsprechend sind alle diese Links tot und bedürfen der Korrektur. Ist dieses Problem bereits bekannt? Eignet sich das für eine Bot- oder sonstige organisierte Lösung, oder ist das eben ein Fall für Kleinarbeit? --KnightMove (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
Es gibt über 700 Artikel mit Einbindungen,[33] als Kleinarbeit würde ich das also nicht beschreiben. Ich wüsste allerdings auch nicht, wie man die Links automatisch umbiegen sollte, weil da eine zusätzliche ID in den Links hinzugekommen ist.--CENNOXX15:33, 19. Okt. 2015 (CEST)
Automatisch würde schon gehen, nur bräuchte man von Prisma eine Gegenüberstellung der alten und neuen Links. Sofern niemand eine bessere Idee hat, würde ich sowas mal anfragen. –Queryzo?!15:58, 19. Okt. 2015 (CEST)
@Queryzo: Ich bitte darum, auch wenn ich nicht sehr optimistisch bin, dass prisma dazu in der Lage und willens ist.
@CennoxX: Wenn Querzyos Anfrage keinen Erfolg haben sollte, bleibt wohl nichts anderes übrig, und genau das meinte ich mit (mühseliger) Kleinarbeit. Das sind ungefähr so viele, wie ich gemütlich binnen Jahren Weiterleitungshinweise gesetzt habe... in ein paar Wochen oder Monaten sind wir damit durch. --KnightMove (Diskussion) 12:23, 20. Okt. 2015 (CEST)
@Färber: Danke, die Prisma-Redaktion bzw. die zuständige Medienagentur hat mir geantwortet. Sie wollen die Liste gern um die neuen URLs ergänzen. Wahrscheinlich übermittle ich diese am besten per Excel oder ähnlichem wikiextern lesbaren, und ANR sollte genügen. Kannst du mir eine solche Liste erstellen und irgendwie zukommen lassen? Das wäre großartig! Des Weiteren merken sie an, dass mit der von ihnen betreuten Website rp-online.de dasselbe Problem besteht, vielleicht kann man das bei der Gelegenheit gleich mit erledigen. Soweit so gut, ich verabschiede mich ins Wochenende. –Queryzo?!16:22, 20. Nov. 2015 (CET)
Vielen Dank für die Ansprache des Verlages bzw. deren Webagentur. Damit ist das Problem an die delegiert, die eigentlich für eine Sicherstellung der Verlinkungen hätten sorgen müssen. Nach meiner Info ist das technisch auch nicht so die Herausforderung, wenn man es in den URL-Wechselprozess einbezieht.
Die News, dass auch die URL der Rheinischen Post betroffen sein wird, zieht dann in der WP sicher größere Kreise, denn die RP wird ja WP-weit verlinkt und nicht nur im Filmbereich. Schönes Wochenende. --Jens Best (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2015 (CET)
Gerade getestet, muss mich korrigieren, die Auto-Weiterleitung durch den Anbieter funktioniert. Dann ist die Umstellung ja nur eine rein ästhetische Massnahme. Alles halb so wild also. --Jens Best (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2015 (CET)
Ich war auch davon ausgegangen, dass die Links tot sind, sonst hätte die offizielle Anfrage keine Notwendigkeit gehabt, denn Weiterleitungen können wir selber indizieren. @Färber: Machen wir es wir letztes Mal bei Rotten Tomates, d.h. du gibst mir noch die URLs, auf die weitergeleitet wird? –Queryzo?!10:16, 22. Nov. 2015 (CET)
Ich bin jetzt mal raus soweit. Mary Poppins und Charade konnte ich bei Prisma nicht abrufen, Todesangst bei jeder Dämmerung ist noch nicht gesichtet (ich kann's nicht sichten, darum habe ich da nichts gemacht). Zufällig bin ich bei Gefährliche Liebschaften (1959) auch auf einen nicht funktionierenden Link gestossen, obwohl der schon mit „www.prisma.de“ angefangen hat. Da hat die Weiterleitung nicht funktioniert. Grüße MovieFex (Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2015 (CET)
Hier werden verschwundene Seiten auf irgendwelche allgemeine Seiten umgeleitet. Faustregel: Wenn die Ziel-URL keine Ziffer enthält, dann nicht automatisch umstellen, sondern manuell bearbeiten. Hier das Ergebnis: --Färber (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2015 (CET)
Kann man diese Liste vielleicht in jemandes BNR verschieben und dann darauf verlinken? Sie ist viel zu groß und verursacht bei mir grad ein bisschen Probleme beim Laden dieser Seite … --RookJameson (Diskussion) 18:37, 22. Nov. 2015 (CET)
Wenn wir schon dabei sind, nach der Pleite von Senator Film sollten zahlreiche Weblinks von senator.de auf wildbunch-germany.de weiterleiten. –Queryzo?!12:43, 23. Nov. 2015 (CET)
14:47, 8. Okt. 2015 (CEST)
11:01, 8. Okt. 2015 (CEST)
Da muss schnellstens Abhilfe geschaffen werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2015 (CEST)
.jpg)
.jpg)
Thomas 21:52, 25. Okt. 2015 (CET)
--Koyaanis (Diskussion) 14:11, 29. Okt. 2015 (CET)
. Die Ergebnisse, die insource:/Bausteindesign/ Film* OR Fernseh* sind aber kein Problem der RFF, schau dir bitte mal die Treffer an. z. B. Verlorener Zug, Nuklearkatastrophe von Fukushima, Koaxialkabel usw. Da müsste jemand ran, der sich mit der Problematik des jeweiligen Themas auskennt. Harry Canyon (Diskussion) 18:17, 16. Nov. 2015 (CET)
.svg)
Dann machen wir es so, ich mache die ersten 200 vom Webarchive und den Rest nehme ich von deinen Beiträgen (ab 12:48, 16. Okt. 2015 müsste es anschließen), bei denen der Kommentar „Kat-Löschung - Subkat“ lautet. Dabei setze ich nicht zurück, falls du das meinst, sondern füge einfach die Kat wieder ein. Wo kann man diese Statistik überhaupt abrufen, die du meinst? –Queryzo ?! 
Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)]. Du scheinst mit sovielen Vorurteilen durch die Wikipedia zu laufen, dass es dir nicht möglich ist, ein normales Gespräch schrifltlich zu führen. Ich habe mit aller Sachlichkeit und Offenheit um eine Diskussion gebeten und habe mich auf die gleiche Weise um die Bewertung deines ersten Beitrages oben bemüht. Es ist mir ehrlich gesagt unbegreiflich, warum du so auf Krawall gebürstet bist und offenkundig nicht fähig, sich auf die Betrachtung anderer einzulassen und daraus sachliche Argumente pro oder kontra für diesen Entwicklungsvorschlag zu entwickeln. Stattdessen wirst du massiv persönlich mit unhaltbaren und tlw. einfach beleidigenden Vorwürfen. Wenn jemand das Einfügen von Schauspielerfotos als "Maßlosigkeit" beschimpft ohne aber jegliche Argumentation zu bringen, sollte man eigentlich keine weitere Zeit mit dem Lesen dieser Person verschwenden.
Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] . Vielleicht gibt es einfach einige Editoren, die zu lange dabei sind und den Blick für das Thema verloren haben, weil sie sich dem pseudo-konservativen argumente-freien Dogma "nichts darf anders sein" unterworfen haben. Ich würde mich über Argumente zu meiner Frage von anderen Editoren freuen, die mir dann auch ggf. erklären, was gegen den Einsatz von Schauspielerfotos in Artikeln spricht. Das schlichte Verlinken der Seite WP:AI ist wenig hilfreich, weil sich erstens dort kein konkreter Hinweis findet, der auf das vorliegende Thema passt, noch zweitens dort die besondere Bedeutung von Schauspielerfotos im Bereich F&F irgendwie beachtet wird. Man kann in einer Enzyklopädie mit sovielen Themenbereichen nicht alles mit einer pauschalen Regelung abfertigen. Es braucht Abwägungsprozesse und Spielräume, in denen gearbeitet werden kann. Es gibt, gerade im Serienbereich, Artikel, die wie Bleiwüsten aussehen, bei denen also neben der beim Thema Fernsehserie inhaltlich sinnvollen visuellen Darstellung der Charaktere auch eine bessere Artikel-Ästhetik entsteht, wenn das vorhandene Angebot aus Wikimedia Commons genutzt wird. --Jens Best (Diskussion) 04:00, 3. Nov. 2015 (CET)
--Koyaanis (Diskussion) 12:08, 20. Nov. 2015 (CET)
Nachdem ich letztens wieder fast vom Glauben abgefallen bin, eine wirklich tolle Abwechslung und Anerkennung. –Queryzo ?! 
VG--Goldmull (Diskussion) 17:48, 3. Dez. 2015 (CET)
--Goldmull (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2015 (CET)
--Koyaanis (Diskussion) 17:40, 24. Dez. 2015 (CET)
--Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 18:56, 1. Jan. 2016 (CET)
Thomas 07:52, 8. Dez. 2015 (CET)
-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:32, 30. Dez. 2015 (CET)
Deutsches Reich 1875
Deutsches Reich 1904
Deutsches Reich 1912
Deutsches Reich 1917
Deutsches Reich 1930
Deutsches Reich 1939
Deutsches Reich 1944
(CallMyCenter) 22:48, 25. Dez. 2015 (CET)
. Gemeint ist das:
.png)
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Alien_logo.png#File:Alien_logo.png){kind=link}