Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2014/2#Thema_1

Hans Lanser-Ludolff

Könnte mal bitte jemand von hier dem Benutzer:Stephan Bener sagen, dass mein Edit korrekt war und meine Ansicht bezüglich Filmografien auf seiner Disk bestätigen? --Jack User (Diskussion) 18:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

dffb; Abschnitt Absolventen | Studenten

Auf der Wiki-Seite der dffb (Deutsche Film- und Fernsehakademie Berlin)finde ich unter den Absolventen hinter dem Namen Holger Meins die lakonische Bezeichnung "Mitglied der RAF". Im strengen Sinn der Liste trifft diese Bezeichnung nicht zu. Sonst müsste ja auch hinter anderen Namen, Gott weiß was, stehen (Mitglied der SPD oder Islamist oder Millionär). Hier geht es aber um die Zuordnung der Absolventen bzw. Studenten zu bestimmten Segmenten des Filmschaffens - und da gehört meines Wissens die Mitgliedschaft bei der RAF nicht dazu. Meine entsprechende Änderung bedarf einer Sichtung oder, falls sie verworfen würde, einer stichhaltigen Begründung.

Unter dem Wiki-Eintrag für Holger Meins findet man im Übrigen die entsprechenden Informationen, und da gehören sie auch hin.

Max.pannenberg (18:28, 2. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Fehlerhafte Ausstrahlung bei Staffel 2 von "Da Vinci´s Demons"

Werte Redaktion

durch Zufall stieß ich unlängst auf diese (für mich) neue Serie. Um die aktuelle Staffel mitverfolgen zu können, sah ich mir dieser Tage erst Staffel 1, sowie die beiden bereits ausgestrahlten Folgen von Staffel 2 an. Fox strahlte zuerst "Der Saft des Lebens" und anschließend "Das Blut der Brüder" aus. (analog des Eintrages auf Wikipedia) Nun verhält es sich so, dass im Intro einer Serie einschneidende Szenen der vorangegangenen Serie gezeigt werden. Sieht man sich nun das Intro von "Der Saft des Lebens" an, so entdeckt man dort eindeutig Szenen aus "Das Blut der Brüder". Auch inhaltlich macht die jetzige Reihenfolgemacht es keinen Sinn. Mir ist schon bewusst, dass Fox auch jetzt noch in dieser Reihenfolge listet. Ich denke jedoch, dass denen hierbei schlichtweg ein Fehler unterlaufen ist: Nummer 9 und 10 wurden m.E. vertauscht.

beste Grüße

Jörg Schmitt -- (nicht signierter Beitrag von 91.55.161.8 (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2014 (CEST))

Hallo, Jörg Schmitt. Die Fox-Ausstrahlung entspricht genau der Reihenfolge des Originalsenders (hier Starz), nach der wir üblicherweise die Episodenlisten aufbauen. Das, das nun ein Fehler ist, der von Starz und Fox gemacht wurde, halte ich für ziemlich aussgeschlossen, dann doch eher, das es so gewollt ist. Außerdem finden sich bei anderen Serien im Vorspan ebenfalls Bilder aus zukünftigen Episoden. Das ist denke ich mal so geplant und daher eigentlich nichts außergewöhnliches. Ich denke das beantwortet deine Frage. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da stimme ich Serienfan2010 durchaus zu, es ist nicht ungewöhnlich dass im Intro einer Serie verschiedene Szenen aus den Episoden einer Staffel gezeigt werden (vgl. Navy CIS,...) dass dabei auch Szenen aus noch nicht ausgestrahlten Episoden zu sehen sind ist nicht unüblich und stellt keinen Fehler da.--Der Checkerboy 18:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Checkerboy 18:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Neuer Wettbewerb?

Guten Abend. Wäre es eine völlig absurde Idee, statt des nächsten Oscar/César/Neuschreibwettbewerbes einen zu erfinden, der die RFF-Qualitätssicherungsseite etwas abzuarbeiten versucht? (Ich stellte gerade fest, dass in die allgemeine QS gestellte Artikelfragmente binnen Minuten dort landen, wo angesichts der Versionsgeschichte eine sehr übersichtliche Anzahl verschiedener Benutzer vorbeikommt und wohl noch weniger Leute abarbeiten. Deshalb meine Idee. Vielleicht irgend wann mal 14 Tage, in denen sich dem Ausbau und Qualitätsgedanken anhand dieser zahlreichen Artikel gewidmet werden würde? Nun? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde, dass ist keine absurde Idee, sondern sehr begrüßenswert. Ich wäre dabei. Louis Wu (Diskussion) 21:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

da ist dir sehr zu danken, allerdings scheint mir die allgemeine Resonanz nicht sehr ermutigend zu werden. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

+1 Den Gedanken hatte ich auch letztens. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

okay, vergesst es. Interessiert leider nur wenige. Diesen herzlichen Dank. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte immer solche extremen Fragmente wie oben angeführt würden gleich gelöscht, denn eine Mindestanforderung sollte ein Artikel doch haben. Im Rahmen unserer vierteljährlichen Bausteinwettbewerbe nehmen wir uns immer so einiges vor, aber es ist wirklich nie zu schaffen. Hilfe wäre aleso immer willkommen! Würde auch mitmachen! VG--Goldmull (Diskussion) 14:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Oscar für den besten fremdsprachigen Film

Diese etwas leere und in ihrer Art einsame Kategorie wurde vor ein paar Tagen angelegt. Sinnvoll, erwünscht? Oder eher leeren und löschen? DestinyFound (Diskussion) 23:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

Also auf den ersten Blick sehe ich nicht, was gegen Kategorien für die verschiedenen Oscar-Auszeichnungen spricht. Leer sollte die Kategorie natürlich nicht sein, d.h. die betroffenen Filme müsste man natürlich dementsprechend kategorisieren.--Kmhkmh (Diskussion) 02:19, 15. Apr. 2014 (CEST)

Solche Diksussionen gab es aber schon mehrfach. Die Kat ist Unsinn, da der Oscar an das Land für den Film geht. Die Kat bietet zudem keinerlei Mehrwert zu der Übersicht Oscar/Bester fremdsprachiger Film und im Gegenteil sogar noch weniger Informationen. Wir haben diese Listen, um solche Kats nicht anlegen zu brauchen. Daher würde ich einen LA vorschlagen. --Paulae 23:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Naja ein ein Oskar bzw. Filmpreis wird nie dem Film selbst verliehen, sondern geht immer an Produzenten, Regisseure, Schauspieler, Ländervertreter usw., trotzdem spricht man (sprachlich) auch immer davon, dass der Film ausgezeichnet und die Preise werden schließlich für Eigenschaften des Films verliehen. Allerdings ist natürlich korrekt, das entsprechende Listen (sofern sie vernünftig gewartet werden) die Kategorien redundant bzw. überflüssig machen. Zudem erlaubt Listen die Integration zusätzlicher Informationen. Fazit: Die Kategorie sollte man in der Tat löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ebenso für die Löschung dieser Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Achso, ich hab die Kat geleert und einen SLA gestellt. --Paulae 22:22, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:02, 23. Apr. 2014 (CEST)

Rudolph Maté

Rudolph Maté, eigentlich Rudolf Mayer, Sohn von Anton Mayer und dessen Frau Teresa, geb. Bach, starb gemäß Kopie des Certificate of Death 7013 21234 des County of Los Angeles vom 30. Oct. 1964 in seinem Heim 26 South Spalding Drive in Beverly Hills, County Los Angeles, und nicht in Hollywood.

IMDb hat gemäß meiner Eingabe dieses Faktum bereits berichtigt. Siehe dazu auch meine Arbeit "Rudolph Maté, Kameramann/Regisseur/Produzent" im Österreich Journal Nr. 129 vom 04.04.2014, S. 125-127.

Der in Wikipedia genannte Geburtsname Mateh scheint zwar in älteren amerikanischen Kurzbios auf, ist aber unzutreffend.

Leider kann ich mit Wikipedia nicht umgehen und teile Ihnen daher diese Fakten zur Verwendung mit.

MfG Rudolf Ulrich (nicht signierter Beitrag von 84.151.54.171 (Diskussion) 16:33, 8. Apr. 2014 (CEST))

Danke, ist korrigiert. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 23:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein Kessel Buntes, 1974

Hallo, könnte eventuell irgendjemand die inhaltliche Richtigkeit dieser Änderung überprüfen (Gitte von der 14. in die 13. Ausgabe vorverlegt, dafür weitere Künstler für die 14. Ausgabe ergänzt), und dann ggf. auch gleich die aktuelle Version sichten? Danke im Voraus! --slg (Diskussion) 18:51, 23. Apr. 2014 (CEST)

Geprüft (anhand der Rezensionen in der Tagespresse), ergänzt und gesichtet. — ^PDD — 18:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 18:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zuordnung der Filme in den Filmjahresartikeln

Nachdem im Filmjahr 2014 unter anderem so eine Änderung kam, hatte ich das Problem was ich dabei sehe auf der Artikeldisk angesprochen. Nachdem die Anfrage dort nun zwei Monate ohne Antwort dort steht, ging ich davon aus, dass meine Sichtweise nicht angezweifelt wird. Nachdem zuletzt aber auf meiner Disk erneut die Frage aufkam, möchte ich sie nun hier geklärt haben. Wie sind die Filme den Jahresartikeln zuzuordnen. Landesspezifisch (also in den USA 2013, in D&CH aber 2014) oder immer der Erstveröffentlichung (also dem Jahr in der Infobox, egal wie und wo) nach? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Es gilt das Jahr der Ersterscheinung, ganz egal, wo und ich welchem Rahmen das geschehen ist. Louis Wu (Diskussion) 11:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dito. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ursula Am Ende

Netter Name, ich bin also am Ende: heißt die Frau nun Ursula Am-Ende (IMdb), Ursula am Ende (Filmportal) oder wie wir schreiben Ursula Am Ende. Frage daher: ist "am" hier eine Präposition oder ein, wenn auch kurzer, Nachname? Wenn es nämlich beispielsweise nur ein Präpositon ist, müßte es auf das dann korrekte Lemma "Ursula am Ende" verschoben werden. --Jack User (Diskussion) 18:57, 8. Apr. 2014 (CEST)

[1] Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke, trotzdem dumm nachgefragt: damit gehört sie wohl auf das Lemma Ursula Am-Ende verschoben? --Jack User (Diskussion) 19:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2014 (CEST)

Michael Logan (Autor)

Könnte mal jemand mit Affinität zu US-amerikanischen Schauspielern überprüfen, ob der Autor Michael Logan (III) möglicherweise mit dem Schauspieler Michael Logan (I) identisch ist? --Jack User (Diskussion) 20:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und gleich noch eins mitüberprüfen: war Shirley W. Smith wirklich eine Frau? Es könnte auch ein Männername gewesen sein, siehe dazu Shirley Wheeler Smith. Kann also auch ein Mann gewesen sein. --Jack User (Diskussion) 21:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und noch Cornelius Shea (Autor). Sehr dünne Biografie, möglicherweise auch nicht in Staten Island geboren, sondern Einwanderer aus Irland, siehe hier. Natürlich äußerst spekulativ, aber möglicherweise hat ja jemand was zu dem Mann. --Jack User (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

1. Autor und Schauspieler Michael Logan sind wohl zwei Personen. Der eine schrieb nur 1935 Fanfare d'Amour, der andere war von 1947 bis 1986 als Schauspieler tätig. Einen Zusammenhang zwischen beiden gibt's nicht.
2. Shirley W. Smith ist der Mann von findagrave, siehe hier: http://www.annarborrotary.org/node/851 Sind auch noch ein paar Infos für den bisher mageren Artikel drin.
3. Bei gleichem Namen und Geburtsdaten halte ich die Angabe nicht "äußerst spekulativ", sondern sehr wahrscheinlich.

--CENNOXX 05:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das interessanteste daran ist, dass man wirklich nichts wirklich trauen kann. Damit meine ich, dass man aus dem Vornamen das Geschlecht nicht unbedingt herauslesen kann... --Jack User (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Filmportal.de Unternehmen

Fehlt noch. Wer beauftragt sowas? --Jack User (Diskussion) 02:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich denk mal das hier ist gemeint: http://www.filmportal.de/sector Diese Unternehmenslinks von Filmportal bieten mE keine weiterführende Informationen. Eine Kurzinfo über das Unternehmen und den Link auf die Website des Unternehmens sollte schließlich jeder Unternehmensartikel bereits aufweisen.--CENNOXX 05:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube eher es geht um Links im Ordner institution wie hier, im Gegensatz zum Ordner institution_branche, wo es so aussieht. Es gibt da also zumindest Filmografien der Produktionsfirmen. Die Stelle für erwünschte Anfragen wäre Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

@Sitacuisses: Richtig, es geht um Filmografien zu Produktionsfirmen. Auch wenn die Artikel dazu noch dünn gesät sind. Im übrigen frage ich vorab, wenn ich mir das alleine wünsche, macht mir das keiner bzw. ich müsste es machen und dann würde irgendeiner kommen und rufen "Ist das abgesprochen?" --Jack User (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Noordzee, Texas: DVD-Veröffentlichung oder Kinostart?

Hallo, ich übersetze gerade den Artikel zu Noordzee, Texas. Soweit mir bekannt ist, wurde der Film bei uns nur auf DVD (OmU) veröffentlicht, allerdings geben manche Websites einen deutschen Kinostart 2012 an. Gab es den tatsächlich?--XanonymusX (Diskussion) 15:23, 13. Apr. 2014 (CEST)

Am 10. Mai 2012 bei der Edition Salzgeber. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:36, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber kann man das dann als „Kinostart“ aufführen oder nur als „DVD-Veröffentlichung“?--XanonymusX (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

....das ist der "Verleihkatalog". Da kannst du als Kinobesitzer den Film leihen, um ihn aufzuführen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann also im Artikel schreiben: „Der Film startete in deutschen Kinos am 10. Mai 2012“?!--XanonymusX (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Film ist am 10. Mai 2012 in den deutschen Kinos gestartet, und zwar unter dem Titel Noordzee, Texas. Das solltest du sogar so im Artikel schreiben. :-) Quelle ist unter anderem hier der film-dienst. Wir haben da sogar eine schicke Vorlage zum Verlinken (in dem Fall {{LdIF Titel|539878}}), da du den film-dienst natürlich auch schön als Kritik nutzen kannst. Gleiches trifft auf Cinema zu (Link). Am 31. Mai 2012 erschien der Film dann schon auf DVD. --Paulae 17:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke, ist mein erster Filmartikel. Und dann auch noch Independent-Kino …--XanonymusX (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Och, Mainstream kann schließlich jeder. ;-P Du kannst mir gerne Bescheid sagen, wenn der Artikel fertig ist und ich guck mal drüber, bevor du ihn in den ANR verschiebst. Ein paar Sachen sind im Filmbereich üblich, bspw. Auszeichnungen im Preisbereich und der Film hat ja ein paar gewonnen, z.B. einen FIPRESCI-Preis (verlinkbar) auf dem World Film Festival (verlinkbar) in Montreal. ;-) Gruß, --Paulae 19:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Monster des Grauens greifen an!

Ich bitte zur höflichen Beachtung! :) --Juliana © 01:36, 23. Apr. 2014 (CEST)

hm, verlockend! –ðuerýzo ?! ^SOS 01:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das ist doch der neue SchleFaZ, der im Mai auf Tele 5 läuft. ;-) --Paulae 19:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ja aber mit Buffet, Süssigkeiten und es findet ein Gewinnspiel statt, bei denen die trashigen Requisiten gewonnen werden können, mit denen in den Einspielern Kalkofe und Rütten hantieren. :) Hab letztes Mal bei Titanic 2 ein Stethoskop und einen Stirnreflektor gewonnen! ;) --Juliana © 20:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ah, das ist verlockend. ;-) Ich arbeite aber erstmal die SchleFaZ-Liste ab. Hab mir grad Supershark angetan und den Rest der Rotlinks auch da, leider außer Orcs, der ist mir irgendwie durchgerutscht. Naja, wahrscheinlich zum Glück. ;-P --Paulae 22:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte schon, der Abschnittstitel bezieht sich auf Real Madrid... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 22:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wäre nicht SchleFaZ inzwischen auch schon relevant? --Juliana © 00:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Meinst du damit die Sendung bei Tele 5? Die hat bereits einen Artikel. Er findet sich unter Die schlechtesten Filme aller Zeiten. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ja grad gesehen, ich mach eine Weiterleitung! :) Juliana © 00:35, 24. Apr. 2014 (CEST)

Da kommst du leider zu spät. ;) -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:36, 24. Apr. 2014 (CEST)

Oh was für ein toller Service! :) --Juliana © 01:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hab übrigens Orcs doch da, hatte ich mit dem Kröten-Schocker Frogs verwechselt. Qualitativ dürften sich beide ja in nichts nachstehen, leider. ;-) --Paulae 14:05, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 09:54, 4. Mai 2014 (CEST)

Star Wars Episode VII in Glashütte

Hallo allerseits, ich habe mir erlaubt, zum neuen Star Wars Film diese Seite anzulegen. Die Mitarbeit und der Ausbau sind herzlich willkommen: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Wars Episode VII. Soll eigentlich das Lemma Star Wars Episode VII auf diese Seite dann verweisen? Louis Wu (Diskussion) 22:03, 29. Apr. 2014 (CEST)

Eine Verlinkung/Weiterleitung azs dem ANR in BNR oder Portale ist nicht erwünscht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Verlinkungen von ANR und WNR/BNR sind nicht gestattet. Das birgt immer die Gefahr, dass jemand den Artikel ein zweites Mal anlegt, aber damit müssen wir wohl leben. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

Besten Dank für die Auskünfte. Wusste ich noch nicht, und bezüglich der Möglichkeit von doppelten Artikelanlegungen finde ich das auch nicht sonderlich gut. Aber das Lemma Star Wars Episode VII ist anscheinend ohnehin gesperrt. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 23:41, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 09:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Schweden/Kalle-Stropp-Troll

Hiho, einige von Euch sind sicherlich schon mal über den Kalle-Stropp-Troll aus Schweden gestolpert, der die Wikipedia quer über mehrere Sprachversionen mit seinen zum teil haarstreubend falschen Film-Artikeln "beglückt". Ich hatte mal angefangen, die Daten zu sammeln, hier nachzulesen . Irgendwie war der Kerl ja nur leicht nervig, inzwischen bringt er das Fass bei mir aber zum überlaufen. Ich habe heute einen seiner Ergüsse endeckt: Bamse in der Stadt der Diebe - Alleine der Titel unter dem das angelegt wurde zeigt, dass die Person, die hinter diesen IPs operiert von der deutschen Spache gar keine Ahnung hat: "Bamse Und Diebe Der Stadt". Wurde von Lutheraner verschoben und inzwischen auch in unsere QS überführt. Im Artikel habe ich mal ein paar ganz grobe Sachen ausgebügelt. Dabei ist mir aufgefallen (nicht zum ersten mal), dass die genannten deutschen Synchronsprecher z.T. schon seit vielen Jahren verstorben sind, Ursula Krieg z.B. schon seit 1984 (ob die Originalsprecher stimmen habe ich nicht überprüft). Quellen für die restlichen (deutschen) Sprecher finde ich nicht bzw. sindd nicht angegeben. Was mich nun aber wirklich ärgert, ist der gefällschte QS-Eintrag, mit dem der Artikel von der IP (in dem Fall ein OP) beglückt wurde: klicck. In dem Fall "im Namen" von Kollege Si! SWamP (wurde von mir informiert). Die von ihm angelegten Artikel sind größtenteils wieder gelöscht worden, teilweise nach wiederholten Wiederanlagen auch gesperrt worden, was dann dazu führte, dass dann "Alternativ"-Namen gewählt wurden. Es gibt auch noch Artikel wie Karlsson vom Dach (2002), die schon mal in der allgemeinen Qs waren, warum aber ColdCut den Artikel wieder aus der QS entlassen hat ist mir ein Rätsel. Dass ein Artikel aus diesem Dunstkreis auch durchaus vernünftig werden kann, zeigt Das magische Schwert – Die Legende von Camelot (so sah der Artikel nach Anlage aus). Mir vergeht inzwischen aber die Lust am hinterherkehren, nach nunmehr fast drei Jahren reicht es meiner Meinung nach. Ich bin der Meinung, dass dieser Müll nur noch konsequent gelöscht werden sollte und nicht in der QS landen darf. Die reine Existenz der Filme reicht nach unseren Vorgaben nicht. Qualitätsmängel sind zwar ein QS-Grund aber wir sind hier nicht die Marionetten in einem Schmierentheater. Wie seht Ihr das? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bei oben angesprochenem Bamse-Film hätte ein SLA wegen falscher Sprache oder Kein Artikel o.ä. gestellt werden können bzw. müssen. Zu ColdCut und seinem Verständnis der QS wurde auf dessen Disk bereits ausreichend diskutiert und kritisiert. Evtl. kann man das Problem Kalle-Stropp-Troll mal bei AAF ansprechend, dass die Admins auf eine entsprechende SLA-Begründung hin sensibilisiert werden. Ob es was hilft, weiß ich nicht, kann aber verstehen, dass so ein IP-Verhalten mit der Zeit unendlich nervt. --Paulae 21:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenführung der vier IMDb-Vorlagen und Einbindung von Wikidata

Die ruhige Nacht heute habe ich dazu genutzt, eine neue Vorlage:IMDb zu programmieren. Sie vereinigt die Funktionalität der vier Vorlagen Vorlage:IMDb Name, Vorlage:IMDb Rolle, Vorlage:IMDb Titel und Vorlage:IMDb Unternehmen und greift gleichzeitig auf den zugehörigen Wikidata-Datensatz zurück.
Der Vorteil ist: In den Artikel muss man nur noch * {{IMDb}} setzen, ohne jeden weiteren Parameter. Man muss nichts mehr heraussuchen, sondern nur sicherstellen, dass der Wikidata-Datensatz ein deutschsprachiges Label hat und die Eigenschaft "IMDb-Identifikationsnummer" aufscheint. Der Rest ist dann automatisch.
Anschauen kann man sich das unter Konrad Adams.

Zur Zeit hat's in Wikidata 191797 Datensätze mit der IMDb-Identifikationsnummer, auf die man mit der neuen Vorlage zugreifen kann. Wenn das künftig eine Lösung sein soll, baue ich noch eine Warnung ein, wenn einer der beiden Parameter (Label, Eigenschaft) leer ist. -- Pütz M. (Diskussion) 04:19, 2. Apr. 2014 (CEST)

Schick! Warum kann man denn nicht wie bei der alten Vorlage einen Alternativtitel angeben, z.B. * {{IMDb|Titel}}? –ðuerýzo ?! ^SOS 15:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mein Ansatz beim Programmieren war, die Vorlage so schmal wie möglich zu halten und die Inhalte vollständig aus Wikidata zu holen. Aber das ist natürlich jetzt nicht mehr als ein erster Entwurf. Ausfeilen kann man das schon noch. Es wird ja vielleicht noch den einen oder anderen Sonderfall geben.

Was wäre denn so ein Beispiel, wo im Link zur IMDb ein anderer Titel stehen müsste als im Label des Datensatzes bei Wikidata? -- Pütz M. (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu dieser Idee. Wir sollten langsam mal anfangen, Wikidata mehr zur Vereinfachung unserer Arbeit hier einzusetzen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vereinfachung? Ich halte die Aufspaltung von Inhalten auf zwei Datenbanken per se für eine Verkomplizierung, die Neu- wie langjährige Altnutzer ausgrenzt. Irgendwann bin ich hier weg, nicht weil ich nicht mehr schreiben will, sondern weil es die Verkomplizierung des Quelltextes, die immer stärkere Verknüpfung mit ausgelagerten Inhalten, auf die man nicht direkt zugreifen kann etc. unmöglich macht, sich hier noch mit zumutbarem Zeitaufwand einzubringen. --Paulae 17:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ist die Verlinkung auf die IMDb ein Inhalt, auf den man immer wieder zugreifen muss? Doch eher nicht. Außerdem sollte es bei Verwendung von Wikidata (z.B. für die Infobox) so eingerichtet werden, dass der Schreibzugriff zum Datensatz nicht aufwändiger ist als der zum Artikel selbst. (nur nicht gerade bei soetwas wie der IMDb-Vorlage, wer will denn daran wieder etwas ändern?) Nach Möglichkeit wird es dadurch auch einfacher zu bearbeiten, weil der Datensatz bei Wikidata, gerade für nicht so erfahrene Autoren, leichter zu bearbeiten ist als die Infobox, bei der man auch mal aus Versehen die Syntax kaputt machen kann. --Don-kun • Diskussion 17:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich sag es mal ganz direkt: Es interessiert mich einen feuchten Kehrricht, was die Leute auf Wikidata machen oder nicht machen. Ich bin Autor in der Wikipedia und bearbeite Artikel hier. Es ist in meinen Augen nicht einzusehen, dass ich für immer mehr Einträge, diei ch hier erstelle, in irgendwelchen anderen Datenbanken rumkramen oder mich dort einarbeiten muss, damit die Inhalte hier überhaupt angezeigt werden können. Ich bin Autor und kein Pseudoinformatiker, hier wird man aber zunehmend genötigt, immer tiefer in die technische Materie einzusteigen, damit man noch vernünftig mitarbeiten kann. Das ist eine extrem unschöne Entwicklung. --Paulae 19:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

+1 Zumal für diese Projekte eigene Richtlinien kennen, die nicht immer den Anforderungen etsprechen müssen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2014 (CEST)

Also ich stimme Paulae zu, eine Vorlage zur IMDB sollte ihre Daten immer direkt aus IMDB generieren und keinen Umweg für über Wikidata nehmen, denn das kann sonst zu Inkonsistenzen führen. Man gerne auch überlegen Informationen aus wikidata (direkt) einzubinden, aber bitte nicht anhand einer vermeintlichen IMDB-Vorlage. Wo IMDB drauf steht muss auch IMDB drinne sein (ohne Umwege) und Entsprechendes gilt für Wikidata.--Kmhkmh (Diskussion) 18:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht. Die Vorlage erzeugt doch nach wie vor nur einen Link zur IMDB... Das man dabei über Wikidata geht und sich somit ein Paar Parameter spart ist mMn eine ziemlich elegante Vereinfachung.

@Pütz M. Bei vielen Episodenlisten wird momentan die Vorlage {{Vorlage:IMDb Titel}} verwendet, um zur Episodenliste in der IMDB zu verlinken (z.B. bei Liste der Prison-Break-Episoden). Für sowas bräuchte man dann z.B. die Möglichkeit, Zusätzlicher Parameter. --RookJameson (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht habe ich die Konstruktion nicht ganz verstanden. Aber wie wird sichergestellt, dass die erforderlichen Daten auf Wikidata vorliegen?--Kmhkmh (Diskussion) 00:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

@RookJameson: Ja. Danke vielmals für den Hinweis. Das nehme ich dann gerne zusätzlich zu dem Hinweis oben von Queryzo zu den Alternativtiteln noch auf.

Allgemein möchte ich dann aber schon noch anmerken, dass mich die scharfe Reaktion oben ein bisschen wundert. Es geht jetzt erst einmal wirklich nur um den Link zur IMDb unter "Weblinks", nicht um die Infobox. Die vorgeschlagene neue Vorlage ist kein Wunderwerk oder Teufelszeug. Sie macht eigentlich nichts anderes als die bisherigen vier Vorlagen auch. Ich hatte nur zwei Ansätze zur Vereinfachung verfolgt:

• Zusammenfassung der bisherigen vier Vorlagen in einer. Da meine ich, dass es eigentlich für alle Autoren, gerade auch neue, leichter wird. Man muss nur noch an eine Vorlage denken und nicht mehr an vier. Der Quelltext wird auch nicht verkompliziert, sondern vereinfacht.
• Der zweite Aspekt ist die Einbindung der IMDb-Kennung für den Link aus Wikidata. Auch da meinte ich eigentlich, es bequemer für alle zu machen. Man muss auch gar keine Informatik-Kenntnisse mitbringen. Die IMDb-Kennung ist dort schon in sehr vielen Fällen hinterlegt, weil sie aus allen Sprachversionen zusammengesammelt wird. In den meisten Fällen wird die neue Vorlage also schon automatisch funktionieren. Es ist also einfacher als einen Interwiki-Link zu setzen.

Sie soll auch keinem aufgezwungen werden. Um alle Artikel umzustellen braucht's lange. Bis dahin kann jeder auch die alten Vorlagen weiterverwenden. --- Pütz M. (Diskussion) 01:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es den Wikidata-Eintrag schon gibt, ist diese Vorlage natürlich sehr komfortabel. Wenn nicht, ist der Aufwand mE aber deutlich erhöht - man muss nicht nur die Nummer bei der IMDb raussuchen, sondern auch den Wikidata-Eintrag korrekt anlegen (und als Neuling erstmal überhaupt auf die Idee kommen, dass man das dort zu tun hat). Zwingend fände ich deshalb eine entsprechende ausführliche Dokumentation der Vorlage, ideal wäre es, wenn man die alte Vorlage weiter benutzen könnte und ein Bot stellt dann um.--Berita (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Gedanke dazu: problematisch könnte auch sein, dass die Vorlage beim Anlegen eines neuen Artikels grundsätzlich erstmal nicht funktioniert, selbst wenn es durch Interwikis schon einen Wikidata-Eintrag gibt. Denn die Verknüpfung muss ja erst hergestellt werden. Man hat dann also zunächst immer einen Artikel mit Fehlermeldung und kann den Weblink in der Vorschau nicht austesten. Auch das könnte zu Verwirrung führen.--Berita (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Berita hat es genau erfasst. Wenn irgendetwas aus irgendeinem Grund nicht funktionier, ist man ratlos. Erstellt man heutzutage den Artikel zu einem deutschen Schauspieler, hat man es zu 90% mit einer Erstanlage zu tun. Es gab zudem bei Interwikis teilweise massive Probleme, weil auf Wikidata Datensätze doppelt angelegt wurden: bestimmte Verküpfungen konnten nicht mit dem richtigen Datensatz erfolgen, weil da bereits irgendeine Verknüpfung aus de.wp falsch angelegt wurde etc. pp. Ich will mich damit nicht befassen müssen, um ordentliche Artikel erstellen zu können. --Paulae 17:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Unter Vorlage_Diskussion:IMDb_Titel#Filmvorlagen_.26_Lua gibt es nun eine Sammlung von Anforderungen, die eine künftige IMDb-Vorlage erfüllen sollte. Dass einige Benutzer nicht mit Wikidata arbeiten wollen, ist dort berücksichtigt. Für sie soll es weiterhin die Möglichkeit geben, die IMDb-Kennung lokal zu hinterlegen. -- Pütz M. (Diskussion) 15:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich kann einige grundsätzlich angelegte Bedenken hier überhaupt nicht nachvollziehen. Natürlich kann man die Nutzung von Wikidata ganz furchtbar implementieren und alles wird dadurch schlimmer. Aber warum soll man gleich von diesem Fall ausgehen und über die Möglichkeiten von Wikidata nicht nachdenken? Wie einfach die Nutzung am Ende ist, haben wir letztlich selbst in der Hand. Und nein, Paulae, wenn man in Wikidata einen Datensatz bearbeitet verlangt das erheblich weniger technisches Wissen und weniger "Pseudoinformatiker-sein", als in der Wikipedia den Infobox-Quelltext zu bearbeiten. Insofern ist das Vorhalten und Ordnen von Rohdaten, was ja auch garnicht originäre Aufgabe einer Enzyklopädie ist, bei Wikidata besser aufgehoben und einfacher. Dass wir uns Rückfallebenen vorbehalten müssen und darauf achten, was Wikidata überhaupt an Daten vorhält, versteht sich von selbst. Dafür sind Diskussionen wie diese notwendig. Pütz arbeitet die aufgeworfenen Fragen ja auch ein. --Don-kun • Diskussion 21:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich bestimmte Dinge hier in der Wikipedia empfinde und für mich selbst mit meinem Technikwissen als machbar einschätze, kannst du nicht beurteilen und zudem bitte mir überlassen. Für mich ist Wikidata nicht händelbar, Punkt. Und wenn man erst kürzlich wieder erlebt hat, wie Neunutzer an der Blauverlinkung und der Fett- oder Kursivsetzung von Texten in der Wikipeda scheitern, ist es für jeden Neunutzer, der nicht auf Informatikerniveau agiert, ebenfalls ein Buch mit sieben Siegeln. --Paulae 23:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und du willst mir jetzt erzählen, dass die Infobox im Quelltext einfacher zu bearbeiten sei als der Wikidata-Datensatz? Das mag für dich persönlich so sein, weil du im WP-Quelltext schon eingearbeitet bist und bei Wikidata nicht. Du hast das technische Wissen für die Infobox, was mehr ist als das für WD notwendige, schon erworben. Für den Neuling stellt sich das ganz anders dar. Sollen wir jetzt lieber nach deinen persönlichen Empfindungen (die für mich bisher garkein Thema waren) urteilen oder danach, was für die Mehrheit der Nutzer, gerade der neuen, einfacher ist bzw. diesen neuen Nutzern ein einfacher zu bedienendes Angebot machen? --Don-kun • Diskussion 13:01, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nein, der Quelltext in der Wikipedia ist schon lange auf einem Niveau, vor dem jeder Neunutzer scheitert (und wenn ich nach inzwischen fast zehnjähriger Anwesenheit gelernt habe, mit dem Quelltext der von mit täglich bearbeiteten Infobox umzugehen, sagt das genau nichts zu meinem technischen Verständnis aus). Sieht man ja auch tagtäglich, wenn hier komplett zerschossene Artikel ersteingestellt werden. Aber erkläre mir bitte logisch, warum für einen neuen Nutzer, der sich in die Wikipedia einarbeiten will (was Herausforderung genug ist), eine zusätzliche verpflichtende Einarbeitung in eine weitere Datenbank (in dem Falle Wikidata) eine Erleichterung darstellen soll. Und am Ende machen wir Neunutzern mit Wikidata gar kein Angebot. Wir präsentieren ihnen hier kryptische Versatzstücke, weil die eigentlichen Inhalte irgendwo anders gelagert werden. Teils werden sie hier versteckt und teils eben in einem ganz anderen System. Man kann Neunutzern am Ende nur abraten, sich hier aktiv beteiligen zu wollen. Die langjährigen aktiven Autoren werfen irgendwann entnervt das Handtuch und übrig bleiben die Programmierer, die nicht schreiben. So einfach isses. --Paulae 13:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Im Idealfall hat der "Neuling" oder der versierte Nutzer nur noch {{Infobox Film}} in den Artikel zu setzen und der Rest erfolgt automatisch. Sehr viel bequemer geht es dann nicht mehr. -- Pütz M. (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2014 (CEST)

Eine sehr, sehr gruselige Vorstellung. Zu der Zeit bin ich hoffentlich bereits inaktiv. --Paulae 13:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht logisch, was Sie schreiben. Erst heisst es, die Syntax der Infobox ist zu kompliziert für Neulinge und schreckt ab. Dann strebt man eine deutliche Vereinfachung des Quellcodes an und es ist auch wieder nichts. Da wundere ich mich jetzt schon ein bisschen. -- Pütz M. (Diskussion) 13:52, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich mag es nicht, mich ständig wiederholen zu müssen. Auch hier wird das Ergebnis nur eine Auslagerung der Box sein, die am Ende nicht mehr vor Ort, sondern woanders erstellt werden muss. Genau das gleiche wieder weiter oben. Das führt am Ende dazu, dass man den Artikel eben hier lokal ohne Infobox erstellen muss, weil keine Vorlage existiert, auf die Wikipedia zugreifen kann. --Paulae 14:26, 6. Apr. 2014 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

Informationen wie die IMDb-Kennung oder die Angaben in der Infobox sind reine Rohdaten. In der Regel werden sie einmal in den Artikel gesetzt und dann nie wieder angerührt. Das lässt sich inzwischen sehr viel besser und pflegeleichter mit der Hilfe von Wikidata erledigen.

Dass Benutzer, die nicht mit Wikidata arbeiten wollen, sich in einer neuen technischen Lösung wiederfinden müssen, liegt auf der Hand und dafür setze ich mich auch ein (siehe unterster Beitrag in diesem Absatz). Erst einmal alles Neue zu verteufeln, noch bevors gebaut ist, ist jetzt vielleicht auch nicht so sinnvoll, oder? -- Pütz M. (Diskussion) 16:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

Reine, statische Rohdaten mag für die IMDb-Nummer gelten, für die Infobox jedoch überhaupt nicht. Aber bis diese Neuerung kommt, hab ich mich verabschiedet, dann können sich andere die Köpfe einschlagen. --Paulae 17:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Ich verstehe nicht, was gruselig daran sein soll, wenn Daten in einer Umgebung bearbeitet werden, die für Daten gemacht ist, und Texte in einer Umgebung für Texte. Mit Commons haben wir diese Form der Auslagerung doch schon lange und ich kann nicht erkennen, dass das die von dir befürchteten negativen Auswirkungen brachte. Es gibt auch nie den Zwang, sich auch im anderen Projekt zu betätigen. Die Hauptarbeit an der Enzyklopädie bleibt ja hier und in den meisten Fällen werden sich Daten auch von WP aus einpflegen lassen. Ich kann mir auch vorstellen, dass eine im Artikel eingefügt Infobox das Ergänzen der Daten bei Wikidata ermöglicht, ohne dass man extra in dieses andere Projekt wechseln muss. Also eine WYSIWYG-artige Bearbeitbarkeit der Box, was ohne Wikidata vermutlich deutlich schwieriger ist. --Don-kun • Diskussion 13:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

Noch einmal kurz der Hinweis, dass die Einwände von Paulae berücksichtigt wurden. Eine Programmierung, denke ich, sollte im Idealen immer die Bedürfnisse technik-affiner und nicht-affiner Nutzer beherzigen. Daher sind auch skeptische Anmerkungen wertvoll. Inzwischen kann man mit Programmierung sehr charmante Lösungen für alle finden.

Wenn alle, die hier mitdiskutieren, die Entwurfsphase konstruktiv mit Ideen begleiten, wird das eine gute Sache. Denn dass es deutlich einfacher geht als es jetzt mit den vier bestehenden Vorlagen ist, die noch dazu eine unterschiedliche Syntax brauchen, drängt sich schon auf. -- Pütz M. (Diskussion) 00:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Es soll für jeden Film nur noch eine allgemeine Infobox auf Wikidata geben? --Jack User (Diskussion) 16:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nein. -- Pütz M. (Diskussion) 16:29, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gut. Die Zusammenführung von vier Vorlagen zu einer ist sinnvoll, aber wozu ein Verknüpfung mit Wikidata? Übrigens auch für mich eine eher gruselige Vorstellung als Idealvorstellung, dass irgendwann mal in allen Interwikis eine einheitliche {{Infobox Film}} steht. Denn diese Vereinheitlichung vereinheitlicht auch alle Fehler. Und wenn man etwas ändert und dann setzt Benutzer XYZ mit einer ganz anderen Sprache und Schrift wieder zurück, was mache ich dann? Auf Kisuaheli diskutieren? --Jack User (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wikidata ist Repositorium für Rohdaten, genau so wie es Commons für Bilder ist. Gab es denn bisher auf Commons signifikante Kommunikationsprobleme mit nur Kisuaheli sprechenden Benutzern? - Pütz M. (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich diskutiere weder auf Commons noch auf Wikidata und in Engwiki auch eher nur spärlich, da ich zwar des Englischen mächtig, aber deutschsprachig bin. Ich habe genauso wenig Lust darauf in anderen Wikiprojekten als deutscher Muttersprachler zu schreiben wie vermutlich Paulae. Und ich wette selbst bei Rohdaten wird es Ärger geben, schon schwierig genug mit den eigenen Muttersprachlern hier bei verschiedenen Standpunkten auszukommen, die Vereinheitlichung von Daten mag zwar irgendwo erstrebenswert sein, nur sehe ich da eher neuen Stress aufkommen als gedeihliche Zusammenarbeit. --Jack User (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Im übrigen ist genau Commons das beste Beispiel, wie man ein Wikimedia-Projekt eben nicht durchzieht mit Vollgas gegen die Wand scheppert: die Grundidee, nur freie Inhalte für alle Wikiprojekte zur Verfügung zu stellen ist doch bereits tot, da man eben nicht alle Commons-Dateien in jedem Wiki verwenden kann und darf. Wikimedia Commons gehört in Wikimedia USA umbenannt und dann gehört ein echtes Commons her, in dem nur Inhalte sind, die sich am Urheberrecht des restriktivsten Staates auf diesem Planeten orientieren, also "echtes freies Wissen" und nicht "echt freies Wissen nach US-Recht". Commons ist tot, ich lade so gut wie nichts mehr da hoch, ich orientiere mich da lieber am D-A-CH-Recht. --Jack User (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

Und dann muss man zusehen, dass man das Feld von hinten aufrollt: den restriktivsten Staat zu Änderungen bewegen, danach die anderen Stück für Stück. Aber bei der US-Lastigkeit von Wikimedia wohl eher Wunschdenken. Hier wird nur klein-klein gekocht und das nur auf US-Art und -Weise. Die haben immer noch nicht gemerkt, dass Wikipedia ein globales Wissensnetzwerk ist und die USA nur ein Teil der Welt und nicht die USA die Welt und alles andere draußen rum unwichtig... Schade eigentlich, so beraubt sich Wikimedia ziemlich vieler Chancen. --Jack User (Diskussion) 22:21, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte hier nochmal Paulaes Bedenken unterstützen. Wenn ich aktuell einen Artikel verfasse, ist das Subjekt oft noch in keinem anderen Wiki erfasst. Somit müsste ich also mit einer reinen Wikidata-Lösung plötzlich noch irgendwo auf einer Fremd-Webseite irgendwelche Daten einpflegen. Der Vergleich zu Commons hinkt. Ich schaue für normal, ob ich da ein Bild oder gar eine Kategorie passend für das Lemma finde und nutze diese dann entsprechend. Wenn kein Bild da ist, dann kommt halt kein Bild in den neuen Artikel. Das klappt aber nicht, wenn Daten von Wikidata zwingend benötigt werden, wie es bei dem Extrembeispiel mit {{Infobox Film}} ja der Fall wäre. Das nächste Problem wäre, dass ich Artikel grundsätzlich im BNR schreibe - mit Daten, die in Wikidata stehen geht das dann (soweit ich das verstehe) nicht. Momentan setze ich die IMDb-Vorlage rein und kann direkt sehen, ob der Link richtig ist und funktioniert. Das letzte und größte Problem, das ich sehe ist die Verständlichkeit des Quelltextes. Momentan ist die Vorlage für mich nur eine Formatierungshilfe. Alle nötigen Daten werden im Quelltext übermittelt und daraus wird ein schön einheitlicher Link gemacht. Ich sehe also im Quelltext direkt alle Angaben - und wenn da was falsch ist, kann ich sie nach dem Wikiprinzip direkt ändern. Sehe ich jetzt aber in einem Artikel einen falschen Link zur IMDb und schaue dann in den Quelltext, steht in der Wikidata-Variante plötzlich nur noch {{IMDb}}?! Woher soll man dann auf einmal wissen, bei welcher externen Seite man nun die Möglichkeit hätte, die Nummer auf die richtige Schauspieler-Seite umzubiegen, wenn z.B. mehrere Schauspieler mit dem gleichen Namen in der IMDb existieren? Bitte immer die Möglichkeit belassen, alles im Quelltext auf Wikipedia zu ändern, anstatt die Autoren auf irgendwelche anderen Seiten zu zwingen, wenn sie Fehler korrigieren oder neue Informationen einpflegen wollen. --Konsequenz (Diskussion) 16:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Konsequenz, Paulae und Kmhkmh, ihr erzählt hier ausgemachten Blödsinn. Niemand hat vor, das Erstellen einer Filminfobox oder von IMDb-Links hier lokal zu verhindern. Niemand hat das vorgeschlagen und es gibt auch keine Hinweise darauf, dass soetwas passieren kann. Hat Commons dazu geführt, dass man lokal keine Bilder hochladen kann? Nein! Hat Wikidata dazu geführt, dass man lokal keine Interwikis setzen kann? Nein! Beides geht weiterhin und wird gegebenenfalls von Anderen in die jeweiligen Projekte überführt. Bei Interwikis ist die Handhabung gerade für Neulinge erheblich einfacher geworden. Denn die Links hat niemand ganz unten im Quelltext gesucht, der nicht schon vorher wusste wo sie sind. Jetzt ist der Bearbeiten-Link direkt unter den Interwiki-Links.

Genauso ist es bei der Nutzung von Wikidata durch Vorlagen. Ich hatte weiter oben schon erklärt, und Pütz hatte das auch aufgenommen, dass diese Vorlagen immer eine Rückfallebene brauchen. Das heißt dass die Vorlagen auch weiterhin lokal angelegt werden können. Das ist eben für den Fall nötig, in dem es noch kein Datenelement gibt. Danach kann die Übertragung von Daten aber in vielen Fällen durch einen Bot erfolgen, sodass mit dem Artikel auch ein Wikidata-Element entsteht, auf das Autoren anderer Sprachen zugreifen können.

Was die Konflikte in einem dann internationalen Projekt betrifft, so sind das primär Probleme, die WD nicht erzeugt, sondern die (wie bei den Interwikikonflikten) vorher schon da waren. WD macht diese Probleme nur sichtbarer. Sehr viel Streitpotenzial birgt das dennoch nicht, denn WD bietet die Möglichkeit, verschiedene Angaben nach unterschiedlichen Quellen aufzunehmen. Was dann bei uns erscheint, bestimmen wir mit der Programmierung unserer Infobox. Zuletzt könnten wir solche Einbindungen aus WD immernoch mit einer lokalen Angabe in der Box "overrulen". In 90% der Fälle braucht man aber garkeine Box mehr auszufüllen oder zumindest erheblich weniger.

Zur Bearbeitung hatte ich ja oben schon ausgeführt, dass man einen Bearbeitungsbutton dann direkt in die Infobox integrieren kann, was die Bearbeitung gerade für Neulinge einfacher macht als über den Quelltext (in jedem Fall das Auffinden der Bearbeitungsmöglichkeit). Ist das folgende Bearbeitungsinterface gut gemacht, merkt der Bearbeiter nichtmal, dass er nicht in WP sondern in WD editiert.

Um nochmal konkret auf einiges zu antworten:

• Auch hier wird das Ergebnis nur eine Auslagerung der Box sein, die am Ende nicht mehr vor Ort, sondern woanders erstellt werden muss. […] Das führt am Ende dazu, dass man den Artikel eben hier lokal ohne Infobox erstellen muss, weil keine Vorlage existiert, auf die Wikipedia zugreifen kann. - Falsch, Bearbeitungen und Anlagen nur hier bei WP bleiben weiterhin möglich. Das ist zum einen als Rückfallebene notwendig und blieb uns zum anderen auch bei ähnlichen Entwicklungen bei Bildern und Interwikis erhalten.
• müsste ich also mit einer reinen Wikidata-Lösung plötzlich noch irgendwo auf einer Fremd-Webseite irgendwelche Daten einpflegen. - Nein, du kannst die Daten lokal angeben, ein Bot oder andere pflegen sie wenn möglich dann bei WD ein.
• Das nächste Problem wäre, dass ich Artikel grundsätzlich im BNR schreibe - mit Daten, die in Wikidata stehen geht das dann (soweit ich das verstehe) nicht. - Doch, das geht, wenn die Infobox einen Alternativparameter für die Verknüpfung mit WD vorsieht. Oder du legst halt ohne WD-Verknüpfung mit ganz normaler Infobox an.
• Sehe ich jetzt aber in einem Artikel einen falschen Link zur IMDb und schaue dann in den Quelltext, steht in der Wikidata-Variante plötzlich nur noch {{IMDb}}?! Woher soll man dann auf einmal wissen, bei welcher externen Seite man nun die Möglichkeit hätte, die Nummer auf die richtige Schauspieler-Seite umzubiegen, wenn z.B. mehrere Schauspieler mit dem gleichen Namen in der IMDb existieren? - Zum einen gehört zu einer Wikidata-Einbindung immer ein Link zum Bearbeiten bei WD, wie ich oben erwähnt hatte und wie es jetzt bei den Interwikis gemacht wird. Außerdem sollte man die Einbindung durch eine lokale Angabe in der Vorlage ersetzen können.

Soweit als Erklärung, was mit WD (und einer ordentlichen Vorlagenprogrammierung) möglich ist. --Don-kun • Diskussion 18:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nur zur Info 4.400B Disk-Neusenf eines Benutzers lese ich nicht, wenn er mit einem derart frechen Satz beginnt. Da schreibe ich jetzt lieber einen neuen Artikel, solange die IMDb-Vorlage und die Infobox hier noch nutzbar ist. --Paulae 21:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das werden sie auch weiterhin (auch mit Wikidata) bleiben. Das steht unter anderem im (vielleicht bis auf den ersten Satz) sehr lesenswerten Beitrag oben.--CENNOXX 01:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erklärungen, Benutzer:Don-kun. Wenn es so umgesetzt wird, wie Du es beschreibst, könnte man damit leben. Solange dann aber auch akzeptiert wird, wenn ein Autor in seinem Artikel auf WikiData-Anbindung verzichten möchte und die z.B. die Infobox klassisch im Quelltext ausfüllt. Das ist dann ja eine typische Geschmacksfrage, die nicht von anderen Wikipedianern mit inhaltlichem Nulledit geändert werden sollte. Aber zu Deinem ersten Satz muss ich Paulae auch wieder zustimmen: Das ist kein ausgemachter Blödsinn, sondern genau die Bedenken, die halt berücksichtigt werden müssen von den Programmierern/Techies etc., wenn Elemente der üblichen Arbeit von Artikelautoren geändert werden sollen. Wenn dann darauf eingegangen wird und die neuen Möglichkeiten als optionale Zusatzmöglichkeit entstehen, hat sicherlich niemand was dagegen. --Konsequenz (Diskussion) 08:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sorry für die harte Wortwahl. Aber wenn oben schon erklärt wurde welche Funktion die WD-Einbindung haben soll und dann der Dritte kommt mit Bedenken zu etwas, das erklärterweise niemand vorhat, dann ist das Blödsinn. Und das nenne ich auch genau so. Sonst setzt sich nämlich beim Vierten oder Fünften der Eindruck fest, das wogegen die Bedenken gerichtet sind hätte tatsächlich jemand vor. Ich denke jetzt wäre es aber erstmal sinnvoll, sich über die IMDb-Vorlage zu unterhalten als über die Infobox. Das ist sicher auch einfacher ;) --Don-kun • Diskussion 12:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auf meiner Benutzerdisk wurde ich zu dieser Thematik angesprochen. Zu den Themen IMDb, Wikidata, parameterlose Vorlagen, Verwendung einer Universalvorlage, prinzipielle Strategie zur Übernahme der Wikidata-Informationen habe ich dort Stellung genommen. --PerfektesChaos 17:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Verbotener Film

Was ist ein Verbotener Film? Dazu gibt es keinen Artikel und die Kategoriebeschreibung hilft mir auch nicht weiter. Sind bei der Zensur verfügte Schnittauflagen bereits „Verbote“? Kategorieberechtigung leuchtet mir nicht ein, außerdem gibt die Bezeichnung der Kategorie die in der Kategoriebeschreibung genannnte zeitliche und räumliche Beschränkung nicht her.--Xquenda (Diskussion) 06:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde, diese Kategorie ist zu löschen. Die Einschränkung der Kategorie auf eine spezifische Zeit und einen entsprechenden Raum ist nicht nachzuvollziehen und würde gar X-weitere Kategorien mit anderen Zeiten nachsichziehen. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

Und deswegen gibt es sogar eine Liste der im Nationalsozialismus verbotenen Filme? Also ein Nicht-Liste? Soll man den Artikel also auch löschen, weil es zeitlich und örtlich nicht nachzuvollziehen ist? --Jack User (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

+1 Reiner Blödsinn, da die Kategorie Indizierter Film bereits existiert. --Koyaanis (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem gibts auch Kategorie:Beschlagnahmter Film. Wo verlaufen da die Grenzen bzw. Unterschiede? Louis Wu (Diskussion) 13:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Louis Wu: Ganz einach: in den Zeiten der Vorzensur mußten Filme vorab geprüft werden und erhielten erst dann eine Erlaubnis zur Aufführung. Heutzutage können Filme erst verboten werden, nachdem sie das Licht der Öffentlichkeit erblickt haben, und dann werden sie eben nachträglich beschlagnahmt, da verboten. Die Vorzensur ist abgeschafft, aber die Zensur existiert heute noch, eben als Nachzensur. Indizierte Filme sind heutzutage FSK 18, damit erlaubt, aber eben nur ab Volljährigkeit. Verbotene Filme gibt es auch, die sind nun mal für jedermann verboten, also auch für die Volljährigen. Also bitte nicht von Blödsinn schwafeln, wenn man erkennbar keine Ahnung hat, der Satz geht @Koyaanis: --Jack User (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

Im übrigen schlage ich vor, dass bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/22#Kategorien weiter zu diskutieren. Und wenn sich bis dahin Koyaanis auch schlau macht, darf er da auch mitreden... --Jack User (Diskussion) 20:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen die drei Artikel Taschendiebe (Film), Blondes Gift (1919) und Leichnam 427 geschrieben, allesamt verbotene Filme zur Entstehung ihrer Zeit. Taschendiebe wurde unter Schnittauflagen doch noch erlaubt, aber erhielt ein Jugendverbot, bei Blondes Gift war es genau umgekehrt und Leichnam 427 hat das deutsche Publikum nie gesehen, aber vermutlich das österreichische. Alle unterlagen jeweils einem Verbot, unerheblich aus meiner Sicht ist, ob sie zuerst erlaubt, dann verboten, umgekehrt oder gleich ganz verboten waren. --Jack User (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem gibt es einen Artikel, der den Begriff Verbotener Film beschreibt: und zwar unter Filmzensur, da steht schon einiges drin, sowohl zeit- als auch länderspezifisch. --Jack User (Diskussion) 21:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich wäre ganz nett gewesen, die Anlegung einer solche Kategorie auf dieser Seite zu diskutieren. Louis Wu (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin Teilbereichhellseher, daher sah ich eine Reaktion wie Blödsinn voraus und schwuppdich, kam es. Lange habe ich auch nicht warten müssen. Meine Meinung zur Redaktion F&F hat sich zwar etwas abgeschliffen, aber ist immer noch nicht die Beste. Und als wenn Blödsinn eh nicht genug wäre, ist es auch noch glatt falsch. Die Diskussion hatte ich eh mit Benutzer:Paulae angefangen, der hätte es dann ruhig hierher bringen dürfen und sollen. Hat aber Benutzer:Xquenda gemacht. Die Diskussion bei den Kategorien habe nicht ich begonnen, ich wollte es ursprünglich hierher verlagern. --Jack User (Diskussion) 23:08, 23. Apr. 2014 (CEST)

Übrigens, ein gutes Beispiel: Zombie (Film) wurde nie FSK-geprüft, daher indiziert (ab 18 freigegeben, das kommt automatisch, wenn man sich einer Prüfung seines Films verweigert) und dann ganz verboten, was hier euphemistisch unter "beschlagnahmter" Film läuft. Er ist nun mal verboten und Zensur gab und gibt es in der Bundesrepublik Deutschland. Man hört es nur nich so gerne. --Jack User (Diskussion) 23:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eine Schnittauflage mag sich anfühlen wie Zensur, allerdings legt niemand von der Regierung Hand an das Master, sondern der Filmverleih selbst, weil sie zur Gewinnmaximierung eine möglichst niedrige Freigabe und die Werbeerlaubnis für den Film erreichen wollen. Und das ist ein großer unterschied. Niemand wird zu Schnitten gezwungen, was ein wesentlicher Teil der Zensur ist. 141.90.2.58 09:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

Romeros Zombie wurde durch ein Gericht wegen Gewaltverherrlichung beschlagnahmt. Ein äußerst schlechtes Beispiel um über die FSK und oder Zensur in Deutschland zu sprechen. 141.90.2.58 09:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein äußerst gutes Beispiel, aus heutiger Sicht vielleicht die Mutter aller Splatterfilme. Ich habe vorgestern Nacht beim Durchzappen zufälligerweise eine Szene aus Pans Labyrinth gesehen, wie ein Offizier erst unzählige Male auf ein Opfer vor anderen Offizieren mitten ins Gesicht sticht und damit umbringt (eine seltsam kaltblütige Raserei) und dann wirklich kaltblütig einen anderen erschießt und sowas soll FSK 16 sein oder nicht gewaltverherrlichend? Aber sicher nicht in der Variante. Das nenne ich Gewaltverherrlichung. Oder Mel Gibsons Braveheart (Film): ein reiner gewaltverherrlichender zudem antisemitischer Schundfilm. Aber FSK16: Bei 16- bis 18-jährigen kann von einer entwickelten Medienkompetenz ausgegangen werden. Problematisch bleibt die Vermittlung sozial schädigender Botschaften. Nicht freigegeben werden Filme, die Gewalt tendenziell verherrlichen, einem partnerschaftlichen Rollenverhältnis der Geschlechter entgegenstehen, einzelne Gruppen diskriminieren oder Sexualität auf ein reines Instrumentarium der Triebbefriedigung reduzieren. Auch die Werteorientierung in Bereichen wie Drogenkonsum, politischer Radikalismus oder Ausländerfeindlichkeit wird mit besonderer Sensibilität geprüft. Da haben die Prüfer wohl ein Auge wegen Mel Gibson zugedrückt. Oder zwei.... --Jack User (Diskussion) 14:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe übrigens das Fass zur inhaltlichen Debatte aufgemacht und nagele es an dieser Stelle wieder zu. Hier geht es nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die Kategorisierung von Filmen anhand des Merkmals "Verbot". --Jack User (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Jack, nu mach mal halblang. Blödsinn ist nach meinem Dafürhalten nicht der Gedanke an sich, sondern der wiederholte Versuch, das bewusst kleingehaltene de-Kategoriensystem schrittweise zu unterwandern. Daraus ein qualitatives F&F-Urteil ableiten zu wollen, ist die denkbar schlechteste Argumentation, die man sich wünschen kann. --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Aha, das bewußt kleingehaltene Kategoriensystem will ich also unterwandern? Und du redest mir von Blödsinn? Ich weiß nicht, wo das stehen soll und ich weiß auch nicht, was gegen diese Kategorien spricht. Ich finde sie jedenfalls äußerst wertvoll. Beispiel dafür ist die Kategorie:Stummfilmschauspieler. Mit dieser Kategorie sowie CatScan konnte ich die Liste österreichischer Filmschauspieler#Stummfilm (1906–1930) erheblich erweitern. Und es ist noch nicht einmal alles eingearbeitet. Schau mal in den Quelltext des Abschnitts Frauen. Die Kategorien haben ihre Berechtigung, und sei es nur als Abgleich zwischen Liste und Kategorie, aber genau dafür sind die Kategorien wohl unter anderem gedacht? --Jack User (Diskussion) 16:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ach ja, The German Early Cinema Databse (frühe in Deutschland gezeigte Stummfilme bis 1920) führt 45.265! Titel. In meinem Leben werden die sicher nicht alle reinkommen, selbst wenn es nur 20% sind, sind es 9.000 Filmartikel und davon sind auch haufenweise verbotene Filme dabei. Ich finde es, gerade zu Statistikzwecken (dafür sind Kategorien gedacht) wünschenswert, nebst allgemeinen Beschreibungen auch zu wissen, welcher Film aus welchem Genre z.B. verboten wurde. Damit kann man irgendwann eine fundierte Betrachtung über das Zensurverhalten der Weimarer Republik und des Deutschen Kaiserreichs schreiben, mit Zahlen untermauert. Und besser man legt einen soliden Grundstein (Kategoriensystem) jetzt, als man dann hinterher nachrennt, so wie ich bei den Stummfilmschauspielern. In der sind derzeit knapp 1.900! Artikel einsortiert und es war mühevoll, das kann ich dir sagen, weil ich von den 1900 gefühlt 1850 einsortiert habe. --Jack User (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Nach CatScan mit den Kategorien Stummfilm und Deutscher Film haben wir derzeit 479 Filme und Stummfilme gesamt 969. Im Moment wohl das Maximum des Möglichen und eher lachhaft wenig. Aber etwas vorausschauend darf man wohl denken. Und dabei denke ich auch an die Generation nach mir. Die Wikipedia steht nach gut zehn Jahren immer noch am Anfang des Anfangs ihrer Geschichte. Wir sind heute hier der Benz Patent-Motorwagen Nummer 1, das Flugauto werde ich wohl - wikipediatechnisch - eher nicht erleben. Bei den Autos liegen immerhin 120 Jahre dazwischen. --Jack User (Diskussion) 16:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hm, die Diskussion findet gerade parallel hier und unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/April/22 statt. Das ist etwas ungünstig, wollen wir uns auf einen Ort einigen? Meine Meinung zum Ganzen findet sich jedenfalls aktuell dort. Gestumblindi 22:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Gestumblindi: Nun gut, daher hier zum Thema auch von mir EOD (aber nur des Ortes der Diskussion wegen). --Jack User (Diskussion) 22:45, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2014 (CEST)

Fröhliche Weihnachten

Wie manche von euch wissen, liegen mit die Top 250 der IMDb sehr am Herzen. Nun ist mir soeben aufgefallen, dass Fröhliche Weihnachten in den Top 250 ist, aber noch keinen Wikipedia-Artikel hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand, der den Film kennt, diesen Artikel erstellen könnte. --Jobu0101 (Diskussion) 22:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

[2] –ðuerýzo ?! ^SOS 22:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Frag am besten nochmal so in einem halben Jahr nach, wer ist denn jetzt in Stimmung, Weihnachtsfilme zu schauen? Und die amerikanischen sind ja meist die besonders … äh … weihnachtlichen. ;-) --Paulae 22:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Weihnachten. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

Interessant finde ich übrigens den Gedanken, der dahintersteckt: Welche berühmten/erfolgreichen/kultigen/großartigen Filme fehlen denn eigentlich noch bei uns? Es juckt mir in den Fingern, die eine oder andere Top-1000-Liste mit dem WP-Bestand abzugleichen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Fast keine, behaupte ich. WP mangelts an Tiefe, nicht an Kult und erfolgreich. ;-) Die 1000 besten Arthouse/Independent-Filme wären ordentlich rot, bei der Mainstream-IMDb hingegen wird fast alles blau sein. Und bei Independents, die älter als zehn Jahre sind, stellt sich nicht die Frage, wer es anlegt, sondern, woher man die Filme denn kriegen soll. Aber naja, ich hab hier noch ein Privat-Reservoir von vielleicht 1000 Filmen, meine Bibliothek ist mit derzeit über 20.000 DVDs auch gut bestückt – da wird es noch eine Weile dauern, bis mir der Filmstoff ausgeht. ;-) --Paulae 23:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ellenlange Filmografien

Um ellenlange Filmografien, die die Lesbarkeit der Artikel erheblich stören, elegant zum umgehen, ohne das man sie extra auslagern muss, schlage ich vor, diese nach dem Muster wie anhand des Beispiels Gustav von Wangenheim#Filmografie anzulegen. Gibt es - außer den üblichen Vorbehalten (kenn ich ned, gefällt mir ned, hamma noch nie so gemacht) - gegen dieses Vorgehen Einwände? Ich wette drauf, aber mich würden gerne substantiierte Meinungen dagegen interessieren. MfG --Jack User (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Sieht zwar nicht schlecht aus, aber ein Totschlagargument hätte ich trotzdem: Den Zeitaufwand, um mehrere zehntausend Biographien dementsprechend umzustellen... --Koyaanis (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das ist kein Argument, es besteht kein Zwang zur Benutzung. Es sollte nur nicht auf die alte Form zurückgeändert werden, wenn jemand die Filmografiegestaltung so nutzt. Und nicht bei jedem Artikel ist es notwendig. --Jack User (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Beispielsweise würde ich das nie bei John Wayne#Filmografie oder der Extraseite John Wayne/Filmografie machen. --Jack User (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Lösung ist nicht barrierefrei. Beim Ausdruck wird nur der sichtbare Teil des Kastens gedruckt. -- Pütz M. (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Solche Filmografien kann man direkt aus dem Browser nicht richtig ausdrucken. Bei mir bewirkt dieses Format jedenfalls, dass sowohl in SeaMonkey (basiert auf Firefox) als auch im Internet Explorer nur der Anfang der Filmografie in der Druckversion erscheint. Wenn man die Funktion "Als PDF herunterladen" nutzt, geht es zwar, aber ich finde, dass ein herkömmlicher Artikelausdruck möglich sein müsste. Ausserdem sieht es meines Erachtens doch "schlecht aus", zumindest in diesem Fall: Die Fotos am rechten Rand drücken diese Filmografie-Box weit nach unten, so dass nach "Wenn nicht anders angegeben als Darsteller:" zuerst mal ein halber Bildschirm Weissraum kommt. Ich wäre daher dafür, diese Formatierung vorerst rückgängig zu machen, bis eine bessere Lösung gefunden ist. Gestumblindi 16:55, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Pütz M.: Das mit dem "barrierefrei" ist ein Gegenargument, aber in der Abwägung zwischen "barrierefreiem Ausdrucken" vs. "Lesbarkeit am Bildschirm" plädiere ich bei Unvereinbarkeit der beiden Positionen auf die Lesbarkeit, da Wikipedia vorrangig ein Internetmedium ist. Natürlich wäre es gut, man könnte beides zusammenbringen, aber wie? --Jack User (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Gestumblindi: Das "Schlechtaussehen" liegt aber dann an deiner Bildschirmauflösung. Bei mir drückt es gar nichts nach unten, ich benutze aber auch 1152x864 Pixel. Und noch zwei, drei Fragen: wer kann das lösen und wie? Könnte sowas wikisoftwaretechnisch gelöst werden? --Jack User (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Meine Bildschirmauflösung ist etwas höher als deine, 1440x900. Wir sollten jedenfalls m.E. möglichst nur Formatierungen verwenden, die unabhängig von der Bildschirmauflösung einigermassen anständig dargestellt werden. - Die "Lesbarkeit am Bildschirm" ist übrigens ohne diese Scrollbox durchaus nicht beeinträchtigt. Die Liste ist eben etwas lang, "so what"... Im konkreten Fall finde ich die Darstellung ohne Box auch am Bildschirm komfortabler. Die Filmografie füllt keine ganze Bildschirmseite und ich kann einfach wie im Rest des Artikels weiter runterscrollen, muss nicht noch eigens in der Box scrollen. Bei einer noch deutlich längeren Filmografie (mir fallen da Leute wie Christopher Lee ein) könnte man sich hingegen Gedanken über eine derartige Lösung machen, aber sie sollte eben keine zusätzlichen Probleme verursachen - übrigens ist die Filmografie bei Lee zweispaltig, vielleicht auch eine Lösung. Gestumblindi 17:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wangenheim war nur das erstbeste Beispiel, das mir über den Weg lief. Gerade im Bereich der Stummfilmschauspieler gibt es noch wesentlich längere Filmografien. Paul Panzer ist z.B. so ein Fall. Wenig Text, aber eine massive Filmografie. --Jack User (Diskussion) 17:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Schnelle noch zwei Beispiele: Rudolf Schündler und Eugen Klöpfer. Gerade im Stummfilmbereich gibt es zudem haufenweise Schauspieler mit 150 und mehr Filmen. Da wird es dann unübersichtlich. --Jack User (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was spricht denn gegen eine zweispaltige Darstellung (die habe ich schon an mehreren Stellen gesehen) in einer unwesentlich kleineren Schriftgrösse? Dann wäre der viele weiße Platz an der rechten Seite genutzt und der Fliesstext hebt sich optisch auch besser von der Filmliste ab.

Die englische Wikipedia gestaltet die Filmografie gleich ausführlicher als Tabelle mit Rollennamen, z.B. en:Val_Kilmer#Filmography. -- Pütz M. (Diskussion) 17:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>@Pütz M.: Verschiedene Schriftgrößen lehne ich grundsätzlich ab und sind auch unnötig. Und Tabellen für derart riesige Filmografien? Also ich würde selbst eine dreihundert Filme umfassende Filmografie recht schnell hinkriegen, da ich mich mit Excel und den erweiterten Funktionen hier einigermaßen auskenne, aber das von einem durchschnittlichen Wikipediaschreiber? Langsam braucht man Programmierkenntnisse für Wikipedia, also verpflichtend darf es nicht sein. Und Rollennamen? Sind unerwünscht. Einizge Ausnahme: Regisseure (und auch das ist strittig). Alles andere gehört in den Filmartikel. --Jack User (Diskussion) 18:43, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Jack User: (BK) Paul Panzer ist ja imposant. Da frage ich mich aber auch ob eine solche Filmografie überhaupt mit WP:WWNI Punkt 7 vereinbar ist. Dort steht ja ausdrücklich: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter" (Hervorhebung von mir). Müsste nicht, was für Bibliografien gilt, auch für Filmografien gelten? Wenn ein Schauspieler eine sehr umfangreiche Filmografie vorzuweisen hat - ist es dann nicht besser, sich hier enzyklopädisch auf eine Auswahl wichtiger Filme zu beschränken und den Vollständigkeitsanspruch den Filmdatenbanken wie IMDb zu überlassen? Gestumblindi 17:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Erstens: solche fast vergessenen Schauspieler generieren ihre Relevanz (derzeit) erst aus der Masse der Darstellungen, da über ihr Leben soviel verschütt gegangen ist bzw. vergessen wurde. Und gerade Aufgabe der Wikipedia ist es doch, das Wissen zu bewahren und auch wieder ans Tageslicht zu holen. Zweitens: eine Auswahl ist immer eine Frage des Standpunktes. Aufgrund der derzeit dünnen Quellenlage bei dem Thema wüßte ich bei dem Mann nicht, was nun wichtige Filme sind und was nicht. Und drittens: die IMDb ist für mich keine Quelle. Sie strotzt nur so von Fehlern und ist frei bearbeitbar, wie auch Wikipedia, allerdings nicht mit unserem Qualitätsanspruch (der auch hier oft genug verfehlt wird). Ich nutze die IMDb nur als Weblink, aber niemals als Einzelnachweis. Zuviel Quatsch dort. Die IMDb ist ein Filmmüllhalde, das ist nur den wenigsten bewußt. --Jack User (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab eh schon genügend Probleme mit Fehlern auf filmwissenschaftlichen Seiten, z.B. das filmportal.de. Bei Der schwarze Jack (1918) stand bis vor kurzem bei denen wie bei dann eben auch bei uns der falsche Regisseur. Nach einer Mail von mir an die haben sie es berichtigt. IMDb - nein danke. Eine Werbeveranstaltung, keine ernstzunehmende Filmdatenbank. Quantität hat sie, aber eine laue Qualität. --Jack User (Diskussion) 17:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Jack...mit solchen Aussagen wäre ich etwas vorsichtig. Es ist bekannt, dass hier genügend IMDb-Hasser verkehren, die am liebsten jeden Verweis in die Datenhölle verfrachten würden. Aber die Verlinkung in jedem einzelnen Filmartikel ist nun einmal eine unumstößliche Regel, und ich sehe keinen Grund, daran zu rütteln. Und egal, wer es mag oder nicht - ein vergleichbares Datenpaket zum Thema Film existiert nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich verlinke ja auch als Weblink drauf, genauso wie auch cyranos.ch ist sie aber einzelnachweisuntauglich Als Weblink sind die beiden vorgenannten in Ordnung, aber mehr auch nicht. --Jack User (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Jack User: (Mehrfach-BK) Hm, bei einem Fall wie Paul Panzer würde dein Vorschlag jedenfalls auch keine grosse Verbesserung bringen, eher im Gegenteil: Da dieser Artikel hauptsächlich aus der Filmografie besteht, wäre diese in eine Scrollbox "gezwängt" deutlich schlechter lesbar. - Wie ich gerade sehe, wurde die Box in Gustav von Wangenheim von einer IP rückgängig gemacht, dies mit der Begründung "völlig unlesbar in der Mobilansicht" - also wohl neben den Problemen beim Ausdruck und der je nach Auflösung schlechten Bildschirmdarstellung ein weiteres Argument dagegen. - Aber nochmal zum Thema Enzyklopädie vs. Datenbank: Dass die IMDb als Datenbank qualitative Mängel aufweist, kann doch nicht als Begründung dafür herhalten, dass die Enzyklopädie Wikipedia nun auch eine Datenbank werden müsse. Ich sehe eine Mammut-Filmografie wie bei Panzer immer noch skeptisch. Wenn Panzer seine Relevanz "aus der Masse der Darstellungen" generiert, muss man deswegen trotzdem nicht jeden einzelnen Filmtitel aufzählen - in der Einleitung steht ja schon "spielte von 1905 bis 1951 in über 300 Filmen mit". Eine Möglichkeit in solchen Fällen wäre es, sich in der Filmografie auf Filme zu beschränken, die schon einen Wikipedia-Artikel haben, plus vielleicht einzelne, von denen der Artikelautor schon weiss, dass sie einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Gestumblindi 17:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, lediglich die Filme aufzuführen, die bereits als Wiki-Artikel vorhanden sind... --Koyaanis (Diskussion) 17:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Öhm, hab ich doch gerade geschrieben? ;-) - Wobei das langfristig auch wieder auf eine Liste aller Filme hinauslaufen würde, wenn sie im Prinzip alle einen Artikel erhalten können. Gestumblindi 17:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ups, habe deinen Beitrag beim Bearbeitungskonflikt überlesen... --Koyaanis (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

nach BK @Gestumblindi: Irgendwann, in etwas weiterer Zukunft (vermute und hoffe ich) werden die Filmografien hoffentlich alle eingebläut, heißt, es werden Artikel zu den Filmen geschrieben. Und den Unterschied zwischen Datenbank und Enzyklopädie sehe ich fließend. Ich weiß nicht genau, wo eine Enyzklopädie aufhört und zu einer Datenbank wird. Das ist zudem eine philosophische Frage. Und würde die Diskussion hier sprengen. Bei einem Thema kann ich es dir allerdings genau sagen: jeder behumpste Drittligakicker ist hier überflüssig und nicht enzyklopädiewürdig, in dem Bereich ist Wikipedia die reinste Datenbank (meiner Meinung nach). --Jack User (Diskussion) 18:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ach ja: ich bin dazu übergegangen, statt *{| width="100%" *| width="50 % valign="top"| *} dies <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> zu verwenden, weil die Software dann automatisch die Listen in zwei gleich große Blöcke unterteilt, ohne das man die Mitte der Liste suchen muss und sie mit dem | width="50 % valign="top"| beglücken muss. Einfach am Ende ein <div/> setzen und es werden zwei Spalten. Und wenn man drei will oder mehr, ersetzt man einfach die 2 mit der 3. So einfach.

class="references-small" hat dort aus semantischen Gründen nichts zu suchen, da keine Einzelnachweise. Außerdem fehlt noch -webkit-column-count:2 für Chrome- und Safari-Browser. Man kann statt des fixen column-count:2 auch column-width:25em; verwenden, damit die Spaltenanzahl automatisch aus der Fensterbreite abgeleitet werden, so dass es bei schmalen Fensterbreiten (z.B. geringe Bildschirmauflösung) der Text nicht bei zwei Spalten gequetscht aussieht und bei sehr breiten Fenstern/sehr hohen Auflösungen bei zwei Spalten ein riesiger Freiraum entsteht. --Mps、かみまみた^Disk. 23:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

@Mps: Also alles kann ich weder wissen noch allen rechtmachen. Kannst du mir mal auf meiner Disk die Langform schreiben, was statt <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> verwendet werden sollte? Dann nehme ich das natürlich ab sofort. MfG --Jack User (Diskussion) 00:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Also irgendwie übersehe ich vielleicht was oder stehe auf dem Schlauch, denn bisher verstehe ich einen Großteil der Diskussion nicht so ganz. Zunächst einmal ist die Gestaltung von Filmografien bereits in der Formatvorlage geregelt und dann sehe ich nicht, was an dem im Eingangsposting verlinkten Beispiel jetzt anders oder besonders elegant sein soll. Dementsprechend ist mir auch nicht klar, was genau Jack User eigentlich ändern will.--Kmhkmh (Diskussion) 00:04, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Kmhkmh: Du stehst etwas auf dem Schlauch, es wurde bereits rückgängig gemacht. :) Guck dir diese Version an. Siehst du den Unterschied? MfG --Jack User (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ah ok, um eine Scrollbox ging es also. Zunächst einen Tip zum Verlinken, in solchen Fällen die nie aktuelle Version verwenden, sondern einen permanten Link (linke Seite unter Werkzeuge).

Eine Scrollbox ist nach der derzeitigen Formatvorlage unzulässig. Bei der Scrollbox besteht in der Tat, das oben schon angesprochene des Ausdruckens. Zudem ist meiner Einschätzung nach das Einführen diverser XML/HTML basierter Gui-Gadgets zwar technisch möglich, aber generell unerwünscht, denn es verändert das einheitliche Erscheinungsbild von WP und macht zudem das Editieren komplizierter (zumindest für Leute die im Quelltext editieren). Editieren sollte auch im Quelltext relative einfach sein und sich möglichst auf die absolut notwendogen Syntaxelemente beschränken. Ähnlich gilt auch für Leser auch hier ist eine einfache flexible Darstellung gewünscht, die sich möglichst vielen Browsern und Devices problemlos darstellen und bedienen lässt, 2 Scrollbars am rechten Rand und mögliche Überlappungen sind da nicht unbedingt zweckdienlich. Zudem bietet eine Scollbox ohnehin nur dann einen Vorteil bzgl. der Übersicht, wenn der Rest des Artikels relativ kurz ist, so dass man (fast) den gesamten Artikel im Blickfeld behält während man die Filmografie scrollt. Bei (etwas) längeren Artikel ist das aber nicht der Fall und man benötigt ohne die Scrollbar des Browsers und behält ohne nie den gesamten Artikel im Blickfeld, womit der Vorteil der Scrollbox dann ohnehin mehr oder weniger entfällt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wenn keine Scrollbox, wäre dann eine Klappbox eine Alternative???--Goldmull (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, warum denn? Das sind grundlegende Informationen und wenn einer viel gedreht hat, dann ist das eben eine lange Liste. Es gibt tatsächlich Leser und Artikelschreiber, die diese Listen abarbeiten, sowohl schreibender als auch filmguckender Weise. Ich verstehe ehrlich nicht einmal, wie man auf die Idee kommen kann, diese Infos in irgendeiner Weise vor dem Leser künstlich zu verstecken. --Paulae 17:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 Zumal da sie am Ende des Artikels positioniert ist, Lesefluss und Übersicht nicht wirklich behindert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 18:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 Kann ich nur unterstützen. --Koyaanis (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

+1 Sehe ich auch so! Josy24 (Diskussion) 20:17, 14. April 2014 (CEST)

+1 Ev. bei zu langen Listen in zwei Spalten unterteilen, mehr ist nicht nötig.--Eddgel (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

+1 Dem kann ich mich nur anschließen. — Filoump 12:53, 20. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

In der Vorlage:Infobox Film steht in der Erläuterung der Parameter: „Alle Namen im Stab sowie der Besetzung bitte verlinken!“. Steht das nicht im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken#Personennamen: „Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist“? Aktuelles Beispiel ist Luisa Strunk, Der Name ist in Mona kriegt ein Baby in der Infobox verlinkt, der Artikel wurde aber mangels Relevanz gelöscht. --JLKiel 14:59, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich simme auch zu, dass nicht der gesamte Stab verlinkt werden sollte. Gerade bei Artikeln zu koreanischen Filmen, wo vermutlich die meisten Kameraleute keinen Wikipediaartikel bekommen werden, ist das sehr kritisch. Zu jedem Namen gibt es immer sehr viele bekannte Persönlichkeiten. Das führt dann dazu, dass ein Link in einer Filminfobox bei einem Kameramann zu einer Badmintonspielerin führt. --Christian140 (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Imho sollten alle, die in der Box stehen, auch verlinkt werden. Wenn Frau Strunks Rolle im Film nicht unter ferner liefen erscheint, gehört sie auch in die Infobox. Die Relevanzkriterien sind im Filmbereich ja ziemlich niedrig. Und wenn sie jetzt schon in einer Nebenrolle zu sehen war, sollte die Zweit- und Drittrolle auch irgendwann kommen und dann ist sie relevant. Die Frage ist ja vielmehr, warum jemand einen Artikel zu einer Person anlegt, die in einem einzigen Film eine Nebenrolle übernommen hat und sonst anscheinend nix im Schauspielbereich vorzuweisen hat (nichtmal Theater). Mit dem Satz Personennamen, die im Artikel vorkommen ist i.d.R. btw. aber der Fließtext gemeint. --Paulae 22:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

Der Satz steht dort seit 2006, keine Ahnung, ob dem ein irgendwo festgehaltener Konsens zugrundeliegt oder eine persönliche Ansicht. Als 100 % bindend möchte ich den Hinweis, angesichts der damit verbundenen wikipediatechnischen Fallen, jedenfalls nicht ansehen. Extrembeispiel: Ein Baby, das in einem Film meist nur durchs Bild getragen wird, hat dennoch eine prominente namentliche Erwähnung im Abspann erhalten (so einen Film habe ich gesehen). Kein Mensch kann sagen, ob das Menschlein jemals wieder etwas mit Film zu tun haben wird. Bitte nicht verlinken! Es kommt immer wieder vor, dass aus Kinderrollen keine Karriere wird. Kinder sollten das Recht haben, sich frei zu entwickeln; das kann auch heißen, mit voller Privatsphäre. Ebenso passiert es, dass Komparsen/Kleindarsteller irgendwann mal im Abspann genannt werden, ohne dass dies einen Einfluss auf die Karriere hätte. Und auf die Frage, warum jemand trotz wahrscheinlicher Irrelevanz Artikel anlegt, gibt es diverse Antworten, vom eitlen Selbstdarsteller bis zu völliger Planlosigkeit und Trollerei. Manchmal ist alleine das Vorhandensein eines Rotlinks der Anlass, weil der schließlich eine Aufforderung zum Anlegen eines Artikels ist. Die Frage lautet also tatsächlich, warum eine irrelevante Person verlinkt werden soll. Ich bin für eine Änderung des Satzes in:

Alle Namen relevanter Personen im Stab und der Besetzung bitte verlinken!

Und auch dies würde ich nicht als Gesetz sehen, sondern als Regelfall, über dessen Anwendung gemäß den jeweiligen Umständen entschieden werden muss (die vielen Kims in Korea sind ein gutes Beispiel). Priorität gegenüber der Erläuterung zur Infobox-Vorlage haben in jedem Fall die Ausführungen unter Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel. Und dabei macht es keineswegs einen Unterschied, ob der Name im Fließtext steht oder in der Infobox. --Sitacuisses (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dein Änderungsvorschlag ist für Artikelersteller nicht zumutbar, denn das hieße, die gesamte Darstellerliste auf Relevanz überprüfen zu müssen (oder per se gar nicht zu verlinken, außer den üblichen Verdächtigen). oO --Paulae 00:26, 20. Apr. 2014 (CEST)

Links auf irrelevante Personen sind für Artikelersteller und -leser viel weniger "zumutbar". Im Normalfall ist das Verlinken ja in Ordnung, es geht nur um Ausnahmen. Wir dürfen unbedarfte Benutzer nicht dazu anstiften, offensichtlich irrelevante Personen zu verlinken. Bitte beachte auch, dass wir nur über die Erläuterung einer Vorlage reden, da brauchst du keinen Teufel an die Wand malen von wegen "alle müssen in Zukunft". Die vage Pflicht, verlinkte Personen auf Relevanz zu überprüfen, besteht so oder so, darauf sollten wir auch an dieser Stelle aufmerksam machen statt unsere Mitarbeiter zu veräppeln, indem wir sie zu unhaltbaren Aktionen auffordern. Die Relevanzprüfung ergibt sich meist schon als Nebenprodukt der bloßen Linküberprüfung; es sollte schließlich geprüft werden, ob ein Link auf die richtige Person zeigt, und da muss man sich ein Bild von der Person machen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe da garkein großes Problem. Der Autor muss sich halt überlegen was er verlinkt und was nicht. In der Infobox sollte i.d.R. alles verlinkt werden, schließlich sind die wichtigen Darsteller u.A. auch fast immer relevant. Und wenn mal nicht, wird eben wieder entlinkt. Dass nicht-relevantes verlinkt wird, kann man nicht verhindern. Dass jemand einen nicht-relevanten Artikel anlegt, weil er auf einen roten Link dahin kommt, ist sehr unschön, aber eher selten und genauso wenig zu verhindern. --Don-kun • Diskussion 11:03, 20. Apr. 2014 (CEST)

Selbstdarstellung in Der stille Berg

Hallo! Was ist hiervon zu halten? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 23:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Gar nix. Ich antworte auf Deiner Diskussion dazu gleich was. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wer hat sich da 2009 einen eigenen Artikel als Benutzer:Frahi gegönnt? Tz tz tz. Einerseits bei Wikipedia sein wollen, aber andererseits Forderungen stellen. Bei soviel SD würde ich weniger Nachsicht zeigen... Ach ja: Warum lautet das Lemma "Der stille Berg", aber im Artikel steht "Der Stille Berg"? Wasn nu? Groß oder klein? --Jack User (Diskussion) 01:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Gossner selbst hat die Korrektur zu „Stille“ vorgenommen. Mir scheint diese Überstilisierung nicht sinnvoll; solange der Film aber nicht einen Eintrag im LdIF hat, werden wir das nicht genau feststellen können.--XanonymusX (Diskussion) 02:07, 20. Apr. 2014 (CEST)

Der stille Berg --Jack User (Diskussion) 02:27, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ja, scheint mir korrekt. Können wir zurückändern. Was Gossner noch korrigieren wollte, waren die Produktionsländer: Laut ihm war es wohl eine ausschließlich österreichische Produktion, aber da seine Firma ihren Sitz in den USA hat, sollte es so, wie es jetzt ist, doch stimmen! Derweil hab ich bei seinen übrigen Beiträgen mal einen Neutralitätshinweis gesetzt, da müssen wir wohl überarbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 10:17, 20. Apr. 2014 (CEST)

Die Angelegenheit wurde (möglicherweise verfrüht) durch Benutzersperrung begraben. Dann müssen wir uns jetzt nur noch mit den zurückgelassenen Artikeln herumschlagen.--XanonymusX (Diskussion) 21:21, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem heute noch zweimal die Handlung einfach entfernt wurde, halte ich das nicht für verfrüht. Ihm passt halt die Diskussion auf Deiner DS nicht und sein Verhalten läuft bei uns halt unter kWzeM. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:12, 21. Apr. 2014 (CEST)

Oh, die heutigen Aktionen hatte ich ganz übersehen. Nun, dann hatte er wohl auch Gelegenheit zur Reaktion, die er offenbar nicht gewillt war, zu nutzen. Dann soll er’s eben bleiben lassen!--XanonymusX (Diskussion) 23:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

Den Titel "Der stille Produzent" wird er wohl nicht bekommen, der Herr... --Jack User (Diskussion) 00:14, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dringend nötige ÜA

Im Zuge eines LÖschantrages entdeckt: Diese unenzyklopädische Hagiografie voller unwichtiger Banalitäten, höchstwahrscheinlich selbst gestaltet. Überarbeitung dringend empfohlen von Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:29, 21. Apr. 2014 (CEST)

Die "Own Werbefotos" sind auf alle Fälle mal in der Fotowerkstatt zwecks Überprüfung gelandet. Da verwechselt einer Wikipedia mit seiner HP (Nichts neues unter der Werbesonne). --Jack User (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2014 (CEST)

Tja, bei Ernst Gossner und Global Warning sieht es ähnlich aus!--XanonymusX (Diskussion) 21:19, 21. Apr. 2014 (CEST)

Verlinken nicht vorhandener Filme in der Filmografie

In einem von mir erstellten Artikel, Barry Atsma, versucht man seit Monaten immer und immer wieder den selben, nicht vorhandenen Artikel Two Eyes Staring – Der Tod ist kein Kinderspiel zu verlinken. Könnte sich vielleicht mal jemand den Nutzern Rolf29 und Hoerestimmen annehmen und Ihn diesen Unsinn erklären? Mir selbst hat man dazu nur folgendes attestiert (selbstverständlich über IP-Adresse): „Unfassbar mit welchem malignem selbstherrlich durch diese Enzyklopädie stolperst! Tu der Allgemeinheit einen Gefallen und bündle deine Energie auf deinem Realschulabschluss.“ -- Anstecknadel (Diskussion) 16:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:38, 20. Mai 2014 (CEST)

Les rayons Röntgen

Hi, Leute.

Ich habe gerade einen kleinen Disput mit Xquenda bezüglich des Genrezugehörigkeit des Melies-Films Les rayons Röntgen. Laut Artikel geht es dabei um einen Arzt, der seinen Patienten röntgt, worauf dessen Skelett sich aus seinem Körper löst und ein Eigenleben führt. Da es sich hierbei um einen fiktiv-wissenschaftlichen Vorgang handelt, (siehe auch: Definition in Liste von Science-Fiction-Filmen) ist nach meinem Verständnis die Science-Fiction-Kategorisierung gegeben. Was meint Ihr dazu? --Koyaanis (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Sciene Fiction ist per Definition die "Konstellationen des Möglichen und beschreibt deren Auswirkungen". Klingt eher nach Horrorfilm für mich. Und Melies wird doch nicht wirklich geglaubt haben, das so etwas jemals ginge, oder war der so naiv? --Jack User (Diskussion) 22:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hier wird er der "vielleicht erste Science-Fiction-Film" genannt. Betonung auf "vielleicht", aber das ist nur ein "Junggesellenarbeit". --Jack User (Diskussion) 22:32, 6. Apr. 2014 (CEST)

Eine erste Schriftquelle - danke, JackUser! Ich habe inzwischen noch einmal das Hahn/Jansen-Schaubild zu Rate gezogen. Der Arzt kann durchaus (vielleicht) als Vorgänger des Mad Scientist interpretiert werden, der, aus welchen Gründen auch immer, an einem Menschen herumexperimentiert, was dann zu unvorhergesehenen Folgen führt. --Koyaanis (Diskussion) 22:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du einen seriösen Beleg findest, kannst. Du das gerne schreiben. Eigene Interpretationen sollte man aber lassen, auch wenn es um so triviale Dinge wie eine Genrezuordnung geht. Meine persönliche Meinung, dass Melies mehr an den Effekt und die Illusion als an Science-Fiction interessiert war, spielt da auch keine Rolle ;) --Andibrunt 22:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK) Davon soll es sogar mehr geben, also Schriftquellen. Die allwissende Müllhalde hat immerhin ihre Buchsuche. Dies nennt den Film eine "Farce" und ist sicher besser geeignet die Handlung zu beschreiben als ein Batsche-loire-Arbeit. --Jack User (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2014 (CEST)--Jack User (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Man darf dabei nicht außer Acht lassen, dass der Begriff Science-Fiction zur Jahrhundertwende noch gar nicht existierte, sondern erst 1926 durch Hugo Gernsback aufgebracht wurde. So gesehen haben wir es mit verspäteten Klassifikationen zu tun, egal, ob wir von Melies oder von den wahren Sci-Fi-Pionieren wie Morus, Bacon, Verne und Wells sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 22:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Sagt außer Felix J. Palma wer? --Jack User (Diskussion) 23:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

Zum Beispiel Mark Siegel in Hugo Gernsback, Father of Modern Science Fiction; und das bereits einige Jahre vor Palma. --Koyaanis (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Koyaanis machte schon das Sozialdrama Der Fuhrmann des Todes, in dem das soziale Problem der Trunksucht behandelt wird, zum Horrorfilm. Selma Lagerlöf ist zwar nicht gerade als Horrorliteratin bekannt, aber das schert ihn wenig. Was soll man nun zu diesem frühen Méliès-Schnipselchen sagen, das sich mangels Filmkopie einer seriösen Einschätzung entzieht. Die Beschreibung im Artikel gibt es m.E. nicht her. Das einzig Wissenschaftliche (X-Strahlen) gab es bereits und der Rest ist Klamauk. Ub Iwerks lässt grüßen.--Xquenda (Diskussion) 23:21, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ach ja, lange ist's her! Aber ich konnte Xquenda schon damals nicht klar machen, dass sich Genres nicht zwangsläufig gegenseitig ausschließen müssen: und wenn der Fuhrmann des Todes in verschiedensten gedruckten und Internetquellen als Horrorfilm geführt wird, kann ich doch auch nichts dafür. Die gute Selma wird es jedenfalls verschmerzen können... --Koyaanis (Diskussion) 23:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Vor einem knappen Jahr hatte ich das Vergnügen, eine Aufführung in einer Kirche (mit freier Sicht nach Außen, da Glasfenster allüberall - und das Außen war farblich beleuchtet - sehr eindrucksvoll, aber ich bin da Partei) mit Live-Orgelbegleitung des Films mitzuorganisieren und zu erleben. Der Fuhrmann hat deutliche Elemente des Horrofilmes, egal, was die literarische Vorlage war. Um Trunksucht geht's zwar auch, aber wohl eher um die diese auslösenden Momente durch veränderte Arbeitswelt, oder? Naja, seisdrum. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Also sowas wie ein Schauerroman oder Schauerromantik? --Jack User (Diskussion) 23:37, 6. Apr. 2014 (CEST)

Warum nicht? Wir leben doch in einer aufgeklärten Zeit, in der die ehemals anrüchigen Trivialgenres Sci-Fi, Horror und Fantasy einen ordentlichen Ruf ergattert haben. Und darum finde ich auch nichts Anrüchiges daran, jahrhundertealte Klassiker in die Bereiche zu rücken, sofern der Inhalt es hergibt. --Koyaanis (Diskussion) 23:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dass sich das Skelett beim Röntgen verselbstständigt, ist doch eher Horror als Science Fiction. Und wenn man den Film sehen könnte, stellt sich dann vielleicht heraus, dass es zwar makaber aber lustig ist, also eine Filmkomödie.--Xquenda (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch>Und dann ist da noch die Frage, wie die Zuschauer das damals aufgenommen haben. The X Rays (1897) sieht heute wie Komödie aus, aber wurde er damals auch so aufgefaßt? Davon abgesehen kann man in einen 1-Minuten-Film verdammt viel hineininterpretieren. Bei uns nennt man das dann TF. --Jack User (Diskussion) 21:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

<doppelquetsch>Also, in diesem Fall bin ich gespalten: Einerseits ein nachvollziehbarer Röntgenvorgang, der aber andererseits mit einem fiktiven tragbaren Apparat ausgelöst wird, der wie eine Filmkamera aussieht (und aus heutiger Sicht durchaus als Vorgänger einer Laserkanone interpretiert werden kann). Kommen wir uns eventuell entgegen, wenn wir sagen, dass die strittigen Filme zwar keine reinen Science-Fiction-Werke sind, aber Inhalte besitzen, die die Entwicklung des Genres zumindest vorweggenommen haben? --Koyaanis (Diskussion) 23:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es kann beides sein. Die Mad Scientist-Klassiker wie Frankenstein und Dr. Jekyll fallen doch auch in beide Kategorien. Und der eventuelle Comedy-Status, von dem ich ebenfalls ausgehe, schließt den Rest nicht aus. Oder wie ich es seinerzeit formuliert hatte: Bei der Nutzung ist zu beachten, dass ein Großteil der aufgeführten Filme sich mit artverwandten Genres aus dem Bereich der Phantastik wie Horror und Fantasy überschneidet, aber auch Komödie. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 7. Apr. 2014 (CEST)

Soooo...da nach drei Tagen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind, folgende Vorgehensweise: Ich nehme den Film wieder in die Liste auf, denke mir aber für die Einleitung noch eine Formulierung aus, in der kurz auf die Frühentwicklung des Genres eingegangen wird. Und wenn Ihr einverstanden seid, kann dieser Block ins Archiv wandern. --Koyaanis (Diskussion) 10:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zum ersten Teilsatz gebe ich dir recht, zu deiner Schlussfolgerung nicht. Liest man die Disk hier, stütz genau nichts deine Interpretation, dass es sich um Sci-Fi handelt. Xquenda hat meines Erachtens hier und bei eurem ersten Zusammentreffen einleuchtent dargelegt, warum der Film (aus Basis des üebr ihn bekannten) eben kein Sci-Fi ist (Andibrunts Hinweis nicht zu vergessen!). Daher sollte der Film, auch um Eigeninterpretation zu vermeiden, imho nicht in die Liste aufgenommen werden. --Paulae 21:36, 11. Apr. 2014 (CEST)

Moment: Es wurde immerhin mit Quellen gearbeitet, die der Sci-Fi-These zumindest nicht per se widersprechen. Und davon abgesehen habe ich die Einleitung in Science-Fiction-Filme bis 1919 dahingehend überarbeitet, dass die fraglichen Werke dem Themenbereich zumindest genügend Anregungen geliefert haben, so dass spätestens ab den 1920ern das aufgehen konnte, was wir heute gemeinhin als Science-Fiction verstehen. Und dass Georges Méliès der Ahnherr des Genres ist, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Und was soll daran einleuchtend sein, dass Röntgenstrahlen auf fantastische Weise eingesetzt werden (bildlich nachzuvollziehen auch in The X-Ray Fiend) und dann trotzdem an der Behauptung festgehalten wird, dass wir es mit einem realistischen wissenschaftlichen Vorgang zu tun haben? Sorry, Paulae, aber ich habe mich im Wiki-Bereich schon zu lange mit der Materie auseinandergesetzt und bin der Ansicht, dass wissenschaftlich fundiertes Quellenmaterial zur Definition der Science-Fiction immer noch über gefühlten Ansichten steht - vor allem, wenn diese mit absolut nichts Verwertbarem belegt werden können. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bisher sehe ich weder im Artikel noch sonst irgendwo den Nachweis, dass es sich hier um einen Sci-Fi-Film handelt. Dass du die Einleitung der Liste so verändert hast, dass da quasi alles reinpasst, was irgendwie im Horror/Phantastik/Sci-Fi-Bereich sein könnte, ist wohl sicherlich keine hinreichende Argumentation. Es ist imho nicht sinnvoll, eine strittige Einordnung derart festlegen zu wollen, wenn die Quellenbasis fehlt und der Film zudem sowieso nicht ansehbar ist. Quelle ist derzeit anscheinend http://www.missinglinkclassichorror.co.uk, man beachte die URL. --Paulae 12:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich solltest Du mich gut genug kennen, um zu wissen, dass ich mich nicht auf derartige Schundseiten beziehe. JackUser hatte weiter oben diesen Link zu bieten; und der bezieht sich immerhin auf Wells' Versuch, die frisch entdeckte Röntgentechnik in Der Unsichtbare fantastisch (was in diesem Fall mit pseudo-wissenschaftlich gleichzusetzen ist) aufzuziehen. (Ich betone hier noch einmal ausdrücklich fantastisch, weil der Begriff Science-Fiction zu dem Zeitpunkt ja noch nicht existierte.)

Da Phantastik gemeinhin als Oberbegriff für die Trivialgenres (Science-Fiction/Horror/Fantasy - Horror mit Abstrichen) benutzt wird, müssen wir von einem Startpunkt ausgehen, an dem sich dieser Begriff innerhalb der Filmgeschichte in die verschiedenen Bereiche aufsplittete - wo wir automatisch bei Melies landen. Nehmen wir dann Les rayons Röntgen, sind wir uns erst einmal einig, dass wir es mit einem phantastischen Film zu tun haben - Skelette per Röntgenbestrahlung aus einem menschlichen Körper zu lösen und zu beleben, klappt nicht. Das bringt uns dann zur gründlicheren Kategorisierung: Welches der drei Trivialgenres könnte passen? Fantasy fällt weg, wobei zu beachten ist, dass gerne der Laienfehler begangen wird Phantastik und Fantasy gleichzusetzen - klingt ja auch zu ähnlich... Bei Horror kommen wir der Sache schon näher, weil Skelette seit der frühesten Horrorliteratur der Romantik einen wesentlichen Spannungsfaktor auslösen. Da Melies aber vorzugsweise Komödien drehte, ist dieser Faktor eher sekundär einzustufen. Bleibt nur noch Science-Fiction - und hier passt es: Ein Wissenschaftler führt auf Versatzstücken realer Erkenntnisse ein futuristisches Experiment durch, das ebenfalls phantastische Folgen hat. Ein erstes Filmbeispiel, bevor wenige Jahre später Frankenstein sein Monster zusammennäht und Dr. Jekyll mittels gepanschter Drogen sein böses Ich zum Vorschein kommen lässt... --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auf Jack Users Link habe ich mich absichtlich nicht bezogen, denn dieser lässt eine ganz andere Vermutung über die Ausrichtung des Films zu: Komödie. Eine Farce, die das Röntgen oder gar die potenzielle Angst des Zuschauers vor dem Röntgen auf die Schippe nimmt, indem ein geröntger Mensch plötzlich nur noch als Skelett dasteht und sich beim Arzt darüber beschwert. Wie gesagt, wir können nur spekulieren, solange wir keine zeitgenössische Kritik zum Film (evtl. gar mit Publikumsreaktionen) haben. Daher wäre ich mit eindeutigen Genrezuordnungen gar über eine Liste vorsichtig. --Paulae 14:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und warum darf der Film nicht gleichzeitig Komödie sein? Die ersten filmischen Gehversuche wirken aufgrund ihres Dilettantismus automatisch komisch; und phantastische Filme ohne Zusatz (Action, Thriller, Drama, Komödie) gibt es sowieso nicht. Und dass Du die bislang einzige wirklich reputable Quelle (der Autor von Im Kino der Humanwissenschaften ist immerhin Professor für Neue Medien an der Universität Wien), aus der Beweisführung ausschließt, finde ich nicht so prickelnd. --Koyaanis (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2014 (CEST)

Warum nimmst du in deine Liste nicht Méliès-Filme auf, die eher dem SF-Genre zu zuordnen sind und hältst stattdessen an diesem nicht seriös klassifizierbaren, weil verschollenen Filmchen fest? Statt weiter Geisterfahrerei zu betreiben, schau dir doch diesen SF-Klassiker aus dem Schaffen des phantasievollen Franzosen an.--Xquenda (Diskussion) 11:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Meines Erachtens kann der Film alles mögliche sein und die Palette scheint von Komödie bis hin zu Horror alles herzugeben. Wir kennen den Film nicht, für Sci-Fi gibt nun gerade das benannte Buch keinen Anhaltspunkt. Ich schließe das Buch nicht aus, sondern gerade ein, aber eben als Beweis, dass der Film nicht Sci-Fi ist. Andererseits halte ich die Disk hier für ein einminütiges, verschollenes Werk, zu dem bei der Artikelerstellung auch keine Literatur herangezogen wurde, fast schon für ein wenig übertrieben. ;-) Sicherlich lassen sich mit ein wenig Aufwand zeitgenössische Worte zum Film finden, nur werde zumindest ich diesen Aufwand nicht betreiben. Ich würde dem Méliès-Artikel dafür zum Ausgleich ein Grabfoto spendieren (was ehrlich gesagt für mich genug Méliès-Aufwand für ein ganzes Leben war). ;-) --Paulae 12:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Xquenda, den nehme ich mit größter Freude auf, sobald er als Wiki-Artikel erscheinen sollte - ich mag keinen übermäßigen Rotstich. --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gut, mit der Behauptung, die Diskussion sei hier nicht beendet gewesen, hast du deine TF mit Hilfe des Admins deines Vertrauens erst mal "geschützt". Es bis allein du, der nicht einsehen will, dass du keine belastbaren Quellen und auch nicht die Filme selbst zur Untermauerung der Genrebehauptung hast. Deine Auflistung ist ein Verstoß gegen WP:TF. Springen in dieser RFF nur noch solche Leute rum, die jegliche Argumente ignorieren, und zu vie Zeit haben einfach weiterzudiskutieren, weil sie kein Ergebnis nachvollziehen wollen, bevor es nicht ihr eigenes ist?--Xquenda (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

Eine belastbare Quelle (hä???) besitze ich jetzt definitiv: Mit Absätzen wie deinem letzten macht man sich bei Admis und Redaktionen gemeinhin sehr beliebt (und Gestumblindi wird begeistert sein, dass du ihn ohne Vorwarnung zum Admi meines Vertrauens erhebst, aber das nur am Rande...). Nichtsdestotrotz will auch ich weiterhin eine gütliche Einigung erreichen, und ich hoffe, dass du das nach einer Mütze voll Schlaf genauso siehst. --Koyaanis (Diskussion) 20:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel für einen Tag gesperrt, weil ihr zwei offensichtlich einen Editwar geführt habt, Koyaanis und Xquenda. Hätte stattdessen auch euch beide sperren können, aber das ist nicht so meine Art... die inhaltliche Diskussion habe ich nicht näher verfolgt und habe gerade auch keine Lust dazu, möchte mich aber gerne dem Wunsch anschliessen, dass ihr eine Einigung findet, die natürlich auf zitierfähiger Literatur beruhen sollte. Gestumblindi 00:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das ist mehr als fair und sehr korrekt von dir. THX :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

en:Dangerous_Liaisons_(2012_film)

Die neue Verfilmung von Gefährliche Liebschaften soll ja der absolute Hammer sein. Kommt die auch bei uns in die Kinos? 46.114.6.27 18:40, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sieht derzeit nicht danach aus. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Na dann wird es nie mehr was. Auf DVD? 46.115.138.94 17:53, 25. Apr. 2014 (CEST)

Also ich weiß nicht, der Film hat in der IMDb eine 5,7, was zwar noch nicht SchleFaZ-Qualität ist, aber zumindest nah dran. Ok, Frauen über 45 haben ihm sehr gute Bewertungen gegeben. ;-) --Paulae 18:35, 25. Apr. 2014 (CEST) PS: Auf dem US-Markt ist die DVD bereits 2013 rausgekommen, Mandarin mit englischen Untertiteln, also besser als nix. --Paulae 18:38, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hmja ... hatte ich auch schon überlegt, aber 17 Ecken für nen importierten SchleFaZ-Film erscheint mir dann doch etwas gierig[3]. Auf der anderen Seite fehlt er mir dann in meiner Zhang Ziyi-Sammlung und in der Shawn Dou-Sammlung fehlt er auch. ... Man bräuchte zur Entscheidung noch mehr Informationen. ... Was ist überhaupt SchleFaZ? 46.115.149.209 12:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

SchleFaZ. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ach so. Wieso gibt es über diesen Zhang Yimou Film noch keinen Artikel?

Kann man bei imdb auch besonders beliebte Filme anzeigen lassen und z.B. auch die Serien ausblenden lassen? 46.114.155.23 12:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kategorienbaum

Gibt es für die Redaktion hier eigentlich einen Kategorienbaum, so wie der hier: Wikipedia:Redaktion Medizin/Kategorienbaum? --Jack User (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Film Film nach Gattung Film nach Genre Film nach räumlicher Zuordnung Film nach Zeit Liste (Film) Filmberuf Filmbewertung Filmfestival als Thema Filmförderung Frauen und Film Filmgattung Filmgenres Filmgeschichte Filmgestaltung IndieWire Individuelles Tier im Film Kino Filmmusik Filmorganisation Personen (Film) Filmpreise Filmproduktion Filmpublikation Filmrecht Filmregie Reise im Film Filmtechnik Thema, Motiv oder Sinnbild im Film Filmtitel Veranstaltung (Film) Video Filmwirtschaft Filmwissenschaft

Fernsehen Fernsehen nach Ort Fernsehen nach Staat Fernsehen im Kontext Liste (Fernsehen) Christentum und Fernsehen Fernsehdesign Fernsehen (Europa) Fernsehgattung Fernsehsender Fernsehsender als Thema Fernsehsendungen Fernsehtechnik Geschichte des Fernsehens Organisation (Fernsehen) Pay-TV Personen (Fernsehen) Fernsehpreise ProSiebenSat.1 Media Regionalfernsehen Video Website (Fernsehen)

--Mps、かみまみた^Disk. 22:06, 24. Apr. 2014 (CEST)

@Mps: Kuhl, woher kam der so schnell? --Jack User (Diskussion) 22:17, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe eben mal die Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Kategorienbaum erstellt. Könnte man die bitte rechts im bunten Kästchen einbauen? MfG --Jack User (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Da fällt mir gleich auf: es gibt zwar eine Kategorie für den Silbernen Bären, aber für den Goldenen Bären keine? Seltsam. Also entweder ist Kat:Silberner Bär zuviel oder es fehlt die für den Goldenen Bären... Hmmm --Jack User (Diskussion) 22:26, 24. Apr. 2014 (CEST)

Siehe übrigens auch das dort bereits verlinkte Wikipedia:Kategorien/Film. --Mps、かみまみた^Disk. 22:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der wird doch automatisch erstellt und die Wurzelkategorien als Eingabeparameter sind trivial bzw. lassen sich Portal:Film/Neue Artikel bzw, Portal:Fernsehen/Neue Artikel entnehmen. --Mps、かみまみた^Disk. 22:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Nur schade, dass er nicht direkt mit der Redaktion verlinkt ist. Habe ich die Seite also unnütz erstellt? Und könnte man dann wenigstens diese Seite in die Redaktion verlinken? --Jack User (Diskussion) 22:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Was hast du denn damit vor? Früher war ein solcher Kategorienbaum im Portal Film verlinkt, allerdings hat den kaum einer gefunden. Aus diesem Grund hatte ich irgendwann das in der Box verlinkte Kategorien-Projekt draus gemacht, quasi für die interne Arbeit. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:15, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und jetzt, wo ihn einer sucht, isser nicht da... hmm. Ich hätte ihn halt gerne dann wieder verlinkt, um ab und an da nachzugucken, kann mir das aber aber auch für meine Zwecke eine Unterseite basteln. --Jack User (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2014 (CEST)

Portal:Film/Kategorienbaum, Portal:Fernsehen/Kategorienbaum. Beide sind jeweils im Portal im Einleitungstext verlinkt. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:27, 27. Apr. 2014 (CEST)

Infobox Film: Layout, Zeile Altersfreigabe

Hallo, seit einiger Zeit fällt mir in der Infobox Film störend auf, dass die Zahlenangabe in der Altersfreigabe-Tabellenzeile nicht auf der gleichen Höhe wie das vorausgehende FSK oder JMK ist, sondern ein wenig höher. Im Fall von „FSK/JMK“ hingegen scheint die Position zu stimmen. Ich sehe das jetzt übers iPad (Safari), ob’s am Bildschirm gleich aussieht, weiß ich nicht genau. Lässt sich das nachvollziehen und beheben? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:32, 21. Apr. 2014 (CEST)

Kann ich bei am iPad nicht nachvollziehen. Hast du mal nen Beispielartikel oder einen Screenshot? –ðuerýzo ?! ^SOS 23:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zum Beispiel in Noordzee, Texas (Screenshot)! --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Das scheint von dem Einzelnachweis zu kommen... –ðuerýzo ?! ^SOS 09:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, bei Fällen ohne ref stimmt die Höhe! Lässt sich das korrigieren?--XanonymusX (Diskussion) 13:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

Scheint mir ein Fall für die Vorlagenwerkstatt. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Beobachtung...

... der Edits dieses Benutzers, der in seinen durchweg selbstbezogenen Edits auch den gerade (wenn auch aus mir völlig unerfindlichen Gründen und mit abenteuerlicher Begründung – man beachte das Thema des LA, die bis zur Entscheidung erfolgte Änderung und die Behaltensbegründung) aus der Löschantragsseite entlassenen Most – The Bridge auf genau den Zustand setzte, in dem er bebapperlt wurde. Danke dafür: Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hab den Benutzer mal angesprochen. --Paulae 20:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es sei dir gedankt. Es wird aber nix nützen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:47, 29. Apr. 2014 (CEST) (...und der Benutzer hat auch noch Sichterrechte!)

Bei Ernst Gossner half erst die Totalsperre.--XanonymusX (Diskussion) 21:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Externe Links

Was ist eigentlich von den externen Links in diesem Artikel zu halten? --91.7.137.140 00:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wo lliet das Problem? Ich kann keines erkennen, es handelt sich doch nur um die Übersichtsliste. Louis Wu (Diskussion) 08:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab nicht den einen Link im Abschnitt "Weblinks" gemeint, sondern die externen Links innerhalb des Artikels auf Youtube-Videos... Ich persönlich finde sowas in der Wikipedia etwas unpassend und hab' das auch bisher in sonst keinem Artikel gesehen... --91.7.137.140 09:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

Youtube-Videos dürfen nur verlinkt werden, wenn es keinen Verstoß der Urheberrechte gibt. Selbstangefertigte Filme sind wie eigene Fotos verwendbar, aber fremdhochgeladene Sachen sind oft unklar und kritisch zu bewerten. Somit sehe ich die verlinkten Videos auch mit Skepsis. Möglicherweise liegt ja eine Genehmigung vom SWR vor, aber da wäre ich Skeptisch. Ich würde den link lieber entfernen.--Goldmull (Diskussion) 14:04, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Videos stammen aber vom offiziellen Youtube-Kanal der Sendung. Somit liegt keine URV vor. --Christian140 (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Also laut WP:EL sollten Externe Links eigentlich sparsam verwendet werden und vor allem nur in einem extra Abschnitt. Ich denke nicht das eine Extra Spalte in einer Tabelle in diesem Sinne ist... Die Links auf die Zusammenfassungen sollten mMn durch Zusammenfassungen ersetzt werden, und die Youtube-Links ersatzlos gestrichen werden. So eine Linksammlung kann meinetwegen auf eine Seite wie Kino.to, aber was hat das in der Wikipedia zu suchen? --91.7.161.160 15:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das meiste sind gar Links auf die SWR-Seite zur Beschreibung der Sendung. Entweder man fasst die Folgen hier kurz zusammen, oder es gibt eben keine Inhaltsangabe. Diese Massenverlinkung geht gar nicht. --Paulae 19:57, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hilfe:Links: Wikipedia ist keine Linksammlung. und WP:Weblinks Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikimedia Commons, Wikisource, Wiktionary und ähnlichen) erfasst. Schade um die vergeudete Arbeitszeit, aber man sollte Benutzer:Real-snake erst einmal darum bitten, das selber wieder rauszunehmen. --Jack User (Diskussion) 17:00, 20. Apr. 2014 (CEST)

Erstmal die Frage: geht's hier um die Liste der Eisenbahn-Romantik-Folgen? Wurde naemlich nirgends erwaehnt. Ich geh mal davon aus.

Mein langfristiger Plan ist durchaus, eigene Zusammenfassungen der Sendungen reinzustellen, wie es bei anderen Serien auch der Fall ist. Ich hab allerdings erstmal so weiter gemacht, wie es von anderen schon vorgegeben war und hab mir daher keine grossen Gedanken gemacht, muss ich zugeben. Der Artikel hatte einen QS-Vermerk, weil noch zig Folgen fehlten. Ich hab mir daraufhin einen kleinen Bot geschrieben, der erstmal die Folgentitel und die Links auf die einzelnen Sendungen generiert, damit die Liste einigermassen vollstaendig ist (momentan fehlen noch ein paar Sondersendungen). Die Zusammenfassungen selbst zu machen, ist aber ein groesseres Stueck Arbeit, dass das natuerlich nicht automatisiert werden kann und daher mehr Zeit braucht. Ich wuerde dann Jahrgang fuer Jahrgang mal anfangen damit und dann auch die SWR-Inhaltslinks entfernen. Wenn jetzt jemand der derzeitige Zustand mit den Links zum SWR dermassen stoert, dann kann derjenige sie auch gern entfernen. Ich hab sie hauptsaechlich reingemacht als vorlaeufige Platzhalter und weil ich sie dort viel schneller anwaehlen kann zwecks Zusammenfassung erstellen, als ueber die SWR-Seite, die ewig braucht zum Laden. Die Youtube-Links allerdings wuerde ich schon gerne drinbehalten. Zum einen gibts hier keine URV, wie ja schon oben festgestellt wurde, zum anderen ist das so eine Sache mit den Mediatheken der oeffentlich-rechtlichen Sender, wo die SWR-eigenen Video-Links momentan hinzeigen. Die verschwinden gerne mal. Und wenn sich die SWR-Redaktion schon die Arbeit macht, die Folgen auch in Youtube reinzustellen, dann vermutlich mit dem gleichen Hintergedanken.

So viel zu meinen Gedankengaengen. Meinungen? Koennen wir so verfahren? --Real-snake (Diskussion) 19:26, 21. Apr. 2014 (CEST)

Es wurde doch schon festgestellt, dass Weblinks sparsam eingesetzt werden sollten, und innerhalb eines Artikels grundsätzlich nicht erwünscht sind. Ich würde also sagen, du solltest sowohl die Links auf die Zusammenfassungen, als auch die Links auf die Videos entfernen. (Du kannst aber unter dem Abschnitt „Weblinks“ auf den Youtubekanal von Eisenbahn-romantik verlinken) Die Wikipedia ist aber nun mal eine Enzyklopädie, und keine Mediathek... Und ja, es geht natürlich um die Liste der Eisenbahn-Romantik-Folgen, die IP die anfangs die Frage gestellt hat, hat den Artikel doch verlinkt. --RookJameson (Diskussion) 22:25, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ist das mit den Weblinks im Artikel nicht eher auf Fliesstext bezogen? Für solche Übersichtstabellen, wo es doch sogar einen sinnvollen, systematischen Ansatz für die Videos gibt, halte ich das für eine gute Sache. Der Weblink auf den Youtubekanal "Eisenbahn-Romantik" bringt natürlich auch nur genau dann was, wenn alle zu verlinkenden Videos auch von diesem Kanal veröffentlicht wurden. Wenn Real-Snake jetzt selber noch ergänzende Videos erstellt und die unter einem anderen Kanal veröffentlicht, dann tauchen die plötzlich nicht auf. Die beste Variante wäre aber in meinen Augen eh, Inhalte in den Artikel einzuarbeiten, statt sie zu verlinken. --Konsequenz (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2014 (CEST)

@Konsequenz: Was an den Links ist denn bitteschön sinnvoll? Wikipedia ist keine Linksammlung und auch nicht ein Ersatz für die SWR-Mediathek! Und was für eigene Videos sollte er den erstellen?

Aber egal: Ich war jetzt so frei und hab die Links entfernt, aber meine Änderungen wurden gleich wieder harsch und ohne Begründung zurückgesetzt und die Seite gesperrt! Kann jemand der der die Nötigen Benutzerrechte hat, meine Version ohne die Videos wiederherstellen? --91.7.179.24 19:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

(BK) @Konsequenz: Ich weiß nicht, wie man den Satz „Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden“ (Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden?) auf „eher auf Fliesstext bezogen“ missverstehen könnte. Kurz: Nein. Nur mal die nicht sehr unwahrscheinliche Hypothese: Der SWR ordnet seine Webseiten neu und alle URLs sind mit einem mal tot. Dann ist es einerseits gut, wenn man nur eine URL hat, die man korrigieren muss und andererseits auch sehr sinnvoll, wenn wir die Inhalte hier haben, anstatt sie nur zu verlinken. --Paulae 20:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Itti und vor allem @ Benutzer:Carol.Christiansen: Könnt ihr bitte kurz an der Disk teilnehmen, damit der Artikel wieder entsperrt werden kann? @IP: Edit-War ohne Verweis auf die Disk hier ist eher ungünstig. So wirkt das wirklich wie Vandalismus aus heiterem Himmel. --Paulae 20:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hi, wenn ihr hier einen Konsens habt, hebe ich natürlich die Seitensperre auf. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Zitat vom Hauptautor: „Wenn jetzt jemand der derzeitige Zustand mit den Links zum SWR dermassen stoert, dann kann derjenige sie auch gern entfernen.“ Das wurde durch eine IP umgesetzt. --Paulae 14:08, 24. Apr. 2014 (CEST)

Mit Hauptautor bin wohl ich gemeint und das Zitat stimmt so, daher hab ich mich auch damit abgefunden. Jemand anderer aber anscheinend nicht. Die Links wurden eben wieder von einer anon. IP reingestellt und schon begann der Edit-War mit den schon oben erwaehnten Beteiligten von vorne. Bevor das wieder auf eine Sperre rauslaeuft, ein Vorschlag zur Guete: Ich erstelle eine externe Webpage mit der Linksammlung und verlinke die dann in der Weblink-Liste. Damit sollte jedem geholfen sein oder? --Real-snake (Diskussion) 22:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Film und Fernsehen!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wie weiter oben schon steht ist wieder ein Treffen angedacht. Wir werden uns sicher melden, wenn wir soweit sind ;) --Don-kun • Diskussion 12:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

iCalendar-Export

Hallo, der hier vorgestellte iCalendar-Export ist vom Toolserver nach Tool Labs umgezogen:

• Portal:Film/Geburts- und Gedenktage von tools:~wiegels/filmportal-jahrestage.php nach toollabs:icalendar/pfg.php
• Portal:Film/Verstorbene von tools:~wiegels/filmportal-verstorbene.php nach toollabs:icalendar/pfv.php

Hinweise zur Anwendung befinden sich vorerst hier. --Wiegels „…“ 12:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 01:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Südkoreanische SchauspielerInnen

Ich möchte auf die Dutzende Datenblätter aufmerksam machen, die in dieser oder noch kargerer Form seit Tagen in erklecklichem Takt hier eingestellt werden. HIermit geschehen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Ersteller heute deswegen auf seiner Diskussionsseite höflich angesprochen. Louis Wu (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt nicht gerade viele Leute hier in der deutschsprachigen Wiki, die Artikel/Stubs über südkoreanische, japanische. chinesische ect. Schauspieler/innen anlegen können. Auch wenn da noch mehr in der Biografie angegeben werden könnte, so halte ich diese Stubs für einen riesen Gewinn. Weiterhin...auch für englischsprachige oder deutschsprachige Schauspieler/innen gibt es ähnliche (karge) Stubs (und das nicht zu selten). Ich finde man sollte sich für das Angagement bedanken...und tue das hiermit auch. Weitere Informationen, die diese Stubs zu "richtigen" Artiklen machen würden, können jederzeit nachgetragen werden. Gruß!--Eddgel (Diskussion) 19:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Im Gegenteil, „Yoon Yeo-jeong (* 19. Juni 1947) ist eine südkoreanische Schauspielerin.“ + Filmografie aus der IMDb ist etwas, das schlichtweg jeder anlegen kann. Alles was darüber hinaus geht, ist das schwierige, weil dazu eben südkoreanische Medien etc. ausgewertet werden müssten. Und weil das eben kaum einer kann, werden diese Nichtmalstubs ewig so bleiben. Man kann den Standpunkt vertreten, dass das besser als nichts ist, oder eben den Standpunkt haben, dass wenn wir schon Artikel zu Personen haben, diese auch etwas zur Person aussagen sollen, das über die Nennung der bloßen Existenz hinausgeht. --Paulae 22:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Paulae. Ist aber wohl sinnlos. Mehr als Datenblatt ist offenbar nicht mehr nötig, auch wenn ich davon genau so viel (mit englischen Titeln.... seufz) in derselben Zeit erstellen könnte. Du sagst das ganz richtig: Das, was da steht, kann wirklich jeder. Das, was fehlt, kann kaum jemand, *das* jedoch macht einen Artikel aus. ¡Buenas noches! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:51, 4. Apr. 2014 (CEST)

Man kann aber auch einfach in der imdb und der dt./engl. Wiki nachschauen woran sie so mitgewirkt hat und das dann in die Biografie schreiben, ohne dass man koreanisch können muss. Yoon Yeo-jeong spielte z. B. im Film Das Hausmädchen (Hanyo) (2010) und gewann dafür den Asian Film Award 2011 als beste Nebendarstellerin sowie den Grand Bell Award 2010 ebenfalls als beste Nebendarstellerin. Einzelnachweise habe ich auf die schnelle nicht rausgesucht, aber das könnte man ja noch machen, wenn man die Biografie erstellt. Ebenfalls könnte man einzig aus der imdb erlesen, dass sie in der TV-Miniserie Jin-jja Jin-jja Jong-a-hae in 34 Folgen die Goo, Hyang-Sook spielt. Das alleine dürfte schon für eine Minibiografie reichen und dafür muss man nicht koreanisch sprechen. Der Ersteller des Stubs zu Yoon Yeo-jeon hat meiner Meinung nach eine sehr nützliche Arbeit getan. Er hat ein Gerüst erstellt! Ein Gerüst, in dem das Koreanische wie z. B. die Schriftzeichen und auch die Anmerkung (bezüglich des Namens) unten bereits stehen, die ein nicht-Koreaner-(Kenner) einfach nicht drauf hat. So wie das Artikelgerüst nun da steht, kann ich als Nichtkoreaner und jemand, der von Korea absolut keinen Plan hat nun die Biografie ganz einfach (wie oben geschrieben) ergänzen.--Eddgel (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das ist natürlich ein Verständigungsproblem. Mit Biografie ist nicht die Verschriftlichung der Filmografie gemeint, sondern eben etwas zur Biografie, Ausbildung, Weg zum Film, Entwicklung, Rollenspektrum, vielleicht Theaterweg etc. So wird das nur eine aufgepumpte Masse ohne wirklichen Informationsgehalt, der schlimmstenfalls noch falsch ist. Hat mich damals bei Daniel Auteuil auch sehr geärgert, zusammengestoppelter und falscher Pseudotext, der die Bedeutung des Schauspielers überhaupt nicht erfasst hat (weil man sich schlichtweg nicht mit ihm befasst hat). --Paulae 23:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sicher ist die "absolute" Biografie mehr als nur die "Verschriftlichung der Filmografie", trotzdem ist diese "Verschriftlichung der Filmografie" trotzdem Teil der Biografie. Und bevor da nix in der Biografie steht, kann man wenigstens mal den filmischen Werdegeng (wie auch immer) darlegen. Jedenfalls gehört der dazu und ist auch nicht falsch (außer die in der imdb oder den anderen Quellen haben es wann und wo auch immer vergeigt).--Eddgel (Diskussion) 23:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

„bevor da nix in der Biografie steht“ – und das ist eben das Problem. So entstehen Notkonstrukte, um Datenblätter zu Pseudoartikeln zu machen, die eben keine wirklichen Infos enthalten und schlimmstenfalls sogar fehlerhaft sind (z.B. wenn man den ersten Film in der IMDb zum Satz „Ihr Filmdebüt gab sie in …“ umschreibt). Und deswegen gibt es hier Benutzer, die derartige Einsatzstubs ablehnen, die so ja nicht bleiben sollten, aber auch nicht sinnvoll erweitert werden können, weil Informationen fehlen. --Paulae 23:37, 4. Apr. 2014 (CEST) PS: Und weil Christian140 bei sich „zumindest die wichtigsten Schauspieler des koreanischen Kinos und teilweise Fernsehens sollten hier einen Artikel haben“ schrieb: Diese Bedeutung und damit seine Intention wird aus keinem der Artikel deutlich. Die Artikel machen vielmehr derzeit deutlich, dass die Personen so unbedeutend sind, dass es zu ihnen schlichtweg keine Information außer dem bloßen Nachweis, dass sie existieren, gibt. Und das ist dann wohl nichts, was man Service für den Leser oder gar als Mehrinformation eines Lexikons bezeichnen könnte. --Paulae 23:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sich mancher Kollege etwas relaxter gegenüber "Datenblättern" verhalten würde, dann gäbe es auch weniger Probleme mit "Notkonstrukten".--Kmhkmh (Diskussion) 01:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Sollten die Filmtitel den lediglich in der revidierten Romanisierung dargestellt werden anstatt der englischen Titel? Ich fände dies denkbar ungeschickt. Die revidierte Romanisierung ist halt nicht so klar wie Pinyin oder Romaji und fast niemand beherrscht sie wirklich perfekt. Koreaner brauchen sie nicht, im Gegensatz zu Chinesen, die Pinyin für die Tastatureingabe benötigen. Koreanischlernende lernen einfach in drei, vier Tagen das Alphabet und lernen deshalb auch nicht die Romanisierung. In der IMDb ist ein Großteil der angegebenen Romanisierungen bspw. falsch. Stattdessen wird nach Gefühl romanisiert. Die meisten Filme, die auch in Deutschland erscheinen tragen dann auch den internationalen englischen Titel. Bei den Filmen, die hier bereits erschienen sind habe ich auch den Titel aus dem Lex. des Intl. Film entnommen. In englischsprachigen koreanischen Medien werden auch nur englische Titel verwendet und keine romanisierten. Des Weiteren gibt auch das Korean Film Archive auf ihren Youtube-Konto immer zusätzlich einen englischen Titel mit an. Auch für Serien sind die englischen Titel durch die Portale Dramafever, Viki und Viewster etabliert. Selbst die URLs der Fernsehsender nutzen die englischen Titel für die Website. Außerdem haben viele koreanische Filme und Serien englische Titel, die durch Hangeul dargestellt werden. D.h., würde man bspw. 마이 웨이 romanisieren würde in der Filmografie Mai Wei stehen anstatt My Way. --Christian140 (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es einen englischen bzw. internationalen Titel gibt, sollte man diesem im Normalfall auch angeben, insbesondere wenn kein (offizieller) deutscher Titel existiert.--Kmhkmh (Diskussion) 01:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

@Paulae: Man kan auch einfach schreiben: „Eine ihrer ersten Filmrollen hatte sie in xxx“ Ob da nun irgendwann nochmal ein Film in der imdb eingetragen wird, der vor dem Film xxx veröffentlicht wurde ist somit unerheblich...und schon (mit ein wenig Köpfchen) können wir das "Notkonstrukt" von Bord werfen. Wie auch immer.. die Frau ist eine Serienhauptdarstellerin und das sollte man schon mit in die Biografie schreiben dürfen. Auch wenn die Biografie dann noch nicht perfekt ist!--Eddgel (Diskussion) 01:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Auch im Mai geht das Einstellen solcher Datensätze weiter, ebenfalls weiterhin ist die Allgemeine QS eine reine Bapperlstation, aus der diese nichtssagenden Listen nach nicht mal einer halben Stunde wieder mit Erledigungsvermerk (!) entfernt werden. Es ist kein Wunder, dass die QS in der WP nicht mehr funktioniert und immer weniger Leute Lust haben, Zeit und Mühe zu investieren. Die reinen Formalkrämer und Bausteinverpasser herrschen, die Artikelschreiber werden dumm angemacht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Solange der Stubersteller von RFF-Leuten ermutigt wird, genauso weiterzumachen, wird sich an der Situation nichts ändern. ColdCut wiederum scheint der Ansicht zu sein, dass alle Artikel, die in der allgemeinen QS landen, erst einmal an die Fachredaktionen aufgeteilt werden und nur das in der allg. QS bleibt, das keine fachspezifische Betreuung erhalten kann. Kann man so sehen, früher war es eher so, dass die Fach-QS erst betraut wurde, wenn die allgemeine QS gescheitert ist. Dass die QS jedoch eigentlich kein Ort ist, um Artikel zu schreiben, fällt dabei unter den Tisch. Aber solange wiederum einige Leute in der RFF keinerlei Probleme haben, solche Stubs zu akzeptieren, können die auch in der QSFF landen. Ein perfekter negativer Zirkelschluss, aus dem man sich am besten ignorierend abwendet, weil es für Benutzer, die tatsächlich Fließtextinhalte produzieren, zu einem Dauerärgernis wird. Wende dich also am besten anderen Dingen zu und reib dich nict an diesem Thema auf. ;-) --Paulae 12:28, 2. Mai 2014 (CEST)

genau das habe ich, liebe Paulae, seit einigen Wochen gemacht und werde das intensivieren: mich anderen Dingen zuwenden als WP. Alles Gute. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:48, 2. Mai 2014 (CEST)

Thando Walbaum

Bitte mal jemand, der sich bei Serien auskennt, die Filmografie überarbeiten. MfG --Jack User (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Die QSFF ist zwei Türen weiter ... –ðuerýzo ?! ^SOS 01:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist erledigt, hab das Ganze überarbeitet und angepasst. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2014 (CEST)

@Louis Wu: Danke für's Eintreten in die erste Tür. :) --Jack User (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Artikelwunsch aus aktuellem Anlass

Internationale Filmfestspiele von Cannes 2014 (vgl. fr:Festival de Cannes 2014, en:2014 Cannes Film Festival). Ist schließlich nichts geringeres als das wichtigste Filmfest der Welt (mit Verlaub, nichts gegen die Berlinale, aber das ist nun mal Fakt). Hab in die Artikel der wichtigsten Preisträger schon mal einiges eingearbeitet. 46.114.28.63 15:23, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Tatsache, dass den Artikel bisher niemand erstellt hat, der Zustand des Artikels Berlinale 2014 sowie die Reaktion auf diesen Post zeigen einmal mehr die Einstellung dieser Redaktion zu den Kernthemen des Fachbereichs. Nachdem César sich hier ausgeklinkt hat, ist in diesem Themenbereich nicht mehr viel los. Schade, mir fehlt leider die Zeit. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Yeah, Schwarzmalerei. :-) César hatte mit dem Artikel schon vor einiger Zeit angefangen und ich hatte ihn vor ein paar Tagen gefragt, ob er weitermacht oder nicht. Er hat sich bis inklusive heute Bearbeitungszeit gewünscht; wenn er es nicht schafft (so sieht es aus) übernehme ich wie mit ihm abgesprochen morgen die Fertigstellung. Leider hat er heute nicht geanwortet, sonst hätte ich heute schon angefangen. Hatte auch sein Gutes, hab ich eben den Berlinale-Artikel entbausteint. --Paulae 21:45, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Warum sind rote Links in Filmografien schlecht?

Ich habe in einem Artikel zu einem Schauspieler alle noch nicht verlinkten Filme mit einem entsprechenden Link versehen. Dabei entstanden natürliche einige Rotlinks, aber auch ein normaler Link und eine korrekte Weiterleitung wurden offenbar. Warum werden Filme nicht generell verlinkt? Nur so ist es doch möglich, dass die Filmartikel automatisch einen entsprechenden Rücklink erhalten. Nur weil es möglichweise mal eine Falschverlinkung gibt, sollte man nicht auf Rotlinks verzichten. Außerdem kann so auch erkannt werden, ob gleich entsprechende Begriffsklärungen angelegt werden müssen. Woher sollen den die Autoren von Filmartikel wissen, welche Artikel dringend gewünscht werden, wenn die Filme nirgendwo verlinkt werden. Die Arbeit mit diesem Bot funktioniert nur sinnvoll, wenn entsprechende Rotlinks vorhanden sind. Everywhere West (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Also bisher haben wir mehr als genug zu tun die vorhandenen fehlenden Lemmata abzuarbeiten. Man schafft es einfach nicht. Daher ist es sinnvoller die links nachträglich in den Filmografien zu aktualisieren, also zu verlinken. Wenn ein Film von allgemeinem Interesse ist, dann findet sich meist recht schnell jemand, der den Artikel dazu macht, aber es gibt eben auch Unmengen an "Schrott", den muss man nicht auch noch fördern. Da reicht es, wenn er bei dem betreffenden Schauspieler nur aufgezählt ist.  VG--Goldmull (Diskussion) 23:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Also kann man auch im Grunde einen Filmartikel anlegen und wenn man den dann nicht bei den Schauspielern verlinkt, dann merkt es keiner. Und Schrott wird auch so geschrieben, egal ob mit oder ohne Link. Everywhere West (Diskussion) 07:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Genau. Die Filmografie sollte auch meist nur eine Auswahl sein. Wer nicht viele Filme aufzuweisen hat, bei dem steht auch schon mal alles komplett - so man die Filme zuordnen kann. Ansich sollte ein Artikelschreiber, wenn er fertig ist, die Schauspielerliste abarbeiten und die Verlinkung auf deren Seiten (so sie welche haben) aktualisieren, bzw. ergänzen. Ich persönlich schiebe das immer noch vor mir her, weil ich es auch nie schaffe (oder auch vegesse), aber besser und richtig wäre es, die roten links dann in blaue zu verwandeln.--Goldmull (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Rot-Links vorhanden sind, merkt man vielleicht auch, wenn es z. B. Filme mit identischen Titel gibt, ob man den eigenen Artikel unter dem richtigen Lemma angelegt hat oder ob eine BKL notwendig ist. Everywhere West (Diskussion) 07:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Goldmull: Nein, eine Filmographie sollte keinesfalls nur eine Auswahl sein, stattdessen wird normalerweise eine vollständige Angabe aller Rollen, jenseits von Statisten und Mininebenrollen angestrebt.--Kmhkmh (Diskussion) 10:29, 17. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich wurde das schon X-mal diskutiert, siehe Archiv. Z. B. Das hier schon gelesen? --Sitacuisses (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich sind Rotlinks auf relevante Lemmata nicht schlecht und sollten auf jeden Fall gesetzt werden. Wer sie entfernt begeht Vandalismus. -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 7. Mai 2014 (CEST)

Synchronkartei-Vorlage Nix wie weg – vom Planeten Erde

Aus irgendeinem Grund ist die Sprecherliste auf Synchronkartei.de leer, wenn man auf den Link unter Weblinks, obwohl die Seite mehr als ein Dutzend Sprecher gelistet hat. Wo liegt der Fehler? AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Deswegen. Man muss unterscheiden zwischen film und serie, sonst wird der Link falsch generiert. XenonX3 – (☎) 14:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Tut mir Leid, mein Schokohirn hat das vergessen, obwohl ich es mehrmals richtig hatte. Danke! AnimeFreak8149 (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Episodenauslagerung Ben 10: Omniverse

Hallo, diese Auslagerung finde ich nicht wirklich vernünftig. Da der Hauptartikel sowieso wenig Inhalt bietet, finde ich einen eigenen Artikel für unnötig, und wieso dann auch noch die wikitable-Art kopiert? Ich habe noch nie einen wikitable-Episodenartikel gesehen. AnimeFreak8149 (Diskussion) 15:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, die Aulagerung ist schon in Ordnung, es wird ja üblicherweise schon ab drei Staffeln ausgelagert. Die Tabelle gehört aber natürlich noch in die korrekte Vorlage eingearbeitet. Wenn mir niemand zuvorkommt werde ich mich im Laufe der Woche mal dransetzen und das erledigen. --RookJameson (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Mitwirkung bei Fernsehsendungen in Filmografie?

Auftritte von Darstellern/Künstlern in einer Talkshow usw. sollen ja nicht in die Filmografie. Wozu ich aber in Richtlinien und Archiv nichts gefunden habe ist die dauerhafte Mitwirkung in Fernsehsendungen. Also weder bei einmaligen Auftritten, noch als Darsteller sondern z.B. wenn jemand Jurymitglied in einer Castingshow ist. Gehört sowas wirklich in die Filmografie? Zwischen Film- und Fernsehrollen (mit schauspielerischer Leistung) ?? --Corbit251 (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Nein, man kann das aber so lösen wie bspw. bei Melanie Müller oder Oliver Pocher, am besten wäre es jedoch, wenn es wie bei Günther Jauch einfach im Fließtext steht. --Paulae 19:16, 12. Mai 2014 (CEST)

Naja, nur im Fließtext find ich nicht so toll, aber das Modell Pocher hab ich jetzt mal umgesetzt. Danke für die Info! --Corbit251 ^Disk. 14:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Filmografie mit Regisseur?

Im Artikel über Ulrich Tukur ist in der Filmografie jeweils der Regisseur mit aufgeführt. Das finde ich falsch gewichtet (warum nicht auch der Produzent oder andere Attribute?) und dazu unübersichtlich. Das ist doch nicht üblich, oder? Gibt es dafür einen Standard? --Flingeflung (Diskussion) 11:38, 12. Mai 2014 (CEST)

imho macht eine Darstellung der Regisseure nur dann Sinn, wenn damit auch etwas ausgesagt werden soll - wenn ein Schauspieler z.B. sehr häufig mit dem gleichen Regisseur zusammenarbeitet oder Phasen in seiner Karriere hat, die sich an den Regisseuren ablesen lassen. Im vorliegenden Fall scheint das wohl nicht der Fall zu sein. Ich persönlich finde es mit der Angabe des Regisseurs unübersichtlicher und würde sie entsprechend weglassen. --Konsequenz (Diskussion) 13:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Über die genaue Ausgestaltung der Filmografie wurde schon seit ewigen Zeiten immer wieder gestritten. Generell sollten sie möglichst kompakt und leicht lesbar sein, deswegen werden im Normalfall nur Titel und Jahreszahl angegeben. Als Ausnahme ist jedoch möglich den Regisseur zusätzlich anzugeben oder eine (zusätzliche) ausgelagerte Biografie mit mehr Detailinformationen anzulegen. Siehe dazu in den Richtlinien Film den Abschnitt Filmografie und zugehörigen archivierten Diskussionen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Es ist keinefalls üblich. Und das bestimmte Menschen mit bestimmten Regisseuren zusammengerabeitet haben, sollte im Fließtext verarbeitet werden. Louis Wu (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2014 (CEST)

Ok danke, ich werde es entfernen. --Flingeflung (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Das zu entfernen, wenn die Nennung in der Liste durchgängig ist, halte ich für Unfug, da die Nennung wie gesagt erlaubt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Der vorige Beitrag wurde wohl versehentlich entfernt, ich erlaube mir, ihn wieder einzufügen und gleich darauf zu antworten:

Ich halte eher die Nennung der Regisseure für Unfug, denn aus welchem Grund sollten sie genannt werden und beispielsweise nicht auch Rollenname, Produzent, Produktionsland, Hauptdarsteller und Sonstiges? Warum ausgerechnet der Regisseur, der ja, wenn jemand daran interessiert ist, durch einen Klick auf den Filmtitel zu erfahren ist? Es macht die Liste nur unübersichtlich. --Flingeflung (Diskussion) 17:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Dazu gibt es unzählige Beiträge im Diskussionsarchiv. Bemühe bitte die Suchfunktion oben. --Sitacuisses (Diskussion) 18:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Du magst es für Unfug halten, aber die Richtlinien lassen es explizit zu bzw. offen. Daraus folgt, dass man es im Zweifelsfall so lassen sollte wie es ist bzw. die Wünsche des "Hauptautoren" respektieren, wenn es einen gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Hauptautorenargument wird mir in der letzten Zeit viel zu oft gebracht, es gibt keinerlei Vorrecht über einen Artikel. Was zählt, ist was in den RL steht. Und dort ist festgehalten, dass der Regisseur genannt werden kann. Ergo sind Regisseure, wenn sie schonmal dastehen, nicht je nach Gusto zu entfernen. Was jedoch in meinen Augen wichtig ist: Entweder stehen überall Regisseure dahinter oder eben nirgendwo. Dieses „Der Regisseur ist besonders wichtig, deswegen setze ich ihn bei einem Film in der Filmo dahinter.“ halte ich für Unfug, weswegen ich in solchen Fällen mit zwei bis drei Regisseuren bei 20 Filmen in der Filmo Einheitlichkeit herstelle (und dann den Regisseur entferne). In solchen Fällen gehört der Regisseur eben im Fließtext genannt. Generell fände ich es aus Gründen der Lesbarkeit jedoch sinnvoll, bei Zweispaltigkeit der Filmo & internationalen Produktionen mit OT dahinter auf die Nennung des Regisseurs zu verzichten. Bei Tukur kommt es aber selbst am Laptop zu keinen massiven Zeilenverschiebungen etc., das ist bei ausländischen Produktionen mit OT dahinter jedoch i.d.R. anders. --Paulae 19:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Da stand auch nichts von einem Vorrecht eines Hauptautors, sondern dass man im Zweifelsfall, wenn mehrere Variante möglich sind, die Wahl des Autors respektieren sollte (man beachte das Modalverb). Es geht um Respekt statt Regelhuberei nicht um Rechte.--Kmhkmh (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Es geht um die Film-RL und nach denen ist eine erlaubte Möglichkeit nicht durch eine andere ebenso erlaubte zu ersetzen. Und dabei ist es eigentlich egal, was der Hauptautor des Artikels meint, denn der muss nicht einmal die Filmo angelegt haben. Wenn eine Filmo ohne Regisseur dasteht, sollte nicht jemand kommen und per se Regisseure ergänzen, genausowenig umgekehrt (weil das so in den WP-Regularien steht, keine Änderung von Richtigem in Richtiges). Regisseure können imho entfernt werden, wenn sie massiv den Lesefluss beeinträchtigen, aber da ist mit nötiger Sensibilität vorzugehen und mit Argumenten zu überzeugen. „Ich bin Hauptautor und ich will das nicht“ wäre für mich kein Argument. --Paulae 19:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Argument war auch nicht „Ich bin Hauptautor und ich will das nicht“ sondern „Ich überlasse die Entscheidung (aus Respekt) dem Hauptautors sofern sie sich Rahmen der Richtlinien bewegt“. Der Rest, dass ein (unntiges) Hin-und-Her-Wechseln zwischen zulässigen Versionen unerwünscht ist, ist wohl weitgehend unbestritten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht könnte ja mal jemand (z.B. der "Hauptautor") auf meine Frage oben eingehen: ... aus welchem Grund sollten sie [Regisseure] genannt werden und beispielsweise nicht auch Rollenname, Produzent, Produktionsland, Hauptdarsteller und Sonstiges? Was ist an der Regie so besonders, dass es sie zu nennen lohnt, wo die Information doch nur den berühmten einen Klick weiter vorhanden ist? Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Man könnte argumentieren, dass Regisseure idealtypischerweise für das Gesamtprojekt die Verantwortung tragen und ihren Namen herhalten. Louis Wu (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Und in welchem Zusammenhang steht dies zur Nennung in einer Filmografie eines der beteiligten Darsteller? Welche Aussage soll vermittelt werden, indem der Regisseur genannt wird? --Flingeflung (Diskussion) 10:18, 13. Mai 2014 (CEST)

Der Regisseur ist der Urheber eines Filmes und hat den größten Einfluss auf den Film. Sein Stil und seine Art den Film zu gestalten, schlagen sich im Film nieder. Wenn ein Schauspieler bei Filmen mehrerer bekannter Regisseure mitspielt, kann dies zudem auch etwas über die Bedeutung des Schauspielers aussagen. Ich persönlich halte die Nennung nur in wenigen Ausnahmefällen für sinnvoll.--CENNOXX 12:06, 13. Mai 2014 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage von vorhin, aber ehrlich gesagt habe ich auch keine Antwort erwartet, denn man kann das nicht logisch begründen. Es geht dann halt darum, die Mühe des Autors nicht kaputt zu machen und es deshalb drin zu lassen, was ich auch nachvollziehen und respektieren kann. Für mich hat sich das dann erledigt. Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 08:36, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage besteht im Prinzip schon in den Richtlinien (und auch dem zugehörigen Archiv). Ob dir die Antwort nun passt bzw. dich persönlich überzeugt, ist eine andere Frage, die aber im Zweifelsfall irrelevant ist. Der Sinn der Richtlinien besteht ja unter anderem auch darin, dass nicht ständig dieselben Fragen neu ausdiskutiert und entschieden werden müssen (jedenfalls nicht solange es keinen deutlichen Stimmungsumschwung der Community/Redaktion oder eine deutlich veränderte Sachlage gibt). Auch deine Eingangsfrage bzgl. "üblich", "erlaubt" und "Standard" ist inzwischen eigentlich mehrfach von unterschiedlichen Mitarbeitern beantwortet worden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Du darfst Deinen erhobenen Zeigefinger wieder einfahren. Ich sprach (eins drüber) nicht von meiner Eingangsfrage, sondern von der Frage, warum ausgerechnet der Regisseur und nicht (auch) andere Attribute genannt werden, und diese Frage ist mitnichten beantwortet worden und wird es vermutlich auch gar nicht, da es keine logische Begründung gibt. Und nun lass gut sein, es ist erledigt. --Flingeflung (Diskussion) 12:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich habe versucht dir die Frage zu beantworten: der Regisseur ist Urheber des Filmes.--CENNOXX 13:13, 14. Mai 2014 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo zusammen, mag jemand von Euch bei Wikipedia:Relevanzcheck#The Canine Condition seine/ihre kompetente Einschätzung geben? Möglicherweise (falls eher nicht relevant) kann man dem offenbar kompetenten Anfragenden auch Alternativen in dem Themenbereich aufzeigen? Danke + Grüße, --elya (Diskussion) 21:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Archiviert unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/Mai#The_Canine_Condition. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 09:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tandem Communications

Der Artikel stand zwei Jahre lang in der Wirtschafts-QS mit der Bitte um Ausbau. Ich gebe das mal hierher weiter. --PM3 17:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Die QSFF ist zwei Türen weiter ... –ðuerýzo ?! ^SOS 01:00, 27. Mai 2014 (CEST)

Rollennamen hinzufügen?

Ich fänd's 'ne gute Sache, wenn man die Rollennamen in den Filmografien der einzelnen Darsteller dazuschreiben würde. Für Reihen und Serien steht in den Richtlinien:

„[...]Ein Eintrag darf auf den Umfang der Mitwirkung eines Künstlers in einer Serie oder Reihe hinweisen. Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind.[...]“

Für Filme habe ich auf Anhieb keine Ausschließung der angesprochenen Erwähnung von Rollennamen gesehen, ist dort aber aktuell bestimmt ebenfalls nicht gewollt, schätze ich.

Jedenfalls wollte ich das mal anstoßen. Ich fände es ganz hilfreich/nett, zu sehen welche Rolle eine Person jeweils inne hatte.

Wer weiß, vielleicht wurde das Thema auch schon mal ausdiskutiert...!? :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 05:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich gehe immer davo aus, dass relevante Filme auch ein eigenes Lemma haben und dann ist man mit einem Klick auf der Seite. Dort im Infokasten sind die Rollennamen ja drin - sofern sie zu den wichtigen Schauspielern gehören. Jeder Kleindarsteller ist dort natürlich nicht aufgeführt. Dafür haben wir ja dann noch Internet Movie Database.--Goldmull (Diskussion) 07:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das wär ja schön, wenn es über alle relevanten Filme schon einen Artikel gäbe! :)

Ich kann mich dem Ausgangsanliegen anschließen. Wenn ich lesenderweise in der Wikipedia unterwegs bin, interessiert mich oft genau das. Ich frage mich öfters: „Woher kenne ich diese/n Schauspieler/in bloß?“ und möchte dann schnell an die Information kommen: „Ach ja, der/die hat ja Rolle XY in dem-und-dem Film gespielt!“ In solchen Fällen gucke ich immer gleich in die englische Wikipedia, weil ich weiß, dass das in der deutschen nicht drinsteht. Ich nehme an, dass das diskutiert wurde und es Gründe gab, sich für Weglassen zu entscheiden, aber ich fand es schon immer schade. --Mushushu (Diskussion) 11:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Oben auf der Seite ist ein Suchformular fürs Archiv, dort findet man reichlich Lesestoff. Ich bin der Ansicht, dass aus dem Zusammenhang gerissene Rollennamen in Filmen im Normalfall nichtssagend sind. Das ist anders als bei immer wieder anders aufgeführten Theaterstücken, in denen die Rollennamen an sich bekannt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch gegen die Nennung der Rollennamen in der Filmografie. Diese sind dann ohnehin über imdb einsichtbar. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Alle Jahre wieder!:-) Das Thema wurde schon mehrfach diskutiert. Eine Angabe von Rollennamen liefert dem Leser (oder zumindest einem Teil der Leserschaft) nur dann eine brauchbare Information, wenn es sich bei der Rolle um bekannte Figuren aus Literatur ung Geschichte handelt (wie "Standardrollen" beim Theater) handelt. Da der Mehrzahl der Filme ist das jedoch nicht gegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 14:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

… und diese wenigen Fälle gehören wenn dann im Fließtext behandelt. Die Disk und die drüber sind wirklich ein Deja-vu-Erlebnis. Ist tatsächlich schon wieder ein Jahr rum? Und hatten wir nicht mal eine FAQ angedacht, in der genau solche Endlosfragen abgehandelt werden? Vielleicht sollte man auch noch offensiver auf die Suchbox oben verweisen, wie es ja auch auf der Hauptseitendisk gemacht wird. --Paulae 20:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Rollennamen gehören in die Infobox beim Film und manchmal kann man die dann sogar verlinken, weil sie eigene Artikel hier haben, siehe Meriota, die Tänzerin: die Rolle des Papstes und zweier Borgias verlinkt. Reicht doch völlig. Es ist schon meiner Meinung nach zuviel, wenn man den Regisseur des Films bei Schauspielerfilmografien angibt, genauso wie die Angabe, ob er nun auch nur oder auch Produzent/ Drehbuchautor etc. bei den genannten Filmen war. Das is überflüssiges Beiwerk. Die Arbeit steckt man besser in die Artikel zum Film. --Jack User (Diskussion) 16:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke Mushushu...ich stehe mit meiner Meinung wohl doch nicht völlig alleine da. :)

Wenn ich den Artikel eines Schauspielers lese, finde ich den Umweg über die IMBd oder den Artikel des Films etwas umständlich, nur um den Rollennamen in Erfahrung zu bringen; vor allem wenn man bedenkt, dass die entsprechende Information ohne Weiteres direkt sichtbar sein könnte. Die Nennung der Rollennamen im Fließtext ist ja schön und gut bei den angesprochen „Standardrollen“, aber wenn ich zum Beispiel bei Anthony Kiedis lese, dass er in F.I.S.T. mitspielte, so fände ich es toll gleich mitzuerfahren, dass seine Rolle die des Kevin Kovak war, ohne erst noch in den Artikel des Films oder die IMDb springen zu müssen.

Ich verstehe nicht, wo genau das Problem bei der Sache liegt. Die Leute, die es interessiert, erfahren direkt in der Filmografie einer Person die gespielte Rolle. Die Leser, welche diese Information gerade nicht interessiert, haben dadurch ja aber keinen Schaden...--Molekularbiologe (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Naja, die Idee ist eine möglichst kompakte, übersichtliche und leicht erfassbare Filmografie zu haben und das wird durch zusätzliche (nebensächiche) Informationen behindert (jedenfalls aus der Sicht vieler Mitarbeiter).--Kmhkmh (Diskussion) 01:18, 30. Mai 2014 (CEST)

Frage bezüglich Film "Sie nannten ihn/sie kleine Mutter

Hallo liebe Redaktion Film und Fernsehen,

die IP-Adresse 87.122.117.127 nimmt seit einiger Zeit Änderungen in Artikeln von Schauspielern vor und ändert den Namen des Films Sie nannten ihn kleine Mutter in Sie nannten sie kleine Mutter. Die einzige weitere Information, die Wikipedia gibt ist, dass der Film von 1973 stammt. Die IP führt als Quelle diese Seite von kabeleins auf, in der imdb heißt der Film Sie nannten ihn kleine Mutter. Grundsätzlich würde ich ja imdb.com mehr vertrauen, allerdings ergab auch die Google-Suche Einträge mit beiden Titeln. Mich würde interessieren, ob die IP die Seiten zurecht bearbeitet, oder ob die Änderungen rückgängig gemacht werden können. --Travok32 (Diskussion) 20:38, 28. Mai 2014 (CEST)

Gefühlt eher Sie nannten ihn kleine Mutter als Sie nannten sie kleine Mutter. Die Google-Treffer zu Sie nannten sie kleine Mutter sind wohl zur Hälfte Kopie einer einzigen Quelle mit der Formulierung „Eine ihrer wenigen Hauptrollen im Kino war 1973 eine an Eva Perón erinnernde Diktatorengattin in Sie nannten sie kleine Mutter“. Spart man den Begriff „Diktatorengattin“ aus ([4]) bleiben nur noch knapp 3.000 Ergebnisse, während Sie nannten ihn kleine Mutter knapp 10.000 Ergebnisse erhält ([5]). –ðuerýzo ?! ^SOS 21:10, 28. Mai 2014 (CEST)

(BK) Bei der verlinkten kabeleins-Seite handelt es sich um das Lexikon des Internationalen Films (siehe auch hier http://www.zweitausendeins.de/filmlexikon/?sucheNach=titel&wert=17504). Da das Lexikon des Internationalen Films in der Regel für Titel ausschlaggebend ist, würde ich sagen, die IP bearbeitet die Artikel zurecht. Ich halte die Angabe des LdIF für vertrauenswürdiger, auch wenn sich Angaben der IMDb schneller verbreiten. Auf dieser Seite werden übrigens beide Titel des Filmes als Alternativtitel angegeben.--CENNOXX 21:23, 28. Mai 2014 (CEST)

Jetzt habe ich es gerade rückgängig gemacht, da anscheinend beide Namen benutzt werden können belasse ich es jetzt dabei, sollte die IP sich beschweren kann sie es ja wieder ändern. --Travok32 (Diskussion) 21:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Naja, das scheint ja nur der Titel zu sein, unter dem der Film im Fernsehen lief. Mal davon abgesehen, dass der film-dienst für uns bei Streitfällen maßgeblich ist, ergibt die ihn-Variante auch inhaltlich keinen Sinn. Am Ende stellt sich evtl. jedoch eine ganz andere Frage. Auf Video wurde der Film nämlich unter dem Titel Marina – Der brutale Weg einer Hure vertrieben (amazon-Link), wird aufgrund der anderen Überschrift auf der Rückseite des Videos jedoch auch als Marina – Der brutale Aufstieg einer Hure bezeichnet (es gibt da eine hübsche Privatpage). Was war also eher: Tele 5 oder das Video? --Paulae 09:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Filmkomödie

Ich bin gerade dabei, den Bereich nach doppel- und dreifachen Kategoriebenennungen zu durchforsten, und habe jetzt folgende Anregungen:

1) Die Subkategorie Commedia all'italiana vereint (wie auch Italowestern) ausnahmslos italienische Produktionen unter sich. Ergo könnte/müsste die Kategorie Italienischer Film aus sämtlichen betreffenden Artikeln entfernt werden, oder sehe ich das falsch?

2) Ich plädiere für eine Auflösung der Subkategorien Kriminalkomödie und Musikkomödie, da diese jeweils zwei Hauptgenres kombinieren.

Nein, dann müssten z.B. auch Kategorie:Romantische Komödie aufgelöst werden, jedoch sind dies anerkannte Filmgenre, die aus der Kategorie hevorgehen sollten. Eine Kategorisierung nach Liebesfilm und Filmkomödie kann und sollte stattfinden, jedoch nicht die des Subgenre ersetzen. M.E. sollten alle Subgenres eine Kategorie erhalten, die einen eigenen Artikel besitzen. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

3) Screwball-Komödie kann meiner Meinung nach als Subkategorie zu Slapstick-Film verschoben werden.

--Koyaanis (Diskussion) 11:41, 31. Mai 2014 (CEST)

Zu 1): Würden denn die Artikel der Kat Commedia all'italiana automatisch weiterhin unter Italienischer Film erscheinen, wenn in ihnen diese Kat entfernt würde?

Zu 3): Die Screwball-Komödien mit ihrem starken Fokus auf geistreichen Dialogen und Männer-/Frauen-Auseinandersetzungen sind bestimmt keine Slapstick-FIlme. Schau dir doch einige Klassiker dieses Genres an.

— Filoump 15:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

es ist ein Irrtum, dass Italowestern automatisch italienische Produktionen sein müssen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:48, 1. Jun. 2014 (CEST)

Zu 1) Si! SWamP hat recht, bei den Italowestern gibt es tatsächlich eine Handvoll Titel, die keine italienischen Produktionen sind. Bei Commedia all'italiana liegt die Trefferquote allerdings bei 100 Prozent; und daher kann man wohl so verfahren wie in der Kategorie:Anime. Außerdem ist Italienischer Film bereits in der Kategorie:Commedia all'italiana eingebaut.

Zu 2) Währet den Anfängen! Die alleinige Existenz dieser Kombinationen berechtigt grundsätzlich zur Erstellung einer Unzahl neuer Subgenres wie Horrorkomödie, Science-Fiction-Komödie, Fantasykomödie, Kriminalthriller, Actionthriller u. v. m. - und dann haben wir bald die unsäglichen englischen Verhältnisse, gegen die wir bisher sehr erfolgreich angegangen sind.

Zu 3) Gut, dem stimme ich zu. Allerdings sollte ein Comedyexperte noch einmal über die betreffenden Artikel schauen, da die Kategorisierungen an manchen Stellen etwas willkürlich erscheinen. Und wo wir gerade dabei sind: Es gibt aktuell über 4.500 Filmkomödien, von denen ein Großteil noch einer Subkategorisierung harrt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die grundsätzliche Frage lautet für mich, sollte man die Kategorien:Produktionsländerischer Film (denn das ist die Intention hinter Kategorie:Italienischer Film) mit den Kategorien:Filmgenre vermischen? Bei Koproduktionen finde ich das unpassend und umständlich, wenn zB "Französischer Film" kategorisiert werden kann, das Hauptproduktionsland Italien aber über eine "Kategorie:Commedia all'italiana" erschlossen werden müsste. Also lautet auch meine Antwort: Nein, sollte man nicht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:43, 2. Jun. 2014 (CEST)

Im Grunde bin ich auch dagegen, das Herkunftsland in eine Subkategorie zu verschieben, aber dank einer ähnlichen Erfahrung mit der Anime-Ecke (deren Verfasser seinerzeit höchst ärgerlich über meinen Versuch waren, die Kategorie: Japanischer Film wieder als Hauptkategorie einzupressen), ist mein Standpunkt: Hundertprozentige Artikeltreffer = Subkategorie. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die-Simpsons-Revert zum Ersatz Reinhard Brocks

Da ich auf WP:BLG/Fließband keine Antwort bekam, versuch ich es hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband#.22Die_Simpsons.22-Revert AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vgl. WP:WEB:

Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten {(Fan-(Club)-Seiten, siehe Diskussionsarchive „Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5 #Fansites...“ und „Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv6 #Fansites“.} und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.“ LG--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 15:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dito. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ihr zweifelt also an der Glaubwürdigkeit Ekkehardt Belles? AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Man kann sich ja nicht mal sicher sein, dass hinter dem Forumsmitglied „Ekkehardt“ auch wirklich Ekkehardt Belle steckt. In dem Forum kann sich doch jeder unter jedem Namen anmelden, und schreiben was er will. Als Quelle ist sowas mMn nicht zu gebrauchen. --RookJameson (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich als Nutzer und Beobbachter des Forums kann euch vergewissern, dass er der echte Ekkehardt ist. Außerdem schau dir mal im Fließband an was ich zu Ekkehardts Glaubwürdigkeit geschrieben habe. AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

wie hier schon geschrieben wurde: es mag alles stimmen was dieser User schreibt, als Quelle ist das nicht geeignet, egal ob das nun stimmt oder nicht. Ein Beispiel: Angela Merkels Sekretär würde einen eigenen Blog über deutsch/amerikanische Geheimverhandlungen zum Erdnusskartell betreiben. Berichte aus erster Hand... als Quelle ohne entsprechende Rezeption nicht geeignet. Obwohl alles stimmt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 23:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

+1 Louis Wu (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Standpunkt der Redaktion dürfte deutlich dargestellt sein--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 21:40, 28. Jun. 2014 (CEST)

Kinoplex

Ich habe die Weiterleitung kurz gegen eine Stub-Artikel ausgetauscht. Die Weiterleitung führte weiter zu Kinopolis, dies kann aber so nicht stimmen: Vgl. http://www.flensburg-online.de/az/kinoplex.html zudem lief das Kino Zeitweise unter dem Namen UCI Kinoplex und gehört mittlerweile auf jeden Fall zur United Cinemas International. Internationale Artikel die evtl. weiterhelfen könnten wären der sehr ausführliche Artikel: https://pt.wikipedia.org/wiki/Grupo_Severiano_Ribeiro sowie der kurze enlgische Artikel der sich auchauf die UCI bezieht usw, sowie https://en.wikipedia.org/wiki/Kinoplex der wohl eine Variante von dem polnischen Artikel: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kinoplex darstellt. Ich hoffe es geht dabei jeweils um die selbe Kinoplex, gehe zumindest momentan davon aus, ansonsten müßte unter diesem Lemma noch stärker unterteilt werden. --- Ich denke der kurze Artikel ist nun auf jeden Fall besse als die falsche Weiterleitung. Ich finde aber momentan da keine Zeit den Artikel weiter auszubauen, daher mein Eintrag auf diese Diskussionsseite. Wäre eine Qualitätssicherung bei diesem Stub sinnvoll? Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:14, 6. Jun. 2014 (CEST) vgl. auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kinoplex --Soenke Rahn (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2014 (CEST) Weiter stellt sich wohl auch die Frage ob es einen Zusammenhang mit Cineplexx gibt. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 03:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

Film nach Jahrhundert/Jahrzehnt

Siehe auch: Diskussion im Archiv

Ich habe das Filmjahr-Kategoriensystem soeben um die Ebenenen Kategorie:Film nach Jahrhundert und Kategorie:Film nach Jahrzehnt erweitert (noch nicht einsortiert sind die Listen-Jahrzent-Artikel der DEFA- sowie der Schweizer Filme). Im Filmtitel-Kategoriensystem müsste dies ebenfalls geschehen, ich werde sehen, wann ich dazu komme. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:37, 14. Jun. 2014 (CEST)

In die neuen Jahrzehnt-Kategorien müssten auch noch die jeweiligen Filmjahr-Kategorien einsortiert werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nur zum Verständnis, was erledigt werden muss: Die Filmjahr-Kategorien (z.B. Kategorie:Filmjahr 2014) sollen zusätzlich zu ihren bisherigen Kategorien noch in die passende Filmjahrzent-Kategorie (Kategorie:Film in den 2010er Jahren) einsortiert werden?

Korrekt, die Filmjahre müssten in die jeweilige Jahrzehnt-Kategorie einsortiert werden, also z.B. Kategorie:Filmjahr 2014‎ in Kategorie:Film in den 2010er Jahren (mit [[Kategorie:Film in den 2010er Jahren| ]]). –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

 Ok Done. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ausserdem sollen noch Kategorien im gleichen Schema im Filmtitel-Baum entstehen? Also Kategorie:Filmtitel nach Jahrhundert und Kategorie:Filmtitel im 21. Jahrhundert -> Kategorie:Filmtitel in den 2010er Jahren (die ausserdem in Kategorie:Filmtitel nach Jahrzehnt), in die dann Kategorie:Filmtitel 2014 kategorisiert wird?

Korrekt, allerdings würde ich lieber Kategorie:Filmtitel des 21. Jahrhunderts bzw. Kategorie:Filmtitel der 2010er Jahre verwenden, um die Themen- besser von den Objektkategorien abzugrenzen. Wenn wir beginnen, diese Kategorien anzulegen, ist es sinnvoll, gleich die Verknüpfungen zu Wikidata und Commons herzustellen. Dazu erstelle ich demnächst noch eine kleine Anleitung. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das Kategorienframework steht soweit. Nun kommt die Fleißarbeit. Die Kategorien 1888‎, 1890‎, 1891‎, 1892‎, 1893‎, 1894‎, 1895‎, 1896‎, 1897‎, 1898‎, 1899‎, 1900‎, 1901‎, 1902‎, 1903‎, 1904‎, 1905‎, 1906‎, 1907‎, 1908‎, 1909‎, 1910‎, 1911‎, 1912‎, 1913‎, 1914‎, 1915‎, 1916‎, 1917‎, 1918‎, 1919‎, 1920‎, 1921‎, 1922‎, 1923‎, 1924‎, 1925‎, 1926‎, 1927‎, 1928‎, 1929‎, 1930‎, 1931‎, 1932‎, 1933‎, 1934‎, 1935‎, 1936‎, 1937‎, 1938‎, 1939‎, 1940‎, 1941‎, 1942‎, 1943‎, 1944‎, 1945‎, 1946‎, 1947‎, 1948‎, 1949‎ 1950‎, 1951‎, 1952‎, 1953‎, 1954‎, 1955‎, 1956‎, 1957‎, 1958‎, 1959‎, 1960‎, 1961‎, 1962‎, 1963‎, 1964‎, 1965‎, 1966‎, 1967‎, 1968‎, 1969‎, 1970‎, 1971‎, 1972‎, 1973‎, 1974‎, 1975‎, 1976‎, 1977‎, 1978‎, 1979‎, 1980‎, 1981‎, 1982‎, 1983‎, 1984‎, 1985‎, 1986‎, 1987‎, 1988‎, 1989‎, 1990‎, 1991‎, 1992‎, 1993‎, 1994‎, 1995‎, 1996‎, 1997‎, 1998‎, 1999‎, 2000‎, 2001‎, 2002‎, 2003‎, 2004‎, 2005‎, 2006‎, 2007‎, 2008‎, 2009‎, 2010‎, 2011‎, 2012‎, 2013‎ und 2014‎ müssten mit

[[Kategorie:Filmtitel der 2010er Jahre| ]]

etc. ergänzt werden. Erledigtes bitte rauslöschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sollen dabei bisherige Kategorien entfernt werden, oder nur die neue eingefügt werden? Also konkret: soll Kategorie:Filmtitel 2014 in Kategorie:Filmtitel nach Jahr verbleiben?

Ja. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Finde den Ansatz der Unterteilung gut, möchte nur besser durchblicken, was getan werden soll. --Konsequenz (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt, danke an Salomis fürs Abarbeiten! –ðuerýzo ?! ^SOS 10:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 10:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Real-Film

Meinungen erbeten, siehe Artikel-Diskussion. --Julia_L (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 08:26, 3. Jul. 2014 (CEST)

Frage zu Star Wars Episode VII

Hallo allerseits, ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Wars Episode VII begonnen, die neue Star Wars Episode VII, Starttermin im Dezember 2015, zu bearbeiten. Ab wann kann der Artikel eurer Meinung nach in den Artikelraum wechseln? In diesem Fall bin ich der Auffassung, dass die mediale und auch sonstige öffentliche Aufmerksamkeit bereits jetzt schon recht hoch ist und sich wohl bis zum eigentlichen Kinostart noch steigern wird. Von daher würde ich die Veröffentlichung bzw. zu erfüllende Kriterien für diese, gern mal diskutieren. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nee, lass ihn mal lieber in der Glashütte. --Koyaanis (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gleichfalls, mMn nicht vor Ende 2014 verschieben, wobei es mir lieber wäre nicht vor dem 1. Quartal 2015s. AnimeFreak8149 (Diskussion) 18:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass die Aufmerksamkeit sehr groß ist, aber es gibt noch nicht wirklich viel zu sagen zum Film, weshalb dieser im Moment meiner Meinung nach im ANR noch nichts verloren hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wir sind mit Abstand die einzige Wikipedia, die ein Problem mit Glaskugeln hat. Der Artikel zum 7. Star-Wars-Film wurde in en-WP bereits 2012 erstellt. Ein Vorlauf von 2 Jahren ist bei größeren Hollywood-Filmen dort üblich. Von daher hätte ich mit einem frühzeitigen Erscheinen des Entwurfs im ANR kein Problem, vielleicht auch als Präzidenzfall und Test zur bisherigen Vorgehensweise. Dann sollte der Artikel jedoch auch eine entsprechende Qualität haben. Der englische Artikel hat derzeit noch einen Wartungsbaustein. Vielleicht wäre es ein Ansatz, zu warten, bis der englische Artikel eine ausreichende Qualität erreicht, den deutschen Entwurf dann mit den Informationen anzureichern und, vielleicht Ende 2014, eine Version in den ANR verschieben. Ich denke, dass wäre selbst für die deutsche Community vertretbar. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Glaskugeln müssen nicht zwingend ein Problem sein; und ich persönlich finde, dass sie gerade in unserer Redaktionsarbeit ein besonderes Qualitätsmerkmal darstellen, da nicht, wie bei den englischen Kollegen, jeder halbfertige Ramsch durchgewunken wird.

Jetzt aber noch 'ne technische Frage: Die Kategorie:Star Wars kann den Einbau mehrerer Unterkategorien (wie etwa in Kategorie:Star Trek) gut vertragen, aber leider habe ich keine Ahnung, wie das funktioniert... --Koyaanis (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

(Ups, ist ja weitaus einfacher als gedacht...) :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die engl. WPner machen sogar neue Artikel zu neuen Serien/Filmen auf, auch wenn nur der Titel bekannt ist. Ad. Test) Naja, wäre nicht schlecht, und wenn es aus der Glashütte raus ist, würden vllt. mehr Leute daran rumediten (im Guten als auch im Schlechtem Maße). AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wenn eben nicht mehr Informationen existieren - Relevanz ist ja trotzdem gegeben. Immerhin ist die Wikipedia kein reines Nachschlagewerk für Vergangenes...
Und von wegen "es gibt noch nicht wirklich viel zu sagen": es gibt genügend fertige Film-Artikel, die weniger Informationen bieten als die derzeitige Glaskugel zu Ep. VII --Corbit251 ^Disk. 16:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Durch die Schule mussten wir wohl alle mehr oder weniger gehen, aber trotzdem noch einmal zum Mitschreiben: WIR...SIND...NICHT...DIE...EN-WIKI. --Koyaanis (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich persönlich schließe mich der Sichtweise von Queryzo an und würde das frühere Verschiebung von Star Wars Episode VII in den Artikelraum gern nur mit genau diesem Lemma testen. Wie gesagt, das Interesse sollte hier vergleichsweise hoch sein. Es bleibt aber die Frage, ob der Entwurf derzeit veröffentlichunswürdig ist und wenn nicht, ab wann es soweit wäre. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 7. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel in enWP hat seit letzten Monat einen Wartungsbaustein. Ich würde wie gesagt warten, bis der Artikel dort vorzeigbar ist, dann unseren überarbeiten und vielleicht im Herbst in den ANR entlassen. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

DEFA-Listen

Die Listen-Jahrzent-Artikel der DEFA sollten endlich mal gelöscht werden. Es gibt die Gesamtliste, die gepflegt wird, die Einzellisten sind sinnfrei und werden nicht gepflegt. Für eine Dopplung besteht eh kein Grund, außer, dass ein Benutzer im Alleingang mal die Hauptliste pulverisieren wollte, was rückgängig gemacht wurde. --Paulae 15:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Paulae: ich weiß, dass das damals vielleicht etwas übereifrig (und der überbordenden Willenskraft eines Wiki-Greenhorns geschuldet) war. Wollen wir unsere Arbeit nicht zusammenschmeißen - Deine wissenschaftliche Erläuterung zum DEFA-Film und mein Listensystem? --Koyaanis (Diskussion) 16:15, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wie meinen? --Paulae 17:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

So, wie ich es gesagt habe. --Koyaanis (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

„Deine wissenschaftliche Erläuterung zum DEFA-Film und mein Listensystem“ Kapier ich immer noch nicht, tut mir leid. Warum? Was meinst du? Und was soll dabei rauskommen? --Paulae 17:10, 14. Jun. 2014 (CEST)

Oh, Mann...der Text in Liste der DEFA-Filme und meine Dekadenlisten. Ist doch viel zweckmäßiger. --Koyaanis (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ist es nicht. Ich diskutiere das auch nicht, eine Aufgabe der Gesamtliste hin zu überflüssigen Einzellisten, die es dem Leser und dem Bearbeiter nur unnötig schwer machen, kommt nicht infrage. Ich frage mich viel eher, wo dein Interesse an der Zersplitterung herkam und warum du die immer noch verteidigst. Die Listen sind falsch geschrieben, haben inzwischen Fehllinks und BKLs, du pflegst sie nicht, andere machen mal hier und mal da was, aber das ist doch nicht sinnvoll. --Paulae 17:41, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja, dafür halte ich eine ellenlange Scroll-Liste im Mini-Format für alles andere als benutzerfreundlich...und über eine Löschung diskutiere ICH nun wieder nicht. Um die Fehllinks kümmere ich mich gern; aber ich würde trotzdem für eine Lösung eintreten, mit der wir beide leben können. --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 14. Jun. 2014 (CEST)

Deine Antwort zeigt nur, dass du nie mit der Liste gearbeitet hast, es also gar nicht einschätzen kannst. Wir sind in der komfortablen Situation, das gesamte Filmschaffen einer Produktionsfirma in einer Liste zu haben, die von der Größe her händelbar ist und in der sich Benutzer z.B. mit einem Durchklicken alle Filme eines Regisseurs in unterschiedlichen Jahrzehnten anzeigen lassen können, in der komfortabel die Verteilung von SW- und Farbfilmen über die Dekaden nachvollzogen werden können, in der die HGs auf einen Blick erschlossen werden können. Deine Teillisten haben genau null Nutzen. Null. Dafür haben sie den Nachteil, dass die Pflege aufwändig ist und wir vollredundanten XXX im ANR haben. Aber das ist dir egal, du setzt da was in den ANR, was keiner will, und der Rest soll sich kümmern. Und weil mir der DEFA-Bereich sehr am Herzen liegt, ist das das Unerfreulichste, was WP in dem Bereich zu bieten hat. Da kommt nicht mal der Baustein im DEFA-Artikel ran. Und genau weil mir diese Listen seit Monaten echten Kummer machen und ich mich hier schon wieder viel zu sehr aufrege, ohne dass Einsicht vorhanden ist, lass ich die Disk jetzt. Halt dich einfach vom DEFA-Bereich fern, du hast schon genug Schaden angerichtet. EOD von mir. --Paulae 18:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Für einen alteingesessenen Wikipedianer verhältst du dich jetzt aber reichlich kindisch; um so mehr, da ich dir jetzt zweimal hintereinander die Hand hingehalten habe und dein vorgeschobener Kummer (Meister, die Erstellung stammt von Ende August 2012 ! ! !) für mich ein fragwürdiger spontaner Vorwand ist, um wiki-fernen Dampf abzulassen - und das für ein so banales Thema wie DEFA-Filme...

Und sorry, aber wenn du dich erst nach 21 Monaten zu Wort meldest, kann ich dir nicht helfen. --Koyaanis (Diskussion) 19:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das Thema treibt mich tatsächlich seit August 2012 um und schon damals hast du mit der Schulter gezuckt ismirwurscht. DEFA mag für dich banal sein, dich interessiert das Thema ja auch nicht, aber es gibt eben Benutzer wie mich, die sehr, sehr viel zu diesem Thema gearbeitet haben und denen das Thema am Herzen liegt. Das kannst du für kindisch halten, es ist mir sowas von egal. --Paulae 21:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe erst jetzt von dieser DEFA-Filmlisten-Thematik erfahren. Meines Erachtens sind die Listen zu den einzelnen Jahrzehnten ganz eindeutig überflüssig und redundant zu der einen einzigen, all umfassen Liste zu allen DEFA-Filmen. Was sagen die anderen zu diesem Thema? Louis Wu (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich wäre der Letzte, der Wiki-Herzensangelegenheiten in Frage stellt. Aber Fakt ist, dass Du seit September 2013 keinen Fatz mehr für deine Seite gemacht hast und versuchst, einen künstlichen Streit über eine längst verjährte Sache vom Zaun zu brechen, weil Queryzo das Thema heute zufällig in einem völlig anderen Kontext angeschnitten hat. Das muss doch nicht sein.

Louis Wu: Im Grunde könnte es mir tatsächlich egal sein, aber diese Liste widerspricht in Form und Inhalt allen Regeln der Nutzerfreundlichkeit, über die ich mich ausführlich mit anderen Wiki-Listenproduzenten ausgetauscht habe: Sie ist zu lang und das Format sieht echt verboten aus. --Koyaanis (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Koyaanis: Unterlasse es bitte, mir in dieser Sache hier irgendwelche Motive zu unterstellen, die nichts mit genau dieser Sache hier zu tun haben. Ich fand es gestern schon unverschämt, dass du behauptet hast, ich hätte irgendwelchen Stress im RL, den ich jetzt in die Disk trage, nur weil du den Grund meiner Worte nicht nachvollziehen kannst, weil DEFA-Themen für dich nur „banal“ sind. Es ist genauso daneben zu behaupten, dass ich mit dem Thema ja gar nichts mehr zu tun habe und deswegen hier nur künstlich Streit vom Zaun brechen will. Lass es, ok? Seit Anfang 2013 gibt es einen sehr fleißigen DEFA-Artikelschreiber, Berlinspaziergang, den ich hier quasi auf seinen ersten Schritten als Mentor begleitet habe und der seine Arbeit so gut macht, dass ich ihn seit dieser Zeit unterstütze, aber eben auch Zeit für andere Artikelbereiche finde.

Die Liste ist lang, aber nicht zu lang. Was Länge betrifft ist sie nicht einmal ungewöhnlich lang, siehe bspw. Liste der denkmalgeschützten Wohn- und Geschäftshäuser, Siedlungs- und Mietshäuser in Radebeul oder Liste der Stolpersteine in Berlin-Charlottenburg. Und egal wie du es drehst und wendest: Sie ist in der vorliegenden Art ein Glücksfall für Wikipedia, da wir hier ein abgeschlossenes Thema in einer Liste haben können, die lächerliche 92KB groß ist. Geh einfach mal vom inhaltlichen aus, da versagen deine Teillisten auf ganzer Linie. Sie haben inhatlich keinerlei Mehrwert und sind eine reine Dopplung bereits vorhandener Informationen, müssen durch die ganzen Rotlinks aber permanent gepflegt werden. Und ganz ehrlich: Niemand stört sich an der Gesamtliste, niemand hat sie je beschwert, sie wird rege bearbeitet und genutzt. Sie ist sogar funktioneller als deine Variante, weil man hier nach Regisseur sortieren kann. Eine Option, die deine Listen nicht haben, die aber natürlich durch die Zerteilung auch nicht sinnvoll wäre. Insofern käme derzeit nicht einmal eine Überführung deiner Teillisten in die Hauptliste infrage, um sie optisch zu verbessern. --Paulae 10:03, 15. Jun. 2014 (CEST)

Diese Diskussion solltet ihr eher unter Diskussion:Liste der DEFA-Filme führen, nicht hier. Was die Sache angeht nur kurz: Die Gesamtliste finde ich von der Länge her noch gerade akzeptabel. Wenn man alles in eine Listenseite packen kann ist das natürlich schöner und praktischer. Optisch finde ich die Liste aber, äh ... nicht sehr gelungen. Die Jahrzehntlisten sind, wenn man die Gesamtliste gut hinbekommt, tatsächlich überflüssig. Warum steckt ihr eure Energie nicht in eine (formale) Überarbeitung der Gesamtliste um die anderen dann zu löschen? Mir fällt da zum Beispiel auf, dass sowohl Jahr und Premieredatum genannt werden. Kann man das nicht zusammenlegen? Dann würde man sich eine Spalte sparen und hätte vielleicht schon so genug Platz gewonnen, die Schrift normal groß zu machen. Nur so als Idee … --Don-kun • Diskussion 10:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

Aaaaaalso: Ich bin noch einmal in mich gegangen und gestehe zu, dass die DEFA-Liste einige besondere Zweckmäßigkeiten erfüllt, die für andere Filmlisten eher unwesentlich sind (S/W, Premierendatum u.a.). Aus diesem Grund würde ich der Löschung zustimmen, stelle aber zur Bedingung, dass das Format gründlich überarbeitet wird. --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Fürs Optische muss man nur den Listenkopf ändern, was ich eben in zehn Sekunden getan habe. Das hätte man auch vor zwei Jahren einfach machen können, aber es wurde ja überhaupt nicht angesprochen. Und nun? --Paulae 13:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was zeigt, dass die Sachen nicht jahrelang stumm herumgetragen, sondern sofort auf den Tisch gebracht werden sollen. Ich bitte um die Löschung der Dekadenlisten. --Koyaanis (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis RK-Diskussion

Hallo! Da es aktuell keinen Stress gibt, und mir die Frage aber immer noch wichtig ist, habe ich dort [6] eine Umformulierung samt Begründung vorgestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dort archiviert, siehe Archiv/2014/Jun#RK Serien. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 15:08, 10. Jul. 2014 (CEST)

Darsteller in der Synchronkartei

Hallo, ist es angebracht, Einträge von Schauspielern in der Synchronkartei als Weblink in den Artikel aufzunehmen? Beispiel ist Anne Caillon in der Deutschen Synchronkartei. Dort werden ja keine Synchron-Arbeiten von Anne Caillon gezeigt, sondern nur einige ihrer Rollen und die Synchronsprecher. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Verweis könnte in der Tat irreführend sein, erwartet der/die LeserIn vielleicht ihre Arbeit als Synchronsprecherin. Gegen die Verlinkung an sich habe ich nichts, nur müsste das der Erwartung halber anders benannt werden. Louis Wu (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, ich hab es mal versucht, ist sicher etwas sperrig, aber wohl besser als vorher. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:41, 11. Jul. 2014 (CEST)

Planet der Affen: Revolution

Da wir es wieder mal versäumt haben, das Lemma zu sperren: Wer arbeitet nun die Glashüttenversion in den Artikel ein? Ich finds ehrlich gesagt echt anstrengend, ständig die Neuen Artikel zu überwachen und mit der Glashütte zu vergleichen. Wir sollten uns auf eine vernüftige ANR-Frist einigen. 1 bis 3 Monate statt einer Woche! –ðuerýzo ?! ^SOS 15:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte gänzlich durch die Glashüttenversion ersetzt werden, man kann nur die Hintergrundinformationen und die Besetzung verwenden. Ich bin auch für eine frühere Auslagerung, solange der Artikel wirklich genug zu bieten hat. AnimeFreak8149 (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte auch die jeweiligen Filmtitel gegebenenfalls direkt auf Glashütte und bereits dort existierende Einträge weiterleiten. Vielleicht würde dann auch entschieden werden, entsprechende Artikel ausbauen bzw. zu verbessern. Louis Wu (Diskussion) 23:36, 22. Jun. 2014 (CEST)

Und mit diesem Artikel Transformers 4 – Ära des Untergangs gibts jetzt die gleiche Problematik. Den Glashütte Beirag unter [[7]] gfinde ich persönlich besser. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde vorschlagen einfach mal den neuen Nutzer Benutzer:‎Jedix84, der den Artikel angelegt hat, anzusprechen und ihn zu fragen, ob er seine Arbeit in die Glashüttenversion einbringen könnte. Alternativ wäre es möglich beide Artikel zusammenzuführen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Dafür. Ich wusste nichts von der Existenz einer Glashütte, sorry. Die Version dort fine ich selbst auch besser und frage mich jetzt nur noch, warum sie nicht "öffentlich" ist. Muss da mal nachlesen, was es mit den Glashütten-Versionen auf sich hat. --Jedix84 (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Louis Wu: Das geht nicht, weil Links vom Artikel- in den Wikipedia-Namensraum nicht erwünscht sind. Für den Leser kann es im Übrigen verwirrend sein, wenn er einen Filmtitel sucht, einen fertigen Artikel erwartet und dann plötzlich in der Glashütte landet. Besser frühzeitig (so handhabe ich es) die Film-Lemmata bis zur Premiere vollsperren und im Sperrkommentar auf die Glashütte verweisen (entweder auf einen dort bereits vorhandenen Baustellenartikel oder auf die Möglichkeit, dort den Artikel vorzubereiten). XenonX3 – (☎) 14:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

@XenonX3: Das mit der möglichen Verwirrung stimmt natürlich. Aber verwirrend könnte es auch sein, wenn ein Lemma grundlegend gesperrt ist. Insofern müsste dann immer ein Sperrkommentar gemacht werden. Wer kann einen solchen einrichten? Nur Admins? Falls ja, würde ich dich bitten, entsprechend ein Kommentar für Star Wars Episode VII anzulegen. Das Lemma ist nämlich schpn gesperrt. Louis Wu (Diskussion) 15:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Louis Wu: Danke für den Hinweis, habe die Sperre bis zur angeblichen Premiere verlängert (wäre sonst deutlich früher abgelaufen) und den Link zur Glashütte ergänzt. Nur Admins können Seiten schützen und einen entsprechenden Kommentar dabei abgeben. Du kannst mir bei ähnlichen Fällen gerne Bescheid geben, dann schütze ich die Lemmata. Alternativ einen der anderen Redaktionsadmins fragen, dies wären César, JCS und Leithian (laut Mitarbeiterliste). Sicherlich aber auch NiTenIchiRyu direkt unter mir. Oder du fragst auf WP:A/A, da findet sich immer jemand. Grüße, XenonX3 – (☎) 15:47, 23. Jun. 2014 (CEST)

@XenonX3: Besten Dank! Louis Wu (Diskussion) 15:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, die Frist auf 3 Monate vor dem US- bzw- D-A-CH-Start zu verlängern. Bei den meisten Filmen gibt es 3 Monate vor Start mehr als genug Material. Planet der Affen: Revolution ist hier auch wieder mal ein schönes Beispiel dafür, dass der Artikel in 17 anderen Sprachversionen existiert, aber ausgerechnet in der deutschen WP soll er noch nicht relevant sein. Entscheidend ist immer noch der Inhalt. Wenn der Artikel Schrott ist, wird er eben gelöscht. Aber das Löschen bzw. Glashütteverschieben guter Artikel, nur weil der Film erst in 4 Wochen erscheint, macht keinen Sinn. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

+1, das würde ich auch befürworten. Ich verstehe den Grund für diese Glashüttenregelung ohnehin nicht. Nur weil irgend ein hohes Tier bei der Produktion kurzfristig noch sagen könnte: „Die paar Millionen haben wir jetzt zum Spaß ausgegeben“ kommen die Artikel erst am letzten Tag in den ANR. Ich habe die Regelung bisher nur Probleme machen sehen. Nicht nur bei den Filmartikeln selbst wurde schon die Löschung von zukünftigen Informationen gefordert (Bsp: hier). Zudem komme ich nicht umhin mich zu fragen, warum der Artikel zur WM 2026 existieren darf, aber keine Filmartikel über einen Film, der in weniger als einem Monat anläuft. Ich habe zwar keine Ahnung, wo diese Regelung her kommt (das Uralt-MB kanns ja nicht sein), finde aber das sie Weg soll. 3 Monate klingt da nach einem sehr guten Kompromiss--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

3 Monate sind sicherlich besser als der Status quo, allerdings: Welche wikipedianischen Regeln sollten mich daran hindern, z.B. den englischen Artikel zum im April 2015 anlaufenden Film Fast & Furious 7 zu übersetzen und hier einzustellen? Der Artikel bildet nach WP:TF bekanntes Wissen ab und genügt auch sonst unseren Standards, oder irre ich mich? Die beachtlichen Besucherzahlen des hiesigen Schrottartikels in der Glashütte haben mich aufhorchen lassen, ähnliches lässt sich bei den Glashüttenartikel-Artikeln zu Rico, Oskar und die Tieferschatten, Saphirblau, Sin City 2 oder Maze Runner feststellen. Die Welt liest mit, ANR hin oder her, von daher kann ich die Schonfrist nicht nachvollziehen.
Übrigens, in der englischen WP ist Fast & Furious 7 mit einem Halbschutz versehen. Das wäre vielleicht auch ein Ansatz für uns: Einen Artikel einstellen mit abgesicherten Fakten und dann mit einem Seitenschutz sicherstellen, dass nicht Hinz und Kunz aus der Mc-Donalds-Kinozeitung irgendwelche Cinefacts nachtragen. Dieser könnte beispielsweise 3 Monate vor Kinostart auslaufen. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bin ich vollkommen bei dir, die 3 Monate wären auch nur ein Kompromiss. Im Grunde genommen ist jeder Film relevant, zu dem es bereits ausreichende Presseberichterstattung gibt. Ich habe leider aktuell zu wenig Zeit, ein Meinungsbild zur Änderung der RK aufzusetzen, würde es aber unterstützen. Oder können wir das als Redaktion auch so in den RK ändern? --NiTen ^(Discworld) 12:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ein Meinungsbild halte ich nicht für notwendig, da m.E. nicht gegen geltende WP-Regeln verstoßen wird. Da wir uns damit rumplagen müssen, gilt zudem die Fachbereichshoheit, so wie auch bei den Kategorien. Zur Kenntnis, ich habe die Glashütte entsprechend dem aktuellen Diskussionsstand angepasst. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Interessant wie schnell sich doch die einheitliche Meinung ändern kann. Noch vor ein paar Wochen/Monten oder so war noch höchstens 1 Monat vor Filmpremiere im Gespräch, nun sollen es schon 3 oder auch noch mehr sein. Wo soll das enden? Ich möchte jetzt auch nicht den Teufel an die Wand malen, aber die immer weiter fortschreitende Annäherung an die anderssprachigen WPs ist nicht von der Hand zu weisen. Ob diese Auflockerung gut ist, muss sich mMn aber noch zeigen. @Queryzo: Du hast diese ja eben die Serien aus der Einleitung der Glashütte geworfen, obwohl dort auch einige aufgeführt werden. Was soll mit denen geschehen?-- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt besser? –ðuerýzo ?! ^SOS 13:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mag die Glashütte auch eine typisch deutsche Wiki-Eigenart sein - sie ist ein Markenzeichen für einen Qualitätsstandard, der den meisten Sprachkollegen (inklusive den Engländern) leider beizeiten abgeht. Man freut sich über einen neu eingestellten Filmartikel, der die Statistik abrundet und verkennt dabei, dass er in dieser Form wenig bis überhaupt nichts taugt. Als Leser erwarte ich eine ausführliche Inhaltsangabe und eine ordentliche Rezeption; aber wie soll das bei einem Film funktionieren, den noch niemand zu Gesicht bekommen hat? Die einzige barrierefreie und radikale Lösung wäre aus meiner Sicht eine Einstellung zum bundesdeutschen Kinostart. --Koyaanis (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bei einem Film, bei dem ich weiß, das er gerade im Kino ist, oder bald rein kommt, ist die Handlung das letzte was mich interessiert. Eigentlich will ich sie gar nicht sehen (Spoiler). Und das es noch keine Rezeptionen gibt, ist auch klar. Was mich interessiert, sind Hintergrundinfos zur Produktion. Darsteller, Thematik, halt alles, was sonst schon bekannt ist. Man sollte nicht vergessen, das der Hype, der vor jeder bekannteren Produktion herrscht, auch für die Artikelverbesserung genutzt werden kann.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Absolut! Und @Koyaanis:, deine Meinung akzeptiere ich vollends, aber man sollte trennen zwischen persönlicher Meinung und dem allgemeinen Nutzen für diese Enzyklopädie, den du unweigerlich sehen wirst: Die Leute fragen diese Information nach, das bezeugen die Besucherzahlen der Glashüttenartikel, und da finde ich es gerade wichtig, dass wir diese Information auch anbieten, sofern aus verlässlichen Quellen vorhanden. Dies steht nicht im Widerspruch zum Qualitätsanspruch, den wir hier haben. Ich gebe zu, dass die meisten Glashüttenartikel in den ANR weitergereicht werden ohne weitere Prüfung, aber das ist kein Problem, dass dem möglicherweise frühen Verschiebezeitpunkt geschuldet ist, sondern der fehlenden Autorenschaft in der Glashütte sowie die Angst vor einer erneuten Anlage des Artikels. @Serienfan2010: Auch ich sehe die allmähliche Annäherung an die anderen und vor allem die englische WP und dies ist sicher mit Vorsicht zu genießen. Aber zu gucken, was andere machen, bietet auch Chancen bzw. muss man sich fragen, warum wir die einzigen sind, die etwas machen oder nicht machen. Ich glaube, man kommt früher oder später zwangsläufig an den Punkt einer „besten“ Lösung, auch wenn der Weg dorthin schwer und steinig ist. Die Glashüttenthematik ist ein gutes Beispiel dafür, wie man sich auch mal in etwas versteifen kann. Die kürzliche Anlage des Artikels Golden Globe Awards 2015 hat mir heute wieder gezeigt, wie unkompliziert und erfrischend doch eigentlich das Prinzip Wikipedia mal gedacht war. Jemand macht einen Anfang, der vom Artikelaufbau und Quellenanlage ausgewogen ist (also z.B. kein Filmartikel mit überbordernder Handlung und sonst nichts) und den aktuellen (vielleicht auch persönlichen) Wissensstand wiedergibt. Und daran wird dann gearbeitet, wenn es neue gesicherte Informationen gibt, wird angebaut, das ist völlig legitim. Genauso verhält es sich bei Fast & Furious 7, es kann mir niemand sagen, dass ich da erst warten soll, bis jemand eine Kritik geschrieben oder jemand eine Handlung verfassen kann, der Film hat auch zu diesem Zeitpunkt eine Relevanz, die es gilt, darzustellen.
Nun ja, verzeiht mir die etwas ausladende Ausführung, aber dieses Thema gehört meiner Meinung nach dringend ausdiskutiert. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

An dieser Stelle wäre es wohl klug, wenn ein Admi über Grund, Sinn und Zweck der Glashütte aufklärt und die diesbezüglichen Regelsätze aufführt. Aber schon einmal so viel: Das Beispiel der gestrafften Kategorisierung war für mich seinerzeit einer der entscheidenden Gründe, von der Anfänger-Euphorie und Loyalität gegenüber der en-Wiki komplett abzurücken, und Argumente wie Spoiler und Besucherzahlen sind irrelevant. --Koyaanis (Diskussion) 10:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

Sehr clever natürlich, eine Aufweichung unserer sehr wohl durchdachten Glaskugelregelung mal schnell im Thread-Thema „Planet der Affen: Revolution“ durchzu„diskutieren“, wo es niemand mitbekommt. Das Lob zu einem Stub Golden Globe Awards 2015 ist hoffentlich ironisch gemeint. Ich erinnere nur an das Grausen, das der brachliegende Artikel zur diesjährigen Berlinale verursacht hat. Ich wüsste auch nicht, dass festgelegt worden wäre, dass ein Film erst mit dem Erscheinen im Kino angelegt werden darf. Wir haben seit geraumer Zeit die pragmatische Regelung, dass ein Artikel bereits nach Presseaufführungen (i.d.R. ein bis zwei Monate vor Kinostart) angelegt werden darf, weil dann feststeht, dass er tatsächlich fertig ist und zumindest theoretisch die Chance besteht, dass zum Artikel auch eine vollständige Inhaltsangabe geliefert werden kann. Ich möchte zwei willkürliche Beispiele nennen, in denen mir unsere Regelung als sinnvoll untergekommen ist: Rapunzel – Neu verföhnt wurde 2006 angelegt und nach einem LA in die Glashütte verschoben. Da mir der Umstand nicht bekannt war, hatte ich den Artikel neu angelegt und die Glaskugel wurde dann irgendwie mit dem neuen Artikel verknüpft, was dazu führte, dass der vorher sachlich richtige Artikel mit einem Mal voller Fehler und unzutreffender Spekulationen war, die nachträglich wieder rausgefischt werden mussten (hier). Ich war ehrlich gesagt entsetzt, dass die falsche Version überhaupt in den Artikel eingepflegt wurde, ohne dass die Richtigkeit überprüft wurde (auch wenn der Umstand beruhigte, dass das eben nicht bereits seit Jahren im ANR stand). Und hätte ich nach Einstellen des Artikels hier nie wieder editiert, wäre der Unsinn drin geblieben, wie auch die Jetzteinstellung von Artikelstubs nicht zu einer kontinuierlichen Pflege kommender Filmartikel führen wird, sondern zu „Karteileichen“, da sich niemand über Monate kontinuierlich mit einzelnen Filmartikeln befasst. Vielleicht mal als Denkanstoß: In Wikipedia werden die langjährigen Autoren weniger und nicht mehr. Der Trend sollte daher eher in Richtung einer Verschärfung der Qualitätskontrollen gehen, um den Pflegeaufwand bestehender Artikel zu reduzieren. Beispiel 2 ist der Film en:Phantasmagoria: The Visions of Lewis Carroll, immerhin acht Wikis sind damals auf den Glaskugelzug aufgesprungen und haben eifrig ihren Anfang zu einem kommenden Film geschrieben. Der en-Artikel stammt immerhin von 2005. Ich habe genau null Interesse, dass die de.wp sich in diese Richtung entwickelt. --Paulae 17:46, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wie weiter oben bereits dargelegt, wäre es eine Möglichkeit, die Lemmata in der Glashütte befindlicher Filme zu sperren und dann auf die Glashütte zu verweisen. Hierfür plädiere ich prinzipiell, um solche Erfahrungen, wie sie Paulae schildert, zu verhindern. Louis Wu (Diskussion) 13:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Da der Widerstand gegen eine weitere Auflockerung des Status quo in der Redaktion weiterhin erkennbar ist, würde ich sagen, ist der getroffene Kompromiss von 3 Monaten + Lemmasperrung akzeptabel. PS: Wer kümmert sich nun um den Glashüttenversion|Planeten der Affen? –ðuerýzo ?! ^SOS 11:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kann kaum etwas Verwendbares finden, von daher LA gestellt. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ansonsten gilt nun 3-Monats-Regelung. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 10:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Revert einer Bearbeitung

Wie ich schon oben Benutzer:Koyaanis darauf hingewiesen habe (unter #Hobbit-Titel), möchte ich es hier mal ausdiskutieren. Der genannte Nutzer macht meine Bearbeitung bei Der Hobbit: Smaugs Einöde jetzt nun zum 2. Mal rückgängig, obwohl ich eine Quelle angegeben habe. Ich war heute mal so frei und habe im Thalia eine Ausgabe des LdIF 2013 durchgeblättert und unter H die richtige Schreibweise des 2. Hobbit-Teils gesucht. Gesucht und gefunden. Ergebnis: Er wird mit Doppelpunkt geschrieben. Und nach mehrmaligem Hinweisen reagiert Koyaanis nch immer gleich. AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2014 (CEST)

Doppeldiskussion wäre zwar nicht nötig, aber ich verstehe grad auch nicht, warum die gedruckte Ausgabe des LdIF nicht als reputable Quelle gelten soll!--XanonymusX (Diskussion) 14:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte sichergehen, dass alle das lesen, da wenig Leute unter Hobbit-Titel ihre Meinung hinzufügten. AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es ist einfach das alte Thema - LdIF ist (noch) im Regelwerk festgesetzt, obwohl die Reputabilität nie widerspruchslos hingenommen wurde. Auf jeden Fall berechtigt der Eintrag nicht automatisch dazu, das Lemma frei zu verschieben, solange die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist - daher mein Revert. Aber das ist keinen Edit-War wert... --Koyaanis (Diskussion) 15:29, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 15:15, 14. Jul. 2014 (CEST)

Listen-Lemmata

• Horrorfilme der 1960er Jahre
• Science-Fiction-Filme der 1960er Jahre

oder

• Liste der Schweizer Filme der 1960er Jahre
• Liste von Actionfilmen der 1960er Jahre

? –ðuerýzo ?! ^SOS 11:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

Moin. Das Problem hatten wir vor Ewigkeiten schon einmal andiskutiert: Eine Liste der... assoziiert fälschlicherweise einen kompletten Datensatz, und Liste von... ist falsches Deutsch. --Koyaanis (Diskussion) 12:38, 27. Jun. 2014 (CEST)

Also verschieben auf Schweizer Filme der 1960er Jahre bzw. Actionfilme der 1960er Jahre etc.? –ðuerýzo ?! ^SOS 13:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Lieber noch eine dritte und vierte Meinung abwarten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Sofern kein Widerspruch kommt, würde ich loslegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Na dann, Feuer frei. :-) (Aber wehe, das Gemecker geht hinterher los...) --Koyaanis (Diskussion) 15:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Für die zwei genannten mal durchgeführt und auf diese Diskussion verlinkt, mal gucken, ob sich was tut. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Noch gar nicht angesprochen: Zwar sind beide Varianten möglich, der Duden bevorzugt jedoch die Variante 1960er-Jahre, was auch in meinen Augen schöner ist (sonst erinnert das immer ein bisschen an das Deppenleerzeichen). --Paulae 20:02, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde stets die Variante mit Leerzeichen bevorzugen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

+1 Wäre mir auch lieber. Ich bin kein Bindestrich-Freund. --Koyaanis (Diskussion) 14:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Auch der Rechtschreibrat bevorzugt allerdings die 1960er-Jahre!--XanonymusX (Diskussion) 20:12, 12. Jul. 2014 (CEST)

Hier geht's nicht darum was euch gefällt, sondern was richtig ist. +1 XanonymusX. LG AnimeFreak8149 (Diskussion) 21:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Richtig ist erst einmal beides; aber da Queryzo die Sache in die Hand genommen hat, sollte es bei der von ihm bevorzugten Form bleiben, bis eine eventuelle Diskussion ein endgültiges Ergebnis bringt. (Nur, damit keiner auf die unendlich intelligente Idee kommt, die Lemmata nach seinem Gusto zu ändern...) --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

So ist es, da es keine Vorgabe gibt, habe ich die Listen auf die Lemmata mit Leerzeichen verschoben. Damit hier erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 11:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Personenleisten in Filmartikeln

Durch meine Beo bin ich heute auf Einfügungen in die Alienfilme gestolpert (Beispiel). Daraufhin habe ich Fantasyrider+**+ angesprochen. Jetzt gibt es wohl in der Disney-Meisterwerke-Reihe solche Personenleisten. Ich finde diese extrem unglücklich. Wäre hier eine Navileiste nicht angebrachter? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ja, ist doch auch schon drin im Artikel!? –ðuerýzo ?! ^SOS 23:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Schraubenbürschchen:Du meinst diese Vorgänger-/Nachfolgerlisten, oder? Ich finde sie überflüssig. Die Navi-Leiste zu den Alienfilmen reicht. Louis Wu (Diskussion) 00:33, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ja genau, diese Leisten meine ich.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

Gibts davon noch mehr? Ich würde für eine Löschung dieser Art von Navileisten plädieren. Louis Wu (Diskussion) 09:15, 7. Jul. 2014 (CEST)

+1. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2014 (CEST)

Episodenlisten-Lemma

Da es zu diesem Thema offenbar noch Diskussionsbedarf gibt, hier eine Auflistung aller Varianten für Episodenlistenlemmas (wie weiter oben angeregt), mit (unvollständiger) Pro- und Kontra-Liste:

1) Serienname/Episodenliste

'Pro’

• Ist auf alle Seriennamen anwendbar
• Vereinfacht das Suchen
•  Pro Halte diese Version für die beste Variante: Bezeichnung Episodenliste steht direkt im Namen, keine Beugung des Seriennamens, kurz, eindeutig, kein Klammerzusatz, der normalerweiße zur Unterscheidung zweier Lemmata genutzt wird. Dass der Eindruck eines Unterseitenschemas entsteht, könnte ich verkraften, mit Diskographien gibt es ja einen ähnlichen Fall.--CENNOXX 19:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Kontra

• Unerwünschtes Unterseitenschema

  Eigentlich kein gültiges Gegenargument, da es zum einen Präzedenzfälle gibt (Diskografien, Film- und Fernsehpreise) und zum anderen nach Hilfe:Unterseiten Auslagerungen nach dem Unterseiten-schema zulässig sind. --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

  Durch das Unterseitenschema degradiert man eigenständige Artikel zu einem Appendix eines anderen Artikels. Außerdem haben sich die Entwickler mit ziemlicher Sicherheit etwas dabei gedacht, als sie die Unterseitenfunktionalität für den ANR nicht aktiviert (oder vlt. auch deaktiviert) haben. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

  Ob Episodenlisten-Artikel eigenständig sind ist wohl Ansichtssache... Die Unterseitenfunktionalität wurde deaktiviert, damit Artikel, die von sich aus einen Schrägstich im Lemma haben, nicht automatisch und fälschlicherweise als Unterseite eines anderen Artikels ausgewiesen werden. Da die Unterseitenfunktionalität aber im ANR deaktiviert wurde stellen die Episodenlisten als Pseudounterseiten auch kein Problem mehr dar. Es geht hier übrigens auch nicht um die allgemeine Sinnhaftigkeit von Unterseiten im ANR, sondern um einen sehr konkreten Sonderfall. --RookJameson (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2014 (CEST)

  Episodenlisten können eigenständig auf KALP kandidieren, haben in der Regel eine eigene Einleitung und haben Hauptautoren, die nicht unbedingt auch Hauptautoren des dazugehörigen Serienartikels sein müssen. Daher sehe ich Episodenlisten als durchaus eigenständig an, anders als bspw. Liste von Hallo-Welt-Programmen/Höhere Programmiersprachen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Liste von Hallo-Welt-Programmen/Höhere Programmiersprachen hat auch eine Einleitung und könnte genauso auf KALP kandidieren. Und nur weil sich manche Autoren nur auf die Episodenlisten beschränken heißt das noch lange nicht, dass die Episodenliste eigenständig und unabhängig vom Hauptartikel ist. Autoren können sich ja auch innerhalb eines Artikels nur auf einen Abschnitt beschränken, aber dadurch wird dieser Abschnitt auch nicht vom Rest des Artikels unabhängig. --RookJameson (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)

• Kann für den Leser Verwirrend sein („/“ kann als und bzw. oder interpretiert werden)

  Halte ich ehrlich gesagt für etwas an den Haaren herbeigezogen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass jemand bei One Tree Hill/Episodenliste, „One Tree Hill und Episodenliste“ versteht. --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

  Warum nicht? Es gibt doch auch Serienartikel, in denen die Episodenliste direkt steht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

  Gehen wir mal davon aus, dass es Leser gibt, die das Lemma in dieser Weise Missverstehen. Wann käme denn dieser Leser in die Situation, wo er wegen dieses Missverständnisses auf der falschen Seite landet? Wenn er sich für die Serie als solche Interessiert, wird er den Namen der Serie ins Suchfeld eingeben. Dann wird ihm einmal Serienname und einmal Serienname/Episodenliste angeboten. Wieso sollte er auf die Schrägstrichvariante klicken? Ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand sollte man dem Leser schon unterstellen dürfen. Episodenliste und Hauptartikel sind übrigens wechselseitig verlinkt, insofern wäre es außerdem wohl kaum tragisch, wenn man zunächst auf der falschen Seite landet. --RookJameson (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2014 (CEST)

  Naja, die allermeisten dier Lesergruppe werden über Google oder dergleichen zu uns kommen. Wenn dort jemand bspw. „Serie Victorious mit Episodenliste“ eingibt und ihm daraufhin ein Link zu Victorious/Episodenliste angeboten wird, wird er wohlmöglich einen Artikel zur Serie mit der dazugehörigen Episodenliste vermuten. Wenn dieser dann besagten Artikel sieht und dabei merkt, dass es ausschließlich eine Episodenliste ist, wird er sich wohl verarscht vorkommen. Natürlich kann er dann den Artikel Victorious anklicken, das ändert aber nichts an seinem negativen ersten Eindruck, welcher mit dem Lemma Liste der Victorious-Episoden oder mit Episodenliste (Victorious) vermieden worden wäre. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Wenn jemand „Serie Victorious mit Episodenliste“ eingibt, dann interessiert er sich doch für die Episodenliste, und ist glücklich mit dem Ergebnis. Wenn er sich aber für die Serie selbst interssiert, wieso sollte er dann „mit Episodenliste“ eingeben? Wenn jemand wirklich, wie du implizierst, beides auf einer Seite haben will, dann wird er immer enttäuscht sein, egal wie die ausgelagerte Episodenliste heißt... --RookJameson (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)

• Uneinheitlich gegenüber anderen Listen-Lemmata —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da

• Die aus diesem Schema entstehenden Lemmata dürften außerhalb der WP nirgendwo auftauchen, damit wäre die Variante 1 klar TF (gilt wahrscheinlich auch für manch andere Variante hier). —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:05, 14. Mai 2014 (CEST)

  Siehe die Beispiele weiter unten - bei anderen Webseiten zum Thema Fernsehserien ist die Unterseiten-Variante durchaus üblich. Klammer-Benennungen sind da wohl eher nicht zu finden. --Konsequenz (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2014 (CEST)

  Bei den Beispielen unten tauchte der Unterstrich aber nur in URLs auf, einen Seitentitel mit Unterseitenvariante sucht man dort vergebens. Du weißt doch wohl hoffentlich selbst, dass Klammerbenennungen zur Unterscheidung von gleich lautenden Artikelgegenständen benutzt werden. Die Idee von Variante 7 ist, dass besagte Listen auf Fanseiten oder in sonstigen Werken als „Episodenliste“ bezeichnet werden. Die Klammer ist dann eben zur Unterscheidung da, weil es nunmal zu mehreren Serien Episodenlisten gibt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:47, 14. Mai 2014 (CEST)

  Wie schon unten gesagt: Die Artikel behandeln ja nicht die Episodenlisten als Sache, sondern sie listen die Episoden nur auf (verstehst du den Unterschied?). Listenartikel behandeln allgemein keinen Greifbaren Gegenstand, der einen klar definierten Namen hat, sondern sie sind nun mal einfach eine Liste... Nach Variante 7 könnte man dann auch Liste der Asteroiden auf Liste (Asteroiden) verschieben, oder was? --RookJameson (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht. Beginnt nicht mit Liste, wie bei Listen üblich (und zum leichten erkennen derselben hilfreich). Zur Unterseitenbildung im ANR wurde ja oben schon ausgeführt. --Don-kun • Diskussion 19:59, 6. Jul. 2014 (CEST) PS: Ich seh schon, mittlerweile ist es angerichtet ... --Don-kun • Diskussion 20:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

2) Liste der Serienname-Episoden

Pro

• Prinzipiell auf alle Seriennamen anwendbar
• Vergleichbar mit dem Lemma anderer Listen

Kontra

• Ist bei langen Serientiteln, oder solchen mit Sonderzeichen, ästhetisch unschön.
• Kann grammatikalischen Schwachsinn erzeugen wie z.B. Liste der Die Rosenheim-Cops-Episoden (Liste der Rosenheim-Cops-Episoden bildet den Seriennamen nicht korrekt ab, weil die Serie nunmal Die Rosenheim-Cops heißt).--2.201.3.241 21:55, 8. Mai 2014 (CEST)

  Das Weglassen des Artikels ist in solch einem Fall aber sprachlich korrekt, „der Die“ ist es nicht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:25, 8. Mai 2014 (CEST)

  Dass der Die sprachlich nicht korrekt habe ich doch gesagt, das Weglassen des Artikels aber, und das habe ich auch erwähnt, spiegelt den Seriennamen nun mal nicht korrekt wieder! Die Serie heißt nämlich nicht Rosenheim-Cops sondern DIE Rosenheim-Cops! Wir sollten wenigstens die korrekten Namen der Serie im Lemma der Episodenliste abbilden.--2.201.1.44 07:47, 9. Mai 2014 (CEST)

  Ich bin der selben Meinung wie die IP. Letzendlich ist das das selbe Problem wie bei Varianten 3 und 4. Ich denke, diese Variante können wir auch verwerfen --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

  Harry8 18:02, 13. Mai 2014 (CEST)

3) Liste der Episoden von Serienname

Pro

• Vergleichbar mit dem Lemma anderer Listen

Kontra

• Vergleichsweise lang und unintuitiv
• Unter Umständen grammatikalisch falsch

  Harry8 18:03, 13. Mai 2014 (CEST)

4) Episodenliste von Serienname

Pro

• Der Begriff "Episodenliste" ist (abseits von Wikipedia) wesentlich gebräuchlicher als "Liste der Episoden"

Kontra

• Unter Umständen grammatikalisch falsch

  Harry8 18:03, 13. Mai 2014 (CEST)

5) Liste der Episoden der Serie „Serienname“

Pro

• Auf alle Seriennamen anwendbar

Kontra

• Ziemlich lang
• die korrekte Setzung der Anführungsstriche ist nicht mit einer QWERTZ-Tastatur ohne Umstände möglich

6) Serienname (Episodenliste)

Pro

• Auf alle Seriennamen anwendbar

Kontra

• U. u. verwirrend, der Klammerzusatz dient normalerweiße zur Unterscheidung zweier Lemmas, die gleich heißen.

Bitte weitere Vor- und Nachteile (oder gegebenfalls weitere Alternativen) ergänzen und Kommentare dazu abgeben :) --RookJameson (Diskussion) 19:04, 7. Mai 2014 (CEST)

7) Episodenliste (Serienname)

Pro

• Ist auf alle Seriennamen anwendbar
• Funktioniert auch mit Staffelartikel: Staffel XY (Serienname)
• kurzes Lemma

Contra

• Die Klammern stellen den Seriennamen irgendwie in den Hintergrund.
• In der Suchfunktion würden mehrere Episoden-/Staffelartikel vorgeschlagen werden.
• Beginnt nicht mit „Liste“

Habe einen weiteren Vorschlag ergänzt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:38, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich hab mal ein paar Fragen: Ist es allgemein erwünscht, ein einheitliches Lemma für alle Episodenlisten zu finden? In dem Fall könnte man nämlich schon mal Varianten 3 und 4 verwerfen (die beiden waren ja auch der Auslöser für die Grammatik-Diskusion oben).

@Morten Haan: Du hast oben mal gemeint, bei der Durchkopplungsvariante gäbs evtl. eine Lösung für Sonderfälle wie z.B. Gedankenstriche. Hast du (oder jemand anderes) einen konkreten Vorschlag wie so eine Lösung aussehen könnte? Wenn nicht kann man diese Variante mMn ebenfalls verwerfen.

Den Vorschlag „Episodenliste (Serienname)“ finde ich interessant. Die Unterseitenvariante gefällt mir zwar besser, und es ist erstmal etwas komisch eine konkrete Episodenliste unter dem Lemma „Episodenliste“ zu führen (ist ja erstmal wie Auto (Ford Focus)), aber warum eigentlich nicht? --RookJameson (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich halte Einheitlichkeit für durchaus wichtig, die Varianten drei und vier sollte man daher ausschließen. Eine Lösung für Sonderfälle bei Durchkopplungen habe ich zwar nicht parat, aber wir sollten noch ein paar Tage warten, bevor wir besagte Variante verwerfen.

Zu der (zur Zeit) letzten Variante: Normalerweise werden die Artikel laut NK nach der offiziellen Bezeichnung außerhalb der WP benannt, bei Episodenlisten gibt es eine solche jedoch nicht. Fanpages/-wikis schreiben in der Regel „Episodenliste“. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Dass es zu einzelnen Episodenlisten keine offizielle Bezeichnung gibt spricht übrigens mMn dafür, dass Episodenlisten eben keine eigenständigen Artikel sind, sondern nur Anhängsel an den Hauptartikel. Insofern macht die Unterseitenvariante durchaus Sinn. --RookJameson (Diskussion) 19:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Es gibt mehrere gewöhnliche Bezeichnungen: etwa Episodenliste, Episodenguide oder Episodenführer. Diese Bezeichnungen werden nicht nur von Fansites benutzt, wie hier impliziert. Auch Fernsehsender, Serien-Zeitschriften und Bücher benutzen diese Bezeichnungen. Selbst wenn es keinen konkreten Titel geben würde, verstehe ich nicht, wieso dies bedeuten sollte, dass die Episodenliste dadurch zum "Anhängsel" des Artikels wird. Die Liste wird schließlich im Artikel oft so ausführlich behandelt, dass dies eine Auslagerung des Teilaspekts des Themas rechtfertigt. Zu diesen Teilgebieten sagt WP:Namenskonventionen "Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden", dies ist also kein Argument für die Verwendung von  »/«.--CENNOXX 15:28, 12. Mai 2014 (CEST)

(BK) +1; Auslagerungen sind eben nicht automatisch „Anhängsel“. Episodenführer/-guides sind mMn ausführlicher als einfache Episodenlisten, daher halte ich das in der Überschrift genannte Lemmaschema für am besten. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Automatisch sicherlich nicht, aber in diesem Fall doch schon irgendwie. Ansonsten könnte man ja z.B. zu jeder Episodenliste sofort einen eigenen Artikel anlegen, und nicht erst, wenn man dem Umfang wegen auslagern muss.

Unabhängig davon schreibt Hilfe:Unterseiten zu der Schrägstrichvariante übrigens: „In anderen Fällen werden große Tabellen und Listen als scheinbare Unterseiten ausgegliedert; etwa für einzelne Kontinente oder zeitliche Perioden. Gelegentlich wird so die Diskogafie zu einem Musiker separiert.“ Das ist doch auf Episodenlisten gut anwendbar, oder?

Was mich an Variante 7 stört ist, dass die Liste der Family-Guy-Episoden zwar eine Episodenliste ist, aber dadurch doch noch nicht „Episodenliste“ heißt. --RookJameson (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Zitat von H:Unterseiten gilt – neben Diskografien – für Teillisten, die bspw. anhand von Anfangsbuchstaben aufgeteilt werden. Diese Teillisten kann man mMn nicht als eigenständige Artikel sehen, sie haben z. B. keine eigenständige Einleitung. Episodenlisten sind zwar meistens Auslagerungen, aber eben auch eigenständige Artikel mit eigenständigem Lemma. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Zitat gilt sicherlich nicht für Teillisten. Die Teillisten wurden doch im Punkt davor schon abgehandelt. Wenn es danach mit „In anderen Fällen“ weitergeht, behandelt der neue Unterpunkt offensichtlich etwas Neues. Nämlich große Tabellen wie es z.B. auch Episodenlisten sind.

Kannst du eigentlich meine Bedenken gegen Variante 7 nachvollziehen, oder bin ich der einzige der Probleme mit dieser Variante hat? --RookJameson (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2014 (CEST)

<nach-links-rück /> Das ändert aber nichts daran, dass sich das Zitat mit „Anhängseln“ befasst. Besagte Episodenlisten mögen zwar Auslagerungen sein, sind damit aber noch lange keine „Anhängsel“. Deine Bedenken verstehe ich nicht. Was meist du mit Variante 7? Diese hier oder doch eine andere? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:59, 13. Mai 2014 (CEST)

Wo ließt du denn, dass sich das Zitat mit „Anhängseln“ befasst? Es geht um große Tabellen und Listen, die ausgelagert wurden. Wieso sollte denn die Unterseiten-variante bei Diskografien zulässig sein, und bei Episodenisten nicht? Natürlich meine ich mit Variante 7 diese Variante, welche denn sonst? Du siehst es also nicht als formal falsch an, wenn man alle Episodenlisten „Episodenliste“ nennt? Für mich liest sich das wie Auto (Ford Focus) oder Fußballmanschaft (FC Bayern München) etc. --RookJameson (Diskussion) 20:58, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich halte die Variante mit Unterseiten bei Diskografien für genauso falsch, allerdings hat sich das dort etabliert. Ich will auf jeden Fall verhindern, das sich das bei Episodenlisten auch etabliert.

Mal ein anderer Ansatz: Wie würdest du eine Episodenliste außerhalb der WP bezeichnen? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Zum anderen Ansatz: Außerhalb gibt es Unterseiten, da muss nichts bezeichnet werden. --darkking3 ^Թ 14:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Ja schon klar, wenn ich von einer Episodenliste rede sag ich natürlich nicht: „One Tree Hill/Episodenliste“. Darum gehts aber doch gar nicht. Die Artikel in der Kategorie:Episodenliste behandeln nun mal nicht die Episodenlisten als solches, sondern listen einfach nur die einzelnen Episoden auf. (Einen Artikel, der Episodenlisten als solche behandelt findest du hier). Insofern ist diese Variante des Lemmas einfach nicht richtig.

Und leg du doch bitte mal gute Gründe vor, die gegen die Unterseitenvariante sprechen. Ob's dir passt oder nicht, diese Variante ist nun mal momentan der Status Quo und deine bisherigen Argumente sind mMn nicht überzeugend. --RookJameson (Diskussion) 16:47, 14. Mai 2014 (CEST)

@darkking3: Wo außerhalb der WP gibt es Unterseiten bei Episodenlisten? Könntest du mal Beispiele nennen.

@RookJameson: Die NK verlangen (und das mMn auch zu recht), dass Artikel nach Möglichkeit so benannten werden, wie sie außerhalb der WP genannt werden; plus ggf. ein Unterscheidungsmerkmal in Klammern. Gründe gegen die Unterseitenvariante werde ich oben bei besagter Variante eintragen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Serienjunkies.de weist in der URL www.serienjunkies.de/SERIENNAME/alle-serien-staffeln.html aus. Also die Übersicht über alle Staffeln als Unterseite zu der Serien-Seite. Der entsprechende Link ist als "SERIENNAME Episodenliste" betitelt. Titel der Seiten ist dann "SERIENNAME Alle Staffeln" und Untertitel "Episodenguide aller Staffeln der Serie SERIENNAME" --Konsequenz (Diskussion) 17:15, 14. Mai 2014 (CEST)

fernsehserien.de verwendet das URL-Format "www.fernsehserien.de/SERIENNAME/episodenguide" - also auch Unterseiten. Die einzelnen Staffel sind dann noch weiter untergeordnet (/SERIENNAME/episodenguide/staffel-N) --Konsequenz (Diskussion) 17:18, 14. Mai 2014 (CEST)

myfanbase.de verwendet "www.myfanbase.de/SERIENNAME/episodenguide" - also ebenfalls Unterseiten. Staffeln sind mit Ankern im Episodenguide verlinkt und die Einzelepisoden sind dann unter "/SERIENNAME/episodenguide/?eid=N" zu finden.

Welche anderen großen deutschen Seiten gibt es, die Formate z.B. "SERIENNAME (Episodenliste)" o.ä. nutzen? --Konsequenz (Diskussion) 17:20, 14. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, in den Episodenlisten-Artikeln geht es nicht um die Episodenlisten, sondern um die Episoden. Ich sehe allgemein nicht, wie man Listen-Artikeln so benennen könnte, wie sie Außerhalb der Wikipedia genannt werden. Listenartikel behandeln nun mal keinen Gegenstand mit eindeutigen Namen, sondern sie listen Dinge auf. --RookJameson (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2014 (CEST)

8) Serienname/Episoden

Pro

• Ist auf alle Seriennamen anwendbar
• kürzeste Variante (bisher)

Kontra

• siehe Variante 1)
• Listen tragen üblicherweise ein Liste im Namen.

noch ein Vorschlag -- Qit16 (Diskussion) 22:06, 9. Mai 2014 (CEST)

 Pro--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2014 (CEST)

 Kontraich persönlich finde Variante 1 besser, da sie den Listen-Charakter im Lemma darstellt was bei dieser Variante nicht gegeben ist.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 17:17, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich schätze mal, nachdem jetzt seit einer Woche nichts mehr gegen den gegenwärtigen Status Quo gesagt wurde, können wir es wohl bei Variante 1 belassen. Aber bevor wir das ganze jetzt zu den Akten legen sollte vielleicht noch die Frage geklärt werden, ob Seiten wie 24/Episodenliste auf 24 (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben werden sollte, um zu vermeiden, dass Diskussion:24/Episodenliste fälschlicherweise eine Unterseite von Diskussion:24 ist. Es wurde oben mal kurz angesprochen, ist aber in der Diskusion irgendwie untergegangen. Wird diese fälschliche Unterseiten-Zuweisung allgemein als Problem empfunden? --RookJameson (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich zumindest finde den falschen Link unter dem Lemma fehl am Platz (was er ja auch ist). Wenn sich das nicht irgendwie global ausschalten lässt, müssen wir wohl oder übel das längere Lemma wählen.--XanonymusX (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Nachdem hier niemand etwas gegen die Klammer-Variante gesagt hat, war ich mal so frei und hab 24/Episodenliste auf 24 (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben. Der Unterseiten-Link war wirklich deplaziert. --RookJameson (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Es müsste noch Liste der Episoden von Der Staatsanwalt hat das Wort und Liste der Episoden von Frühstück bei Stefanie verschoben werden. 85.212.2.195 23:56, 24. Jun. 2014 (CEST) erledigtErledigt, sind verschoben--Der Checkerboy 15:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Checkerboy 15:20, 16. Jul. 2014 (CEST)

schnittberichte.com als 'Quelle'

Hallo, ich wollte mal fragen, inwiefern wir hier schnittberichte.com als reputable, zitierfähige Quelle verwenden können. Anlass ist eine kleine Artikelserie zum Thema "Nie erschiene ungeschnittene Filmfassungen", siehe |hier. Einige davon würde ich gern in die entsprechenden Filmartikel einbauen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich auch schonmal verwendet, da ging es konkret darum was geschnitten bzw. bearbeitet wurde und das habe ich mit dem Bericht belegt. Ist ja auch relativ simpel. Ob es auch als Quelle für Hintergrundinfos taugt, kann ich nicht sagen. --Don-kun • Diskussion 10:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Liste von Skandalfilmen

Liebes Portal, zur Information: Ich habe den neuen Artikel Liste von Skandalfilmen erstellt. Ergänzungen und Mitarbeit sind willkommen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Aber warum nur? Abgesehen von den grossen Lücken, so ganz ohne Belege ist die Liste kaum haltbar. --Andibrunt 21:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Bau sie doch lieber in den Artikel Skandalfilm ein. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2014 (CEST)

... als Fließtext und belegt. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Defintiv pro Queryzo und Koyaanis. Eine eigene Liste in dieser Form ist viel zu disparat. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2014 (CEST)

@Zulu55:, könntest du dich dazu äußern, wie du nach den Kommentaren hier weiter mit der Liste verfahren willst? –ðuerýzo ?! ^SOS 09:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte die hier vorgebrachten Argumente gegen die Liste nicht für stichhaltig. Große Lücken: Das ist das Wikiprinzip. Ich recherchiere gerne, wenn mir jemand vermeintliche Lücken konkret nennt. Belege: Ich habe hier nur solche Filme aufgeführt, bei denen in den betreffenden Artikeln der Status "Skandalfilm" bereits gut belegt ist. Mit etwas fleißarbeit dürften daher die Belege leicht nachzureichen sein. Auch hier wäre ich bei konkret zweifelhaften Fällen zu Nachreichungungen bereit. Würde mich aber durchweg überraschen, wenn die betreffenden Filme keine anerkannten Skandalfilme wären. Die unterschiedlichen Vorteile zwischen Fließtext und Tabelle sind bekannt. Eine Tabelle kann z.B. nach unterschiedlichen Kriterien sortiert werden, was ich hier als großen Vorteil ansehe (Sortierung nach Name oder Jahr). Gerne kann jemand mit Muße dazu den Fließtext im Artikel Skandalfilm um die in der Liste genannten Filme erweitern. In Koyaanis und Louis Wus Anmerkungen sehe ich keine Argumente, sondern Meinungen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Allerdings Meinungen, die einer gewissen Erfahrung mit derartigen Listen entspringen... --Koyaanis (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Internet Archive

Als ich die neuen Chaplin-Artikel überarbeitete, entdeckte ich die Vorlage {{Internet Archive Film}}. Dieses Non-Profit-Projekt eignet sich doch perfekt zum Verlinken in der Wikipedia, vor allem wenn es darum geht, YouTube-Links zu ersetzen!   Wenn ich es richtig überblicke, haben sie 1.200 Feature Films in petto, siehe hier. Angesichts der Vorlageneinbindungen gibts da noch eine Menge zu tun... –ðuerýzo ?! ^SOS 16:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt sogar ein Feld bei Wikidata "Internet Archive ID" (ich habs bei Frankenstein mal hinzugefügt). Könnte man das nicht automatisch auslesen wie bei der neuen Vorlage {{IMDb}}? Wo sind die Vorlagenbastler? @Pütz M.:?! –ðuerýzo ?! ^SOS 16:38, 27. Jun. 2014 (CEST)

Toll wäre natürlich auch eine Wartungskat mit Wikidataeinträgen, die in deWP noch nicht verlinkt sind :-P –ðuerýzo ?! ^SOS 16:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Erstebenswert wäre auch eine Anpassung der Vorlage {{Rotten Tomatoes}} in dieser Richtung, dazu findet sich ebenfalls ein Datenfeld in Wikidata. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 16:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Frankenstein

Ich würde gerne eine kleine Umorganisierung der genannten Kategorie vornehmen, da sie in dieser Form nicht ganz hinhaut. Der überwiegende Artikelteil betrifft zwar korrekterweise Filme, aber es finden sich auch einige in dieser Form falsch sortierte Artikel. Mein Vorschlag wäre eine Aufsplittung in zwei Subkategorien Frankenstein (Film/TV) und Frankenstein (Roman) mit den Artikeln Mary Shelley und Goldstadt. --Koyaanis (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es heute einfach mal gemacht - da kein Contra gekommen ist, kann der Bereich wohl zu den Akten. --Koyaanis (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Koyaanis:, ich bin nicht ganz zufrieden, da Kategorie:Frankenstein-Film nun eine Unterkategorie von Kategorie:Science-Fiction-Film und Kategorie:Horrorfilm ist, ohne jedoch selbst ein eigenes Filmgenre zu sein. Stattdessen müsste die Kategorie in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv einsortiert werden. Eine Zuordnung zu Science-Fiction- und Horrorfilm ist mit dem derzeitigen Kategoriensystem leider nicht möglich. Das Gleiche gilt übrigens für Kategorie:Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Film‎, Kategorie:Star-Trek-Film‎ und Kategorie:Star-Wars-Film. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Queryzo, ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, die Sachen in die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv zu verschieben, würde aber vorher gerne wissen, ob diese redaktionell in dieser Form anerkannt ist. So, wie es augenblicklich aussieht, könnten theoretisch unzählige Klein- und Kleinstthemen zerhackstückt werden (wenn ich nur Samen im Film oder Hochzeit im Film lese, bekomme ich Pickel!) - und mit diesem Problem müssen wir irgendwie umgehen, wenn wir keine englischen Verhältnisse wollen. --Koyaanis (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ob die Themenkatagorien anerkannt und sinnvoll sind, darf aus gutem Grund angezweifelt werden. Nichtsdestotrotz ist die aktuelle Kategorisierung der Frankenstein-Kat sowie der anderen genannten falsch. Ich habe sie demnzufolge angepasst. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ebenso Kategorie:Lutherfilm und Kategorie:James-Bond-Film. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Alternativ könnte man auch über eine Kategorie:Filmtitel nach Franchise nachdenken. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:51, 25. Jun. 2014 (CEST)

Okay, das erscheint mir sinnig. --Koyaanis (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Letzteres? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nee, so wie es jetzt aussieht. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ok. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Aber warte einen Moment...SO besitzen die betreffenden Filme ja überhaupt kein(e) Hauptgenre(s) mehr. Wo sollen die denn jetzt hingebaut werden? --Koyaanis (Diskussion) 17:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, die Filme benötigen eine Genre-Kategorie zusätzlich zu der Thema/Motiv-Kategorie. --Konsequenz (Diskussion) 18:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

Na, auf jeden Fall darf es nicht darauf hinauslaufen, dass die Genres wieder in die einzelnen Artikel wandern... --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt 1.: Objektkategorien, z.B. Filmtitel nach Genre, d.h. alle Unterkategorien müssen ein Filmgenre sein. Außerdem gibt es 2.: Themenkategorien, wo z.B. alles zum Thema Science-Fiction-Film gesammelt wird. Zufälligerweise habe ich die Themenkat dazu letztens angelegt, siehe Kategorie:Science-Fiction-Filme. Sofern ihr eine Zuordnung wünscht, könnten die Franchise-Kats dort einsortiert werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Aber in meinen Augen läuft es sehr wohl darauf hinaus, Frankenstein-Filme zum einen mit der Themenkategorie (Kategorie:Frankenstein-Film) und zum anderen mit einer Genre-Kategorie (Scifi, Horror, Komödie etc pp) zu versehen. Das fände ich sowieso besser, weil es nunmal Frankenstein-Filme aus verschiedenen Genres gibt und die Aufgabe bei 27 Filmen auch noch bewältigbar scheint. --Konsequenz (Diskussion) 08:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Zur Verbildlichung stellt sich der aktuelle Kettenstrang wie folgt dar: Kunst - Kunst nach Gattung - Darstellende Kunst - Darstellende Kunst nach Gattung - Film. Von diesem Punkt laufen zwei Arme: 1) Film nach Genre - Science-Fiction-Film; 2) Filmtitel nach Thema oder Motiv - die in diesem Fall relevanten Kats: Alternativweltgeschichte (Film), Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Film, Frankenstein-Film, Star-Trek-Film und Star-Wars-Film. --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn wir aber gleichzeitig vom Portal:Science-Fiction ausgehen, müssen wir den gesamten Themenbaum einmal komplett aufdröseln. --Koyaanis (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde ungern die, sagen wir mal, hoheitliche Kategorie:Filmtitel nach Genre mit Franchise- und Themenkats aufweichen. Hier sollten wirklich nur Filmgenre- und Subgenre-Kats rein sowie die zugehörigen Filmtitel. Unter diesem Gesichtspunkt müsste auch die Kategorie:Kriegsfilm mal gehörig aufgeräumt werden. Was nun mit der Frankenstein-Kat etc. geschieht, ist für mich eine andere Frage, da bin ich für so ziemlich alles offen. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:15, 26. Jun. 2014 (CEST)

DEFA-Indianerfilm = Eurowestern?

Bei der Unterkategorisierung der DEFA-Indianerfilme (ab sofort unter (Filme (DDR) zu finden) ist mir aufgefallen, dass diese Produktionen auch unter Eurowestern geführt werden - kommt das thematisch hin? (Ein Fall für SWamP...) --Koyaanis (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Muss man von Film zu Film prüfen, deswegen steht der DEFA-Indianerfilm auch nicht direkt in der Eurowestern-Kat drin.

DEFA-Indianerfilm stand wiederum schon immer unter "Filme (DDR)", weil das eine Oberkat zu "DEFA" und damit auch zu "DEFA-Indianerfilm" ist. Ich halte deine Änderung für eine Verschlechterung: Die bisherige Doppelkategorisierung erfolgte augenscheinlich, um alle DEFA-Filme in der "Film (DDR)"-Kat zu haben, sie aber gleichzeitig in der Sonderkat DEFA-Indianerfilm zu sammeln. Das war also ein Sonderfall, der in sich begründet war. Jetzt laufen DEFA und DEFA-Indianerfilm parallel als einfache Oberkat zu "Film (DDR)" und gleichzeitig aufeinander aufbauend als DEFA>DEFA-Indianerfilm, während die DEFA-Indianerfilme nicht mehr in der Gesamtkat "Film (DDR)" erscheinen. Ergo: Entweder Vorzustand wiederherstellen oder eben nur in Film (DDR) oder nur in DEFA-Indianerfilm sammeln, ich würde den Vorzustand bevorzugen. --Paulae 17:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Paulae, ich weiß nicht genau. Ich dachte mir, dass DEFA als Oberkat auf Filme (DDR) verweist, worauf dann DEFA-Indianerfilm folgt. Da braucht es es doch im Grunde gar keine Doppelkat, und wir besitzen stattdessen eine schöne logisch aufbauende Kette. --Koyaanis (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ja, aber warum entfernst du sie dann nicht einfach ganz sondern setzt sie an anderer Stelle wieder ein? In der Form ist es keine Verbesserung, dann hättest du auch alles so lassen können wie es ist, denn im ursprünglichen Fall hatte die Doppelkat wenigstens einen Sinn. --Paulae 22:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

So, jetzt müsste es stimmen. --Koyaanis (Diskussion) 09:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Filme im Free-TV

Warum tut sich da nichts mehr? --Jobu0101 (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Weil BlueCücü seit März inaktiv ist. --Paulae 18:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Weiß jemand, ob alles ok mit ihm ist? Ich mache mir schon manchmal Gedanken, zumal er nach dem Oscarmarathon ziemlich plötzlich weg war.--Berita (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, ein bisschen merkwürdig ist es schon. Vielleicht reagiert er ja auf Wiki-Mail?! –ðuerýzo ?! ^SOS 21:52, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Berita: BlueCücü geht es gut, RL geht bei ihm derzeit vor. --Paulae 23:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gut zu hören, hatte mir auch schon Gedanken gemacht. Danke Paulae! --Josy24 Diskussion 23:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bin wohlauf. Aber habe z.Z. zu viel um die Ohren. Tut mir auch leid, dass ich so ohne was zu sagen ewig nicht online war. Hatte es immer vor, aber dann doch immer wieder verschoben und irgendwann dann ganz vergessen. Mal schauen, wann ich wieder etwas mehr Zeit finde für Wiki. Zur Liste der FreeTVFilme: Ist leider doch etwas zeitaufwändiger. Das meiste ist zwar nur copy-paste-Arbeit, aber im Anschluss sind dann doch noch einige Suchen-Ersetzen-Befehle (teils mit Regulären Ausdrücken) durchzuführen, bis die Liste wikitauglich ist. Falls sich da jemand ein wenig auskennt und das übernehmen möchte, schick ich ihr/ihm gern eine Anleitung. Man müsste sich aber schon etwas mit Excel auskennen. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

FrackNation

Hallo, als Antwort auf den bekannten Film Gasland gibt es einen interessanten Film mit dem Titel Fracknation. Könnt Ihr bitte einen Artikel dazu anlegen? Danke --ferdi . ☪ . wp:tc 03:56, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikelwünsche haben es erfahrungsgemäß schwer. Ich hab ihn vorsichtshalber schonmal hier eingetragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:27, 29. Jun. 2014 (CEST)

en:FrackNation. Ansonsten scheint der Film ein ziemlicher Hack zu sein (ist derzeit auf Youtube erhältlich).--Kmhkmh (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Fehlende Vorlage IMDb Titel

Wir haben derzeit 456 Filme 128 Filme ohne die Vorlage {{IMDb Titel}}, wer hilft mit? Ich fang schonmal an unter Verwendung der neuen Vorlage {{IMDb}}, sofern ein IMDb-Eintrag bei Wikidata vorhanden ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:54, 10. Jun. 2014 (CEST)

@Queryzo: Mit einer kleinen Ergänzung der Vorlage:IMDb Titel kann man eine Wartungskategorie erzeugen, die automatisch alle Artikel aufführt, bei denen lokal keine IMDb-Nummer gesetzt ist aber ein Wikidata-Eintrag vorliegt und andersrum lokal eine IMDb-Link existiert, den Wikidata noch nicht kennt. Beide Kategorien kann man dann bequem abarbeiten. Das würde dann ähnlich sein wie Kategorie:No local image but image on Wikidata und Kategorie:Local image but no image on Wikidata. Gibt es Einwände, eine solche Hilfskonstruktion anzulegen? -- Pütz M. (Diskussion) 03:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wird den {{IMDb Titel}} jemals ohne ID benutzt? Das andere finde ich sehr sinnvoll, könnte das dann nicht auch ein Bot abarbeiten und z.B. durch {{IMDb}} ersetzen? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:58, 14. Jun. 2014 (CEST)

@Queryzo: Ja das war ein Denkfehler bei mir. Damit man Filme herausfindet, die in Wikidata einen IMDb-Kenner haben, hier aber nicht, müsste man an der Kategorie:Filmtitel ansetzen. Die Abfrage oben tut es aber genauso. Für die andere Wartungsliste (Kenner hier , aber nicht in Wikidata) muss man die Vorlage:IMDb Titel bearbeiten. Bei mir ist sie gesperrt. Da weiss ich nicht, wer das ändern kann.

Für eine neue Vorlage:IMDb könnte man eine Wunschliste zusammenstellen, was die alles können soll. Aus der früheren Diskussion haben sich einige konstruktive Punkte ergeben: Vorrang für lokal gesetzte Werte, Einbau von Wartungskategorien. Denkbar sind auch: direkte Eingabe in Wikidata aus dem Wikipedia-Artikel heraus oder eine eingebaute Suche über die IMDb. Lässt man den Gedanken ein bisschen Lauf kommen noch mehr Ideen. Würdest Du an einer solchen Wunschliste von Ideen mitarbeiten? -- Pütz M. (Diskussion) 14:24, 14. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt sind es unter 100 Filme. -- Pütz M. (Diskussion) 17:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Was die neue IMDb-Vorlage angeht, würde ich gerne auf dem Laufenden bleiben. Wo wird das diskutiert werden? --Jobu0101 (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Neue Vorlagen --Pasleim (Diskussion) 19:39, 21. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt sind es unter 80 Filme. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 10:29, 25. Jul. 2014 (CEST)

Filmrampe

Ich bin bereits seit einiger Zeit dabei, verstaubte Filmartikel aus dem BNR in den ANR zu bugsieren. Zum einen sind es inaktive Benutzer, die teilweise einiges an Arbeit zurückgelassen haben, zum anderen sind auch Aktive dankbar, wenn ein Artikelentwurf aus 2007 endlich mal fertig wird   Wer mag, kann gerne mithelfen, ab sofort in der Filmrampe. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 11:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Lemma Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW)

Hallo, ich finde es äußerst komisch, die Filmbewertung mit einem Klammerzusatz als Lemma anzugeben. Muss das wirklich sein? Für gewöhnlich setzen wir im Lemma doch keine Abkürzungen in Klammern, ich sehe auch hier keinen Mehrwert.--XanonymusX (Diskussion) 00:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ist mir letztens auch aufgefallen, sehe ich genauso. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:22, 29. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt leider eine Unmenge an Verlinkungen auf das Klammerlemma … --XanonymusX (Diskussion) 01:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn sie aber nun mal so heißt und sich auch so nennt? --Sitacuisses (Diskussion) 05:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sie legen Wert auf die Abkürzung, ja, allerdings steht ja im Logo auch nicht „Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW)“, sondern „FBW“ und darunter „Deutsche Film- und Medienbewertung“. Aus dem FBW-Siegel lässt sich das genauso ableiten. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:40, 1. Jul. 2014 (CEST)

@XanonymusX: Das sollte uns nicht daran hindern, den Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben. Die Korrektur-Arbeit kann mit Sicherheit ein Bot erledigen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist auf einem korrekten Lemma, und Bot-Aufträge sind tunlichst erst dann in Auftrag zu geben, wenn es dafür einen Konsens und wichtigen Grund gibt. Habt ihr außer eurem Bauchgefühl handfeste Argumente mit Bezug auf konkrete Passagen in WP:NK? Im Logo ist das "FBW" ebenfalls hervorgehoben, nur nicht in Klammer, wie in der offiziellen Bezeichnung der _Behörde_ im Impressum. Im Gesetz steht es mit "(FBW)", im Änderungsgesetz steht ausdrücklich "werden die Wörter ‚Filmbewertungsstelle Wiesbaden‘ durch die Wörter ‚Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW)‘ ersetzt." --Sitacuisses (Diskussion) 15:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das mag alles sein, allerdings findet man auf der Webseite genauso auch die Variante ohne Abkürzung. Warum das Kürzel überall mitgeschleppt wird, ist mir schleierhaft. Siehe übrigens auch Deutsche Film- und Medienbewertung und FBW bei Fb. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Immer noch schleierhaft? Dann eben noch einmal ein Da capo: Es ist der offizielle, amtlich festgelegte Name einer Behörde. Das "FBW" ist nicht die Abkürzung einer Rechtsform wie "AG" und "GmbH", die wir gerne mal weglassen, sondern die traditionelle Abkürzung des alten Namens "Filmbewertungsstelle Wiesbaden", der auf diese Weise im neuen Namen aufging. Siehe dazu auch FBW – Rechtsgrundlagen: Verwaltungsvereinbarung über die Deutsche Film- und Medienbewertung, Artikel I: „Diese untersteht der Dienstaufsicht des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst und führt die Bezeichnung Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW)“. Wie ein erfahrener Wikipedianer Facebook und eine andere Wikisprache als Belege anführen kann, ist mir dagegen schleierhaft. --Sitacuisses (Diskussion) 15:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Facebook-Account wurde aller Wahrscheinlichkeit von der FBW selbst angelegt, daher stellt sich die Frage, warum sie dort auf die Abkürzung verzichtet haben. Gleiches mit dem Artikel in der engl. Wikipedia, warum fehlt dort die Abkürzung? Unachtsamkeit? Wohl kaum, denn in der Einleitung steht der Name korrekt. Eine solche Lösung würde ich auch bei uns bevorzugen. Der Fakt, dass der Name amtlich so festgelegt ist, ändert nichts daran, dass es sich um eine furchtbare Krücke handelt. Wie XanonymusX anfangs richtig feststellte, es wirkt „äußerst komisch“. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt genügend Verwendungen der offiziellen Bezeichnung um sie auch hier zu verwenden. "Klingt komisch" ist ein unzulässiges POV-Argument. Die en.wp ist in keinster Weise ein Maßstab; der Artikel wurde dort unter dem gleichen Lemma angelegt wie hier und dann von einem anderen, nicht deutschsprachigen User verschoben. Ich habe ihn eben zurückverschoben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2014 (CEST) Und was Facebook angeht: Dort haben Social-Media-Verantwortlichen das "FBW" zwar aus dem Seitentitel weggelassen, dafür besteht das große Titelbild ausschließlich aus eben diesen Buchstaben. --Sitacuisses (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nun, dann ist es eben so. Sollte man vielleicht im Artikel irgendwie erklären, ich hatte FBW zunächst als Film- und MedienBeWertung interpretiert. „Komisch“ war von Anfang an kein Argument, sondern eben mein POV.--XanonymusX (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Sitacuisses: Deine Argumentation ist sicherlich stichhaltiger als meine, aber gut dass wir drüber geredet haben.   Ich würde diese Diskussion, nachdem sie archiviert ist, auf der Artikeldiskussionsseite verlinken, und dann hat sich das. Ich stimme XanonymusX jedoch zu, dass der Ursprung der Abkürzung bzw. die Hintergründe der Umbennung im Artikel erläutert werden sollten. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Weiterentwicklung der Vorlage:IMDb

Mit dem Benutzer:Pasleim hat sich jetzt noch jemand gefunden, der mithilft, die neue Vorlage:IMDb weiter zu entwickeln. Als nächster Schritt ist seit vorgestern eine Möglichkeit eingebaut, auch lokal Parameter zu setzen. Das heisst praktisch:

• mit {{IMDb}} sucht die Vorlage nach den Informationen in Wikidata
• mit {{IMDb|nm0004486}} kann man (wie bisher auch) den IMDb-Kenner lokal setzen, man muss sich nicht mit Wikidata beschäftigen
• mit {{IMDb|nm0004486|Bruno Ganz}} kann man (wie bisher auch) auch den Titel lokal setzen, man muss sich nicht mit Wikidata beschäftigen

Mit dieser Lösung sind die Wünsche der Autoren berücksichtigt, die nicht mit Wikidata arbeiten wollen. Die neue Vorlage funktioniert für sie wie die alten. Einziger Unterschied ist, dass nunmehr der vollständige IMDb-Kenner, also einschliesslich des Präfixes nm, tt, etc., angegeben werden muss. Trotzdem müsste es nun einfacher für alle sein.
Episodenlisten funktionieren noch nicht. Das kommt noch. Wie auch weitere Ideen, die uns noch beschäftigen.
Rückmeldungen über Störungen und Fehler bitte hier berichten. -- Pütz M. (Diskussion) 04:26, 23. Jun. 2014 (CEST)

Geht auch {{IMDb|Bruno Ganz}}? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

{{IMDb||Bruno Ganz}} sollte funktionieren. Die Parameter werden im Moment nach Position 1 und 2 abgefragt. Ich nehme das aber als Anregung auf. -- Pütz M. (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage produziert eine auffällige Fehlermeldung, falls in Wikidata die IMDB-Nummer nicht enthalten ist. Das könnte zu Akzeptanzproblemen führen, falls die Property in Wikidata geleert wird. Wäre es denkbar, den Artikel stattdessen in eine Wartungskategorie zu stopfen und gar nichts mehr im Artikel anzuzeigen? Grüße --Färber (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die "auffällige Fehlermeldung" war als Autorenunterstützung gedacht, damit sofort auffällt, wenn etwas faul ist. So wie bei falsch gesetzten "references" oder falsch gesetzten Koordinaten. Probiere es einfach bei Artikeln ohne IMDb aus. Vorlage blind setzen → auf "Vorschau" klicken → man sieht sofort, ob in Wikidata schon ein Property gesetzt ist oder ob man noch suchen muss. Ziel ist es ja, in einem solchen Fall gleich ein Eingabefeld für Wikidata in Wikipedia zu haben. Wartungskategorien wird es in Kürze zusätzlich geben.

Angeregt habe ich auch eine tägliche Liste für "Lost IMDb-Numbers" in Wikidata, also eine Prüfung für IMDb-Kenner, die schon mal da waren und dann entfernt oder verändert wurden. So bleibt Vandalismus, wenn er denn wirklich so gehäuft vorkäme, spätestens nach 24 Stunden entdeckt. -- Pütz M. (Diskussion) 12:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn an Wartungskategorien geplant?--Färber (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2014 (CEST) Beim Eintragen ist ja klar, das man sich das Ergebnis (ggf. auch in der Vorschau) ansieht, ich dachte nur an den Fall "Lost IMDb-Numbers"

Das sollte eher das Ergebnis einer gemeinschaftlichen Überlegung sein. Vorstellen könnte ich mir Wartungskategorien für "lokaler IMDb-Kenner nicht in Wikidata", "IMDb-Kenner lokal und in Wikidata unterschiedlich", "fehlerhafter oder fehlender IMDb-Kenner". Darstellbar ist vieles. -- Pütz M. (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich könnte mir folgendes vorstellen:

1. Weder lokaler Kenner, noch einer in Wikidata (tritt bei Lost IMDb's auf) - sollte schnell behoben werden
2. Lokaler Kenner und Kenner in Wikidata gleich (kann abgearbeitet werden, wird von Benutzern erzeugt, die nicht mit Wikidata arbeiten möchten)
3. Lokaler Name und Bezeichnung in Wikidata gleich (kann abgearbeitet werden, wird von Benutzern erzeugt, die nicht mit Wikidata arbeiten möchten)
4. Kein Kenner in Wikidata, aber lokaler Kenner
5. Lokaler Kenner vom Kenner in Wikidata verschieden

--Färber (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hab drei der oben genannten Wartungsseiten eingerichtet, siehe Vorlage:IMDb/Wartung. Zurzeit sind es nur Dummy-Seiten, sobald aber die Vorlage von der Community akzeptiert ist, können sie problemlos in Wartungskategorien umgewandelt werden. --Pasleim (Diskussion) 04:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

Damit die Vorlage auch in Einzelnachweisen eingesetzt werden kann, sollte sie kein Aufzählungszeichen (*) produzieren.--Färber (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Pasleim:: Schon wieder danke vielmals. Den Block mit den Wartungskategorien könnte man auch in die bestehenden Vorlagen Vorlage:IMDb Titel, Vorlage:IMDb Name, Vorlage:IMDb Unternehmen, Vorlage:IMDb Rolle einsetzen. Dann gäbe es jetzt schon Arbeitskategorien, die helfen die Daten abzugleichen. Aufpassen muss man nur, dass die Syntax in den einzelnen Vorlagen unterschiedlich ist.

@Färber:: Ist das wirklich erstrebenswert, die neue Vorlage in Einzelnachweisen zu verwenden? Die Vorlage kommuniziert aus dem Artikel nur mit ihrem direkt zugehörigen Wikidata-Objekt. Bei den Einzelnachweisen ist das alles ein bisschen komplexer. In Schauspielerartikel wird auf Filmdaten in der IMDb verlinkt, in Filmartikel auf Schauspielerdaten. Es gibt Deeplinks auf /bio oder /awards. -- Pütz M. (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es muss nicht unbedingt sein. Mir ist aber aufgefallen, dass in EN durchaus Links zur IMDb vorkommen.--Färber (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ja ja, vorkommen tun sie schon. Aber bislang meistens auch als Direktlinks und nicht mit Hilfe einer Vorlage. -- Pütz M. (Diskussion) 12:56, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab zwei Anmerkungen zu dieser Vorlage:

1. Heute wurde ja in die Vorlage eine Abfrage eingebaut, die eine Fehlermeldung wirft, wenn die IMDb-Kennung nicht aus neun Zeichen besteht. Das verursacht Probleme mit den Episodenlisten. Dort wird nach der Kennung noch „/episodes" angefügt, um eben gleich die Episodenliste zu verlinken. (Also so: {{IMDb|tt1358522|typ=episodenliste}}) Dadurch ist aber die Kennung mehr als neun Zeichen lang, und es wird eine Fehlermeldung angezeigt, obwohl der Link ansonsten funktionieren würde. Sieht so aus: Episodenliste bei IMDb sollte aber so aussehen:

• Vorlage:IMDb Titel

Ich würde also vorschlagen, die Längenabfrage wieder zu entfernen, oder eine Ausnahme für Episodenlisten einzubauen (z.B. dass die Kennung entweder 9 oder 19 Zeichen lang sein muss, o.ä.)

2. Das oben angesprochene {{IMDb|Bruno Ganz}} bzw. {{IMDb||Bruno Ganz}} funktioniert nicht, da ja in der Vorlage nur nach den Parametern {{{2|}}}, bzw. {{{Name|}}}gefragt wird, wenn auch der Parameter {{{1|}}} übergeben wird. Wenn diese Funktionalität erwünscht ist, müsste man z.B.

{{#invoke:Wikidata|labelOf}}

ersetzen durch:

{{#if: {{{2|}}}| {{{2|{{#invoke:Wikidata|labelOf}}}}} | {{{NAME|{{#invoke:Wikidata|labelOf}}}}}}}.

--RookJameson (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Eingangs am 23. Juni hatte ich schon geschrieben, dass Episodenlisten noch nicht funktionieren. -- Pütz M. (Diskussion) 22:17, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aber es hat ja eben doch schon funktioniert. Ganz analog wie das bisher mit der Vorlage "IMDb Titel" gemacht wird. Erst mit der Änderung von Heute geht es eben nicht mehr...--RookJameson (Diskussion) 23:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Punkt 1 ist erledigt. Bei Punkt 2 sehe ich noch keine Anwendung. In welchen Fällen ist es nützlich, nur die IMDb-Kennung, aber nicht die Bezeichnung von Wikidata zu holen? --Pasleim (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Pasleim: In der vorausgegangenen Diskussion im April wurde der Wunsch geäussert, lokal Alternativtitel angeben zu können. -- Pütz M. (Diskussion) 01:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass die Objekte in Wikidata häufig von Bots angelegt werden, die dann Klammerlemmata einfach übernehmen. --Färber (Diskussion) 06:07, 25. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Fall müsste dann sowieso das Lemma in Wikidata korrigiert werden. --Mps、かみまみた^Disk. 10:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hm, Beispiel Mein Kampf (Spielfilm). Ich habe bei Wikidata den IMDb identifier hinzugefügt, den er auch mit der neuen Vorlage erkennt. Allerdings erzeugt er dann Mein Kampf (Spielfilm) als Titel, obwohl bei Wikidata auch der Name des Films hinterlegt ist. {{IMDb|Mein Kampf}} erzeugt dagegen „Kampf/ Mein Kampf (Spielfilm)“ als Titel mit Link auf [8]. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Muss irgendwie am Cache liegen. Bei mir funktioniert {{IMDb}} und {{IMDb|2=Mein Kampf}} (in der Vorschau) fehlerfrei.--Färber (Diskussion) 13:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Dito, {{IMDb}} funktioniert bei mir und {{IMDb|Mein Kampf}} funktioniert nicht, da es {{IMDb||Mein Kampf}} oder {{IMDb|2=Mein Kampf}} heißen müsste. --Mps、かみまみた^Disk. 13:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ah, jetzt gehts bei mir auch, danke. Allerdings erzeugt die Vorlage einen Zeilenumbruch, siehe Mein Kampf (Spielfilm) unter Weblinks. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Zeilenumbruch entfernt. --Mps、かみまみた^Disk. 14:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Weiter oben sprichst du davon, dass der Titel auf Wikidata angepasst werden soll, sofern notwendig. Gibt es denn einen einfachen Weg, beispielsweise von Mein Kampf (Spielfilm) auf das zugehörige Wikidataobjekt zu kommen, wenn keine Interwikilinks existieren? Derzeit krampfe ich mir ein über die Wikidata-Suche ab und klicke alle Suchergebnisse durch, das kostet sehr viel Zeit. Ich weiß ja nicht mal, ob ein Objekt existiert, wenn ich es nicht wüsste. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Entweder es gibt den Link "Datenobjekt" bei den Werkzeugen links, dann führt dieser direkt zum Gesuchten. Zumindest gibt es dort den Link "Seiteninformationen" dort befindet sich ein Feld "Wikidata-Objektkennung".--Färber (Diskussion) 16:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ah, sehr gut, danke. ... –ðuerýzo ?! ^SOS 16:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Unter d:User:Pasleim/Lost Values/P345 gibt es jetzt eine Seite, auf der ein Bot regelmäßig verschwundene IMDb-Kennungen in Wikidata dokumentiert. Zusammen mit dem vorgeschlagenen Satz an Wartungskategorien gäbe es so zwei leistungsfähige Werkzeuge, potentiellen Vandalismus zu erkennen. Sogar besser als bisher.

Zusätzlich bleiben weiterhin alle Änderungen an den Wikidata-Objekten über die Beobachtungsliste und die "Letzten Änderungen" sichtbar.

Sind damit die Bedenken des unkontrollierbaren Vandalismus einigermassen zerstreut? -- Pütz M. (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2014 (CEST)

Seit mehr als drei Tagen gibt es keinen Widerspruch.--Färber (Diskussion) 06:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich finds super und wünsche mit Ähnliches für die Vorlagen {{Internet Archive Film}} und {{Rotten Tomatoes}}. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ist erfüllt (für Rotten Tomatoes).--Färber (Diskussion) 08:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Färber: Cool! Gibts dafür auch noch Wartungskats wie bei der IMDb-Vorlage? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein, bisher nicht.--Färber (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hm, ich trau mich da leider nicht ran und Pütz M. ist irgendwie abgetaucht. Du kannst das auch nicht, oder? Könntest du die Wikidataverbindung noch bei der Vorlage {{Internet Archive Film}} herstellen? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mit ja mal ansehen, wie das bei der Vorlage:IMDb funktioniert. Die andere Vorlage hat gerade einmal 34 Einbindungen. Da lohnt es sich eigentlich nicht. Oder ist geplant, die Zahl der Einbindungen stark zu erhöhen?--Färber (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Eindeutig JA! Siehe dazu auch die "Disk" weiter oben. Die Vorlage schlummerte bis vor kurzem im Dornröschenschlaf. Als ich sie vor 3 Wochen entdeckte, habe ich stichprobenartig Einbindungen vorgenommen. Da das Internet Archive aber 1.200 Filme führt, ist da noch gewaltig Luft nach oben. Ich träume ja davon, dass man den Datenbestand irgendwann rückwärts abgleichen kann, d.h. irgendeine Liste von Stichworten, die diese und jene Wikidata-Eigenschaft besitzen (IMDb, Rotten Tomatoes, Internet Archive), diese aber im dazugehörigen WP-Artikel noch nicht eingebunden ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:56, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also ich habe mal eine Wartungsseite für Rotten Tomatoes erstellt. Aber dazu schau mal auf Vorlage Diskussion:Rotten Tomatoes/Wartung. Da kann man das Thema weiter diskutieren. Bzgl. der anderen Vorlage muss ich mal sehen, wann ich dazu komme. Grüße --Färber (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das sind ja ganz schön viele Einträge. Da müsste man erstmal einen Bot drüberschicken, bevor man da händisch einsteigt. In dem Zusammenhang stellt sich auch gleich die Frage nach einem Boteinsatz bzgl. der neuen IMDb-Vorlage. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also ich finde die neue Vorlage super (um mich hier auch einmal zu melden). --Jobu0101 (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2014 (CEST)

Trotzdem sind solche Änderungen, die ausschließlich richtiges in richtiges ändern, in der Wikipedia seit jeher unerwünscht. Sowas sollte wenn überhaupt wie bei anderen kosmetischen Korrekturen üblich mit anderen Änderungen mitverändert werden. --Paulae 19:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dito! Diese Arbeit wird in naher Zukunft sicher von Bots erledigt werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Mir scheint, die neue Vorlage sollte in die WP:Formatvorlage Film integriert werden, oder?--XanonymusX (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ja, so? –ðuerýzo ?! ^SOS 13:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Genau. :)--XanonymusX (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 11:14, 30. Jul. 2014 (CEST)

Deutschland plötzlich mit Weimarer Republik verknüpft usw.

Hallo, ich sehe gerade dass ein Nutzer vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Koyaanis, in den Info-Boxen Deutschland mit Weimarer Republik austauscht. Wir haben da aber weiterhin Deutschland stehen und nicht Weimarer Republik. Wenn dann sollte man denke ich schon vollständig Weimarer Republik hinschreiben was aber bei solchen Filmen unüblich ist usw. Ist diese Veränderung mittlerweile ein Standard? Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dann rufen wir ihn doch mal herbei! –ðuerýzo ?! ^SOS 18:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Schon gesehen ! :-)

Folgendes: Mir ist aufgefallen, dass bei den deutschen Prä-Landlinks alles andere als Einheitlichkeit herrscht. Neben dem zum Großteil standardisierten Deutschland (welches für die Zeit bis 1949 in meinen Augen inkorrekt ist, da der Artikel sich primär auf die Bundesrepublik bezieht) existieren auch abenteuerliche Varianten wie Weimarer Republik|Deutsches Reich oder nur Deutsches Reich. Da wir glücklicherweise im Besitz von Hauptartikeln sind, die das Kaiserreich, Weimarer Republik und das Dritte Reich behandeln, erscheint es doch sinnvoll, die Landangabe dementsprechend zu verlinken. Die Angabe Deutschland würde ich jedoch standardisieren. (Soenke, bitte fang noch nicht an, die Änderungen zurückzusetzen...) --Koyaanis (Diskussion) 19:01, 30. Jun. 2014 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, ist der Standard bisher Deutschland, niemand schreibt Weimarer Republik bei Filmartikeln bei einer solchen Einstufung usw. nur im Fließtext usw. Die Leute haben halt ihren Grund weshalb sie Deutschland schreiben (Vgl. geschichtlicher Hintergrund der Begriffe usw.). Mich überzeugt diese Veränderung nicht. Ein sinniger Kompromiss könnte wohl Deutschland (Weimarer Republik) sein, das wäre dann zumindest kompatibel mit der Fachliteratur usw. BRD wird bisher nur mal verlinkt, wenn es einen ähnlichen Film in der DDR gab usw. Also bitte erst einmal einen so offensichtlichen Standard, wo viele diesen entsprechend in ihren angelegten Artikeln bestätigt haben usw. und wie wir ihn also bisher hatten, nicht einfach durch Alleingänge Einzelner ändern usw. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein Argument, das definitiv dafür spricht, ist die allgemein gültige Nutzung zeitgenössischer und heute nicht mehr gebräuchlicher Staatenbezeichnungen wie Tschechoslowakei, Jugoslawien, Sowjetunion oder auch DDR - warum sollte das also für die alten Deutschlands nicht gelten? Die Verlinkung BRD ist jedoch ein absolutes No-Go.

Ich warte ab, wie die Diskussion sich entwickelt, würde mich aber freuen, wenn die Änderungen erst einmal nicht rückgängig gemacht werden. CU --Koyaanis (Diskussion) 19:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zum einen weil das andere Fälle sind, nicht vergleichbar und zum anderen weil das heute keiner außerhalb der Wikipedia so macht. Wenn ich in die Hörzu beispielsweise gucke steht da weiterhin Deutschland usw. Wissenschaftlicher Usus. Ist nun einmal so. Wie gesagt Weimarer Republik in Klammern würde mich nicht stören. Bei der DDR, würde das aber aus geschichtlcihen Gründen nicht wirklich gut klappen. Und dann wäre das wohl auch mit Klammerung auf Deutsches Reich 1933 bis 1945 also z.B. als Deutschland (Nationalsozialistisches Deutschland) wohl verlinkbar usw. Wenn es in Klammern stehen würde könnte es zur Not auch mal weggelassen werden. Denn es dürfte hier und da auch Grenzfälle geben, wo es nicht möglich ist einen Film genau der Weimarer Republik oder in die NS-Zeit usw. einzuordnen ist, weil das genaue Datum der Veröffentlichung fehlen dürfte und dann halt ab welchem Datum (Tag) genau sollte man es genau zu was einstufen usw. Was machen wir dann mit Nachkriegsfilme vor 1949 usw. Also die Einteilung Deutschland ist gut dokumentiert, alles andere würde denke ich am ehesten in Klammern überhaupt funktionieren, da teilweise schlecht feststellbar und festlegbar usw. ... Eine solche Klammerung könnte aber auch insbesondere bei Propagandafilmen aus der NS-Zeit sinnvoll sein. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Soenke, inwieweit sind die Fälle nicht vergleichbar? Wir reden von Staatengebilden, die heute nicht mehr existieren, aber zum Zeitpunkt der Filmveröffentlichung aktuell waren. Ich stimme dir insofern zu, dass die Verlinkung auf Deutschland vom Inhalt der Seite her möglich ist - aber praktisch ist sie nicht wirklich. Angenommen, du möchtest von Dr. Caligari oder Nosferatu eine Direktverbindung zu Weimarer Republik herstellen und landest zuerst auf der Deutschland-Seite. Das erste, was dir ins Auge fällt, ist der Infokasten Bundesrepublik; und für die Infos/Links zur Weimarer Republik musst du erst im Inhaltsverzeichnis suchen oder ellenlang scrollen. Und das lässt sich mit mit Weimarer Republik|Deutschland auf einfachste Weise vermeiden - genau wie die Linkbenennungen Deutsches Reich und Weimarer Republik, die ich ebenfalls für unpraktikabel und unüblich halte. Die Trennung zwischen den einzelnen Ebenen halte ich für kein Problem: Ich habe jedenfalls bisher keinen Fall gefunden, der die Frage aufwirft, ob der Film noch in Kaisers Zeiten oder in die Weimarer Republik zu rechnen ist (man darf nicht außer Acht lassen, dass der Filmbetrieb zum Höhepunkt des Umbruchs praktisch lahmgelegt war...) Für den Zeitraum 1945-Gründung der Bundesrepublik kann man den Deutschland 1945 bis 1949-Link einsetzen. --Koyaanis (Diskussion) 13:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nich vergleichbar, weil es auch keiner in der Fachliteratur so macht ... Das hat auch was mit der rechtlichen Vertretung Deutschlands zu tun, näheres steht dort in diem Artikel usw. Der Begriff Deutschland ist zudem ein ganz anderer als die von Dir genannten. Das Deutschlandlied existierte schon vor der BRD usw. Es gibt keine sowjetische Sprache, keine CSSR-Sprache usw. Die CSSR usw. zerfiel daher auch in zwei Teile usw. Wie auch immer niemand macht sowas in der Fachliteratur. Und wie gesagt. Wenn jemand Deutschland schreibt, dann sagt er nicht Weimarer Republik. Das Wissen dass es dei Weimarer Republik gab ist nun wirklich allgemein bekannt und die Leute wissen schon wass sie sagen wollen. Daher ist eine solche Verlinkung falsch. Wenn man zwischen Kaiserzeit und Weimarer Zeit trenne wollte müßte man auch logischerwesie zur NS-Zeit trennen usw. (würde ansonsen verwirren usw.) Aber diese Unterteilung ist es auch bei vielen Filmen nicht klar festlegbar, die Wissenschaft bzw. die Fachpublikationen hat dies nie klar gemacht (Quellproblem). Daher ist eine solche Umbiegung des Begrifes Deuschland absolut unpraktikabel. Es würde dann entweder ein gerate bei der Einordnung stattfinden oder teilwesie würde weiterhin auf Deutschland verlinkt werden, ein wirres Durcheinander, das die Mühe nicht wert ist. Die Weimarer Republik wird zudem natürlcih auch weiterhin im Artikel Deutschland behandelt. Vgl. auch Begriff Deutsche Einigung, sowie Lied der Deutschen bzw. Deutschlandlied usw. Deutschland auf das Vorhandensein eines deutschen Staates so einfach zu reduzieren, wäre ein Mißverständis des Artikels usw. Wie gesagt wenn jemand Deutschland schreibt meint er das Wort Deutschland und auch in der Wissenschaft und Fachliteratur kennt man die Weimarer Republik, also kein intelektuelles Problem, schreibt aber Deutschland, weshalb man das auch nicht durch die Hintertür verbessern muss Ein Mehrwert einer solchen Verlinkung kann ich in der Form wirkllich nicht feststellen. Es auch nur in eingen Fllen der Weimarer Republik zu machen, sorgt nur dafür, dass es mal so mal so verlinkt wird. Erhöht nur die Edit-Counter.Und wie gesagt, wenn es in Klammer stehen würde, könnte es zumindest in vielen Fällen bestimmbar sein und würde kein Chaos stiften. usw. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Äh, jetzt nur einmal zum besseren Verständnis: Deutschland ist Deutschland und wird Deutschland bleiben, ganz unabhängig davon, von welcher Periode des 19. und 20. Jahrhunderts wir reden. Und zumindest für den Film-/Fernsehbereich kannst du mir nicht erzählen, dass eine namentliche Unterscheidung auch nur im Ansatz gebräuchlich wäre, sei es in Lexika oder ordinären TV-Zeitschriften. Ein deutscher Film IST ein deutscher Film und braucht keine Anhänge a la Weimarer Republik oder Drittes Reich - für die diesbezügliche Zuordnung sorgt bereits das Erscheinungsjahr. --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ja, und was soll dann diese Veränderung? Wie gesagt wenn jemand Deutschland z.B. in der Hörzu oder IMDB z.B. http://www.imdb.com/title/tt0013442/?ref_=fn_al_tt_1 schreibt ist er nicht so unwissend, dass er wenn er es nicht wollte Weimarer Republik schreiben würde. Die Verlinkung ist so völlig an der Fachlteratur etc. usw. vorbei und Quellprobleme werden wir auch bekommen. Einordnungsporbleme ohne Ende werden uns bei einer solchen Unterteilung durch die Hintertür (Deutschland einfach auf Weimarer Republik faktisch redirecten usw.) erwarten, nur persönlicher Gusto, ohne richtige Quelle, jenseis dessen dass die Verlinkung so schon kein Sinn macht. In der Fachliteratur wird sowas nicht so gemacht, nur von Fall zu Fall im Fließtext. Ist halt so. Der Artikel Deutschland ist ja auch keine BKL oder gar eine Weiterleitung usw. wo was mal durchgeschatet werden muss. (Siehe oben) --Soenke Rahn (Diskussion) 17:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mit Verlaub: Das ist Unsinn. Sämtliche Filme von 1919 bis 1932 werden in die Weimarer Republik einsortiert und der Zeitraum 1933 bis 1944 in das Dritte Reich. Die Frage nach den eventuellen Grauzonen Ende 1918 und Sommer 1945 stellt sich höchstwahrscheinlich überhaupt nicht (ich klicke nebenbei das Filmjahr 1945 durch und finde nicht einmal eine Handvoll deutscher Produktionen, die sämtlich der Nazi-Zeit zuzuordnen sind; und erste Stichproben aus dem Jahr 1918 ergeben ebenfalls keine Zuordnungsprobleme). Also von wegen Persönlicher Gusto ohne richtige Quelle... --Koyaanis (Diskussion) 18:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

"Mit Verlaub: Was Du hier verkürzt darstellst (was ich so nicht gesagt habe) ist so mehr als offensichtlicher Unsinn." Vgl. z.B. http://www.imdb.com/title/tt0013442/?ref_=fn_al_tt_1 Die Einordnung erfolgt nur dann wenn ein Film in einem Fließtext behanandelt wird oder wurde (sieh oben usw.), was anderes habe ich nicht behauptet. Die Box hat den Chrakter ein kurzen Auflsitung, alles logisch. Bei vielen Filem gibt es nur die Einordnung Deutschland ... usw. Quellenproblem usw. Bei Auflsitungen ist es üblich Deutschland zu schreiben .... Die Umlenktung vom Begriff Deutschland wäe ganz klar ein redirecting, aber der Artikel Deutschland ist halt keine BKL die man auflösen kann. Die Leute verwenden in diesem Kontext das Wort Deutschland weil Deutschland sagen wollen. (Siehe oben). --Soenke Rahn (Diskussion) 19:03, 1. Jul. 2014 (CEST) Trotz offensichtlicher Fragwürdigkeit wird das also hier einfach mal weitergemacht und der Editcounter nach oben getrieben ... --Soenke Rahn (Diskussion) 15:03, 4. Jul. 2014 (CEST)

Einfach meine eine weitere Meinung: Ich halte die Bearbeitungen für unnötige Veränderungen, die keine Verbesserungen sind. Die Boxen verlinken imho eigenständige Staaten und keine politischen Zeiträume und Staatssysteme. Ausnahme ist die DDR als eigenständiger Staat. Die Mörder sind unter uns ist auch ein in Deutschland entstandener Film und kein Film der alliierten Verwaltung. Da nach außen sowieso immer Deutschland geschrieben wird, sehe ich auch keine optische Verbesserung. Einziges Argument für die Veränderung wäre, dass Deutschland als Artikel eben alles umfasst und zwar auch die DDR. Gleichsam ist nach dem neuen System wiederum nicht einsehbar, warum bundesdeutsche Filme der Zeit von 1949 bis 1990 auf den Hauptartikel verweisen sollten. Korrekterdings wären dann Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990), Westdeutschland oder BRD die richtige Wahl. Die Printausgabe des Lexikons des Internationalen Films hat mit BRD übrigens kein Problem. Genau solchen Fragen lässt sich mit der Verlinkung von Deutschland und DDR übrigens super aus dem Weg gehen. So eine großflächige Veränderung ohne große Not, Konsens, Absprache und Grund ist grundsätzlich eine Verfahrensweise, die ich in der Wikipedia nicht bevorzuge und die immer konfliktanfällig ist. --Paulae 15:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Da ich zu denjenigen gehöre, die es mit seinen Stummfilmartikeln betrifft: ich habe Ich klage an (1941) auf [[Deutsches Reich 1933 bis 1945|Deutsches Reich]] verlinkt, da Deutschland auf die Bundesrepublik Deutschland weiterleitet. Die Bundesrepublik Deutschland war aber nie das Produktionsland, sondern das Deutsche Reich von 1933 bis 1945 (audrücklich nicht das Dritte Reich, denn: Der Ausdruck wurde von den Nationalsozialisten zeitweilig als Begriff in ihrer Propaganda benutzt, hat jedoch eine weitaus ältere christlich-theologische sowie philosophisch-utopische Tradition in der abendländischen Geschichte. Im christlich-theologischen Verständnis bezeichnet der Begriff ein Zeitalter der Herrschaft des Heiligen Geistes. Von den Nationalsozialisten wurde der Begriff weder staats- noch verfassungsrechtlich ausgearbeitet.) Das deutsche Reich existiert übrigens heute noch, und bevor jetzt jemand schreit: das sagt sogar das BVerG: Das Deutsche Reich existiert fort (BVerfGE 2, 266 [277]; 3, 288 [319 f.]; 5, 85 [126]; 6, 309 [336, 363]), besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation, insbesondere mangels institutionalisierter Organe selbst nicht handlungsfähig.. Bitte, @Koyaanis:: gewöhn dir endlich diese abscheulichen Propagandabegriff "Drittes Reich" ab. Ach ja, worum streitet ihr eigentlich? Nachtrag @Soenke Rahn: ich schreibe mittlerweile immer Weimarer Republik oder Kaiserreich bei meinen Stummfilmartikel: Deutsches Reich (18. Januar 1870 - 8. November 1918), Deutsches Reich (9. November 1918- 22. März 1933). Ob man jetzt allerdings nach dem | Deutsches Reich oder Deutschland schreibt ist mir piepe, solange auf den richtigen Wikipediaartikel verlinkt wird. Ich habe Koyaanis' POV-Änderungen gesehen, aber wenn es ihn glücklich macht... Ach ja, früher war ich als Jack User unterwegs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte die staatsrechtliche Bezeichnung gewählt, da es exakter ist. Koyaanis nimmt da etwas (gefühlsdusseligerweise?) lieber das allgemeinere Deutschland. Falsch ist es ja nicht, aber eben auch nicht exakt, vor allem, wenn man die Zeiten der DDR nimmt: es würde sicher keiner drauf kommen, derart zu verlinken: [[DDR|Deutschland]] und [[Deutschland]] für die Bundesrepublik Deutschland. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Jackboy, da ich dich ja inzwischen ganz gut kenne, überlese ich die Ansage mit den POV-Änderungen; deine Aufregung über das "Dritte Reich" finde ich allerdings reichlich künstlich, da der Begriff umgangssprachlich weiterhin genutzt wird. (Wenn du aber tatsächlich Schwierigkeiten damit hast, verzichte ich zukünftig auf den Begriff...)

Was die Verlinkung angeht: Dass nur auf eigenständige Staaten und nicht auf politische Zwischensysteme verlinkt wird, ist neben der DDR mit genügend anderen Beispielen aus der Zeit des Eisernen Vorhangs (Tschechoslowakei, Jugoslawien, Sowjetunion/UdSSR) widerlegt - oder anders gesagt: Nach Paulaes Argumentation müssten diese Nationen auf die aktuellste Staatsform umgestellt werden.

Und, Paulae: Du magst vielleicht von deiner Herkunft nichts daran finden, bedenkenlos alten DDR-Jargon zu nutzen, aber es gibt hier auch Wiki-Mitglieder ausreichenden Alters und spezifisch westdeutscher Herkunft, die die Zeit des Kalten Krieges und der deutsch-deutschen Trennung noch persönlich erlebt haben und diverse Begriffe - vor allem aber dieses unsägliche BRD - als revisionistisch und beleidigend empfinden - und undankbar dazu. --Koyaanis (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

@Koyaanis: Als Wiki-Mitglied ausreichenden Alters und spezifisch (?) westdeutscher Herkunft, der die Zeit des Kalten Krieges und der deutsch-deutschen Trennung noch persönlich erlebt hat habe ich jedenfalls kein Problem mit dem BRD. Liegt aber sicher auch dran, dass ich ostdeutsche, bzw. richtiger sächsische Verwandtschaft habe und oft genug in beiden Staaten war. Ich betrachte eher die Verwendung von Drittes Reich als Synonym für das Deutsche Reich als Revisionismus, mindestens aber als Unkenntnis. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Soll heißen, du unterstellst den Nutzern dieses Begriffs erst einmal eine potentielle Nazi-Sympathie? Jack, Jack, das hatten wir doch schon...

Mein Familenstammbaum verteilt sich ebenfalls auf beide Hälften, und bis zur Wende pflegten wir auch einen einigermaßen guten Kontakt. Die Aufdeckung einiger Geheimnisse führte jedoch dazu, dass der Meck-Pomm-Zweig seit nunmehr 25 Jahren durch die Westseite geächtet wird - ohne Chance auf jemalige Begnadigung. Das ist ein wesentlicher Grund für meine Allergie gegen irgendwelche DDR-Attitüden im größten bundesdeutschen Informationsforum. --Koyaanis (Diskussion) 21:35, 5. Jul. 2014 (CEST)

„Du magst vielleicht von deiner Herkunft nichts daran finden, bedenkenlos alten DDR-Jargon zu nutzen, aber es gibt hier auch Wiki-Mitglieder ausreichenden Alters und spezifisch westdeutscher Herkunft …“ – Probleme mit dem Lesen und/oder dem Verstehen oder schlicht verspekuliert? Ich bin weder das Lexikons des Internationalen Films noch ein ostdeutsches Nachwendekind. Und da ich in meinem Posting die Sachebene nicht verlassen habe und es nicht nötig habe, über Koyaanis Alter und Herkunft zu spekulieren, um dann meine wirren Spekulationen als fixe Argumente gegen ein Posting zu verwenden, fände ich es hübsch, wenn die Disk auf der Sachebene bleibt. --Paulae 19:16, 6. Jul. 2014 (CEST)

PS: Inhaltliche Auseinandersetzung mit meinem Posting fand offenbar auch nicht statt oder Politik ist eben doch nicht so simpel, wie es scheint. Zu eigenständigen Staaten vs. politischen Zwischensystemen sollte man vielleicht einfach mal einen Blick in Kategorie:Historischer Staat in Europa werfen. Auch der Satz „Nach Paulaes Argumentation müssten diese Nationen auf die aktuellste Staatsform umgestellt werden.“ ist falsch. Weder habe ich dies behauptet, noch gefordert oder in diese Richtung argumentiert. Im Gegenteil, ich schrieb „Die Boxen verlinken imho eigenständige Staaten“ – aber kann man schonmal überlesen, wenn man nur ad personam argumentieren will, gell. --Paulae 19:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Paulae, mir ist klar, dass ich mit meiner Ansage ein gewisses Risiko eingangen bin; aber wenn es dem Austausch und der Findung noch nicht eingesetzter Sachargumente dient, sehe ich kein ernsthaftes Problem. Ich halte dich ganz sicher NICHT für ein ostdeutsches Nachwendekind (lol), da wir in diesem Fall gar nicht erst diskutieren würden (und damit du gar nicht erst spekulieren musst: Ich stehe altersmäßig irgendwo zwischen 30 und 40, gestatte mir in mancherlei Beziehung aber durchaus noch ein kindliches Gemüt...)

Aber jetzt zurück zur eigentlichen Problematik: Die DDR-Filme scheinen inzwischen zu 99 % korrekt mit DDR verlinkt zu sein; und sollte sich noch irgendwo ein fehlerhafter Deutschland-Link oder Deutsche Demokratische Republik verstecken, ist das eine Sache von Sekunden... Was nun die deutschen Epochen angeht, ist mein Standpunkt klar: Deutschland-Benennung unter Nutzung der Links Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Deutschland 1933 bis 1945, Deutschland 1945 bis 1949 und für den Zeitraum ab 1949 Deutschland. --Koyaanis (Diskussion) 20:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Und ich bleibe bei meinem Argument, dass die Box eigenständige Staaten verlinken sollte und keine Zwischensysteme und eben deine Systematik der Zwischensysteme in dieser Form nicht konsequent ist. --Paulae 20:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Paulae ich stimme Dir zu. Die Variante von Informationswiedergutmachung (Jack) hätte mich aber auch nicht dazu bewogen es hier zu thematisieren. Die Variante mit dem verdeckten Link von Deutschland auf irgendwas usw. die von Koyaanis präferiert wird, wird aber dann wohl noch seinen Editcounter steigern. Er macht dann wohl weiter. Weitere Schritte werden sicher folgen .... Wird sicher vielen auffallen. Die meisten die so eine Verknüpfung mitbekommen wenn sie ein Artikel konsumieren werden sich sicher nicht sagen "bohhh ist das seriös". Ist schon schade sowas .... Wie gesagt ich könnte es noch nachvollziehen wenn es in Klammern stehen würde. (siehe oben) usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Paulae: Konkret: stimmst du dann dem zu, was ich gemacht habe, also [[Deutsches Kaiserreich|Deutsches Reich]], [[Weimarer Republik|Deutsches Reich]], [[Deutschland 1933 bis 1945|Deutsches Reich]], [[Deutschland 1945 bis 1949|Deutsches Reich]]. Wobei ich letzteres noch nie bei Filmen eingesetzt habe und vorletztes auch nur, weil auf Deutschland (im engeren Sinn die Bundesrepublik Deutschland) verlinkt wird und das ist - vor allen bei den Propagandafilmen, aber nicht nur da - ein Geht-gar-nicht. Prinzipiell gehört, wenn man schon den Artikel Schland so stehen lassen will, in die BKL Deutschland (Begriffsklärung) noch das vorgenannte alles rein. Wenn man korrekt wäre, gehörte Deutschland übrigens auf Bundesrepublik Deutschland verschoben und die BKL Deutschland (Begriffsklärung) aufs Hauplemma. Aber den Scheißesturm, der dann auf mich einprasselen würden, alleine wegen des Vorschlags, tue ich mir sicher nicht an. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 16:57, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Klammervorschlag ist nicht wirklich zielführend und ich werde da sicher nicht mitmachen. Ich gebe weiterhin die korrekte Staatsbezeichnung an (Deutsches Reich, so hieß das Ding nun mal sogar bis 1949) und verlinke dann auf den konkreten Artikel, wie vor. Was ich nicht verstehe, auch hier nicht, ist, warum darum so viele Faxen gemacht werden? Ähnliches Problem habe ich bei WP:FVB#Angabe des historischen Staats in der Einleitung beim Geburts- oder Sterbeort. Ich bemühe mich um historische Korrektheit (und meine Verlinkungen sind zumeist korrekt), aber dann wird hier gegen exaktes Arbeiten geschossen? Wieso? Falls es einige noch nicht kapiert haben: es gab mehrere Deutschlands. Für mich beginnt Deutschland als echter Staat übrigens erst mit dem Norddeutschen Bund. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 17:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung Ist mir schon klar wie Du das meinst. Ich tendiere zwar zu Paulae, aber wie Du das machst würde mich nicht ärgern ... usw. Meinte ich ja schon. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

a) Echo benutzen ist gut. Dazu muss man nur {{ping|Benutzername}} oder {{Ping|Benutzername}} schreiben. b) Der Staat Deutschland hieß von seiner Reichsgründung 1871 bis zu seiner Umbenennung nun mal hochoffiziell Deutsches Reich. Erst 1949 wurde er in Bundesrepublik Deutschland bzw Deutsche Demokratische Republik umbenannt. Das sehe nicht nur ich so, sondern auch das BVerfG, habe es ja oben ausdrücklich verlinkt. Also verlinke ich sichtbar auf Deutsches Reich und unsichtbar darunter auf den zeitlich dazugehörigen Artikel. Der Ausdruck Weimarer Republik ist übrigens, ebenso wie der Begriff Drittes Reich eine Theoriefindung der Kommunisten und der Nazis: Die Verbindung mit dem Stadtnamen Weimar wurde zunächst nur im Zusammenhang mit der Verfassung verwendet; erst 1929, zu deren zehnjährigem Jubiläum, sprachen rückwärtsgewandte Konservative, der Nationalsozialist Hitler und auch das Organ der Kommunisten von der Weimarer Republik. 1932 tauchte dieser Ausdruck aber auch in der republiktreuen Vossischen Zeitung auf. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Netter Zug, wenn die Motivation auf einen vollen Editcounter reduziert wird, aber lassen wir das...Jack, du kannst noch so viele historische Breitseiten abfeuern - für die Infoboxen sind sie irrelevant. (Und welche User zum Schluss "bohhh ist das seriös" sagen, wird sich noch zeigen...wenn der Einsatz, den ich immerhin schon vor fast zwei Wochen begonnen habe, so dermaßen gegen die Wiki-Regeln wäre, hätte schon längst eine Admi-Alarmglocke bei mir geschellt. Obwohl...kann ja noch kommen.) Ich werde auf jeden Fall die Epoche der Weimarer Republik beenden, und mit Blick auf einen fertigen Teilabschnitt können wir dann weiter diskutieren. --Koyaanis (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Diesen Problemkomplex hatte ich auch schon im Hinterkopf ... Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Golden Trailer Award

Wir haben 134 Verlinkungen auf den laut LD irrelevanten Golden Trailer Award (siehe auch Golden Trailer Awards). Wer hilft beim Aufräumen? –ðuerýzo ?! ^SOS 02:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Löschdiskussion war ja nicht gerade ausufernd... bevor hier die Links entfernt werden: Ist ganz sicher, dass dieser Preis nicht relevant ist? LA-Begründung war "Der Artikel vermag nicht mal den Anschein einer eventuell vorhandenen Relevanz dieses Preises zu erwecken" und tatsächlich war der Artikel mager, aber vielleicht ist der Preis ja doch relevant und nur der Artikel war schlecht und stellte diese Relevanz nicht dar? Gestumblindi 02:55, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die LD ist leider an mir vorbeigegangen, ich weiß nicht, wie der Artikel aussah. Zum Vergleich: en:Golden Trailer Awards. Sofern (nach unseren Maßstäben) relevant, lasse ich den Artikel vorsichtshalber schonmal importieren, siehe Benutzer:Queryzo/Golden Trailer Awards. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:56, 6. Jun. 2014 (CEST)

Der gelöschte Artikel war noch kürzer. Allerdings finden sich auch im englischen Artikel keine Relevanz-Hinweise, die mich spontan überzeugen würden... Gestumblindi 22:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Also was machen wir nun? Artikel erstellen oder die Information 134 x rausschmeißen? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:59, 14. Jun. 2014 (CEST)

Muss der Award denn aus den 134 Artikeln raus? Kann doch auch drin bleiben, auch wenn der Award selber keinen Artikel bekommt. Über die Entlinkung kann man nachdenken - aber die Information würde ich drinlassen. --Konsequenz (Diskussion) 09:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ein irrelevanter Preis irgendeine Erwähnung finden sollte. Noch dazu zu einem Thema (Trailer), das hier bei uns so gut wie keine Beachtung findet. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wie siehts nun aus hier? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:55, 16. Jul. 2014 (CEST)

Also so wirklich sehe ich keine Notwendigkeit diese Auszeichnung irgendwo zu erwähnen, sieht das jemand anders?--Der Checkerboy 15:18, 16. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dann einfach ran an die Buletten und die Linklisten abgearbeitet → Golden Trailer Award → Golden Trailer Awards mit Verweis auf diese Diskussion. Wenn abgeschlossen, nochmal mit der Suche rübergehen und dann hat sich das. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt. Ich warte jetzt noch, bis Google seinen Cache aktualisiert hat und gehe noch unverlinkte Erwähnungen durch (Link), ansonsten wars das. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es rührt sich Widerstand: Benutzer Diskussion:Harry Canyon#Golden Trailer Award. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:57, 31. Jul. 2014 (CEST)

Harry Canyon wird evt. eine Löschprüfung initiieren, hier jedoch erstmal erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 11:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hobbit-Titel

Hallo, Benutzer:AnimeFreak8149 hat mich kürzlich darauf aufmerksam gemacht, dass bei den Titeln der beiden bisher erschienenen Hobbit-Teilen Der Hobbit: Eine unerwartete Reise und Der Hobbit – Smaugs Einöde die Schreibweise (laut LdIF) nicht einheitlich ist. Siehe dazu diese Diskussion. Sollen wir erst den dritten Teil abwarten oder gleich vereinheitlichen (und dann Doppelpunkt oder Gedankenstrich)? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Doppelpunkt ist das verwendete Zeichen auf der offiziellen deutschen Website. Die Der-Herr-der-Ringe-Trilogie hat auch nur Doppelpunkte im Deutschen. AnimeFreak8149 (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Faktensammlung:

• Laut Filmlexikon auf Zweitausendeins werden die drei Herr-der-Ringe-Filme mit Gedankenstrich geschrieben ([9], [10], [11]; bei uns bislang FALSCH umgesetzt!).
• Ebenda wird der erste Hobbit mit Doppelpunkt geschrieben ([12], bei uns inzwischen korrekt); Teil 2 ist nicht vorhanden.
• Auf der Website des Filmdienstes werden die drei HDR-Teile ebenfalls konsequent mit Gedankenstrich geschrieben ([13], [14], [15]).
• Ebenda wird der erste Hobbit konsequent mit Doppelpunkt ([16]), der zweite hingegen bei den Suchergebnissen mit Doppelpunkt, in der Einzelansicht jedoch mit Gedankenstrich ([17]) geschrieben!
• Auf bs-net ([18]) genau dasselbe; bei Kabel eins ([19]) fehlen beide Hobbit-Teile, die HDR-Filme werden aber mit Gedankenstrich geschrieben.

Konsequenz: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film), Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (Film) und Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film) müssten verschoben werden; in der Folge scheint es logisch, auch die Hobbit-Filme an diese Schreibweise anzupassen!--XanonymusX (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

zweitausendeins ist voller Fehler, da kommt bei der Suche nicht mal der gewünschte Titel heraus (da muss man herumexperimentieren bis ein gewünschter Film herauskommt). Außerdem werden bei den LotR-Filmen auch der englische Originaltitel falsch geschrieben (mit Gedankenstrich), obwohl er mit : geschrieben wird. Wir brauchen die Originallexika und nicht die Einträge von 2001.de. AnimeFreak8149 (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Aber wer sagt, was der Originaltitel ist? Ich wüsste nicht, dass die enWP eine genauere Namenskonvention hätte. Mir ist es ja letztlich egal, Hauptsache, wir haben alle (schließlich) sechs Titel einheitlich (oder drei so und drei anders, aber das muss nicht sein)! Als „Originallexikon“ freilich kann die Filmdienst-Website gelten, soweit ich das verstehe!--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

Mit Originallexika meine ich die Bücher. Und wieso ist die offizielle Seite des Filmes keine Quelle? AnimeFreak8149 (Diskussion) 13:07, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, steht jedenfalls nicht in den Richtlinien. Ich bin leider kaum im Bereich Film tätig.--XanonymusX (Diskussion) 13:09, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die FSK verwendet in den Freigabedokumenten jedenfalls die Gedankenstrich-Variante (auch bei den Originaltiteln!). Die österreichische Jugendmedienkommission hingegen variiert, häufiger dürfte dort die Doppelpunkt-Fassung sein. Gibt es Meinungen?--XanonymusX (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Noch wesentlich chaotischer sieht die Sache bei den James-Bond-Filmen aus: Die Titelangaben wechseln oft innerhalb des Artikels, an die (zugegeben uneinheitlichen) Vorgaben des LdIF scheint sich dort niemand zu halten!--XanonymusX (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, an dem Bond-(Di)Lemma haben sich schon andere die Zähne ausgebissen...Gedankenstrich. --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte doch recht :P. Ich war mal so frei im Thalia eine Ausgabe in die Hand zu nehmen. Tut mir Leid, wegen der schlechten Qualität. Ich hatte nur meinen iPod zur Hand. Hier der Beweis: http://b55i.imgup.net/derhobbit25fa0.png Ich werde den Artikel gleich verschoben gehabt haben. AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:11, 26. Jun. 2014 (CEST)

Lass das bloß sein - das ist keine reputable Quelle ! --Koyaanis (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wie jetzt? Wenn das so gedruckt steht, dann wird es wohl „stimmen“ (ist bei solchen Kleinigkeiten ja ohnehin nicht die Frage, aber zumindest den Richtlinien entsprechend)! Gedruckte Quellen gehen für gewöhnlich vor Onlinequellen. Wäre nun freilich interessant, was die gedruckte Ausgabe des LdIF zu den HdR- und Bond-Filmen zu sagen hat!--XanonymusX (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

Koyaanis, in deinem Revert hast du gar keine Quelle angegeben. Außerdem ist das Lexikon des internationalen Films die Quelle an die sich Wikipedia hält (bzw. es versucht). Wenn du's nochmal rückgängig machst, wird das noch Konsequenzen haben, die ich dir ungern machen würde. AnimeFreak8149 (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Versteh ich jetzt auch nicht.--XanonymusX (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die alte Schose mit dem allseits geheiligten LdIF - aber bevor die Diskussion wieder losgeht...

(Auf Drohungen innerhalb des Redaktionsfeldes reagiere ich allerdings im Normalfall nicht besonders zuvorkommend...) --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hobbit ist inzwischen klar. HdR hingegen scheint noch immer regelwidrig banannt zu sein (allerdings zumindest einheitlich), James Bond sowieso.--XanonymusX (Diskussion) 15:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Um solchen Streitereien aus dem Weg zu gehen und die Autoren nicht übermäßig zu strapazieren, hat man sich doch wohl auf das LdIF geeinigt, oder? Ich verstehe die immer wiederkehrende Diskussion hier nicht. Das einzige, was gegen das LdIF sprechen würde, wäre a) Die offizielle Seite des deutschen Verleihers, oder b) Das Filmplakat. Harry Canyon (Diskussion) 15:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 15:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Schön und gut, müsste sich nur noch jemand finden, der die drei HdR-Artikel verschiebt! ;)--XanonymusX (Diskussion) 16:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du warst doch der Fragesteller, hast eine Antwort bekommen, dann mach mal auch. In der Zeile „Verschiebegrund“ kannst du gerne auf das LdIF mit Link zum Artikel, und/oder auf die Diskussion hier hinweisen. Viel Spaß bei der Arbeit. Harry Canyon (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Schon klar. Verschieben wär kein Problem, aber die unzähligen Links ändere ich nicht, da hab ich deutlich Besseres zu tun! Also lass ich’s wie’s ist.--XanonymusX (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit einem Bot? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Immer gern, aber dort wird von derartigen Aufträgen eigentlich abgeraten.--XanonymusX (Diskussion) 23:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie sollen die Titel nun alle geschrieben werden und warum? Bitte Typografisch korrekten Vorschlag mit Begründung und Link. Danach können wir uns über die Vorgehensweise zum abarbeiten der entstandenen Fehllinks einigen. Selbst ein Bot-Auftrag muss exakt begründet werden, sonst werden die Leute nicht aktiv. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Okay, gerne nochmal zusammengefasst (vorerst ohne das „Bond-(Di-)Lemma“): Der Hobbit: Eine unerwartete Reise ([20] und [21]) und Der Hobbit: Smaugs Einöde (sowie künftig Der Hobbit: Die Schlacht der fünf Heere) stimmen jetzt so, das LdIF gibt Doppelpunkt an (wenn auch der Online-Filmdienst uneinheitliche Angaben macht: [22]). Die drei HdR-Filme hingegen (die da wären Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film), Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (Film) und Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film)) müssen laut LdIF eindeutig mit Gedankenstrich geschrieben werden ([23], [24], [25]; ebenso [26], [27], [28]).--XanonymusX (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Neues Problem (war vor Kurzem noch nicht so): Der dritte HdR ([29]) wird im Online-Filmdienst nun auch mit Doppelpunkt geschrieben, nicht so jedoch bei den Suchergebnissen. Daran dürfen wir uns wohl nicht halten, da auch das „Der“ im Titel weggelassen wird. Bleiben wir also bei Zweitausendeins!--XanonymusX (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal als Liste:

• Der Hobbit: Eine unerwartete Reise ([30])
• Der Hobbit: Smaugs Einöde (abfotografierte Buchseite)
• Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere
• Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) → Der Herr der Ringe – Die Gefährten (Film) ([31])
• Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (Film) → Der Herr der Ringe – Die zwei Türme (Film) ([32])
• Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film) → Der Herr der Ringe – Die Rückkehr des Königs (Film) ([33])

--XanonymusX (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bin gerade noch mir anderen Projekten beschäftigt, dann nehme ich mich der Sache gerne an. Kann aber noch etwas dauern. Vielleicht findet sich vorher noch jemand, der sich damit beschäftigen mag. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2014 (CEST)

• Die Schlacht der Fünf Heere — siehe die Buchvorlage. * Ich würde es bei den HdRteilen beim : lassen. Zweitausendundeins ist nicht 2001% richtig. Da sollte sich bitte jemand die Mühe machen und das Lexikon in Buchform durchsuchen oder die offiziellen HdR-Homepages aufrufen. Oder noch besser das Studio oder die zuständigen Dialogbuchautoren der dt. Fassung kontaktieren. AnimeFreak8149 (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

Zu viel des Aufwands (überdies sind die verantwortlichen Leute in den großen Studios meiner Erfahrung nach kaum zu erreichen). Um die Verbindlichkeit der LdIF-Regel aufrechtzuerhalten, wäre die Verschiebung der HdR-Filme aber dennoch nötig.--XanonymusX (Diskussion) 20:24, 6. Sep. 2014 (CEST)

George Atkinson vs. Eckhard Baum

Der Atkinson-Artikel behauptet, dieser sei der Erfinder der Videothek, der Videotheken-Artikel behauptet, dies sei Eckhard Baum gewesen. Ja was denn nun? --Jack User (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich kann keinen Widerspruch erkennen, im Artikel Videothek heißt es: „Die laut Guinness Buch der Rekorde älteste Videothek der Welt [...] wurde 1975 von Eckhard Baum eröffnet. Als Gründungsvater der traditionellen Videothek gilt der US-Amerikaner George Atkinson. Er hat 1977 in Los Angeles den weltweit ersten Videoverleih eröffnet.“ Wenn du nichts dagegen hast, hier erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe der Artikel George Atkinson den Aussagen des Videothekenartikels angeglichen. Ich denke, damit ist der Konflikt behoben und richtig gestellt.--Goldmull (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:52, 25. Okt. 2014 (CEST)