Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2014/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2014/1#Thema_1

Frage nach Filmografie

Liebe Redaktion, ist so eine Filmografie gewollt? http://de.wikipedia.org/wiki/Dorothy_Spencer Zu Mal sie auch handwerklich nicht in Ordnung ist. (nicht signierter Beitrag von 217.191.157.231 (Diskussion) 00:32, 12. Jan. 2014 (CET))

Nein, natürlich nicht. Habe sie angepasst. Gruß, --Paulae 00:43, 12. Jan. 2014 (CET) PS: … und den Benutzer angesprochen. --Paulae 00:48, 12. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 09:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Found footage Film – Kategorie-Typo

Leider ist mir kein schneller Weg bekannt, das zu fixen... daher hier die Bitte um Hinweise/Hilfe:

Die Kategorie Found footage Film muss durchgekoppelt werden (d.h. Found-footage-Film). Leider sieht die Kategorieseite keine Verschiebe-Operation vor. Muss man das händisch machen? Oder hat jemand 'nen Bot zur Hand, der das auf Knopfdruck erledigt? -- Gut informiert (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2014 (CET)

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:11, 14. Jan. 2014 (CET)

sehr hilfreich, vielen dank -- Gut informiert (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 14:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Das Bildnis des Dorian Gray (1917)

Wie der Ersteller dieses „Artikels“ in der Zusammenfassungszeile geschrieben hat, ist die Handlung komplett aus dem Artikel des gleichnamigen Films von 1945 kopiert worden. Das und auch die superfetten Langzitate im Kritikabschnitt scheinen mir doch sehr URV-verdächtig zu sein. Andere Meinungen? --SeptemberWoman 15:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Jepp, habs bei den URVs eingetragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:39, 13. Jan. 2014 (CET)

Auch hier und hier finde ich die Langzitate doch arg bedenklich. --SeptemberWoman 16:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Allerdings, jedoch befinden wir uns da in einer rechtlichen Grauzone, die wir redaktionsintern nicht klären konnten. Bei den Stummfilm-Langkritiken von Jack User und Benutzer:Pirulinmäuschen haben wir immerhin die Chance, dass das Urheberrecht mittlerweile abgelaufen ist (70 Jahre nach dem Tod des Autors). Irgendwann wird uns das mit Sicherheit auf die Füße fallen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:34, 13. Jan. 2014 (CET)

Über die Langzitate streite ich jetzt mal nicht, aber wenn ihr - wie ich auch - bei Wikipedia mitschreibt, dann sollte euch die geläufig sein, dass wir hier mit Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported und Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED arbeiten:

[zitat]

Sie dürfen:

• das Werk bzw. den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen
• Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes anfertigen

Zu den folgenden Bedingungen:

• Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.
• Weitergabe unter gleichen Bedingungen — Wenn Sie das lizenzierte Werk bzw. den lizenzierten Inhalt bearbeiten, abwandeln oder in anderer Weise erkennbar als Grundlage für eigenes Schaffen verwenden, dürfen Sie die daraufhin neu entstandenen Werke bzw. Inhalte nur unter Verwendung von Lizenzbedingungen weitergeben, die mit denen dieses Lizenzvertrages identisch, vergleichbar oder kompatibel sind.

[/zitat]

Da ich den Namen, sprich den Rechteinhaber, also den Ursprungsort genannt und in der Versionsgeschichte verlinkt habe und unter gleichen Bedingungen weitergebe, frage ich: was soll das mit der URV? --Jack User (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2014 (CET)

Ein Verweis auf die Versionsgeschichte reicht leider nicht aus. Mit dem nachgeholten Versionsimport ist nun jedoch alles in Ordnung. Weitermachen!   –ðuerýzo ?! ^SOS 17:36, 13. Jan. 2014 (CET)

Jetzt ist es eh doppelt drin. *seufz* --Jack User (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2014 (CET)

Das mit der URV ist ne komplizierte Sache. Ich selbst habe da im letzten halben Jahr ne Menge hinzulernen müssen, gerade in Punkto Artikelinhalte von fremden Benutzern. Im Zweifel gilt, die anderen könnten unter Umständen recht haben ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 17:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Pah, ich habe (n)immer recht! :D Und was die Langzitate angeht: darüber kann man trefflich streiten, aber immerhin sind meine Zitate auch immer als solche gekennzeichnet. Und es gibt keine Vorgaben, wie lang oder kurz Zitate sein dürfen. --Jack User (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Nunja, die erlaubte Länge ergibt sich als logische Schlussfolgerung aus Wikipedia:Zitate#Zitatrecht bzw. § 51. Selbst wenn die Texte frei sein sollten (was ich erst einmal per se bezweifle): Ich sehe keinen Sinn darin, dem Leser blockweise Rohmaterial vorzusetzen, dessen Essenz er sich selbst erschließen muss. Da können wir die Inhalte auch gleich auf Wikisource auslagern. Btw. ist eine Übernahme des Inhalts eines anderen Werks immer kritisch zu bewerten bzw. eigentlich zu entfernen, da eigentlich ebenso immer fehlerhaft. Die wenigsten Literaturverfilmungen setzen eine Vorlage 1:1. Den Leser dürften besonders die Unterschiede der einzelnen Verfilmungen zur Vorlage interessieren. Warum ihm jetzt hier also suggeriert wird, dass die Verfilmung von 1917 und die von 1945 gleich sind, erschließt sich mir nicht. --Paulae 18:46, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Film nicht gesehen, du hast ihn nicht gesehen und die Bescheibung des 1945-Film empfand ich als Beschreibung des Stoffs genug um ihn zu übernehmen (bitte jetzt nicht den Einwand, man müsse alle Filme gesehen haben, um über sie schreiben zu können. Stichwort: verschollener Film!). Vor allem, nach dem in der einen Kritik stand "Der Stoff ist wohl zu bekannt, um näher auf ihn eingehen zu müssen". Das klingt für mich wie eine 1:1-Vorlagenübernahme. Was "den Leser" angeht: ich habe keine Ahnung, ob er sich nun für den Unterschied zur Vorlage interessiert oder nicht, mich als Leser auf alle Fälle mal nicht, sofern der Film nicht weit von der Vorlage abweicht. Und das scheint hier nicht der Fall zu sein. Und über die Zitatlänge wird weder etwas bei Wikipedia:Zitate#Zitatrecht noch im Gesetz erwähnt. Am Ende wird es wohl immer eine Geschmacksfrage sein, ob man das im Aertikel haben will oder nicht - ich schließe mich da dem filmportal.de an, das es in seinen Artikeln hat, daher stammen die Zitate ja auch. --Jack User (Diskussion) 19:02, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja, wir beide haben den Film nicht gesehen, daher sucht man entweder nach zeitgenössischen Quellen, die den Film beschreiben, oder man sucht sich den Film, um ihn anzusehen oder man lässt die Finger davon. So jedenfalls meine Ansicht, die sich bspw. bei Dorian Grays Portræt bewährt hat (zeitgenössisches, dänisches Filmprogramm als Anhaltspunkt für die Handlung). Filmportal und WP kannst du nicht vergleichen. WP steht unter einer freien Lizenz, das heißt die Inhalte müssen urheberrechtlich ok sein, sodass sie von Nachnutzern ohne rechtliche Schwierigkeiten weiterverwendet werden können. Du weißt nicht, welche Verträge etc. Filmportal ggf. abgeschlossen hat, um Filmkritiken im vollen Wortlaut auf ihren Seiten verwenden zu dürfen. Es ist auch vollkommen unsinnig, die volle Kritik zu verwenden, die sich teilweise erst einmal über Wildes Werk auslässt und nichts zum Film sagt. --Paulae 19:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich habe zitiert und das korrekt. Und außerdem fällt mir gerade eben wieder ein, warum ich mich von hier fernhalte. Auf der Basis "vollkommen unsinnig" unterhalte ich mich nicht mit dir. Wenn du dich von solchen Absoluta verabschiedest, dann gerne wieder, aber so nicht. Bye bye! Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Du machst es dir viel zu leicht – sowohl im Ausklinken hier als auch mit deiner Art des „Zitierens“. Anstatt dass du dich mal mit den Argumenten hier befasst … „Ich habe zitiert und das korrekt.“ Nein, eben nicht. Du hast Kritiken kopiert und angegeben, woher der Text stammt, das ist ein Unterschied. Die eigentliche Arbeit, nämlich das Extrahieren der Kritik in den langen Zitaten, sodass Textblöcke und Überschrift in Einklang sind, fand nicht statt. Ich habe das jetzt bei diesem Artikel hier nachgeholt. Es wäre schön und wünschenswert, wenn du deine bisherigen Artikel entsprechend durchsehen könntest, Benutzer:Jack User, bzw. bei zuküntigen Artikeln den Fokus tatsächlich auf die Kritikteile innerhalb von Großzitaten legst. --Paulae 20:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber die bloße Angabe von Urheber und Quelle bedeutet noch lange nicht, dass man Text auch einfach so beliebig verwenden darf. Die Texte sind grundsätzlich erst einmal urheberrechtlich geschützt und dürfen ohne Erlaubnis des Urhebers nicht verwendet werden. Das Urheberrecht/Zitatrecht gibt einem aber - in begrenztem, an gewisse Bedingungen gebundenem Umfang - ausnahmsweise das Recht, urheberrechtlich geschützte Texte anderer ausschnittsweise in eigene Texte zu übernehmen. Zu den Bedingungen gehört aber, dass man sich mit den konkreten Texten bzw. Aussagen des Urhebers detailliert auseinandersetzt und dabei zum Verständnis des Lesers der Originaltext benötigt wird. Das passiert in diesen Artikeln aber nicht, die Zitate stehem im freien Raum, ohne das darauf Bezug genommen oder sich damit auseinandergesetzt wird. Damit wird es zur URV. --Kam Solusar (Diskussion) 20:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Was für ein unbelegtes Geschwafel. Ich hoffe nur für dich, dass deine Rechtsauffassung dadurch gestützt wird, dass du wenigstens Volljurist bist. Besonders spaßig finde ich in dem Zusammenhang, dass auch Musik werden darf: Zulässig ist dies insbesondere, wenn (...) einzelne Stellen eines erschienenen Werkes der Musik in einem selbständigen Werk der Musik angeführt werden.. Da wird so ein satz wie, ich zitiere(!)"Zu den Bedingungen gehört aber, dass man sich mit den konkreten Texten bzw. Aussagen des Urhebers detailliert auseinandersetzt und dabei zum Verständnis des Lesers der Originaltext benötigt wird." wirklich zum Brüller. Im übrigen interessiert mich deine Meinung nach deinen getätigten Aussagen Null Komma Gar nicht. Für mich ist hier EOD, jetzt nicht nur wegen Paulaes Absolutismen, sondern auch noch weil ich nicht mit Hobbyjuristen diskutiere. Antwort absolut überflüssig. Hier lese ich nicht mehr mit. Und antworten werde ich hier ab sofort auch nicht mehr, nicht mal mehr unter Androhung von Sperren. EOD EOD EOD! Arrivederci. --Jack User (Diskussion) 21:28, 13. Jan. 2014 (CET)

@Benutzer:Jack User: Mach dich am besten mit den grundlegenden rechtlichen Aspekten vertraut, die die Mitarbeit hier nicht nur ermöglichen, sondern auch erleichtern. Wer noch nicht mal die Lizenzen versteht, unter denen seine Arbeit und die anderer hier veröffentlicht wird, sollte mit Aussagen wie Geschwafel sehr vorsichtig sein. Nimm wenigstens Hinweise an, wenn man sie dir schon gibt, wenn du schon zeigst, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst. --Paulae 22:10, 13. Jan. 2014 (CET) PS: Was „Musik werden darf“, erschließt sich mir nicht, aber natürlich darfst du in eigenen Musikstücken andere andere Musikstücke zitieren, aber bei geschützten Werken auch nur in Maßen und bei längeren Auszügen (bspw. Madonna mit ihrer ABBA-Anleihe in Hung Up) auch nur mit Einwilligung des Rechteinhabers. Ganz so, wie es bei Texten der Fall ist. Und was Kam Solusar schreibt, ist nichts anderes als eine leichter verständliche Umschreibung von Absatz 1 des verlinkten Paragraphen („selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts“). Lass dir das einfach mal durch den Kopf gehen, ohne hier gleich wieder aktiv gegenzusteuern. --Paulae 22:18, 13. Jan. 2014 (CET)

Nur weil du die Finger in die Ohren steckst und laut "la la la" rufst, ändert das nichts an der Rechtslage. Sowohl Gesetzeskommentare als auch die laufende Rechtsprechung sind hier eindeutig. Lies dich bitte in die Materie ein, Urteile zum Thema finden sich z. B. hier. Oder hier: "Dem Zitat darf nur eine untergeordnete Rolle zukommen (Dustmann in Fromm/Nordemann, UrhG § 51 Rn. 20). Es darf nicht um seiner selbst willen zur Kenntnis gebracht werden, deshalb sind Sammlungen von Zitaten nicht durch § 51 gerechtfertigt und bedürfen zur Verwertung des Erwerbs der jeweiligen Nutungsrechte (BGH GRUR 1973, 216 – Handbuch moderner Zitate)." und "Es muss eine gedankliche Auseinandersetzung mit dem zitierten Werk stattfinden. Das Zitat ist zulässig als Beleg und zur Veranschaulichung der eigenen Arbeit sowie zu Zwecken der Parodie oder Satire. [...] Dies darf jedoch nicht so weit gehen, dass eigene Ausführungen gänzlich oder überwiegend erspart werden, das Zitat muss eine Nebensache – ein Hilfsmittel – bleiben." (und ja, ich bin mir der Irronie bewusst, dass mein Beitrag hier gerade zum Großteil aus Zitaten besteht...) --Kam Solusar (Diskussion) 00:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 09:57, 18. Jan. 2014 (CET)

Ist Spielfilm.de eine brauchbare Quelle für Kritiken?

Ist die Seite Spielfilm.de eine brauchbare Quelle für Kritiken? Mir ist vorhin ein Benutzer aufgefallen, der nichts anderes macht, als Kritiken der Seite einzufügen. Bevor ich ihn anspreche, möchte ich noch eure Meinung zur Seite lesen. Eigenen Angaben zufolge ist Spielfilm.de ein unabhängiges Online-Kinomagazin seit 1996. Neben Kritiken sind auf der Seite Trailer und Kinonews zu finden. Dem Impressum zufolge schreiben wohl Filmstudenten und "Cineasten" die Kritiken, eine Redaktion ist vorhanden. Derzeit sind etwa 150 Kritiken der Seite eingebunden.[1]--CENNOXX 11:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Gefühlt nein, im Zweifel besser als nichts. Wir dürfen nicht vergessen, dass wir ein Lexikon schreiben, welches anerkanntes Wissen wiedergeben sollte. In unserem Bereich bedeutet dies die Wiedergabe reputabler Quellen. Was reputabel ist, muss immer wieder neu austariert werden, allerdings rechne ich die Masse an selbsternannten Medienkritik-Webseiten nicht dazu. In einem Ranking würden diese Webseiten vielleicht auf Platz 3 landen: 1. Filmkritiker-Veröffentlichungen/Festival-Kritiken/Literatur 2. Feuilltons/Kulturredaktionen von Printmedien bzw. Onlinepräsenzen oder Seiten, die einen Verlag im Hintergrund haben (cinema.de, kino.de) 3. der ganze Rest, also auch Spielfilm.de etc. Ergo: Wenn es sonst nichts gibt, von mir aus, ansonsten andere Quellen vorziehen. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:42, 16. Jan. 2014 (CET)

In diesem Zusammenhang auch noch mal der Verweis auf die Schwarze Liste zur Kenntnis, gerade wenn es um das gezielte Einstellen von derartigen Kritiken geht. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Das ist nur Spam, wie er in letzter Zeit häufiger vorkommt, um die Klickzahlen und damit die Werbeeinnahmen einer Website zu pushen. Da das nur Möchtegernkritiker und keine Profis sind: einfach löschen. --SeptemberWoman 15:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Und bitte in der Schwarzen Liste verlinken. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer ist mir auch schon aufgefallen, seine Ergänzungen habe ich in den Artikeln, die bei mir über die Beo wanderten, als Linkspam gelöscht, andere taten es wohl ähnlich. --Paulae 19:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Benutzer angesprochen und er hat Besserung gelobt.--CENNOXX 17:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 17:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Erweiterungen der RKs von Episoden

Vorschlag 1: RKs von Episoden mit in sich abgeschlossenen Handlungen

Nach längerer Pause meinerseits von hier, möchte ich gern nochmal eine Anregung auf die RKs einzelner Episoden machen, die in meinen Augen noch erweitert werden sollte. Klar soll nicht jede Fernsehfolge wie Star Trek: Deep Space Nine, Game of Thrones oder Terra Nova einen eigenen Artikel erhalten, da jede Folge auf die andere aufbaut und damit ein Serien bzw. Staffelartikel angemessen ist. Das erkennt man dann auch an der ordentlichen Übersichtsseite zur jeweiligen Staffel (Beispiel). Anderers sehe ich es bei Serien wie Die Simpsons, Tatort (wo die Folgen komischerweise als Film gesehen werden) oder Futurama, wo die Folgen nicht aufeinander bauen. Da muss man dann in den Übersichtsartikeln entweder sehr chaotisch, unverständlich und lückenhaft die Handlungen reinarbeiten, es bleiben lassen oder mit sehr viel Mühe einen Artikel basteln, der toleriert wird. Daher wäre mein Vorschlag, die Relevanz einer Episode um folgendes Kriterium zu erweitern

„Eine Episode gilt als relevant, wenn sie eine in sich abgeschlossene Handlung hat.“

Gibt es Einwände, Verbesserungsvorschläge oder Ähnliches? --M★ister Eiskalt ^Snake 15:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Eigentlich eine nette Idee, aber damit würden haufenweise lose Episoden automatisch relevant. Die von den CSI-Serien, von fast allen Krimiserien, Sitcoms und Kinder- und Jugendserien (besonders die vom Disney Channel und Nickelodeon). Ob das das Wahre ist, mag ich zu bezweifeln. Da würde ich eher zusammengehörige Doppelfolgen mit dem selben Titel sutomatisch relevant machen, da diese so an die Länge eines Fernsehfilms herankommen würden. Aber das ist nur meine Meinung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:42, 15. Jan. 2014 (CET)

+1. Ich sehe diese Änderung in dieser Form ersteinmal problematisch--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Mag ja schon sein, aber Kurzfilme sind ja beispielsweise auch relevant, die meist noch kürzer als Fernsehepisoden sind. Und wieso sollen Episoden vom Disney Channel nicht relevant werden? Dazu fehlen halt dann im Normalfall die Artikel, während in den populären Folgen wie Die Simpsons im Laufe der Zeit alle gebläut werden. Die Vorteile sind ja erkennbar, als "Pionierartikel" kann man z.B. Lisa als Vegetarierin (lesenswert) sehen. Und was den Simpsonskurzfilm Der längste Kita-Tag gegenüber einer Folge relevant macht, bleibt mir schleierhaft. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Dennoch kann man noch Einschalt- und Verkaufsquoten daran festmachen. --M★ister Eiskalt ^Snake 15:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Vllt. sollte man als Kriterium ein Alleinstellungsmerkmal hinzufügen (eben Einschalt- und Verkaufsquoten; besondere Länge im Vergleich zu anderen Episoden der Serie; besondere Relevanz oder besonderes Medieninteresse/-aufmerksamkeit)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Einschaltquoten sind mMn nicht geeignet dafür als Relevanzkritierium, da jeder Sender sein eigenes Quotenumfeld hat. So ist sind die US-Networks besonders auf die Zielgruppe, HBO, Showtime und andere Premiumkabelsender auf die Gesamtzuschauerschafft (Live, Live+7 Tage, Online), die britischen Sender nur auf den Marktanteil, die deutschen auch nur auf die Zielgruppe, usw. Was meinst du übrigens mit Verkaufsquoten? Episoden werden in der Regel nicht einzeln veröffentlicht, sondern zusammen mit dem Rest der (Halb-)Staffel. Besondere Länge gibt es in den USA fast ausschließlich im Kabelfernsehen, da die Networks ja nur vier Stunden am Tag im ganzen Land senden. Die anderen beiden Punkte behandelt bereits der RK-Punkt allgemeine Relevanz. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Einschaltquoten sind ja nur eine erste Idee. Mit Verkaufszahlen meine ich, wie häufig die Episode auf einer DVD (auch Sammelboxen) oder iTunes verkauft wurde. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:50, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK):::::Dieses Kriterium würde auf einen Großteil aller Episoden von fast allen Serien zutreffen, infolgedessen man dann auch fragen müsste, warum einzelne Episoden von z.B. Game of Thrones keinen eigenen Artikel verdienen sollten, obwohl Episoden von Starhunter dagegen schon einen verdienen würden, da sie eine in sich abgeschlossene Handlung haben (Starhunter ist deutlich schlechter als Game of Thrones!!!!!(ja vier Ausrufungszeichen sind nicht genug!)). Ich persönlich hätte keine Einwände gegen Artikel zu Episoden jeder einzelnen Folge von jeder existenten Serie und sehe auch keine Nachteile darin solche zu erstellen, aber irgendwie scheinen solche Überlegungen hier nicht sehr beliebt zu sein. Warum auch immer!? Für mehr Wissen sollte das definiv sorgen und schaden tut es auch niemanden (Außer vielleicht demjenigen, der die Wikipedia als ein Lexikon sehen will, in dem nur äußerst wichtige Sachen zu erlesen sein sollten). Meine Meinung zusammengefasst: Es sollten auch Artikel über einzelne Folgen von Serien verfasst werden dürfen.--Eddgel (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>So oder so dürfte doch mindestens die Red-Wedding-Folge von GoT relevant genug für die dt. WP sein. Das Medien- und Publikumsecho war doch riesig. Ich saß bei der Folge auch da und dachte OMG! Mir klappte wie Sebastian in Arielle regelrecht der Kiefer runter. GoT = beste Serie aller Zeiten! ;-) --SeptemberWoman 16:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Können wir hier bitte sachlich über die RKs von Episoden diskutieren, statt wie toll einzelne Serien und Folgen sind? Sonst geht hier die eigentliche Disk noch unter! --M★ister Eiskalt ^Snake 17:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Diesen hochnäsigen Kommentar hättest du dir aber auch sparen können. --SeptemberWoman 20:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Klar dagegen, eine in sich abgeschlossene Handlung generiert keine Relevanz. Die derzeit gültigen Rk sind ausreichend. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Kannst du begründen, wieso die ausreichen? Am besten, indem du genannte Argumente entkräftest. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Egal wie du argumentierst, die von dir vorgeschlagene Rk-Änderung ist so nicht tragbar. Das hier ist ein Lexikon und was sollte ein Lexikon für ein anderes Einstellkriterium haben als Relevanz? Länge oder Handlung mit Sicherheit nicht. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:52, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Grundlage für eine Änderung der RK. Besondere Folgen können Einzelartikel haben. Warum hier (mal wieder) Serien und Filmreihen (Tatort) vermengt werden, obwohl der Unterschied schon tausendmal erklärt wurde, verstehe ich nicht. Nein, Spielfilme wie Tatorte sind keine Serien. Kurzfilme sind teilweise deutlich kürzer als Serieneinzelfolgen, aber auch das hat nichts mit einer größeren Relevanz von Serieneinzelfolgen zu tun, was ja heißen würde, dass wir filmische Werke anhand ihrer Länge (und nur anhand ihrer Länge) bewerten. Warum ist Der längste Kita-Tag relevant? Nun ja, vielleicht, weil er im Kino lief? Oder eine Oscar-Nominierung erhielt? Wenn solche Disks sich nur einmal außerhalb des Simpsons- und Futurama-Universums bewegen würden, wäre das auch sehr hilfreich, denn es geht hier doch gar nicht um Serieneinzelfolgen, sondern mal wieder nur darum, die Simpsons noch breiter als sowieso schon zu platzieren, gell? --Paulae 17:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Kannst auch du bitte statt Vorurteile und anhaltslose Argumente einfach auf Argumente, die dafür sprechen, eingehen und entkräften? Danke! --M★ister Eiskalt ^Snake 17:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich halte die Aufteilung nach "eigenständiger/abgeschlossener Handlung" nicht für geeignet: Sehr viele (wenn nicht nahezu alle) Episoden der ersten Staffeln von Akte X würden also dann relevant sein, viele der späteren aber nicht mehr, weil die Serie dann immer mehr in die übergeordnete Stoyline übergeht (weiter vorne zieht sich dann aber schon die Suche nach Mulders Schwester über mehrere Episoden, diese dann also nicht relevant?). Viele Serien fangen mit Einzelgeschichten an (z.B. Smallville, Buffy) gehen dann immer mehr dazu über, einzelne Storyabschnitte auf mehrere Episoden bzw. sogar Staffelweit zu verteilen. Dies liegt oftmals daran, dass eine übergeordnete Story erst eingeführt wird, wenn klar ist, dass die Serie beliebt genug ist, so dass sie über Staffel 1 hinaus geht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, dann sind eben die ersten Folgen relevant und die Handlungsstränge später werden im Staffelartikel "erzählt". --M★ister Eiskalt ^Snake 17:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, da hat Schraubenbürschchen durchaus Recht, dass viele Procedurals heutzutage im Laufe der Zeit anfangen, fortlaufende Handlungselemente zu ergänzen. Da würden sich Fans wohl zu Recht fragen, warum nur die ersten Folgen/Staffeln relevant sind, die späteren aufgrund von zunehmenden folgenübergreifenden Elementen dagegen nicht. --Kam Solusar (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2014 (CET)

<BK>Du willst was geändert haben, ich habe oben dargelegt, warum ich diese Umdefinition der RKs nicht für geeignet halte: Ich habe von Dir noch nichts glesen, was mich vom Gegenteil überzeugen würde. Dann bitte ich um Darlegung, wo in meinen Aussagen [Zitat]"Vorurteile und anhaltslose Argumente"[/Zitat] zu finden sind. Vor allem würde mich in diesem Zusammenhang interessieren, gegen wen oder was ich Vorurteile hegen sollte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Sorry, das war an Paulae gerichtet. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:29, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich denke auch, dass "abgeschlossene Handlung" als RK leider zu vage ist. Ich fände es zwar nicht schlecht, mich über einzelne Folgen von z. B. Outer Limits oder Twilight Zone informieren zu können, andererseits würde man damit auch die meisten Procedurals wie etwa Law & Order, Quincy oder Mord ist ihr Hobby mit einschliessen. Und da hätten wir das Problem, dass sich dazu in vielen Fällen wenig bis gar keine Hintergrundinformationen und Rezeption finden lassen. Ich halte die jetzigen RK bzw. ihre Auslegung für etwas zu streng. Es sollte IMO genügen, wenn sich genügend Rezeption und Hintergrundinformationen aus verlässlichen Quellen finden lassen, um einen guten Artikel zu schreiben. Gerade zur oben erwähnten Serie Game of Thrones sollte das eigentlich bei vielen, wenn nicht gar allen, Folgen möglich sein. Vgl. etwa en:Blackwater (Game of Thrones) oder en:The Rains of Castamere. Bei vielen beliebten aktuellen Serien wie Breaking Bad, Game of Thrones, The Walking Dead, Doctor Who, etc. sollten in der Regel genügend Infos zu finden sein um daraus einen guten Artikel zu machen. Aber bis jetzt gibt hat sich auf dem Gebiet der Einzelepisoden, wenn man mal von den Simpsons absieht, leider kaum jemand die Mühe gemacht, die jetzt schon relevanten Artikel anzulegen. Da sollte man vielleicht eher erstmal anfangen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Wieso müssen Episoden im Gegensatz zu "angeblichen" Filmen wie Polizeiruf 110: In der selben Nacht oder Tatort: Kressin und die zwei Damen aus Jade eine Rezeption haben (wobei dennoch manchmal bei Episoden Artikel trotz vorhander Rezeption gelöscht werden).

@Paulae: Und nur weil etwas als "Film" verkauft wird, soll es relevant sein?! Aha, also sind die ersten Simpsonsepisoden auch relevant, weil sie mir als Kurzfilm (Die Simpsons Shorts)? Und die spätere Serie also nicht. Das ergibt aber irgendwie keinen Sinn... --M★ister Eiskalt ^Snake 17:42, 15. Jan. 2014 (CET)

@Kam Solusar: Mit deinem Übersetzungsvorschlag aus en-wiki machst du eigentlich Werbung für eine Relevanzlockerung: Schließlich können dort Folgen auch nur so "gut" werden, indem sie bereits relevant sind, und zahlreiche User was dazu beitragen können. Wieso denn nicht auch hier in der deutschsprachigen WP? --M★ister Eiskalt ^Snake 17:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Ob die Simpsons-Shorts, die offensichtlich in Staffeln zusammengefasst wurden und kaum eine Minute lang sind, jeder für sich relevant sind? Wahrscheinlich würde unabhängig von der Relevanzfrage in jedem Fall empfohlen werde, die Shorts in einem Artikel zusammenzufassen. Eine eigenständige Rezeption sehe ich bei den fast schon Einspielern nicht und es fand wohl auch keine individuelle Rezeption und Würdigung statt (ganz im Gegensatz zu Der längste Kita-Tag). Und ja, wenn etwas als Film verkauft wird, ist es relevant. Das betrifft auch die Tatorte, die Polizeirufe, die Bloch-Filme, Das Traumschiff usw. Ganz schrecklich ungerecht, das. --Paulae 18:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Ganz schrecklich ungerecht, das - sehr schlechtes Argument. --M★ister Eiskalt ^Snake 19:55, 15. Jan. 2014 (CET)

@Meister Eiskalt: "Aha, also sind die ersten Simpsonsepisoden auch relevant, weil sie mir als Kurzfilm (Die Simpsons Shorts)? Und die spätere Serie also nicht. Das ergibt aber irgendwie keinen Sinn" - Genau dieses Problem würde doch dein Vorschlag noch verstärken: Bei vielen Serien wären die Folgen der ersten Staffel(n) relevant wegen eigenständiger Handlung, spätere Staffeln die eine übergeordnete Handlung haben dagegen nicht!?

Und was verstehst du eigentlich unter eigenständige Handlung? Wie sieht das beispielsweise mit Serien wie How I Met your Mother aus, die häufig voneinander unabhängige Handlungen haben, allerdings mit vielen kleineren Anspielungen auf vorherige Folgen bzw. Ausblick auf spätere? Was ist mit Doctor Who, wo Zusammenhänge oft erst viele Folgen oder gar Staffeln später deutlich werden? Löschen wir dann mehrere Artikel, weil die Folgen dann doch eine Zusammenhängende Handlung haben?--94.216.192.202 19:09, 15. Jan. 2014 (CET)

PS: Auserdem verstehe ich deine Ausgangsaussage nicht ganz: Die Simpsons und Futurama sollen eigene Artikel halten, Terra Nova und Deep Space Nine dagegen nicht? Auch die Episoden von Terra Nova sind in sich eigenständig. Zudem wurde die Serie mit einem Budget von 4 Millionen Dollar pro Folge unter anderem von Stephen Spielberg produziert. Ebenso sind sehr viele Folgen von DS9 voneinander losgelöst. Wieso du solche Serien wie selbstverständlich ausschließt ist mir rätselhaft (evtl persönliche Vorlieben), aber entweder dein Vorschlag zählt für alle Serien oder für gar keine!--94.216.192.202 19:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich bin der Auffassung, dass mit dem Punkt "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben" in den bestehenden Relevanzkriterien durchaus dafür gesorgt, dass einzelne Folgen von Serien einen Artikel bekommen können, auch wenn sie keine Auszeichung bekommen haben. Wie bereits Kam Solusar weite oben schreibt, ist Eine Episode gilt als relevant, wenn sie eine in sich abgeschlossene Handlung hat zu vage und würde erneute Diskussion entfachen. Ein gutes Bsp. fü das Funktionieren der aktuellen Bestimmung ist die Existenz des Artikels Wer erschoss Mr. Burns?. Und auf alle Fälle wäre es machbar, einen Artikel zur Red-Wedding-Episode von GoT zu schreiben, oder auch zu Folge Wer hat auf J.R. geschossen ?. Louis Wu (Diskussion) 18:41, 15. Jan. 2014 (CET)

Mir geht es nur darum, dass Artikel, die nochnicht komplett ausgereift sind, nicht gelöscht werden. Und von mir aus können auch alle Episoden relevant werden, wieso aber Folgen, die eine abgeschlossene Handlung haben, relevant sein sollen, habe ich bereits ganz am Anfang (Diskbeginn) beschrieben und will ich nicht noch einmal erklären müssen. --M★ister Eiskalt ^Snake 19:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Das beantwortet weder meine Frage, wie du solche abgeschlossenen Handlungen definierst, wenn der Hauptteil der Handlung zwar eigenständig, aber mehrere Anspielungen auf vorherige Folgen vorhanden sind; noch meine zweite Frage was geschieht wenn erst im Nachhinein Zusammenhänge deutlich werden, sodass die Handlung eben nicht mehr eigenständig ist, auch wenn sie es als der Artikel erstellt wurde noch war.--94.216.192.202 20:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn eine Folge als eigene konzipiert ist, soll sie auch als solche relevant sein. Anspielungen o.Ä. ist ja nicht eine Weiterknüpfung einer Handlung. Wenn die Storyline wie bei Game of Thrones eine Eigene ist, dann reicht es in meinen Augen auch aus, wenn ein Übersichtsartikel diese zusammenfässt. Anspielungen gibt es in zahlreichen Episoden. Ich würde sagen: Falls Episoden aufeinander aufbauen, reicht es, wenn ein eigenständiger Übersichtsartikel alle Episoden zusammenfässt. Ansonsten kann man Episodenartikel anlegen. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Falls Episoden aufeinander aufbauen, reicht es, wenn ein eigenständiger Übersichtsartikel alle Episoden zusammenfässt - was ist aber wenn das im Laufe einer Staffel wechselt? Sammelartikel für Folge 1-4, Einzelartikel für die Episoden 4 und 5, Sammelartikel für Folge 6-9 + 11, Einzelartikel für Folge 10...? Und wenn dann ein halbes Jahr später Folge 12, die auf den Geschehnissen auf 5 + 10 löschen wir die beiden Einzelartikel zugunsten eines neuen Sammelartikels?--94.216.192.202 20:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Naja, Wer erschoss Mr. Burns? umfasst beispielsweise 2 Episoden, soetwas kann ich mir halt (in größerem Stil) auch für das Problem, das du angesprochen hast, vorstellen. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Wer erschoss Mr. Burns? ist ein normaler Zweiteiler, das ist wieder etwas anderes. Aber eine Staffel mit etwa 20 Folgen zu unterteilen in 7-8 Einzelartikel zu alleinstehenden Folgen, die 3-4 größeren Handlungsstränge der restlichen 12-13 Folgen in einen Sammelartikel zur Staffel halte ich für wenig sinnvoll. Nach deinem Vorschlag wären ja nur die unabhängigen Folgen Relevant, es müsste also zusätzlich einen Staffelartikel geben, wobei das ja kein Staffelartikel mehr wäre, weil er ja nur zwei Drittel der Staffel enthält. Und wenn dann zu einer der unabhängigen Folgen eine Fortsetzung käme müsste der Artikel gelöscht werden (da nicht mehr relevant) und in den Sammelartikel eingefügt werden.

Und auch wenn ich mich wiederhole: Du solltest nicht nur von den Simpsons oder Futurama ausgehen. Nicht bei jeder Serie ist das so eindeutig. Zum Beispiel der bereits genannte "Doctor Who": Eine Staffel besteht in der Regel erst einmal aus hauptsächlich aus unabhängigen Folgen -> Nach deinem Vorschlag alle relevant für einen eigenen Artikel. Es gibt zwar kleinere Andeutungen, aber es geht ja deiner Aussage nur um die Haupthandlung. Erst später kommt dann eine Folge, die diese kleineren Anspielung in ein Gesamtbild einfügt, wodurch dann eine übergeordnete Zusammenhängende Handlung erkennbar wird -> Relevanz wäre nicht mehr gegeben, also mehrere Artikel löschen?

Oder die von dir genannte Serie "Terra Nova", von der du behauptest sie hätte eine Zusammenhängende Handlung. Tatsächlich ist das auch nur bedingt der Fall, mehrere Episoden bestehen zu 90% aus eigenständigem Geschehen, und nur in den letzten Paar Minuten passiert etwas, das für die Haupthandlung wichtig ist. Das wäre demnach aber auch nur eine Anspielung, oder? Insgesamt finde ich deinen Vorschlag in der Form einfach nicht umsetzbar.--94.216.192.202 21:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn du darin eine eigene Handlung erkennst, die in sich beginnt und wieder aufhört, dann sehe sie relevant an. Bei den komplexen Geschichten würde ich es ebenfalls so sehen. Lediglich wenn Geschichten aufeinander Bauen, wie Game of Thrones oder die beiden Wer-Erschoss-Mr.-Burns-Teile braucht man keine eigenen Artikel. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:36, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK) Soweit ich das sehe, ist das Hauptargument für eigene Serienfolgenartikel, dass man bisher „in den Übersichtsartikeln entweder sehr chaotisch, unverständlich und lückenhaft die Handlungen reinarbeiten, es bleiben lassen [muss] oder mit sehr viel Mühe einen Artikel basteln [muss], der toleriert wird.“ Angesichts von Staffelartikeln wie Futurama (Staffel 1) mit beliebig viel Platz für die Handlungsangabe entfällt chaotisch als Argument. Im Gegenteil erscheint mit diese Lösung sehr gegliedert und übersichtlich. Unverständlich und lückenhaft ist ein Qualitätsargument und ich hoffe doch, dass sich niemand gezwungen fühlt, Handlungen so anzulegen, wenn es dafür keinen ersichtlichen Grund gibt. „mit sehr viel Mühe einen Artikel“ zielt auf den Arbeitsaufwand für einen Artikel hin. Und da muss ich ganz ehrlich sagen: Ich habe an manchen Artikeln mehrere Monate gesessen, aber die habe ich eben investiert, wenn mich ein Thema sehr interessiert hat und ich einen guten Artikel schreiben wollte. Wenn ich dann noch weiß, dass ich nur über diese Arbeit eine Ausnahme von der Regel schaffen kann, wüsste ich nicht, was mich von der Arbeit abhalten sollte. --Paulae 21:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Nun, man macht sich teilweise monatelang Mühe und ein Artikel wird dennoch gelöscht, z.B. Bart köpft Oberhaupt. Nach den aktuellen RKs würden zahlreiche Artikel von deinen Polizeiruf 110-Folgen auch gelöscht werden (was du durch PR der ARD, die das als einen "Film" zu verkaufen versuchen, gegenrechtfertigst). Aber egal, mir kommt das Ganze als sehr zusammengequetscht statt übersichtlich vor. Als Übersichtlich ist eher die englische Variante zu bezeichnen. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn du den Unterschied zwischen einer Serie und einer Filmreihe nicht verstehen kannst/willst, liegt das Problem aber nicht bei den Relevanzkriterien...--94.216.192.202 21:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Was ist denn der große Unterschied? --M★ister Eiskalt ^Snake 21:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich frage mich gerade ernsthaft, was diese Diskussion hier bringen soll, wenn du einfach mal munter die Simpsons und den Tatort in einen Topf wirfst, ohne dich im Vorfeld über solche Unterschiede zu informieren...

Zuerst einmal besteht eine Filmreihe aus in sich abgeschlossenen Filmen die für sich selbst eigenständig sind, im Gegensatz dazu ist bei Serien meist eine Grundkenntnis bzgl. Personen/Umwelt/etc erforderlich. Weil die Einzelteile als Filme konzipiert sind dauern sie länger (der Tatort beispielweise in der Regel ca. 90 min). Dadurch ist auch der Produktionsaufwand höher, weshalb eine Filmreihe in größeren, unregelmäßigeren Abständen erscheint als eine tägliche/wöchentliche Serie. Aus diesem Grund lässt sich eine Reihe im Gegensatz zu einer Serie nicht in Staffeln einteilen.

Und da ich mir deine Gegenargumente schon denken kann: Natürlich treffen nicht alle dieser Kriterien auf alle Fernsehfilmreihen zu, und umgekehrt treffen auch einzelne auf die ein oder andere Serie zu. Nichts desto trotz kann man hier schon sehr deutlich unterscheiden, ob etwas eine Serie oder eine Filmreihe ist.--94.216.192.202 22:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Aha! Bis auf die Länge trifft auch alles, was Tatort angeht, auch auf Die Simpsons zu. Der Aufwand ist hingegen sogar bei den Simpsons höher, was sich bereits am Budget erkennen lässt. Keine sehr argumentative Abgrenzung. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Hast du eigentlich gelesen was ich geschrieben haben? Seit wann erscheinen die Simpsons-Folgen in unregelmäßigen, mehrere Wochen langen Abständen? Seit wann werden die Simpsons nicht mehr in Staffeln eingeteilt? Also ich das letzte mal nachgeschaut habe wurden die 25. Staffel wöchentlich ausgestrahlt...

Auserdem kannst du Budget nicht mit Aufwand gleichsetzen. Zum einen ist das eine ist ein deutscher Realfilm, das andere eine us-amerikanische Zeichentrickproduktion - allein schon deshalb ergeben sich hier immense Differenzen. Zweitens ist Aufwand nicht gleich den Kosten - beispielsweise hat ein Film mit mehr CGI-Effekten grundsätzlich schonmal mehr Kosten, dazu noch ein paar namhafte Schauspieler und schon haben sich ohne zusätzlichen Aufwand deine Kosten verdoppelt.--94.216.192.202 22:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Bis zu dem Zeitpunkt, da die Simpsons als alles erhellender, menschheitsrelevanter, und überhaupt als DER Gegenstand gesellschaftsrelevanten Diskurses anerkannt sind, empfehle ich die Simpsonspedia. –ðuerýzo Benutzer Diskussion:Qu auch eine Onlinewiki für Filme v.a. für diese Telefonnummern-Serie/„Filmreihe“, die Paulae so sehr mag. Also die hier nicht von Nöten, oder? Ich würde vorschlagen, ein Meinungsbild zu machen, da wir hier nicht wirklich weiterkommen. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich wiederhole mich zwar, aber solange du Filmreihen und Serien in einen Topf wirfst, weil du den Unterschied nicht verstehen willst hat auch ein Meinungsbild wenig Aussicht auf Erfolg. Im übrigen sehe ich auch nicht, das "da wir hier nicht wirklich weiterkommen" - hier hat sich bereits eine sehr deutliche Mehrheit gegen eine solche Änderung ausgesprochen.--92.74.149.234 16:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Nur weil du die Stimmen, die sich für eine Erweiterung nicht sehen willst, heißt es nicht, dass die, die dagegen sind eine Mehrheit bildet. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:43, 16. Jan. 2014 (CET) PS: Du kannst deine Wiederholungen bleiben lassen, das nervt! --M★ister Eiskalt ^Snake 16:45, 16. Jan. 2014 (CET)

(BK)Na von mir aus starte halt ein Meinungsbild. Dabei solltest du aber 1. verstehen das eine Filmreihe etwas anders ist als eine Fernsehserie 2. Dich nicht nur auf die Simpsons und Futurama beziehen 3. Andere Serien nicht von vornherein ausschließen, und 4. Gegenargumente nicht erst entkräften, um sie 2 Beiträge später 1:1 als Argument für deine Änderung anzuführen. Kurz gesagt: Wenn du dein Meinungsbild so vorbereitest, wie du hier diskutierst, hat das ganze nicht sehr viele Erfolgschancen.--92.74.149.234 16:53, 16. Jan. 2014 (CET)

Nach BK: Wenn dich meine Meinung nervt ist das dein Problem. Ich lasse mir aber von dir nicht verbieten sie hier zu äußern!

Bevor hier jede einzelne Episode relevant wird, halte ich es erst mal für sinnvoll, überhaupt dafür zu sorgen, dass jede Serie relevant ist. Jeder Kurzfilm, der in Kino, DVD oder Fernsehen erscheint, ist relevant, Serien brauchen aber Anforderungen, die Logik dahinter erschließt sich mir nicht. Einzelne Episoden können aber gut und gerne mit kurzer Zusammenfassung der Handlung, in Episodenlisten abgehandelt werden, wenn es zu einer Episode mehr zu schreiben gibt, als in eine solche Liste passt, sollte eine mediale Resonanz oder Auszeichnungen vorliegen. Schließlich muss irgendwer vor uns ja schon mal über diese mehr an Infos berichtet haben, sonst wäre die Aufnahme hier Theoriefindung. Gial Ackbar (Diskussion) 16:18, 16. Jan. 2014 (CET)

+1. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:20, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Kriterien bedürfen imho keiner näheren Erläuterung und keinerlei Erweiterung. Das vorgeschlagene Element der "abgeschlossenen Handlung" ist zudem unscharf und auch deshalb ungeeignet. Ich behaupte, exakt *keine* Folge einer Serie ist vollständig ohne die vorherigen zu verstehen. Und *keine* (außer auf mehrere Teile bereits angelegte) ist vollständig unabgeschlossen und unverständlich, wenn man nur diese sieht. (die sind ja nicht doof, die Produzenten) Es erschließt sich in der Tat nicht, warum (ich gehe mal zeitlich etwas zurück) *jede* Kojak/Magnum/M*A*S*H/(hier könnte DEINE Serie stehen)-Folge relevant sein soll. Dabei sind Inkonsistenzen im internen RK-Vergleich tatsächlich vorhanden. Ist aber halt so und nicht durch andere Inkonsistenzen zu vermeiden oder zu verbessern. Kurz: In der Tat entsteht der Eindruck, dass eine Formulierung gesucht wird, um möglichst vielen Einzelfolgen von Lieblingsserien eine Grundlage zu verschaffen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:46, 16. Jan. 2014 (CET)

Nun, was spricht genau gegen Folgen von Kojak/Magnum/M*A*S*H und was für Ortschafts-&-Telefonnummern-Serien/-"Filme"? Was ist (bis auf die Länge und dass die ARD zu faul war, die in Staffeln einzuteilen) denn der große Unterschied, der ausschlaggebend dafür ist, ob ein Artikel als Stub rein darf oder ein Artikel nur im reindarf, wenn er vorbildlich wirkt? --M★ister Eiskalt ^Snake 16:52, 16. Jan. 2014 (CET)

was "Ortschafts-&-Telefonnummern-Serien/-"Filme"" sein sollen, weiß ich nicht. Jedenfalls halte ich einzelne Staffelfolgen für nicht relevant, wenn sie nicht ausreichend und abseits der Fangemeinde rezipiert wurden. Dabei unterstelle ich weder Faulheit noch sonstwas, sondern gab meine Meinung kund, weil du ganz oben fragst: "Gibt es Einwände, Verbesserungsvorschläge oder Ähnliches?"

falls dich nur die Bestätigung deiner offenbar schon fertigen Meinung interessiert, musst du das anders formulieren. ¡Adiós! Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Sorry, Ortschafts-&Telefonnummerserie/-„Filmreihe“ --M★ister Eiskalt ^Snake 17:14, 16. Jan. 2014 (CET)

dann kann ich dir das sagen: Die zB Tatorte vom Bodensee und von (irgendwas) haben genau *nichts* miteinander zu tun, und sind als Folgen des jeweiligen Senders Teile einer Reihe, wie zB Star Wars (ja, ambitionierter Vergleich) auch. Da gibt es immer wieder Querverweise. Außerdem gibt es jede Menge Rezeption. So, nun ist aber gut, das steht da oben schon umpfzehn mal. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:19, 16. Jan. 2014 (CET)

"Ich behaupte, exakt *keine* Folge einer Serie ist vollständig ohne die vorherigen zu verstehen." Da gibt es durchaus Ausnahmen, nämlich Anthologie-Serien wie etwa Twilight Zone, Outer Limits, etc., deren Episoden vollkommen eigenständige, voneinander unabhängige, abgeschlossene Handlungen haben. en:Anthology series listet noch ein paar mehr davon. --Kam Solusar (Diskussion) 18:02, 16. Jan. 2014 (CET)

da könnte man trefflich diskutieren, ob das (wie in den Staaten "Alfred Hitchcock presents", das "Kraft Theatre" und viele mehr) überhaupt als "Serie" (worin besteht denn da der für eine solche notwendige Zusammenhang?) und eben nicht als "Reihe" bezeichnet werden sollte. Dann würde allerdings eine andere Situation vorliegen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:16, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, da stellt sich die Frage, ob man überhaupt sauber zwischen "Serie" und "Reihe" trennen kann. Oder sind das nicht eher unscharfe Begriffe ohne einheitliche Definition, deren Verwendung außerhalb der Wikipedia sehr uneinheitlich gehandhabt wird? Besonders was ausländische Produktionen angeht (Sherlock (Fernsehserie) oder Agatha Christie’s Poirot etwa), sind die Einordnungen sehr konfus. --Kam Solusar (Diskussion) 15:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Ziehen wir mal ein Fazit: Es haben schon viele ihre Meinung gesagt, die dem Anfragsteller aber offenbar nicht gefallen, daher wiederholt er sich in seinen Aussagen nur noch. Wie ich das sehe, ist die Anfrage, ob der Satz: „Eine Episode gilt als relevant, wenn sie eine in sich abgeschlossene Handlung hat.“ in die RK hineingenommen werden sollte aufgrund der bereits genannten Argumente nicht sinvoll. Der nächste kann das hier dann als erledigt markieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Siehe seinen Beitrag weiter oben: Wir wollen die Stimmen dafür nur nicht sehen, und die Diskussion hier verläuft so un-eindeutig, das ein Meinungsbild erforderlich ist. Offensichtlich bin ich aber doch nicht der einzige, dem das entgangen ist...--92.74.149.234 18:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Nein, ich schlage nun alternativ vor, Episoden genauso relevant wie Kurz- und serienmäßige Filme wie "Tatort" als relevant gelten zu lassen. --M★ister Eiskalt ^Snake 18:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Einfach jede Episode? Also da bin ich erst recht dagegen...--92.74.149.234 18:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Sehr tiefgründige Worte.   --M★ister Eiskalt ^Snake 18:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Überleg doch einfach mal selbst ein wenig, bevor du sowas schreibst. Warum denkst du denn, das es sowas wie Relevanzkriterien für Serienepisoden gibt? Damit eben nur solche Folgen relevant sind, die auch auserhalb der Wikipedia eigenständige Aufmerksamkeit erhalten haben. Dein Vorschlag käme der Abschaffung der Relevanzkriterien gleich und würde jede Folge relevant machen, die auch nur aus 2 Sätzen zur Handlung besteht.--92.74.149.234 18:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag abgelehnt, spätestens bei der Argumentation, dass Tatort/Polizeiruf kein Film ist, sondern nur durch ominöse Machenschaften von der ARD als solcher gepusht wird, wurde es hier eher sinnfrei. Das Projekt „Die Simpsons-Episoden anlegen“ ist außerhalb der WP besser aufgehoben. --Paulae 19:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Hättst du so gern. Aber deine netten Filmchen sind im Grunde nichts anderes. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Du hast doch oben darauf hingewiesen, die Diskussion solle sachlich bleiben. Dann spar dir doch auch solche hämich-herabwürdigende Bemerkungen--92.77.141.113 20:33, 16. Jan. 2014 (CET)

Bauen wir doch einfach mal ein "gerechteres" Gerüst als bisher. Ich meine Serienfilme unterscheiden sich nicht sonderlich stark von Serien, also richtige, als dass die einen ohne weiteres relevant sind und die anderen nicht. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:01, 16. Jan. 2014 (CET)

Nö, es gibt keine Serienfilme, es gibt nur Filme, die Teil einer Reihe sind. Ich denke, die Disk kann jetzt beendet werden, ehe wir uns alle hier mehr als doppelt wiederholen. --Paulae 20:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Und die Unterschiede zwischen solche Filmen und Fernsehserien habe ich bereits oben genannt, aber davon hast du ja nur die Hälfte gelesen, dein Problem. Aber ein anderer Punkt: Zu jedem Tatort gibt es eigenständige Rezeption in Form von Berichterstattung und Kritiken, die sich nur mit diesem einen Film beschäftigen. Selbst wenn du jeglicher allgemein vorherrschender Meinung widersprechen willst und aus dem Tatort um jeden Preis eine Serie machen willst, wären die Einzelfolgen dadurch relevant! Bei den Simpsons war es dagegen deine eigene Aussage, zu der Folge "In den Fängen einer Sekte" gäbe es keine einzige deutschsprachige Kritik. Da liegt es dann nicht an den Relevanzkriteren, dass die Auswahl "ungerecht" ist...--92.74.149.234 20:16, 16. Jan. 2014 (CET)

Schade, dass du das meine Worte scheinbar nicht sonderlich aufmerksam liest. Dann wüsstest du nämlich, dass die Wiederholungen nur nervig sind. Außerdem habe ich oben 2 "Filme" genannt, wo die Rezeption nicht aufgeführt werden. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:35, 16. Jan. 2014 (CET)

Tja, ebenso nervt mich dein gesamtes Verhalten in dieser Disk. Solange ich das aushalten muss, musst du meine Kommentare aushalten. Meinungsfreiheit sollte selbst dir etwas sagen.--92.77.141.113 20:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Hör mal; du möchtest oben Meinungen hören. Nun habe sich hier verschiendenste Leute geäußert. *Ein* Benutzer stimmt dir zu, *zehn* Benutzer nicht, die deinen Vorschlag für nicht geeigneter als die bisherigen Formulierungen halten und das bisherige Vorgehen für ausreichend, richtig und gut. Was gibt es jetzt also ein "gerechteres Gerüst" zu bauen? Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:12, 16. Jan. 2014 (CET)

Nur weil ihr andere User, die eher meine Meinung vertreten (wie NewWikiBoy) aus der Redaktion "gejagt" habt, sich hier eine Anti-Relevanz-Position erhalten blieb, heißt es noch lange nicht, dass die Meinung von Anderen neutralen Usern nicht klar anders ist. Bis nicht eine Kompromisslösung gefunden ist, kündige ich an, hier des Öfteren noch vorbeizugucken und so etwas anzuregen. Ein Meinungsbild könnte hingegen für einen schnelleren Konsens sorgen. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:30, 16. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, jetzt ist also die Reduktion hier Schuld, das die Mehrheit anderer Meinung ist. Kündige an, was du willst, aber so wie du hier diskutierst wirst du deine Änderung sicher nicht durchsezten können. Und wenn du auf die gleiche Art und Weise ein Meinungsbild erstellst, wird das sicherlich auch nicht viel Anklang finden.--92.77.141.113 20:36, 16. Jan. 2014 (CET)

(BK)Natürlich kommen, wenn die Argumente fehlen, die persönlichen Unterstellungen, wie die RFF hat einen Benutzer verjagt. Hat NewWikiBoy das irgendwo selbst gesagt, oder ist das nur für dich ein Mittel zum Zweck? Eine Kompromisslösung ist bereits gefunden, sie steht in den RKs. Aber wen du ein MB dazu aufstellen möchstest, dann mach nur. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass dort etwas anderes rauskommen wird. Aber selbst dann wirst du wahrscheinlich nicht von deiner Meinung und deinem Vorhaben abzubringen sein. Das zu vielen Episoden genung Rezeption vorhanden ist, bezeugen die englischsprachige Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:42, 16. Jan. 2014 (CET)

Dass eine IP einem erfahrenen User etwas über WP beibringen will... Ohne Worte... --M★ister Eiskalt ^Snake 20:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Deine Arroganz ist wirklich erstaunlich. Natürlich bist du der erfahrene Benutzer, und ich die Ahnungslose IP die heute zum ersten mal in der WP editiert. Zu deiner Information: Ich bin seit mehreren Jahren hier, und dies ist nicht die erste Diskussion in der ich beteiligt bin. Ob hinter einem Beitrag eine Zahlenfolge oder ein Pseudonym steht spielt für mich keine Rolle. Dein Benutzername macht dich noch lange nicht zu etwas besseren. Dein Verhalten sagt wesentlich mehr über dich aus, und aufgrund dieser Diskussion zu urteilen bist du alles andere als erfahren, wenn du dich im Alleingang stur mit dem Kopf durch die Wand gegen alle anderen durchsetzen musst, ohne auch nur im geringsten auf Gegenargumente einzugehen. Komm von deinem hohen Ross runter und diskutier lieber etwas mehr inhaltlich!--92.77.141.113 20:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Och, jetzt mal ganz persönlich werden. Naja, bis morgen werde ich mir ein paar Alternativen überlegen, wie die RKs gerecht erweitert werden können. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:13, 16. Jan. 2014 (CET)

Sag mal, hast du sie eigentlich noch alle? Spätestens in deinen letzten paar Beiträgen kommt inhaltlich absolut gar nichts mehr von dir, nur noch haltlose Vorwürfe, die schon fast an Verschwörungstheorien grenzen (Du hättest natürlich eine Mehrheit, wenn die Redaktion nicht vorher diejenigen, die dir zustimmen würden rausgemobbt hätte... ja klar) und das herabsetzen meiner Person (als IP bin ich natürlich nur ein minderwertiger Benutzer zweiten Ranges, der sich jetzt auch noch dazu anmaßt, dem ach so tollen M(e)ister Eiskalt, der sowieso alles am besten weiß, zu wiedersprechen, wie konnte ich nur). Und jetzt machst du mir allen ernstes auch noch Vorwürfe, das ich dich auf der persönliche Ebene, auf der DU mich angesprochen hast antworte? Eine Pause würde dir echt nicht schaden, aber eine längere als nur bis morgen...--92.77.141.113 21:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Scheint so, als diese Thema alle Jahre mal vorkommt: Nur mal eine kleine Nachlese-Lektüre zur letzten Änderung der "Folgen-RK" vor 2 Jahren. Änderung der Serienfolgen-Relevanzkriterien. Kleines Detail am Rande und es ist sicher keine große Überraschung, damals wurden die Änderungen durchgeführt, weil damals gerade mehrere Einzelfolgen von den Simpsons zur Löschung anstanden. MfG Pecy (Diskussion) 21:32, 16. Jan. 2014 (CET)

Ums mal zusammenzufassen. Die Frage ganz oben zu einem Vorschlag lautete „Gibt es Einwände, Verbesserungsvorschläge oder Ähnliches?“ Ja, es gab Einwände, keine Verbesserungsvorschläge und es gab noch einiges Ähnliches. Damit wäre die Frage geklärt, oder? Ich zumindest gehe davon aus, dass die Eingangsfrage ernst gemeint war. Ebenso sollte man dann die Reaktionen ernst nehmen, sonst hätte man den Thread hier gar nicht erst anbringen brauchen. Besonders unschön empfinde ich es, dass der Threadersteller inzwischen beim IP-Bashing angekommen ist, ein leider typisches Vorgehen, wenn sonst gar nix mehr geht. Ich denke oder hoffe, dass die Disk jetzt geschlossen werden kann. --Paulae 22:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Die Disk wird dann geschlossen, sobald man mit mir, dem Initiator der Disk, zu einer Lösung gekommen ist. --M★ister Eiskalt ^Snake 11:28, 17. Jan. 2014 (CET)

Du meinst, wenn du deine Meinung durchgesetzt hast. Denn zu einer Lösung kann man mit dir ganz offensichtlich nicht kommen.--92.77.140.228 12:14, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich meine es so, wie ich es geschrieben habe. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte meine obige "Forderung": Es sollten auch Artikel über [alle] einzelne Folgen von Serien verfasst werden dürfen hier dann doch zurückziehen. Wenn ich mir so überlege, dass somit auch z. B. alle Folgen von Berlin - Tag und Nacht (und ähnlichen Serien) hier einen eigenen Artikel verdienen würden, graust es mir. Handlungszusammenfassungen zu allen Episoden können ja trotzdem noch in Episodenlisten zu den jeweiligen Serien geschrieben werden, wie z. B. hier--->Liste der Episoden von Lexx – The Dark Zone. Ich denke somit könnte auch ein Simpsonsfanatiker alle wichtigen Infos zu seiner Lieblingsserie hier unterbringen, ohne auf eigene Episodenartikel zu bestehen. Das dürfte, so denke ich niemanden stören. Gruß--Eddgel (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2014 (CET)

Lol, sehe gerade, dass es diese Liste der Simpsons-Episoden ja schon gibt, und das mehr als ausführlich (da war ich wohl der Dumme^^). Naja...vielleicht sollte man sich manchmal auch ganz neuen Projekten witmen. Gruß--Eddgel (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag 2: RK von Episoden gemessen an Zuschauerzahlen, Produnktionsaufwand und Länge

So, nachdem mein obriger Vorschlag geshitstormt wurde, hier ein neuer Versuch. Damit versuche ich auf oben genannte Vorschläge einzugehen, die u.a. gegen RKs sprechen:

Eine Episode gilt als relevant, wenn es 2 der folgenden Kriterien erfüllt:

• Die Episode hatte mindestens einmal irgendwo einen Marktanteil von 10 % und mindestens 4 Mio. Zuschauer
• Die Produktionskosten belaufen sich pro Episode auf mindestens 0,5 Mio US$ (inflationsbereinigt)
• Die Länge der Episode ist mindestens 15 Minuten.

Eine Episode gilt als relevant, wenn 1 der folgenden Kriterien erfüllt:

• Die Episode hatte mindestens einmal irgendwo einen Marktanteil von 30 % und mindestens 12 Mio. Zuschauer
• Die Produktionskosten belaufen sich pro Episode auf mindestens 2 Mio US$ (inflationsbereinigt)
• Die Länge der Episode ist mindestens 40 70 Minuten.

Vorteile wären, dass große Serien, wie Game of Thrones oder Terra Nova ohne weiteres relevant wären. Damit wäre die Benachteiligung der Folgen gegenüber Polizeiruf 110 oder Tatort ausgeglichen. Auch populäre Folgen wie Die Simpsons, die international ebenfalls mehr Aufmerksamkeit erhalten wie Tatortfilme.

Gibt es Verbesserungsvorschläge und Kritiken? --M★ister Eiskalt ^Snake 16:06, 17. Jan. 2014 (CET)

(BK)Dein Vorschlag oben wurde nicht „geshitstormt“. Du bist nur nicht mit dem Ergebnis zufrieden. Auch scheinst du die Antworten unter anderem von mir zu den Vorschlägen mit den Einschaltquoten als Kriterium nicht gelesen zu haben? Aber gehen wir mal gezielt auf die einzelnen Punkte ein. Die ersten beiden Punkte dürften in der heutigen Zeit im US- oder UK-Fernsehen nicht (mehr) möglich sein bzw. schlecht herauszufinden sein. Besonders im Kabelfernsehen sind diese Werte unerreichbar. Und mit dem dritten Punkt sind wir wieder bei der Situation angelangt, wo so ziemlich jede Episode (bei Punkt zwei sind Sitcoms außen vor) relevant ist. Und Reality-Sendungen wie Berlin – Tag & Nacht würden durch diese Formulierungen auch nicht ausgeschloßen werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Was wäre denn deiner Meinung nach eine bessere Definition, sehr bedeutende Episoden, die leider nicht ausgezeichnet wurden, relevant zu machen? --M★ister Eiskalt ^Snake 16:27, 17. Jan. 2014 (CET)

Wenn eine Episode tatsächlich sehr bedeutend ist, dann gibt es dazu auch "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption". Daher reichen die derzeitigen RK's.--188.104.86.214 16:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Dagegen.--88.67.58.171 16:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Da deine Meinung ohnehin schon klar war, ein sehr unnötiger Edit. Außerdem ist die Frage nicht, ob man dagegen oder dafür ist, sondern, wie man es verbessern kann. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion oben hat doch gezeigt, das du gar keine Verbesserungsvorschläge und Kritik hören willst, sondern lediglich Zustimmung zu deinem Vorschlag. Da aber nach wie vor nicht überzeugt bin, spar ich mir meine Argumente gleich. Auserdem wurden sie ohnehin schon weiter oben genannt, und Wiederholungen nerven dich ja.--88.67.58.171 16:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Das eine Länge von über 40 Minuten automatisch für Relevanz sorgt, sehe ich als bedenklich an. Dass trifft nämlich auf so ziemlich jede Episode, die für einen 1-Stunden-Timeslot produziert wird, zu, abzüglich Werbung bleiben da 41 bis 42 Minuten. Damit wären dieser Vorschlag praktisch wieder bei "Jede Episode ist Relevant", aber eingeschränkt auf ein-Stunden-Serien. Gial Ackbar (Diskussion) 16:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Naja, kürzere Filme sind teilweise ja auch nicht viel länger. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:23, 17. Jan. 2014 (CET)

Aber bei Filmem gibt es nun mal nicht die Möglichkeit, die Informationen in einer Episodenliste unterzubringen (außer bei Filmreihen), bei Fernsehserien ist das aber gegeben. Ich sehe nicht, warum wir eine Vielzahl von Artikeln zu einzelnen Folgen einer Serie haben sollten, in denen an sich nur die Informationen drin stehen, die auch so schon in der Episodenliste stehen (können). Daher braucht es nur Artikel zu einzelnen Episoden, wenn es auch weiterführende Informationen zu dieser Episode gibt, wie relevante Kritiken, mediale Berichte oder Auszeichnungen, oder wenn die Folge derart umfassend ist, dass sich nicht mehr sinnvoll als Listeneintrag darstellbar ist. Die Grenze würde ich da aber nicht bei 40 Min, sondern bei Abendfüllender Länge, z.B. von Doppelfolgen, bei >60 Minuten ansetzten. Gial Ackbar (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2014 (CET)

So, die 40 Minuten habe ich auf 70 erhöht. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:33, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz einer Folge zeigt sich nicht durch Zuschauerzahl, Länge und Produktionskosten. Wenn eine Episode Aufmerksamkeit erregt (zB Game of Thrones "Red Wedding" oder die letzten Folgen von Breaking Bad, usw.), gibt es eine eigenständige Rezeption außerhalb der Fankreise. Das steht in den RK und mE reicht das. Die vorgeschlagenen Zahlen sind zudem aus der Luft gegriffen. Die Kombination aus länger als 15 Minuten & teurer als 500.000$ würde schon nahezu jede Folge einer US-Serie relevant machen.--CENNOXX 17:04, 17. Jan. 2014 (CET)

Einen Feinschliff kann man ja noch geben. Und wenn solche RKs für Episoden gelten, wieso denn nicht auch für Filme? --M★ister Eiskalt ^Snake 17:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Zum Anfangsvorschlag: Das ist irgendwie eine ziemlich kapitalistische Argumentationsweise. Die Relevanz von Einzelepisoden Anhand von Marktanteilen und Prozenten zu messen ist quasi Ketzerei an der Relevanz selbst!!! Was ist mit älteren Serien wie Raumschiff Enterprise, dessen Einzelepisoden nich so viel "wert sind" (kosteten weniger) wie heutige Einzelepisoden von Serien (kosten sehr viel mehr)? Raumschiff Enterprise ist relevanter als z. B. die Simpsons! Es erfand unter anderem das Handy und regte nicht wenige Leute zu weiteren Erfindungen an, von denen wir heute alle profitieren. Taten das die Simpsons auch? Die Episode, in der das erste mal ein Kommunikator (also Handy) verwendet wurde dürfte wesentlich relevanter sein als eine Simpsonsfolge die 0,5 Mio US$ kostete, oder? Wieso sollten wir Relevanz also einzig und allein nur auf Profit reduzieren? Das ist völliger Unsinn! Relevanz ist weit mehr als nur "man kann damit viel Geld verdienen" oder "es ist viel Geld wert", aber das scheint irgendwie nach und nach unter zu gehen in der heutigen Gesellschaft :-(

Frage: Wo sollen die oben verlangten Prozentualen Marktanteilwerte für jede x-beliebige Serie herkommen? Dass ein Simpsonsfan die ev. vorhanden hat (ich hoffe sie stammen nicht aus der imdb) kann ich noch glauben. Aber wo sollen die Werte für jede andere Serie herkommen? Gibt es da eine bestimmte Seite wo die alle stehen oder sollen wir einfach hoffen, dass die sich schon irgendwie finden lassen? Wenn du mich fragst: „Insgesamt ein sehr fragwürdiges Konzept der Relevanzstiftung.“--Eddgel (Diskussion) 17:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Media Control macht z.B. die Werte in Deutschland. Aber da hast du Recht: Wenn eine Serie etwas besonderes "Erfunden" hat, sollten diese Episoden auch relevant sein. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Nein, in Deutschland macht das die GfK. Deren Zahlen sind teilweise aber auch nicht brauchbar, weil die es nicht auf die Reihe bekommen, DVRs und Streams mit einzubeziehen. --Kam Solusar (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Das sind natürlich nur circa-Werte. --M★ister Eiskalt ^Snake 18:50, 17. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag 3: Es bedarf keiner Erweiterung der RK, der Status Quo bleibt

Siehe die vielen Darlegungen unter 1 + 2. Was meint ihr? Danke. Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:53, 17. Jan. 2014 (CET)

+1. "Eigenständige Rezeption" reicht aus, irgendwelche komplizierten Kriterien sind nicht notwendig. Wenn es keine solche nicht gibt, kann die Folge auch nicht besonders wichtig sein.--188.104.86.214 16:59, 17. Jan. 2014 (CET)

-10  : Sehe ich nicht so. Die aktuellen RKs sind gegenüber anderen stark benachtiligt und einfach nicht mehr aktuell. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:03, 17. Jan. 2014 (CET)

-10? NIcht nur, das du dich besser als jede IP hälst, jetzt zählst du auch noch 10mal so viel wie andere User? Wie arrogant bist du eigentlich?--94.216.206.230 17:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Wie nervig bist du eigentlich  , dass du jeden Kommentar von mir nachkommentieren musst. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:08, 17. Jan. 2014 (CET)

+1 zu 188.104.86.214.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:12, 17. Jan. 2014 (CET)

Nach (BK), +1 --Astrofreund 17:14, 17. Jan. 2014 (CET)

(2 BK) Ich denke auch die "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption" reicht um wichtige Episoden in einem eigenen Artikel zu beschreiben. Wenn man ausführliche Artikel zu allen Episoden schreiben will, kann man sich an Serien-Wikis halten (zB http://de.simpsons.wikia.com ).--CENNOXX 17:15, 17. Jan. 2014 (CET)

Na, und wieso macht man dasselbe nicht einfach bei Filmwikis für Filme? Was ist der Unterschied? --M★ister Eiskalt ^Snake 17:25, 17. Jan. 2014 (CET)

Der Unterschied ist, dass ein Film ein eigenständiger Gegenstand ist, den man in einem eigenständigen Artikel sinnvoll behandeln kann. Eine Episode einer Serie ist in der Regel nur ein Teil eines Ganzen (die Ausnahmen werden bereits von den RK abgedeckt) und benötigt daher auch keinen eigenen Artikel. --91.7.186.58 17:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Eben nicht zwingend! Das haben wir doch schon geklärt! Der Hobbit – Smaugs Einöde ist z.B. ein Teil einer Handlungs-Trilogie und eine Folge Simpsons ist meist eine in sich abgeschlossene Handlung! --M★ister Eiskalt ^Snake 17:33, 17. Jan. 2014 (CET)

+1 Fürs Protokoll: Volle Zustimmung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2014 (CET)

+1 zu allen außer M(e)ister Eiskalt, irgendwann ist auch mal gut. --Paulae 17:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Nee, es ist grad gar nichts gut... --M★ister Eiskalt ^Snake 17:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Zitat, M(e)ister Eiskalt, von heute: „Wie nervig bist du eigentlich […] , dass du jeden Kommentar von mir nachkommentieren musst.“ --Paulae 19:02, 17. Jan. 2014 (CET)

Antwort: Sehr nervig  . Halt dich einfach raus, wenn du damit nicht klarkommst!--M★ister Eiskalt ^Snake 19:35, 17. Jan. 2014 (CET) PS: Damit würdest du nicht nur dir einen Gefallen tun...

Du hast deine Meinung zu meinem Vorschlags-Abschnitt nun mehrfach und deutlich kundgetan. Es wäre ganz erfreulich, wenn du nicht auch noch diesen Abschnitt mit zahlreichen Edits zuschüttetest. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:42, 17. Jan. 2014 (CET)

Halt du doch doch auch raus, wenn du die Disk unbedingt nicht weiterführen willst. Überhaupt so einen Abschnitt anzulegen ist nicht "erfreulich", wenn wir schon dabei sind! --M★ister Eiskalt ^Snake 21:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Also ums mal kurz zusammenzufassen: Jeder, der nicht deiner Meinung ist soll sich raushalten!? Was dir hier schon mehrfach gesagt wurde: Wenn du nur Zustimmung willst, bist du hier falsch. Und damit meine ich nicht nur hier auf dieser Seite, sondern in der ganzen Wikipedia. In einem Gemeinschaftsprojekt muss man nunmal auch mal akzeptieren, das die eigene Meinung nicht das einzig Wahre ist. Auch wenn du die Sichtweise der Mehrheit nicht teilst.--92.74.151.130 21:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich zwingr niemanden, hier auszusteigen. Wenn man die Disk aber nervig finde, ist es ein nett gemeinter Ratschlag  . --M★ister Eiskalt ^Snake 23:03, 17. Jan. 2014 (CET)

(BK)So, mein wahrscheinlich junger Kollege, nun mal deutlich: *WEIL* ich die Diskussion weiterführen will, *BAT* ich dich, mal die Tastatur zu halten. Du kannst es offenbar nicht. Wenn du es also aus Intoleranz nicht ertragen kannst, keine zustimmende Mehrheit zu finden, solltest du keine Anfragen stellen. Falls du es für un*erfeulich* hältst, wenn andere sich äußern, hast *DU* ein Problem. Oder mehrere. Und du bist absolut *nicht* einer von denen, nach deren Anweisungen ich mich richten werde. Vielleicht solltest du dich mal um etwas (unumstrittene) Artikelarbeit kümmern, dann kriegt man wieder einen Blick für die eigene Unwichtigkeit. Und in diese meine begebe ich mich nun wieder. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Dann tu das auch, du wahrscheinlich ach so weiser Mensch... --M★ister Eiskalt ^Snake

wahrscheint's meinst du eh mich Ich hab heute bereits etliche Artikel neu geschrieben, auch vorhin nach meinem letzten Post einen. Ich hab das also getan. Und selbst? Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Och, alle sollen sich raushalten? Da kann man eigentlich aus Prinzip nur weitersenfen, egal was. Handhabt der Threadersteller ja auch so. :-) So, jetzt darf wieder M(e)ister Eiskalt was erwidern. Vielleicht nochmal den Satz „Warum dürfen Filme und Serieneinzelfolgen nicht?“ Den hatten wir nämlich seit gefühlt fünf Stunden nicht mehr und ich beginne, ihn zu vermissen. --Paulae 21:47, 17. Jan. 2014 (CET)

Lol, deine Beiträge werden ja immer lustiger. Komisch, dass du nur nicht geschafft hast, auf genau diese Frage eine vernünftige Antwort zu geben! Und wenn einem die Disks zu viel werden, ich zwinge niemandem die weiterzuführen  .--M★ister Eiskalt ^Snake 22:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Deine Fragen wurden allesamt beantwortet. Und das mehr als einmal. Dir passt nur die Antwort nicht, das ist aber dein Problem.--94.216.223.19 23:03, 17. Jan. 2014 (CET)

PS: @Si: Wie unten, bei erneutem vorzeitigen erle-Baustein gibts auch für dich eine VM. --M★ister Eiskalt ^Snake 22:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Falls es dir entgangen sein sollte, der abarbeitente Admin erkannte keinen Vandalismus, deine Meldung wurde ohne Sperre erledigt. Weitere gleichartige Meldungen wären VM-Missbrauch.--94.216.223.19 23:04, 17. Jan. 2014 (CET)

Tja, das konnte natürlich nur Itti sein. --M★ister Eiskalt ^Snake 23:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, jetzt ist wieder der Admin Schuld, der natürlich total unfähig ist und absolut parteiisch entscheidet. Auf das hier hab ich ja gewartet. Merkst du eigentlich noch, wie du dich hier verrennst?--94.216.82.42 00:13, 18. Jan. 2014 (CET)

So, wenn jemand unbedingt gesperrt werden will, bitteschön! Lässt sich sicherlich einrichten. --M★ister Eiskalt ^Snake 23:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Na, dann mal zu. Mir wäre es lieber, du würdest in relevanten Simpsons-Artikeln deine Kenntnisse einarbeiten, aber die gehen ja während deiner Pause nicht verloren. Also. Sei's drum. ¡Buenas noches! Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Die relevanten Simpsons-Folgen stehen fast alle soweit, daher bitte ich ja um eine Erweiterung der RK, damit ich auch in Zukunft ohne Angst um Massenlöschanträge schlafen kann. --M★ister Eiskalt ^Snake 23:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Das heißt, bei dieser ganzen Diskussion hier geht es dir nur darum, das du noch weitere Artikel über Simpsonsfolgen schreiben kannst? Sorry, aber das ist der falsche Weg. Wenn die Artikel die du schreiben willst nicht relevant sind, musst du eben andere Artikel schreiben. Aber es kann nicht sein, das wir die für alle Serien geltenden Relevanzkriterien ändern, nur weil dann zu einer einzigen Serie noch mehr Artikel geschrieben werden können.--94.218.240.76 10:02, 18. Jan. 2014 (CET)

So, hab jetzt mal einen Kompromiss gewagt. --M★ister Eiskalt ^Snake 23:47, 17. Jan. 2014 (CET)

(Anmerkung) Nach dieser Erklärung, wie man *Unter*abschnitte vor dem Archivieren schützt, ist diese (und die vorige) Aktion eine reine Provokation. Eine konsequente Reaktion meinerseits wäre eine VM gegen den Benutzer. Aber nun... die Armen sind ja selig. Und das ist ziemlich vollständig arm. Selig in die Nachtruhe: Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:59, 17. Jan. 2014 (CET)

(BK) Nur zu (wieso du nichtselbst darauf kamst?)... Dass dieser Abschnitt aber nicht "zugespamt" werden soll, scheinst du selbst ja nicht wirklich ernst zu nehemen! Naja, für mich ist in diesem Unterabschnitt aber erstmal Schluss, da nur so ein Müll, um es höflich auszudrüchen, zu kommen scheint. Viel Spaß bei deinem „erledigten“ Kaffeekränzchen noch und EOD meinerseits. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:08, 18. Jan. 2014 (CET) PS: Wer mit mir reden will, kann es ja unten tun.

Das muss ich ja nun auch mal sagen, dass ich explizit die fraglichen Unterabschnitte meinte (soweit ich weiß nur Nummer 2 bzw. jetzt der neue unten). Alle mit nicht-archivieren zu markieren ist nicht so knorke. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Muh? ich kapiers nicht - du meintest *was*? Was der Kollege "MeinAtar Ego" veranstaltet, ist hinnehmbar? Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Reden wir jetzt mit Tierlauten? Ich meinte, dass er doch die Unterabschnitte, die angeblich nicht beendet seien, markieren solle, aber doch nicht den gesamten Abschnitt. Führt das ganze doch ad absurdum. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Sorry, da ist die bei mir gebräuchliche Form des Unverständnisses. Herrje, wie kompliziert und gereizt eine einziger Benutzer so eine Diskussion machen kann. Ansonsten: Graciás. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:13, 18. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag 4: Ein Meinungsbild soll aufklärung geben

Wie Wikipedia denkt, kann man nur über ein Meinungsbild festhalten. Daher schlage ich vor, dass man einfach so eins veranstaltet oder zu einer Lösung kommt, die mir und diversen anderen Usern, die für eine Entschärfung der RKs sind, entgegenkommt. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:06, 17. Jan. 2014 (CET)

Ein Meinungsbild ist meiner Meinung nach nicht nötig, da sich schon hier eine sehr deutliche Mehrheit gegen eine Änderung ausgesprochen hat. Wenn du unbedingt willst, kannst du natürlich trotzdem eines erstellen, bei deinem Diskussionsverhalten würde ich mir aber kein Ergebnis in deinem Sinne erwarten. Und mittlerweile befürchte ich, das dich auch das nicht von deiner Mission abbringen würde.--94.216.206.230 17:10, 17. Jan. 2014 (CET)

Nach deiner Meinung hab ich nicht gefragt. Ich kündige nur an, ein Meinungsbild zu machen, sollte hier kein Kompromiss, mit dem ich einverstanden bin, zu Stande kommen. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Wie bereits weiter oben gesagt, mach das MB. Dann must du aber auch ein gerechtes MB aufstellen und am Ende mit den Konsequenzen klarkommen. Kannst du das? Die Disk hier zeigt das nicht. PS: Mit deinem Kommentar schließe ich nun die Disk, da alles bereits mehrmals von verschiedenen Benutzer gesagt wurde. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Disk wird erst geschlossen, wenn die Disk beendet ist! --M★ister Eiskalt ^Snake 17:23, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Disk wird dann geschlossen, wenn alles gesagt wurde und nicht dann, wenn dir das Ergebniss gefällt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2014 (CET)

Auf meine Fragen, was an den Punkten aus Vorschlag 2 wie verbessert werden sollte, wurde aber noch nicht gesagt. Daher Erl.-Markierung raus und bei der nächsten Markierung VM. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Es wurde von mehreren gesagt, das keine Ergänzung nötig ist. Demnach muss auch nicht darüber diskutiert werden, wie diese aussehen könnte. Da helfen auf VM-Drohungen nicht weiter. Ich setze dier Erle erneut.--94.216.206.230 17:34, 17. Jan. 2014 (CET)

(BK)Geh bitte dein angekündigtes MB machen und spame nicht die Redaktionsseite mit immer den selben Frage zu. Schon allein im ersten Unterabschnitt finden sich alle Antworten. Wenn sie dir nicht gefallen, ist das nicht das Problem der Redaktion. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2014 (CET)

Mit der Menge, wie viele was behaupten, hat eine fertige Disk nichts zu tun. Und für einen MB brauche ich noch immer einen kleinen Feinschliff, wie ihr halbwegs eine Lockerung annehmen könntet. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Tipp: du kannst ja vorher mal eine Umfrage starten um die Stimmung zu testen.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:40, 17. Jan. 2014 (CET)Erledigt- Markierung m.E. in Ordnung

Okay, versuch ich dann in den nächsten Tagen. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:43, 17. Jan. 2014 (CET) PS: Danke für dein Tipp  

Bitte lasst die Diskussion hier einfach noch ein paar Tage (meinetwegen unkommentiert) offen, damit die Diskussion wenigstens eine Woche offen bleibt, damit andere Redaktionsmitglieder die Diskussion auch noch verfolgen können.--CENNOXX 17:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Fürs Protokoll: Ich sehe es tendentiell wie Vorschlag 3. Wobei ich mir eine Öffnung im Sinne von Ergänzung weiterer Kriterien vorstellen kann. Diese wären aber wieder so, dass bei deren Erfüllung auch die eigenständige Rezeption vorhanden sein sollte, insofern bringt das nicht viel. Ob das Thema für ein MB taugt weiß ich nicht. Erstmal eine Umfrage (auch erstmal hier in der Redaktion) wäre sicherlich besser. --Don-kun • Diskussion 20:19, 18. Jan. 2014 (CET)

Redaktionsintern heißt es nein, aber hier sind ständig die selben User aktiv. Die meisten User mit einer anderne Meinung kommen schauen meist nur vorbei. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:10, 18. Jan. 2014 (CET) PS: Ja, eine Rezeption sollte dabei sein, aber sie sollte genauso wenig Pflicht sein wie bei Filmen bzw. soll die Relevanz mit einem Produktionsabschnitt oder einer Analyse genauso dargelegt werden können.

Wenn es Sekundärquellen zur Produktion oder zur Analyse gibt, fällt das doch ebenso unter "eigenständige und unabhängige Rezeption", die in den Relevanzkriterien gefordert wird. Oder wieso sollten damit nur Kritiken gemeint sein?--178.2.135.57 21:24, 18. Jan. 2014 (CET)

PS @Don-Kun: Eine Redaktionsinterne Umfrage gibts ja bereits einen Abschnitt höher, mit ziemlich eindeutigem Ergebnis.--178.2.135.57 21:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Woher soll ich es wissen, folgende Artikel wurden jedoch beispielsweise trotz des Vorhandenseins dieser Passagen gelöscht: Eine ganz normale Familie (Die Simpsons) (Löschdisk), Bart köpft Oberhaupt (Löschdisk), Der Versager (Löschdisk). --M★ister Eiskalt ^Snake 16:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Als Unbeteiligter kenne ich diese Artikel nicht, und kann da daher nicht beurteilen. In den Löschdiskussionen wurde die Löschung aber damit begründet, das eben keine unabhängige, nur auf diese einzelne Episode bezogene Rezeption vorhanden war.--188.104.86.190 16:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber das war ein Artikel auf gutem Niveau. Ich würde die RKs ja dahingehend erweitern, dass entweder Rezeption oder Hintergrund (Produktion, Analysen und dieser Kram) im Artikel vorhanden sein müssen, um relevant zu sein. --M★ister Eiskalt ^Snake 17:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Wenn eine Folge keine unabhängige Rezeption erhält, dann ist sie nicht relevant. Was ändert es dann, wenn man über die irrelevanten Hintergründe dieser irrelevanten Folge schreibt? --91.7.186.161 18:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Aufbau des Meinungsbilds

Okay, ich versuch dann in den kommenden Tagen aus der Disk Anhaltspunkte rauszusuchen, um das Meinungsbild aufbauen zu können. Gibt es bereits konstruktive Vorschläge, um welche Kriterien es sinnvoll wäre, die RKs zu Episoden zu erweitern? Die Meinung, sie sollten gar nicht erweitert werden, kenne ich bereits und weiß, dass sie besonders hier in großer Zahl existieren. Für diese Diskutanten wäre der Abschnitt hier jedoch unbrauchbar. --M★ister Eiskalt ^Snake 23:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Da sich hier sämtliche Beteiligten dafür ausgesprochen, die Relevanzkriterien so zu lassen wie sie sind, solltest du hier wohl nicht mit Vorschlägen rechnen.--94.216.82.42 00:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich halte dagegen. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:10, 18. Jan. 2014 (CET) PS: Und habe gewonnen  

Ändert aber nichts daran, das du von Benutzern, die sich grundsätzlich gegen eine Änderung ausgesprochen haben kaum Vorschläge erhalten wirst, wie so eine Änderung aussehen sollte.--94.216.82.42 00:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Genau das wünsche ich: Für diese Diskutanten wäre der Abschnitt hier jedoch unbrauchbar. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Gleiches Recht für alle. Du hast oben auch fleißig erwiedert, also heule jetzt nicht rum. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Eine Antwort als heulen zu bezeichnen. Tststs... --M★ister Eiskalt ^Snake 00:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Solche Beiträge schreiben aber bei anderen gleich mit VMs kommen. Tststs...--94.216.195.230 00:43, 18. Jan. 2014 (CET)

??? Wo hab ich deshalb n VM gegeben? --M★ister Eiskalt ^Snake 18:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Lern erstmal deutsch bevor du antwortest.--88.67.61.239 19:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Aha! Also Persönlich werden siehst du als Lösung, statt zuzugeben was für n Müll du laberst. --M★ister Eiskalt ^Snake 19:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Aber da der Müll den du laberst wesentlich größer ist und du laufend persönlich wirst, antworte ich auch auf diesem Niveau. Wieso soll ich meine Argumente noch zehnmal wiederholen, wenn du sie entweder nicht verstehen willst, oder dazu gar nicht im Stande bist.--88.67.61.239 19:50, 19. Jan. 2014 (CET)

Nun, dass du mich zu imitieren versuchst ist ja durchaus amüsant, aber hier geht es leider um etwas anderes: Und zwar um den Aufbau des Meinungsbilds. Wenn du deinen künstlerischen Drang freilauf lassen willst/musst, dann bist du hier leider falsch. Und zum eigentlichen Thema: Ich zweinge dich nicht dazu, dich zu wiederholen (und du sollst das auch nicht). Mir würde es eher gefallen, wenn du mir eine Begründung nennst, das diese breiten RK-Unterschiede zwischen Episoden und Filmen gerecht wird. Die paar technischen Aspekte rechtfertigen diesen großen Unterschied nämlich nicht. „Wieso soll ich meine“ Fragen „aber noch zehnmal wiederholen, wenn du sie entweder nicht verstehen willst[/kannst], oder dazu gar nicht im Stande bist“ sie zu beantworten. (Nach der stolzen IP 88.67.61.239) --M★ister Eiskalt ^Snake 20:15, 19. Jan. 2014 (CET) PS: Da du ja für eine richtige Antwort nicht im Stande bist, spar ich mir weitere Kommentare bezüglich deiner Erwiderungen, da sowas offensichtlich reine Zeitverschwendung ist. PPS: Ob dein Nachschnüffeln einfach mir zur Ehre fiel, dass du den ganzen Tag verschwendet hast oder ob du einfach nur hobbylos bist, weiß ich nicht. Ich finde deine Übermotivation echt toll, wie du überall völlig zusammenhangslos versuchst, dein Senf los zu werden, wo ich einen Beitrag geleistet habe. Aber es wäre effizienter, wenn du in anderen Sachen deine Nase reinsteckst, z.B. in die QS-Abteilung.

Deine Antworten habe nicht nur ich sondern auch ca. 5 andere hier beteilige Benutzer bereits gegeben. Wenn deine Aufmerksamkeitsspanne nicht ausreicht, um das was andere schreiben auch komplett zu lesen, ist das zwar bemitleidenswert, aber nicht mein Problem. Ich sage jetzt schonmal voraus, das dein Meinungsbild grandios scheitern wird, aber davon hier weiterzutrollen wird dich das höchstwahrscheinlich auch nicht abhalten. Jemandem der so auf seine Mission eingeschossen ist, obwohl er offen zeigt, das er keinerlei Ahnung hat wovon er redet, kann man mit rationalen Argumenten nicht beikommen. Bei so viel Sturheit, Überheblichkeit und Arroganz in einer Person helfen eben nur längere Sperren.--88.67.61.239 20:49, 19. Jan. 2014 (CET)

@M(e)ister Eiskalt & IP Könnt ihr zwei euch wieder auf richtige Argumente konzentieren, anstatt hier persönlich zu werden. Die Unterschiede zwischen einer EP und einem Film wurden bereits genannt. Die muss man hier nicht nochmals wiederholen, auch wenn sie dir (M(e)ister Eiskalt) nicht gefallen. Und wann startest du eigentlich dein(e) bereits Vorgestern oder so angekündigte(s) Umfrage/MB? Das würde dir bedeutend mehr bringen, als hier weiter auf deinem Standpunkt zu bestehen. Und zum Thema Übermotivation brauchst du dich hier nicht so aufspielen, da es dir bei dieser kompletten Aktion „nur“ um die (gelöschten Artikel der) Simpsons geht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Meistens reicht ein Listeneintrag nun mal, nur wenn es deutlich mehr zu schreiben gibt, als in einer Episodenliste darstellbar, braucht es einen eigenen Artikel. Ein ausführlicher Inhalt reicht hier nicht, der der eh stark zusammengefasst und vereinfacht wiederzugeben ist. Ich bin mit aber nicht sicher, wie man aus diesem "Es muss entsprechend viel zu schreiben geben" in konkreten Relevanzkriteren darstellen kann, evt. fällt dir da ja etwas ein. Doppelfolgen von Spielfilmlänge sollten hingegen eher relevant sein als einzelne Epsioden unter einer Stunde, möglicherweise kann man diesen sogar eine generelle Relevanz zusprechen. Gial Ackbar (Diskussion) 00:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Die derzeiten Relevanzkriterien fordern "eigenständige und unabhängige Rezeption". Das entspricht meiner Meinung nach dem "Es muss entsprechend viel zu schreiben geben", denn ohne Sekundärquellen kann man nunmal nichts schreiben, ohne bei TF zu landen. Und demnach ist auch akutell jede Folge, zu der es Sekundärqullen geht bereits relevant.--94.216.82.42 00:21, 18. Jan. 2014 (CET)

(BK) Nicht ganz: DVD-Bonusmaterial oder offizielle Websites erhalten teilweise viele Hintergrund. Da würde ein Produktionsabschnitt oder ne Analyse den Rezeptionsabschnitt durchaus ersetzen können bzw. im Sammelartikel den Rahmen noch weiter sprengen. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:37, 18. Jan. 2014 (CET)

@Gial Ackbar Den Vorschlag mit den Doppelepisoden finde ich zumindestens diskussionswürdig. Ich habe ihn oben ja sogar selber vorgeschlagen, ging bei diesem Hin und Her allerdings unter. Aber ich glaube, dass diese Doppelepisoden schon von Natur aus eher die nötige eigenständige und unabhängige Rezeption erhalten, als einzelne Episoden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Eine automatische Relevanz von Doppelfolgen würde ich ablehnen, die gibt es sogar bei Jersey Shore. Und über die enzyklopädische Relevanz brauchen wir uns da wohl nicht streiten.--178.2.135.57 00:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. Das muss boch irgendwie eingegrenzt werden. --M★ister Eiskalt ^Snake 01:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Nachdem nun seit paar Tagen nichts mehr kommt und ich die Meinungen und Argumente kenne, halte ich die Disk für abgeschlossen. Ich melde mich wieder, wenn des MB fertig ist. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CENNOXX 23:41, 28. Jan. 2014 (CET)

Beziehungsweise

Kommt mir ja etwas seltsam vor, wurde aber von einem RFF-Mitglied bearbeitet, deshalb habe ich es beendet. Zur Info:

• Löschantrag auf Kategorie:Lehrer-Schüler-Beziehungsfilm

Ist jetzt in eurer Verantwortung. Gruß -- Harro 23:44, 23. Jan. 2014 (CET)

(nicht RFF) was soll das sein? Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Eine Wortkreation (beileibe kein Filmgenre) zur Beschreibung von Filmen, in denen eine sexuelle Beziehung zwischen Lehrer und Schüler thematisiert wird. –ðuerýzo ?! ^SOS 04:15, 24. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keinen Lehrer-Schüler-Beziehungsfilm, wie diese Benamsung impliziert. Analog zu den weiteren Bezeichnungen der Kat (Antarktis im Film statt Antarktisfilm, Sozialer Brennpunkt im Film statt Sozialer-Brennpunkt-Film) muss es Lehrer-Schüler-Beziehung im Film heißen. Ich wäre daher dringend für eine Verschiebung. --Paulae 21:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Meinetwegen auch so. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:27, 25. Jan. 2014 (CET)

Und wer setzt sowas dann um? Benutzer:HvW? --Paulae 21:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Bitte hier eintragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:38, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:46, 29. Jan. 2014 (CET)

Aktuelle Regelung zur Kategorisierung von Filmen in Personenkategorien

Hallo! Ich finde dazu gerade keine einschlägige Richtlinie: Unter welchen Umständen können Filme in die Themen-Kategorien von Personen eingeordnet werden? Welche Personen kommen dazu in Frage? Regisseure, Hauptdarsteller, Drehbuchautoren, Mulit-Funktionalisten?? Vielen Dank. --Krächz (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Das haben wir inzwischen im Kategorienprojekt Film geklärt, siehe hier. Es gelten die Regeln der Kategorie:Person als Thema, d.h. alle Schauspieler, Regisseure etc. dürfen eigene Kategorien haben. –ðuerýzo ?! ^SOS 02:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Meine Frage zielte nicht unbedingt darauf ab, ob Schauspieler und Regisseure Themenkategorien haben dürfen, sondern unter welchen Umständen Artikel zu Filmen darin einsortiert werden. Bei einem Film arbeiten ja unter Umständen ein paar Dutzend relvente Filmschaffende mit, was dann theoretisch auch zu ein paar Dutzend Personenkategorien unterm Filmartikel führen könnte.--Krächz (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Richtig, aber so wird es eines Tages sein. Jeder Cutter, jeder Regisseur, jeder Schauspieler hat seine eigene Personenkat, wo alles ihn betreffende inkl. der Filme, an denen mitgewirkt wurde, drin ist. Siehe dazu auch {{Person als Thema}}. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Dort steht Werke dieser Person. Ist der Film denn nun das Werk des/der Regisseur(s)/in oder auch das Werk des/der - Dramaturg/in - Drehbuchautor/in - Produzent/in - Produktionsleiter/in - Filmgeschäftsführung - Aufnahmeleiter/in - Motivaufnahmeleiter/in - Produktionsassistent/in - Regieassistent/in - Continuity/Skript - Kameramann/frau - Kameraassistent/in - Materialassistent/in - Steadcam-Operator - Beleuchter/in - Lichttechniker/in - Kamerabühne - Filmarchitekt/in - Requisiteur/in - Köstümbildner/in - Maskenbildner/in - Tonmeister/in - Tontechniker/in - Cutter/in - Schauspieler/in?

Es ist das Werk aller Beteiligten. –ðuerýzo ?! ^SOS 18:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Dann werden die Filme sicher bald sehr stark kategorisiert sein. Hoffentlich geht das irgendwann automatisch über die Infobox und Wikidata. Wird sonst sicher wie Kraut und Rüben aussehen. --BlueCücü (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich freue mich auf die Kategorisierung eines jeden, der mal in sangwimazumbeispiel Der zerbrochene Krug in einer Inszenierung mitgewirkt hat. Aber das ist sicher was gaaanz anderes. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass die kurze Disk über das enge Thema der Regisseure hinausgehend Tor und Hof für sämtliche Schauspieler, Drehbuchautoren etc. geöffnet hätte. Der Fall behandelte die Regisseure und damit ist es das auch gewesen. --Paulae 20:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Fakt ist: Die Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema dürfen keinen anderen Regeln unterworfen werden als die Oberkategorie selbst, d.h. in die Regisseurskategorien gehören auch die Filme hinein, an denen sie mitgewirkt haben. Fakt ist aber auch: Wir haben als Fachbereich die inhaltliche Hoheit, d.h. wenn es hier in der Redaktion einen Konsens gibt, dass Schauspieler-, Cutter-, Kameraleutekategorien etc. nicht sinnvoll sind, dann ist das so. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Statistiken in Oscar- bzw. Goldene-Himbeere-Artikeln

Ich hätte […] noch ein paar Sachen über die Oscarverleihung und anderen Verleihungen, die ich gerne klären möchte und zwar fiel bei den „neueren Oscarverleihungen“ dies auf:

Meiste Oscars	Forrest Gump (6 Auszeichnungen)
Meiste Nominierungen	Forrest Gump (13 Nominierungen)

Ich finde das ein wenig unnötig, da ja schon die Statistik diese Information gibt und man dies ebenfalls im Einleitungstext des Artikels lesen kann. Aus dem Grund würde ich diese „Mini-Tabellen“ gerne von den Verleihungen entfernen. Eine andere Frage habe ich noch zur Verleihung der Goldenen Himbeere. In der ich schon angefangen habe Statistiken ähnlich den Oscar-Statistiken anzulegen und würde nun gerne wissen, ob ich dies ohne Probleme weiterführen könnte? Fallacies4 (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2014 (CET) hierherkopiert von der Diskussionsseite des o.g. Benutzers, --BlueCücü (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Zum Oscar-Thema: Nur in einigen Artikeln scheint diese angesprochene Minitabelle vorhanden zu sein (z. B. hier). Dort ist sie meiner Meinung nach dann aber wirklich redundant zur etwas umfangreicheren Statistik-Tabelle und könnte meiner Meinung nach aufgrund Doppelgemoppele gelöscht werden. Was meinen andere? --BlueCücü (Diskussion) 21:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Minitabellen wegfallen, sollte man die andere Tabelle sortierbar machen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Also ich habe nichts gegen die nochmalige, kompakte Nennung der Meisten Oscars und meisten Nominierungen. Und die Statistiken der Goldene Himbeere können aus meiner Sicht auch angelegt werden durch dich. Louis Wu (Diskussion) 01:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine Zusatztabelle ist in meinen Augen unnötig. Die Oscar-Tabelle ist bereits sortiert, nämlich nach den meisten Nominierungen und innerhalb dieser Nominierungen wiederum nach den meisten Auszeichnungen. Da nur Filme aufgenommen werden, die mindestens zwei Nominierungen erhalten haben, ist die Tabelle auch nicht so lang, alsdass man sie nicht überblicken könnte. Warum ein einfacher Fakt, der in einem Satz wunderbar in den Fließtext oder die Einleitung geschrieben werden kann, umständlich in eine Extratabelle gepackt werden sollte, erschließt sich mir nicht. Speziell die oben verlinkte Verleihung 1997 schafft es sogar, den Moderator (zwei Sätzchen) in einem Extra-Abschnitt zu erwähnen. Anstatt dass der Fließtext ausgebaut wird, werden lieber Infos immer zerstückelter präsentiert. Imho kein Vorzeigebeispiel für einen guten Oscarverleihungsartikel. --Paulae 14:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Robocop (2014)

Nächste Woche startet RoboCop und Maleeetz hatte dazu vor einiger Zeit angefangen, den englischen Artikel zu übersetzen, siehe hier. Seit Dezember 2013 ist er leider inaktiv. Da der Artikel höchstwahrscheinlich in Kürze im ANR neu erstellt wird, die Frage, ob wir hier ein paar Freiwillige finden, den Artikel von Maleeetz fertigzustellen, möglichweise auch durch Löschen der nichtübersetzten Inhalte und Aufhübschen. Wär sonst schade um seine Arbeit. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Nächste Woche könnte ich mich ransetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde in den Artikelraum verlegt: RoboCop (2014). Nur mal als Hinweis. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Sinnvoll?

Das hier? Meinungen? Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein, bitte WP:WWNI beachten. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Liste von Filmen mit Bezug zur Luftfahrt

Combat America directed by
Clark Gable see >>> en.WP

Im Wikipedia:Projekt Luftfahrt dümpelt diese Liste vor sich hin, ist 2012 mal angeschubst worden, seither passiert nix mehr. Hat von den Filmexperten jemand Lust, sich da mal ran und sie für den ANR scharf zu machen? Würd mich/uns freuen. --Frze ^{> Disk} 08:56, 8. Jan. 2014 (CET) -- LG an @Paulae

PS: Wäre eine Kategorie:Luftfahrtfilme sinnvoll?

Nein, eine solche Substantivierung bitte nur für anerkannte Filmgenre und -gattungen. Lieber Kategorie:Luftfahrt im Film bzw. Kategorie:Film über Luftfahrt, vgl. mit den Kats in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:52, 8. Jan. 2014 (CET)

Danke. Kategorie erledigt.--Frze ^{> Disk} 10:29, 8. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: 2012 wurde hier (Archiv) auf die Diskussion im Portal Luftfahrt (Archiv) zu diesem Thma verwiesen. Damals wurde die Liste statt der vorgeschlagenen Kategorie erstellt. Die Kategorie:Luftfahrt im Film wurde nicht angelegt, da zu der Zeit diskutiert wurde, die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv (sowie deren Unterkategorien) zu löschen. Außerdem dürfte die Liste mit weitergehenden Informationen hilfreicher und informativer sein als nur eine Kategorie. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 13:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Buena Vista Social Club

[2] Filmexport nach Buena Vista Social Club (Film) beantragt, danach bitte mal drüberschaun und Links anpassen etc. –ðuerýzo ?! ^SOS 04:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Siehe Benutzer:Queryzo/Buena Vista Social Club (Film). –ðuerýzo ?! ^SOS 17:22, 26. Jan. 2014 (CET)

Nun im ANR, bitte mal drüber gucken und etwas aufhübschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:26, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 23:16, 6. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag für Vorlage:Infobox Film: Alternative Titel

Angeregt durch diese Diskussion möchte ich vorschlagen, die Infobox um einen Parameter „Alternativtitel“ oder „Alternative Titel“ zu erweitern. Ich glaube nicht, daß sich dieses Problem nur bei diesem einen Film stellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:24, 31. Jan. 2014 (CET)

Man spricht glaube ich eher vom „Verweistitel“. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Wieder was gelernt. :-\ Von mir aus darf der Parameter auch Verweistitel lauten. Der Begriff umfaßt allerdings (nach einer zugegeben nur kurzen Recherche) wohl auch solche Titel, die für die Vermarktung in fremdsprachigen Märkten verwendet werden, was hier ja gerade nicht der Fall ist (der Film ist eine UK-Produktion, lief dort als „Doppelgänger“ (beachte: deutsches Wort als Titel eines britischen Filmes!), in den USA als „Journey to the Far Side of the Sun“ und in Deutschland als „Unfall im Weltraum“). Die Verwendung dieser Bezeichnung für den Parameter hätte allerdings den Vorteil, daß man dort sämtliche Weiterleitungen angeben könnte, die auf diesen Artikel zeigen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn wir uns auf Verweistitel in deutschsprachigen Märkten beschränken wollten, dann müsste der Parameter "Deutsche Verweistitel" sein. --NiTen ^(Discworld) 14:49, 31. Jan. 2014 (CET)

Wie meinen? Im vorliegenden Fall geht es um den britischen Film Unfall im Weltraum, bei dem als Originaltitel „Doppelgänger“ eingetragen ist, was auch mit den Einträgen in der IMDb und der en-wp korrespondiert. In den USA ist der Film jedoch bei seiner weltweiten Erstaufführung (die vor der UK-Premiere stattfand) als „Journey to the Far Side of the Sun“ gelaufen, und unter diesem Titel kennen ihn die meisten Leute und so ist er AFAIK auch auf DVD erschienen. Diesen Titel können wir in der Infobox aber nicht als Originaltitel angeben, weil dieser unstreitig „Doppelgänger“ lautet. Es handelt sich aber gerade nicht um einen Verweistitel in deutschsprachigen Märkten.
Wobei zwei zusätzliche Parameter natürlich auch keine schlechte Idee sind: „Verweistitel im Heimatmarkt“ und „Deutsche Verweistitel“. Was ich aber ausdrücklich nicht anrege, ist die Aufzählung sämtlicher internationaler Verweistitel in der Infobox. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 31. Jan. 2014 (CET)

Was spricht denn dagegen, im Fließtext auf Verweistitel einzugehen? Da kann man das, was du beispielsweise bezüglich Unfall im Weltraum geschrieben hast, auch näher erläutern. Eine Erweiterung der Infobox, die der Übersichtlichkeit abträglich wäre, ist dafür nicht nötig. Gruß, --SeptemberWoman 15:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Das ist bereits im Fließtext des Artikels näher erläutert. Es führt aber zu Diskussionen wie der oben verlinkten (die man vielleicht gelesen haben und den dortigen Links gefolgt sein sollte), wenn der Originaltitel des Filmes niemandem bekannt ist und dafür der Titel, unter dem der Film anstatt dessen bekannt ist, erst im vorletzten Absatz des Artikels erwähnt wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:23, 31. Jan. 2014 (CET)

P.S. Meinst Du mit der „Übersichtlichkeit“, der das „abträglich“ wäre, die Übersichtlichkeit der Infobox in den einzelnen Artikeln oder die Übersichtlichkeit der Anleitungsseite zur Infobox, auf der die Parameter aufgezählt sind? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine grundsätzliche Diskussion, die unabhängig von diesem speziellen Fall hier ja wohl alle Filmartikel angeht, oder? Bisher ist es vollkommen ausreichend, Alternativtitel im Fließtext zu nennen, bevorzugt (sogar gefettet) in der Einleitung (Bsp. Märchen in der Nacht erzählt, Blaue Berge oder Eine unwahrscheinliche Geschichte, Das Go-Go-Girl vom Blow-Up). Wenn bei dem speziellen Fall hier der AT irgendwo im letzten Absatz auftaucht, ist das eben eine falsche Darstellung, die durch Nennung in der Einleitung behoben werden kann. Einen Extra-Parameter in der Box (im Artikel, nicht auf irgendeiner Anleitungsseite), unter OT und DT braucht es nicht und bringt den Leser nur durcheinander. --Paulae 22:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Meiner Kenntnis nach ist der Fall eher selten, daß ein Film in der Originalsprache mehrere Verleihtitel hat. Daher geht das mitnichten „alle Filmartikel“ an, sondern nur einen Bruchteil. Wieso eine derartige Angabe in der Infobox in den seltenen Fällen, wo sie überhaupt zum tragen kommt, „den Leser nur durcheinander“ bringen soll, erschließt sich mir nicht. Mein Anfrage bezieht sich ausdrücklich nicht auf „Deutsche Verweistitel“ wie in Deinen Beispielen – ich habe lediglich den diesbezüglich geäußerten, weitergehenden Vorschlag von NiTen als „auch keine schlechte Idee“ bezeichnet.
Aber wenn das alles so komplex ist, können wir es auch lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Überabeitung: Goldene Himbeere

Ich überarbeite gerade die Verleihungen der Goldenen Himbeere nach Jahren, da vieles zu allgemein und teilweise unübersichtlich angelegt worden ist. Außerdem sind die Seiten vom Aufbau her, öfters unterschiedlich angelegt. Bei der Überarbeitung orientiere ich mich an der Verleihung von 2003, da diese auch mit Bildmaterial arbeitet und es dann nicht ganz so kahl wirkt. Leider gelingt es mir nicht, die Bilder so in die Tabelle zu formatieren, dass kein großer "Freiraum" um die Bilder vorhanden ist, wie es auch bei der Verleihung von 2003 ist. Den großen Freiraum von dem ich schreibe, kann man auf der Verleihung von 1981 sehen. Kann mir jemand sagen, wie ich dieses Problem vermeiden kann? --Fallacies4 (Diskussion) 16:37, 01. Feb. 2014 (CET)

Das Problem war, dass in der letzten "Schlechtester-Song"-Zeile kein Bild war und stattdessen gleich Gewinner&Nominierte aufgeführt wurden. Ich habe an der Stelle, wo sonst das Bild stand

| rowspan=5|

eingefügt, dann klappts.--CENNOXX 18:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Super, danke für die Verbesserung! Gut, dann weiß ich jetzt worin der Fehler immer wieder liegt! --Fallacies4 (Diskussion) 17:19, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 08:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Jochen Kuhn

wird der per bot in die QS-Liste eingetragen? ansonsten bitte noch erledigen. mfg --V ¿ 15:55, 5. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 23:18, 6. Feb. 2014 (CET)

Preisgekrönte Filme/Serien etc.

Ich wollte gerade Breaking Bad die Kategorie Kategorie:Golden-Globe-Preisträger verleihen, aber das ist offenabar eine reine Personenkategorie. Gibt es eine Kategorie für preisgekrönte Filme, Serien etc.(ähnlich bei Oscars, Emmy etc.)? --Concord (Diskussion) 03:10, 13. Jan. 2014 (CET)

Nicht das ich wüsste. Aber ich begrüße den Vorstoß, diese Kategorien einzuführen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 03:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich auch, bitte dazu die Kategorie Kategorie:Filmtitel nach Filmpreis in Kategorie:Filmtitel anlegen. Dort kannst du dann wie in der Personenkat die einzelnen Filmpreis-Kategorien anlegen, allerdings mit abweichender Benennung und aufgegliedert nach Filmpreis-Kategorien, etwa Kategorie:Golden Globe für den Besten Film etc. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:21, 13. Jan. 2014 (CET)

Lemmawahl bei Film- und Fernsehpreisen

Sollte man eine allgemein gültige Lemmawahl für Film- und Fernsehpreise bezüglich des Jahres geschaffen werden? Da bei einigen immer das Jahr der Verleihung und bei anderen immer das Jahr des auszuzeichnenden Filmjahres genommen wurde, gibt es meiner Meinung nach eine Ungleichheit in der Lemmawahl. So kam es auch zu diesem Löschantrag. Hier mal eine schnell kurze Übersicht welcher Preis welche Variante benutzt:

Das Jahr der Verleihung:

• Oscar (so gibt es für 1930 zwei Artikel: Oscarverleihung 1930 (April) & Oscarverleihung 1930 (November))
• Emmy
• Golden Globe Award
• Screen Actors Guild Award
• Teen Choice Award
• César
• Deutscher Filmpreis
• Grammy Awards
• Romy

Das Jahr des auszuzeichnenden Filmjahres:

• Goldene Kamera
• Satellite Award (teilweise)

Wer noch weitere weiß, insbesondere für die zweite Form, kann diese ergänzen. Nun aber zurück zu meiner Eingangsfrage: Sollte man sich auf einen Variante beschränken? Oder gibt es außerwikipedianische Anhaltspunkte (z.B. die offizielle Website des Preises) an die wir uns halten können/sollten? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:46, 9. Jan. 2014 (CET)

MAn kann auch dem Englischen Ansatz folgen und einfach durchnummerieren. Wobei ich eher für die Angabe des Kalenderjahres bin, dies wird beim Oscar ebenso umgesetzt. In die Einleitung kann daher dann ein Satz wie "Filme des Filmjahres (X-1)" --darkking3 ^Թ 18:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich würde auch eher das Jahr der Verleihung nehmen. Nicht alle Preise halten sich an das Kalenderjahr. Bei den Primtime Emmys werden z. B. Veröffentlichungen vom 1. Juni bis 31. Mai berücksichtigt. --Kam Solusar (Diskussion) 21:09, 13. Jan. 2014 (CET)

Zunächst gelten die allgemeinen Namenskonventionen der WP: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Wikipedia sollte also nicht aus Gründen der internen Konsistenz eine vom gebräuchlichen Namen abweichende Bezeichnungslogik entwickeln. Falls das bereits bei einzelnen Preisen geschehen ist, sollte man das korrigieren. Ein weiteres Beispiel für die Bezeichnung nach auszuzeichnendem Jahr ist der Bayerische Filmpreis. Da heißt [3] es [4] sehr deutlich, dass der 35. Bayerische Filmpreis 2013 am 17. Januar 2014 verliehen wird, und an dieser offiziellen Bezeichnung sollten wir uns orientieren, wenn Jahrgangsartikel erstellt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 18:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Ferienlager im Film

Hallo zusammen, kennt ihr noch weitere wichtige Filme, die irgendwie in einem Ferienlager (Summer Camp, Pfadfinderlager, etc.) spielen und erwähnenswert sind? Siehe auch Ferienlager im Film. --sk (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2014 (CET)

Hmmm, Die aus der 12b, Kleine Biester, Das Märchenschloß, eventuell Indian Summer – Eine wilde Woche unter Freunden, Ferien total verrückt. Auf das, was wir lieben spielt zumindest zu Beginn im Ferienlager, Grüne Hochzeit ist die Fortsetzung von Sieben Sommersprossen und hat ein paar Rückblicke auf die Ferienlagerzeit drin. --Paulae 14:44, 5. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Natürlich auch … und ich dachte, du magst mich (DEFA-Film), hat allerdings noch keinen Artikel. --Paulae 14:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich befürchte fast, dass so etwas ruckzuck den Rahmen sprengen würde, selbst Filme wie Freitag der 13. (1980) gehören dann in so eine Liste. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2014 (CET) P.S. eine IP hat diesen Abschnitt inzwischen entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Naja, Ferienlager im Film ist schon ein sehr eigener Filmbereich, eben ein typisches Motiv des Jugendfilms (à la zum ersten Mal mit anderen Jugendlichen Ferien verbringen, abseits von Eltern und Schule). Dass Filme wie Freitag der 13. dieses Motiv auf ihre ganz eigene Art verwenden, ist der eigentlichen Intention des Abschnitts nicht direkt abträglich. Die IP wurde übrigens revertiert. --Paulae 16:27, 5. Jan. 2014 (CET)

TV Tropes hat wie üblich einige Beispiele parat. --Kam Solusar (Diskussion) 17:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Film Die Addams Family in verrückter Tradition gehört meiner Meinung nach auch dazu.--Elly (Diskussion) 08:42, 18. Jan. 2014 (CET)

I, Frankenstein

Ich hatte den Wikipedia-Filmartikel I, Frankenstein bereits vorher in der Glashütte begonnen, und per Baustein am Anfang um eine Mitarbeit durch andere Wikipedianer gebeten. Zu meinem Entsetzen habe ich nun gesehen, dass der Artikel in der Wikipedia veröffentlicht wurde, ich aber überhaupt nicht in der Versionsgeschichte auftauche. Wie kann das sein? --Paddy2674 (Diskussion) 09:48, 31. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, jeder kann einen Artikel schreiben, wenn er das möchte. Es gibt keine Pflicht, an dem Glashütte-Artikel zu arbeiten. Es gibt genug Wikipedianer, die weder die RFF, noch die Glashütte kennen und einfach einen Artikel schreiben. Du kannst ja deine Textbestandteile reinkopieren, wenn dir daran etwas liegt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:23, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Paddy, du musst darauf achten, dass du die Entwürfe rechtzeitig zum Kinostart fertigkriegst, sonst kommt dir jemand zuvor. Deine Artikelinhalte habe ich in den Artikel kopiert, verloren gegangen ist also nichts. Wenn du als Autor genannt werden möchtest, lass bitte den Glashütten-Artikel wiederherstellen und beantrage einen Versionsimport. Grüße –ðuerýzo ?! ^SOS 23:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 00:10, 14. Feb. 2014 (CET)

Holocaust-Film

Vorschlag und Diskussion zur Einrichtung

1. eines Listenartikels
2. einer Kategorie

unter dem Begriff "Holocaust-Film" siehe hier. Kopilot (Diskussion) 06:57, 6. Feb. 2014 (CET)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 08:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 00:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Parameter für Regie und Drehbuch in Infobox Fernsehsendung

In manchen Fällen fehlen in der Vorlage:Infobox Fernsehsendung eindeutig Parameter für Regisseur und Drehbuch. Mir war gar nicht klar, dass die nicht vorgesehen sind, ich vermisse sie jedoch momentan schmerzlich für die Fernsehserie Loriot. Es ist ein großer Mangel, Loriot, der die Serie in den Funktionen Drehbuchautor und Regisseur wesentlichst künstlerisch gestaltet hat, nicht in die Infobox aufnehmen zu können. Das fehlt enorm. Ich bin dafür, die Parameter für solche Fälle, in denen eine oder vielleicht zwei Personen diese Funktionen durchweg innehatten, in die Vorlage einzubauen. Alles, was darüber hinausgeht (viele Wechsel), kann stattdessen in Episodenlisten integriert werden. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Solche Parameter vermisse ich da auch schon lange und hatte das schonmal bemängelt. Prinzipiell müsste die Ergänzung einfach sein, weil die Infobox auf der selben Vorlage aufbaut wie Vorlage:Infobox Anime-Fernsehserie, die Regie mit aufführt. Wie das genau funktioniert weiß ich allerdings auch nicht, Vorlagenprogrammierung ist nicht mein Ding. Benutzer:Niabot hatte die Vorlagen vor einiger Zeit mal umfangreich bearbeitet. --Don-kun • Diskussion 21:58, 9. Jan. 2014 (CET)

Schön, dass sich noch jemand für das Thema interessiert :) --Miss-Sophie (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Sofern hier kein Widerspruch kommt, einfach mal in der Vorlagenwerkstatt anfragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann warten wir am besten noch ein paar Tage ab und klopfen dann gegebenenfalls bei der Werkstatt an. --Miss-Sophie (Diskussion) 10:56, 10. Jan. 2014 (CET)

So, ich habe mich eben an die Vorlagenwerkstatt gewendet, s. hier. --Miss-Sophie (Diskussion) 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Nun auch mein Einwand hier: Ich sehe es (leider) anders, ich bin nicht für die Einführung entsprechender Parameter, da Sie am Ende nur "missbraucht" werden für alle Serien. Für solche Angaben gibts zudem die Episodenliste! Auch stellt sich die Frage, wer die korrekte Umsetzung kontrolliert? Das ist praktisch nicht durchführbar und auch nicht durch Vorlagen abfangbar... --darkking3 ^Թ 08:46, 21. Jan. 2014 (CET)

Was für einen "Missbrauch" soll es da geben? Wieso sollte man Regie und Drehbuch, mit die wichtigsten Funktionen, in der Episodenliste verstecken, zumal wenn bei jeder Episode gleich? Welches Problem stellt sich hier, was sich nicht auch z.B. beim eher weniger wichtigen, aber dennoch in der Infobox vorhandenen Produzenten stellt? --Don-kun • Diskussion 12:36, 21. Jan. 2014 (CET)

Es gibt genug Helden, die dann versuchen würden, alle Parameter restlos auszufüllen, auch für Serien, wo dies nicht sinnvoll ist. --darkking3 ^Թ 14:38, 21. Jan. 2014 (CET)

Und trotzdem gibt es die bei weitem nicht immer sinnvoll füllbaren Parameter "Idee", "Produzent", "Titellied", "Kamera", "Besetzung" und "Nebendarsteller". Bei all diesen kann ich übrigens nicht feststellen, dass jemand die unbedingt ausfüllen will, wenn das nicht sinnvoll ist. Wo ist also das Problem mit "Regie" und "Drehbuch"? --Don-kun • Diskussion 17:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Rollennamen

Hallo, hab gerade in Demmes "Die Mafiosi-Braut" die Handlung überarbeitet. Mir geht's jetzt bei meiner Frage um die Rollennamen: Vorher waren bei fortgesetzter Nennung ausschließlich Vornamen verwendet, was zusammen mit dem etwas kargen Satzbau leicht naiv klang. Dementsprechend hab ich auf Nachnamen umgestellt, mit Ausnahme der Angela. Was wieder unemanzipatorisch klingt. Gibt's dazu eine offizielle Sprachregelung?

EDIT: Werde hierbei doch wieder auf Vornamen gehen. Aber die Frage gilt dennoch weiterhin.

Grüße -- Ullistrator (Diskussion) 21:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich weiß nicht. Zwar würde ich von Fall zu Fall entscheiden, falls jedoch das Ganze einheitlich werden soll, ist der Vorname ratsam zu verwenden, da sonst Handlungsangaben von Filmen, in denen es um eine Familie geht, für Verwirrung sorgen könnte. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Wikipediaweit einheitlich wird und kann das Ganze nie werden, da es sowohl Filme (bzw. einzelne Filmfiguren) gibt, die nur Vornamen, als auch solche die nur Nachnahmen verwenden.--88.67.61.239 22:02, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, man sollte sich da nach dem jeweiligen Film richten. Wenn der volle Name einer Figur zwar kurz erwähnt wird, die Figur aber immer nur mit Vornamen angesprochen wird, macht es bei der Handlungszusammenfassung IMO wenig Sinn, davon abzuweichen. --Kam Solusar (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2014 (CET)

Gangster bzw. Mafiosi

Bei der Gelegenheit, noch eine Filmthemenkatfrage, die eigentlich zu euch gehört:

• Gangsterfilm vs. Mafiafilm

Habe ich aber dort offen gelassen. Gruß -- Harro 00:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Hab meinen Senf dazugegeben. –ðuerýzo ?! ^SOS 04:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Filmografie

In Katrin Cartlidge wird unter Filmografie Dogville aufgeführt und geschrieben, von Trier hätte sie "ungerechtfertigt von der Besetzungsliste entfernt". Es sind wohl ein paar Szenen mit ihr gedreht worden, dann hat sie das Set verlassen und ihre Rolle wurde neu besetzt. Da sie im fertigen Film nicht vorkommt, gehört das m.E. nicht in die Filmografie. --88.78.117.35 23:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Korrekt, ich habe sie rausgenommen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:47, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 00:16, 21. Feb. 2014 (CET)

Isa von Bernus

Bevor ich einen LA auf diesen Artikel stelle und sozusagen als nachträglicher Relevanzcheck: ist diese Frau für einen Eintag in der Wikipedia relevant genug? Die Weblinks sind Fanpages und ich kann nichts finden, was auf Relevanz hindeutet. --Jack User (Diskussion) 12:07, 16. Feb. 2014 (CET)

Habe eine Löschantrag gestellt, der wird Klarheit schaffen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:45, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 00:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Thomas Mehlhorn

Ich finde Thomas Mehlhorn bei WP nur als Komponisten. Im Tatort: Borowski und der brennende Mann hat ein Thomas Mehlhorn eine Nebenrolle. Sind die beiden möglicherweise identisch? Ich stoße jeweils auf das Geburtsjahr 1969. Kann das jemand mal recherchieren, oder weiß es möglicherweise genau? VG --Goldmull (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2014 (CET)

Der Komponist hat laut Vita seiner Website[5] (und zB Xing[6]) in Weimar studiert. Der Schauspieler hat hingegen eine Schauspielausbildung an der Theaterhochschule »Hans Otto« in Leipzig.[7][http://theaterkontakte.de/profil/thomas_mehlhorn] Es handelt sich also um zwei Personen. In der IMDb steht Thomas Mehlhorn fälschlicherweise als Komponist und Schauspieler in einer Person.[8]--CENNOXX 15:16, 17. Feb. 2014 (CET)

O.K., danke. Dass IMDb oftmals daneben liegt ist nicht ungewöhnlich.VG --Goldmull (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 00:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Western gesucht

Ich suche einen Western, da kommt ein Kopfgeldjäger drin vor, dessen Wahlspruch es ist: "Manchmal gewinnt man, manchmal verliert man". Er jagd eine Weile Bösewichte und schließlich wird auf ihn selbst ein Kopfgeld ausgesetzt und ein anderer Kopfgeldjäger kommt zu ihm, um ihn zu holen. "Du gehörst jetzt mir". Dieser erwischt ihn gerade in jenem Moment, wo er einen Gejagten auf ein Pferd bindet und es kommt heraus, dass dieser Tote auch einer von denen ist, die ein Kopfgeld auf ihn ausgesetzt haben. Um zu verhindern, dass der andere Kopfgeldjäger ihn bekommt, springt der Kopfgeldjäger zum Schluss des Filmes in einen Canyon. Kennt jemand diesen Film? 46.115.155.16 15:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Suchst du den Film schon seit fast 4 Jahren? (siehe [9])--Kmhkmh (Diskussion) 19:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich äh ... suche ihn schon so lange. Das ist aber schon lange! Er hat mich fasziniert. Es wurde eine Gesellschaft skiziert, wo es einfach so möglich ist, Widersacher durch Ausloben eines Kopfgeldes ihrer Strafe zuführen zu lassen. Verdient hatten es alle. Jeder war Schurke. Leider wurde der Kopfgeldjäger selber bestraft, weil es jede Menge Leute gab, denen er auf die Nerven ging oder die ihm zuvor kommen wollten. Er wusste auch, dass es mal so kommen wird, stellte aber diese Regel auch nicht infrage. Als er abgeholt werden soll, fragt er lediglich ungläubig, ob die Sachlage auch wirklich so sei. Allerdings entzieht er sich dann seiner Gefangennahme, in dem er in die Schlucht springt, wahrscheinlich den Colorado. Diesen Film suche ich. Es kann sein dass noch weitere Handlungskomponenten im Film verarbeitet waren, an die man sich eher erinnert oder die auffälliger waren. Es war kein Fim aus der Zeit Kinski. 2001:4C28:4000:721:185:26:182:38 16:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Aus welcher Zeit stammt er dann? Irgendwelche besonderen stilistischen Merkmale? Farbig oder schwarz-weiß? Ist es ein Italo-Western? Gibt es dir bekannte Schauspieler oder Rollennamen? --Miss-Sophie (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Kanns leider nicht mehr erinnern. Habe ihn früher irgendwann mal angeschaut aber dann kam überraschend meine Freundin nach Hause und hat rum geschrien weil der Kühlschrank leergefressen war und einen Glas-Aschenbecher an die Wand geworfen und als wir danach gevögelt haben, habe ich vergessen, sachdienliche Hinweise zu notieren. (Sorry, habe gerade ne Episode von Family Guy gesehen) Es war ein Farbfilm in dem Pferde vorkamen, die andern Bösewichte waren nicht nur böse gezeichnet sondern auch so, dass man sich in sie hinein versetzen konnte, wahrscheinlich kein Italowestern und zusätzlich auch keine Komödie. Schauspieler weiß ich auch nicht mehr.2001:4C28:4000:721:185:26:182:38 20:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Ein Western, in dem Pferde vorkommen? Unglaublich! --Miss-Sophie (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem Danke. Es kommt wahrscheinlich nur jemand drauf, der den Western kennt. Ich weiß leider nicht mehr, sonst könnte ich auch über Schnittmengen drauf kommen. Es war glaube ich ein gut gespielter, eher höherwertiger, also keiner aus der Zeit wo die am Band gedreht wurden. 46.115.56.133 22:04, 26. Jan. 2014 (CET)

RK Serien im Vergleich zu Filmen

Ich hatte das zwei Themen höher bei der Diskussion über die RK von Episoden zwar schon mal eingestreut, aber das ging im eigentlichen Diskussionsthema unter, daher hier noch mal als eigenes Thema: Ein Film (auch Kurzfilm) ist automatisch relevant, wenn er auf DVD/VHS (nicht Eigenvertrieb) veröffentlicht oder im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Eine Serie hingegen muss mindestens zwei strikte Relevanzkriterien erfüllen, obwohl bereits eine einzelne Episode umfassender als ein automatisch relevanter (Kurz)film ist. Gibt es irgendwelche nachvollziehbaren gründe, warum Serien hier Filmen gegenüber benachteiligt werden, oder besteht die Möglichkeit, die RK von Serien an die von Filmen anzugleichen? Gial Ackbar (Diskussion) 00:32, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich denke auch, die Serien-RK könnten mal überarbeitet werden. Bei Filmen reicht bereits eine Veröffentlichung auf DVD, um Relevanz zu generieren. Dabei gibt es dort einen Haufen Low-/No-Budget-Müll, der nur für die DVD-Verwurstung produziert wird und direkt für 3,99 € auf dem Grabbeltisch landet. Bei Serien dagegen ist mir keine Serie bekannt, die nur für den Heimvideo-Markt produziert wurde. Und viele kleinere, nicht ganz so erfolgreich Serien werden auch heute noch nie auf DVD veröffentlicht. D.h. die Hürde für eine DVD-Veröffentlichung ist für Serien um einiges höher als für Filme. Sollte dann hier nicht erst recht die Veröffentlichung ebenso ein Relevanzkriterium sein?

Ein weiterer Punkt sind die großen Online-Anbieter wie Netflix oder Hulu, die besonders in Nordamerika ein riesiges Publikum erreichen. Darüber werden auch ältere Serien erneut einem grossen Publikum zugänglich gemacht, mehr als bei einer Heimvideo-Veröffentlichung - oder in einigen Fällen wahrscheinlich mehr als bei der TV-Erstausstrahlung. Das sollte IMO bei der Relevanzbewertung auch mit berücksichtigt werden.

Hinzu kommt, dass viele neue (vor allem US-)Serien heutzutrage schon problemlos sehr frühzeitig Artikel erhalten, bevor sie die RK formal erfüllen. Da stellt sich die Frage, ob die RK überhaupt noch die aktuelle Projekt-Wirklichkeit widerspiegeln.--Kam Solusar (Diskussion) 01:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Der Unterschied ist meiner Meinung, das bei Serien in der Regel die ganze Staffel als DVD veröffentlicht wird, nicht eine einzelne Episode. Daher erzeugt die DVD-Veröffentlichung zwar Relevanz für die Staffel, genauso wie für einen Film, jedoch nicht für eine einzelne Folge, die nur einen kleinen Teil dieser DVD darstellt.

Abgesehen davon steht in den Relevanzkriterien "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption". Das heißt das eine Folge, die in Sekundärquellen einzeln behandelt wird auch relevant ist - ganz egal ob auf DVD erschienen oder nicht. Und ohne Sekundärquellen lässt sich ohnehin kein Artikel schreiben, der über die Handlung hinausgeht.--188.110.223.210 09:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Kleines Missverständnis? Wir sprechen hier jetzt gerade über die Relevanzkriterien für Serien, nicht Einzelfolgen. --Kam Solusar (Diskussion) 10:40, 17. Jan. 2014 (CET)

Okay, war wirklich ein Missverständnis. Bei ganzen Serien stimme ich dir zu, da sollten die selben Kriterien wie für Filme gelten.--88.77.21.220 10:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Nein, wir reden über Episoden im Vergleich uu (Kurz)filmen. Und auch Kurzfilme werden (wenn veröffentlicht) meist nur in einer Sammelbox oder als Bonusmaterial auf DVD gezeigt. Daher Argument wiederlegt. --M★ister Eiskalt ^Snake 14:13, 17. Jan. 2014 (CET)

Dir ist aber schon klar, das das hier jetzt ein ganz anderer Diskussionsabschnitt ist, in dem es auch um etwas ganz anderes geht?--188.98.221.234 14:29, 17. Jan. 2014 (CET)

@M(e)ister Eiskalt: hier geht es in der Tat um die Relevanz von Serien, auch wenn der erste Beitrag dazu etwas irreführend erscheint. Als Argument wird nur angeführt, dass eine Episode umfassender als ein Kurzfilm sei, und eine Serie deshalb Relevant sein sollte. Ich persönlich denke, dass die Relevanz von Grabbeltisch-DVD-Filmen eher angezweifelt werden sollte, als das man zum Umkehrschluss tendiert.--CENNOXX 16:25, 17. Jan. 2014 (CET)

Aha, also einfach mal die halben Filmartikel löschen lassen. Eine echt viel bessere Lösung zur Tatsache, dass hier etwas nicht korrekt läuft, auszubessern. --M★ister Eiskalt ^Snake 16:29, 17. Jan. 2014 (CET)

Eine Löschung von Filmartikel bzw. dort die Relevanz hochzuschrauben war weder meine Intention noch halte ich das für sinnvoll. Ein Film, der nicht im Eigenvertrieb, sondern ordentlich vermarktet wird, dürfte wichtig genug für die Wikipedia sein. Insbesondere sollte das dann aber auch für Serien (nicht einzelne Episoden!) gelten, noch dazu, wenn sie im überregionalen Fernsehen laufen. (Über Direct to DVD Billigproduktionen kann man streiten genauso wie Billig-DVD-Filme vom Grabbeltisch.) Ich wollte halt vorher die allgemeine Stimmung zu diesem Thema ausloten, ob andere Wikipedianer auch dieser Meinung sind und es sich lohnt, ein Meinungsbild aufzustellen oder nicht. Konkret würde der Vorschlag also in diese Richtung gehen: (angelehnt an Film-RK, aber ohne Kino und Filmfest, da bei Serien nicht anwendbar)

Eine Fernsehserie ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• die Serie wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht, sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah (dieses schließt Direct-to-Video/Direct-to-DVD-Produktionen mit ein).
• die Serie wurde im Fernsehen ausgestrahlt.

Zusätzlich muss die Serie in der Internet Movie Database (IMDb), fernsehserien.de oder ähnlichen allgemein zugänglichen Film- oder Seriendatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

Haltet ihr es für realistisch, dass ein solcher Vorschlag Erfolg haben könnte? Meinungen und Kritik ist jederzeit willkommen. Gial Ackbar (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Veröffentlichung auf DVD ist ein gutes Kriterium für die Relevanz, denn weitgehend unbekannte Serien, die schnell abgesetzt werden, haben meist keine DVD. Der Rest ist mehr oder weniger überflüssig. Den ganzen Schweif hinter "im Eigenvertrieb" würde ich weglassen. Direct-to-DVD-Produktionen sind keine Fernsehserien. Die Ausstrahlung im Fernsehen definiert eine Fernsehserie, muss deshalb nicht erwähnt werden. Den ganzen Teil mit der Alterskontrolle verstehe ich nicht, was ist damit gemeint?--CENNOXX 18:11, 18. Jan. 2014 (CET)

Das ist so, wie gesagt, aus den RK für Filme übernommen. Da wird das auch erwähnt. Gial Ackbar (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2014 (CET)

Na und was heißt das jetzt?--CENNOXX 18:24, 18. Jan. 2014 (CET)

Es geht um die „allgemein zugänglichen Film- oder Seriendatenbanken“. Eine Datenbank, die man z.B. nur ab 18 einsehen kann zählt immer noch als „allgemein zugänglich“ --91.7.163.21 18:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Was ist eigentlich, wenn z.B nur die ersten paar Staffeln auf DVD erschienen sind, und die späteren (auch Jahre nach der Ausstrahlung) nicht? Und wieso „mindestens eines dieser Kriterien“, jede Fernsehserie wird doch im Fernsehen ausgestrahlt. --RookJameson (Diskussion) 18:33, 18. Jan. 2014 (CET)

Jeder Film, der im Fernsehen ausgestrahlt wird, ist per se relevant, daher habe ich diese Kriterium hier auch aufgenommen. Ausgeschlossen werden also, wie bei Filmen, nur solche, die ausschließlich im Eigenvertrieb vermarktet werden und eben nie von einem ordentlichen Sender ausgestrahlt wurden. Gial Ackbar (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Das ich das richtig verstehe: Du willst die bestehenden Kriterien durch die oben genannten ersetzen? In der Form finde ich die Kriterien nicht gut, weil ja – wie Cennox schon bemerkt hat – jede Fernsehserie per Definition im Fernsehen ausgestrahlt wurde und somit alles was im Fernsehen läuft automatisch relevant wird. Das Kriterium mit den DVDs finde ich nicht schlecht; wenn eine Serie auf DVD veröffentlicht wurde, ist natürlich auf jeden Fall relevant. Das Problem ist aber, dass es bei Serien mitunter schon mal ein paar Jahre dauern kann, bis sie veröffentlicht werden, solange ist sie also nicht relevant? Allgemein finde ich die bisherigen Kriterien eigentlich ganz gut und sehe keinen Änderungsbedarf. Die Beschränkung mit einer Mindestepisodenanzahl verhindert z.B. Sendungen, die nach wenigen Folgen schon wieder abgesetzt wurden... --RookJameson (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich halte das DVD/Video-Argument für gut und würde es als Ergänzung zu den bisherigen bereits bestehenden (!) Aspekten in den RK akzeptieren. Allerdings gehe ich davon aus, dass alle Serien, die auf DVD/VHS veröffentlicht werden, auch per bisherige RK relevant sind. Bisherige Serien scheitern eigentlich immer nur, wenn sie extrem kurzlebig waren und keinerlei größeres Echo hervorgerufen haben. Sonst wären sie anhand der RK drin, so hoch ist die Messlatte nämlich gar nicht angelegt. Das Kriterium wurde im Fernsehen ausgestrahlt greift nur für Filme, ist bei Serien aber nicht sinnvoll, da i.d.R. fürs Fernsehen produziert (Festival, Kino, wie bei Filmen entfällt). Das wäre analog wie ein RK-Kritierium Filme, wenn sie (irgendwann einmal irgendwo) gezeigt wurden. --Paulae 21:48, 18. Jan. 2014 (CET)

Hmmm.. ich denke es gibt durchaus Serien, die nicht die erforderliche Zahl von Episoden und Übersetzungen erreichen, aber trotzdem auf DVD erscheinen. Etwa britische Serien, wo im Gegensatz zu US-Serien oft nur 6 oder weniger Episoden pro Staffel gedreht werden, diese aber trotzdem auf DVD herauskommen. Mir fielen da z. B. The Fades (Fernsehserie), en:Demons (TV series), en:Bedlam (TV series), en:Bluestone 42 oder en:Switch (UK TV series) ein. Was solche Serien angeht, könnte man natürlich ggf. auch die RK Mindestzahl der Folgen nochmal überdenken, wenn wir im (nicht-US-)Ausland öfters eine eher niedrige (aber so geplante!) Folgenzahl haben. --Kam Solusar (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Offenbar findet sich für eine allgemeine Relevanz für Fernsehserien nach Beispiel von Filmen keine mehrheitliche Zustimmung. DVD als Kriterium wäre evt. durchsetzbar, aber dass eine Serie auf DVD rauskommt, ohne bereits die bisherigen RKs zu erfüllen, dürfte ein rein theoretischer Fall sein. Von daher halte ich ein Meinungsbild in diese Richtung für aussichtslos und gebe entsprechende Pläne auf. Viele Dank für die Resonanz, so konnte ich mir die Arbeit in ein von Vorhinein zum Scheitern verurteiltes MB spraren. Gial Ackbar (Diskussion) 16:13, 20. Jan. 2014 (CET)

Erledigt-Baustein mal wieder entfernt.
Die RK sollen (so meine Interpretation bisheriger Diskussionen zum Thema) die Anlage von Artikeln zu total erfolglosen Serien verhindern, die keine Zuschauer finden und nach einer Handvoll Folgen sang- und klanglos wieder eingestellt werden. Bei Filmen ist eben auch der Unterschied, dass dort stets das ganze Werk auf einmal veröffentlicht wird, nicht nur immer ein Häppchen pro Tag/Woche. Einen Film kann man auch Jahre später noch im Fernsehen sehen oder zufällig sonstwo entdecken und anschauen. Serien, die nach 3 Folgen wieder eingestellt wurden, verschwinden in der Regel im Nirvana und man kann sie nirgendwo (ausser auf Filesharing-Sites) mehr anschauen, weshalb sie auch keine Rezeption mehr erzeugen. Deshalb ist eine grundsätzliche Relevanz aller Serien, von denen jemals eine Episode ausgestrahlt wurde, wohl nicht im enzyklopädischen Sinn.

Ich denke, man sollte dennoch überlegen, unter welchen Umständen auch Serien Artikel erhalten können, die die geforderten Kriterien rein zahlenmässig nicht erfüllen. Die derzeitigen Kriterien gehen wie oben gesagt zu wenig darauf ein, dass auch eine Veröffentlichung als DVD oder auf Onlinediensten wie Netflix oder Hulu durchaus auch nachträglich noch eine Menge Leute erreichen und zusätzliche Relevanz generieren können, selbst wenn die Serie z. B. die geforderte Mindestanzahl von Folgen und Übersetzungen nicht erreicht. --Kam Solusar (Diskussion) 16:33, 21. Jan. 2014 (CET)

Wie wäre es damit, dass ausgestrahlte Wiederholungen und DVD-Veröffentlichungen (oder VHS oder ähnliches) oder Veröffentlichung bei oben von Kam Solusar genannten Onlinediensten zu der Liste der Relevanzkriterien, von denen zwei erfüllt sein müssen, hinzugefügt werden. Eine Wiederholung bzw. DVD zeigt ja, dass die Serie einen gewissen Erfolg und damit auch Bekanntheit, also Relevanz, hat? Würde das Anklang finden? Gial Ackbar (Diskussion) 15:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Also wenn die Serie auf VHS/DVD/Blue-Ray-Disc etc. veröffentlicht wurde, ist sie wohl als relevant anzusehen, das Kriterium könnte also meinetwegen ergänzt werden. Bei Onlinediensten kenne ich mich nicht so aus, nehmen die nur "erfolgreiche" Serien in ihr Angebot auf, oder einfach alles, was mal im Fernsehen lief? Falls es zweiteres sein sollte, ist das natürlich kein sinvolles Kriterium. Das mit den Wiederholungen finde ich prinzipiell nicht schlecht, aber ich würde das noch zusätzlich irgendwie einschränken: Wenn eine Serie z.B. nach 10 Folgen gekancellt wurde, dann aber 20 Jahre später mal auf Tele5 oder so wiederholt wird, dann ist die Serie mMn nicht notwendigerweise relevant... --91.7.150.13 21:33, 25. Jan. 2014 (CET)

Das Kriterium VÖ auf DVD oder Video halte ich für ein sinnvolles und klar abgrenzbares Kriterium (im Gegensatz zu Online-VÖ und Wdh.). --Paulae 21:57, 25. Jan. 2014 (CET)

+1 Das sehe ich genauso.--CENNOXX 23:48, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe diese Diskussion leider zu spät entdeckt und habe schon unter Diskussion:Relevanzkriterien von Serien einen entsprechenden Antrag gestellt.(nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 27. Jan. 2014 (CET))

Planet der Affen: Revolution

Und der zweite PdA-Artikel, allerdings startet der Film immernoch im August. Throast, solltest du das lesen (auf deiner Disk lässt du dich ja nicht allzu oft blicken), bitte arbeite deinen Glashüttenartikel dort ein, dann kann der Artikel dorthin verschieben werden. Ansonsten bitte Freiwillige vor. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:15, 21. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 00:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Glashütte

Nachdem die Glashütte aus der QS-FF ausgelagert wurde, freut sie sich bereits über munteres Treiben. Mir drängt sich dabei eine zentrale Frage auf:

• Wann genau sollen Filme in den ANR verschoben werden? 1 Monat vor der Premiere? 1 Woche vorher?

Intuitiv hätte ich gesagt, genau dann, wenn sich die Feuilletons mit dem Film beschäftigt haben. Das geschieht in der Regel in der Woche, in der der Film anläuft. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:07, 8. Jan. 2014 (CET)

+1 Dazu. Zu streng würde ich das nicht nehmen. Persönlich würde ich erst kurz vor (oder nach) Veröffentlichung verschieben. Aber wenn ein Artikel mal zwei Wochen oder gar einen Monat vorher draußen ist, wäre das auch nicht schlimm. --Don-kun • Diskussion 21:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Die Frage zielt darauf ab, dass möglichst keine Dopplungen entstehen, etwa wenn jemand eine Rezension liest und dann den Artikel direkt einstellt ohne zu wissen, dass wir schon daran werkeln. Von daher wäre es evt. sinnvoll, bereits pauschal einen Monat vor der Premiere in den ANR zu verschieben. Die RFF-fremden Artikel erscheinen auch etwa in diesem Modus, z.B. American Hustle. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:04, 9. Jan. 2014 (CET)

Ja, ein Monat davor sollte ok sein. Als Anhaltspunkt dienen ja auch die Pressevorführungen der Filme, die beweisen, dass der Film tatsächlich fertig ist. Diese werden zwar je nach Verleih unterschiedlich angesetzt, aber ergeben im Durchschnitt rund einen Monat vor der Premiere (manche werden zwei Monate vor der Premiere gezeigt, andere nur eine Woche vorher, sollte also passen). --Paulae 20:24, 13. Jan. 2014 (CET)

Die FRage wäre noch, ob wir es mit der Haudrauf-Methode machen (siehe zum Beispiel Fünf Freunde 3, startet übermorgen, bisher keine Kritiken, gfs. mit Baustein in den ANR) oder ob wir nur Artikel verschieben, die den Mindestanforderungen genügen. Dann würde wohl der eine oder andere Film erst nach Kinostart im ANR erscheinen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Nein, derart unfertige Artikel sollten nicht verschoben werden. Die Mindestanforderungen sollten schon erfüllt sein. --Don-kun • Diskussion 12:33, 14. Jan. 2014 (CET)

Gut, also alles wie gehabt: Ein Artikel wandert erst dann in den ANR, wenn er "fertig" ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Das müssten wir dann aber auch Benutzer:Throast und Benutzer:Paddy2674 mitteilen, falls diese jetzt nicht auf das Echo antworten. Die beiden erstellen nämlich seit letzten Dezember liebend gerne teilweise unfertige Filmartikel mit unvollständiger Handlung und fehlenden Kritiken, auch direkt im ANR. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Bitte habt mal ab und zu ein Auge drauf, damit Dopplungen vermieden werden, siehe hier und hier. Man sollte hier verstärkt werben, damit Artikel abgeschlossen und 7 Tage vor (deutschem) Kinostart in den ANR verschoben werden. Die Artikel wieder zusammenzuführen ist ziemlich anstrengend. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Produzent vs. Studio Executive

Hi, beim Artikel zu Tom Sherak fiel mir eben auf, dass wir den Mann als Filmproduzent führen, obwohl er streng genommen kein Produzent ist. Klar, er arbeitete im Studio an Prozessen aus der Postproduktion usw., aber er war bei keinem Film als Produzent geführt, nur bei dreien als Executive Producer. Im Grunde genommen müsste wir hier eine Kategorie Studio Executive o.Ä. einführen, analog en:Category:Film studio executives.

Wäre dass dann eine Unterkat von Kategorie:Wirtschaftsperson oder Kategorie:Manager? Also Kategorie:Manager (Filmwirtschaft)‎? Oder wäre das eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Film)?

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 29. Jan. 2014 (CET)

Du hast auf alle Fälle Recht, die Kategorie Filmproduzent trifft auf Tom Sherak eher nur am Rande zu. [:Kategorie:Manager (Filmwirtschaft)] klingt für mich recht gut, aber ist das treffend genug? Louis Wu (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Executive Producer gemäß der Definition in Executive Producer? –ðuerýzo ?! ^SOS 23:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Es geht ja nicht um Executive Producer, sondern tatsächlich um alle Studio Executives (CEOs, CMOs, CFOs, ...) die ggf. durch ihre Funktion als Manager relevant sind. Deswegen sind es ja nicht notwendigerweise Executive Producer. Das mag im Einzelfall vorkommen, aber mir geht es um eine generelle Kat, keine für diesen Spezialfall. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Na dann, los geht's! –ðuerýzo ?! ^SOS 23:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Spoiler

Ich wollte die Redaktion auf eine Debatte aufmerksam machen, die in WP:Spoilerwarnung stattfindet. Es wurde folgender Satz eingefügt (und von mir wieder gelöscht):

"Der Verweis auf entscheidende Handlungsverläufe in anderen Artikeln ist unerwünscht, sofern es sich dabei nicht bereits um Allgemeinwissen handelt."

Die Argumente gegen diese Ergänzung sind ua:

1. Es gibt keinen Konsenz für die Regel, die Informationsbeschränkung darstellt.
2. Die Regel ist schwammig
3. Die Regel ist am falschen Ort platziert.

Eine dritte Meinung hatte ich angefordert, die Meinungen haben sich alle gegen diese Regel ausgesprochen. Da diese Diskussion sich um Regeln über Film und Fernsehen dreht und der User bereits angefangen hat, seine neue Regel (in einem von mir in der Diskussion angeführten Beispiel) umzusetzen, hier der Hinweis auf die Diskussion. Gruß--Frogfol (Diskussion) 16:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Das war nicht "meine" neue Regel, die ich in dem Beispiel umgesetzt habe – mein Edit basierte auf WP:Q. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2014 (CET)

Saw 2-4 Filme

Wie ernst genau soll diese Regel befolgt werden: Das Lemma eines Filmartikels bennennen wir nach dem LdIF? Laut LdIF müssten die Artikel Saw II, Saw III und Saw IV nach Saw 2, Saw 3 und Saw 4 verschoben werden. Erst ab dem fünften gehts mit römischen Ziffern los.--Eddgel (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich würde sagen, wir halten uns da nicht allzu sklavisch dran. In Fällen der Saw-Filme bpsw. ist der Titel auf den DVDs jeweils mit römischer Bezifferung angegeben und damit meines Erachtens maßgeblich. Louis Wu (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2014 (CET)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 08:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Bitte sichten

Hallo! Es würde mich freuen, wenn mal jemand die vier Wochen alten Bearbeitungen zum Artikel Der Seefuchs sichten könnte, damit man daran weiter arbeiten kann. Zum Namen des Schiffes siehe den Trailer auf http://www.moviepilot.de/movies/der-seefuchs# etwa zwischen 0:42 und 0:52. Gruß, --94.139.29.73 11:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Danke! --94.139.29.73 14:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 94.139.29.73 14:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Service: für sowas gibt es eigentlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Jack User (Diskussion) 00:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Wir helfen doch gern ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 01:39, 9. Mär. 2014 (CET)

@Jack User: In dem Fall wendet man sich zuerst an den zuständigen Fachbereich, da man sich in diesem mit Filmen eher auskennt. Dort findet sich wohl auch ein Wayne-Fan der den Film gesehen hat und ihn eventuell sogar im Schrank stehen hat. Sollte es keinen Fachbereich geben, kann man sich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden. Gruß, --86.56.46.216 16:35, 10. Mär. 2014 (CET) P.S.: Ich hatte mich bewusst an die Redaktion gewendet, da sich ein anderer Benutzer wegen Unkenntnis über den Film, die Sichtung nicht zutraute. Dann möchte ich noch anmerken: Wer das sichten von Bearbeitungen unterstützt, muss wohl oder übel auch mit den dadurch entstehenden Aufgaben leben, zumal diese 3 Wochen zurücklagen. --86.56.46.216 17:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Admin?

Gibt es eigentlich im Fachbereich Film/Fernsehen (außer César, der hier lang nicht mehr gesehen wurde) einen Admin, der die hier anfallenden Kleinigkeiten erledigen kann (SLAs abarbeiten, Benutzer sperren etc.) und/oder für Redaktionsneulinge als Ansprechpartner dienen kann? Oder ist ein solcher Redaktions-Admin gar nicht notwendig, da dies genauso gut andere (fachbereichsfremde) Admins erledigen können? Was denkt ihr? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Vllt. sollte sich die Redaktion auf einen Kandiaten einigen, den wir als Admin vorschlagen (vorrausgesetzt er möchte)--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 14:35, 15. Jan. 2014 (CET)

(BK) SLAs müssen eindeutig sind; sprich fachkompetenz ist eher nicht gefragt. bei Benutzersperren ist teilweise etwas kentnis nötig (bei dauertrollen; aber die tauchen hier bsiher nicht auf oder?) und ansprechpartner für neulinge; das kann ja jeder. dafür brauchts keine Adminrechte. ... von daher IMO; unnötig. allerdings bin ich auch kein "Film- und Fernseh-Admin" :) ...Sicherlich ^Post 14:37, 15. Jan. 2014 (CET) spricht aber Sicherlich ncihts dagegen geeignete Kandidaten ins rennen zu schicken :)

+1, Ich bin in der selben Meinung wie Sicherlich. Gruß, --Astrofreund 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich spiele mit dem Gedanken, als Admin zu kandidieren, nicht aus oben genannten Gründen, sondern weil ich in der Redaktion, im BNR und auch im ANR viel rumhantiere und dabei viele SLAs verteile und mit Artikel-Versionen zu tun habe, d.h. damit immer (andere) Admins nerven muss. Gleichzeitig hätte das den Nutzen, dass ich hier in der Redaktion sehr aktiv bin, also im Thema stecke; so könnte man kurzfristig auf Benutzer reagieren, die im Film- und Fernsehbereich herumtrollen und anderes; aber deshalb die Frage, ob ihr euch ab und an einen redaktionsinternen Admin wünschen würdet. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Meine Stimme hättest du. Ansonsten bin ich im Filmbereich kontinuierlich aktiv, wenn ich mich auch nicht unbedingt als Mitglied der Redaktion sehe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Immerhin scheinst du hier mitzulesen ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 15:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe es auch eher als eine Disk, in der du sehen willst, ob du „das Zeug dezu“ hättest. Meine Stimme hättest du auch  . --M★ister Eiskalt ^Snake 15:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Richtig, ich lese mit. :) Ansonsten würde ich die im ersten Beitrag dieser Diskussion anklingende Rolle des „Fachbereichsadmins“ bei einer eventuellen Wahl nicht überstrapazieren. Natürlich ist Film dein Fachgebiet, aber du solltest dich nicht als Admin nur für diesen Bereich bewerben. Eine Laudatio mit diesem Tenor führt immer zu einigen (vermeidbaren) Kontras. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich persönlich halte wenig von "Fachbereichsadmins". Als Fachmann ist allzu schnell betriebsblind. So hatte ich, als ich Admin war, bewusst Löschanträge zu Filmthemen nicht bearbeitet, um mir nicht den Vorwurf der Parteilichkeit einzuhandeln. Neutralität bedeutet auch, ab und mal die Redaktionsinterna zu ignorieren und mit dem gesunden Menschenverstand an eine Sache heranzugehen. --Andibrunt 21:12, 15. Jan. 2014 (CET) P.S.: Das heisst nicht, dass ich Queryzo für ungeeignet als Admin halte.

Warum bist du eigentlich keiner mehr? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Der mögliche Vorteil von Fachadmins liegt im schnellen, effektiveren Reglementierunh von lokalen Trollen/Trollereien und zwar in denen Fällen wo ein gewisses Fachwissen nötig ist um die Trollerei zu erkennen. LA betrifft das eigentlich weniger, da diese meist über RK geregelt und LD geregelt sind. Man da höchstens Troll-LAs vorzeitig entscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 07:37, 10. Feb. 2014 (CET)

1964: BBC-Serie über den Great War/Ersten Weltkrieg

Hallo zusammen,

mag nicht jemand von euch zur Doku-Serie The Great War einen Artikel anlegen? Die Episoden kann man auf Youtube sehen, was ich vor Monaten gemacht habe. Es ist wirklich enorm, was die dort für 50 Jahren hingestellt haben. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 12. Feb. 2014 (CET)

Artikelwünsche haben es immer schwer, von daher lieber selber machen oder ab zu den Fehlenden Artikeln. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Cornelius von der Heyden

Könnte sich mal bitte jemand, der sich in dem Bereich Volksmusik auskennt, dieser Rotlinkwüste erbarmen? Das ist ja grausig, jeder ach so unwichtige Fernsehautritt drin, und das nennt sich dann "Filmografie". Ich gestehe allerdings, dass ich befangen bin, bei Volksmusik kenne ich mich nicht aus und kriege von dem Zeug einen Gehörsturz, also bin daher eher ungeeignet dies zu entrümpeln. --Jack User (Diskussion) 15:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Kein Schauspieler = keine Filmografie, habe zudem angefangen, die Diskografie auszudünnen, aber da geht noch mehr. ÜA-Baustein steht jetzt auch drin. --Paulae 18:00, 14. Feb. 2014 (CET)

Bei viel Lust deinerseits kannst du auch gleich mal bei Marco Lipski weitermachen, aber diesen Artikel habe ich bereits bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel Marco Lipski gemeldet. Auch so etwa: wenn das eine Filmografie ist, bin ich Jacquelina Userina die Erste... --Jack User (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2014 (CET)

Och ja, war ein bisschen so, wie wenn man bei Tommy Gottschalk jede einzelne Wetten dass..?-Sendung in die Filmo aufnehmen würde. Und übrig blieben – 3! Weblinks sind es jetzt auch ein paar weniger. Zwei Fliegen mit einer Klappe oder waren es gar sieben auf einen Streich? --Paulae 20:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Merksatz: The Unbekannter the Person, the roter the Links, the länger die Fülmografie. (bei lebenden Personen!) --Jack User (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2014 (CET)

Und derzeit schmeiße ich - sofern ich es sehe - permanent Facebooklinks aus den Weblinks und habe dabei WP:Weblinks auf meiner Seite: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Jack User (Diskussion) 21:11, 14. Feb. 2014 (CET)

David Brückner und sein Film Dead Survivors

Bin über die Eintragung des MerlBots über diesen "Filmemacher" gestolpert. Mal Einschätzung der Redaktion: Ist er relevant für die Wikipedia? Der Film Dead Survivors scheint zwar irgendwie veröffentlicht worden zu sein, aber auch regulär im Kino, die DVD-Veröffentlichung "richtig" oder Selbstpressung? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Für Dead Survivors gibt's mittlerweile eine URV-Meldung. David Brückner halte ich spätestens seit Iron Wolf für relevant. Bei Zweifeln mit Löschantrag überprüfen lassen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:52, 18. Feb. 2014 (CET)

Archiv des ehemaligen WikiProjekt Film

Hallo Leute, ich bräuchte da mal eine Auskunft. Die Seite WP:WikiProjekt Film/Archiv ist ziemlich einsam und verlassen, ein Rest aus vergangenen Tagen. Ich würde sie gern irgendwie zuordnen, entweder zum Portal:Film/Archiv, PD:Film/Archiv/WikiProjekt Film oder zur WP:RFF/Archiv/WikiProjekt Film. Was meint ihr wo das am sinnvollsten angehängt werden sollte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass unter der letzten von dir genannten Sammlung zu verorten. Louis Wu (Diskussion) 10:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Das wäre auch mein Favorit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 13. Mär. 2014 (CET)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 21:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure Meinungen, dann schiebe ich es mal dort hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Vorlagenlöschung?

Hallo.

Grundsätzlich bin ich eher für Behalten als für Löschen. Trotzdem würde mich Eure Meinung interessieren, ob solch eine Vorlage nicht vielleicht entfernt werden sollte: Navigationsleiste joiz-Sendungen. Ein Beispiel für eine aktuelle Einbindung. Ist diese Vorlage mehr als ein kostenloses Mittel für kommerzielle Werbung und eine Aufforderung zig nicht allzu relevante Artikel zu verfassen? Zudem verweist sie derzeit vor allem auf nicht existierende Artikel. Die Tabelle sieht gut aus und der Eifer der Werber des Fernsehsender ist respektabel; aber ist er nicht vielleicht in einem Lexikon fehl am Platz? (Alternativ wäre ich dafür, dass endlich Teilbereiche von Wikipedia kommerzialisiert werden und zum beispiel Joiz für die Artikel zahlen muss und solche Artikel dann als nicht redaktionelle Werbebeiträge gekennzeichnet werden.) --Parzi (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Gibt es LAs auf existierende Artikel und wird dann auch gelöscht, dann hat auch die Navi ihre Existenzberechtigung verloren und ist ebenfalls zu löschen. Bleiben die Artikel, ist auch die Navi zu behalten. Ein selbständiger LA auf die Navi ist nicht sinnvoll, da sie kein Themenring ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Bitte lies die verlinkte Regelung genau durch: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.“ --Mps、かみまみた^Disk. 17:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Es ist soweit ich es sehen kann die einzige derartige Vorlage und das sollte zu denken geben. Ein kleiner Nischensender, der also solches gerade mal so relevant ist, und dessen einzelne Sendungen wahrscheinlich en masse die RK nicht erfüllen. Zudem eine potenziell endlose Vorlage, Sendungen wird nicht näher definiert. Imho klarer Löschkandidat. --Paulae 19:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Gustav Ucicky

Müßte der Artikel nicht eigentlich auf das Lemma Gustav Učicky verschoben werden, also genau umgekehrt, wie es jetzt ist? Gustav Ucicky bleibt dann natürlich als WL. Und müßte nicht seine Witwe, die unter Gustav Ucicky#Witwe Ursula Ucicky steht - sofern relevant (davon gehe ich aus) - einen eigenen Artikel bekommen, unter Ursula Učicky, plus WL Ursula Ucicky? --Jack User (Diskussion) 20:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Siehe jetzt: Portal Diskussion:Tschechien#Gustav Ucicky vs. Gustav Učicky --Jack User (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2014 (CET)

Imho nein, es wird in der WP der geläufige Name bzw. die geläufige Schreibweise verwendet und der/die ist die einfache c-Schreibung, siehe sämtliche Heimatfilme. Sicherlich lassen sich dafür weitere Names-Fälle finden, in denen es genau so gehandhabt wird. Die č-Schreibung war mir, der ja schon öfter Filme von ihm angelegt hat, beispielsweise gänzlich unbekannt. --Paulae 18:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem: Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben. Und "Geläufigkeit"? Das hat nichts mit Geläufigkeit zu tun. Geläufigkeit bezieht sich auf den geläufigeren Namen, also z.B. Roy Black als Hautlemma und nicht Gerhard Höllerich, nicht auf die Schreibweise. Hier ist es einfach nur dia-un-kritsche Umgang mit dem Namen. --Jack User (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Ucicky wurde immer als Ucicky geführt und niemals als Učicky. Nirgendwo in der gesamten Literatur wird die Schreibweise Učicky verwendet. Warum sollte also als Lemma eine absolut ungebräuchliche Namensvariante gewählt werden? Wir stellen dar und erfinden nicht. --84.173.45.38 22:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Nur weil es permanent so geführt wurde, wird es nicht richtiger. Und wenn jeder "einzigst" schreibt, wird es kein korrektes Deutsch, sonder war, ist und wird immer Dummdeutsch bleiben. Die Namensvariante Ucicky ist eingedeutscht, wird daber damit nicht richtiger, nur weil wir das Č nicht kennen. Davon abgesehen: war Učicky denn jemals deutscher Staatangehöriger? Der Begriff Ucicky ist übrigens die Erfindung, unbestritten ist, dass er als Učicky geboren wurde. --Jack User (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2014 (CET)

offenbar wussten auch die Familienangehörigen nicht, wie man das gefälligst zu schreiben hat auf dem Grabstein: [10]. Und, noch schlimmer, er selbst auch nicht!: [11]. "Erfindet" da einfach seinen eigenen Namen... --84.173.45.38 23:20, 20. Feb. 2014 (CET) PS: Natürlich war er niemals deutscher Staatsangehöriger; steht ja auch im Artikel. Bemerkenswert, wie es um die Sache zu gehen scheint und um die Sachkenntnis steht.

Ach neeee, es gab und gibt ja keine Promis, die sich in den Jahren ihrer Geburt mal eben "irren", sprich jünger machen, oder Promis mit einem Pseudonym oder solche, die einzelne Buchstaben zu Promozwecken ändern? Manche ändern ihren kompletten Namen, wie Betty Bird, die geboren Hilde Elisabeth Ptack hieß, andere ändern einzelne Buchstaben ihres Namens des vermeintlichen Wohlklangs wegen (Beispiel: Frank Reicher, der eigentlich Franz Reicher hieß) und ein Učicky würde natürlich sowas nie nicht gemacht haben tun. Und wenn du schon die knerger.de-Seite in deinem Sinne verhaftest, dann schreib doch auch mal rein, was dort an Text steht: ...seine Mutter Maria Učicky. Und wer den Grabstein bestellt und bezahlt hat ist eh offen - das ist eher nicht der Originalgrabstein von 1961 - weder vom Design noch von der Abnutzung her. Willst du mich für doof verkaufen? --Jack User (Diskussion)

Hier geht es um Fakten zu Ucicky, um niemanden anders. Ich habe keine Spelukationen zu bieten, das stimmt. Hast du also ein Argument oder Nachweis für deine Schreibweise anzuführen oder nur Polterei? --84.173.45.38 23:58, 20. Feb. 2014 (CET) PS: Du bist also nicht nur Namensschreibweisen-, sondern auch Grabsteinexperte! Donnerwetter. PPS: Wenn es um Betty Bird und Frank Reicher ginge, dann: wärst du sicher dafür, die auf die von dir angegebenen Namen zu verschieben, nicht? Das willst du nämlich grad beim Ucicky machen, oder verstehe ich was falsch?

Die Schreibweise wird überhaupt nicht bezweifelt, schließlich steht sie so im Artikel und existiert auch als Weiterleitung. Im übrigen handelt es sich bei Betty Bird und Frank Reicher um Künstlernamen, selbst wenn der bei Reicher aus nur einer einzigen Buchstabenänderung bestand. Bei Betty Bird steht die Kategorie:Pseudonym, bei Reicher habe ich mir diese hinzuzufügen verkniffen, da der "Künstlername" zu nahe am Originalnamen ist. Und bei Učicky hat sich noch weniger verändert, die Veränderung macht den Namen Ucicky aber nicht zum Künstlernamen. Das zudem im Artikel mindestens einmal Učicky statt Ucicky ist unsauberes Arbeiten. Und Grabsteinexperte? Ich war mal in einer größeren Stadt als Fahrer für die städtischen Friedhöfe beschäftigt. Ich habe jeden Wochentag so ca. 7 bis 8 Friedhöfe mit Materialien (Beton, Werkzeuge, Dienstpost) beliefert und Urnen überbracht (du weißt schon, die Dinger mit der Asche der Toten). Ich bilde mir also ein, schon den einen oder anderen Grabstein und deren Verwitterungszustand gesehen zu haben, um diesen Originalzustand zu bezweifeln. Schade, dass der damalige befristete Vertrag nicht verlängert wurde. Mein Chef wollte es, aber deren Chefs (die Ratsherren) nicht. Dann würde ich heute immer noch dort arbeiten - der Tod macht mir nichts aus. --Jack User (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2014 (CET)

Ein anderes hübsches Beispiel, da allerdings auf dem richtigen Lemma: Hanuš Burger. --Jack User (Diskussion) 13:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen geht es nicht darum, jetzt jeden Artikel mit seinem Namen umzuschreiben, sondern darum, dass korrekte Lemma zu ermitteln. --Jack User (Diskussion) 22:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Irgendwie erkenne ich keinen Grund, das ausufernd zu diskutieren. Ucicky hat sich selbst mit c geschrieben und seine Geburtsschreibweise in seinem professionellen Leben nicht verwendet. Insofern ist diese Schreibweise in der WP als Lemma zu wählen, siehe allgemeine NK: „Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist …“, auch wenn alternativ für diese Namensanpassung vielleicht etwas zu hoch gegriffen ist. Siehe Gustaf Gründgens, Feo Aladag, Susanne von Almassy, Moritz Benjowski, Wilhelm Czermak (Mediziner) etc. Das Beispiel Hanuš Burger greift hier nicht, denn unter diesem Namen ist er selbst in der Öffentlichkeit aufgetreten und hat publiziert. Ucicky hat das nicht gemacht, ganz im Gegensatz bspw. zu Géza von Bolváry. --Paulae 17:28, 21. Feb. 2014 (CET)

Nochmal zur Erinnerung und schon weiter oben: :::Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem: Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben. Wozu haben wir eigentlich Regeln, wenn hier jeder sein eigenes Süppchen kocht und ggf. auf selbige pfeift? Und wieso wundert es mich nicht, wenn ich dann hier so ungern diskutiere? Regeln sind offensichtlich nur für die anderen da... --Jack User (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Kennst du das schon? Mann sollte die Regeln nicht einfach nur stur befolgen... Wenn er sich selbst Ucincky geschrieben hat, wieso sollte er dann nicht auch unter diesem Namen geführt werden? --91.7.146.180 20:59, 21. Feb. 2014 (CET)

Das Zitat aus den WP:NK ist eine Regel, die sich auf die grundsätzliche Schreibweise bei Sonderzeichen bezieht, also ausschließen soll, dass Leute wie Ödön von Horváth, Hanuš Burger oder Małgorzata Chodakowska oder auch Städte etc. per se eingedeutscht werden (z.B. weil man die Sonderzeichen nicht auf per Tastatur darstellen kann). Das ist eine grundsätzliche Regel. Die hat überhaupt nichts mit dem speziellen Fall hier zu tun, bei dem es um die Eigenschreibweise des Regisseurs geht, die in den allgemeinen Regeln der NK zu Personen festgeschrieben ist. Mit WP:IAR hat das überhaupt nichts zu tun, hier gibt es eine eindeutige Regel, die auch angewendet wird. --Paulae 22:36, 21. Feb. 2014 (CET)

Gerd Wiechmann

Ich bitte um Beobachtung/Sichtung der zahlreichen Neuartikel von Benutzer:Gerd Wiechmann. Diese sind zum Teil sehr knapp und entsprechen nicht den Mindestanforderungen des Fachbereichs. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 19:11, 20. Mär. 2014 (CET)

Stromberg – Der Film vorbereitet

Ich habe soeben schonmal für den in einer Woche erscheinenden Strombergfilm einen Artikel vorbereitet: Benutzer:Jobu0101/Stromberg – Der Film. Ihr dürft euch gerne an den anstehenden Arbeiten beteiligen. Wann darf ich mit dem Artikel in den Artikelnamensraum gehen? --Jobu0101 (Diskussion) 22:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Film hat in einer Woche Premiere, also kann er wohl in den Artikelnamensraum sobald er alle Mindestanforderungen an einen Filmartikel erfüllt.--CENNOXX 23:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann fehlt wohl noch die Handlung. Die kenne ich aber noch nicht. Kann die einer von euch einfügen? --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Na, da fehlt aber noch so einiges. Handlung, Hintergrund (Drehdetails), und vor allem Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen so vorhanden) und ein paar mehr Schauspieler sind doch sicher auch dabei. --Goldmull (Diskussion) 23:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Außer der Handlung stellen deine Punkte ja keine Mindestanforderungen dar. Das kann alles auch problemlos noch im Artikelnamensraum nachgetragen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 00:00, 14. Feb. 2014 (CET)

So langsam trudeln die ersten Presseberichte ein, z.B. [12]. Bitte in den nächsten Tagen behutsam (möglichst keine Onlinefilmkritiken) ergänzen und wenn möglich vor dem Kinostart in den ANR damit, damit den Artikel nicht jemand anderes anlegt. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Ja, genau das ist meine Befürchtung. Dass sich andere Leute auch dran setzen und einen Artikel entwerfen und dann am Ende verschiedene Ansätze entstehen, weil man einfach aneinadner vorbeigearbeitet hat. Aus diesem Grund habe ich den Artikel nun in den Artikelnamensraum übernommen. Die Handlung ist zwar noch dürftig, aber das wird sich in den nächsten Tagen sicherlich schnell ändern. Vor dem offiziellen Kinostart ist ja auch eine Preview. Es wird also keine Woche mehr dauern, bis viele Wikipedianer mehr über die Handlung zu schreiben wissen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:20, 14. Feb. 2014 (CET)

Und als Quellenangabe bitte möglichst etwas Besseres als die Mitmachdatenbank IMDb finden. --Sitacuisses (Diskussion) 00:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Arbeitest du noch den FR-Artikel ein? Soviel Zeit muss sein. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:26, 14. Feb. 2014 (CET)

Inzwischen halbwegs zufrieden? Heute habe ich ja kaum noch etwas am Artikel gemacht. Der Dank gilt also den fleißigen Helfern: Vielen Dank für die Hilfe, so macht Wikipedia Spaß! --Jobu0101 (Diskussion) 23:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Hab noch ein wenig Rezeption eingefügt. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Wobei der pädagogische Effekt meiner vorigen URV-Entfernung bei den erneut zusammenhanglosen Zitaten weitgehend verpufft. --Sitacuisses (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2014 (CET)

In der von dir als URV gekennzeichneten Version ist es sicher selbige; die von mir eingefügten Texthappen sind m.E. allerdings rechtskonform zu BGH, GRUR 1982, 37 [40] – WK-Dokumentation. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:35, 20. Feb. 2014 (CET)

Deinem Zusammenfassungskommentar "Zitate dürfen eine in dem zitierenden Werk vertretene Ansicht stützen, sofern sie dieses Werk nicht über weite Strecken selbstständig tragen" entsprechen die erneut gewählten unkommentierten Blockzitate jedoch in keinster Weise, denn wo ist da die vertretene Ansicht, die von den Zitaten gestützt wird? --Sitacuisses (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Zitate stützen die Ansicht des Werkes, indem sie diese in einem oder zwei Sätzen zusammenfassen. Übersetzt heißt das, mit der kurzen Quintessenz wird die Kernaussage des Artikel (Film schlecht oder gut) dargestellt, ohne dabei das Werk selbst in Gänze wiederzugeben. Dies wäre m.E. bei längeren Textzitaten ab ca. 100 Wörtern der Fall. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Es heißt "dürfen eine in dem zitierenden Werk vertretene" und nicht "dürfen eine in dem zitierten Werk vertretene". --Sitacuisses (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es ein bisschen albern, ausgerechnet bei diesem Film die Keule hochzuhalten, während etwa 1.000 Filmartikel auf diese Weise Kritiken zitieren. Ich fände es sinnvoller, sich zu einigen, ob die Auflistung von Kritiken generell als URV gelöscht werden sollte. Das könnte auch mit Bot-Unterstützung im Rahmen der allgemeinen Fehlerkorrektur der Vorlage Zitat erfolgen (siehe diese und diese Diskussion). Dann müssten wir uns nicht immerzu streiten, gelle JD?!   PS: Siehe zum Thema auch diese Diskussion. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Tausende (oft schlecht zusammenkopierte) Artikel mit URV sind kein Argument dafür, so wie bisher weiterzumachen. Als Redaktion Film und Fernsehen sollten wir eher versuchen zu zeigen, wie man unsere Regeln (siehe WP:FVF#Rezeption) realistisch umsetzen kann. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Tja nur wie? Wenn ich das richtig sehe, ist ein Großteil der Filmartikel betroffen (ca. 20.000 von 26.000). –ðuerýzo ?! ^SOS 08:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Eine Möglichkeit: Die Tendenzen der Kritiklandschaft zusammenfassend darstellen und anschließend ein oder mehrere Zitate wiedergeben, die diese Tendenzen bestätigen. Das setzt natürlich eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Kritik zu einem Film voraus, vor allem kann dies erst dann geschehen, wenn ein Großteil der Kritiken veröffentlicht sind. Das war bei Stromberg zunächst noch nicht der Fall, inzwischen aber schon.

Andere Möglichkeit: Die Tendenzen einzelner Kritiken paraphrasierend und evtl. mit Kurzzitaten zusammenfassen wie es Benutzer:Grafite nun bei Stromberg getan hat. Auch dabei sollte das Gesamtbild der Kritik letztlich ausgewogen dargestellt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 20:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Mir ist klar, wie man einen Kritikenabschnitt schreibt, vielen Dank. Wenn es uns so schwer fällt, für einen medial so präsenten Film wie Stromberg einen ordentlichen Kritikenabschnitt zu schreiben, dann sehe ich für die anderen 20.000 Artikel schwarz. Ich bin gespannt, wie die Geschichte ausgeht, wahrscheinlich werden uns die Zitate irgendwannn weggelöscht, ohne dass wir eine Chance hätten, sie in Fließtext umzuwandeln. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:06, 26. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Tyrell van Boog

Könnte das mal bitte jemand duchschauen? Das riecht förmlich nach Selbstdarstellerei von Benutzer:Allesfürdendackel, auch wenn auf der Benutzer auf der Disk so tut, als sei er es nicht. Das Benutzerkonto ist jedenfalls ein SPA. --Jack User (Diskussion) 14:51, 28. Feb. 2014 (CET)

*grusel* Ne Statistenrolle in Operation Walküre - Wahrscheinlicher Sockenpuppen-Einsatz von drei Konten (Laraa505, Nocheinhaus, Sägenundsänger), die ausschließlich auf der Disk und im Artikel des Herrn Tyrell van Boog arbeiten. Bei der "beeindruckenden" Filmografie würde man sicherlich auch einen längeren IMDb-Eintrag erwarten. Keine Ahnung, ob die Theater-Rollen Relevanz erzeugen, bei seinem Filmschaffen zweifel ich zumindest im Moment ganz stark. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gowikigo gehört wohl auch noch zu dem Zoo. --Jack User (Diskussion) 15:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Van Boog habe ich zusammengestrichen, das war wirklich gruselig. Ich behalte den Artikel im Auge. --Paulae 23:55, 1. Mär. 2014 (CET)

Dave Lojek

„The same procedure as every year“ hier:

Könnte das mal bitte jemand duchschauen? Das riecht förmlich nach Selbstdarstellerei von Benutzer:Glamorf, auch wenn auf der Benutzer auf der Disk so tut, als sei er es nicht. Das Benutzerkonto ist jedenfalls ein SPA. --Jack User (Diskussion) 16:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe heute schon - seit langem wieder mal - zwei Löschanträge gestellt. Das reicht, mache ich eh ungern, zwei LA pro Tag sind eh mein Limit. Der aber ist auch ein Löschkandidat mit der aufgeplusterten "Filmografie". Hier sohl wohl Relevanz erzeugt werden, die ansonsten nicht vorhanden ist. --Jack User (Diskussion) 16:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Britischer Science-Fiction-Film

Dies scheint eine unerwünschte Schnittmenge zwischen Film nach Genre und Film nach Land zu sein, die in der de:WP unüblich ist. Wie sehen das die anderen? --Dk0704 (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2014 (CET)

Löschen. Ebenso die Kategorie:Deutscher Science-Fiction-Film. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Seit wann ist hier eigentlich Wikipedia:Löschkandidaten? --Jack User (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2014 (CET)

Seit wann muss diese Art der Katerstellung lang diskutiert werden? Ersteller angesprochen, britische Kat geleert, SLA gestellt. Die deutsche gehe ich jetzt an. --Paulae 00:31, 9. Mär. 2014 (CET) Dt. Kat. auch erledigt. Nun bin ich ja mal gespannt. --Paulae 00:40, 9. Mär. 2014 (CET)

 Info: Habe eben die beiden Schnittmengenkats Kategorie:Deutsche Politsendung‎ und Kategorie:US-amerikanische Politsendung‎ geleert und SLA gestellt. Interessant ist auch die Antwort einer IP zu meiner Ansprache des Erstellers, siehe hier. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Dazu wurde nun vom Ersteller eine Löschprüfung angefangen. Permalink. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Marc Litz

Meiner Meinung nach ist das ein Fall für einen LA, denn soll aber bitte jemand stellen, der das auch so sieht (mit Verweis auf die Disk hier) --Jack User (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2014 (CET)

Wieso LA? Erfüllt die Relevanzkriterien: „in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Der Film Herzblut – Der FCK Film war im Verleih, ist als DVD erhältlich und wird beispielsweise hier genannt: http://www.filmstarts.de/kritiken/180818.html oder http://www.ofdb.de/film/193622,Herzblut---Der-FCK-Film oder http://www.kino.de/kinofilm/herzblut-der-fck-film/130394. Laut dieser Seite war der Film zehn Wochen in den Kinos zu sehen: http://www.der-betze-brennt.de/artikel/1245-rezension-90-minuten-plus-verlaengerung-3-dvds-zu-gewinnen.php Und warum stellst du eigentlich nicht selbst einen LA und hoffst dass sich ein anderer aus der RFF eventuell zum Horst macht? --86.56.46.216 16:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Wie es scheint ist der Film nicht in den Filmverleih aufgenommen worden (der unter OFDb angegebene "List Film" ist kein Filmverleih), die DVD wurde im Eigenvertrieb veröffentlicht. Der Film wird mehrfach als "Fanprojekt" bezeichnet, dass der Filmemacher keinen Eintrag bei IMDb hat bestätigt den Anschein, dass es sich eher um einen Hobbyfilmer handelt, als um einen Regisseur, der zeitüberdauernd von Bedeutung bleibt. Daher ist ein Löschantrag naheliegend.--CENNOXX 19:39, 10. Mär. 2014 (CET)

Er hat 2012 einen zweiten Film über die Brose Baskets aus Bamberg gedreht, scheint aber auch eher ein Amateurprojekt gewesen zu sein (Vgl. diesen Thread). Seine eigene Seite ist da auch recht ehrlich: „… ich musste eben schauen, wie ich das ganze selbst finanziere. Mit Hilfe von ein paar Sponsoren und einiges an Privatvermögen gelang es auch, einen Film zu schaffen …“ und dort auch „Aber er bietet sich auch anderen Menschen als Dokumentarfilmer an. Sprich, wenn Ihr Verein, Ihr Unternehmen einen Imagefilm oder einen Dokumentarfilm benötigt, stehen Ihnen Litz und Team zur Stelle …“ (ja, da steht Stelle und nicht Seite, aber ok; Quelle). Erscheint mir alles noch nicht in dem professionellen Bereich angekommen, den unsere RK als Grundsatz für eine Einordnung der Filmemacher ansehen. --Paulae 20:01, 10. Mär. 2014 (CET)

Hobbyfilmer? Litz-Film ist eine eingetragene GbR mit Steuernummer und allen Pipapo. http://litz-film.de/LITZ-FILM_de/. --86.56.46.216 20:47, 10. Mär. 2014 (CET)

Eine GbR wird nicht eingetragen. Wie dem auch sei, eine GbR ist kein Filmverleih und sagt nichts darüber aus, ob es sich um einen Hobbyfilmer handelt oder nicht.--CENNOXX 21:49, 10. Mär. 2014 (CET)

Beim Finanzamt wird sie als GbR geführt und ist als solche dort auch eingetragen. --86.56.46.216 22:43, 10. Mär. 2014 (CET)

Erfüllt denn der Film Herzblut – Der FCK Film die Relevanzkriterien? Ich frag mal lieber, bevor ich mich später in einer LD rumärgern muss. --86.56.46.216 20:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich schrieb nicht Hobbyfilmer, sondern Amateurprojekt. Und nein, da DVD im Eigenvertrieb und kein Filmverleih. Er scheint auch nicht regulär in die Kinos gekommen zu sein, sondern nur lokal ein paar mal gelaufen zu sein (genauer gesagt in sieben Kinos). --Paulae 21:46, 10. Mär. 2014 (CET)

Du warst auch nicht gemeint Paulae, CennoxX schrieb was von „Hobbyfilmer“. Der Film lief auch nicht „ein paar mal“, sondern laut dieser Quelle ganze zehn Wochen. Hier erfährt Litz übrigens gerade mediale Aufmerksamkeit in der auflagenstärksten deutschen Tageszeitung. --86.56.46.216 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)

Woher wissen sie denn so genau über das Unternehmen Bescheid, zum Beispiel dass es beim Finanzamt eingetragen ist? --Clibenfoart (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2014 (CET)

Weil es laut Impressum eine Steuernummer hat. --86.56.46.216 22:50, 10. Mär. 2014 (CET)

Örm, das ist nicht die Zeitung, sondern die Online-Ausgabe. Der Artikel stammt von Ende 2013 und sagt, dass Litz einen Zweitligaverein mit der Kamera begleitet. Der Text macht deutlich, dass das mit dem „Sommermärchen“-Film-Vergleich von den Fußballern selbst nicht ernst gemeint ist. Und dass die Filme ein paar Mal liefen, sagt unser eigener Artikel zu Litz. Sehr interessant, dass mit einem Mal ein mit dem unverfänglichen Namen Litzinger86 agierender Benutzer wieder zu editieren angefangen hat. Und gar nicht POV, dass er den überhaupt nicht vermessenen Vergleich mit dem Sommermärchen-Film bringt. --Paulae 22:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Nein Paulae, dass ist auf meinem Mist gewachsen. Und nett wie ich bin, habe ich Benutzer:Litzinger86 als Hauptautor auf seiner Diskussionsseite auf den drohenden Löschantrag hingewiesen, was eigentlich an­stands­hal­ber Sache von Jack User hätte sein sollen. So ist das, wenn man schlafende Hunde weckt, die melden sich dann auch mal zu Wort – und das ist auch gut so, bevor hier wieder still und heimlich, an der betroffenen Person vorbei, Beschlüsse gefasst werden. --86.56.46.216 23:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe derzeit allerdings nicht, wie der Benutzer Litzinger86, der vermutlich nur subjektiv an den Artikel gehen kann, und du als Benutzer mit der geballten Informationskraft der BILD im Rücken den Artikel tatsächlich verbessern könnten, tut mir leid. BILD ist keine verlässliche und erst recht nicht neutrale Quelle (was nicht heißen soll, dass Herr Litz den Film nicht dreht, sondern nur, dass der Vergleich mit dem Megaseller von SW bitte nicht per BILD-Nachweis in den Artikel editiert werden sollte. Das ist gröbster POV-Unfug und das hat auch Litzinger86 selbst erkannt). --Paulae 23:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Der besagte Zweitligaverein ist die SpVgg Greuther Fürth, die immerhin drei Mal Deutscher Meister wurde, derzeit auf den zweiten Tabellenplatz steht und im Aufstieg in die Bundesliga begriffen ist. Und richtig, Bild zieht den Vergleich mit Deutschland. Ein Sommermärchen und erwähnt Herzblut in dem Artikel mit keiner Silbe. --86.56.46.216 23:44, 10. Mär. 2014 (CET) P.S. In der gedruckten Ausgabe der Nürnberger Nachrichten findet sich ebenfalls ein Artikel zu seinem Dokumentarfilm → http://www.2und50.com/sites/default/files/fuerther_nachrichten_131113.pdf. --86.56.46.216 23:57, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich informiere normalerweise keine Selbstdarsteller über einen LA, und schon doppelt nicht, wenn ich noch nicht einmal einen gestellt habe. Und wem nicht auffällt, dass der Benutzer mit dem Benutzernamen Litzinger86 vermutlich Marc Litz, geboren 1986, ist, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Ach ja: eine GbR ist nirgendwo eingetragen. Eine GbR ist auch schon eine Tipgemeinschaft. Und eine GbR begründet keinen Automatismus für einen Wikipediartikel. --Jack User (Diskussion) 01:19, 11. Mär. 2014 (CET)

Ach nee, du bereitest hier aber innerhalb der Redaktionsräume einen vor, um den Artikelersteller dann vor vollendete Tatsachen zu stellen. Und gut, dass du uns darauf hingewiesen hast, dass Marc Litz und Benutzer:Litzinger86 höchstwahrscheinlich ein und dieselbe Person sind … wer hätte das wohl sonst bemerkt. --86.56.46.216 01:27, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich bereite gar nichts vor. Wenn ich einen LA stellen will, dann stelle ich einen. Ich war mir bis jetzt unsicher, ob nicht doch eine gewiße Relevanz da sein könnte, aber die ist nach dem Diskussionsverlauf aus meiner Sicht weitgehend verschwunden. Daher landet der Artikel jetzt in der Löschdiskussion. --Jack User (Diskussion) 01:34, 11. Mär. 2014 (CET)

Jetzt hier: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2014#Marc Litz --Jack User (Diskussion) 01:38, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht.--CENNOXX 00:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag: neue Kategorie:Straßenkinder im Film

Ich bereite gerade einen Artikel über Ali Zaoua, Prinz der Straße vor, da würde eine Kategorie:Straßenkinder im Film gut passen. Im Filmheft des Institut für Kino und Filmkultur dazu gibt es den Abschnitt Straßenkinder in der Filmgeschichte. In die Kategorie würden auch Filme wie Die Vergessenen (1950), Salaam Bombay!, Engel & Joe (alle im Filmheft erwähnt) und Slumdog Millionär (mein Vorschlag) passen. Als Unterkategorie wäre sie mMn bei Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film und Kategorie:Obdachlosigkeit anzusiedeln.

Was hält ihr davon? Grüße, ElRakı ?! 15:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Als Parodie auf den immer unübersichtlicher werdenden Kategorienwald im Bereich Film ganz witzig. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn du die Kategorie einigermaßen gefüllt kriegst ... –ðuerýzo ?! ^SOS 00:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Hm, einer dafür, einer dagegen. Gibt’s noch andere Stimmen dazu? Über 10 Filme für die Kategorie hätte ich gefunden, mehr als zwanzig werden es wohl derzeit nicht. Grüße, ElRakı ?! 23:07, 21. Feb. 2014 (CET)

Eine schon ältere, wiederkehrende Diskussion. Entweder man lässt alle möglichen Inhalts-Kategorien zu oder man begrenzt die Kats eng auf objektivierbare, eindeutige Zuteilungskriterien. Ich zähle zu denen, die letztes befürworten. — Filoump 12:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Kategorie Person (Stummfilm)

Hat eigentlich jemand ein Auge auf die Kategorie:Person (Stummfilm)? Ist diese nach WP-Kriterien in der Form überhaupt sinnvoll? Derzeit werden da praktisch alle Personen hineingepackt, die entweder mit Stummfilmen zu tun hatten (außer Schauspieler) oder mit Personen zu tun hatten, die mit Stummfilmen zu tun hatten. Dies betrifft vor allem Fotografen, die eben auch Schauspieler der Zeit fotografiert haben. Wo ich bei Alexander Binder (Fotograf) die Kat noch mit einigen Bauchschmerzen durchgehen lassen würde (er hat indirekt beim Film Die freudlose Gasse fotografiert), sehe ich die Kat bei Leuten wie Nicola Perscheid, Wilhelm Willinger (Fotograf) oder Sasha Stone (dort bereits entfernt) für falsch gesetzt an. Diese Personen hatten nichts mit Stummfilmen zu tun, was die Kat aber suggeriert. Gibt es dazu weitere Meinungen? --Paulae 14:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das etwas anders als du: für mich sind auch Personen (hier:Fotografen), die an der Verbreitung von Stummfilmen mitgewirkt haben, Personen des Stummfilms, denn schließlich waren die Auftraggeber der Porträtaufnahmen die Firmen, die die Filme hergestellt haben, also war er direkt beteiligt. Oder hat Perscheid das aus purem Altruismus gemacht? Eher wohl nicht. --Jack User (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2014 (CET)

Bei Stone ist es übrigens nur deswegen raus, weil (derzeit) nur ein Bild nachweisbar ist. Sollte sich aber herausstellen, dass er massig Bilder von Stummfilmschauspielern gefertigt hat, dann bin ich ebenalls dafür, diese wieder einzustellen. Davon abgesehen: die Kategorienbeschreibung der Kategorie:Person (Stummfilm) kann gerne verbessert werden, bisher haben da nur Queryzo und ich editiert. --Jack User (Diskussion) 14:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Meinem Empfinden nach sind Willinger, Perscheid und Binder elementare Bestandteile der (Stumm)-Filmgeschichte, auch wenn sie andere Personen fotografiert haben. Unbestreitbar aber ist, dass sie eben - auch durch ihre Aufnahmen - zur Popularität des Films beigetragen haben. Dazu gehören auch die Grafiker der Stummfilmplakate, die ebenfalls nicht direkt an der Herstellung der Filme mitgewirkt haben. Allen voran Theo Matejko. Denn als Nichtperson des Stummfilms zu betrachten fände ich dann doch etwas seltsam. --Jack User (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK) Inwieweit hat denn bspw. Perscheid an der Verbreitung von Stumm*filmen* mitgewirkt? Natürlich gab es Fotografen, die Szenenbilder fotografiert haben, sehr viele sogar. Perscheid gehört nicht dazu. Er hat mit seinen Bildern sicherlich auch zur Popularität von einzelnen Schauspielern beigetragen, wie auch seine Bilder von Wissenschaftlern oder Königen natürlich auch öffentliche Interessen befriedigten. Natürlich hat er mit den Bildern Geld verdient, wie auch ein heutiger Fotograf Interesse daran hat, Promis zu fotografieren, um damit eben Geld zu verdienen. Er hat aber nicht im Auftrag von Filmfirmen gearbeitet, er war kein Stummfilmfotograf. Daher gehört er nicht in diese Kategorie, wie er auch nicht in eine Kat Monarchie oder ähnliches gehören würde. Dieser Assoziationsaspekt (Person, der eine Person fotografierte, die reingehört) schadet der Kat derzeit nur. --Paulae 15:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Wer hat ihn dann gezahlt? Mir reicht der Anscheinsbeweis (Fotograf fotografiert Schauspieler + Schauspieler ist vom Film = Auftraggeber Filmfirma). --Jack User (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2014 (CET)

Wieso sollte der Fotograf kein Eigeninteresse daran haben, eine Schauspielerin zu fotografieren, deren Fotos er dann weiterverkauft? Seit wann zahlen Filmfirmen, wenn sich ein Schauspieler bei einem (Star-)Fotografen ablichten lässt, wenn die Fotos keinerlei Bezug zu einem Film haben? Nein, das ist kein Anscheinsbeweis und erst recht kein Grund, ihn als Stummfilmfotografen einzuordnen. --Paulae 15:09, 23. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) Wir können dann auch gleich noch Herbert Birett in die Diskussion miteinbeziehen. Der Mann hat so gar nichts mit der Herstellung von Stummfilmen zu tun, ist aber trotzdem meines Erachtens nach ein wichtiger Bestandteil der Stummfilmgeschichte als Bewahrer selbiger. Die German Early Cinema Database beruht auf seiner Arbeit als Archivar. Wenn du das nicht glaubst, frag bei der Uni Köln bei Joseph Garncarz nach, von dem stammt die Info (Mail an mich). --Jack User (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Es geht weniger darum, wie die Fotografen an ihre Aufträge gekommen sind, sondern dass ihre Arbeit ein wesentlicher Bestandteil der Stummfilmgeschichte sind. Und zumindestens den wesentlichen Bestandteil wirst du mir doch nicht auch noch bestreiten? Wenn du das tust, dann hat die Kat allerdings - aus deiner Sicht - da nichts zu suchen. --Jack User (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK) Und genau diese Art der assoziativen, nicht-abgrenzbaren Kats ist in der WP unerwünscht. Kats verschlagworten Personen eindeutig. Das ist hier bei derartigen Einordnungen nicht mehr gegeben. Die Kat müsste wenn überhaupt auf Personen, die *direkt* an Stummfilmen mitgewirkt haben, beschränkt werden. Geht das nicht, ist sie ein Löschkandidat. --Paulae 15:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Natürlich ist die Kat abgrenzbar. Es ist nur die Frage, wo man die Grenze zieht. --Jack User (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2014 (CET)

„Jeder, der irgendwann mal irgendwas mit Stummfilmen zu tun hatte“ ist keine Abgrenzung. --Paulae 15:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Jeden in die Kategorie einzutragen, bei dem sich irgendwie ein Zusammenhang zum Stummfilm finden lässt ist wenig sinnvoll. Dann könnte man auch Albert Einstein dort einfügen, weil er Stummfilme angesehen hat. Und Fotografen nach dem Motiv zu kategorisieren, das sie fotografiert haben halte ich auch für falsch. Das ist meines erachtens so, als würden Musiker nach dem Inhalt ihrer Lieder kategorisiert oder ein Schauspieler in die Kategorie Militär eingeordnet, weil er mal einen Soldaten gespielt hat. Bei Personen die einen deutlichen Beitrag zum Stummfilm geleistet haben halte ich die Kategorie für angebracht, aber nicht bei solchen die nur 2 oder 3 Bilder aufgenommen haben.--94.216.65.132 15:29, 23. Feb. 2014 (CET)

Perscheid, und Binder haben nicht "nur 2 oder 3 Bilder aufgenommen". Willinger etwas weniger, aber das liegt auch daran, das seine Bilder verschwunden sind, siehe Artikel Wilhelm Willinger (Fotograf) (leider) --Jack User (Diskussion) 15:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Doch, Perscheids Schauspielerfotografien sind im Verhältnis zum Gesamtwerk minimal. Es sind nahezu alle Schauspielerfotos von ihm auch online, weil i.d.R. ich (!) die für Artikel hochgeladen habe. Ein Blick in den Artikel sollte deutlich machen, dass die Festnagelung Perscheids auf eine Person des Stumm*films* keine Grundlage besitzt, er hat weder an noch für Filme/n gearbeitet. --Paulae 15:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Okay, das war vielleicht ein wenig blöd formuliert. Es kommt meiner Meinung weniger auf die Anzahl an. Wenn ein Fotograf nur Stummfilmschauspieler fotografiert hat oder für die Stummfilmgeschichte von Bedeutung ist, dann kann er in die Kategorie. Wenn jetzt aber ein Fotograf ein paar hundert/tausend Fotos aufgenommen hat, die größtenteils Landschaftsaufnahmen oder sonstwas sind, und sich darunter auch einige Stummfilmschauspieler befinden, dann hat er meiner Meinung nach nichts in der Kategorie zu suchen.--94.216.65.132 15:47, 23. Feb. 2014 (CET)

Für die Stummfilmgeschichte von Bedeutung ist genau mein Argument für das Einstellen der Kategorie. --Jack User (Diskussion) 15:53, 23. Feb. 2014 (CET)

Das ist auch kein Gegensatz dazu, dass diese Fotografen noch unzählige andere Fotografien hergestellt haben. Das eine hat mit dem anderen nur indirekt zu tun. Oder bestreitest du, Paulae, die Wichtigkeit der Fotografen für die Stummfilmgeschichte? --Jack User (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK, mal wieder!) Und weil von Bedeutung ein rein subjektives Empfinden ist (was bei dir eben schon bei einem Foto anfängt, siehe die Disk bei Sasha Stone), ist sie zurecht für Kategorien viel zu schwammig. „War direkt an einem Stummfilm beteiligt“ wäre eine gangbare Definition, wobei die Beteiligung aus dem Artikel der Person hervorgehen muss. Binder wäre so drin, Perscheid wäre raus, Stone wäre raus, der Buchautor ebenfalls, Matejko wäre drin, Willinger müsste man sehen. --Paulae 15:57, 23. Feb. 2014 (CET) „die Wichtigkeit der Fotografen für die Stummfilmgeschichte“ ist eine Assoziations- und Suggestivfrage, die nicht beantwortbar ist. Welche Fotografen, welche Motive, welche „Wichtigkeit“ in welchem Bezug? --Paulae 15:59, 23. Feb. 2014 (CET)

(BK) Für die Stummfilmgeschichte von Bedeutung ist aber nicht nachvollziehbar, nur weil jemand ein paar Schauspieler fotografiert hat (und wie die Diskussion zeigt reicht für die ja schon ein einziges Foto). Und doch, das ist natürlich ein Wiederspruch jemanden in die Kategorie Stummfilm zu stecken nur weil von 1.000 Fotos 20 Stummfilmschauspieler zeigen. Dann stecken wir den gleichen Fotografen noch in die Kategorie Monarchie, weil er Könige Fotografiert hat, Wissenschaft, Politik... Da nimmt das ganze kein Ende mehr! Auch wenn Fotografen für die Stummfilmgeschichte wichtig waren, so überträgt sich das nicht automatisch auf jeden einzelnen Fotografen.

Und @Jack User: könntest du deine Beiträge bitte mal zusammenfassen oder wenigstens nicht 3 Beiträge in 2 Minuten schreiben? Die ständigen BK's sind echt nervig.--94.216.65.132 16:06, 23. Feb. 2014 (CET)

(auch mich erwischt der BK, keine Sorge!) Und genau weil ich nicht subjektiv sein wollte, war sogar ein Sasha Stone drin, auch wenn er nur ein Bild gemacht hat (haben sollte). Denn objektiv hat er eben einen Stummfilmschauspieler fotografiert. Im übrigen ging Stones Beteiligung am Stummfilm aus dem Artikel hervor - mit der Fotografie. --Jack User (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2014 (CET)

Es ist nicht nur der BK, aber es ist schwierig mit dir zu diskutieren, wenn du während ich auf einen Beitrag von dir antworte noch 2 weitere Kommentare einfügst, die ich nicht mal lesen kann bevor ich geantwortet habe. "Beteiligung am Stummfilm" sehe ich beim besten Willen nicht wenn jemand Schauspieler fotografiert. Und einen Fotografen in eine Kategorie einzufügen nur weil er etwas bestimmtes ein einziges mal fotografiert hat ist in meinen Augen Unsinn.--94.216.65.132 16:15, 23. Feb. 2014 (CET)

Da scheiden sich die Geister - in meinen Augen ist es eben kein Unsinn. Aber ich schlage Paulae erst einmal vor, die Katbeschreibung wie gewünscht zu ändern. Dann diskutieren wir das erst einmal aus. Momentan erlaubt es die Katbeschreibung (von mir), Porträtfotografen einzusortieren. --Jack User (Diskussion) 16:18, 23. Feb. 2014 (CET)

Da scheiden sich die Geister - Nun, im moment scheinst du mit deiner Auffassung ziemlich allein dazustehen...--94.216.65.132 16:22, 23. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) Das bedeutet nicht, dass ich deswegen Unrecht habe... :) --Jack User (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Immer wenn ich sowas lese ist die Diskussion für mich beendet, weil das im Grunde nichts anderes heißt, als das man seine eigene Meinung durchsetzen will, egal was andere sagen und egal wie viele anderer Meinung sind. Von daher meinerseits EOD.--94.216.65.132 16:30, 23. Feb. 2014 (CET)

Das gilt auch umgekehrt für deine Aussage vor meiner. EOD. Paulae ändert (oder nicht) die Katbeschreibung, war ja auch Paulaes Wunsch. Und dann sehen wir weiter. --Jack User (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2014 (CET)

Nachdem ich mir kurz eine Auszeit genommen habe: Ich habe die Katbeschreibung jetzt mal so umformuliert, wie sie in meinen Augen sinnvoll wäre. Standfotografen sind die, die am Film beteiligt sind. Dies sind auch die, die im Auftrag von Filmgesellschaften arbeiten und die neben Szenenbildern *auch* Porträts anfertigen können. Grundlage ist aber immer die Szenenfotografie. Wenn wie bei Binder nachgewiesen ist, dass er bei den Dreharbeiten Fotos angefertigt hat, ist das ein Grenzbereich, der toleriert werden kann. Ausgeschlossen sind die reinen Studiofotografen, die nichts mit dem Film an sich zu tun haben. Ausgeschlossen sind auch (und waren das bisher auch [„die in der Stummfilmzeit an der Erschaffung von Filmen mitgewirkt haben“] durch die Beschreibung) Sachbuchautoren, die irgendwann später tätig wurden. Der weiter oben benannte Herr hat in der Kat also so oder so nichts zu suchen. Ich fände es gut, wenn die Disk als ein Aufeinanderzugehen bei Abwägung der Argumente mit dem Ziel eines Konsens gesehen wird und nicht als ein „wir diskutieren und am Ende habe ich recht, egal was an Argumenten gebracht wird“. --Paulae 17:58, 23. Feb. 2014 (CET)

Dann bin ich bloß froh, das Matejko im Auftrag der UFA (Viele seiner Aufträge kamen von der Ufa. 1924 allein 80 Stück.) gearbeitet hat, denn damit ist er drin in der Kat. Und sollte ich je einen Studioauftrag für einen der Fotografen finde - schwupps, isser auch drin. :) --Jack User (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, Matejko ist drin. Ich nehm das als ok zur Katbeschreibung auf? Wäre es ok, wenn du Perscheid und Birett austrägst, damit die Disk zu einem Schluss kommt? Zu Willinger müssten wir mal sehen, eventuell findet sich da ein Filmbezug im Sinne der Kat. Es geht ja nicht darum, da jetzt großflächig auszusortieren, wer rein passt, sollte auch rein. --Paulae 22:54, 23. Feb. 2014 (CET)

Das überlasse ich dir, die Arbeit - wer die Katbeschreibung ändert hat auch die Arbeit. Ist wie die Linkliste nach Verschieben anpassen. :) MfG --Jack User (Diskussion) 22:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Ups, eine Frage noch: wenn ein Komponist eine neue Filmmusik für einen Stummfilm geschrieben hat, gehört er dann in die Kat oder nicht? Ich erinnere mich dunkel, dass ich da einen oder zwei auch wegen der neuen Musik einsortiert habe. Müßte aber mit CatScan herausfindbar sein. --Jack User (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Nein, der/die müsste/n dann ebenfalls raus. Jemand der heute im Stil des Expressionismus malt, sollte ja bspw. auch nicht in der Kat Maler des Expressionismus auftauchen. Das sind normale Filmkomponisten und wenn ich mich an eine der modernen Neukompositionen zu Metropolis erinnere, graust es mich jetzt noch. --Paulae 17:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Hat der Glaskugel-Wahn nun seinen Höhepunkt erreicht?

Nachdem ich nun seit etwa letzten November den Anschein habe, dass es vermehrt zu Artikeln über zukünftige Filme kommt (insbesondere durch die Benutzer Throast, Paddy2674 sowie zuletzt durch StrawStar), ist dies nun aber der Höhepunkt. Wenn dadurch zumindestens gute Artikel entstehen würden, wäre das ja noch zu einem gewissen Grad vertrettbar, aber das tut es nicht. Aktuelle Beispiele: 1 & 2. Ist das so gewollt oder hat jemand Ideen was man dagegen unternehmen kann/sollte? -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Sowas wie das erste Beispiel halte ich für zweifellos löschbar, entsprechend WP:WWNI und mangels Artikelinhalt. --Don-kun • Diskussion 21:03, 9. Mär. 2014 (CET)

Dem SLA stimmte ein mir völlig unbekannter Admin zu. Weg isses. --Jack User (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es persönlich nicht ganz so gut, was hier gerade läuft. Es ist nun zum wiederholten Male meine Arbeitsweise von Serienfan2010 (Diskussion) negativ bewertet und kritisiert worden. Ich denke, dass ich das so nicht verdient habe. Ich habe zwar nur gute 3.000 edits bisher, und bin auch erst seit knapp 1,5 Jahren in der Wikipedia aktiv, aber so hat bald gar kein "neuer" Autor mehr Lust, an dem Projekt Wikipedia mitzuarbeiten. Ich bin im Zweifelsfalls immer für Verbessern und gegen Löschen von Artikeln. Denn Arbeit machen auch die vermeintlich zu kurzen Artikel, die dann ganz schnell mal per SLA verschwinden. Echt schade ! --Paddy2674 (Diskussion) 02:10, 11. Mär. 2014 (CET)

Achte bitte darauf, dass du dich an die Abmachungen der RFF hälst. Es gab beispielsweise eine Diskussion, wann Filme aus der Glashütte in den ANR verschoben werden sollten. Das sollten sie erst dann, wenn die Mindestanforderungen an Filmartikel erfüllt sind. In diesem Fall sind sie es nicht. Es reicht, wenn von außerhalb der RFF haufenweise Artikelschrott eingestellt wird, da müssen wir nicht auch noch uns selber hinterherarbeiten. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Paddy, könntest du deinen Glashüttenartikel Captain America 2: The Return Of The First Avenger in den Artikel The Return of the First Avenger einarbeiten? Sonst mach ich das und dann geht deine Urheberschaft verloren. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 08:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Aljoscha Pause

Kann mal jemand Berufenes einen Blick auf die 30+ Änderungen der IP werfen? Danke, --He3nry Disk. 11:51, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 08:14, 24. Mär. 2014 (CET)

Fernsehserie: Originaltitel, Folgennummer, Folgentitel, Rollenname...was gehört alles in die Filmografie und wie?

Der Betreff sagt's eigentlich ja schon. Spielt ein Schauspieler auch mal in einer (oder mehreren) Serienfolge(n) mit, wie stellt man das korrekt dar? Bei Johnny Cash und Clayton Rohner zum Beispiel sieht man x verschiedene Darstellungen. Mal fällt der Begriff Fernsehreihe, mal heißt es Fernsehserie usw. Schreibt man den Rollennamen dazu, lässt man ihn weg oder ist das wurst? Welche Form hat die Folgennummer, 0x00 oder eher 00x00 wie bspw. bei Ray Wise!?

Irgendwie bin ich der Meinung diesbezüglich mal etwas auf einer WP:- oder H:-Seite gelesen zu haben, konnte eben aber nichts Entsprechendes finden.

--Molekularbiologe (Diskussion) 10:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Du suchst Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bei Reihen und Serien, wo so fast alle deiner Fragen beantwortet werden. Eine Fernsehreihe hat Langspielfilmlänge und ist nicht das gleiche wie eine Fernsehserie.--CENNOXX 10:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Heißen Dunk CennoxX! Genau das hab' ich gesucht. :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 08:28, 25. Mär. 2014 (CET)

Die Insel der Seligen

Ist es eigentlich üblich, einen Schauspieler in der Liste zweimal zu erwähnen, nur weil er zwei Rollen hat? Siehe Ernst Matray:zweimal in der Schauspielerliste. Es ist - im Gegensatz zu Xquendas Meinung - meiner Meinung nach unübersichtlich. --Jack User (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Zunächst mal ist es nicht üblich in einem Film zwei Rollen zu haben. Wie steht es denn im Vor-/Abspann? --Sitacuisses (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2014 (CET)

Sind ja sogar mehrere Schauspieler, die da doppelt auftauchen. Wäre nicht eine Lösung mit Schrägstrich oder Semikolon sinnvoller? "Willy Prager: heftiger Vater; Triton, ein anderer Meeresgott" --Konsequenz (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2014 (CET)

Eine Lösung mit Schrägstrich (wie z. B. hier) fänd ich persönlich übersichtlicher und ist meiner Erkenntnis nach auch geläufiger.--Eddgel (Diskussion) 04:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Bei der Lösung mit dem Schrägstrich könnte dem Leser aber der Gedanke kommen, dass es nur verschiedene Namen für ein und dieselbe Person sind wie z.B. in einem Krimi eine Person mit zweiter Identität. --Clibenfoart (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Beim Semikolon käme dieser Eindruck aber nicht imho. Auch wäre eine Aufzählung mit "und" denkbar, solange es bei zwei Rollen im Film bleibt. --Konsequenz (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Baal (1970): Premiere nach 44 Jahren

Hi, ab heute ist der Film von Schlöndorf mit Fassbinder, von Trotta, Kaufman, Schygulla, Sedlmeier im Kino. Er war 44 Jahre auf Intervention von Helene Weigel gesperrt, erst jetzt war eine Einigung mit den Brecht-Erben möglich. Wenn jemand von euch den Film mit persönlicher Einführung durch Schöndorf sehen will und aus München kommt oder hierher kommen kann, dann weise ich auf die Vorstellung am Dienstag, 25. März, 19:30 Uhr im Arri-Kino, Türkenstraße hin. Voraussichtlich sind noch weitere der damaligen Beteiligten anwesend und bei solchen Anlässen kommen immer auch eine Menge Filmschaffende. Noch gibt es Karten, auch online. Wenn sich mehrere Leute finden, könnten wir ein spontanes Treffen vor- oder nachher draus machen. Grüße --h-stt !? 16:49, 21. Mär. 2014 (CET)

Lief auch auf der Berlinale ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 08:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Kai Sitter

Diesmal wird Wichtigkeit durch Referenzitis und WP:Blau generiert... --Jack User (Diskussion) 17:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Gilt auch für Ingo J. Biermann. --Jack User (Diskussion) 17:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Jedes Mal Film verlinkt ;) --Jobu0101 (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Und aller „guten“ Dinge sind bekanntlich drei: Seren Sahin, vom selben Autor wie der Kai-Sitter-Artikel. --Paulae 23:10, 1. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Theaterschauspieler

Hallo. Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass der heute von mir erstellte Toni Ucci in die o.a. Kategorie gehört, da die Definition dies erfordere. Meine Verwirrnis ist groß, denn: Wo fand die Diskussion zu dieser fundamentalen Änderung der Katbeschreibung statt? Was ist der Sinn der Änderung hin zum jetzigen Stand? Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:28, 23. Feb. 2014 (CET)

Das hat AndreasPraefcke anscheinend mit sich selbst diskutiert. Wundert dich das tatsächlich? Irgendwann ist das Katsystem dann gänzlich unbrauchbar und keiner wills gewesen sein. --Paulae 22:06, 23. Feb. 2014 (CET)

Ich habe meinen Glauben an das Gute an der Offenlegbarkeit aller Edits noch nicht verloren, und ich werde AndreasPraefcke auf die Frage hier hinweisen. Gruß & gute Woche Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:23, 23. Feb. 2014 (CET)

Mal ehrlich: Fallen Theaterschauspieler unter "unsere Zuständigkeit"? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:54, 24. Feb. 2014 (CET)

Seit Jahren machen wir das de facto so, und nur die Redaktion Film und Fernsehen hat's nicht gemerkt? Wundert mich auch nicht wirklich. Ich habe die Kategorienbeschreibung nur an die Realität angepasst. Die Kategorie Filmkategorie "Schauspieler" interessiert im Bereich Theater (da ich das Portal angelegt habe und mangels weiterer regelmäßiger systematischer Mitarbeiter bei der Sichtung und Kategorisierung neuer Artikel dort spreche ich jetzt einfach frecherweise mal dafür) schlichtweg nicht. Um Bühnenschauspieler zu erfassen, die Artikel zu warten usw. ist es notwendig, eine eigene Kategorie dafür zu haben. Und nur weil einer auch im Film tätig ist, ändert sich daran nichts. Angesichts des persönlichen Angriffs von Paulae habe ich keine große Lust, hier länger mitzudiskutieren. Ich habe in den letzten Jahren mehrfach vorgeschlagen, die unbrauchbare Kategorie "Schauspieler" (momentan = "Filmschauspieler und Fernsehschauspieler bzw. -darsteller") aufzuteilen und dabei auch in großem Ausmaß und semi-botgestützt behilflich zu sein. Die Reaktion war immer null. Also nochmal: Ich hielte es für optimal, eine Kategorie Filmschauspieler und eine Kategorie Fernsehschauspieler (die hauptsächlich TV-Movies und TV-Serien spielen) einzuführen (meinetwegen sind dann halt viele in allen drei Schauspielerkategorien, obwohl man bei sehr sehr vielen schon sehr genau sagen kann, warum sie wirklich bekannt sind) und die Kategorie Schauspieler nur als Überkategorie zu erhalten. Um es einfacher zu halten, könnte man meinetwegen auch die Fernsehschauspieler mit zu den Filmschauspielern zählen. Die Benennung und Definition der Kategorie(n) würde ich sehr gerne euch überlassen. Aber jemand, der am Theater Hauptrollen spielt, hat normalerweise so wenig mit einem Darsteller in einer Daily Soap zu tun wie ein Fußballstar mit einem Curlingspieler. Das ist nicht mal eine Wertung, aber wir haben für verschiedene Sachverhalte nun mal verschiedene Kategorien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Und zu Toni Ucci: Die zwei Sätze "Ucci begann auf Revue- und Kabarettbühnen der italienischen Hauptstadt, wo er sich (u. a. im Cabaret „Puff“) einen Namen als Komiker machte" und "Auch auf der Bühne war er oft zu sehen." sind zwar ein Indiz dafür, dass er in die Kategorie:Theaterschauspieler auch reingehöre könnte, aber solche eher inhaltsleeren Sätze sind für mich regelmäßig nicht genug, um ihn da ernsthaft einzuordnen. Wie lange war er da überhaupt tätig? In was für Rollen, nach seinen Anfängen als Komiker? (Dort steht dann zwar direkt danach was von Musikkomödien und dramatischen Rollen, als Beispiel kommt aber wieder ein Film.) Das Problem ist hier nicht die Kategorisierung, sondern der Artikel. Das gilt übrigens für die allermeisten Kategorisierungsstreitereien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Hut ab; das schafft auch nicht jeder, in einem Post nach einer freundlichen Anfrage auf seiner Disk gleich dem ganzen Portal und dem anfragenden Benutzer so nebenbei zu zeigen, für was er sie hält... Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:22, 24. Feb. 2014 (CET)

"Das hat AndreasPraefcke anscheinend mit sich selbst diskutiert. Wundert dich das tatsächlich?" hast Du aber schon gelesen, oder? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2014 (CET) PS: Aber du hast schon recht, icht halte von dieser Redaktion hier sehr wenig, wegen der albernen Filmographie-Formattrichtlinien, die im Gegensatz zur restlichen Wikipedia stehen. Titel sind bei uns kursiv, das ist bei allen Bereichen so, aber die Damen und Herren vom Film schreiben deutsche Titel nicht kursiv, wohl aber Originaltitel. Wer soll so etwas verstehen? Der Leser ist da offenkundig völlig egal. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:30, 24. Feb. 2014 (CET)

das hat genau was mit mir zu tun, was da jemand schreibt? Antwort ansonsten auf deiner Disk. ¡Adiós! Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Zur Filmografie: Es wird mit dieser speziellen Regelung gerade auf den Leser Rücksicht genommen, siehe z. B. hier. Würde man da alles mit kursiv zuklatschen, wäre die Filmo kaum übersichtlicher...das ist auch nicht soo schwer zu verstehen, wenn man sich Mühe gibt. Aber nunja, hier solls um die Kategorie Theaterschauspieler gehen.--Eddgel (Diskussion) 16:06, 24. Feb. 2014 (CET)

Die Feststellung, dass offensichtlich keine Disk eines auch für das Filmportal relevanten Kat-Einordnungsaspekts stattgefunden hat und mich das nach all der Katgeschehnisse der letzten Wochen, in denen die RFF ebenfalls übergangen wurde, auch gar nicht wundert, ist genau wo und warum ein *persönlicher* Angriff, der eine Stellungnahme zu diesem Alleingang ganz und gar unnötig macht? Genau, ist es nicht, aber schön, sowas einfach mal in den Raum zu stellen. Und die scheinbar tiefe Antipathie der RFF gegenüber ergibt sich aus der Formatierung der Filmografie? Na wenns sonst nichts ist. --Paulae 17:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Zur Frage, wo das diskutiert wurde, siehe die verfahrene Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler von 2012. Dort insbesondere der Abschnitt Ich sehe nur ein großes Problem: den Namen. Im Gegensatz zu anderen beim MB-Versuch genannten Begründungen für eine Unterkategorisierung der Schauspieler (z. B. "zu große Kategorie") ist AndreasPraefckes Grund zwingend und nachvollziehbar: Es gibt eigene Kategoriezweige für Theater und Film, und der Filmbereich hat keinen Alleinvertretungsanspruch für die Schauspieler. Wir sollten hier vor allem festlegen, wie wir aus der Sicht des Film- und Fernsehbereichs den weiteren Ausbau handhaben. Wie gliedern wir Schauspieler in die Kategorie:Filmschaffender und die Kategorie:Person (Fernsehen) ein, und unter welchen Umständen erlauben wir eine Mehrfachkategorisierung auch auf einander übergeordneten Ebenen? Ich könnte mir die Gliederung derart vorstellen, dass alle Schauspieler zunächst in der Kategorie:Schauspieler aufgenommen werden und bei relevanter Spezialtätigkeit zusätzlich in eine oder mehrere der Unterkategorien kommen: Kategorie:Theaterschauspieler‎, Kategorie:Filmschauspieler‎ und Kategorie:Fernsehschauspieler‎. Bei der Mehrfachkategorisierung in übereinanderliegenden Ebenen sehe ich mehrere Vorteile: Wir müssen nicht unbedingt die ganze Kategorie:Schauspieler abarbeiten um Unterkategorien einzurichten, sondern tragen die neuen Unterkategorien nur mit der Zeit in Biografien zusätzlich ein, wenn sie relevant erscheinen. Außerdem trägt es dem Umstand Rechnung, dass viele Schauspieler nicht eindeutig einem Teilfach zuzuordnen sind. Der Baum sähe dann etwa so aus:

• Kategorie:Darstellender Künstler

  Kategorie:Schauspieler

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

• Kategorie:Filmschaffender

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

• Kategorie:Person (Fernsehen)

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

• Kategorie:Theaterschaffender

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

Die bisherige Einordnung der Kategorie:Schauspieler unter Kategorie:Filmschaffender ist jedenfalls falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2014 (CET)

+1 Ich habe das eigentlich schon immer so gehandhabt, ungeachtet der alten (absurden) Kategorie-Beschreibung bei den Theaterschauspielern. Der Knackpunkt ist eben, dass der Theaterschauspieler auch im Theaterstrang enthalten ist, der rein gar nichts mit Film zu tun hat. Es kann nicht angehen, dass in der Kategorie:Theaterschauspieler nur Personen enthalten sind, die nie was mit Filmen zu tun hatten. Als Autor und Leser erwarte ich, dass ich beispielsweise einen Laurence Olivier und eine Vivien Leigh, die gleichermaßen für ihre Film- und Theaterkarriere berühmt sind, auch in der Theaterschauspieler-Kategorie finde. --SeptemberWoman 16:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Dem Vorschlag zufolge (systematisch verständlich aufgelistet), sollte man also die [[Kategorie:Schauspieler]] in die Untekategorien Kategorie:Theaterschauspieler‎ (die gibt es ja schon), Kategorie:Filmschauspieler‎ und Kategorie:Fernsehschauspieler‎ aufteilen. Meiner Erkenntnis nach sind Filmschauspieler/innen meistens auch Fernsehschauspieler/innen und umgekehrt. Auf jedenfall sind nur "wenige" von beiden Theaterschauspieler/innen (insofern hat die "extra" Kategorie:Theaterschauspieler‎/innen auch Sinn). Meine Frage: Ist es sinnvoll bei den Filmpersönlichkeiten zwischen Filmschauspieler/innen und Fernsehschauspieler/innen zu unterscheiden? Film und Fernsehen geht Hand in Hand (meistens zumindest). Bei sehr sehr vielen Artikeln über Schauspieler/innen, müsste man also zwei Kategorien (Film bzw. Fernsehen) hinzusetzen, obwohl es auch eine tun würde, ist das nicht (um`s mit Schröders Fraus Worten mal zu sagen) "suboptimal"?--Eddgel (Diskussion) 06:19, 28. Feb. 2014 (CET)

PS: Die Kategorie Schauspieler ist nicht nur Unterkategorie der Kategorie Darstellender Künstler und Unterkategorie der Kategorie Filmschaffender (anders als Sitacuisses meint) sondern auch logischerweise Unterkategorie der Kategorie:Person (Fernsehen)(das müsste man logischer Weise noch ergänzen und auch erkennen, denn im Fernsehen treten ebenfalls auch Personen auf die schauspielern, oder etwa nicht?)--Eddgel (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2014 (CET)

So ganz wird mir nicht klar, worauf du hinaus willst und wo du vom Status quo schreibst. Irgendwie lese ich da eine Vorstellung heraus, nach der Theaterschauspieler eine Unterkategorie nicht nur der Kategorie:Filmschaffender, sondern auch von Kategorie:Person (Fernsehen) wären, was ja wohl kaum sein kann. In meiner obigen Aufstellung sind die Fernsehschauspieler jedenfalls korrekt unter Kategorie:Person (Fernsehen) eingeordnet. Diskussionswürdig finde ich die Frage, ob man statt einer Kategorie:Filmschauspieler und einer Kategorie:Fernsehschauspieler‎ nur eine gemeinsame Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler einrichtet, die unter Kategorie:Schauspieler, Kategorie:Filmschaffender und Kategorie:Person (Fernsehen) stehen würde. Diese Vereinfachung würde man allerdings weiterhin mit einem gewissen systematischen Fehler erkaufen, denn reine TV-Seriendarsteller würden als Filmschaffende eingeordnet und klassische Filmschauspieler, die das Fernsehen mieden, unter Person (Fernsehen). Das geht zwar heute meist Hand in Hand, war aber keineswegs immer so, zumal die Kinogeschichte ein paar Jahrzehnte länger ist als die des Fernsehfilms.

Eine weitere Möglichkeit wäre eine Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler zusätzlich und unterhalb von Kategorie:Fernsehschauspieler und Kategorie:Filmschauspieler. Diese würde diejenigen aufnehmen, die in beiden Bereichen aktiv sind, und somit müsste nur eine Kategorie zusätzlich in die Biographien eingetragen werden:

• Kategorie:Darstellender Künstler

  Kategorie:Schauspieler

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

• Kategorie:Filmschaffender

  Kategorie:Filmschauspieler‎

  Kategorie:Stummfilmschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

• Kategorie:Person (Fernsehen)

  Kategorie:Fernsehschauspieler‎

  Kategorie:Film- und Fernsehschauspieler‎

• Kategorie:Theaterschaffender

  Kategorie:Theaterschauspieler‎

--Sitacuisses (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenn man die Kategorien Filmschauspieler‎ und Fernsehschauspieler‎ oder Film- und Fernsehschauspieler‎ einführt, dann sollte die Kategorie Schauspieler natürlich nicht mehr unter den Kategorien Filmschaffender und Person (Fernsehen) stehen (sie sollte dann durch Erstgenannte ersetzt werden). Solange das aber nicht der Fall ist, gehört die Kategorie Schauspieler schon in diese beiden Kategorien einsortiert. Auch wenn z. B. Theaterschauspieler‎ in der Kategorie:Person (Fernsehen)nichts su suchen haben, sind Fernsehschauspieler (derzeit Schauspieler) da jedenfalls richtig einsortiert).--Eddgel (Diskussion) 17:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Zeichne doch mal deine Vorstellungen so auf wie ich es gemacht habe, damit alle Konsequenzen deutlich werden. Wo siehst du die Kategorie:Theaterschauspieler? Nicht etwa unter Schauspieler, und damit bei deinem Vorschlag auch unter Person (Fernsehen) und Filmschaffender? Einen Fehler behebt man nicht dadurch, dass man noch mehr ähnliche Fehler macht, das bringt uns keiner Verbesserung näher. --Sitacuisses (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Deine Auflistungen sind so schon richtig. Es kommt halt nur darauf an ob und wenn ja, welche neuen Kategorien eingeführt werden. Wird dagegen keine neue engeführt, müsste die Kategorie:Schauspieler auch z. B. unter Kategorie:Person (Fernsehen). Mehr wollte ich damit nich sagen.--Eddgel (Diskussion) 15:37, 4. Mär. 2014 (CET)

FSK- und JMK-Angabe gleichzeitig?

Was ist denn die übliche Vorgehensweise, wenn die FSK- und die JMK-Kennzeichnung eines Filmes identisch sind? In der Dokumentation zur Infobox steht, dass das dann kompakt dargestellt wird. Das scheint aber nur der Fall zu sein, wenn außer der Altersangabe in beiden Parametern nichts weiter eingetragen wird, also insbesondere wenn keine Links gesetzt werden. Nach einer kurzen Stichprobe scheint es so, dass hier üblicherweise nur die FSK-Angabe eingetragen wird. Ich finde die Einträge in der JMK-Filmdatenbank durchaus interessant, weil sie insbesondere auch etwas zu den Gründen aussagen, warum der Film so bewertet wurde, was bei den FSK-Freigabebescheinigungen nicht der Fall ist. --2001:638:208:EF44:0:FF:FE00:65 15:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Nun, wenn eine Quelle angegeben ist (was ja durchaus gut ist), dann wird es nicht kompakt angezeigt. Sondern zweizeilig (richtig?), dann wäre ja eigentlich alles gut. Natürlich gehört die JMK-Freigabe an sich hier mit rein. Ich hatte z.T. aber meine Probleme die JMK-Freigaben zu finden, vor allem bei Filmen, die älter als 1-2 Jahre sind. Keine Ahnung, ob die Datenbank der Jugendmedienkommission hier dann Lücken hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Its'not a Bug, its a feature? ;) So kann man das ref-tag wenigstens optisch einer Angabe korrekt zuordnen. --darkking3 ^Թ 13:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Farbfilm

Hallo allerseits, was ist von der Kategorie Kategorie:Farbfilm zu halten? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 15:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn es die Kategorie Schwarzweißfilm gibt, warum sollte es dann nicht die Kategorie Farbfilm geben? Finde ich völlig in Ordnung. Allerdings bleiben einige Fragen zu klären, z.B. ist ein Film ein Farbfilm, wenn er ein nachkolorierter Schwarz-Weiß-Film ist? --Clibenfoart (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Da fehlt leider eine genaue Definition, nach welchen Kriterien denn hier Filme einsortiert werden sollen. Sonst fängt noch jemand an, fast alle Filme der letzten 50-60 Jahre da einzuordnen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Man könnte eine so benannte Kategorie auch mit fotografischen Filmen aus der Kategorie:Filmtyp füllen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Besser wäre eine Umbenennung in Kategorie:Viragierter Film, denn diese frühen handkolorierten Films sollen da wohl rein. Farbfilm ist zu ungenau. --Jack User (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2014 (CET)

Bei der Anlage habe ich an die Zeit bis ca. 1945 gedacht, da bis dahin Farbfilme ungewöhnlich sind. --SFfmL (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich zwar auch so, aber trotzdem ist der Kategorienname etwas unglücklich, da ab ca. 1970 fast ausnahmslos alle Filme in Farbe sind. --Jack User (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2014 (CET)

Wollte gerade hier nachfragen, was das soll. Fehlt nur noch die Kat Tonfilm, der war ja auch mal ne zeitlang spektakulär. Ich halte die Kat für ungeeignet. --Paulae 19:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Tonfilm? Was den Erfindern immer so einfällt! Gibt es das schon? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2014 (CET)

Naja, besser so, als die mir einmal gestellte Frage „Wie, Stummfilm?“ Da fühlt man sich anschließend nämlich sehr, sehr alt. ;-) --Paulae 19:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Stummfilm ist viel besser, der ist universell. Das ganze Geschwafel hat den Film doch kaputtgemacht. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Lieber alt und kuhl als jung und unkuhl... --Jack User (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Es gibt auch jung und kuhl, wie ich bei Blancanieves erfahren durfte. Alt und unkuhl hab ich heute auch erlebt, ist eher nicht so schick. Blancanieves kann ich aber empfehlen. ;-) --Paulae 21:58, 4. Mär. 2014 (CET)

Es geht noch ein Spur kühler: Renaissance (Film) (schwarzweiß, aber nicht stumm). Der Film ist gut, trotz Daniel als Bond total überforderter Vollproll und völlig unfähig Craig (oder gerade wegen seiner Rolle im Film als Unsympath) :) --Jack User (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Fred Kohlmar

Das könnte der Sohn von Lee Kohlmar sein, aber ein echter Beleg dazu fehlt mir leider. Hat da jemand was von euch? --Jack User (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2014 (CEST)

[13] Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:45, 30. Mär. 2014 (CEST)

Danke. Ich nehme es mal als Einzelnachweis in beide Artikel auf. --Jack User (Diskussion) 17:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Da sieht man auch mal, wie sehr man aufpassen muss, wenn es um Orte geht: er ist nicht in Nürnberg geboren, wie die IMdumb Base schreibt und auch nicht in Fürth... es gibt eben auch ein fränkisches Forth... --Jack User (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2014 (CEST)

Film nach Jahrzehnt

Neulich stieß ich auf diese ganzen Listen und fand es schade, dass sie nicht nach Jahrzent jeweils zusammengefasst sind. Ich würde so etwa gern anlegen, allerdings wäre das ne Menge Arbeit. So sähe die Struktur aus:

• Kategorie:20. Jahrhundert
  • Kategorie:Kultur (20. Jahrhundert)
    • Kategorie:Film (20. Jahrhundert)
      • Kategorie:Film (1970er Jahre)
        • Kategorie:Filmjahr 1970
        • Kategorie:Filmjahr 1971
        • Kategorie:Filmjahr 1972
        • Kategorie:Filmjahr 1973
        • Kategorie:Filmjahr 1974
        • Kategorie:Filmjahr 1975
        • Kategorie:Filmjahr 1976
        • Kategorie:Filmjahr 1977
        • Kategorie:Filmjahr 1978
        • Kategorie:Filmjahr 1979

In der Kategorie:Film (1970er Jahre) würden dann auch die Listen einsortiert werden:

• • • • • Liste von Actionfilmen der 1970er Jahre
        • Liste der DEFA-Filme der 1970er Jahre
        • Horrorfilme der 1970er Jahre
        • Science-Fiction-Filme der 1970er Jahre

Wer hilft mit? –ðuerýzo ?! ^SOS 00:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Kann man machen. Man könnte die Kategorien statt Kategorie:Film (1970er Jahre) vielleicht auch Kategorie:Film der 1970er Jahre nennen. Ist nur ein Zeichen mehr und wäre IMHO schöner als mit Klammerzusatz. Ich hatte vor einiger Zeit Kategorie:Fernsehsendung nach Jahrzehnt und Unterkategorien nach ähnlichem Schema angelegt. --Kam Solusar (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Dann aber bitte auch Kategorie:Film des 20. Jahrhunderts. --86.56.46.216 17:25, 10. Mär. 2014 (CET)

Schwierig wegen der Doppeldeutigkeit, denn hier geht es um das Medium Film und nicht um einzelne Filme, wie die vorgeschlagenen Kategorientitel suggerieren. Ich versuche mich mal an einer Systematik, ausgehend von der Kategorie:Film:

• Kategorie:Film im 20. Jahrhundert
  • Kategorie:Film der 1920er Jahre
  • Kategorie:Film der 1930er Jahre
    • Kategorie:Filmjahr 1930
    • Kategorie:Filmjahr 1931
    • ...
• Kategorie:Filmtitel
  • Kategorie:Filmtitel des 20. Jahrhunderts
    • Kategorie:Filmtitel der 1920er Jahre
    • Kategorie:Filmtitel der 1930er Jahre
      • Kategorie:Filmtitel 1930
      • Kategorie:Filmtitel 1931

–ðuerýzo ?! ^SOS 00:07, 11. Mär. 2014 (CET)

Löschanträge

Wofür hat diese redaktion Mindestanforderungen, wenn selbst der kürzeste Artikelstummel jedesmal wegen der i.d.R. gegebenen Relevanz als "gültiger Stub" auf Behalten entschieden und der für die QS-FF tätige Antragsteller mit einem Shitstorm konfrontiert wird? Es gibt zahllose Beispiele in den LD'en dieses noch jungen Jahres. Man muss doch auch mal einen hoffnungslosen QS-Fall oder Artikelwunsch ruhigen Gewissens in die Tonne klopfen können oder wie seht ihr das ? --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 8. Mär. 2014 (CET)

Tja, es gibt eben zu viele Admins, denen die Arbeit von Redaktionen sonstwo vorbeigeht und die bei dieser Haltung von dem typischen Personenkreis unterstützt werden, der noch nie einen Film- oder Schauspielerartikel von weitem gesehen hat, aber die RFF grundsätzlich ablehnt. Die alle müssen die Nichtstubs ja nicht ausbauen. --Paulae 00:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Also ich habe in den letzten Wochen massiv Schauspielerartikel gesehen und - mguMn - auch verbessert. Aber Stub bleibt Stub bleibt Stub. Es gibt auch noch ein Leben in der Wikipedia neben der Rdaktion F&F. Und was ich da an Artikeln gesehen habe - au weh... --Jack User (Diskussion) 00:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier denke ich auch um Nichtmalstubs und am Ende ja auch um Artikel, die in dem Zustand Jahre in der QS verbringen und nix passiert. Sowas sollte gelöscht werden und nicht in die Glashütte kommen. Oder nein, sowas sollte in der Form erst gar nicht angelegt werden. --Paulae 00:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Tja ... –ðuerýzo ?! ^SOS 23:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Benjamin Trinks

Ich habe den Artikel gerade gelesen, weil gerade jetzt im Fernsehen ein Film läuft, in dem er mitgespielt hatte. Der Artikel ist recht informativ, liest sich vielleicht ein wenig wie ein Fanartikel, was aber auch nicht so dramatisch ist. Unübersichtlich macht den Artikel aus meiner Sicht aber eine lange Liste von Auszeichnungen für die Filme, in denen er selbst (auch als Nebendarsteller) mitgespielt hatte → Benjamin Trinks#Auszeichnungen der Filmprojekte. Daher treiben mich zwei Fragen: Bin ich richtig hier? Und ist die Liste der Auszeichnungen für Filme, in denen er mitgespielt hatte – über die kleine Liste mit den beiden Auszeichnungen für persönliche Leistungen hinaus – üblich und weiterführend in Schauspieler-Artikeln? Dankend fragt --Saloa (Diskussion) 23:22, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Saloa,

du bist hier richtig und diese Liste der Auszeichnungen hat in dem Artikel nichts verloren, genau deiner Argumentation folgend. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 01:02, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2014 (CEST)

Anmerkung zur Vorlage:Infobox Film

Hallo allerseits, dem Support-Team ist folgender Wunsch zugegangen, den ich hiermit in anonymisierter Form an Euch weitergebe:--Aschmidt (Diskussion) 02:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Liebe Wikipedianer,

ich würde es sehr begrüßen in der Kategorie FIlm- und Fernsehen unter den Filmdaten im Stab nicht nur Produktion, Regie und Kamera zu finden, sondern auch ALLE anderen Abteilungen !! Szenenbild, Kostüm, Maske, Ton, Setaufnahmeleitung, Produktionsleiter

Leider geht Ihre bisherige Liste genau in die Richtung des neueren Filmdenkens der herbeigeführten Auslassung wichtiger, aber im weiteren Anerkennen störender Personen, die den Film dennoch nachhaltig beeinflusst haben. Ich finde, allein im Sinne der Vollständigkeit ist die Angabe wenigstens dieser Personen notwendig. Ein Link auf den kompletten Stab eigentlich auch. (Der Setrunner, der den ganzen Set-Kram tagelang in die entlegensten Drehorte schleppt(zum Praktikantengehalt) mag zwar Weisungsgebunden sein, aber ohne Ihn wären die Schauspieler bei der ersten Pause eventuell gar nicht erst wieder erschienen...vom abgekühlten Mokka-Slim-Chai-Latte auf dem Berggipfel und dem folgenden Wutanfall erst gar nicht zu sprechen ;)

Enzyklopädie: Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. --Jack User (Diskussion) 02:43, 11. Mär. 2014 (CET)

Also Szenenbild, Kostüm und Maske habe ich auch schon vermisst. Zumindest die Oscar-Kategorien könnte man ja in der Infobox abdecken. --Julius1990 Disk. Werbung 03:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Die Diskussion wurde nun schon x-Mal geführt, bisher leider ohne Erfolg. Ich wäre für eine Erweiterung zumindest auf die Oscarkategorien in Form eines Aufklappmenüs. --86.56.46.216 03:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Wurde schon oft und ausgiebig diskutiert, ich glaube nicht dass sich die Meinung in der Redaktion seitdem geändert hat. Das Ende der Mail lässt mich vermuten, dass der Schreiber die Wikipedia mit einer Datenbank verwechselt. --Don-kun • Diskussion 12:47, 11. Mär. 2014 (CET)

+1 –ðuerýzo ?! ^SOS 20:33, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich vermisse zwar auch Szenenbild, Kostüm und Maske sowie die Bauten, aber bevor das hier durchgeht... *seufz* --Jack User (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Wo geht das bitte durch? Es geht nicht um Fahrer und denjenigen, der den Tonbömmel hält, sondern um essentielle Kategorien, ohne die der Film nicht so aussähe wie er es tut und die deshlab auch ausgezeichnet werden. Und das schreibe ich gerade aus einer von einem Filmteam belagerten Wohnung. --Julius1990 Disk. Werbung 20:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Höchstens per MB. Hier wirst du keinen Erfolg haben. --Jack User (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Davon gehe ich auch nicht aus bei dieser Redaktion, weshalb ich mich trotz zwei lesenswerten Filmartikeln aus meiner Feder dieser auch kein bisschen zugehörig fühle. Ich hab oft genug, die Box ausgefüllt, und ich sehe nichts als fadenscheinige Argumentation, sieben, acht Zeilen mehr machen bei dieser Box den Kohl nun wirklich nicht mehr Fett. Aber seis drum. Wer schon mal nach den kreativ entscheidenden Personen gesucht hat und dann weiterklicken musste, weil die Wikipedia dazu auch im Fließtext nichts anbot, der weiß eurer Haltung wirklich zu danken. Und damit bin ich raus hier. --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 11. Mär. 2014 (CET)

Sagen wir es so: Wer die Filmbox um weitere vier oder fünf Parameter erweitern will, hat sie noch nicht oft genug ausfüllen müssen. Man sitzt bereits jetzt eine gefühlte Ewigkeit, bevor man überhaupt zum Fließtext kommt. Ich habe mir angewöhnt, Kostüme und Filmbauten immer im Produktionsteil eines Films zu nennen. Es steht jedem frei, für ihn als wichtig empfundene Personen des Stabes im Fließtext zu nennen. Hier die gesamten Credits aufzunehmen, halte ich für nicht machbar, die Grenze Oscar-Kats wurde ja schon genannt oder angedroht, je nachdem, welchen Blickwinkel man einnimmt. Irgendwann dominiert dann die Filmbox den gesamten Artikel und nimmt die gesamte rechte Artikelseite ein, sodass z.B. keine Drehortfotos usw. eingebunden werden. Kommt dann noch das „Logo“ (i.e. freizusammengeschnittener beliebiger Schriftzug, der irgendwann mal irgendwo in Filmnähe gezeigt wurde) dazu, kann man von einer optische Gestaltung des Artikels gleich ganz Abstand nehmen. Wir packen so schon sehr viel in die Box, die en.- und fr.wp haben bspw. nicht einmal die (gesamte) Darstellerliste drin. --Paulae 21:42, 11. Mär. 2014 (CET)

Das Zauberwort heißt Aufklappmenü, wo ist das Problem? Es muss ja auch nicht unbedingt ausgefüllt werden, dass steht jedem (Erst/Haupt)Autor beim anlegen des Artikels frei. Angeboten sollte es jedoch schon werden und ausfüllen kann es dann jemand der Zeit und Muse hat. Die Einträge zu den Darstellern könnte man auch auf 10–20 Einträge beschränken. Für weitere Darsteller – in Form einer Tabelle, wie es bei den Synchronsprechern gehandhabt wird – ist genug Platz im Artikel. --5.28.115.218 13:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Ahja, Aufklappmenü in der Box (das beim Aufklappen dann bspw. den Artikel zerschießt), der Vorschlag, dann eben mangelhaft zu arbeiten, wenn einem 20+ Felder in der Infobox zu viel sind oder gegebenenfalls Auslagerung der Schauspieler, damit ja jeder Tontechniker, Special-Effekt-Mann, Make-Up-Artist, Haarstylist, Einzelsongschreiber und natürlich der Verantwortliche für den Tonschnitt den Weg in die Box findet. Wir brauchen dann auch nicht mehr Datenbanken wie IMDb, weil wir die ganzen Angaben in einer Box verarbeiten, die schon jetzt in Teilen länger als so machner Filmartikel ist. Und dann, ja genau dann, kommt der nächste zum Support-Team und fragt, warum denn Produktion- und Setaufnahmeleiter nicht drin sind. Jemand vermisst essentielle Leute im Artikel? Dann soll er sie einfach im Prduktionsteil nachtragen. Die Box dient dem schnellen Überblick und nicht der Reproduktion des Filmabspanns (ums mal überspitzt zu formulieren). --Paulae 17:16, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Datenbank, die hier von manchen gesucht bzw. gefordert wird, ist Wikidata. Dort können alle am Film beteiligten eingetragen werden und da Datenblatt ist vom Wikipedia-Artikel aus erreichbar (wobei man die Erreichbarkeit natürlich besser verdeutlichen könnte). Wikipedia bietet Enzyklopädieartikel und in denen - zur ersten Übersicht - eine Infobox mit den wirklich wichtigsten Informationen. --Don-kun • Diskussion 17:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Es ist echt toll wie ihr riesige Schattengegner herbeiphantasiert, nur um euch nicht genehme Positionen zu marginalisiseren. Prima! --Julius1990 Disk. Werbung 21:28, 12. Mär. 2014 (CET)

Das nennt sich Diskussion. Ad-personam-Beiträge helfen dabei nicht. „sieben, acht Zeilen mehr machen bei dieser Box den Kohl nun wirklich nicht mehr Fett.“ ist für mich jedenfalls kein Argument, eher ein Zugeben, dass die Box so schon viel zu groß ist. --Paulae 21:53, 12. Mär. 2014 (CET)

’ oder '

Die Frage ist - welches Zeichen soll ich verwenden? Mir ist klar, dass bei deutschen Titeln das Apostroph mit dem Haken angewendet werden muss, alleine schon weil es sonst Weiterleitungen gibt. Wie sieht es aber aus, wenn der Film aus den USA kommt und der Orginaltitel zum Beispiel Pot o’ Gold heißt? Schließlich ist das Apostroph ohne Haken ja in Amerika das normale Apostroph. Muss ich dann das "richtige" deutsche Apostroph mit Haken verwenden, was aber eigentlich nicht das richtige Apostroph aus dem Orginaltitel ist? Oder muss ich das in Deutschland "falsche" Apostroph ohne Haken benutzen, weil es in den amerikanischen Orginaltiteln des Filmes ohne Haken steht?

Ein kleines Detail, was ich aber gerne geklärt hätte. --Clibenfoart (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2014 (CET)

Es wäre mir neu, das irgendein Land das maschinelle einfache Apostroph als typografischen Standard verwendet. In der Regel werden die maschinellen Anführungszeichen ' und " allerorten nur aus Bequemlichkeit verwendet, bzw. weil die Leute nicht wissen, wo auf der Tastatur die richtigen versteckt sind. Im Sinne einer Enzyklopädie sind stets die korrekten typografischen Anführungszeichen zu verwenden. –ðuerýzo ?! ^SOS 20:32, 11. Mär. 2014 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird JEDER Filmartikel und JEDER Schauspielerartikel mit diesem ' geschrieben. --Clibenfoart (Diskussion) 21:05, 11. Mär. 2014 (CET)

Was nichts daran ändert, dass es nicht korrekt ist. Jeder englischsprachige Zeitungsartikel wird dir zeigen, wie es richtig ist. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Wir sind aber die deutschsprachige und hier ist immer ’ zu nehmen, genauso wie wir hier „“ verwenden, und nicht "", wie du es oben machst. --Paulae 21:34, 11. Mär. 2014 (CET)

Du willst mir also klarmachen, Oueryzo, dass bei Artikeln wie Schindler's List nur aus Bequemlichkeit und Faulheit ein ' steht und sich einfach noch keiner darüber erbarmt hat, ein ’ daraus zu machen? Ohne mich jetzt noch weiter darüber streiten zu wollen, erkläre ich die Diskussion für beendet. (nicht signierter Beitrag von Clibenfoart (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Mär. 2014 (CET))

Warum sind hier alle immer gleich beleidigt? Wenn ich [14] richtig verstehe, werden die maschinellen Anführungszeichen in der engl. WP aus technischen und praktischen Gründen standardmäßig verwendet. Nachvollziehen kann ich es jedoch nicht, und in der deutschen WP ist es Gott sei Dank anders. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:14, 11. Mär. 2014 (CET)

(BK) Die enWP hat ihre Regeln, wir unsere. Die haben sich leider entschlossen, durchgängig das einfachere, hässlichere (Achtung: POV) Hochkomma zu nehmen (siehe en:MOS:PUNCT), wir machen’s halt besser ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:17, 11. Mär. 2014 (CET)

Ist schon gut ... aber ich habe es nicht gerne, wenn man hier Fragen stellt und gleich von zwei Seiten was abbekommt --Clibenfoart (Diskussion) 22:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Hm? Du hast eine Frage gestellt und drei Leute (darunter derjenige, der zufällig Pot o’ Gold angelegt hat) haben dir eine Antwort gegeben. Und obwohl du in deinen Reaktionen leicht patzig rüberkommst und mit Großbuchstaben geschrien hast, war niemand unfreundlich. Mehr kann man doch eigentlich nicht verlangen. ;-) --Paulae 22:46, 11. Mär. 2014 (CET)

@Schniggendiller:: Hochkomma? Was der Schniggi immer für Worte druffhat. Komma rüber, du, gemma Kommasaufen, du oller Koma-ndant! Danach simma im Tiefkomma... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Wenn du mit mir Kommasaufen willst, mußt du aber erst mal die Treppe hochkomma’ ;-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Dich sauf ich eh unnern Tisch! Aber nicht in dieser Redaktion hier... :D --Jack User (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Walk of Fame

Gibt es da eigentlich eine? Aus meiner Sicht äußerst nützlich, in etwa so:{{HWOF|1=URL|2=Abweichender Name}}. So etwa wie bei der Vorlage:Filmportal.de Name, hier halt walkoffame.com Könnte man dann wunderbar in den Weblinks verlinken. --Jack User (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2014 (CET)

Und wo wäre da deiner Ansicht nach der Mehrwert? Ich habe gerade mal Aretha Franklin aufgerufen, finde dort eine kleine Biografie und Verweise zu weiteren Infoquellen für sie: Google, IMDb, Amazon Merchandise und Wikipedia. ;-) --Paulae 17:49, 12. Mär. 2014 (CET)

Wir schreiben alle gegenseitig ab! In de Schule wäre das mit Sitzenbleiben bestraft worden.. Um die Frage zu beantworten: als Nachweis, dass da einer existiert, dann erspart man sich das unter Einzelnachweisen, weil es bequemer ist und weil eine kleine Biograpie dabei ist. Mehrwert für den Autoren und den Leser also. Nehmen muss es ja keiner. --Jack User (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2014 (CET)

Aber die Biografie haben wir ja selbst, der Link ist nur als Einzelnachweis brauchbar, weil er keine sonstigen weiterführenden Infos bietet. Einzelnachweise kannste hunderte in einen Artikel einbauen, Weblinks jedoch nur deutlich weniger. --Paulae 19:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Würde ich auch sagen. Den Link kann man dort einbauen, wo der Inhalt einen Mehrwert zum Artikel bietet. Wenn sich dann genügend Links darauf ansammeln, kann man sie natürlich durch eine Vorlage vereinfachen und vereinheitlichen. Eine generelle Ergänzung des Links in jedem betroffenen Artikel würde aber wahrscheinlich gegen WP:WEB verstossen. Wenn man jedem betroffenen Schauspieler den passenden Link zuordnen möchte, wäre auch Wikidata oder eventuell WP:BEACON eine Alternative. --Kam Solusar (Diskussion) 21:14, 12. Mär. 2014 (CET)

Eine Vorlage ist ja auch immer ein wenig eine Einladung zum Massenverlinken und auch immer eine Art WP-Freibrief (wir haben den Inhalt geprüft und die Seite ist für uns so essentiell, dass wir sogar eine eigene Vorlage dafür haben). Ich sehe diese Bedeutung hier derzeit nicht. Aber vielleicht entwickelt sich die Seite ja noch. --Paulae 23:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Also ich habe z.B. die Vorlage zur Datenbank Yad Vashem angeregt und bisher ist das nicht gerade stürmisch angenommen wurden. Auf alle Fälle finde ich walkoffame.com wichtiger als die Hobbyseite cyranos.ch. Die ist auch massenhaft verlinkt - allerdings ohne Vorlage. --Jack User (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Cyranos wird nur verlinkt, weil dort die wirklich unbekannten Leute einen Artikel haben. ;-) Beim Walk of Fame sind das ausnahmslos bedeutende Namen des Showgeschäfts, deren Daten man wirklich überall findet. Für Cyranos würde ich btw. ebenfalls eine Vorlage ablehnen, eben wegen des Hobby-Charakters. Da gilt derzeit die Devise „besser als nix“. --Paulae 23:35, 12. Mär. 2014 (CET)

Für Cyranos würde ich nie eine Vorlage vorschlagen. --Jack User (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Takeshi’s Castle#Internationaler Erfolg

Mir geht es um den letzten Satz des ersten Absatzes dieses Abschnitts:

„Teilweise fanden die für die Show gebildeten Wortneuschöpfungen und Namen sogar Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch, wie etwa in Spanien.“

Fehlt da nicht zwingend ein Beleg!?

--Molekularbiologe (Diskussion) 02:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja sicher wäre die Angabe eines Beispiels hierfür samt einer ernstzunehmenden Quelle nicht schlecht. Intutitiv würde ich die Aussage aber nicht prinzipiell anzweifeln. Louis Wu (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:ZDF --> Kategorie:ZDF-Sendung

Ich habe den Eindruck, dass der größte Teil der Artikel in Kategorie:ZDF eigentlich in Kategorie:ZDF-Sendung geändert werden müsste. Übrig blieben m.E. nur wenige Dinge, wie z.B. Mainzelmännchen, die zwar auch eine Sendung sind, aber insgesamt zum Image des ZDF gehören. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Liegt daran, dass Kategorie:ZDF-Sendung erst Anfang Jahr erstellt wurde. Ich hab hier noch gleich eine Anfrage zur Beseitigung der Doppelkategorisierung gestellt. DestinyFound (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2014 (CET)

Rasiermesser im Film

Hallo allerseits, im Zuge der Lesenswert-Diskussion zu dem von mir überarbeiteten Artikel Rasiermesser wurde bemängelt, der Abschnitt „Rasiermesser im Film“ fokussiere zu sehr auf Hollywood-Filme. Fallen euch vielleicht außer dem surrealistischen Film Ein andalusischer Hund noch andere europäische Filme ein, in denen Rasiermesser eine Rolle spielen? Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:11, 22. Mär. 2014 (CET)

Hat in "Es geschah am hellichten Tage" zB Gert Fröbe nicht auch ein Rasiermesser?--Frogfol (Diskussion) 00:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich musste auch nur sofort an den andalusischen Hund denken. --Chricho ¹ ² ³ 00:35, 22. Mär. 2014 (CET)

Mir ist noch Sweeney Todd in den Sinn gekommen, der spielt aber nur in London und wurde in Hollywood gefilmt.--CENNOXX 00:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Geht mir wie Chricho... als ich die Überschrift "Rasiermesser im Film" sah, dachte ich gleich (und nur) an Buñuel... Gestumblindi 05:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich bin kein Experte für Giallo, aber ich nehme an, in den meisten dieser italienischen Thriller dürfte ein Rasiermesser früher oder später als Tatwaffe auftauchen. In den Zusammenhang vermisse ich auch im Artikel zum Rasiermesser die Erwähnung von Dressed to Kill, zwar ein amerikanischer Film, aber (inspiriert durch Hitchock und Gialli) einer mit einem für die damalige Zeit äusserst schockierenden Einsatz des Rasiermessers als Mordsinstrument. --Andibrunt 14:26, 22. Mär. 2014 (CET)

Im französischen Film Ein Prophet (Oscar-Nominierung!) tötet Hauptfigur Malik den Mithäftling Reyeb mit einem Rasiermesser, was eine recht zentrale Stelle in der Handlung ist und … nunja … drastisch. Zum Nachlesen hier oder in unserem Wiki-eigenen Artikel. --Paulae 18:12, 22. Mär. 2014 (CET) Achso: Einfach mal Rasiermesser über die Volltextsuche eingeben, das gibt massig Ergebnisse im Filmbereich: Der Schlitzer, Es geschah am hellichten Tag, Männer – hart wie Eisen, Zimmer 13, Blut an den Lippen, Devot (Film), Phenomena (Film), Der Mann ohne Gedächtnis (1974), Angst vor der Dunkelheit, Die Nacht der rollenden Köpfe, Der Sandmann (1995) … dabei i.d.R. als Mordwerkzeug. --Paulae 18:18, 22. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die nützlichen Hinweise. Der andalusische Hund ist enthalten und Es geschah am hellichten Tag ist inzwischen indirekt durch den Verweis auf Dürrenmatt im Abschnitt „Rasiermesser in der Weltliteratur“ enthalten. Bei einigen der oben angegebenen Filme kommen Rasierklingen (anstelle von -messern) vor und ich bin immer noch damit beschäftigt, das auseinander zu sortieren. Ich habe diese Seite aber weiter auf Beobachtung und über weitere Hinweise freue ich mich jederzeit. Nochmals vielen Dank für die Mithilfe! Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:51, 25. Mär. 2014 (CET)

In Der große Diktator spielt Charlie Chaplin einen Friseur: U.a. rasiert er einen Kunden zum Rhythmus des Ungarischen Tanzes Nr. 5 von Johannes Brahms (Ich weiß – ein Hollywood-Film). In Mein Name ist Nobody bilden Szenen beim Friseur den Rahmen des Films. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2014 (CET), bearbeitet --Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2014 (CET)

Neuer Artikel

Ich würde gerne einen Mitarbeiter der Redaktion Film und Fernsehen bitten, einen Blick auf meinen Artikel zu werfen (Bremer Fernsehpreis). Viele Grüße + Danke --Wikiuka (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Wikiuka, der Artikel ist derzeit noch sehr faktenlastig hinsichtlich der einzelnen Verleihungen. Der Artikel Bremer Fernsehpreis an sich sollte ausschließlich den Preis selbst thematisieren: Welche Kategorien gibt es? Wer ist der Initiator? Welche öffentliche Wahrnehmung/Stellung hat der Preis? etc. pp. Die einzelnen Verleihungen sollten in Unterseiten abgehandelt werden, sofern genug Artikelmasse zusammenkommt. Dazu bietet sich als Grundlage die jeweilige Berichterstattung von Radio Bremen an. Als verbindendes Element empfiehlt sich eine Navigationsleiste. Wie das in etwa aussehen könnte, siehst du z.B. beim Deutschen Schauspielerpreis bzw. hier. Viele Grüße, –ðuerýzo ?! ^SOS 14:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo ðuerýzo Danke für die Rückmeldung. Ist faktenlastig bei Wiki nicht eher ein Kompliment ?! Ich hatte mich an dem Artikel Rose d’Or orientiert, da fand ich es gerade sehr gut, dass die Preisträger laufgelistet werden. Zu den jeweiligen Jahren werde ich noch einige Inhalte zusammentragen und formulieren. Bitte aber um etwas Geduld. Viele Grüße + Danke --Wikiuka (Diskussion) 16:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Artikel wie Rose d’Or oder Jupiter (Filmpreis) sollten sicher nicht als Vorbild gelten.   Für mich sind das schlicht Listen und als solche sollten man sie auch behandeln, etwa auslagern nach Liste der Preisträger des Bremer Fernsehpreises nach Jahren o.ä., wenn man denn unbedingt möchte, wobei die tiefergehende Auseinandersetzung mit den einzelnen Jahren in eigenen Artikeln sicher sinnvoller ist (vgl. etwa gelungene Oscar- oder Berlinale-Artikel). Sofern man die Verleihungen auslagert, kriegt das gleich eine ganz andere Qualität und Übersichtlichkeit (vgl. [15] und [16]). –ðuerýzo ?! ^SOS 16:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Deutscher Schauspielerpreis würde ich dabei eher als abschreckendes Beispiel anführen. Der Hauptartikel ist nach der Aufteilung nur noch ein Torso/Stub. Eine Aufteilung in viele kleine Minilisten erzeugt insgesamt keine Übersichtlichkeit. Preisverleihungsartikel sind nun mal meist in erster Linie Listen. Eine Aufteilung ist erst dann sinnvoll, wenn die Listen einen vorhandenen Text erschlagen. Wenn es außer den Auflistungen aber nicht viel zu schreiben gibt, ergibt eine Ausgliederung manchmal wenig Sinn.

An Bremer Fernsehpreis sind sicher noch einige Details zu verbessern. Wer sagt z. B. dass der Preis "wichtig" ist? Beachte WP:NPOV. Die Stichpunktliste am Ende der Einleitung ist so nicht wünschenswert. Titel werden nicht in Anführungszeichen geschrieben, sondern kursiv formatiert, siehe WP:TYP. Die Nachweislinks sollten jeweils einen Linktext erhalten statt nur verlinkter Nummern. --Sitacuisses (Diskussion) 23:11, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke Sitacuisses für die Hinweise und die weitere Sichtweise. Ich bin erst einmal froh, die zahlreichen Fakten gesammelt und in eine ansehbare Form gebracht zu haben. Weitere inhaltliche und formale Details sind sicherlich verbesserungswürdig - das ist in Arbeit. --Wikiuka (Diskussion) 21:36, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

zur Kenntnis

dieses: [17] und zur Erläuterung möglicherweise jenes: [18]. Gute Zeit allen. --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 23:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Thor - The Dark Kingdom

Ich bitte um Stellungnahmen zum Abschnitt Wichtige Figuren, siehe Diskussionsbeitrag. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Diese Diskussion betrifft meines Erachtens alle Filme des Marvel Cinematic Universe, da alle sehr detaillierte Erläuterungen zu den wichtigen Figuren haben und spätestens seit den Fortsetzungen (ab „Phase 2“) treten inhaltliche Überschneidungen auf, ähnlich wie bei den Abschnitten Hintergrund.

Ein zusätzlicher neuer Artikel, ähnlich aufgebaut wie Figuren aus Star Wars, wäre mein Vorschlag zur Übersicht der Haupt- und Nebenfiguren aus dem Marvel Cinematic Universe, da sich die Figuren aus dem Marvel-Universum auf die Comichefte beziehen und die Einführung, bzw. Entwicklung der Charaktere innerhalb der Filmreihe nicht anschaulich genug erläutern können. --Hoerestimmen (Diskussion) 10:27, 28. Mär. 2014 (CET)

+1 - Nach Durchsicht der Artikel und dem Vergleich mit den Artikeln zu den Original-Marvel-Figuren: Die Figuren nehmen teilweise andere (oder neue) Richtungen an. Dazu kommt, dass z.B. im "Thor - The Dark Kingdom"-Artikel schon recht frei interpretiert wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:37, 28. Mär. 2014 (CET)

Die Idee, einen neuen Artikel nur zu den Figuren zu schreiben, halte ich für einen gute Möglichkeit, die übrigen Filmartikel zu entspannen. Louis Wu (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine schon früher vorgeschlagene Idee war, diese Übersicht im MCU-Artikel unterzubringen. Dort wäre dann alles beieinander: Filme und Charaktere. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Eine Idee, die ich unterstützen würde. Eindeutig das sinnvollste.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Die übliche Vorgehensweise, einen Artikel zu „entspannen“, ist eigentlich das Auslagern von Abschnitten. Doch hier müsste man aus mehreren Filmartikeln exportieren und alle in einem neuen Lemma zusammenfügen. Wie geht man da vor? --Hoerestimmen (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Wenn nichts dagegen spricht, werde ich das Thema in den nächsten Tagen praktisch umsetzen, und zwar zunächst mal im MCU-Artikel. Danach kann man ja weitersehen, ob der Abschnitt umfangreich genug ist, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Einverstanden? --Flingeflung (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es scheint mehrheitlich gewünscht zu werden, dass die ausführlichen Figurenbeschreibungen des MCU außerhalb der einzelnen Filmartikel stattfinden sollen. Doch ist noch nicht geklärt, wie mit den derzeitigen Abschnitten umgegangen wird. Soll eine Eindampfung in allen betroffenen Lemmata (Iron Man, Der unglaubliche Hulk, Iron Man 2, Thor, Captain America, The Avengers, Thor 2, Captain America 2) vorgenommen werden oder gemäß Respektierung der Urheberrechte die Teilinhalte zusammengeführt werden. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob alle Filmartikel dieser Maßnahme unterzogen werden sollten oder nur die Fortsetzungsfilme (was ich präferieren würde).

Die Einführung eines neuen Lemmas Figuren des Marvel Cinematic Universe ziehe ich aufgrund der vielen zu beschreibenden Charaktere dem Ausbau des MCU-Artikels vor. Im letzteren könnte eine Erweiterung durch die Beschreibung der vielen Institutionen und Technologien (S.H.I.E.L.D., Tesserakt, Helicarrier, Infinity-Formula-Serum, ARC-Reaktor,..), mit entsprechenden Querverweisen zu den Filmen entstehen. --Hoerestimmen (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2014 (CEST)

Letztere Idee ist nicht verkehrt. Aber was meinst Du mit Urheberrecht respektieren? Das ist doch selbstverständlich, wo wird das denn nicht eingehalten?

Wenn ein eigenständiger Artikel zu den Figuren entsteht, sehe ich keinen Sinn darin, nur die Fortsetzungsfilme einer Kur zu unterziehen. Die Filme sind doch alle irgendwie miteinander verwoben. Es sollen auch keine Artikel zusammengeführt werden, sondern die Idee ist, lediglich die Abschnitte mit Informationen zu den Figuren auszulagern (die Du ja schon verlinkt hast). --Flingeflung (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

@Flingeflung: Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Ließ dazu am Besten H:AZUS. Die Autoren der Texte müssen auf jeden Fall genannt werden oder es muss zumindestens ersichtlich sein, wo diese zu finden sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die betreffenden Passagen können ja nicht 1:1 übernommen, sondern müssen komplett neu geschrieben werden. Da wird es nicht die Zusammenfassungszeile geben, in der eventuelle vormalige Autoren eingetragen werden können. Wenn, dann sehe ich nur die Möglichkeit, Autoren in der Disk zu erwähnen, falls das gewünscht ist. --Flingeflung (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2014 (CEST)

Dann interpretiere ich Flingeflungs Vorschlag als Löschantrag der Abschnitte Wichtige Figuren in den bereits oben genannte 8 Lemmata mit der Begründung Redundanz. Bei den Artikeln Thor – The Dark Kingdom und The Return of the First Avenger erhebe ich keinen Einspruch, da im ersteren die Nähe zum Pressetext nicht bestritten wird und im zweiten der Autor der aktuellen Version (ich) hiermit seine Zustimmung erklärt. Aber die anderen Artikel betreffend finde ich es eine äußerst drastische Maßnahme. --Hoerestimmen (Diskussion) 15:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Warum drastisch? --Flingeflung (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sonst niemand Bedenken hat, diese Beiträge zu löschen, dann gilt wohl das Mehrheitsvotum. --Hoerestimmen (Diskussion) 23:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber das beantwortet nicht meine Frage: Warum drastisch? --Flingeflung (Diskussion) 08:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Die Autoren der besagten Abschnitte haben sich viel Mühe gemacht, z.T. auch zusätzliche Referenzen angegeben, daher finde ich es „drastisch“, wenn man nicht versucht, diese Bearbeitungen zu erhalten. Aber eine völlig neue Beschreibung in einem separaten Artikel ist wohl der schnellere Weg. --Hoerestimmen (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2014 (CEST)

Katze mit Hut (Film) = Film?

Hallo Redaktion!
Findet ihr, dass vier 25-minütige Folgen der Augsburger Puppenkiste unter dem Lemma Katze mit Hut (Film) gut untergebracht sind? Ich frage, weil ich einen ähnlichen Artikel anlegen und dabei gleich das richtige Lemma treffen will. Ich stelle mir unter einem Film ein einheitliches Werk am Stück vor – aber vielleicht seht ihr das anders?
Viele Grüße --Mushushu (Diskussion)

Es geht ja um die Unterscheidung - was wäre denn Dein Vorschlag, wie sich das Lemma von Kinderbuch abgrenzen sollte? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Katze mit Hut (Augsburger Puppenkiste)? Bisschen lang, ich geb's zu. Dass es der Unterscheidung dient, ist klar, aber trotzdem ist ja die Frage, kann man das einen Film nennen? Wenn nicht, dann ist ...(Film) wohl auch nicht das Richtige. --Mushushu (Diskussion) 00:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Wäre in dem Fall aber Unpräzise, da die Augsburger Puppenkiste ja ein Marionettentheater ist und mehr "sind", wie das was im Fernsehen präsentiert wird. Ich persönlich würde es bei (Film) belassen. aber das ist nur meine Meinung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

So lassen, wir nennen ja auch keine Filme nach dem Ort der Aufführung, selbst wenn die Puppenkiste natürlich kein x-beliebiges Marionettentheater ist. --Jack User (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2014 (CEST)

OK, das überzeugt mich. Aber gibt es nichts, was passender ist als "Film"? Katze mit Hut (Fernsehreihe)? Katze mit Hut (Serie)? Oder Katze mit Hut (1980) (auch wenn wir das Produktionajahr normalerweise nur angebenen, wenn mehrere Verfilmungen existieren, ich weiß)? --Mushushu (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe hier noch was zum Spielen für dich. Müßte dringend mal gewartet werden. Wozu hat man den 'ne Navileiste, wenn sie kaum eingebunden ist, trotz vorhandener Artikel. :) --Jack User (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Oje! Guter Hinweis, ich werde mich, sobald ich Zeit habe, drum kümmern. Die Puppenkiste ist es allemal wert. Gerade bei einer Navi-Leiste sollten die Lemmata dann aber möglichst einheitlich sein... --Mushushu (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel kann ich nicht erkennen, ob das jetzt ein extra für die Produktion dieses Films geschaffenes Stück war, das nur vor der Kamera aufgeführt wurde, oder ob das ein "normales" Stück der Augsburger Puppenkiste ist, wo lediglich eine der Aufführungen gefilmt und dann als Reihe/Serie/Film veröffentlicht wurde. --Kam Solusar (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit ist es eine speziell fürs Fernsehen produzierte Version – die Kamerawinkel sind nicht wie bei einem Mitschnitt einer Bühnenaufführung. Ob die Geschichte auch als Stück aufgeführt wurde, möglicherweise sogar vor der Fernsehfassung, das weiß ich nicht. Ich finde das aber auch nicht wesentlich, wenn der Artikel klarmacht (und das tut er ja), dass er von der Fernsehfassung handelt. --Mushushu (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn der zweite Fall zutreffen würde, müsste man aber IMHO mal überlegen, ob da der Artikel nicht eher das Stück zum Hauptthema haben und die Sendung dann in einem Abschnitt darin mitbehandelt werden sollte. --Kam Solusar (Diskussion) 19:23, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich habe das schon versucht zu recherchieren, aber keine geeigneten Hinweise gefunden. Unter Augsburger_Puppenkiste#Fernsehen steht – leider ohne Beleg –, dass bis auf die allerersten die Fernsehproduktionen der Puppenkiste keine Bühnenstücke zur Grundlage hatten. Deshalb würde ich den Artikel bis auf weiteres so lassen. Denn dass die Fernsehproduktion für sich relevant ist, steht ja außer Frage. Wenn jemand irgendwann zusätzliche Informationen zum Thema beisteuern kann, wäre das natürlich höchst willkommen. --Mushushu (Diskussion) 20:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Vielleicht ist die Vaeriante mit dem Produktionsjahr in Klammern am geeignesten. Louis Wu (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Finde ich nach weiterem Nachdenken auch. Das erlaubt eine einheitliche Lösung für alle Puppenkiste-Mehrteiler, egal ob sie Literaturverfilmungen oder für die Puppenkiste geschriebene Bücher sind, und ist in jedem Fall eindeutig. Einwände? --Mushushu (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das werte ich als Zustimmung und mache mich demnächst an die Arbeit. Danke! --Mushushu (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Darsteller / Besetzungsübersicht in Serien

Ich habe mich schon mehrmals irgendwie dagegen ausgesprochen - und ich denke, es werden mir Widerworte als Zusprüche kommen, weil es eben sich so etabliert haben soll - aber ich möchte es hier einmal ansprechen. Ich finde die Formatierung 1x01 wirklich grausig für die Augen und die Optik für die Tabellen bei Serien und befürworte eine allgemeine Anpassung zu 1.01 also ein Punkt statt X ... Ebenfalls werden so die Produktionsnummern oft getrennt bei Serienproduktion, nur finde ich Buchstaben echt anstrengend in solchen Übersichten und habe dies auch schon im privaten Umfeld von Leuten gehört, die sich daran gestört sahen, als sie kurz was bei Wikipedia über die Darsteller raussuchen wollten ... Vielleicht findet sich ja eine Lösung für dieses Problem, was für viele eingefleischte wohl ekines ist - aber ich spreche eben niht nur meine Meinung auch, sondern auch die von anderen - Nutzern von Wikipedia ... Wie gesagt: 1.01 statt 1x01 ... wäre schöner. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2014 (CET)

An sich sehe ich das ähnlich, aber ich halte es für unnötig, da ein Schema vorzuschreiben. Der Erstautor gibt eine Methode vor, die wird dann in diesem Artikel beibehalten, egal ob mit ., -, x oder X. Es gibt schon genug Regulierungen hier. Gial Ackbar (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Derzeit wird das Format in den Richtlinien (bei durchgehender Mitwirkung im Format #x##–#x##, bei einzelnen Folgen #x##) noch vorgeschrieben. Da beide Schreibweisen geläufig sind und von der Presse verwendet werden (die Schreibweise #.## sogar häufiger als #x##) denke ich auch, man kann die Schreibweise den Hauptautoren überlassen.--CENNOXX 13:00, 21. Mär. 2014 (CET)

Das kann man ja leider so nicht sagen, weil wenn einer das mit 1.01 macht, ändert das jemand anderes in 1x01 - siehe How I Met Your Mother, wo ich die Übersicht angelegt habe mit #.## und es anschließend mit Verweis auf die Richtlinien in #x## nun geändert wurde ... hatte schon öfter hitzige Diskussionen mit einigen Hardcore-Wikipedia'lern. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Es wird genug Leute geben, die weder mit der einen, noch mit der anderen Angabe irgendwas anfangen können. Bei x lese ich immer „mal“, 2x10 ist bei mir 20 und nix anderes. --Paulae 21:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich find sowohl . als auch x weder für Nichtbewanderte einleuchtend noch optisch ansprechend. Im Sinne der Omatauglichkeit würde ich immer alles ausschreiben: "Staffel 1, Episode 23". –ðuerýzo ?! ^SOS 08:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Oder eine Legende davor, die besagt Zahl vor dem . steht für die Staffel, die Zahl danach für die Episode der jeweiligen Staffel. Alles auszuschreiben in der Tabelle, würde den Rahmen sprengen, denk ich. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es so wie es ist ideal. Hab' noch nicht gesagt bekommen, dass es jemand stört oder so.--Molekularbiologe (Diskussion) 02:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

Filmgenre-Kategorien

Jeder Filmgenre-Artikel sollte grundsätzlich seine eigene Kategorie haben. Meist reicht es, die Kategorie anzulegen und mit einigen Filmen aus dem Artikel zu füllen, den Rest erledigt die breite Masse über die Zeit. Ich würde mich freuen, wenn einige von euch helfen könnten. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fehlende Kategorien:

Anti-Western → Kategorie:Anti-Western  Ok

Antikfilm → Kategorie:Antikfilm

Aufklärungsfilm → Kategorie:Aufklärungsfilm

Blaxploitation → Kategorie:Blaxploitation  Ok

Bruceploitation → Kategorie:Bruceploitation

Film gris → Kategorie:Film gris

Frauengefängnisfilm → Kategorie:Frauengefängnisfilm

Heroic Bloodshed → Kategorie:Heroic Bloodshed

Jidai-geki → Kategorie:Jidai-geki

Lederhosenfilm → Kategorie:Lederhosenfilm

Melodram (Film) → Kategorie:Melodram (Film)

Monsterfilm → Kategorie:Monsterfilm

Naziploitation → Kategorie:Naziploitation  Ok

Nunsploitation → Kategorie:Nunsploitation

Ozploitation → Kategorie:Ozploitation

Pinku eiga → Kategorie:Pinku eiga  Ok

Pinky Violence → Kategorie:Pinky Violence

Polizeifilm → Kategorie:Polizeifilm

Propagandafilm → Kategorie:Propagandafilm

Racefilm → Kategorie:Racefilm

Revuefilm → Kategorie:Revuefilm

Samuraifilm → Kategorie:Samuraifilm

Schlagerfilm → Kategorie:Schlagerfilm

Serial-Killer-Film → Kategorie:Serial-Killer-Film

Liste per Bot als Kategorie erstellen? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:51, 1. Apr. 2014 (CEST)

Sexfilm → Kategorie:Sexfilm

Sittenfilm → Kategorie:Sittenfilm

Slasher-Film → Kategorie:Slasher-Film  Ok

Spätwestern → Kategorie:Spätwestern

Splatterfilm → Kategorie:Splatterfilm  Ok

Stoner-Movie → Kategorie:Stoner-Movie

Torture Porn → Kategorie:Torture Porn

Trashfilm → Kategorie:Trashfilm

Verwechslungskomödie → Kategorie:Verwechslungskomödie

Yakuza-Film → Kategorie:Yakuza-Film  Ok

Ein mittelmäßig qualifizierter Zwischenruf, weil ich gerade zufällig hier bin: Super Idee, aber bei ein paar dieser Kategorien sollte noch mal genau geguckt werden, ob es nicht schon eine sehr ähnliche Kategorie gibt. Die Kategorie:Antikfilm z. B. sollte sich entweder klar von der Kategorie:Sandalenfilm abgrenzen oder, wenn das nicht möglich ist, mit ihr zusammengelegt werden. Ähnliches gilt für Kategorie:Spionagefilm und Kategorie:Agentenfilm. Und vielleicht auch noch weitere?

Der Sandalenfilm ist ein Subgenre bzw. eine abwertende Bezeichnung für einige Vertreter des Antikfilm, ähnlich wie Spaghettiwestern zu Western. Von daher sollte beide Begriffe eine eigene Kategorie erhalten, wobei die Kategorie:Sandalenfilm in die Kategorie Kategorie:Antikfilm einsortiert werden sollte. Agenten- und Spionagefilm sind synonym zu verwenden, was ja auch bereits so gehandhabt wird. Man sollte jedoch den Artikel Spionagefilm nach Agentenfilm verschieben oder andersrum, damit die Bezeichnung für Kategorie und Filmgenre-Artikel übereinstimmt. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ist nun verschoben. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Verwechslungskomödie ist meines Erachtens die einzige aus dieser Liste, die sich nicht ausschließlich auf Filme bezieht. Man könnte dann sowohl Filme als auch Literatur (besonders Theaterstücke) dort einsortieren. Wenn das nicht erwünscht ist, wäre eine weitere Untergliederung nötig.

Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2014 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Filmtitel nach Genre sollten die in Kategorie:Verwechslungskomödie einsortierten Artikel ausschließlich Filme sein. Zur Not könnte man vielleicht ein Hilfskonstrukt wie Kategorie:Verwechslungskomödie (Film) anlegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall gemacht werden, denn Verwechslungskomödien sind ja nicht notwendigerweise Filme, deshalb sollte das keine Unterkategorie von "Film" sein. Aber es kann ja schließlich keine zwei oder mehr gleichlautenden Kategorien geben. (Eventuell braucht es dann eine Kategorie:Verwechslungskomödie, die die Unterkategorien nach Kunstgattung zusammenfasst. Wo die dann wieder eingeordnet werden muss, müssen die herausfinden, die im Kategorienbaum besser zuhause sind.) --Mushushu (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Also prinzipiell habe ich keine Einwände für Genre Kategorien anzulegen, allerdings stellen mir sich da schon einige organisatorische und definitorische Fragen. Ab wann spricht spricht man von einem Genre? Wann nur von einem Subgenre? Wie gehen wir Mehrfachkategorisierung und Genre Hierachie an? Wie vermeiden wir am besten Genre und Klassifikations-TF?

Bei YakuzaFilm, gebe es z.B. Schon Mafiafilm, Gangsterfilm, Kriminalfilm und viele weitere.--Kmhkmh (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Als Filmgenre gelten per se erstmal alle in Kategorie:Filmgenre einsortierten Artikel. :-P Sofern Zweifel bestehen, empfiehlt sich evt. ein Umzug nach Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film, allerdings kann auch dort eine Kategorie Sinn machen (z.B. Kategorie:Kannibalenfilm).

Zur Klassifizierung: Hier hatte ich den Artikel Filmgenre vor einiger Zeit überarbeitet (Abschnitt „Klassifizierung bedeutender Filmgenres“), das würde ich erstmal als Grundlage nehmen. Sofern Zweifel bestehen, können wir diese sicher hier in der Redaktion ausräumen.

Die Hierarchie ist dementsprechend klar: Filmgenre erhalten eine Kategorie in Kategorie:Filmgenre, Filmsubgenre sind in der Kategorie des übergeordneten Genres einsortiert (vgl. Kategorie:Kriminalfilm und dessen Subgenre-Kats Kategorie:Gangsterfilm‎, Kategorie:Kriminalkomödie etc., wobei auch Subsubgenre möglich sind, etwa Kategorie:Heist-Movie zu Kategorie:Gangsterfilm‎).

Zum Thema siehe auch die Hinweise im Kategorien-Projekt Film. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Auf den ersten Blick finde ich, dass es sich um eine gute Idee handelt. Bei den diskussionswürdigen, vorgeschlagenene Zusammenlegungen von (fast) synoynmen Kategorien schlage ich vor, dass wir per Mehrheitsentscheidung in dieser Redaktion darüber befinden, welche entgültige Bezeichnung die Kategorie tragen soll. Aber mal schauen, wie es 'Probleme' gibt. Louis Wu (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2014 (CEST)

+1, vielleicht pick ich mir demnächst ein paar raus und fange an einzusortieren. Der Vorschlag ist auch sinnvoll in Hinblick auf das, was wir beim letzten Redaktionstreffen zu Kategorisierung von Filmen nach Thema und Motiv besprochen hatten. Denn um damit besser umgehen zu können, ist es zunächst hilfreich, möglichst umfassend nach anerkannten Genres zu kategorisieren. --Don-kun • Diskussion 17:31, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zu der Liste könnte noch Snuff-Film -> Kategorie:Snuff-Film dazu. --Christian140 (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Im Moment besser nicht, das Lemma sieht auf den echten Blick sehr TF-haltig aus und ist fast völlig beleglos. Selbst die Definition ist lediglich mit snopes.com und einige der Beispielfilme sind irgendwo zwischen fragwürdig und völlig falsch angesiedelt. An ähnlichen Problem kranken auch einige der anderen Genre-Artikel, die oft weitgehend beleglos (vor allem ohne EN) sind und letztlich wie halbwegs plausibel erscheinende Autoren-TF wirken.--Kmhkmh (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nur so: Die Kat Snuff-Film wurde bereits vor einiger Zeit nach LD gelöscht, weil es in dem Sinne keine echten Snuff-Filme gibt. Sollte also auch nicht wiederhergestellt werden. --Paulae 20:36, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dementsprechend sind (nicht zuverlässig belegten) Inhalte des Lemmas falsch (beginnend mit der Definition).--Kmhkmh (Diskussion) 00:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

dringende Überarbeitung nötig

Hier sind diejenigen "Genre"-Lemmata, die sich das fast völliges Fehlen von Belegen und die inhaltliche Fragwürdigkeit (bishin zur Existenz des Genre selbst "auszeichnen". Bevor man irgendeine Kategorie nach diesen aufbaut, müssten mMn. in diesen erst einmal Definition und Beschreibung des Genre überprüft und (hinreichend) belegt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 20:26, 31. Mär. 2014 (CEST)

• Antikfilm (Belege vorhanden, aber Bezug zum Historienfilm fehlt)
• Aufklärungsfilm (völlig beleglos)
• Jidai-geki (nur allgeine Literatur, unklar ob sie verwendet wurde, bezug zum Yakuza-Film fehlt)
• Lederhosenfilm (nur allgemeine Literatur, nicht einmal klar ob sie die Bezeichnung belegt)
• Melodram (Film) (umfangreicherer wohl angemessener Literaturabsachnitt, aber Zuordnung zu Artikelinhalten weitgehend unklar durch völlige Fehlen von EN)
• Pinky Violence (völlig beleglos)
• Revuefilm (völlig beleglos, wirklich nur rein deutsche Genre?)
• Sexfilm (völlig beleglos, behaupte Abgrenzung zu Porno- und Erotikfilmen eventuell TF)
• Spätwestern (Definition unbelegt, einige Belege falsch, falsche Einordnung von Filmen(?))
• Trashfilm (völlig beleglos)

Da gibts noch einige mehr, siehe Wikipedia:WikiProjekt Filmtheorie/Überarbeiten (Fehlendes gerne auch dort eintragen). Die Frage, die ich mir stelle ist aber, inwiefern die Sortierung von Filmen vom WP-Genreartikel abhängt. Meist – so habe ich den Eindruck – suchen Autoren eher nach Entsprechungen im Kategoriensystem für Genreangaben, die von woanders stammen. Denn selbst wenn die Artikel in der WP noch zu wünschen übrig lassen, im Netz lässt sich schnell herausfinden, was ein Spätwestern, was ein Antikfilm und was ein Aufklärungsfilm ist. Von daher würde ich Kategorien für diese Genre dennoch anlegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Jein, ich habe nichts gegen die Kategorien. Ich sehe nur das ein Problem, das wir leicht eine TF-Kategorisierung betreiben, d.h. Genres per Kategorie einführen, die in keiner Filmliteratur oder nicht einmal in (renommierten) Feuilleton zu finden sind. Insbesondere das Beispiel des oben angeprochenen Snuff-Film illustriert das dich sehr, der Inhalt des Lemmas ist höchst fragwürdig und unbelegt und die zugehörige Kategorie wurde gelöscht. Außerdem würde ich schon davon ausgehen, dass die meisten WP-Autoren sich bei der Kategorisierung weitgehend an dem zugehörigen Genre-Lemmata orientieren (schon alleim um Inkonsistenzen zu vermeiden) und genau da liegt dann das Problem, steht im Lemma Unsinn, wird entsprechend unsinnig bzw. falsch kategorisiert. Deswegen halte ich es schon für wichtig, bei den Genre-Lemmata zuerst eine korrekte ausreichend belegte Definition sicherzustellen bevor man nach ihr kategorisiert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Wer legt was an?

Sofern niemand was dagegen hat, würde ich die Einrichtung der Kategorie Kategorie:Naziploitationfilm übernehmen, und zwar als Unterkategorie von Exploitationfilm. Louis Wu (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Gern, entsprechend der Artikelbenennung in der WP (Nunsploitation, Blaxploitation, Bruceploitation, Naziploitation) aber bitte Kategorie:Naziploitation. Ich werd’ auch mal loslegen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:39, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja klar, danke für den Hinweis und frohes Schaffen. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Propagandafilm

Eine Kategorie:Propagandafilm stellt sich als Problemfall dar. Eine solche gab es bereits und wurde gelöscht, die Löschung auch mehrfach bestätigt. In diesen Diskussionen hat sich die Redaktion auch eher dagegen ausgesprochen. Hier finden sich die Diskussionen dazu. Wie soll nun damit umgegangen werden? --Don-kun • Diskussion 17:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Aber Kategorie:Propagandafilm (Erster Weltkrieg) gibt es? Hoppla... --Jack User (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da das Reclam-Filmlexikon das Genre mit zahlreichen Filmbeispielen führt, halte ich die Kategorie für notwendig. Die in der Löschdisk genannten Argumente kann ich nicht ganz nachvollziehen, die Genrezuweisung ist generell nicht einfach und gilt für viele Genre-Kategorien. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wir die Kategorie auch durch andere wissenschaftliche Publikationen gedeckt? Prinzipiell halte ich diese Kategorie ebenso für sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte mich 2011 an der Disk beteiligt und bin weiterhin der Ansicht, dass diese Kat nicht angelegt werden sollte. Propagandafilme sollten differenziert und mit breiter Quellenauswertung im Fließtext als solche dargestellt werden. Sicherlich gibt es einen „harten Kern“, der sich über Literatur belegen lässt (NS-Vorbehaltsfilme), dann aber auch eine sehr, sehr große graue Masse, bei der ich befürchte, dass die Kat je nach eigenem POV gesetzt wird. Propagandafilm kann genauso eine POV-Kat werden wie die B-Western-Kat, die ebenfalls gelöscht wurde, nur halte ich in dem Fall eine unsensible Verwendung der Kat für indiskutabel. Und beim Zustand des Artikels Propagandafilm halte ich ehrlich nicht einen der Benutzer hier für wirklich in der Lage, mit der Kat adäquat umzugehen (mich übrigens eingeschlossen). Btw. ist Propaganda immer auch ein Argument der „Gegenseite“, ich will gar nicht wissen, was die BRD im Kalten Krieg so über DEFA-Filme geschrieben hat (und was dann hier unreflektiert als Nachweis für DEFA-Propagandafilme genommen würde). Am Ende landet dann sowas wie Hart am Wind (1970) in derselben Kat wie Jud Süß. No-go. --Paulae 20:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Splatterfilm

Ich habe die entsprechende Kategorie als Unterkategorie von Horrorfilm angelegt. Bedeutet das, dass ein Film zweingend nur einer der beiden Kategorien zugeordnet werden soll oder kann eine Nennung in beiden erfolgen? Louis Wu (Diskussion) 12:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Könnte schwierig werden, da heutzutage nicht mehr jeder Splatterfilm dem Horrorgenre zugerechnet werden kann; nimm nur Machete oder The Raid. --Koyaanis (Diskussion) 23:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

so ist es. Schon seit immer (schöne grammatikalische Konstruktion) gehören viele Splatters eigentlich zum Giallo und nicht zum Horror, wenn man nicht überhaupt Giallos als Horror verstehen möchte. Das liegt (wie so vieles bei Genres) an der Vermischuung der Definitionen bei Inhalt, Form, zeitlicher Einordnung und Wirkung. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:41, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da weißt du ja, dass ich das etwas anders sehe - die Kombination aus Thrillerspannung und expliziter blutiger Mordszenen ist ein wesentliches Horrorthema; und in der Filmauswahl des betreffenden Artikels (Giallo) findet sich kein einziges Beispiel, das NICHT als Horrorfilm durchgehen würde. --Koyaanis (Diskussion) 23:52, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Splatter eine Unterkategorie von Horror ist, wird jeder Film in Splatter auch automatisch bei Horror eingeordnet. Dann ist eine zusätzliche Einordnung bei Horror unnötig. Wenn aber nicht jeder Splatter auch Horror ist (kann ich nicht beurteilen), dann sollte Splatter keine Unterkategorie zu Horror sein. --Don-kun • Diskussion 12:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde, das ist schwierig zu entscheiden. Im Artikel zum Horrorfilm wird Splatter als Subgenre eingeordnet. Das müsste zumindest ausgeweicht werden, wenn Splatterfilm als eigenständige Kategorie behandelt wird. Machete ist deutlich kein Horrorfilm, aber eigentlich auch kein "reiner" Splatterfilm, sondern hier wird meines Erachtens mit Elementen des Splatterfilms gespielt. Insofern würde ich den auch nicht dort einsortieren. Von Giallos hab ich keine Ahnung. Aber Si!_SWamPs Bemerkung spricht mehr für eine eigenständige Kategorisierung. Unentschlossen, Louis Wu (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass schon die kleinste Ausnahme zur Erstellung einer eigenen Hauptkategorie berechtigt; das gilt auch für den Giallo, sofern sich ein Beispiel findet, dass nicht explizit als Horrorfilm durchgehen würde (dürfte aber schwierig werden). Eine bereits früher andiskutierte Schwierigkeit sehe ich eher in den Bereichen Vampir- und Werwolffilm - seit Harry Potter und Twilight wird der der automatische Horrorgehalt von einigen Kollegen nicht ganz zu Unrecht bezweifelt. Allerdings wurde ein erster Lösungsversuch auf Admi-Ebene durchkreuzt... --Koyaanis (Diskussion) 22:49, 8. Apr. 2014 (CEST)

Slasherfilm

Mit Blick auf die Diskussion zur Kategorisierung von Splatterfilm nehme ich mal an, dass die Kategorie Slasherfilm ebenfalls besser unabhängig von der Kategorie Horrorfilm angelegt werden sollte, oder? Louis Wu (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nicht zwangsläufig, aber jetzt wird es etwas kompliziert. Der Splatterfilm stellt, wie im Artikel dargestellt, exzessiv Blut und Gewalt dar, verzichtet aber in manchen Fällen auf das Spannungs- oder Thrillerelement, aus dem sich der Horror erst ableitet. Das Grundprinzip lautet: Viele Leichen, und je spektakulärer und ekliger der Abgang, desto besser. Der Slasherfilm, der sich weitaus enger definiert (ein unbekannter Serienkiller macht vorwiegend Jagd auf unbedarfte Jugendliche und schlitzt sie auf originellste Weise auf) lebt von der Spannung, da die Opfer jeweils genüsslich und langatmig in ihr Verderben gelockt werden und der Täter meistens erst zum Schluss (oder auch gar nicht) entlarvt wird. So gesehen würde ich den Splatterfilm als eigenständige Kategorie nehmen, während Giallo als Unterkategorie zum Slasherfilm gehört, der aber definitiv in den Bereich Horrorfilm gehört. --Koyaanis (Diskussion) 23:57, 9. Apr. 2014 (CEST)

Deine Argumentation ist durchaus überzeugend. Was denken die anderen zu diesem Thema? Louis Wu (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Kategorie angelegt. Louis Wu (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2014 (CEST)

Rape-and-Revenge-Film

Hallo allerseits, spricht was dagegen, aus diesem Subgenre des Exploitationfilmes eine eigene Kategorie zu erstellen? Louis Wu (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen 2014

Wie siehts denn aus, hat jemand Lust (na bestimmt) und Zeit (na vielleicht) auf ein Treffen dieses Jahr? Wir hatten ja nun schon einige Zeit keines mehr, und Themen sollten doch genug aufgelaufen sein ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Würde mich schon mal interessieren. Sofern das Terminlich und "Strecken"-mäßig passt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. --Flingeflung (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass Benutzer:CennoxX und ich in Leipzig ein Treffen in der zweiten Jahreshälfte organisieren. Wäre dieser Ort ok? Und was wären günstige Termine? September ist wegen WLM eher schlecht, zu nah an der WikiCon sollte es auch nicht sein. --Don-kun • Diskussion 18:47, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, es scheint schwer zu sein, Antwort zu bekommen. Sollte man vielleicht schon jetzt eine Unterseite zum Treffen anlegen und dann alle Redaktionsmitglieder per Echo dahinrufen? --Don-kun • Diskussion 12:44, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014 jetzt etwas vorbereitet. Vielleicht verirrt sich ja jemand dahin ;) --Don-kun • Diskussion 19:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zu einem Treffen im Oktober könnte ich mich durchringen ;) –ðuerýzo ?! ^SOS 22:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Grammatikalisch falsch (Episodenlisten)

Das Lemma vieler Artikel in diesem Bereich ist grammatikalisch nicht korrekt. Es handelt sich dabei um Lemmata wie z. B. Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show. Der Grammatikfehler ist in der Kombination von Die begründet. Sie ist nicht zulässig, da von den Dativ verlangt. Es käme doch auch wohl keiner auf die Idee, dass es Die letzte Seite von Die Spiegel oder Der Leitartikel von Die Welt heißen könnte.

Mein Vorschlag wäre, auch um das unschöne von zu vermeiden: Liste der Episoden der Bill Cosby Show oder Liste der Bill Cosby Show Episoden (wohl mit Durchbindung: Liste der Episoden der Bill-Cosby-Show).

Dazu gibt es bereits ein WP-Beispiel: Liste der Episoden von Die Sopranos leitet weiter auf Liste der Sopranos-Episoden. Das ist korrekt, und ich finde das auch vernünftig.

Das Problem liegt daran, dass es Benutzer gibt, die unbedingt den Artikel dabei haben wollen, weil der zum Titel gehört. Aber wenn es um den Spiegel, um die Zeit, aber auch um die Beatles geht, merkt man, dass das nicht notwendig ist. (Es ist eben auch grammatikalisch falsch.) MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Ein Alternativvorschlag wäre (dort, wo es möglich ist) z. B. Liste der Episoden der Fernsehserie Die ... zu wählen. MfG Harry8 23:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Verschoben nach: Liste der Episoden der Bill Cosby Show. Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 10:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Außerdem müssten alle Artikel mit Episodenliste von ... verschoben werden nach Liste der Episoden von .... –ðuerýzo ?! ^SOS 13:42, 2. Mär. 2014 (CET)

Nein!!! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Ob jetzt Liste der Episoden von... oder Episodenliste von... macht ja jetzt keinen so großen Unterschied, aber es gibt noch einige andere Lemmas die sich analog zu Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show sprachlich mal zumindest sehr unschön anhören, wie z.B. Liste der Episoden von Die Muppet Show, Liste der Episoden von Die Larry Sanders Show oder Liste der Episoden von Die Sechs-Millionen-Dollar-Familie. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich diese Listen auch noch auf ein grammatikalisch richtiges Lemma verschieben. --RookJameson (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2014 (CET)

Einverstanden! MfG Harry8 17:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Gerne! — Filoump 19:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Hab jetzt die drei Seiten (und noch ein paar weitere die mir aufgefallen sind) wie angekündigt verschoben. Falls jemand noch eine Episodenliste findet, die eine „von Die“ Kombination hat, kann er sie gerne selbst noch verschieben :) --RookJameson (Diskussion) 20:14, 2. Mär. 2014 (CET)

Prima! Herzlichen Dank! MfG Harry8 20:52, 2. Mär. 2014 (CET)

Einheitlich sollte es schon sein, zumal Listen in meinen Augen mit Liste der ... beginnen sollten. In der Kategorie:Episodenliste sind 430 Einträge, davon jedoch nur 23 mit Episodenliste. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:35, 2. Mär. 2014 (CET)

Ansonsten, 5 sind noch mit DIE, 3 mit DAS und 8 mit DER. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:40, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich halte Episodenliste von... für die beste Wahl. Liste der Episoden... ist einfach nicht sinnvoll, schließlich wissen wir es besser. Und wenn ihr grade bei den Korinthen seid: Formal ist bei manchen Listen schon der Begriff Liste falsch, da es sich um einen Guide oder Führer handelt, wenn die Handlung mit beschrieben wird. --darkking3 ^Թ 12:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich halte auch das Episodenliste von... für die besste Lösung, zumal auch die Kategorie Episodenliste heißt--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Also ich hätte nichts gegen Einheitlichkeit einzuwenden, aber Episodenliste von... auf Liste der Episoden... zu verschieben wird die Kategorie:Episodenliste nicht wirklich einheitlicher machen... Die eine Hälfte der Listen heißt „Liste der Name-der-Fernsehserie-Episoden", die Andere „Liste der Episoden von Name der Fernsehserie“, und bei manchen wird sogar noch „Episoden“ durch „Folgen“ ersetzt. Also wenn dann müssten da deutlich mehr als 23 Seiten verschoben werden. --RookJameson (Diskussion) 20:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Wieso heißen Episodenlisten eigentlich nicht alle wie z.B.: Die Simpsons (Episoden)? (Analog zu Die Simpsons (Staffel 1)) Das würde das Suchen deutlich erleichtern, und man müsste sich nicht mehr mit der Grammatik rumschlagen. --91.7.153.6 20:25, 3. Mär. 2014 (CET)

Bei der Gelegenheit nochmal mein Vorschlag: [Serie]/Episodenliste, so wie bereits bei [Musiker]/Diskografie. Dadurch würden u. a. die Listen nicht mehr so lose im ANR herumschwirren. |FDMS 21:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Und dazu bitte ein neues Feld in der Infobox (ja/nein), dann schwirren die Links zu den Episodenlisten nicht mehr lose im Artikel rum bzw. man muss nicht mehr danach suchen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Zur unterseitenproblematik gabe es mal einen Grund, warum das so nicht umgesetzt wurde. Und wenn wir jetzt einmal anfangen, über die Benennung hier in der Disk zu reden und zu das klären, ist es eigentlich egal, wieviele Seiten verschoben werden müssen, wenn es denn am Ende einheitlich ist! Unterseiten hätten den "Vorteil", dass man nur eine Untervorlage zur Navigation benötigen würde, da ja "statisch" alle Lemmas gleich genannt würden. Für Klammerlemmata gilt dies analog. Und die hier genannten Die Simpsons (Episoden) und Die Simpsons (Staffel 1) sind (derzeit) nur Weiterleitungen. --darkking3 ^Թ 23:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Was war denn der Grund, warum das nicht umgesetzt wurde? Ich finde diese Unterseiten-Idee hier eigentlich ziemlich gut (ob jetzt [Serie] (Episoden) bzw. [Serie]/Episodenliste ist mir egal). Und ja, du hast recht, wenn man sich hier auf ein einheitliches Schema einigt, ist das auf jeden Fall den Aufwand einer großen Verschiebungsaktion wert, ich meinte vorher ja nur, dass ich eine Verschiebung von „Episodenliste“ auf „Liste der Episoden“ nicht sinnvoll finde

@Queryzo: Was genau meinst du? Die Episodenlisten sind ja eigentlich in den Meisten Fällen bereits in der Infobox verlinkt. --RookJameson (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Echt? Hast du Beispiele? –ðuerýzo ?! ^SOS 08:29, 4. Mär. 2014 (CET)

In fast jeder Serie, sofern gepflegt. Dann allerdings dann händisch eingetragen. --darkking3 ^Թ 13:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Hier ein paar Beispiele: The Mentalist, Psych, Buffy – Im Bann der Dämonen... Die Episodenlisten sind jeweils über die Episodenanzahl verlinkt, was zugegebenermaßen leicht zu übersehen ist. Dir schwebt wohl eher ein Link unterhalb der Infobox, wie es auch für die Synchronisation und die Besetzung möglich ist, vor? --RookJameson (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2014 (CET)

Eine einheitliche Infobox-Verlinkung fände ich auch super, dadurch könnten wir uns die unsinnigen Leerabschnitte ersparen. Am besten zu realisieren wäre die Verlinkung wohl mittels einheitlicher Unterseite oder Wikidata-Property. |FDMS 00:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Wikidata würde ich da rauslassen, da es sich erstmal um eine de-spezifische Problemstellung handelt. Das ließe sich dann immer noch schnell nachrüsten. Wichtig wäre erstmal, die 430 Episodenlisten als Unterseiten zu verschieben und bei den betreffenden Serien im neu einzurichtenden Parameter ES "ja" einzutragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:10, 6. Mär. 2014 (CET)

Wäre ich auf jeden Fall dafür, egal wie. Mit Wikidata bräuchte man nur einmal die Vorlage und halt die Items ändern, es wäre also in meinen Augen einfacher (und auch ein bisschen futuristisch), hätte aber das gleiche Ergebnis. |FDMS 17:45, 7. Mär. 2014 (CET)

Hört sich ja alles ziemlich gut an, ich versteh nur immer noch nicht ganz was dieser Parameter ES eigentlich genau machen soll. (Und wieso eigentlich ES?) --RookJameson (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2014 (CET)

Zum Beispiel (!) (→ Episodenliste) unter der Anzahl der Episoden platzieren, wenn er auf 1/ja/y/… gesetzt wird. |FDMS 20:10, 7. Mär. 2014 (CET)

Ah, ok. Jetzt hab ich's verstanden :) Die ganze Idee gefällt mir ziemlich gut, es erleichtert die Suche nach einer Episodenliste, vereinheitlicht die Artikel und die oben angesprochen Probleme mit der Grammatik verschwinden. Ich würde vorschlagen, wir warten noch 'ne Woche oder so, ob jemand irgendwelche Einwände hat (bis jetzt scheint ja niemand was dagegen zu haben), und setzen das dann einfach um :) --RookJameson (Diskussion) 00:59, 8. Mär. 2014 (CET)

+1 zur Lemmawahl mit dem „/“ und dem EP-Listen-Link in der Infobox. ich möchste hier dann aber noch kurz über die Frage nach dem Zeitpunkt der Auslagerung sprechen. Derzeit liegt er bei angekündigten drei Staffeln. Sollte er so beibehalten oder vieleicht verkürzt/verlängert werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach H:AIA ist es sinnvoll, Teilaspekte aus einem Artikel auszulagern, wenn diese den Artikel dominieren, oder der Artikel allgemein viel zu lang ist. Ich denke, bei einem durchschnittlichen Serienartikel kann man durchaus sagen, dass die Episodenliste bei drei Staffeln anfängt, den Artikel zu dominieren, insofern ist die bisherige Handhabung schon in Ordnung. Ich würde das aber gar nicht so genau festlegen, und die drei Staffeln auch eher als Faustregel sehen. Es kann durchaus Sinn machen, Episodenlisten bei nur einer Staffel auszulagern, wenn z.B. sehr lange Zusammenfassungen zu den Episoden vorhanden sind. Andersherum gibt es aber auch Beispiele (spontan fällt mir da Miami Vice ein), bei denen die Episodenliste auch bei mehr als 3 Staffeln problemlos im Hauptartikel bleiben kann, weil sie diesen eben nicht dominiert. Letztendlich sollte man das mMn von Fall zu Fall neu entscheiden. --RookJameson (Diskussion) 23:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich ab 2–3 Staffeln auszulagern erscheint mir sinnvoll, wobei es natürlich auch um die Episodenanzahl der Staffeln und wie bereits erwähnt um die Art der Liste geht. An der "Dominierungsregel" problematisch ist dass als Konsequenz besonders für Stubs Episodenlisten angelegt werden müssten, was irgendwie paradox ist (die kurzen Artikel werden kürzer, die langen länger statt umgekehrt). |FDMS 01:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Nachdem nun eine Weile niemand etwas dagegen gesagt hat, war ich mal so frei, und hab in die {{Infobox Fernsehsendung}} einen Parameter „EL“ eingebaut. Ist der Wert „ja“ wird automatisch auf „Seitenname/Episodenliste“ verlinkt, ansonsten auf den übergebenen Wert. Wer sich das ansehen will: Ich hab das ganze mal beispielhaft an One Tree Hill umgesetzt. Wenn das so in Ordnung ist kann ja mit dem Verschieben angefangen werden :) --RookJameson (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich bin grad erst durch die Bearbeitung von RookJameson bei One Tree Hill auf diese Diskussion aufmerksam geworden und muss sagen, dass ich diese Verlinkung in der Infobox, auch wegen der oben schon erwähnten Argumente, gut finde. Erspart auch das Verlinken über einen „Hauptartikel“. Ich würde mich auch an den Verschiebungen beteiligen.-- Twanta (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Das Prinzip der Lemmawahl ist recht gut, aber was macht man bei Klammerlemmata (wie Nikita (Fernsehserie) & Nikita (Fernsehserie, 2010)) oder wenn er anders davon abweicht? Ich möchte zumindestens die Möglichkeit haben, das genaue Linkziel anzugeben. Ist vieleicht etwas umständlich, aber ein Lemma wie Nikita (Fernsehserie, 2010)/Episodenliste mag mir einfach nicht gefallen. Anhang: Da diese Verschiebungen vom Prinzip so einfach zu erledigen sind, sollte sie womöglich ein Bot übernehmen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:58, 16. Mär. 2014 (CET)

Also wie man im Fall von Klammerlemmata das Unterseitenschema umsetzen kann, weiß ich auch nicht so genau (evtl. „Nikita/Episodenliste (2010)“?) Das genaue Linkziel anzugeben ist aber überhaupt kein Problem. NUR wenn EL=ja ist, wird automatisch auf eine Unterseite verlinkt. Ansonsten wird einfach auf den übergebenen Wert verlinkt. EL=Nikita/Episodenliste würde z.B. zu einem Link auf Nikita/Episodenliste führen. --RookJameson (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Und was ist mit Staffeln? –ðuerýzo ?! ^SOS 07:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Staffeln sollten mMn z.B. auf Die Simpsons (Staffel 2) verschoben werden. Die meisten Einträge der Kategorie:Staffel einer Fernsehserie haben ohnehin ein Lemma nach diesem Schema.

Um nochmal die Klammerlemmata anzusprechen: Es wurde ja jetzt Liste der Magnum-Episoden nach Magnum (Fernsehserie)/Episodenliste verschoben. Mir persönlich würde in solchen Fällen ja Magnum/Episodenliste besser gefallen. Man muss ja nicht extra erwänen, dass es sich bei „Magnum“ um die Serie handelt, weil ja nur Serien Episodenlisten haben können. Bei der Band Magnum würde man die Diskographie ja auch nur Magnum/Diskographie nennen, und nicht Magnum (Band)/Diskographie. Klammern sind mMn eigentlich nur bei Serien wie „Dallas“ oder „Nikita“ nötig, von denen es mehr als eine gibt. --RookJameson (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2014 (CET)

Das denke ich auch. Bei Dallas oder Nikita lässt es sich denke nicht vermeiden da doch noch die Klammer ins Spiel zu bringen; es braucht da nunmal eine Unterscheidung, also wohl Dallas (2012)/Episodenliste und Nikita (1997)/Episodenliste, etc. --Gruß, Jana 15:31, 16. Mär. 2014 (CET)

Das zerstört zwar meiner Meinung nach die Einheitlichkeit und eindeutige Hauptartikelzugehörigkeit, könnte ich aber akzeptieren sollte es dem Konsens entsprechen. |FDMS 17:01, 16. Mär. 2014 (CET)

 Info: Die Botanfrage bezüglich der Verschiebungen habe ich eben gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich habe da auch noch eine Frage: Wie ist das dann bei Episodenlisten, die noch nicht ausgelagert sind? Bisher werden die ja auch immer durch die Episodenanzahl mit #Episodenliste verlinkt. Wird das bei denen dann wie bei Besetzung funktionieren?-- Twanta (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Naja, zumindest so ähnlich. Du musst halt einfach „EL=#Episodenliste“ setzen. Hab das eben mal schnell bei Firefly – Der Aufbruch der Serenity eingefügt, dass man sich das ansehen kann. --RookJameson (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2014 (CET)

Nach dem ich auf der Seite Botanfragen einen Einspruch gestellt habe, frage ich euch, wieso man unbedingt auf so einen Blödsinn kommen muss. Was sollte den Bitte schön an der verschiebe Aktion den Gut sein. Das kann ich euch sagen; nämlich gar nix! Jeder Benutzer, der eine Episodenliste erstellt, darf doch selber Entscheiden, unter welchen Lemma es kommt. Egal ob Episodenlist von... oder Liste der Episoden.... Es muss nur Grammatikalisch richtig sein. Außerdem bin ich definitiv nicht der einzige, der da dagegen wäre. Schlecht gelaunte Grüße, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:45, 16. Mär. 2014 (CET)

(BK)Interessante Argumente. Was an der Aktion „Gut“ sein, soll steht bereits weiter oben. Die Idee als „Blödsinn“ zu bezeichnen erweckt auf mich auch nicht den Eindruck, dass hier eine weitere ernsthafte Diskussion stattfinden kann. Und deine Aussage „Jeder Benutzer darf doch selber Entscheiden welches Lemma“ er wählt, stimmt normalerweise in der WP nicht. Denn nur durch so eine Ansicht ist man überhaupt zu diesen zwei (zeitweise sogar drei) verschiedenen Schemas gekommen. Einheitlichkeit ist hier meiner Meinung nach geboten, gerade für die Leser und/oder Neulinge. Das vorgeschlagene Schema passt auch zu den bei ausgelagerten Disco- und Filmografien, also hat es schon so etwas wie einen Konsens. Zum letzten Satz, kann ich nur sagen, dass du hier bisher der einzige bist, der etwas dagegen hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2014 (CET)

+1. Wenn man etwas gegen so einen Vorschlag hat, an der schon eine Weile gefeilt wird, sollte man schon bessere Argumente haben als „Ich will aber nicht!“ --RookJameson (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte den Vorschlag Episodenliste Die Simpsons in die Diskussion bringen. Mit "KURSIVERTITEL" kann man das Lemma kursivstellen und erhält damit eine optische Abgrenzung des Serientitels vom Begriff "Episodenliste". 85.212.38.87 20:51, 16. Mär. 2014 (CET)

„Episodenliste Die Simpsons“ ist doch kein Deutsch... --RookJameson (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Simpsons/Episodenliste aber auch nicht. 85.212.38.87 23:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Was soll denn an Die Simpsons/Episodenliste falsch sein? Das erschließt sich mir nicht. MfG Harry8 00:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht falsch, sondern genauso gutes oder schlechtes Deutsch wie "Episodenliste Die Simpsons". Außerdem sagt Hilfe:Unterseiten: Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind deshalb unzulässig. 85.212.38.87 08:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Bei dem Satz gehts darum, dass Unterseiten im Allgemeinen nicht sinnvoll sind, weil es oft keine eindeutige Hirarchie gibt. In Fällen wie Episodenlisten (oder Diskografien etc.) lässt sich sehr wohl eindeutig eine Oberseite zuordnen. Und so steht in Hilfe:Unterseiten, direkt unter dem von dir zitierten Satz: „Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt.“ Um genau so eine scheinbare Unterseite handelt es sich hier.

Ich bin übrigens schon der Meinung, dass „Episodenliste Die Simpsons“ schlechteres Deutsch ist, als „Die Simpsons/Episodenliste“, aber wenn du selbst nicht der Meinung bist, dass „Episodenliste Die Simpsons“ besser ist, wieso sollten wir das dann nochmal ändern? --RookJameson (Diskussion) 20:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Es sind nun gute drei Wochen her seit meiner Botanfrage, aber dort scheint sich keiner dafür zuständig zu fühlen. Zumindestens hat dort keiner geantwortet und ich habe seitdem auch keine Verschiebungen entdeckt. Ist das Thema überhaupt noch gefragt? Wenn ja, wie sollen wir nun also vorgehen? Alle Listen händisch verschieben? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde sagen wir warten noch ein bisschen auf eine Reaktion, man könnte vllt. auch mal einen Botbetreiber direkt ansprechen, sollte sich in zwei bis drei Wochen nichts getan haben kann man immer noch händisch verschieben.--Der Checkerboy 17:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Moin, ich habe mich der Sache mal angenommen. Da ich das Extrahieren der richtigen „Überseite“ aus dem bisherigen Lemma nicht komplett dem Bot überlassen wollte, habe ich zunächst eine Liste angefertigt, die ein kleines Programm erstellt hat: Benutzer:InkoBot/Listen/Episodenliste. Anhand der Liste lässt sich ja feststellen, wie ich vorgegangen bin: Bei „Liste der Episoden von“, „Episodenliste von“ usw. habe ich den ersten Teil des Titels entfernt. Bei „Liste der [...]-Episoden“ wurde der Teil vorn und hinten abgeschnitten und im Titel die Durchkopplungen entfernt. Hier kann es zu Fehlern gekommen sein. Ich bitte daher, die Liste noch einmal zu prüfen und eventuelle Korrekturen direkt dort vorzunehmen, weil sie die Grundlage für die Verschiebungen bilden soll. Gruß, IW 12:36, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ein großes Danke für deine Arbeit. Ich konnte jetzt bei einem vollständigen Durchgang keinen (Durchkopplungs-)Fehler entdecken. Einzig die Unterscheidung von gleichnamigen Serien würde ich noch etwas mehr verbessern. So Nikita (1997)/Episodenliste und die Neuauflage dann unter Nikita (2010)/Episodenliste. So braucht es in der ersten Liste keinen Hinweis auf die andere Serie. Bei Dallas dann das selbe. Bei Shameless würde ich die bisher einzige Liste (zur britischen Serie gibt es weder Liste noch Artikel) nach Shameless – Nicht ganz nüchtern/Episodenliste verschieben, da die Serie eigentlich so heißt, nur bisher noch nicht verschoben worden ist. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:53, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ok, die drei Dinge sind ersetzt. Sonst noch etwas? IW 13:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab' gerade nochmal drübergeschaut und denke da passt jetzt alles. Also meinetwegen kannst du loslegen :) --RookJameson (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe begonnen, siehe Spezial:Beiträge/InkoBot. IW 13:30, 26. Apr. 2014 (CEST)

Viele neue Episodenliste-Lemmata sind jetzt Unterseite einer BKL geworden, siehe z.B. Jessie/Episodenliste (von Jessie), Enterprise/Episodenliste (von Enterprise), Teen Wolf/Episodenliste (von Teen Wolf), usw. Euch ist doch hoffentlich wohl klar, dass diese Seiten Unterseiten des jeweiligen Fernsehsendunglemmas werden sollen, also im Fall meiner Beispiele: Jessie (Fernsehserie)/Episodenliste, Die Enterprise/Episodenliste und Teen Wolf (Fernsehserie)/Episodenliste. Bitte dringend korrigieren! --Timk70 Frage? NL 14:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt durch. Kleine Restbestände sind in der Kategorie:Episodenliste noch vorhanden, die verschiebt ihr am Besten auf das richtige Lemma. Simpsons/Episodenliste hätte wohl auch eher auf Die Simpsons/Episodenliste verschoben werden sollen.

@Timk70: im Artikelnamensraum gibt es technisch gesehen keine Unterseiten, sodass die eindeutige Titelzuweisung nicht notwendig ist. Gruß, IW 15:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

Super, danke!--XanonymusX (Diskussion) 15:08, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diese Vorgehensweise ist allerdings bei den Diskografien sehr üblich (Pankow (deutsche Band)/Diskografie, Genesis (Band)/Diskografie) und ist auch generell viel übersichtlicher und logischer für die Benutzer und Leser. Die Episodenlisten gehören schließlich nicht zu den Begriffsklärungsseiten, sondern zu den jeweiligen Serienartikeln. Ich sehe keinen Grund, die "Unterseiten" der Episodenlisten anders zu gliedern und damit Verwirrung zu stiften. --Timk70 Frage? NL 15:26, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei den Diskographien gibt es auch genug Gegenbeispiele, dort ist es nicht einheitlich gehandhabt. Die Episodenlisten werden meistens nur von den Serienartikeln verlinkt und in bestimmt 90 % der Fälle von dort aufgerufen. Niemand käme auf die Idee, dass eine Begriffsklärungsseite eine Episodenliste hat. Und noch einmal: Die Episodenlisten „gehören“ nicht zu den Begriffsklärungsseiten, da es keine Unterseiten im Artikelnamensraum gibt. Das Lemma ist in dieser Hinsicht eigenständig. Gruß, IW 15:34, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem ich erst durch die Verschiebungen auf die Diskussion hier aufmerksam wurde, muss ich mich klar gegen die Verschiebung auf Unterseitenlemmata aussprechen. Es ist richtig, dass „von Die“ grammatisch falsch ist; in solch einem Fall schreibt mann dann „die“, also bspw. Liste der Episoden der Bill Cosby Show. Langsam geht mir diese Unterseitenmanie auf den Zeiger. Warum kann eigentlich niemand auf die Idee, auf den jeweiligen Artikeldiskus über die geplanten Verschiebungen zu informieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

Noch dazu wurde diese Verschiebung vor etwa 3 Jahren schon mal bei einer Umfrage als nicht "zulässig" angesehen. MfG Pecy (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

@Inkowik: Dies möge zwar im ANR so sein, aber bei den Diskussionsseiten nicht! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 19:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Äh, wir reden hier doch über Lemmata im ANR und nicht über Diskussionsseiten. Außerdem denke ich, dass mit diesen Verschiebungen mit Kanonen auf Spätzchen geschossen wurde. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:13, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wieso habe ich das schon irgendwie geahnt, dass nach der Aktion nun die ganzen Nörgler raus kommen. @Morten Haan Möchtest du gerne über 400 Hinweise auf die jeweiligen Disk setzen? Ich nicht. @Pecy In welcher Weise ist eine Umfrage bindent? Ein klares Ergebniss kann ich dort aber nicht erkennen. Die vermeintliche Regel (Wikipedia:Unterseiten#Unzulässige Verwendungen) scheint sowieso niemanden zu interessieren (siehe Diskografien/Filmpreise), also warum wird hier jetzt wieder so ein Aufstand gemacht? -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2014 (CEST)

Müssen wir eigentlich noch hinterherräumen und die Links in den Artikeln anpassen oder erfolgt dies noch über einen Bot-Lauf? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Serienfan2010 Nur weil WP:Unterseiten im Diskografie- sowie Sportbereich ignoriert werden, heißt das nicht, dass wir das auch machen sollten. Mit den Unterseiten im ANR gibt man den Schrägstrich eine Bedeutung, die komplett von der Verwendung in /dev/null oder Biel/Bienne abweicht; außerdem wird dadurch eine Hierarchie geschaffen, die es so nicht gibt.

Davon abgesehen geht diese Verschiebeaktion am ursprünglichen Problem vorbei, bei dem lediglich ein grammatischer Fehler bezüglich „von Die“ bemängelt wurde. Statt eine vernünftige Lösung zu finden, wurde leider die Unterseitenkeule hervorgeholt. Putzigerweise wurden auch Listen verschoben, beiden das Problem bereits gelöst war (z. B. Liste der Simpsons-Episoden) oder gar nicht existierte (bspw. Liste der American-Dad-Episoden).

Ich beantrage daher die Rückverschiebung bzw. die Verschiebung auf ein Lemma mit „der“ statt des ursprünglichen „von Die“. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 28. Apr. 2014 (CEST)

@Serienfan: Oh nein, die "Nörgler" kamen schon vor den Verschiebungen, nämlich z. B. ich, der sich gegen die Verschiebungen ausgeprochen hat. Jetzt haben BKLs Unterseiten und ihr dürft erstmal schön nacharbeiten. 85.212.38.87 21:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

Also ich finde es jetzt besser. ICh in gegen eine Rückverschiebung-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zum Punkt Diskussionsseiten: Es besteht tatsächlich das Problem, dass die Diskussionsseiten solcher „Unterseiten“ einen Link auf die übergeordnete Disk enthalten; entspricht diese nicht dem tatsächlichen Lemma, landen wir also bei falschen Diskussionsseiten (sofern diese denn existieren)! Zum Beispiel bei Diskussion:24/Episodenliste (Link führt natürlich zu Diskussion:24).--XanonymusX (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es jetzt deutlich besser. So wie es jetzt ist, ist z.B. das Suchen nach einer Episodenliste deutlich vereinfacht. Zuvor hat man unter Umständen erstmal alle Möglichen Varianten durchprobieren müssen, bis man festgestellt hat, dass es keine Episodenliste gibt Jetzt wird einem gleich die Episodenliste vorgeschlagen, wenn man den Namen der Serie eingibt. Das ist deutlich benutzerfreundlicher. Außerdem war das „der“ anstelle von „von Die“ mMn oftmals keine wirklich gute Lösung. Soetwas wie „Episodenliste der Rettungsflieger“ hört sich doch einfach nur seltsam an...

Und wo wird hier „eine Hierarchie geschaffen, die es so nicht gibt“? Episodenlisten sind doch nunmal keine eigenständigen Artikel, sondern werden nur aus dem zugehörigen Serienartikel ausgelagert, wodurch sie nunmal defacto Unterseiten sind. Das ist übrigens nach Hilfe:Unterseiten auch gestattet. Zitat: „Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt.“

Und ist es denn wirklich so ein großes Problem, dass Diskussionsseiten jetzt teilweise eine Falsche Oberseite zugeordnet bekommen? Wenn das wirklich so schlimm ist, muss man halt 24/Episodenliste nach 24 (Fernsehserie)/Episodenliste verschieben... --RookJameson (Diskussion) 22:29, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das Suchen ist auch ohne Unterseiten kein Problem: Man muss einfach „Liste der“ (meinetwegen auch „Episodenliste der“) gefolgt von dem Seriennamen ohne Artikel eingeben und sieht dann, ob es einen solchen Artikel gibt. Auch wenn Episodenlisten meist Auslagerungen sind, so sind sie doch eigenständige Artikel und kein Anhängsel. Es würde ja wohl hoffentlich keiner auf die Idee kommen, Geschichte Deutschlands (seit 1990) auf Deutschland/Geschichte/seit 1990 zu verschieben. Die Ausnahmen, die in WP:Unterseiten stehen, beziehen sich eher auf Listen, die für die einzelnen Anfangsbuchstaben einzelne Unterseiten hat, oder auch Artikel wie Liste von Hallo-Welt-Programmen/Höhere Programmiersprachen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:49, 28. Apr. 2014 (CEST)

Die Möglichkeiten, die man zuvor eingeben musste, waren: „Liste der Serienname“, „Liste der Episoden von Serienname“ und „Episodenliste von Serienname“. Das ist doch wohl umständlich. Und ich wag' mal zu behaupten, dass der Standardleser, der nach einer Episodenliste sucht, nicht „Liste der Episoden...“ eingibt, sondern einfach erstmal den Namen der Serie. Und Episodenlisten sind (zumindest theoretisch) immer Auslagerungen bzw. Anhängsel an den Hauptartikel. Wenn Episodenlisten eigenständig wären, könnte man ja z.B. Episodenliste einer Serie anlegen, die keinen eigenen Artikel hat. Macht doch keinen Sinn...

Ich weiß nicht wirklich was du jetzt mit diesem Geschichte-Deutschlands-Beispiel sagen willst, hier geht es explizit nur um Episodenlisten und um nichts anderes. Niemand hat hier gefordert, woanders auch noch Unterseiten wieder einzuführen, falls du dir da Sorgen machst.

Und noch ein Zitat aus Hilfe:Unterseiten (Das hier vielleicht etwas besser passt als das vorige): „In anderen Fällen werden große Tabellen und Listen als scheinbare Unterseiten ausgegliedert; etwa für einzelne Kontinente oder zeitliche Perioden.“ Darunter fallen z.B. Diskografien, aber doch wohl auch Episodenlisten. --RookJameson (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin durchaus für Einheitlichkeit, aber gegen die Pseudounterseiten. Der Standardleser wird wohl ohnehin über Google und dergleichen zu uns kommen, daher ist es nebensächlich, was er genau eingibt. Die Tatsache, dass ein Artikel eine Auslagerung ist, ist für sich allein noch kein hinreichender Grund für eine Unterseite, sonst könnten wir Unterseiten für alle Auslagerungen einführen. Das mit dem Anhängsel ist schon etwas komplizierter, da Episodenlisten aber bspw. eigenständig auf WP:KALP kandidieren können und sich unabhängig vom Serienartikel weiterentwickeln, würde ich sie nicht als Anhängsel sehen.

Weiter oben wurden Diskografien als Argument für Unterseiten bei Episodenlisten genutzt. Ich möchte nicht, das Episodenlisten mit den derzeitigen Lemmatas in einer späteren Diskussion als Argument für weitere Unterseiten (z. B. besagten Geschichtsartikel) genommen werden. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

Naja, ob Episodenlisten jetzt Anhängsel sind, oder nicht ist wohl Ansichtssache, für mich sind sie es schon, auch wenn sie auf WP:KALP kandidieren können. Die Seite Liste geflügelter Worte/A, die auf Hilfe:Unterseiten als zulässiges Beispiel für Pseudounterseiten aufgeführt ist, könnte doch theoretisch auch kandidieren, oder nicht? Ich denke außerdem, dass durch die Diskografien ohnehin schon ein Präzedenzfall für spätere Diskussionen geschaffen wurde, also geht doch in dieser Hinsicht von den Episodenlisten keine Gefahr mehr aus ;) --RookJameson (Diskussion) 19:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Außerdem haben wir doch bereits durch die Film- und Fernsehpreise einen eigenen thematischen Präzedenzfall geschaffen, auf den man sich auch hätte berufen können. Ich sehe keinen Grund warum Oscar/Bester Film anders behandelt werden sollte, als CSI: Vegas/Episodenliste. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:48, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das müste noch verschoben werden Liste_der_Eisenbahn-Romantik-Folgen bei der soprano lsite fehlt das "Die" im namen. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich frage mal andersherum: Gibt es denn einen Grund für die Unterseitenvariante? Die weiter oben geforderte Einheitlichkeit ließe sich ja auch problemlos ohne Schrägstriche erreichen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Man könnte auch fragen: Was spricht denn gegen die Unterseitenvariante? Die alte Situation hat halt immer wieder zu Konflikten geführt, weil z.B. die Durchkopplungsvariante von vielen als falsch, bzw. unschön angesehen wurde und die „Liste der Episoden von...“- bzw. „Episodenliste von...“-Variante entweder zu Grammatikfehlern führte, oder der Serientitel nicht vollständig im Lemma enthalten war. Als Benutzer:FDMS4 dann hier die Unterseiten-Variante vorgeschlagen hat, ist diese gleich positiv aufgenommen worden und jetzt haben wir sie halt :)

Du kannst ja aber mal Alternativvorschläge machen. (Nur bitte nicht, dass alles wieder so werden soll wie es vorher war) --RookJameson (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2014 (CEST)

Was spricht gegen Unterseiten? Unerfahrene Leser können irritiert sein, weil bei ihnen der Schrägstrich eine ganz andere Bedeutung hat (nämlich „und“ oder „oder“), insbesondere jene, die nicht so computeraffin sind. Erfahrene Leser sind es hingegen gewöhn, das Listen egal welcher Art mit „Liste von“ oder mit „Liste der“ beginnen; bei der Unterseitenvariante müssten sie sich ebenso wie bei der Variante mit „Episodenliste von“ unnötig umgewöhnen. Ich bin sehr für Einheitlichkeit, dies schließt aber einen Sonderlösung nur für Episodenlisten aus.

Ich bin für die Variante Liste der X-Y-Episoden. Damit hätten wir mMn dieselbe Form wie bei anderen Listen, außerdem ist das Durchkoppeln – auch wenn manche das als falsch/unschön ansehen – völlig korrektes Deutsch, ebenso wie das Weglassen des Artikels. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Also ich bezweifle ja, dass jemand „Die Simpsons/Episodenliste“ als „Die Simpsons oder Episodeniste“ misinterpretieren wird ;)

Aber im Ernst: Von all den alten Varianten hat mir das Durchkopplschema tatsächlich auch am besten gefallen. Leider funktioniert diese Variante bei vielen Serien nicht. Was ist z.B. wenn die Serie einen Gedankenstrich im Titel hat? Dann hätte man sowas wie: Liste der Kojak-–-Einsatz-in-Manhattan-Episoden. Allgemein sieht dieses Schema bei langen Serientiteln, die u.U. auch noch Sonderzeichen im Titel haben, mMn sehr unschön aus, und ist nicht unbedingt leicht lesbar.

Mir gefällt es so, wie es im Moment ist, also eigentlich ziemlich gut, aber wenn es eine Mehrheit für diese Durchkopplungsvariante geben sollte, könnte ich damit auch leben :) --RookJameson (Diskussion) 16:15, 1. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte dabei eher an „Die Simpsons und Episodenliste“, also dass der Artikel Serienartikel und gleichzeitig die dazugehörige Episodenliste ist. Für Sonderfälle wie Gedankenstriche gibt es sicherlich eine elegantere Lösung, schließlich wird das Durchkoppeln ja auch in anderen Fällen angewendet. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:41, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Durchkoppelungsvariante finde ich die schlechteste von allen bisher genannten. Den größten Grund hat RookJameson bereits genannt. @Morten Haan: Diese eigenmächtigen Rückverschiebungen ohne Konsens sind auch nicht zielführend. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Wenn besagte Rückverschiebungen bewirken, dass die Diskussion hier nicht einschläft, dann war sie durchaus zielführend.

Vielleicht sollten wir mal alle möglichen Varianten auflisten und die jeweiligen Vor- sowie Nachteile dazuschreiben. Am besten ginge so etwas tabellarisch. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:12, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Vorschlag. Dann aber in einem neuen Abschnitt, den dieser hier ist bereits ziemlich lang. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Tabellarische Auflistung der Vor- und Nachteile (erl.)

Variante	Vorteile	Nachteile
Die Simpsons/Episodenliste	* …	* …
Liste der Simpsons-Episoden	* …	* …
Liste der Episoden von Die Simpsons	* …	* …
Liste der Episoden der Serie „Die Simpsons“	* …	* …
Episodenliste der Simpsons	* …	* …
Die Simpsons (Episodenliste)	* …	* …

Bitte in der Tabelle oben die Vor- und Nachteile eintragen. Weitere Varianten sind erwünscht. Diskussionen über die Varianten gehören hier drunter. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, weiter unten hat man mehr Platz zum diskutieren. --RookJameson (Diskussion) 21:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Hast recht, hier erledigtErledigt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:02, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo liebe "Redaktion". In "Eurem Namen" wurde kürzlich die Liste der Monk-Episoden mit Hinweis hierhin nach Monk/Episodenliste verschoben [19]. Dazu hätte ich zwei Anmerkungen:

• Ich dachte, es gehörte zum guten Ton in der WP, hinreichend vor einer solchen global galaktischen Verschiebungsaktion in den Disks der betroffenen Artikel auf die dazugehörige Diskussion hinzuweisen (Tja, leider in allen.) Das ist anscheindend zumindest bei der Monk-Epsiodenliste unterblieben.
• Der einleitende Einwand, ein Lemma wie "Liste der Episoden von Die Bill Cosby Show" sei grammatikalisch falsch, ist leider falsch. Feststehende Begriffe werden nicht gebeugt. Es heisst eben nicht "die Bill Cosby Show", sondern "Die Bill Cosby Show" (natürlich müsste es korrekt "Die Bill-Cosby-Show" heissen). Und ja, viele Leute kommen in der Tat auf die Idee, dass es Die letzte Seite von Der Spiegel oder Der Leitartikel von Die Welt heißen könnte.

Die letzte Seite vom Spiegel möge ja noch angehen, aber beim anscheinend vom OP angedachten "korrektem" Der Leitartikel von der Welt rollt es mit die Fußnägel hoch.

Beim Überfliegen der langen Diskussion habe ich leider keinen Einwand dazu gefunden, deshalb hier als Randbemerkung. Sollte es von mir übersehene Einwände gegeben haben, bitte ich um Nachsicht.

Von mir aus keine weitere Disk nötig. Just my 2ct. --AchimP (Diskussion) 02:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Sortierung der Oscarstatistik

Da es bisher üblich war die Statistiktabelle in den Oscarartikeln in erster Linie nach Nomis und danach erst nach Siegen zu sortieren, ist es im Artikel zur Verleihung von 2014 ebenso. Nun hat Benutzer:Ingo1968 aber auf der Disk die Idee die Sortierung umzudrehen, also erst alle Sieger und danach alle Nominierten ohne Sieg. Seine Lösung würde im Artikel zu 2014 wie ich finde den direkten Vergleich zwischen Gravity und American Hustle verhindern oder zumindestens erschweren. Ich möchte daher hier weitere Meinungen einholen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CENNOXX 01:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ehrenoscars in Statistiken?

Mir ist aufgefallen, dass in manchen Statistiken der Oscarverleihungen die Ehrenoscars mit einbezogen sind. Ein Beispeil hier für ist zum Beispiel der Film RoboCop, welcher für seinen Tonschnitt auf der Oscarverleihung 1988 den Ehrenoscar erhielt. In der Ststistik auf dieser Verleihung ist dann angegeben, dass der Film 3 Nominierungen hatte und einmal ausgezeichnet wurde. Das ist aus meiner Sicht aber nicht ganz richtig, da der Film eigentlich nur 2 Nominierungen erhalten hatte und zusätzlich einen Ehrenoscar. Deshalb frage ich, soll ich das ganze ändern und die Ehrenoscars ganz weglassen oder soll ich die Ehrenoscars unter Beachtung einer Legende mit in die Statistik mit einbeziehen? (Fallacies4) 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Wurde von Fallacies4 selbst korrigiert. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 16:42, 25. Aug. 2014 (CEST)

Erfolgreichste Filme

Da die Nummer in der Liste erfolgreicher Filme bei manchen Artikeln angegeben wird, die sich aber doch mal öfter ändert (und die Korrektur dann auch noch rausrevertiert wird), dachte ich mir, das man die Nummer eigentlich in eine kleine Vorlage auslagern könnte und habe hier mal einen kleinen Entwurf erstellt: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Vorlage (Reihenfolge basiert auf [20]). Im Prinzip einfach nur eine switch-case Anweisung, die Anhand des Seitentitels unterscheidet und dann die gewünschte Nummer ausgibt. Sollte eine der Seiten verschobenen werden, oder die Vorlage in einem falschen Artikel eingebaut werden, wirft sie eine Fehlermeldung, die auf die notwendige Aktualisierung hinweist. Da kann man dann alle Seiten auf einen Schlag aktualisieren und spart sich dutzende von Edits. Ich wollt mal fragen, wie die Idee allgemein ankommen würde.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:10, 18. Feb. 2014 (CET)

@Naboo N1 Starfighter: Die Idee finde ich gar nicht so blöd. Da sich hier innerhalb von einem halben Jahr niemand beschwert hat: Leg doch mal die Vorlage im ANR an und baue sie testweise ein. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ach du Schande, die Disk habe ich ja mittlerweile total vergessen. Ich hab die Vorlage mal eben aktualisiert, verschoben und in fünf Artikel eingebaut (Spezial:Linkliste/Vorlage:Erfolgreichste_Filme). Funktioniert tadellos. Weiteres kann folgen.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 23:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hab die Vorlage jetzt in alle Artikel eingebaut, die die Nummer im Text verwenden--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 11:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Schick! –ðuerýzo ?! ^SOS 11:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 11:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zusammenarbeit mit dem WikiProjekt Elektrotechnik

Wie sieht es eigentlich mit eurer Technikaffinität aus? Mir ist aufgefallen, dass viele technische Film- und Fernsehthemen seit Jahren vor sich hin vegetieren (siehe z.B. hier). Aus diesem Grund möchte ich eine Zusammenarbeit mit der QS des WikiProjekts Elektrotechnik anregen, da die Kollegen dort bereits verwandte Themen (zum Thema Breitband, Funk etc.) beackern. Ich würde dort einfach mal anfragen, ob sie uns unterstützen würden. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 14:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Kim Peacock

Da hat doch der Spaßvogel von Artikelersteller als "Literaturangaben" den Text: Die Angaben entstammen ausschließlich aus WP-Artikeln, im Wesentlichen dem englischen Beitrag zu Kim Peacock und dem Paul Temple-Artikel, mit Stand vom 4. Mai 2012. eingegeben. Kann das mal jemand überarbeiten? Und wäre da nicht ein Nachimport fällig? --Jack User (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Hm, kann ich so erstmal nicht nachvollziehen: Kim Peacock ist ziemlich dünn und Paul Temple enthält nichts Biografisches zu Kim Peacock, soweit ich das sehe. Autor Perun Radegast ist ja leider seit März 2014 nicht mehr aktiv gewesen, von daher würde ich einfach den „Literaturabschnit“ entfernen und gut ist!? –ðuerýzo ?! ^SOS 14:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Sofern du nichts dagegen hast, erledigt. Ich habe den Literaturabschnitt entfernt. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 10:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Parameter Programmtyp der Vorlage:Infobox Fernsehsender

Habe ich Recht wenn ich Benutzer:Adrio mitteile, dass der Parameter Programmtyp nur die Werte Vollprogramm und Spartenprogramm haben darf? Anlass ist dieser Revert, zu dem der User gerne Auskunft hätte. Er würde sich wohl ein Ausfüllen gemäß dieser Tabelle wünschen … |FDMS 22:41, 18. Feb. 2014 (CET)

Dies geht bei Servus TV, weil es sich um einen in Österreich zugelassenen Sender handelt. In Österreich wird der Bezeichnung "Spartenprogramm" keine ergänzende Bezeichnung in Klammern angefügt, stattdessen wird in der Zulassung das Programm "beschrieben". Die Bezeichnungen sind aber bei in Deutschland zugelassenen Sendern richtig, weil die Bezeichnungen "Vollprogramm", "Spartenprogramm (Unterhaltung)", "Spartenprogramm (Sonstiges)", "Teleshopping" und weitere offizielle Bezeichnungen sind, die von der KEK benutzt werden. --Jens Best (Diskussion) 12:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 19:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Qualitätssicherungseintrag aufheben

Folgender Qualitätssicherungseintrag könnte meiner Meinung nach aufgehoben werden:

• Alpha House - Handlung und weitere Informationen fehlen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wie man hier (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alpha_House&diff=129700665&oldid=129044443) sehen kann, wurde die Handlung vom Benutzer:Danette am 21. April 2014, um 14:17:52 Uhr ergänzt.

Vergleicht man nun die Version vom 30. März 2014 mit der letzten Version an (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alpha_House&diff=135508400&oldid=129044443) wurden weitere Informationen hinzugefügt.

Daher bin ich dafür, dass der Qualitätssicherungseintrag verschwinden kann. Gibt es Widersprüche? --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 11:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Etwas Hintergrund könnte er noch vertragen, aber aus der QS kann er raus. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:10, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 Louis Wu (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2015 (CET)