Wikipedia Diskussion:Server

Neue Server für Wikipedia

eigener Server für de.wikipedia.org

In den letzten Tagen hat sich die Performance für .de wirklich drastisch verschlechtert. Teilweise warte ich mehr als 30 sekunden bis eine Seite angezeigt wird oder ich erhalte am laufenden Band Fehlermeldungen. Das liegt doch weniger an de. als an der englischen Wikipedia. Wäre es nicht theoretisch möglich einen eigenen Server für .de in Deutschland aufzubauen? Ist das schon einmal diskutiert worden?
Zum einen wäre der transatlantische "Flaschenhals" beseitigt und die englische Wikipedia wäre von der deutschen Nutzlast befreit. Eigentlich würde jeder profitieren... Hirschi 17:35, 25. Aug 2003 (CEST)

Das hängt, vermute ich, wohl weniger am wollen, als am können. Einen entsprechenden Server kann man vielleicht noch recht kostengünstig auf die Beine stellen, aber der Traffic dürft nicht unerheblich sein und das kostet. Vielleicht finden wir einen Provider, der den Traffic auf Sponsorbasis zur Verfügung stellen würde (gerade bei mittelständischen Firmen wäre doch der Werbeeffekt doch nicht zu unterschätzen, wenn dafür auf der Hauptseite ein kleines Logo und ein Wir danken der Firma XYZ stehen würde, oder?) Vielleicht ein größeres Problem könnten bei örtlich getrennten Servern die Softwarepflege und die kurzfristige Fehlerbehebung sein, ich glaube die Arbeit, die sich Brion Vibber und Kollegen da machen, darf man nicht unterschätzen. -- Sansculotte 18:21, 25. Aug 2003 (CEST)

Die Entscheidung hängt einzig un allein von Jimbo Wales ab. Wir können dies laut Übersetzung (diverser Administratoren) aus der englischen Wikipedia gar nicht entscheiden. sieheWikipedia:Machtstruktur -- Benutzer:AF 20:48, 27. Aug 2003 (CEST)

Die Machtstruktur wird sich ja durch die Wikipedia Fopundation wieder etwas verschieben (Stichwort: Plutokratie). Entscheiden können wir das nicht, daß ist richtig, aber ich glaube nicht, daß Jimbo Wales für Verbesserungsvorschläge nicht offen ist. Um den Traffic mache ich mir eigentlich die geringsten Sorgen. Da lässt sich bestimmt eine Universität oder Forschungseinrichtung finden, die den Server beherbergt. Die unzähligen Mirrors die so gut wie jedes Uni-RZ betreibt scheinen ja auch kein Problem zu sein. --Daniel Beyer 18:55, 17. Sep 2003 (CEST)

Es werden zur Zeit Spenden für einen neuen Server gesammelt, siehe [1] und [2] --diddi 20:57, 27. Aug 2003 (CEST)

Gibt es einen bestimmten Grund für die Nennung einer allgemeinen (Wikipedia.org) Spendenadressse im Ausland, die doch erstmal nichts mit dem "de" zu tun hat und zudem noch auf Englisch ist??? Und überhaupt, was sagt Jimbo Wales, als der "Eigentümer der Wiki-Servers" dazu? 217.0.129.46 19:43, 28. Aug 2003 (CEST)

Was hat womit nichts zu tun? Und wenn Dich stört, dass die Seite auf Englisch ist, dann frisch an's Übersetzungs-Werk! --Kurt Jansson 19:52, 28. Aug 2003 (CEST)

Es stört mich eigentlich wenig, dass die Seite auf englisch ist, aber dort wird kein Hinweis auf ein Spendenkonto für einen deutschen Wikipedia-Server genannt. Der Hinweis auf der Seite ist eher allgemeiner Art w:Wikipedia:Donation addresses und hat so nichts mit Spenden für eine "DE"-Wikipedia zu tun. Insofern gibt es da auch nichts zu übersetzen. Soll die Diskussion "eigener Server für de.wikipedia.org" nur ein Vorwand sein (mag ja ein redlicher gewesen sein bei der Nennung des Links), allgemein Gelder für die Wikipedia zu aquirieren? 217.0.129.46 20:14, 28. Aug 2003 (CEST)

Du musst die Seiten schon lesen. Vielleicht hast du nicht erkannt, dass es zwei Links sind (ich hab das mal korrigiert, jetzt ist es klar). Lies den zweiten Link. --diddi 20:35, 28. Aug 2003 (CEST)

Du solltest das ganze ein bischen klarer schreiben. Lese erstmal die zweite Seite ist "echt ..." für Spendenaufrufe. Hört sich an wie "lese erst mal da Kleingedrukte". Wenn Du für die deutsche Wikipedia Spenden sammeln willst, dann nenne ganz klar eine deutsche Spendenadresse mit allem rechtlichen Drum und Dran. Bitte auch keine englischen Texte. Und Bitte auch keine "Ihr müst lesen" Dies oder Das. Wenn du schon Geld eintreiben willst, dann solltest du nicht sowas schreiben. Wer will schon Geld spenden, wenn NULL NICHTS klar ist. Also übe mal ein wenig mit deinen Spendenaufrufen und sei ein wenig klarer in deinen Aussagen.

Heinz, Du willst doch eh nichts spenden, also warum versuchst Du schon wieder die Leute grundlos zu provozieren? (Ein Konto bei einer europäischen, vermutlich deutschen Bank wird übrigens in kürze eingerichtet.) --Kurt Jansson 21:32, 28. Aug 2003 (CEST)

Hallo Kurti. Wieso will ich provozieren? Diese Frage schien doch berechtigt zu sein. Ansonsten hättest Du, "Kurt" doch nicht so genau geantwortet!!! Du verwechselst berechtigte Fragen mit "Provokationen". Ungenau Spenderadressen (siehe oben) sind meines Erachtens eine Zumutung. Deine Antwort ist und die "folgenden Spenderadressen" sind bei irgendwelchen "vermutlichen" Banken machen sich so einfach nicht gut. Ihr solltet da ein wenig professiioneller sein ----

Hallo (bitte Namen hier einfügen, 217.0.129.46 sagt wenig aus), Du musst die Wikipedia Struktur mit in Betracht ziehen. Wir sind Leute, die freiwillig etwas Gutes für die Menschheit tun wollen. Wir haben aber von vielen Sachen keine Ahnung, wie z.B. "Was verläuft in Deutschland eine ofizielle Spendensammlung". Wir müssen lernen. Dein Ton bei "Wer will schon Geld spenden, wenn NULL NICHTS klar ist" ist etwas aggressiv. Ich habe schon gespendet, auch wenn noch nicht alles klar ist. Es ist nicht "nichts" klar. Es gibt eine Möglichkeit mit Kreditkarten zu spenden, und die funktioniert. Wenn das für Dich "nichts" ist, dann tut mir das leid. Wenn Du uns/Wikipedia helfen willst, dann hilf uns die "Spendenseiten" zu starten und besser zu formulieren. Das wäre eine echte Hilfe. Danke für Deine Kritik, wir werden daraus lernen. Fantasy 00:30, 29. Aug 2003 (CEST)

Sorry für den Tonfall. Aber wegen berechtigten Fragen gleich als "provokativ" hingestellt zu werden nervt mich. Daher mein Tonfall! Aber Sorry nochmal. Die "Gestaltung" einer Spendenseite (Blumen?) solltet ihr aber nicht anonymen Schreiber überlassen. Weder kennen diese die "europäische Bank" (gibt es soche?), von der Kurt spricht, noch kennen diese das ganze Drumherum und Vertragliche. Spendenseiten können hier erst gestaltet werden, wenn die Admins der deutschen Wikipedia ihr 1x1 (Veträge, Banken, Spendenkonto etc... ) hinter sich gebracht haben.

Für mich gelten ansonsten noch die Einträge in Wikipedia:Machtstruktur, wonach ein sogenanter Jimbo Wales der Eigentümer der Wiki-Server ist. Vorerst eine Spendenseite für diesen Jimbo Wales zu erstellen halte ich doch für eine Zumutung. --Heinz

Hallo Heinz, wenn Du die Seite genauer liest, dann siehst Du, dass das Geld nicht Jimbo Wales sondern der Wikimedia fondation überwiesen wird. Die Details dazu kommen noch. Wenn Du diesem Jimbo nicht schaffst zu Vertrauen (lies mal die Mailinglist Beiträge von Ihm zb), dann warte einfach, bis alles klar ist. Wenn Du Ihm Vertrauen kannst, dann kannst Du auch jetzt schon an "Wikimedia" überweisen, nicht an Ihn. Tut mir leid, dass das alles noch etwas unklar ist, wird sich aber bald klären. Gib uns Zeit, Danke :-) Fantasy 17:48, 29. Aug 2003 (CEST)

Hallo Fantasy. Wenn du über die Wikimedia fondation bescheid weist, dann weist du auch, dass Jimbo Wales diese gegründet hat und finanziert. Eine eigens eingerichtete foundation fürs Geld ändert nichts (und hat nichts geändert) an der Wikipedia:Machtstruktur.

Wen du die Seite Wikipedia:Machtstruktur liest (Sorry habe schon mal versucht das Jimbo Zeug in der deutschen Wikipedia zu löschen, wurde aber von den Admins seinerzeit wiederhergestellt, muss also richtig sein), dann steht dort dass Jimbo der Eigentümer ist) Ich gehe also von einer Personalunion aus.
Vertrauen kann man ansonsten bei euch nur wie bei der Scientology Sekte.haben
Vielleicht solltet ihr die Seite Wikipedia:Machtstruktur ebenfalls mal überarbeiten. Ich werde euch diese, von euch bearbeitete Seite in diesem Zusammenhang jedenfalls noch öfters vor die Nase binden. Am besten ihr ändert die Seite sofort.

Hab jetzt mal Wikipedia:Spenden gestartet, um diese Diskussionen zusammenzufassen. Bitte dort Kommentare (und Spenden!) abgeben. Danke für jede noch so kleine Hilfe, Fantasy 10:34, 18. Sep 2003 (CEST)

Aktuellster Stand der Wikipedia Server

Auf en:wikipedia:Wikipedia:Servers kann jeder den aktuellsten Stand der Wikipedia Server nachlesen. Die Seite ist noch nicht in deutsch vorhanden, Kann gerne von jemandem übersetzt werden ;-) Fantasy 10:18, 7. Okt 2003 (CEST)

OK, hab ich mal gemacht. Über welche Summen reden wir eigentlich die ganze Zeit? Welchen Anteil haben Traffic, welchen die Hardware und das Hosting? Gruß --elya 22:20, 9. Okt 2003 (CEST)

Der neue Server wird etwa 6.000 USD kosten. Ich glaube (nagelt mich bitte darauf nicht fest, in der Wikipedia-l Mailingliste war mal vor kurzem was dazu), 1.000 an Spenden + nochmal 2.500 von Jimmy Wales sind schon vorhanden. Traffic und so übernimmt im Moment noch Jimmy, weil er sowiso selbst viel Internettraffic für seine Firma hat. Sollte aber meiner Ansicht nach in Zukunft auch Wikimedia zahlen (oder Jimmy kann Traffic spenden). Mehr Infos müssten bald folgen, spätestens bei der Pressrelease mit 333.333 Artikel ;-) Fantasy 09:06, 10. Okt 2003 (CEST)

Ich sehe gerade daß ich Wikipedia:Server hier gar nicht verlinkt habe. Um die Spendensammlung etwas zu fördern, fände ich eine Art "Spendenbarometer" nicht schlecht, die den aktuellen Stand zeigt, so daß jeder für sich erkennen kann, wieviel seine 10 Euro für die Performance bringen. Ich finde es immer einfacher, auf ein konkretes Ziel hinzuarbeiten als in einen Topf unbekannter Größe einzuzahlen. Oder ist Euch das zu kommerziell? - Aber Spendensammeln ist nun mal eine Angelegenheit, die heutzutage recht professionell angegangen werden muss. Vielleicht gibt's ja noch andere Ideen. -- elya 09:29, 10. Okt 2003 (CEST)

Den aktuellsten Stand zum Spenden gibt es jetzt (derzeit leider nur in englisch) unter: http://wikimediafoundation.org/fundraising

Wenn Du auf "Brions Notebook" clickst, siehst Du, dass der schon einen Balken hat. Er wurde auch schon gefragt, diesen Balken für Wikimedia zu machen. Ist sicherlicht nicht mehr lange, bis der da ist. Fantasy 10:01, 10. Okt 2003 (CEST)

Spendenaktion hat Summe für neuen Server erreicht! :-)

Wir haben die 6.000 USD erreicht um einen neuen Server zu kaufen! Vielen Dank an alle Spender!. Mehr Infos unter Wikipedia:Spenden. :-) Fantasy 10:29, 11. Okt 2003 (CEST)

Serverprobleme

Mir ist aufgefallen, dass die Wikipedia-Server oft offline sind (wenn meistens auch nur kurz) und sonst oft sehr langsam sind. In den letzten Tagen wars wieder besonders schlimm. Liegt das an einer Überlastung der Server oder hat das andere Ursachen? --MrBurns 18:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Spiegelung der Wikipedia

Statische Spiegelung der Wikipedia auf wikipedia.t-st.de

Kann mir jemand sagen, was diese Seiten bezwecken? Ich sehe dort alte Artikel der deutschen Wikipedia (mit deren Domainnamen in der URL) und einer Werbeleiste am linken Rand. Ist das eine Wikipedia-Aktion oder eine private von Thomas Steinfeld? Wollen wir das, nützt uns das und wenn ja, wie können wir was dynamisches draus machen? --Michael 09:57, 4. Okt 2003 (CEST)

Eigenlich ist es ganz gut, dass es einen statischen Spiegel gibt. Jeder Artikel enthält auch einen Link auf die Wikipedia. Trotzdem habe ich einige Kritikpunkte (abgesehen von der Werbung):

• Die Autoren der Artikel sind nicht direkt genannt, was von der GFDL gefordert wird. Es sollte zumindest einen Link direkt auf die Versionsgeschichte geben.
• Ich konnte nirgendwo das Datum des Datenbank-Dumps sehen. Das ist aber sehr wichtig, um die Aktualität beurteilen zu können. Indirekt ist es aus "Aktuelle Ereignisse" ableitbar. Demnach wird der Dump vom 27.9. verwendet, der aktuelle ist vom 3.10.
• Im Impressum wird zu Spenden an den Serverbetreiber aufgerufen. Das halte ich für unangemessen für ein privates Vorhaben.

Die Frage, ob wir das wollen, stellt sich nicht. Schließlich kann jeder den Inhalt im Rahmen de GFDL verwenden, auch kommerziell. Die Seite ist statisch, hat also die Wikimedia-Software nicht installiert. Dynamisch wird sie sicherlich nicht werden, weil das eine Zusammenarbeit mit dem Server in den USA erfordern würde. Dafür gibt es m.W. noch keine geeignete Schnittstelle, und es würde auch wieder den Hauptserver belasten.--El 11:28, 4. Okt 2003 (CEST)

NMBM stellt sich die Frage sehr wohl, da in der URL "wikipedia" genannt wird, also gewissermaßen ein "offizieller" Bezug zu unseren Betreibern hergestellt wird. Das ist u.U. nicht erwünscht, siehe Werbung. --Michael 14:44, 4. Okt 2003 (CEST)

Ich glaube, Thomas Steinfeld (der Betreiber) müsste folgendes klarstellen:

• "Statische Spiegelung der Wikipedia" bedeutet 1:1, also dürfte auch keine Werbung vorkommen, sonst ist es kein "Spiegel" mehr. Dann ist es ein neues Produkt. Er muss sich entscheiden. Spiegel oder neue Verwendung. Benutzer dürfen auf keinem Fall den Eindruck bekommen, Wikipedia wird mit Werbund finanziert. Lösungsvorschlag: neuer Titel Statische Spiegelung der Wikipedia mit hinzugefügter Werbung zur Finanzierung der Spiegelung
• Er darf um Geld bitten. Das ist auch nicht mehr einfach nur "privat", er haftet ja auch für die Inhalte die er hier im Internet veröffentlicht... Es muss nur 100% klar sein, dass die Finanzierung NUR für den Spiegel ist, nicht für Wikipedia (was es derzeit fast tut). Er sollte dann nur fairerweise nicht die Spendenseite von Wikipedia löschen (was er leider getan hat...)
• Er schreibt: "Wofür ist diese Spiegelung gut, wenn ich alles unter de.wikipedia.org nachschlagen kann? Neben der Qualität der Einträge sollte eine Enzyklopädie auch ihre unmittelbare Verfügbarkeit auszeichnen. Dies ist bei der obigen URL nicht immer gegeben. Außerdem wirkt es störend, wenn die Suchfunktion teilweise deaktiviert ist." Meiner Ansicht nach müsste er, wenn er wirklich an einer Verbesserung/Hilfe für Wikipedia interessiert wäre, auch darauf hinweisen, dass derzeit Geld für einen neuen Wikipedia-Server gesammelt wird. Wenn er das nicht tut, ist das für mich ein Beweiss, dass er nur versucht, durch Wikipedia Geld zu machen und die "Hilfe" nur eine Ausrede ist.

Eine info für alle noch nebenbei: Es wurde vor kurzem auf der englischen Wikipedia-liste eine live-Spiegelung diskutiert. Ich muss mich erst wieder auf den Laufenden bringen, aber ich denke über kurz oder lang wird es sowiso Offizielle Wikipedia-Spiegel von Unis und so geben. Da wird ein Privater dann kein Geld mehr damit verdienen können. Von etwaigen "Entlastungshilfen" für Wikipedia (sollte es dazu kommen) ist Thomas jedenfalls zu danken. Fantasy 17:05, 4. Okt 2003 (CEST)

PS: Es findet dazu auch eine Diskussion unter Diskussion:Hauptseite#Spiegelung_als_statische_Website statt.

BTW: ich mag den en Zusatz If you enjoy Wikipedia, please consider making a [donation] to keep the servers running. Thank you!, da wird in Zukunft klar an wenn bei einer 1:1 Spiegelung die Spenden gehen - denke ich, weil da die Donations gleich mitgespiegelt wird, oder eben nicht und dann ist es sicher keine Spiegelung. DEr zusatz ist im deutschen eine wenig versteckt, im en fast schon Teil des Textes. --'~'

Spiegelung als statische Website

...gibt es hiers wikipedia.t-st.de. Interessant. --'~' 21:43, 4. Okt 2003 (CEST)

Die Werbung ist aber ziemlich ätzend! --Coma 12:16, 5. Okt 2003 (CEST)

Die Werbung ist aber gescheit, sie passt sich fallweise dem Inhalt der Seite an. BTW - Sollte man auf diese statische Spiegelunf "reagieren"? --'~'

Ist wikipedia eig ein geschützter Name? (wikipedia.t-st.de) So wie Linux? --'~' 12:45, 5. Okt 2003 (CEST)

Gute Frage! Kurt? Ich glaube nicht, ich glaub aber auch, dass es mittlerweile egal ist, weil er praktisch geschützt ist. Außer "uns" dürfte den wohl niemand mehr schützen können dürfen! --Coma 09:13, 6. Okt 2003 (CEST)

Wikipedia wurde nie offiziell als Marke registriert, ist aber mitlerweile auf jedenfall etabliert. Mit dieser Argumentation konnte ich schon vor langer Zeit wikipedia.de einem Domaingrabber wieder abnehmen, mitlerweile sollte diesbezüglich kein Zweifel mehr bestehen. (Trotzdem halte ich eine weltweite Registrierung für wünschenswert, sobald die Stiftung mal etwas Geld über hat.) --Kurt Jansson 17:55, 11. Okt 2003 (CEST)

Hab den Betreiber Thomas Steinfeld auch schon eine Email mit Bitte um Stellungnahme zu unseren Fragen geschrieben. Bin gespannt auf Seine Antwort, besonders auf die Fragen von Wikipedia:Diskussion#Statische_Spiegelung_der_Wikipedia_auf_wikipedia.t-st.de.

Das Thema Spiegel und so wird auch in Wikipedia_Diskussion:Spenden#Wikipedia_ist_derzeit_langsam behandelt. Wenn das Thema so weiterwächst sollten wir das irgendwo zusammenfassen. In den Technischen FAQs? Fantasy 11:37, 6. Okt 2003 (CEST)

Und, hast Du schon eine Antwort? --Kurt Jansson 17:55, 11. Okt 2003 (CEST)

Ja, er weigert sich aber, hier mit uns mitzureden, was mir sehr leid tut. Es scheint aber, dass er einige Punkte, die ich Ihm geschickt hatte, angepasst hat:

• "Spiegel" umbenannt auf "Wikipedia (t-st.de Edition)" - finde ich OK
• Der link auf Paypal von ihm ist verschwunden. (Hatte gesagt, wenn er seinen angibt, kann er den von Wikipedia ja auch angeben. Er scheint sich für diesen Weg entschieden zu haben)
• Die Werbung hat er jetzt klar begründet: "Wofür sind die Amazon Verweise gut?Sie dienen zweierlei Zweck. Zum einen geben Sie Ihnen unter Umständen Hinweise auf weiterführende Literatur zum anderen dienen Sie zur Finanzierung dieses Angebots."

Schade, dass er mit uns nichts zu tun haben will. Tut mir leid, Fantasy 19:34, 11. Okt 2003 (CEST)

wikipedia.de

Seit dem 01.11.2003 wird bei Aufruf von www.wikipedia.de nicht mehr auf de.wikipedia.org umgeleitet. Laut whois.denic.de gehört die Domain wikipedia.de nun

Thomas Dolezal, Neustiftgasse 2, A-2500 Baden

Thomas Dolezal Nach der Berufsausbildung zum Gärtner studierte Thomas Dolezal im zweiten Bildungsweg Kirchenmusik in Wien, Diplomprüfungen 1992 und 1994, Sponsion zum Mag. art.

Seit 1989 ist er als Dommusiker in St. Stephan in Wien tätig, seit 1994 unterrichtet er am Wiener Diözesankonservatorium. Er ist Mitglied mehrerer Beratungsgremien der Erzdiözese Wien und Gründer und Leiter der freien Vereinigung für Kirchenmusik "Ars Musica".

Wer weiß Näheres über die Hintergründe? Handelt es sich hier vielleicht um einen Fall von kommerziellem Domain-grabbing?

Elcheo 10:59, 3. Nov 2003 (CET)

Auf der de-Mailingliste werden gerade Gegenmassnahmen besprochen. Fantasy 22:26, 3. Nov 2003 (CET)

Die Frage wurde auf einer anderen Seite nochmal gestellt

Virus oder gehackt? - www.wikipedia.de öffnet nun bei mir eine Seie von domainname.at, einem Anbieter zur Domainregistrierung. Hab ich ein Problem auf meinem Rechner oder Wikipedia eins auf seinem? -- ohu, 03.11.2003

kein Virus. Irgendwer hat vermutlich vergessen, die Registrierung für wikipedia.de zu erneuern. Nachforschungen laufen bereits. --elian 02:02, 3. Nov 2003 (CET)

Nicht-Erreichbarkeit von http://www.wikipedia.de Fragen

1. Warum ist der Link nicht erreichbar?
2. Wo finde ich auf der Wikipedia weitere Informationen? Wieso wird die Problematik nicht hier vermittelt?
3. Wie konnte dies überhaupt passieren? Arbeiten an der Wikipedia nur "xyz", aber keine Personen mit rudimentären Internetkentnissen?
4. Meines Erachtens hat schon die Diskussion zur Spendenaktion, die anfing, dass man auf irgendeine "europäische Bank" einzahlen könne, um die deutsche Wikipedia zu unterstützen eklatante Probleme aufgezeigt.
5. Die Nichtereichbarkeit, bzw. das Domaingrabbing von www.wikipedia.de ist meines Erachtens eindeutig den Admins anzulasten. Weitere Verantwortliche gibt es im deutschsprachigen Raum NICHT.
6. Eine weitere Ursache mag sein, dass man sich auf den Hauptbetreiber Jimbo Wales ausgeruht hat (siehe auch Wikipedia:Machtstruktur. Die Newsgroup (siehe [Wikipedia:Mailinglisten], Zitat: "Erst sollten wir vielleicht die Rechtslage klären und uns mit Jimbo abstimmen."). Dieser Jimbo Wales lebt in den Staaten. nicht hier!!!\\Fazit: Die Machtstruktur mit Jimbo als "wohltuenden Diktator" funktioniert Nicht.

HugoHase 21:55, 7. Nov 2003 (CET)

Lieber Hugo, Du klingst so, wie jemand, der vor hunderten von Jahren den Leuten, die über den Bau des Köllner Domes nachgedacht haben, gesagt hat "So was grosses, das schafft ihr nie. Gebt es besser gleich auf." Sie haben durchgehalten, und jetzt haben wir den Köllner Dom :-) Fantasy 22:17, 7. Nov 2003 (CET)

Noch ein paar Antworten:

1. Problem wird bearbeitet (siehe mailingliste)
2. Wikipedia besteht aus Wikipedia + Mailingliste für wirklich interessierte
3. Die verantwortliche Person hatte beim Registrar vergessen das kreuzchen auf "automatisch erneuern" zu setzen => es ist ausgelaufen ohne Warnung :-(
4. Spendenseite/Organisationsgründung noch im Aufbau.
5. Eindeutig NEIN. Jeder, der in Wikipedia mitarbeitet, hat Mitverantwortung. Und die Domain wurde von einem Nicht-Admin nicht wiedererneuert, also wiso sollen wir Admins dafür verantwortlich sein?
6. Wie Du siehst (recent changes) funktioniert Wikipedia sehr wohl. Am Fundament die Fassade eines Gebäudes zu kritisieren ist nicht sehr Logisch IMHO.

Hoffe, damit Deine Fragen beantwortet zu haben. Ansonsten melde Dich :-) Fantasy 10:59, 8. Nov 2003 (CET)

Hallo Fantasy: "Über 300 Jahre bestimmte der unfertige Kölner Dom mit dem Dombaukran auf dem unvollendeten Südturm die Silhouette der Stadt." Der Anspruch der Wikipedia.de mag vielleicht ähnlich geartet sein. Mein Kommentar dazu wäre: Ja Toll!! und klappen wirds auch, das nebenbei. Das stelle ich auch nicht infrage.

Ich denke nur das der Kölner Dom einen besseren Dombaumeister als Jimbo Wales hatte (siehe auch Wikipedia:Machtstruktur. Und die Dombaumeister im deutschsprachigen Raum sind halt die "Admins"

Das irgendjemand (also kein Nicht Admin) ein Häckchen bei der Domainanmeldung vergessen hat (s.u. "5") kann man ihm sicherlich nicht anlasten. Ich laste dies daher ja auch den Admins als einzig zur Verantwortung zu ziehbaren Gruppe an. Das du jeden, der mal etwas in der Wikipedia schreibt in die Mitverantwortung einbeziehst halte ich doch für EINDEUTIG überzogen. Wenn nicht, dann zeige doch bitte den entsprechenden Link hier in der Wikipedia auf, wo jeder sich hätte damit auseinandersetzen können (z.B. wikipedia:wikipediavertraege. Du wirst selber wissen dass es soetwas nicht gibt.

Neben dieser Blamage dass man sich einen Domainnamen im Nachhinnein !!! hat wegschnappen lassen und das nach Monaten noch kein vernünftiges Spendenkonzept auf die Beine gestellt hat, denke ich, dass endlich mal Nägel mit Köpfen gesetzt werden müssen.

Erfolgsmeldung

Die Domain ist seit 13. November 2003 wieder unter unserer Kontrolle. Es wird allerdings noch (voraussichtlich) bis zum 14. November dauern, bis die Übernahme abgeschlossen und die Domain damit wieder uneingeschränkt nutzbar ist. -- Akl 19:21, 13. Nov 2003 (CET)

Fedora Core 2?

Ich frage mich, was mit den Servern passieren wird, die zur Zeit unter Fedora Core 2 laufen, denn die Unterstützung davon wird demnächst ja offiziell aufgegeben, und dann an das Fedora Legacy Projekt übergeben. Rechnet ihr damit, dass das Legacy Projekt sinnvoll laufen wird, bzw. wurden da schon entsprechende Überlegungen und Beobachtungen zu gemacht? Oder gibt es deswegen eventuell Gespräche mit Red Hat oder anderen? --Liquidat 13:01, 30. Mai 2005 (CEST)

Tatsächlich sind die Aufzeichnungen auf einem veralteten Stand, alle Apachen laufen auf FC3, einige andere auf FC4. Vgl. hier. So weit --Mdangers 22:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Bedingungen für Toolserver-Nutzung

Wo finde ich etwas über die Benutzungsbedingungen von Toolservern?

Kann man z.B. auf einem Toolserver ein kommerzielles Übersetzungs-Programm laufen lassen, um Wikipedianern einen Dienst anzubieten? (ausschließlich WP-Artikel würden übersetzt) Der Hersteller könnte eine spezielle Endbenutzerlizenz für diesen Zweck erteilen, stellt das Programm allerdings nicht im Quelltext bereit und nicht unter eine freie Lizenz. Eventuell wäre die Ansteuerung frei, aber die eigentlichen Routinen sind die des normalen kommerziellen Programms. Ginge sowas?

(Ich möche nicht wissen, ob das sinnvoll ist, sondern nur ob es prinzipiell zulässig ist oder gegen die Grundidee verstößt.) --212.23.103.45 03:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Tierquälerei

Notstromversorgung :)

Als Vorsitzender des ersten Hamstervereins Zürich (Schweiz), möchte ich anmerken, dass es äusserst grausam ist, aus purem Geiz einen derart bemitleidenswerten Hamster als Notstromaggregat zu missbrauchen! Ich möchte Wikipedia auffordern, baldmöglichst eine Webcam einzurichten, über welche wir den Gesundheits- und Gemütszustand dieses garantiert nicht freiwilligen Mitarbeiters überprüfen können. –– IP 18. März 2008

Voilà: hamster.webcams.wikimedia.org. Beschwerden ggf. bitte direkt an tierschutzbeauftragter@wikimedia.de. --Kurt Jansson 21:32, 18. Mär. 2008 (CET)

In Anbetracht der chronischen Geldnot der Wikimedia Foundation halte ich es für sehr verwerflich ein solch kostenintensives Notstromaggregat zu verwenden. Immerhin braucht dieses Aggregat permanente Versorgung um einem defekt vorzubeugen. Ich denke hier könnte man leicht Einsparungen machen. Eventuell ließe sich das ganze auch nach China Outsourcen, obwohl ich bezweifle, dass das billiger als wäre als ein solches Gerät mit Ursprungsland Kasachstan wie uns der Artikel [3] beweist. --Henner M. Kruse 13:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Gibts auch virtuelle Server?

Finden auch virtuelle Server Anwendung oder sind alle voll-physikalisch? --Itu (Diskussion) 01:17, 3. Jan. 2014 (CET)

nginx?

Hi allerseits,

wird als webserver nicht inzwischen nginx verwendet? Zumindest sagt das mein firebug bei de. und en. (nur www.wikipedia.org zeigt noch apache an). greetz vanGore 17:33, 18. Apr. 2014 (CEST)

Link-Leiche

Hallo

http://wikitech.wikimedia.org/view/Server_admin_log ist nicht mehr aktuell. Ist wohl leider nicht mehr erreichbar. DANKE :) Flomeixner (Diskussion) 02:28, 19. Mär. 2018 (CET)

Aktualität

Ist dieser Artikel noch aktuell? Der letze Eintrag stammt von 2018, die letzte unbeantwortete Frage ebenfalls. Monitoring ist nicht klar. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2020 (CET)

Die Seite ist erstaunlich aktuell.

• Ich habe nur einen neuen Standort gefunden; eqsin (offensichtlich Singapur).
• Linkpflege mag anstehen.

Die Seite kann informativ und interessant für Besucher aller Art bleiben, wenn sie pfiffig konzipiert ist.

• Sehr spezfische Details, Zahlenwerte, Versionen usw. sind hoch pflegebedürftig und sollten nicht erwähnt werden.
• Alle aktuellen Detailfragen sind bei den globalen zentralen Seiten nachzulesen, falls sich jemand dafür interessieren würde.
• Die Linkpflege allein dafür ist schon anstrengend genug.
• Allen Interessenten kann ein Überblick gegeben werden, was da so hintersteckt.
• In den frühen Jahren gab es nur einen Server, dann mal zwei. Damals war es noch viel unmittelbarer auf den Tagesbetrieb einwirkend, was mit den Servern los war. Die Finanzierung war unsicher, die Leistung ging öfters in die Knie. Seit einem Jahrzehnt ist die Hardware nicht mehr direkt ein Problem. Wenn es heutzutage Beeinträchtigungen gibt, dann durch unsere eigene Software oder durch externe Angriffe. Dementsprechend ist es auch nicht Aufgabe dieser Seite, minutiös Spezialfragen zu erörtern, für die sich die Zielgruppe ohnehin nicht interessiert. Der Serverbetrieb wird von hauptberuflichen Spezialisten gemanaged, die deutschsprachigen Wikipedianer sind in den Alltagsbetrieb nicht involviert.

Zielgruppen:

• Vorrangig außenstehende oder nicht-technische Gelegenheitsbesucher.
• Techies und Insider haben mit umseitig nichts zu tun und nutzen bereits direkt die globalen operativen Seiten.
• Weil die sehr wenigen unserer aktiv involvierten Benutzer direkt auf den globalen Seiten arbeiten, kommen sie nie über umseitig und können deshalb auch keinen Aktualisierungsbedarf bemerken.

Zu vermittelnde Erkenntnisse:

• Es gibt viele Server.
• Sie stehen verteilt auf dem Planeten.
• Europa hat einen eigenen Standort in Amsterdam.
• Wenn durch eine regionale Naturkatastrophe usw. ein Standort ausfällt, müssten die anderen kurzfristig wesentliche Aufgaben übernehmen können.
• Es gibt Hunderte einzelner Server, womöglich die 1000 geknackt?

Weiterentwicklung:

• Zartes Abspecken von Details, konkreten Monaten.
• Historische Hardware-Sponsoren sollten dokumentiert bleiben.
• Abgeschlossene Software-Migrationen können allmählich entfernt werden.
• Neue Darlegungen sollten technisch unkonkreter werden. Es ist für die Zielgruppe nicht relevant, wie genau die Lastverteilung organisiert wird. Wer es wirklich wissen möchte, kann die genaueren aktuellen Angaben auf den englischsprachigen globalen Seiten nachlesen. Nicht unsere Aufgabe.

„Monitoring“ heißt einfach nur: Überwachen, ob alles sauber läuft.

Nachgefragter Aspekt: Öko-Bilanz.

• Regenerative Energien, CO₂ pro Seitenaufruf sind in jüngerer Zeit aufgetretene Nachfragen.

VG --PerfektesChaos 15:29, 8. Feb. 2020 (CET)

Ökologische Aspekte

Zuweilen wird erörtert, welche ökologischen Kosten der Betrieb der Wiki-Server verursacht; namentlich CO₂.

• Vorangeschickt sei, dass der Aufwand zum Schreiben einer Seitenversion an geistiger Energie und Nerven in keinem Verhältnis zur technischen Weiterverarbeitung steht.
• Die WMF sei bemüht, durch Einsatz grünen Stroms und Nutzung der Abwärme ihrer Rechenzentren den klimarelevanten Fußabdruck zu minimieren.
• Verraten sei vorneweg, dass der Energie-Aufwand zum Abrufen und Lesen und Verwalten einer Wiki-Seite pauschal eine Milliarde höher liegen düfte als die Abspeicherung einer Version.

Welche energierelevanten Teilprozesse gibt es?

• Speicherung der Textvariante auf Datenträgern
  • Speichermedien sind heutzutage extrem preiswert und leistungsfähig.
  • Blobs können komprimiert werden; insbesondere die lateinisch oder in einer anderen gleichmäßigen Schrift verfassten Wiki-Texte reduzieren dabei den Hardware-Platzbedarf deutlich.
  • Die Wiki-Texte stehen in keinem Verhältnis zum Platzbedarf von Videos, oder selbst hochaufgelöster Bilder.
  • Wie genau in der Datenbank die Binärdateien mit den Texten gespeichert werden, ist eine Privatangelegenheit der Datenbank-Software und wird nicht in der Wiki-Software selbst programmiert.
  • Theoretisch ist es möglich, nicht jede Textversion komplett eigenständig abzuspeichern, sondern sie könnte bei nur kleinen Änderungen gegenüber der vorangegangenen Version nur „inkrementell“ die Veränderung nach einer speziellen Syntax zu hinterlegen. Vielleicht jede zehnte Version solle dann aber wieder vollständiger Text sein, oder eine Version mit so vielen einzelnen Veränderungen, dass der Aufwand für die vielen einzelnen Änderungen zu groß wird.
  • Soll dann der Text einer Version abgerufen werden, die nur inkrementell vorliegt, muss die letzte vollständige Version abgefragt werden und danach darauf alle seither erfolgten inkrementellen Veränderungen angewendet werden. Wenn das Abrufen älterer Versionen ein häufiger Anwendungsfall sein sollte, ist das nicht sehr effizient.
  • Generell ist das Speichern von Textversionen nicht dramatisch; die Versionen von Multimedia-Dokumenten sehr viel anspruchsvoller für die Hardware, namentlich auf Commons mit zig Millionen Bildern.
• Umwandlung von Wikitext in HTML
  • Dies wird zuweilen auch als „rendern“ bezeichnet.
  • Hier liegen von einer bis einem Dutzend CPU-Sekunden wesentliche Ursachen für Rechnerleistung bei der Vorschau jedes Seitenentwurfs und nach dem Abspeichern; sowie zur Anzeige älterer Seitenversionen.
  • Mit der Abspeicherung wird der Kern des Inhalts (sofern keine Besonderheiten dagegensprechen, die im ANR und bei Diskussionen eigentlich nicht auftreten können) im Cache hinterlegt. Zukünftige Anfragen nach diesem aktuellen Seiteninhalt werden nicht aus der eigentlichen Wiki-Datenbank bedient, sondern aus der Cache-Datenbank. Es werden so lange Cache-Versionen hinterlegt, bis ihr Speicher zu 99 % gefüllt wurde. Danach werden nach einer Heuristik Seiten gelöscht, von denen erwartet wird, dass sie so bald nicht wieder nachgefragt werden würden. Trivialerweise wären das die für die längste Zeit nicht abgefragten Seiten; es könnte aber auch die Häufigkeit berücksichtigt werden, oder große aufwändige Seiten stärker als kleine Seiten zunächst behalten waren.
  • Vorlageneinbindungen gleicher Parameterwerte, die nicht vom Kontext abhängen, werden mit ihrem konstant ausgewerteten Ergebnis ebenfalls im Cache hinterlegt und dann jeweils dieses fertige Ergebnis zur Ersetzung genutzt.
  • Zurzeit liegt die Haltbarkeit von Seiten im Cache bei drei Wochen.
  • Gleichzeitig werden alle „Wörter“ dem Suchbaum der Suchfunktion hinzugefügt, sofern sie bisher noch nicht enthalten waren. Hin und wieder wird der Suchbaum auch komplett neu generiert, oder Teile davon. Mit dieser Seitenversion nicht mehr auftretende Wörter aus dem Baum zu löschen ist meist schwierig; eher werden Fehltreffer aus den ersten Ergebnissen nachträglich wieder ausgefiltert.
• Lese-Anfrage
  • Bei jeder Lese-Anfrage wird ein individuelles HTML-Dokument als Antwort generiert.
  • Dabei werden neben allen inhaltlichen Details auch die mitgelieferten Cookies berücksichtigt. Angemeldete Benutzerkonten erhalten per se eine individuelle Antwort, aber auch anonyme („IP“) teilen über Cookies mit, dass sie bestimmte Banner bereits gelesen hätten, Sprachoptionen der ULS hätten usw.
  • Sogar für IP kann es eine neue Nachricht auf der Benutzer-Diskussionsseite geben; dies muss auch für jede IP bei jeder Anfrage nach einem Seiteninhalt geprüft werden.
  • Aus zwei im Cache hinterlegten Bauteilen wird die HTML-Antwort generiert und ggf. modifiziert:
    • Der Portal-Rahmen, mobil oder Desktop (Vector), in der entsprechenden Sprache, modifiziert gemäß Cookies usw.
    • der darin eingebettetw Inhaltsbereich der eigentlichen Seite, für nahezu alle Abfragen gleich.
  • Wurde eine Seite angefordert, deren Inhalt nicht im Cache vorliegt, wird ein frisches Rendern des Wikitextes erforderlich, die resultierende HTML-Version des Inhaltsblocks im Cache hinterlegt, und im Gegenzug ältere längere Zeit nicht angeforderte Seiten aus dem Cache gelöscht, um Platz zu schaffen.
  • Unabhängig vom Text des HTML-Dokuments sind die eingebundenen Bilder oder ggf. andere Mediendateien zu zählen. Bei einem gut illustrierten Artikel können die Bilder umfangreicher sein als das HTML-Dokument. Allerdings werden die Mediendateien im Browser-Cache hinterlegt und müssen bei erneuter Darstellung des HTML-Dokuments nicht erneut abgerufen und übertragen werden.
  • Spezialseiten generieren ihre Inhalte nicht aus dem Cache, sondern in der Sekunde frisch aus der Datenbank, und fügen das Produkt genauso in den Portal-Rahmen der Skin ein. Neben dem Namensraum der Spezialseiten gehören dazu auch alle anderen Auswertungen der Metadaten, wie Seiteninformationen oder Versionsgeschichte und Diffpages.
• Ändern von Vorlagen und Modulen
  • Jede Veränderung einer eingebundenen Seite, namentlich Vorlagen und Module, erfordert neues Rendern sämtlicher einbindender Seiten.
  • Jede einbindende Seite muss neu ausgewertet werden, weil zu vermuten ist, dass sich die Veränderung der eingebundenen Seite auch auswirkt.
  • Dazu gehören auch Kategorisierungen, Verlinkungen als Wikilink oder URL. Deren Veränderung beeinflusst Auflistungen jeder Kategorie, der Wikilinks bzw. einbindenden Seiten sowie der fremden URL im Projekt.
  • Jede Neuanlage oder Löschung einer Seite beeinflusst den Rest des Wikis in gleicher Weise; Rotlinks werden zu Blaulinks oder umgekehrt usw.
  • Insbesondere tausendfach eingebundenen Seiten, erst recht bei Einbindungszahlen im fünf- und sechsstelligen Bereich, sind besonders gegen unsinnige Veränderungen zu schützen. Zum einen bewirkt das ggf. unerwünschte Darstellungen, die auch für Stunden nach einer Reparatur noch fehlerhaft erscheinen, weil die Warteschlange Tausender beeinträchtigter Seiten noch nicht abgearbeitet und aktualisiert im Cache abgelegt werden konnte; zum anderen kostet das bei mehreren CPU-Sekunden pro Neugenerierung und Zehntausenden betroffener Seiten mehrstündige CPU-Weißglut, Stromverbrauch und Kühlungsbedarf.
  • Veränderungen an tausendfach eingebundene Seiten werden deshalb routinemäßig an Sichter- oder Admin-Rechte gebunden. Vor einer Veränderung ist diese möglichst umfassend (auf WP:BETA) auszutesten und dann im offenbar robust funktionierenden endgültigen Zustand in das produktive Wiki zu kopieren. In der Kindergartenzeit der Wikipedia hatte man noch an den echten Versionen der Vorlagen Effekte ausprobiert und die Wirkung auf die öffentlich präsentierten Artikel betrachtet; dies gilt seit einem Jahrzehnt als extrem unseriös und lässt auf das geistige Niveau von Kindergartenkindern rückschließen.
• API-Anfragen
  • Wenn Buchstabe für Buchstabe ein Lemma in das Suchfeld eingetippt wird, bewirkt das jeweils eine Blitz-Kommunikation mit dem Wiki-Server. Es wird eine Auswahl in Frage kommender Seiten, die immer spezifischer wird, zur sofortigen Anzeige zurückgeliefert.
  • Vielerlei Hintergrundfunktionen, Werkzeuge, Skripte rufen ebenfalls Daten ab, stellen diese aber nicht unmittelbar im angezeigten HTML-Dokument dar.
  • Ressourcen wie CSS und JavaScript gehören auch in diesen Bereich. Sie werden aber im Cache des Endgeräts hinterlegt, bis sich ihr Code ändern würde. Allerdings wird durch eine kurze Nachfrage bei Darstellung jedes HTML-Dokuments nachgefragt, ob dieser hinterlegte Inhalt auch die aktuelle Version ist.
• Verwaltende Abrufe
  • Sie entsprechen generell den Lese-Abrufen.
  • Es wird ebenfalls ein HTML-Dokument generiert, jedoch ist der Inhalt wie bei einer API-Abfrage eine dynamische Auswertung der Datenbank. Dazu gehören Suchen nach Text im Seitenbestand, aber auch alle Kategorien, Spezialseiten, Versionsgeschichte, Beitragslisten und Diffpages. Hinzu kommen externe Werkzeuge, also außerhalb der Wiki-Domain selbst.
• Serverfarmen
  • Die genaue Zahl der die Publikumsanfragen beantwortenden einzelnen Server wird von der WMF nicht klar kommuniziert. Sie liegt jedoch größenordnungsmäßig um den Faktor 1000 höher als die Zahl der Server, welche für die eigentlichen Inhalte der WMF-Wikis benötigt werden. Hinzu kommen verschiedenste Hilfs-Server für Management, Kommunikation, Koordination und Caching der Datenströme und Seitenversionen, Rendering sowie zusätzliche Werkzeuge (Cloud), ferner Logs sowie Statistiken und die Anmeldung registrierter Benutzerkonten.
  • Es gibt auf einzelnen Kontinenten Tochter-Serverfarmen der eigentlichen Mutterversionen, wodurch der interkontinentale Netzwerkverkehr reduziert wird.
  • In den USA gibt es zwei voneinander unabhängige Serverfarmen, von denen jede als Mutterversion eingesetzt werden kann und die gleichzeitig Publikumsverkehr abwickeln. In einem Katatrophenfall (Überschwemmung, Hurrikan) kann binnen Sekunden möglichst verlustfrei von einem zum Hunderte Kilometer entfernt liegenden Ausweichstandort umgeschaltet werden.
• Antworten, Netzwerk, Endkunde
  • Der extrem überwiegende Energieverbrauch pro Seitenversion entsteht durch die wohl bei Millionen Abrufen pro Sekunde liegende Nachfrage des globalen Publikums, den Traffic durch die globalen Netzwerke sowie schließlich bei der Umwandlung des übermittelten HTML-Dokuments nebst Zubehör in eine optische Präsentation im Endgerät. Dazu müssen Skripte ausgeführt und CSS-Regeln auf das Dokument angewendet werden.
• Auf gar keinen Fall sollte versucht werden, im Wikitext einer Seite, insbesondere eines enzyklopädischen Artikels, durch abstruse Syntaxkonstruktionen Bytes für Leerzeichen, Zeilenumbrüche oder mittels kürzerer jedoch falscher Syntax einzusparen.
  • Die nachfolgenden fehlerhaften Edits anderer Autoren, die dadurch aufs Glatteis geführt werden, und die dadurch entstehenden Seitenversionen und Diskussionsabschnitte und Werkstattanfragen stehen (unabhängig von vergeudeter Lebenszeit und Nerven) in keinem Verhältnis zur erreichten physischen Einsparung. Zumal letztendlich irgendjemand einen verständlichen korrekten Normalzustand wiederherstellen wird.
  • Wenn es zur Straffung des Quelltextes kommen soll, dann nur über Einbindung geeigneter Vorlagen.
  • Bei der Programmierung vielfach eingebundener Vorlagen und Module sind in der Tat unter aufrechterhaltener Robustheit und Wartungsfähigkeit Effizienzgesichtspunkte zu betrachten, schon allein um keine Vorlagenbeschränkungen auszulösen. Das hat dann aber auch zigtausendfache Wirkung.

--PerfektesChaos 17:28, 23. Mai 2022 (CEST)

"Derzeit" = 2014

Gibt es neuere Informationen? 2014 ist fast ein Jahrzeht her :) --WiseWoman (Diskussion) 22:48, 18. Dez. 2023 (CET)

Es stellt sich eher die Frage, ob und inwieweit umseitig noch sinnvoll ist.

Als umseitig entstand, hatten die Wikis ein Mini-Budget, waren stark Hardware-abhängig und die Hamster oft kurz vorm Herztod. Man war auch arg an Details zum Betriebssystem interessiert.

Mittlerweile ist 1. genügend Geld für auskömmliche Hardware vorhanden, und 2. das Zeugs massiv kostengünstiger bei gesteigerter Leistung geworden. Und die Abrufzahlen sind dabei global extrem gestiegen, weil das glaubwürdige Informationsmedium in diesem Feld überhaupt.

Früher hatte man mal jede einzelne Maschine gezählt; heutzutage lohnt sich nur noch die physischen Farmen auf den Kontinenten zu zählen. Die Anzahl der Maschinen könnte anhand der Nummern jenseits von 1000 liegen; keine Ahnung.

Klimaneutraler Strom ist heutzutage die interessantere Frage; die WMF bemüht sich.

Der Witz an diesem Internet ist, dass es eigentlich ziemlich egal ist, wo und wie ein Server physisch steht, der antwortet; Hauptsache es kommt eine Antwort.

Die Softeware-Details von früher dürften weitgehend nicht mehr stimmen und sollten eliminiert werden.

Das Management der Hardware übernehmen seit vielen Jahren Profis, die auch gegen Desinformations-Angriffe vorgehen. Wesentlich interessanter. Die konfigurieren das Zeugs, haben aber mit den Wikis nichts zu tun.

Perspektivisch könnte die umseitige Fragestellung sehr viel kürzer in einer ganz anderen Seitenstruktur eingebettet gelöst werden.

VG --PerfektesChaos 23:27, 18. Dez. 2023 (CET)