Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/8#Thema_1

Amerikanisch vs. US-amerikanisch (erl.)

Wenn US-amerikanisch statt amerikanisch unbedingt gewünscht wird [1], obwohl es nicht präziser ist, sondern nur unbeholfener klingt, dann bitte konsequenterweise in allen Artikeln über Bürger der BRD, das Adjektiv „deutsch“ durch „bundesdeutsch“ ersetzen, weil deutsch nach dieser Logik auch nicht präzise genug und nur bundesdeutsch offiziell ist. Es gibt ja auch noch Bessarabiendeutsche, Bulgariendeutsche, Bukowinadeutsche, Dobrudschadeutsche Jugoslawiendeutsche, Karpatendeutsche, Kasachstandeutsche, Kaukasiendeutsche, Kirgisistandeutsche, Kroatiendeutsche, Rumäniendeutsche, Russlanddeutsche, Serbiendeutsche, Sibiriendeutsche, Sloweniendeutsche Ungarndeutsche Walddeutsche und Wolgadeutsche. --GDEA (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

• 
  US-Amerikaner
• 
  Amerikaner

Finde den Unterschied! -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

• 
  Bundesdeutscher
• 
  Ostdeutscher

Dito --GDEA (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Leute, der Drops ist gelutscht. Mit immer wieder neuen superoriginell gemeinten Argumenten allen anderen die Welt erklären, sobald ein "US-" eingefügt oder getilgt wird, ist langweilig. Lasst die Analogien und die albernen Vergleiche doch sein und akzeptiert die Namenskonventionen. Alternativ könnte man sich auch an das feinsinnigere WP:Korrektoren halten und die Wahl der Autoren, die Substanzielleres zu den Artikel beizusteuern wissen als man selbst, wohlwollend achten, statt die Autoren zu nerven. Oder mal was ganz neues: WP:Q beachten und schauen, was die jeweilige Fachsprache bevorzugt? Ist wahrscheinlich zu viel verlangt oder könnte ja am Ende zu einem unerwünschten Ergebnis führen.--Krächz (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

− Dito. --GDEA (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Krächz. Die Wikipedia ist zwar ein Projekt, das Besserwisser magisch anzieht, aber im Artikelnamensraum hat private Besserwisserei keine Rolle zu spielen. Es ist also ganz egal, was man sich selbst als die bessere Form herleitet. Man braucht auch niemand anderen von seiner Vorliebe zu überzeugen. Die entscheidende Frage ist: Was macht die Fachliteratur zum Artikelthema? Und die hat meistens eine sehr klare Tendenz, die nicht mit der Häufigkeit der Verwendung in der Wikipedia übereinstimmt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Da ist sie wieder, die Vereinigte Janneman-Verteidiger-Front. Es ist wenig nachvollziehbar, wie man sich vor jemanden stellen kann, der das Befolgen gängiger Konventionen als "jahrelangen Dauervandalismus" bezeichnet, um seine eigene Privatvorliebe durchzudrücken. Zur Erinnerung: Der Mann vertritt seit Jahren konsequent im Bereich Vereinigte Staaten Mindermeinungen, die nicht mit den gängigen Regularien übereinstimmen. Janneman ist für den Zusatz ",Jr." statt "junior" - die WP verwendet durchweg "junior". Janneman ist dafür, dass alle US-Städte den jeweiligen Staat als Zusatz mit Komma erhalten - die WP verzichtet bei eindeutigen Ortsnamen als Zusätze und verwendet schon gar kein Komma. Janneman kennt nur "Amerikaner" - die WP verwendet aus gutem Grund, nämlich zur klaren Abgrenzung "US-Amerikaner". Ich habe mit diesem Zeitgenossen schon diverse Diskussionen geführt, die allesamt unangenehm und fruchtlos verliefen, weil er auf der Richtigkeit seiner persönlichen Weisheit beharrt und alle anderen schlichtweg falsch liegen. Falsch liegen übrigens wahlweise entweder die Wikipedia, die sich nicht an der "Welt da draußen" (bevorzugte Formulierung) orientiert, oder die "Welt da draußen", die keine Ahnung hat. Das wird so gebogen, wie es gerade passt. Geschwungen wird dann außerdem aus nicht nachvollziehbaren Gründen die Nationalismus-Keule ("teutsch" ist man nach Jannemans Meinung unterwegs, wenn man seine vermeintlich kosmopolitische Sicht nicht teilt). Es gibt im übrigen nur einen "besserwisserischen" Mitarbeiter, der konsequent Artikel durchsucht und die entsprechende Formulierung nach seinem Geschmack abändert, womit andauernd der Projektfrieden gestört wird. Ich gebe Euch einen Tipp: Ich bin's nicht. --Scooter ^Backstage 23:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Scooter. Lass doch die ganzen Nebenkriegsschauplätze einfach weg, dann kommen wir vielleicht ins Gespräch, auch wenn ich mich ungern irgendwelchen "Fronten" zurechnen lasse. Ich möchte dich bitten, folgende einfache Frage zu beantworten, damit ich dich richtig verstehe: Wie würdest du reagieren, wenn jemand in den von dir erstellten Biografien zu US-Bürgern das Wort "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" ändern würde und zwar immer wieder über Jahre hinweg? Oder zB in den vielen von dir freundlicherweise angelegten Begriffsklärungsseiten zu Personen? Würde jemand bei der Lektüre von John Marsh glauben, von den vier neben dem Engländer aufgeführten Nordamerikanern seien drei irgendwie Doppeltkontinentaler? Die Namenskonventionen lassen ja beides zu und die Auswärtigen Ämter von Deutschland, Österreich und der Schweiz empfehlen sogar etwas anderes. Also was würdest du machen? Das wäre dann je umgekehrt die Blaupause für eine Handlungsempfehlung an Janneman, oder? Schön ja übrigens für dich, dass du dir diese Frage nicht wirklich zu stellen brauchst, weil es bisher keine großangelegte Kampagnen gab, die solche Ersetzungen vorgenommen hätten. Trotzdem möchte ich dich bitten, diese Perspektive mal einzunehmen. Ich bin ehrlich gespannt, ob du eine brauchbare Handlungsoption parat hast außer der Behauptung, dass "US-amerikanisch" die bessere Alternative sei, die man doch bitte zu verwenden habe. Denn dann musst du dich schon fragen lassen, wer hier derjenige ist, der alles besser weiß als der Rest der Welt. Ist das dann Janneman, der nie - oder allenfalls versehentlich bei komplizierter Versionsgeschichte - einem Autoren die bewusste Verwendung von "US-amerikansich" herausvandaliert hat? Also wer wäre dann der Besserwisser? --Krächz (Diskussion) 10:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Scooter! Mag sein, dass du in dieser Causa bereits jede Gegenfrage irgendwie als provokant wahrnimmst. Das mag der Langlebigkeit des Konflikts geschuldet sein. Du hast hier die einmalige Chance durch eine überzeugende Antwort auf meine Frage mir bis auf Weiteres Sendepause zu verordnen. Mir scheint nur, dass das irgendwie ein Knackpunkt ist, wo von denjenigen nichts mehr kommt, die persönlich "US-amerikanisch" favorisieren und deshalb gegen die "Hauptautorenregelung" sind. Das gleiche hatte ich nämlich den Kollegen Label5 schonmal anderswo gefragt, leider auch ohne Antwort, ich such das gerne bei Bedarf raus. --Krächz (Diskussion) 00:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwie ist ja schleichend im Lauf eines Jahrzehnts das ganz normale Wörtchen „amerikanisch“ in der Wikipedia fast komplett durch den Doppelmoppel „US-amerikanisch“ ersetzt worden, so dass inzwischen sehr viele geschätzte Kollegen, die (leider) mehr in der Wikipedia schmökern als z. B. in Büchern, allen Ernstes glauben, dass dieses US-Anhängsel der Eindeutigkeit wegen nötig ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese zehnjährige Arbeit an der Erstellung einer sprachlichen Parallelwelt auf das Konto eines einzigen besserwisserischen Mitarbeiters gehen kann, wir sprechen ja von mindestens zehntausenden von Artikeln... Frontalverteidigung 00:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

@PDD:, insbesondere von dir habe ich nicht wirklich sachliche Argumente erwartet. Diesbezüglich kamen ja noch nie welche, nur anmaßende Unterstellungen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

deutsch sollte gegen bundesdeutsch ersetzt werden, weil bundesdeutsch eine offizielle Bezeichnung für Bürger der Bundesrepublik Deutschland ist und nur das ist eindeutig. Es gibt ja auch noch Auslandsdeutsche, Reichsdeutsche und Volksdeutsche sowie DDR-Bürger. Jeder Personenartikel sollte also eindeutig mit dem passenden Adjektiv versehen werden, anstatt pauschal alle einzudeutschen. --GDEA (Diskussion) 01:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ist sicherlich nicht immer nötig, aber in gegebenem Kontext durchaus abgebracht. Wurde auch anderweitig schon diskutiert hinsichtlich irisch vs. republikanisch-irisch vs. nordirisch... --Gretarsson (Diskussion) 01:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der Unterschied sollte eigentlich sofort klar sein. »Amerika« steht für zwei Kontinente, auf denen viele Staaten liegen. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind nur ein kleiner Teil davon. Dass die US-Amis die gesamte »neue Welt« beanspruchen, kommt in den übrigen amerikanischen Staaten ganz schlecht an. Chilenen und Kanadier sind auch Amerikaner. Mit »Europäer« ist es ähnlich, der Begriff ist für Bürger der EU einfach falsch. –Falk2 (Diskussion) 01:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Weswegen die Queen ja bekanntlich das amerikanische Staatsoberhaupt ist und die amerikanische Präsidentin vor dem amerikanischen Staatsbankrott steht. Wie oben geschrieben: sprachliche Parallelwelt. — ^PDD — 02:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt ja in Europa immer noch die EFTA-Staaten (Island, Liechtenstein, Norwegen und die Schweiz) und Länder, die nicht der EU beitreten wollten/durften, beispielsweise Andorra, Monaco, Russland, Ukraine, Moldawien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina, Serbien. --GDEA (Diskussion) 02:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Falk2: Chilenen und Kanadier verstehen sich keineswegs als americanos oder americans, du würdest in deren Konsulat bestenfalls abfällig behandelt, wenn du das da sagst. Nur wir denken fälschlicherweise, sie würden es tun, da uns der korrekte Plural Amerikas fehlt. Schöne Anleitungen für Selbstversuche in findet du hier. US-amerikanisch ist eher eurozentristisch/chauvinistisch gedacht als imperialistisch. --Gleiberg (Diskussion) 02:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Och nööö, nicht schonwieder diese hanebüchene Wider den Begriff "US-amerikanisch"-Polemik. Die ist platt und weltfremd... --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nö, die ist superklasse. --Gleiberg (Diskussion) 02:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Holly Johnson hat 1989 das Lied en:Americanos aufgenommen, das sich auf US-Amerikaner bezieht. --GDEA (Diskussion) 02:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

[Memo für uns alle] Dringend auf korrektes Lemma zu verschieben, sonst brechen unsere Sprachblasen zusammen: Amerikanischer Bürgerkrieg, Amerikanische Revolution, Amerikanisches Englisch, Amerikanische Besatzungszone, Amerikanische Tonne, Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg... --Gleiberg (Diskussion) 02:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

[Memo für mich] Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg war vor der Gründung der USA, ich vermute, danach wurden der Staatenverband USA gegründet. Munkelt man. Damit ich es nicht vergesse... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Memo 2 an mich: Die Kategorie:US-Amerikaner zum Löschen bzw. Umbenennen vorschlagen, am besten in Kategorie:Indianerkiller und Sklavenhalter. (Achtung: Ironie!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nur weil sich für bestimmte geschichtliche Ereignisse oder andere Dinge (z.B. „Amerikanischer Fußball“) im Deutschen bestimmte Fachbegriffe etabliert haben, bedeutet das noch lange nichts hinsichtlich der Sinnhaftigkeit oder Unsinnigkeit eines Adjektivs „US-amerikanisch“ außerhalb solcher Fachtermini. --Gretarsson (Diskussion) 03:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja ganz lustig, was da ein Scot W. Stevenson in seinem Blöggle schreibt, nur sind wir hier bei Wikipedia, die für sich in Anspruch nimmt, kein Konversationslexikon, sondern eine Enzyklopädie zu sein. Daher befürworte ich das US-amerikanisch in der Schrift, zur Eindeutigkeit. Das hat nichts mit Politik zu tun. Die Macht des Kontextes gilt auch hier: "Wikipedia" = "Enzyklopäde" (versucht es zumindestens zu sein, "Das gesprochene Wort" = "keine Enzyklopädie". Lächerliche Meinung des Herrn Stevenson. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Entzück-Klo-Paddy. Soso. Du kannst ihn ja mal fragen [:en:User:Scot stevenson] --GDEA (Diskussion) 03:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Komisch nur, dass die auswärtigen Ämter in Deutschland, Österreich und der Schweiz dies anders sehen. Ach ich vergaß, die reden ja nur, gesprochenes Wort und so, da wird nix geschrieben. Zum nächtlichen Weiterlesen noch das: Wikipedia:NK/S#cite_note-5 --Gleiberg (Diskussion) 03:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann arbeite(n) ich (wir) für das auswärtige Amt von D-A-CH? Und wenn, dann bitte möchte ich gerne die Bezahlung der Besoldungsgruppe A16. Mindestens. Sind wir eine Enzyklopädie oder irgend ein Ministerium? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wir möchten tatsächlich gerne Enzyklopädie sein, und erschreckenderweise nicht meinungs- sondern quellenbelegt. Die amtlichen Sprachregelungen sind eine Quelle (auch wenn unseren Facebookfreunden das jetzt altmodisch erscheint). --Gleiberg (Diskussion) 03:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Dass die Bezeichnungen des Auswärtigen Amtes amtlichen Charakter außerhalb des Amtes und für den gesamten deutschsprachigen Raum haben, darf ich bitte wo nachlesen? --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Aber ich weiß: Wikipedia ist - noch - ein Schwafellexikon und will mal eine Enzyklopädie werden. Letzteres ist der Grund, warum ich noch hier bin, weil ich will, dass es eine wird. Wikipedia ist toll, aber in dem Zusammenhang ist auch die Forderung nach dem Ruf eines "digitalen Weltkultureerbes" lächerlich. Als wenn ein Kind Auto fahren möchte, nur weil es mal gelesen hat, wie das geht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Tja, und Wikipedia ist (noch) von einer Enzyklopädie so weit weg wie Facebookfreunde von echten Freunden. Es lebe der Vergleich! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin: die Österreicher in der deutschsprachigen Wikipedia sind eindeutig weiter als die Teutonen:

Bis 1804: Kategorie:Person (Habsburgermonarchie vor 1804)

1804-1867: Kategorie:Person (Kaisertum Österreich)

1867-1918: Kategorie:Person (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Person (Cisleithanien)

Kategorie:Person (Transleithanien)

Was ich hier schon an Kämpfen ausfechten mußte, weil einige Germanen das immer noch nicht peilen... oder peilen werden... vermutlich nie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Deutschland ein(z)ig Vaterland. Was braucht es da noch Unterscheidungen, die verwirren nur den Autor und erst recht die Leser!--Hubertl (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Hubertl: Viel schlimmer noch, Hubertl, viel schlimmer, Wikipedia könnte ja als Enzyklopädie wahrgenommen werden und das wollen wir ja schließlich tunlichst vermeiden. Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie gut, daß die nächste Wikimania in den Vereinigten Staaten stattfindet. So wissen wir auch gleich, daß wir dort US-Bürger antreffen, also Amerikaner. --Pölkky 13:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Und ich wollte schon fragen, ob die USA auch den Rest von Mexiko annektiert hätten... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nuja, alles zwischen Kalifornien und Texas sind ja eigentlich mexicanische Provinzen, wenn man es genaunimmt. ;) --Pölkky 14:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Mal wieder nicht in Geschichte aufgepaßt? Texas wäre beinahe deutsch bzw. österreichisch geworden. Siehe auch Texasdeutsch der Deutschamerikaner sowie Republik Texas --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2014 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

Kommt immer darauf an, in welchem Jahr du in welchem Land zur Schule gegangen bist. Das Kaiserreich Kalifornien war ja nun auch irgendwie ein Schweizer Kanton. --Pölkky 15:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Probleme sind das. Machts einfach so wie die Fachliteratur es am häufigsten macht. Türkisch durch türkei-türkisch ersetzen, wäre auch sehr ungewöhnlich, obwohl wahrscheinlich korrekter. Es gibt so viele Türken. Kirgisen, Tartaren usw. Ich würds nicht machen. --Koenraad 14:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die heißen aber Kirgisen, Baschkiren, Tataren (sic!), Usbeken usw. und der Überbegriff ist nicht „Türken“ sondern „Turkvölker“, und es heißt auch nicht „türkisch“ sondern „turksprachig“ (hinsichtlich der Kultur muss man leider auf das etwas umständliche „der Turkvölker“ zurückgreifen). Im Deutschen meint das adjektiv türkisch oder das Substantiv Türke jedenfalls nur das in Kleinasien ansässige Turkvolk bzw. jemanden oder etwas, der mit diesem Volk in Zusammenhang steht. Niemand würde einen aus Kirgisien nach Berlin übergesiedelten als Deutsch-Türken bezeichnen. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lies die deutschsprachige Fachliteratur über die Geschichte der Türken, Steinbach, Kreiser und wie sie alle heißen. --Koenraad 17:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, hab ich leider grad nicht da... ;-) Ja, in bestimmten historischen Zusammenhängen mag „Türken“ in unmissverständlicher Weise auch die Angehörigen aller Turkvölker bezeichnen können, wobei meiner Erfahrung nach trotzdem meist nur die Vorfahren der heutigen „Türken sensu strictu“ gemeint sind, oder haben etwa Kirgisen und Usbeken im 15. Jh. Konstantinopel erobert oder im 16. und 17. Jh. Wien belagert? Die Gleichsetzung von „Türken“ und „Turkvölkern“ würde wohl außerhalb eines ganz speziellen Kontextes zu deutlich heftigeren Irritationen führen, als es die Verwendung von „Amerikaner“ für „US-Amerikaner“ je könnte. --Gretarsson (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

To all critics of “America” as the U.S.: I know the situation isn’t ideal. I know the Constitution should really read “United States of Some Parts of America Plus Hawaii,” but that’s not how it reads, and lecturing Americans about it on cruises isn’t just pointless but also unfair. Americans have been calling their country “America” for more than two centuries. They will and should continue. Deal with it. --Edith Wahr (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Amerikanistik sieht es so, andere Fachbereiche nicht. Einfach mal in großen Bibliothekskatalogen nach "US-amerikanisch*" suchen - hunderte Juristen, Politologen, Wirtschaftswissenschaftler etc. werden mit Arbeiten promoviert, die das schröckliche Wort im Titel tragen. Alles Deppen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie wird wohl die Reaktion ausfallen, wenn wir nächsten Sommer in Mexico einen Empfangsstand auf dem Flugplatz machen: "Welcome in the United States"? Es wäre ja sogar richtig. "Welcome in América" wäre auch richtig. --Pölkky 15:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti:: Du musst diesen Empfangsstand nicht aufmachen, den gibt es bereits. Und zwar genau so, wie du es schreibst (zwar auf spanisch, was einem aber nicht verwundern muss, sind halt dumm die Mexikaner und können noch immer nicht englisch), nur mit dem Zusatz "Mexicanos". Ansonsten wirst du die Langfassung nur höchst selten finden. Allerdings auf jedem Amtshaus und jeder Grenze (wovon ich dir von dreien aus eigener, ziemlich häufiger Anschauung berichten kann). So ist es auch Bestandteil diverser offizieller Wappen/Siegel (no, na, net!) --Hubertl (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ach Leute, wollt Ihr das wirklich schon wieder durchkauen? Vorneweg: hier wurde jedes denkbare Argument schon dreimal durchgekaut. Aber bitte:

• Sprache ist nie 100% logisch, war es nie und wird es auch nie sein.
• Im Deutschen beziehen sich Amerika und amerikanisch seit über 200 Jahren sowohl auf den aus Nord- und Südamerika bestehenden Doppelkontinent als auch auf den Staat Vereinigte Staaten von Amerika.
• In (konservativ geschätzt) 95% der Verwendungsfälle besteht dennoch keine Verwechslungsgefahr, weil aus dem Kontext klar ist, was gemeint ist. In den wenigen Fällen, in denen trotzdem Verwechslungsgefahr besteht, stehen alternative Forumlierungen zur Verfügung.
• Die Bezeichnung US-amerikanisch hat seit einigen Jahrzehnten ebenfalls Verbreitung gefunden, ohne allerdings amerikanisch als auf die USA bezogenes Adjektiv zu verdrängen. Vielmehr kennt der heutige deutsche Sprachgebrauch beide Formen, ohne dass eine von ihnen klar bevorzugt würde. Insofern sollten auch in Wikipedia beide Formen zulässig sein.
• In einigen Fachgebieten und feststehenden Ausdrücken (amerikanische Literatur, amerikanisches Englisch, amerikanischer Bürgerkrieg etc.) verwendet die Fachwelt allerdings nach wie vor ausschließlich das Adjektiv "amerikanisch". Wikipedia bemüht sich anderswo stets im korrekte Fachsprache und sollte auch in diesen Fällen dem fachsprachlichen Gebrauch folgen, alles andere wäre ein Verstoß gegen WP:KTF.
• Am Rande: Wer die Bezeichnung "amerikanisch" als auf die USA bezogenes Adjektiv wegen mangelnder Eindeutigkeit ablehnt, sollte einmal darüber nachdenken, warum er dann nicht auch irisch, britisch, luxemburgisch oder südafrikanisch als auf die Staaten Irland, Vereinigtes Königreich, Luxemburg oder Südafrika bezogene Adjektive ablehnt. Die sind nämlich genausowenig eindeutig.

--SCPS (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

Im Prinzip volle Zustimmung, mit Ausnahme des letzten Punktes. Diese Ajektive sind mit „amerikanisch“ vs. „US-amerikanisch“ nicht 1:1 vergleichbar, u.a. weil sie nicht die Adjektivierung eines weithin gebräuchlichen Akronyms (USA) sind. Darin besteht m.E. letztlich auch die enorme Nicht-Überzeugungskraft der „Wider...“-Polemik, weil sie die individuelle Begriffsentwicklung (auch auch die Existenz alternativer Begriffe) nicht berücksichtigt, sondern einfach alle Adjektive, die sowohl Regionen/geographische Objekte als auch Staaten bezeichnen können, in einen Topf schmeißt und behauptet, es läge jedesmal der gleiche Fall vor. --Gretarsson (Diskussion) 17:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

United States of America und nicht America

Laut Pass sind sie jedenfalls Bürger der "United Staes of America" und nicht von "America" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Gretarsson. Da hast du schon Recht. Man könnte dann aber weitergehen und Fragen, warum ein Teil der Sprachgemeinschaft die Notwendigkeit der Schaffung des Adjektivs US-amerikanisch sah, in den anderen Fällen jedoch nicht. Das hat natürlich mit politischen und ozialen Kontexten zu tun. Ist aber hier ziemlich OT. Wenn Du Lust auf eine entspannte Plauderei hierzu hast, gerne auf meiner Disku (bin aber die nächsten Tage eher offline).

Bundesrepublik Deutschland und nicht Deutschland

@Majo: Was sagt uns das? Gar nix. Auf meinem Pass steht auch Bundesrepublik Deutschland und nicht Deutschland. Bin ich deswegen kein Bürger von Deutschland? --SCPS (Diskussion) 18:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Da haben wir wieder das alte Problem. Der Staat heißt in Vollform Bundesrepublik Deutschland und Deutschland ist eine Kurzbezeichnung. Amerika ist aber ein Kontinent und keine Kurzform für die Vereinigten Staaten von Amerika. --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Zur Entspannung: US and them! :) Und supa, dass die Seite http://www.usimmigrationsupport.org nicht americanimmigrationssupport.org heißt, am Ende würde ich in Südamerika landen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja: die offizielle Website der Regierung der USA sagt übrigens unter About US!: As the U.S. government's official web portal, USA.gov makes it easy for the public to get U.S. government information and services on the web. und nicht As the american government's official web portal, USA.gov makes it easy for the public to get U.S. government information and services on the web. Diiiiiiiiiiehl wiss id! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Naja, Komposita mit „US-“, wie „US-Bürger“, „US-Außenminister“ oder „US-Einwanderungsbehörde“ lehnt ja hier auch keiner ab. Wenn aber jemand schreibt „amerikanischer Bürger“, „amerikanischer Außenminister“ oder „amerikanische Einwanderungsbehörde“ ist trotzdem relativ klar, was gemeint ist, weil der Doppelkontinent als solcher weder Staatsbürger noch einen Außenminister noch eine Einwanderungsbehörde hat. „US-amerikanisch“ wäre in einem solchen Zusammenhang tatsächlich ein wenig doppelt gemoppelt. Ich würde dennoch stets die präziseren, 120%ig unmissverständlichen Komposita mit „US-“ verwenden, schon weil sie kürzer sind. --Gretarsson (Diskussion) 03:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das Zauberwort hier ist relativ und auch Kontext. Klar isses klar, was gemeint ist, aber unsere Kontext-relativ-Verfechter haben keinerlei Bezug zu dem, was folgen wird: aus reinen Klarheitsgründen, auch für folgende Generationen, sollte man scharf und genau abgrenzen. Aber dynastisches Denken ist halt nicht für Wikipedianer des Mittelalters aka "icke mage keine US-amerikanisch", sondern für Könige... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Staat US lieber Vereinigte Staaten verwenden. Das ist wenigstens deutsch. US-amerikanisch ist denglisch. US(=United States) + amerikanisch. --GDEA (Diskussion) 06:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

VS-amerikanisch=Vereinigte Staaten-amerikanisch wäre deutsch. --GDEA (Diskussion) 06:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Oder wir machen es wie die spanisch sprechenden Menschen: estadounidense = Vereinigtestaatler, vereinigtestaatlich. Das wäre doch "deutsch"... -- Nicola - Ming Klaaf 06:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

In der WP wäre das vor allem TF.--SCPS (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dann doch gleich Ussisch. Den 3. Weltkrieg führen dann vermutlich Ussen gegen Russen. Oder Gussen. --Grip99 04:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

@GDEA: Wenn VSA das gängige Akronym wäre, dann gabe es das Adjektiv VS-amerikanisch vermutlich sogar. Nun gibt’s aber beides nicht. Außerdem wären nach deiner Logik dann auch unumstrittene Komposita, wie US-Regierung, „denglisch“. --Gretarsson (Diskussion) 08:04, 1. Aug. 2014 (CEST)

Nein, natürlich spricht nichts gegen Formulierungen wie US-Präsident etc. Es spricht aber auch nichts gegen die Bezeichnung amerikanischer Präsident, weil auch dabei völlig klar ist, dass der Präsident der USA gemeint ist und nicht der von Bolivien oder der der OAS (den es eh nicht gibt). Inzwischen liest man im Deutschen gelegentlich auch (!) US-amerikanischer Präsident, eine Formulierung, die ich persönlich unsinnig finde, weil doppelt gemoppelt, aber bitte, wer mag, soll sie verwenden. Das ist aber kein Grund, die im Deutschen weit verbreitete, verständliche und eindeutige Bezeichnung amerikanischer Präsident in der Wikipedia zu untersagen und/oder großflächig zu ersetzen.

Und da ja hierzudiskussions gerne mit irgendwelchen Regierungswebsites ergumnetiert wird: Ich habe auch noch ein Fundstück – die kanadische Regierung schreibt You do not need a visa to visit or transit in Canada if you are an American citizen... [2]. Und nein, mit American citizen sind weder die eigenen kanadischen Staatsangehörigen gemeint noch die Venezolaner (die brauchen nämlich sehr wohl ein Visum), sondern die Bürger der USA.

Ich bin jetzt erst mal weg, bis vielleicht nächste Woche, es grüßt --SCPS (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

Da ist nichts doppelt gemoppelt. --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Kann mir nochmal bitte jemand kurz erklären, was das auf der Diskussionsseite zur Vandalismusmeldung zu tun hat? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das weiß hier wohl niemand so genau. --Label5 (Kaffeehaus) 14:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Service: Wer dieses Fass allen ernstes schon wieder aufmachen möchte, soll das bitte HIER tun. Danke. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nobody Perfect (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2014 (CEST)

PA gegen externe Autoren (VM Benutzer "Zuviel Interessen")

Unabhängig von der Frage, ob der Ausdruck "Flitzpiepe" eine VM wert ist, und ohne den Tonfall des hier konkret verhandelten Beitrags verteidigen zu wollen, scheint es mir generell an einer Regelung zu fehlen, die den Umgang mit Autoren zitierter Literatur tatsächlich regelt. WP:VM beschäftigt sich mit Angriffen auf andere MitarbeiterInnen und erwähnt eher beiläufig, auch die in Artikeln beschriebenen Personen seien hier quasi mitgemeint, über die VerfasserInnen der benutzen Quellen findet sich dort allerdings nichts. Mmm. besteht hier Regelungsbedarf, zum einen um Unflätigkeiten gegen Dritte einzuschränken, zum anderen aber auch um herauszustellen, dass sachliche Kritik bis hin zum vollständigen Verriss einer Quelle natürlich Gegenstand ein Disk sein darf. So muss es sicher statthaft sein, eine Quelle als "unwissenschaftliches Pamphlet" zu kennzeichnen, ohne dafür eine VM befürchten zu müssen.

Insbesondere kann es nicht angehen, dass eine externe Kritik (hier durch Beiträge in irgendwelchen Männerrechtler-Foren) im Umkehrschluss dazu führt, dass eine Quelle gegen Kritik in einer WP-Diskussion immunisiert wird.--Nico b. (Diskussion) 13:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du genau überlegst, was ein Pamphlet ist, dann wirst du dieses Wort im obigen Beitrag streichen.--Hubertl (Diskussion) 08:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass auf den sogenannten "Männerrechts"-Foren Hetzkampagnen und die Manipulation von Inhalten innerhalb der Wikipedia organisiert werden, gegen Kolleginnen und Kollegen ebenso wie gegen Wissenschaftler und Journalisten. Es geht darum, solche Typen und ihre verhetzenden und beleidigenden Inhalte aus dieser Enzyklopädie rauszuhalten. Da sind wir uns wohl einig? Ansonsten gilt WP:BIO. --JosFritz (Diskussion) 13:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was die Hetzkampagnen gegen einzelne WP-Accounts angeht natürlich volle Zustimmung. "Manipulation" ist aber eine grosses Wort in einer Enzyklopädie, die ausdrücklich jeden und jede dazu auffordert, hier mitzuarbeiten. Ich sehe nichts verwerfliches daran, wenn FeministInnen oder AntifeministInnen die WP kritisch begleiten und in ihren jeweiligen Foren zur Mitarbeit aufrufen, damit müssen wir leben. Von daher ein deutliches Nein, wir wollen diese "Typen" nicht hier heraushalten. Es ist gut wenn Leute unterschiedlichster Couleur hier mitarbeiten, sofern sie sich an die Regeln halten und ihre Interessen offenlegen. Wer MännerrechtlerInnen draussen halten möchte muss auch FeministInnen draussen halten, das will wohl niemand.

Das war aber auch nicht wirklich mein Punkt. Es geht mir darum, dass eine Quelle nicht vor notwendiger Quellenkritik dadurch geschützt sein darf, dass irgendjemand sie extern aus welchen Gründen und in welcher Form auch immer angreift.--Nico b. (Diskussion) 14:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das Dein Punkt war: Natürlich ist Quellenkritik zulässig, solange sie nicht gegen WP:BIO verstößt. Wenn sie unbegründet ist und als reine Schmähkritik daherkommt, dann verstößt ein solcher Beitrag allerdings gegen WP:Disk und möglicherweise gegen WP:KPA. Und so ist es leider oft bei Beiträgen aus dem antifeministischen Milieu, die am Artikelgegenstand ein ausschließlich weltanschaulich begründetes und auf einschlägigen Foren organisiertes Interesse haben und es in die Wikipedia hineinzutragen versuchen. Von Feministinnen oder Feministen habe ich das noch nicht erlebt. Wenn das Problem auftaucht, können wir darüber diskutieren, ob es eins ist. --JosFritz (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt, über den Ton des umseitig verhandelten Beitrags müssen wir nicht reden. Die Einschätzung, dass es sich bei Rosenbrocks Arbeit um ein unwissenschaftliches Pamphlet handle, teile ich in dieser Schärfe nicht, halte es aber für eine zulässige Meinungsäusserung, die im vorliegenden Fall ja auch durchaus begründet werden kann und auch begründet wurde. Die eklatanten methodischen Schwächen der Arbeit sind ja offenkundig, egal wie man zu ihrem Ergebnis steht.

Ohne mich jetzt stundenlang durch alte Beiträge zu wühlen kann ich dir versichern, dass du ähnliche Abwertungen der Arbeiten etwa von Prof. Hollstein oder Prof. Amendt seitens einiger Accounts durchaus finden wirst, ohne dass jemand deshalb hier ein Fass aufgemacht hätte.

Aber nochmal: worum es mir geht ist dass wir anscheinend eine Präzisierung des Begriffs KPA brauchen, die sich auf AutorInnen von Quellen wie auch die Quellen selbst erstreckt und hier klar macht, was erlaubt ist und was nicht.--Nico b. (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

WP:KPA bezieht sich eindeutig auf andere Autoren in der WP und damit auf den Umgang der Autoren miteinander. Eine Ausdehnung dieses Prinzips auf externe Autoren oder Personen ist nicht sinnvoll und käme einem unnötigen Maulkorb gleich. Gleichwohl ist auch in diesem Zusammenhang Sachlichkeit das Mittel der Wahl. --Brahmavihara (Diskussion) 15:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

KPA gilt grundsätzlich gegenüber allen Personen, nicht nur für ausgewiesene angemeldete Accounts. Wir hatten das Problem schon mehrmals, unabhängig von den hier genannten Personenkreisen. Autoren, deren Fachbücher Wikipedia-Autoren verarbeiten, sind genauso gegen Beleidigungen und allem, was in WP:KPA definiert ist, zu schützen. Auch gilt WP:BIO. Doch ich würde es auch begrüßen, wenn dies explizit in WP:KPA aufgenommen würde. Ansonsten greift bei verbalen Entgleisungen auf Diskussionsseiten auch WP:WWNI und WP:Disk.--Fiona (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

+1. Natürlich sind auch externe Autoren (sprich: Reallife-Fachbuchautoren) vor Beleidigungen, Diffamierungen, Diskriminierungen und Rufschädigungen aller Art zu schützen! Es ist -pardon!- scheißegal, aus welcher Ecke verbale Angriffe kommen. Sonst könnte es schnell passieren, dass die Millionen von Fachbuchautoren anfangen, ihre Buchinhalte vor Weiterverarbeitung zu schützen (was sie durchaus können). Und dann kann Pöbelpedia sehen, wo se bleibt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

-100. Nein. Wenn über die Qualität von Quellen diskutiert wird, muss auch über diese diskutiert werden können. Pseudowissenschaftlicher Schwachsinn muss auch als dieser bezeichnet werden dürfen, das gilt etwa auch für Mietfedern. syrcroпедия 09:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

"In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. Es kommt vor, dass sich Benutzer über den Inhalt von Artikeln uneinig sind. Umso notwendiger ist Sachlichkeit. Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten. Wer andere angreift, übersieht, dass er damit seine Glaubwürdigkeit schwächt und es anderen schwer macht, seine Argumente zu erkennen und zu beachten. Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Hervorhebungen von mir. Aus WP:KPA. Ich weiß nicht, wie man auf die Idee kommen kann, KPA gälte auch WP-extern...--Brahmavihara (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

+1 KPA spricht an jeder nur möglichen Stelle vonm Benutzer und Benutzern, da gibt es keinen Interpretationsspielraum.--Tohma (Diskussion) 20:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

So einfach ist es eben nicht, KPA erwähnt auch die in einem Artikel beschriebenen Personen, aber nirgends externe Autoren, schon gar nicht Personen aller Art. Fionas Aussage KPA gilt grundsätzlich gegenüber allen Personen, nicht nur für ausgewiesene angemeldete Accounts deckt sich nicht annähernd mit der Formulierung von KPA, aber Interpretationsspielraum ist dort allemal vorhanden.--Nico b. (Diskussion) 00:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." - Ich sehe da beim besten Willen keinen Interpretationsspielraum. KPA regelt den Umgang der WP-Autoren untereinander. Und das war's. --Brahmavihara (Diskussion) 07:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

"In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." bezieht sich nicht nur auf angemeldete Benutzer; auch wenn Brahma natürlich recht hat: in der Folge sind alle Vorschriften nutzerbezogen. Aber wenn ich z.B. schreibe "Prof. XY ist ein ausgemachtes Arschloch, dessen Pamphlete ich noch nie leiden konnte und die so schlecht sind, dass sie hier als Quelle nie taugen...", dann ist "Arschloch" ein sanktionswürdiger PA und "nicht leiden können", "schlecht" und "ungeeignet" sind Meinungsäußerungen, die zivilrechtlich und nach den WP-Regeln nicht zu beanstanden sind... Wir sollten mit KPA nicht hinter deutsches Recht zurückfallen, sondern unsere internen Standards eher höher setzen. Für Beleidigungen und Herabwürdigungen toter und lebender Personen sollte es keinen Raum geben auch wenn KPA das nicht expressis verbis so vorsieht. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 08:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es gilt der normale Umgang, den man mit Menschen auch in Real-Life pflegt. Sich aus der Anonymität heraus zu erlauben, jemanden mit vollem Namen zu desavouieren, ist ein absolutes No-Go und keinesfalls hinnehmbar. Kritik ist angebracht, wenn sie sachlich begründet ist. Man muss keinesfalls jeden zwischenmenschlichen Sachverhalt extra regeln, bestehende Regelen können und sollen selbstverständlich auch analog angewandt werden. Erst recht in einem Medium wie Wikipedia, welches von genau diesen Menschen als Quelle überhaupt lebt. Durch solche Vorgehensweisen entsteht Schaden an unserem Projekt, weniger an der Person selbst, deshalb ist das erst recht anzuprangern! Wenn sich ein Wissenschaftler mit vollem Namen durch seine Arbeit einem Diskurs stellt, ist das anzuerkennen. Wer Kritik übt, soll das genau so offen machen wie es der tut, der mit vollem Namen eine Arbeit veröffentlicht. Und da gibt es keinen Spielraum.--Hubertl (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach: wenn wir grundsätzlich freundlich, sachlich und im Einklang mit geltendem Recht kommunizieren und schreiben, müssen wir uns nicht den Kopf darüber zerbrechen, wo wikipediainterne Regelungen enden und wo nicht. KPA bleibt zunächst nur eine wiki-interne Regelung, die die Kommunikation & Zusammenarbeit der Benutzer betrifft. --Brahmavihara (Diskussion) 09:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wenn wir KPA als Konkretisierung einer allgemeingültigen Regel zur Zusammenarbeit auffassen, ist das vermutlich Konsens aller vernünftigen WP Mitarbeiter. --mpk (talk, Beiträge) 09:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Edit-War um genealogische Zeichen

Momentan schlagen grad serienweise VM-Meldungen wegen "Edit-War um genealogische Zeichen" auf, die idR mit Artikelsperre enden. Dass man sich nach Ablehnung des MB jetzt vermehrt darum prügelt, ob SternchenUndKreuzchen oder nicht, finde ich nicht besonders sinnvoll. Wollt ihr euch nicht lieber mit wichtigeten Dingen befassen? In China z.B. ist grad ein Sack Reis umgefallen! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Da möchte ich dir zustimmen, Matthias Gutfeldt. Gruß von A. --Anima (Diskussion) 08:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Genau. Lasst uns alle ein paar Flughafen-Artikel verschieben ^^ -- IP # 91.64.114.245 23:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ja, oder wir könnten uns mal darüber unterhalten, ob "amerikanisch" ein hinreichend genaues Adjektiv zu den Vereinigten Staaten ist. Wäre doch mal interessant, die verschiedenen Standpunkte dazu zu hören. --Krächz (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ach menno, ihr seid immer so phantasielos!! Viel spannender und ergiebiger ist die Frage, ob 297 Jahre unserer Zeitrechnung erfunden wurden! --Henriette (Diskussion) 23:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

Also ich fände eine Diskussion überfällig, ob man jetzt Artikel auf "sie" umschreiben muss, wenn "er" sich umoperieren läßt. Am Beispiel von Charlotte, Chelsea London oder Bradelina Manning wäre das toll... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Ach was, ich sehe ja gerade: das Neusprechtschendering hat sich durchgesetzt... Willkomen in Wikipedia, da wo es am dümmsten ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ist Bielefeldingens nicht genau in der Zeit des erfundenen Mittelalter erfunden worden? Die Frage geht auch @Schniggendiller: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Von der Schweiz lernen, heisst Siegen lernen.

Eilmeldung: Der Kreuzeditwar, -Vandalismus oder wie man es auch immer nennen mag, erreicht nun auch Orte, die das Kreuz im Wappen und Namen haben! Vorlage:Smiley/Wartung/oh 

Dieser Artikel gehört jedenfalls sofort auf das korrekte Lemma Gestorbenamingen verschoben. _{•  • hugarheimur} 00:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und Sternbild auf Geborenbild? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und Heiligenkreuz nach Heiligengestorben? Und Sternmotor nach Geborenmotor?! Nö, so geht das nicht, da brauchen wir erst ein neues MB Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 01:08, 6. Aug. 2014 (CEST)

Heilige? Gibbet nicht, das wäre dann Verwirrte-Gläubige-gestorben --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Gääähn. ++74.120.223.178 12:33, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die meisten eurer Witzeleien sind ja schon eher flach (also so richtig, wie ne Briefmarke, mindestens, erinnert mich an Vergleiche wie „R-südafrikanisch“), aber die neue Schweizer Flagge hat definitiv was. Wenn die kommt, lass ich mich da einbürgern, auch wenn „ich“ dann nie wieder Fußballweltmeister werd... --Gretarsson (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

@Andreas Werle

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:90.186.3.17_.28erl..29

Die Abarbeitung ist nicht in Ordnung. Der Melder führt alleine gegen mehrere Benutzer einen Edit-War. Er ist mit seiner Position vollkommen isoliert und die IP hinter der die Mehrheit der Nutzer steht, wird gesperrt? Beschlossen wurde übrigens eine Weiterleitung statt Löschung. Handkies (Diskussion) 22:49, 10. Aug. 2014 (CEST)

Regelt das bitte auf der Disk.-Seite des Artikels. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:52, 10. Aug. 2014 (CEST)

VM gegen Benutzer:Serienfan2010

Ich denke, dieses Thema sollte grundsätzlich und kompetent gelöst werden, und nicht über VMs und persönliche Beleidigungen. Das kann ja keine Frage von persönlichen Vorliebe sein, und auch die Frage der "Einheitlichkeit" halte ich da eher für obsolet. Mich hat diese Frage von "war" und "ist" schon öfter umgetrieben, und zwar in Fällen wie "er war der Vater von" - wenn der Vater gestorben ist, der Sohn aber noch lebt. Sagt man da "war" oder "ist" ... Denn selbst wenn der Vater gestorben ist, so ist er doch immer noch der Vater des Sohnes.

Also: bitte die VM schließen und dies an anderer Stelle sachlich diskutieren. -- Nicola - Ming Klaaf 10:26, 12. Aug. 2014 (CEST)

Alkim Y

Nach dem heutigen und gestrigen Getrolle in Verbindung mit schwersten Beleidigungen wäre vielleicht ein Alkim-Filter für VM und Benutzerdiskussionsseiten sinnvoll. Ganz verhindern kann man seine Stalking-Aktionen zwar auch damit nicht, aber wenigstens werden derartige Vorfälle wie gestern und heute erschwert. 89.15.237.176 13:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

+1, mittlerweile müssten wir auch so viele IP-Adressen haben, dass Rangesperren (falls die Range nicht zu groß ist) oder ein präziser Filter schon Abhilfe schaffen können. Wir können Alkim das Trollen zumindest erschweren. Yellowcard (D.) 20:06, 11. Aug. 2014 (CEST)

IPs für einen Filter finden sich hier. @Seewolf: oder @Lustiger seth: könntet ihr mal schauen? --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:12, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem was man beim Blättern und Suchen über diesen Alkim FT lesen kann würde der gesperrte Benutzer IP-Filter wahrscheinlich durch mit Konto registrierte, angemeldete Bearbeitungen umgehen. Kann das auch technisch verhindert werden? --VersysRT (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde was anderes vorschlagen (eher als Ergänzung zusätzlich zum Filter). Von den Geschädigten der Beleidigungen den strafrechtlichen Weg einzuschlagen und den Urheber anzuzeigen. Mittels der IP (da es ja auch keine Proxy sein werden, da diese eh gesperrt sind) wird sich leicht der Urheber ermitteln lassen. Kann natürlich sein, dass das Strafverfahren z.B. mangels öffentlichem Interesse oder so ähnlich eingestellt wird. Aber die Trollerei hier wäre dann wohl vorbei. Da hier ja auch viele unter Pseudonym mitarbeiten, müssten diese auch ggf. zumindest vor den Behörden eigene Identitäten offenlegen. Dies muss dann jeder Geschädigte wissen, ob ihn das das wert ist.

Beleidigung ist ein Antragsdelikt, nur der vermeintlich BEleidigte kann klagen. WUrdest du beleidigt? FRaglich ist ob Nicknamen wie Eishoehle beleidigungsfaehig sind. DRohungen mit rechtlichen Schritten koennen zur Sperrung von Konten fuehren. 62.206.113.61 16:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Auch vermisse ich von den hier tätigen OS eine konsequentes oversighten von schweren Beleidigungen.--Eishöhle (Diskussion) 02:20, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dann nenne doch mal 5 schwere Beleidigungen, die strafrechtlich relevant und oversightungswürdig sind. Einen Alkim-Meta-Filter würde ich begrüßen. Seine Umformulierungen sind zu 98 Prozent unschädlich und die Lektion Quellenfälschung hat er gelernt. Koenraad 06:54, 12. Aug. 2014 (CEST)

Solche Filter werden in der Regel nicht auf Artikeln fernab von Honigtöpfen angewendet. Hier haben meines Wissens nahezu alle Verbannten immer noch Zutritt und können wertvolle Mitarbeit leisten. Keinen Zutritt sollten sie haben in Honigtopfartikeln und ausgewählten Funktionsseiten (AY z.B. hat auf der VM nichts zu suchen). --173.209.57.248 18:31, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, wer ist der richtige Alkim, wer Trittbrettfahrer? Der hier z. B.. Könnt ihr euch sicher sein, der ist Alkim oder nur ein schlechter Nachmacher? --112.198.82.135 02:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

das ist schwierig. hinter dem account alkim y/fröhlicher türke verbergen sich wohl schon lange mehrere personen mit unterschiedlichen wohnorten. stilmittel wie die ausschließliche kleinschreibung und die kursivgesetzten benutzernamen dienten gezielt dazu, das zu verdecken. --2.207.181.230 02:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Soso. Die Legendenbildung geht weiter … --Amberg (Diskussion) 03:06, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kurz: bei Alkim ist es wie mit Glanz: nicht alles was nach Alkim aussieht ist auch Alkim. Der hat es auch Nachahmern wirklich leicht gemacht. --112.198.82.118 04:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Im Übrigen, Izmir ist wie Bielefeld: Nichts anderes als Konfabulation, denn Izmir ( wie Bielefeld) gibt es gar nicht. --112.198.82.76 05:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man Filter bauen möchte ist es doch wurscht ob darin nur echte oder auch Trittbrettfahrer hängenbleiben. Die einen sind so schädlich wie die anderen. (nicht signierter Beitrag von Elektrofisch (Diskussion | Beiträge) 17:42, 14. Aug. 2014 (CEST))

Filterungen auf der Basis von IP-Ranges existieren bereits heute diverse für einzelne User. Sie werden angewendet für ausgewählte Seiten (z.B. Honigtöpfe, bestimmte Funktionsseiten) oder Seitentypen. IP-Range werden dabei immer verwendet und es liegt in der Natur dieser Filter dass dabei Kollateralschäden vorkommen. Und 100% funktionieren diese nirgendwo. Es gibt also keinen Grund diese Filterungen nicht auch bei Alkim-Ranges durchzuführen. AY-Extrawürste sind nicht begründbar. --173.209.57.248 18:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Eishöhle und IPs oben, Filterungen auf der Basis von IP-Ranges sind nett. "Helfen" aber wenig, da der Betreffende und seine Partnerin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit über mehr als ein angemeldetes Konto verfügen. Abgesehen davon ist die Anstachelung "den strafrechtlichen Weg einzuschlagen und den Urheber anzuzeigen" wenig hilfreich. Es handelte sich um innerhalb der Wikipedia nicht unübliche, sehr deutliche und pointierte Meinungsäußerungen. Der einzige Grund warum sie einen "Zwergenaufstand" hervorrufen ist der, dass sie wahrscheinlich von einem "Gesperrten" kamen. Das grauenhafte Delikt "Sperrumgehung" sucht man allerdings in deutschen und ausländischen Gesetzbüchern (bislang noch)   vergeblich. Freundliche Grüße --178.7.29.132 22:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung

Kann es sein, dass die nicht mehr geht..? --MBurch (Diskussion) 21:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Bot streikt, vgl Benutzer:GiftBot. Entweder wir warten, bis die WMF einlenkt, oder wir räumen mal von Hand auf... --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 22:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Umseitig ein kleiner Hinweis wäre gut damit nicht so viele rätseln was los ist. Natürlich nur solange der Bot im Streik ist. --Gruß Tom (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal das Intro angepasst, jetzt gibt es da einen kleinen Hinweis auf den Bot-Streik. --BHC (Disk.) 10:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Deinen Edit[3] sehe ich. Wieso mir das auf der eingebunden Projektseite wp:vm nicht angezeigt wird .... hmm entweder ist mein (gepurgter) Brower blöd ... oder ich bin a bisserl blond ... kann das sein ??? Bitte nochmals nachsehen :-) Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also auf VM selbst sehe ich die neue Version, ich habe da keine Probleme. Wenn du bereits den Browsercache geleert hast, kannst du ja einen Purge auf die Seite draufhauen, vielleicht hilft es. --BHC (Disk.) 13:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Alles fein. Besten Dank & --Gruß Tom (Diskussion) 14:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sperre Hardenacke ??

Diese Sperre ist ein Skandal. Eine Gruppe von Autoren scheint sich einen Spass daraus zu machen, bei jüdischen Personen der Geschichte auf einem Kreuz in den Personendaten zu bestehen. In diesem Fall ging es um Franz Kafka. Im lemma des Schriftstellers ist ein jüdischer Grabstein abgebildet . Hardenackes Versuch, das Kreuz zu löschen, wird auf der Diskussionsseite lächerlich gemacht. Ips und einschlägige Autoren spielen den Ball einem bekanntern , wie ich finde, voreingenommenen, Administrator zu, der wegen Wiederholung eine Sperre von einer Woche verhängt. Das geht nicht. Mir kommt das wie eine Hetzjagd vor. Empfinde nur ich das so? --Orik (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das ganze Thema wird zu hochgejazzt. Hetzjagd und ähnliche verbale Aufrüstung ist weit übertrieben, ebenso wie die lange Sperre.... Ich frage mich ob es nicht wichtigere Probleme bei WP gibt, die ganze Geschichte wird nicht nur langweilig sondern wirkt auch hochgradig bescheuert. Popcorn... --Schreiben ^Seltsam? 20:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

@ Benutzer:Schreiben: Die Länge der Sperre ergibt sich aus den zahlreichen früheren Sperren, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AHardenacke , ansonsten wäre die Sperre wesentlich kürzer ausgefallen oder ganz unterblieben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Amerikaner, die klischeehaft den ganzen Tag Sport gucken, Schmelztiegelmusik hören und Puffmais verdrücken, bringen in einer langen Kette größtenteils zivilisiert ausgetragener sozialer und juristischer Auseinandersetzung eine Säkularisierung zustande, bei der sich alle jüdischen, christlichen und anderen Religionen, Atheismen und andere Weltanschauungen im öffentlichen Raum darstellen können, ohne daß eine bestimmte Weltanschauung einen absoluten Wahrheitsanspruch erhebt. Während der gleichen Zeit ist die Säkularisierung in Deutschland historisch gescheitert. Von diesem Scheitern stellen die einheitlich durchgezogenen genealogischen Zeichen ein Souvenir dar, Rosenkohl (Diskussion) 21:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Während Hardenacke gesperrt wird, wird sanktionslos eine VM gegen einen Benutzer geschlossen [4], der einen längst erloschenen Edit-War wieder neu angefacht hat und zum entsprechenden Meinungsbild erklärte, es ginge darum, "knapp 300 Usern klarzumachen, dass ihre Mehrheit dem Wiki-Biografie-Paket schweren Schaden zufügen sowie das Neutralitätsgebot unterwandern würde, weswegen sie für ungültig zu erklären ist." [5] Siehe sein Triumphgeheul nach der VM-Erledigung: "Und nicht ärgern, dass ihr für dieses Mal verloren habt...eine Chance zur Revanche gibt's immer." [6] Es ist beschämend, dass ein solcher Man on a Mission administrative Rückendeckung erhält und noch nicht einmal angesprochen oder verwarnt wird. --Stobaios^?! 22:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das hat nichts mit gescheiterter Säkularisierung zu tun, das ist die deutsche Angst vor dem Untergang des Abendlandes. Ungefähr genauso rückständig und verlogen wie das Geschrei irgendwelcher Kopftuch-Fetischisten, die den Islam bedroht sehen, wenn man morgenländische Bräuche in einer emanzipierten und aufgeklärten Welt unangemessen findet. --JosFritz (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hatte mich schon gefragt wie lang es bei dieser Kreuzdebatte dauert, bis wir wieder bei den Welterklärungen ankommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, war zu erwarten.... vor Stuss ist die WP eben nicht gefeit ... --Schreiben ^Seltsam? 00:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die genealogischen Zeichen wurden aus der christlichen Genealogie übernommen in der wissenschaftlichen Genealogie des 18. und 19. Jahrhundert eingeführt, dann an der Wende zum 20. Jahrhundert in ideologischen Großprojekten wie dem mit antisemitischen Vorworten versehenen Deutschen Geschlechterbuch eingesetzt und in den 20er Jahren in die allgemeine Schriftsprache aufgenommen. Also in der gleichen Zeit, als die religiöse Gleichberechtigung in Deutschland scheiterte.

Abendlandsdenken wurde in Deutschland erst nach 1945 wieder vorherrschend, als es dafür historisch zu spät war, und beinhaltet tatsächliche Säkularisierung, indem Christentum nicht als einzig gültige Wahrheit, sondern als eine Quelle ethischer zivilisatorischer Werte aufgefasst wird, neben anderen Quellen wie Judentum, griechischer und römischer Antike. Säkularisierung bedeutet nicht wie in islamischen Staaten Kopftücher bei Frauen oder in Nordkorea bestimmte Frisuren zu erzwingen, oder Kopftücher ungekehrt zu verbieten, sondern bedeutet wie in den USA üblich vielmehr, die persönliche oder religiöse Entfaltung z.B. in der Haartracht zu erlauben, soweit die Entfaltung der anderen dabei nicht gestört wird, Rosenkohl (Diskussion) 00:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Frage ist, inwiefern die Entfaltung bei anderen Leuten gestört wird, wenn sich die Wikipedia für ihre Form der Entfaltung entscheidet. Würde es ein Gesetz geben, dass man das genealogische Zeichen verpflichtend einführen würde, wäre das eine Einschränkung der Entfaltung. Würde es ein Gesetz geben, das das genealogische Zeichen bei nichtchristlichen Menschen verbietet, wäre das ebenfalls eine Einschränkung der Entfaltung. Wenn es aber jedem Lexikon freigestellt wird, welches Zeichen es verwendet, dann wird dadurch niemand eingeschränkt. - Nur weil wir hier in Wikipedia das genealogische Zeichen benutzen bzw. nicht benutzen, hindert es die Verwandten des Verstorbenen doch nicht, es in Zeitungsannoncen oder im eigenen Buch anders zu machen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auch Eulenspiegel1 versteht nicht, was Säkularität bedeutet. Was Säkularität bedeutet ist eben im deutschen Sprachgebiet traditionell nahezu unbekannt geblieben, im Unterschied zu den angelsächsischen Ländern. Der Prozess der Säkularisierung kann sich dann u.A. auch in der staatlichen Gesetzgebung niederschlagen kann; Säkularisierung ist aber ein allgemeiner gesamtgesellschaftlicher Prozess und eine Aufgabe, der nicht erst von der Regierung durch Gesetze in die Wege geleitet wird, während das Volk passiv auf dem Sofa sitzend darauf wartet. Wikipedia ist eine privat organisierte Enzyklopädie, aber erhebt einen Anspruch auf Gemeinnützigkeit, allgemeine Gültigkeit und inhaltliche Neutralität. Daher ist es die Aufgabe der Enzyklopädie, selbst eine angemessen säkulare Darstellung zu ermöglichen, Rosenkohl (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie lange soll das hier noch weiter gehen?

Es ist völlig klar, dass Pass3456 eine Quelle fehlerhaft wiedergegeben hat, ja sogar die Aussage in das genaue Gegenteil verdreht hat. Und ein unangemeldeter Benutzer fügt diese falsche Darstellung immer wieder erneut ein. Das Ganze ist seit Stunden hier auf der VM und es geschieht nichts. --Mbube (Diskussion) 00:41, 25. Aug. 2014 (CEST)

"Nichts" ist untertrieben. Immerhin wurdest Du in der Folge Deiner VM als Sperrumgehungs-Account des berüchtigten Mr. Mustard gemeldet. --JosFritz (Diskussion) 00:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die Beiträge und Texte von Mbube erinnern extrem stark an Mr. Mustard [7]. Die Bearbeitungen sind voller Streit und eigentümlich-freien POV. --Sterzingerin (Diskussion) 00:46, 25. Aug. 2014 (CEST)

Weil es so schön ist will Mbube seinen verleumderischen Quellenfälschungsvorwurf auch auf der Rückseite posten. Zu den naheliegenden Vorwürfen gegen ihn schreibt er hingegen nichts, weder hier noch auf der Vorderseite. --Pass3456 (Diskussion) 01:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

Diese Drehung (angeblich fehlende Rezeption wenn ihm die Quelle nicht schmeckt) war auch nicht besonders originell. Die etwas weinerlich-rhetorische Frage "Wie lange soll das hier noch weiter gehen?" in der obigen Abschnittsüberschrift erinnert stark an die Frage "Warum wurde ich gesperrt? im Benutzernamen [8]. --Sterzingerin (Diskussion) 01:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Mbube, frühere VM wurde knapp vor der Sperre von von Mr. Mustard im Januar 2013 [9] angemeldet. Themen, POV und Willkür sind nahezu identisch. --Sterzingerin (Diskussion) 02:21, 25. Aug. 2014 (CEST)

Permalink zur VM MBube (MB:Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, Mr. Mustard). --188.98.253.175 11:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:85.197.2.157

[10]: 8,25 Stunden von der Meldung bis zur Sperre sind beim Thema Protokolle der Weisen von Zion einfach zu lang. Das war nicht der Siebtklässler, der auf der Disk vom Torwart des gegnerischen Zweitligavereins "PENIS PENIS PENIS" schreibt. --Feliks (Diskussion) 08:53, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass die Meldung einfach von den abarbeitenden Admins übersehen wurde, zumindest erscheint mir das derzeit, wo der Bot streikt, nicht so ungewöhnlich. Eine VM von mir wurde auch mal für über 12 Stunden lang von keinem Admin bearbeitet. Gelegentlich kommt es auch vor, dass Vandalismus durch die Eingangskontrolle "durchrutscht", z.B. der Artikel WoltLab Burning Board war mal für über fünf Stunden lang geleert, bevor ich dies entdeckte und revertierte... Mariofan13 (Schreib' mir was!) 10:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dafür gings bei Benutzer:87.79.165.37 dank itti ziemlich zügig :-)--Feliks (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

Scheint ein alter Störer zu sein: [11]--Feliks (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hiesiges Konfliktmanagement verstehen

Bei Aneta Sablik haben sich zwei Nutzer gegen die Einfügung eines Details ausgesprochen, die ein dritter user (unbelegt, aber das ist hier weniger wichtig) eingebracht hat. Letzterer user diskutiert zwar nicht mit, aber schafft es immerhin einen «PA» auszuteilen. user:PaterMcFly sperrt die Seite darauf in seiner Version. Das macht sicher Sinn: Wenn er bei ungesperrten Artikel nicht diskutiert, wird er sich nun in seiner Version bestärkt fühlen und das diskutieren erst recht nicht für notwendig halten. Aber vielleicht bin ich einfach nur zu blöd, diese Konfliktmanagementstaktik zu verstehen. --Kängurutatze (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich gilt natürlich WP:DFV, allerdings habe ich tatsächlich übersehen, dass die Aussage in der Version vor dem Editwar nicht enthalten war. Daher habe ich jetzt auf die vorherige Version zurückgesetzt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

Okay, aus meiner Sicht damit erledigt, obwohl Richtlinie DFV durchaus so ihre Probleme hat. Ich les die eher tongue in cheek. --Kängurutatze (Diskussion) 21:43, 30. Aug. 2014 (CEST)