Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12#Thema_1

VM Koyaanis

Da die Erle gesetzt wurde (Dank an @Kurator71:, muss ich Folgendes klarstellen: Natürlich gibt es nicht "mein Artikel" im Sinne des geistigen Eigentums, auch wenn ich als strikter Verfechter des Urheberrechts diesbezügliche Wikipedia-Vorgaben gerne mal relativiere. :-) Ich bin in meinen Projekten für jede Anregung und Verbesserung dankbar und freue mich über jede formale und inhaltliche Unterstützung.

Das alte Problem: Jensbest will mir weder zuarbeiten noch irgendeine fachliche Unterstützung zukommen lassen - er versucht, eine Informationsdarstellung zu erzwingen, die ich aus formal-fachlichen Gründen ablehne. Diese sind auch in der Artikeleinleitung zu lesen.

Da sich diese Situation in absehbarer Zeit nicht verbessern wird, sieht der angeregte Konsens so aus: Ich gehe J. aus dem Weg und kommentiere zukünftig nicht mehr seine Aktionen in Politik-Clustern. Und er (bzw. sein Anhang) sieht ab sofort von jeglichen Bearbeitungen in den Bereichen Science-Fiction-Filmlisten und Saturn Award ab. Das ist nicht verhandelbar und damit offiziell.

Tut mir Leid, aber ich hoffe insoweit auf Verständnis, dass ich "meine" Fachartikel weiterhin mit Spaß an der Freude erstellen und pflegen will, und nicht mit der latenten Sorge, dass ein mir nicht wohlgesonnen User meine Arbeit kaputtmacht. --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Für's Protokoll: Das Thema, um das hier gestritten wurde, ist in WP:Weiterleitung#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren ganz eindeutig geregelt. Der sog. "Konsens", von dem in der VM die Rede war, widerspricht unserem Regelwerk. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:32, 5. Dez. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: In diesen Fällen (bspw.) geht es aber nicht um Lemmata, sondern die Namen von Transgenderpersonen, über deren Schreibweise vor Monaten schon ein Konsens erzielt wurde, den Koyaanis wiederholt bricht.Fiona (Diskussion) 07:47, 6. Dez. 2017 (CET)

Hier sind pragmatische Lösungen vorzuziehen. Man nimmt einfach die Namen bei der Veröffentlichung des jeweiligen Films. Bei Matrix wären dies also Larry + Andy. Ich glaube kaum, daß auf Filmplaketen, DVD-Boxen + in der Filmrolle die Namen geändert wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:04, 6. Dez. 2017 (CET)

Es ging nicht um Lemmata oder Weiterleitungen, noch nicht mal um Verlinkungen, sondern schlichtweg darum, ob man neue und alte Namen nennt oder nicht. Der Kompromiss widerspricht keiner Regel und ist absolut in Ordnung, aber vielen Dank für's neuerliche Anfachen des Konflikts, der gestern mühsam beigelegt wurde. --Kurator71 (D) 08:16, 6. Dez. 2017 (CET)

Es ist okay. Nach Abwägung aller Vor- und Nachteile bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Änderungen die Seiten nicht so signifikant verändert, dass das Projekt negativ beeinflusst wird (obwohl die Klammerinfo linktechnisch überflüssig ist und absolut Scheiße aussieht); massive PAs entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2017 (CET)--Koyaanis (Diskussion) 09:38, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo Koyaanis, was wird das hier? Öl ins Feuergießen, damit es noch ein richtig klasse Popcorn-Theater gibt? Ich erlabe mir hier eine Erle und die Bemerkung, deine Aktion, inkl. Kommentar sollte besser niemand weiter kommentieren. --Itti 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Fürs Protokoll: Dieses freche Nachtreten, dieser absurde Versuch einer manipulativen ad personam Stimmungsmache offenbart den wahren Charakter der Person hinter dem Account Koyaanis. Es gibt – man fragt sich wie oft man das schreiben muss – einen klaren (mühevoll) gefundenen Kompromiss bezgl. des Schreibens der Namen der Transgender-Regisseurinnen Lana und Lily Wachowski, der besagt, dass es möglich ist, dass man die Namen, unter denen sie mal bekannt waren ZUSÄTZLICH aufführen kann (also Larry und Andy). Das ist bei weitem nicht die bstmögliche Formulierung, aber wenn man gezwungen ist, mit reaktionären Kräften einen Kompromiss über Transgender-Sprachregelungen zu finden, ist das okay.
Dass der einschlägig bekannte Account Koyannis hier verräterisch von "Weltverbessererfraktion" und manch anderer Unverschämtheit spricht, offenbart nur, dass er nicht willens ist, diesen klaren Kompromiss einzuhalten. Es lässt ihn nicht in Ruhe, dass es nunmal Fakt ist, dass die beiden Regisseurinnen Lana und Lily heissen und dass das dort steht. Absurde Argumente ("Klammerinfo sieht scheisse aus") und eine Inszenierung von inhalticher Auseinandersetzung ("Nach Abwägung aller Vor- und Nachteile bin ich zu dem Schluss gekommen") versteckt nur, dass es diesem einschlägig bekannten Account einfach gegen den Strich geht, dass wir hier die Realität von Transgender einigermaßen auf dem Stand des Wissens (und wie es in vielen Quellen gemacht wird) abbilden. DAS ist nämlich der wahre Grund, warum der Herr in "seinen Artikeln, auf "seinem Projekt", was auch immer er meint damit, die Namen Lana und Lily nicht lesen will. Und das weiss hier auch jeder. EOD --Jens Best (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Itti 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Die massiven persönlichen Angriffe aus dem Beitrag von Koyaanis wurden entfernt und bleiben nur unsaktioniert, da sie offensichtlich von mindestens einer Admina geschluckt wurden - bei der nächsten Eskalation empfehle ich deutliche Sanktionen. Den Beitrag von Jens Best als direkte Replik lasse ich stehen - ansonsten ist heir jedoch erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2017 (CET)

Zufallsprinzip.

Voranstellen möchte ich, daß ich fest davon überzeugt bin, daß die gleich implizit erwähnten Kollegen Koenraad und JD meiner festen Überzeugung nach nach bestem Wissen und Gewissen handeln und beide auch mehr als legitimiert sind, da sie je vor nicht allzu langer Zeit zur Wahl standen und für die Community jeweils klar war, daß es insbesondere beim abzustimmenden Mandat um die Entscheidungskompetenz in VMen ging.

Ich rede von diesen beiden VMen:

• Saidman vs. Klaus Frisch
• Nicola vs. Dschungelfan

Im ersten Fall wurde eine Sanktion ausgesprochen, die mich subjektiv von den Socken haut. Eine m. E. zurückhaltende Satire auf einen Kollegen, der momentan eine Minderheitenposition einnimmt, wird implizit (und ohne diesbezügliche Forderung des Melders) zum Fall erklärt, den man als Admin ohne Zurückrudern und "Reue" gar nicht ohne Sanktion abschließen könne. Ebenjene Sanktion wurde auch nicht ohne öffentlichen persönlichen Triumph zur Kenntnis genommen (man beachte auch die grobe Unhöflichkeit, einen Ganznamensaccount dabei hämisch zum Nachnamernsaccount zu machen).

Im zweiten Fall bekommt man den Eindruck, da wäre allerhöchstens die Melderin zu sanktionieren gewesen, da sie den Begriff "Stalking" verwendet habe, der in diesem Falle wohl anscheinend eine Klage wegen übler Nachrede nach sich ziehen könne.

Daß jetzt der erste Admin sperrte und der zweite nicht, ist wohl eher Zufall. Man findet easy Fälle, wo der erste auf "unter meiner Eingriffschwelle" verweist und wiederum solche, wo der zweite ohne derlei Erwägungen sperrt. Und sie haben sich ja jeweils offenbar Gedanken gemacht.

Es wurde schon öfter - durchaus auch von mir das Argument eingebracht, es sei nicht verkehrt, daß der "KPA-Sünder" eben keinerlei Sicherheit habe, ob er mit seinem Manöver "durchkomme".

Aber es ist doch in der Summe Murks! Und gerade hier zeigt sich, daß "der Einzeladmin" (personenunabhängig!) nicht wirklich geeignet ist, spontan zu sperren oder zu maßregeln! Während deeskalative Admininterventionen selbst dann, wenn sie dem Beobachter "schlechter" erscheinen sollten als autoritäre Ansprachen und Sperren, zumindest nicht schaden.

Trotzdem rufen die Wikipedianer natürlich nach "dem Admin", der gemäß ihrer persönlichen Forderung maßregelt und sperrt.
Welcher (Einzel-)Admin soll das denn jemals zuverlässig im bestmöglichen Sinne für die Community sicherstellen? --Elop 23:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Die Entscheidungen verwundern mich jetzt persönlich nicht wirklich. Beide Admin-Konten sind ja wp-weit für ihre glänzenden Fehlleistungen bekannt. WW hin oder her. [Weiteren Gedanken nach den Sinnzusammenhang entstellender Piep-Zensur durch eine Admina komplett entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 3. Dez. 2017 (CET)] Fazit: Auf der VM ist man, ebso wie auf Hoher See + vor Gericht, eben in Gottes Hand. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 2. Dez. 2017 (CET)

PA entfernt mit: "(piep)". --Felistoria (Diskussion) 23:55, 2. Dez. 2017 (CET)

Feedback von mir, ich verstehe den Beitrag von Elop nicht, weiß nicht ob und wenn ja was er verändern möchte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:05, 3. Dez. 2017 (CET)

Sperren nur nach dem 4-Augen-Prinzip? --Schreiben ^Seltsam? 00:41, 3. Dez. 2017 (CET)

Grundsätzlich wäre das eine gute Idee, die imho leider in der Praxis schwierig umzusetzen sein wird. Zum einen müsste man die offensichtlichen Fälle (Schulvandalismus etc) und die, bei denen es um schnelles Handeln ("Not-Aus") geht, ausnehmen, zum anderen müssten sich dafür mehr Admins auf der VM beteiligen. Solange VM eher zu einer tagelangen Diskussion mutieren können, wird es schwierig, einen zweiten Admin zu finden. Man könnte über eine SPP nachdenken, die im Falle des Nicht-Sperrens als Revisions-Instanz greift (Antrag auf dieses Vier-Augen-Prinzip); hier ist allerdings zu befürchten, dass die eher für jeden Admin-Entscheid genutzt würde. Am einfachsten wäre es, wenn mehr Admins, wie es ja öfter passiert, eine VM für das zweite Paar Augen offen lassen und Beschwerden zum Entscheid nicht direkt als Nachklapp löschen würden. Aber auch dafür müssen sich mehr Admins beteiligen und öfter gegen "Intro#4 und #5-Verstöße" vorgehen. --AnnaS. (Diskussion) 07:14, 3. Dez. 2017 (CET)

Wesentlich ist in jedem Falle, daß wir nach Möglichkeit Konflikte beheben und nicht verschärfen wollen. Und Letzteres machen beide Abarbeitungen - so verschieden sie auch sind.

Ein Seitenhieb auf einen Mitdiskutanten "hilft" dem damit Austeilenden zuweilen, gerade keinen Argwohn mitzunehmen. Wenn ein Admin diesen Seitenhieb entfernt und bittet, ihn nicht wieder einzustellen, geht m. E. nichts davon verloren und es ist für beide tragbar. Wenn aber plötzlich eine Sperre kommt - die nicht einmal gefordert gewesen war -, über die der Melder dann auch noch öffentlich triumphiert, dann entsteht erst so etwas wie ein feindschaftliches Verhältnis.

Und wenn sich jemand beschwert, daß ihm gezielt hinterhergestiefelt wird, sollte unbedingt auf die dargebrachten Fakten und Difflinks eingegangen werden. Denn eine abschlägige VM ist für Hinterherstiefelnde eine posititive Bestätigung.

Ein einzelner Mensch, der so etwas abzuarbeiten versucht, kann für den Moment in seiner Einschätzung falsch liegen bzw., aus welchen Gründen auch immer, das für den Moment anders sehen, als er es in 90 % der vergleichbaren Fälle sähe. Deshalb sollte eine solche Einzeleinschätzung zunächst immer defensiv vorgetragen werden und eine in so einer Situation allein beschlossene Maßnahme immer maximal deeskalativ sein. Und im Zweifel kann man, so keine Gefahr im Verzug ist, eine VM offen lassen.

VM-Abarbeitungen sind für den Admin tägliches Handwerk, aber für den betroffenen User kann das Ergebnis "existenziell" sein und zu einem Gefühl der Ohnmacht führen.

Letzteres wird ein User, der wirklich beleidigt oder eine Userin, die unter Verfolgungswahn leidet, wohl ertragen müssen. Aber davon reden wir hier m. E. nicht. --Elop 09:39, 3. Dez. 2017 (CET)

Das mit dem Gefühl der Ohnmacht ist eine bemerkenswerte Sache. Und wenn dazu noch das Gefühl einer Demütigung kommt, weil die individualistische Adminentscheidung als willkürlich, zufällig oder völlig falsch aufgefasst wird, haben wir einen weiteren User, der dem jetzigen WP-System mit latenter Obstruktion gegenübertritt, die Admins insgesamt nicht (mehr) ernst nimmt und dem Sperren absolut nichts (mehr) ausmachen. Weitere Stufen dieser eskalierenden Obstruktion könnten dann durchaus in Richtung massiver Projektstörung gehen. --Schlesinger ^schreib! 17:18, 4. Dez. 2017 (CET)

Richtig. Der in den letzten Jahren zu beobachtende Rückgang von Benutzersperren zugunsten administrativer Entfernungen und Ermahnungen ist deshalb grundsätzlich zu begrüßen. Er darf nur nicht auf massive PAs (Beleidigungen mit unbestreitbar als solchen klassifizierten Schimpfwörtern, Godwin und andere Extremismusvorwürfe ..) ausgeweitet werden. --Anti ad utrumque paratus 17:42, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich bin zwar stinksauer und habe jetzt innerhalb weniger Wochen zweimal dieses Gefühl von Fassungslosigkeit und Ohnmacht, aber mir sind meine Artikel viel zu wichtig, als dass ich mich der "eskalierenden Obstruktion" gedenke zu befleißigen - versprochen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Du versprichst es sogar? Na dann kann ja nüscht passieren. --Schlesinger ^schreib! 22:16, 7. Dez. 2017 (CET) :-)

Intro nur Spaß?

Gestern gab es diese VM die minus Polemik einfach so war, dass Fiona zweimal in VM fremde Beiträge löschte. Nach Intro 4 Satz 2 dürfen nur Admins auf der VM löschen, was in der vm auch so entschieden wurde. Es gibt sogar Sperrandrohung, wenn Fremde löschen.

Fiona passte das natürlich nicht und es gab Adminschelte, wo sie sich dorthinein verstieg, dass sie das darf. Das muss man einfach mal in Ruhe lesen.

Nun frag ich mich, ob ich auch einfach so rumlöschen kann, wenn irgendwelche unbeteiligten Leute sich melden und das anheizen. Das hätte ich dann nämlich auch mit ihren Einmischungen bei Brodkey gestern gemacht. Von der geschätzten Adminschaft werden Verstöße gegen Intro 4 nämlich in letzter Zeit seltenst entfernt. Ehe hier die Anarchie ausbricht, sollte man das klären. Imho sind das sowas wie AGB, die man akzeptieren muss, wenn man den Service VM nutzt. Dazu stehen sie auch lange genug da. Brainswiffer (Disk) 19:01, 8. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Ich fühle mich selten als Opfer^^, aber das da ist Euch Admins wirklich aus dem Ruder gelaufen. Und es geht ja bei WP:SPP so weiter, wo Unbeteiligte den Gemeldeten so lange provozieren, bis er überreizt weiter eskaliert, die dann aber nur einseitig sanktioniert wird. Selbst VMs dagegen werden als gegenstandslos abgetan. Dann streicht das Intro, wenn Ihr scheinbar mit Anarchie solange gut leben könnt, bis sie von den Bad Accounts kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2017 (CET)

bitte sachlich, es ist die vm ja ordentlich nach den Regeln gelaufen und dass intro4-Verstöße nicht gelöscht werden, ein allgemeiner Lapsus. Es geht um die Logik der Argumente, ob das Intro doch nicht gültig wäre. Brainswiffer (Disk) 19:14, 8. Dez. 2017 (CET)

Spaß scheint dir vor allem Fiona-Bashing zu machen. Wie wär's stattdessen mit ein wenig Artikelarbeit? --Schlesinger ^schreib! 23:41, 8. Dez. 2017 (CET)

bashing ist ein großes Wort :-) ich halte es schon für wichtig, dass es hier keine Gruppen gibt, die eine eigene Regelauslegung beanspruchen, insofern ist Meta manchmal auch wichtig. Oder mit Orwell: niemand soll gleicher sein. Ich find die Argumente, das Intro sei nur ein beliebiger unverbindlicher Text, an den sich entweder alle oder einige nicht halten müssen, unabhängig von meinen Gefühlen Fiona gegenüber klärenswert, weil es dann ein bashing des entscheidenden Admins gab und weil ein anderer Admin in der vm das sogar als normal ansah, dass fremde auf vm löschen. --Brainswiffer (Disk) 04:41, 9. Dez. 2017 (CET)

Daß der Mensch und die langjährige Autorin mit Accountnamen Fiona B. gerne rumlöscht, zensiert, sich einmischt, zum Tribunal gg ihre WP-Feinde aufruft, ist projektbekannt. Bedauerlicherweise hat die Admin-Mannschaft da nicht früher eingegriffen. Man sollte Fiona B. mal wieder klar ihre Grenzen aufzeigen. Sie kann sich ja gerne zur Admina aufstellen lassen. Aber dazu gebricht es ihr wohl, im Ggs zu mir, an Mut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:48, 9. Dez. 2017 (CET)

Schade, dass das Eingangsposting - und damit, nahezu "folgerichtig", auch so manche Antwort - nicht ohne Nennung von Benutzern auskommt. Besser wäre, sich nur auf die Sache (das Intro (speziell #4) und dessen (Nicht-)Durchsetzung) zu konzentrieren. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:45, 9. Dez. 2017 (CET)

finde ich auch, aber wenn es keine sachargumente gibt :-) Probleme werden nun mal von Menschen gemacht:-) ich würde auch lieber diskutieren, ob Intro 4 gilt (unbeteiligte werden gelöscht, aber nur durch Admins) - und ob man das stärker durchsetzen muss.--Brainswiffer (Disk) 09:02, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte vor kurzer Zeit auch mit dem Zaunpfahl gewunken. Ich erwähne und "verteidige" Intro #4 immer und immer wieder mal. Denn dass es auf VM nicht wirklich gut funktioniert, wenn es nicht beachtet und durchgesetzt wird, sehen wir nahezu jeden Tag. Die Admins sind nicht blind und merken das auch. Es muss also einen Gund haben, wenn das nicht konsequent umgesetzt wird. In jedem Fall muss ich aber, um das zu kritisieren, keine anderen Benutzer mit auf den Tisch legen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:08, 9. Dez. 2017 (CET)

Dass sich Schlesinger vor den angeblichen Fiona-Bashing-Karren spannen lässt, ist bemerkenswert. Fiona schmeißt hier nur so mit Bashing und Beleidigungen um sich, aber sie darf sich ungestört als Opfer aufführen. Dahinter steckt Methode, aber Fiona hat ja einen Freibrief. --Label5 _(L5) 19:48, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich lese natürlich gern, dass jemand Intro#4 "immer und immer mal wieder" verteidigt. Es ist nun so: wenn ich Intro#4 durchsetze (also einen Beitrag oder mehrere umseitig entferne), bekomm ich umgehend Haue in Form von AWW-Punkten (grad kürzlich...;-) und allgemeiner (A)-Quengelei; tu ich's nicht, bekomm ich auch Haue in AWW-Punkten und, wie z. B. eben jetzt hier, in Form allgemeiner (A)-Quengelei. Die (A)-Schwänzchen machen das demzufolge so oder so, wer eben grad da und knöpfchenbereit ist. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2017 (CET)

genau das ist das Problem, was du beschreibst. Adminbashing ist Mode geworden, das haben wir ja heute erlebt. Und den Kasus musste ich komplett aufführen, weil es ja von Dritten Argumente gab, dass der ganze Introtext ungültig sei, was nur im O-Ton verständlich ist. Wenn das niemand sonst so sieht, können wir das jetzt vergessen. Andernfalls wäre das eben auch laut und wiederholt den Admins um die Ohren geknallt worden - und wir sind wieder dort, was felistoria schreibt. Brainswiffer (Disk) 20:26, 9. Dez. 2017 (CET)

geht doch, @Felistoria:. Sofort und konsequent ist dabei wichtig. Brainswiffer (Disk) 21:22, 9. Dez. 2017 (CET)

@Felistoria, zu den AWW-Seiten und deren (tlw. Miss-)Nutzung habe ich sowieso meine eigene Meinung, aber das ist nicht Thema hier und anscheinend ja auch egal, da Admins dort eh „Haue bekommen“, egal, ob Intro #4 durchgesetzt wird oder nicht. ;-) Ja, Kritik wird es immer hageln, aber wäre es dann nicht besser, Intro #4 durchzusetzen? Ich habe das schon häufiger geschrieben: Zumindest bei VM wegen PA geht es um den einen gemeldeten PA. Da interessieren keine Geschehen zu Zeiten der Römer und auch nicht die schlechte (Wiki-)Kindheit des "Beklagten" und ebenfalls nicht, wieviele Förmchen vorher von Anderen geklaut wurden. Ein Admin muss bei deutlichen PAs keine mildernden Umstände suchen und auch keine von Dritten geschildert bekommen. Bei PA-VM ist es ziemlich einfach, Beiträge Dritter wider oder gemäß Intro #4 einzuordnen und entsprechend zu reagieren. Graubereiche gibt's immer, keine Frage - dann lasst solche stehen. Aber es gibt genügend Beiträge, die sind sowas von deutlich von völlig Unbeteiligten und bleiben auch stehen, obwohl sich mehrere Admins beteiligen und das gelesen haben müssten. Wenn die Admins wenigstens da erst einmal Einigkeit in ihr Handeln bekämen, wäre schon einiges erreicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:35, 10. Dez. 2017 (CET)

Gut gesagt, es muss einen Bezug zur aktuellen vm haben. Wenn es eine Übersicht zu früheren Auflagen (AN) und früheren Verwarnungen gäbe (denn es passiert schon, dass mehrfach nur mit dem Finger für die gleiche Sache gedroht wird, wo mal Konsequenz gefragt ist) - das Sperrlog sieht man ja ohnehin, muss sich niemand Fremdes melden. Brainswiffer (Disk) 13:22, 10. Dez. 2017 (CET)

PAs auf Wiederwahlseite = VM ?

Mit Blick auf die aktuelle Sperre von C.Cornehl gebe ich zu bedenken: Natürlich kann es für Admins nicht sonderlich angenehm sein, rachsüchtige Schmähungen zu kassieren, und man muss es in der Wortwahl auch nicht übertreiben.

Allerdings hat jeder Administrator die Pflicht, bei jeder Sperrhandlung zuungunsten eines ihm bekannten Users zu hinterfragen, ob er im Sinne der Regelvorgaben handelt oder dem User primär einen reinwürgen will. Und zumindest die Knopfträger, die sich diesem nicht unbegründeten Verdacht aussetzen, sollten a) zur Abwechslung ihr eigenes Verantwortungsbewussten hinterfragen; und b) aus potentiell gerechten Frust entstehende PAs nicht noch mit zusätzlichen Sperren belohnen. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Komisch, dass die "Frustrierten" angeblich immer die Nicht-Admins sein sollen, die "gerechten Frust" schieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 10. Dez. 2017 (CET)

Also sollte nach Koyaanis Meinung WP:KPA auf Wiederwahlseiten oder vielleicht überhaupt immer wenn Admins betroffen sind, keine Gültigkeit haben? --Otberg (Diskussion) 18:11, 10. Dez. 2017 (CET)

Nein, Otberg, das meine ich nicht. Ich denke nur, dass ihr in so einem Fall den ersten Impuls herunterschlucken solltet, dann schauen, was den User dazu bewogen haben könnte, ausfällig zu werden, und erst dann zu urteilen, ob die Sache wirklich sperrwürdig ist. --Koyaanis (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: C.Cornehl hat sich bestimmt in der Summe schuldig gemacht, aber allein für die Qualität seiner "PAs" drei Tage zu geben, ist nicht gerade verantwortungsbewusst. Da gibt es weitaus üblere Sprūche... --Koyaanis (Diskussion) 18:21, 10. Dez. 2017 (CET)

Sinnvoll wäre es mMn, einmal das Gespräch mit den WW-Stimmern zu suchen und deren Frust zu hinterfragen und vorallem, ernst zu nehmen. Aber dazu müßte ja mal vom Admin-Thron niedersteigen und nach Earl's Lane kommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 10. Dez. 2017 (CET)

(BK) Umgekehrt wird ein Schuh daraus, es gibt eine Admina die argumentiert, dass das Fussvolk PAs im gleichen Umfang auszuhalten habe, wie Admins auf Ihren Wiederwahlseiten. Ich denke WP:KPA sollte von uns allen wieder mehr respektiert werden! --MBurch (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Nur ein Kommentar zur Sperrlänge: C.Cornehl ist in den letzten Monaten mehrfach mit teils übelsten PAs aufgefallen und wurde deshalb auch mehrfach gesperrt, zuletzt im Oktober für einen Monat. Die heutige Sperrlänge muss in diesem Zusammenhang gesehen werden. Wenn es nur um die heutigen Beiträge gegangen wäre, hätte ich mich zwar auch für eine Löschung der Beiträge, nicht jedoch für eine Sperre ausgesprochen. In Anbetracht des fortgesetzten Ignorieren grundlegender Prinzipien dieses Projektes, halte ich jedoch sowohl die Sperre an sich, als auch die Länge der Sperre für angemessen. Tönjes 18:30, 10. Dez. 2017 (CET) Nachtrag: Muss mich korrigieren. Die letzte Sperre aufgrund eines PA erfolgte am 07. 12. Die Sperre im Oktober, die erst am 24.11 endete, war die vorletzte. Tönjes 18:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Warum geht eigentlich keiner von Euch Hohen Herrn mal zu ihm hin + fragt ihn: Mensch, C.Cornehl, was ist eigentlich mit Dir los? Warum bist Du so frustriert? Können wir etwas verbessern? Können wir wieder eine Grundlage zur Zusammenarbeit finden? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 10. Dez. 2017 (CET)

Versionsgeschichte der Diskussionsseite: JD in Bezug auf die Sperre, Steigi1900, Logograph, Ot, Innobello. Gruß --Itti 18:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Wer als Admin deutliche Worte nicht aushält, soll sich halt nicht wählen lassen, nichts machen oder -konsequent- die Admin-Rechte zurückgeben. Dass Gejammer ausgerechnet von den Leuten, die sich Dank Klüngel&Knöpfchen unliebsamer Kollegen schnell entledigen können (und das ja ungehemmt und ungeniert tun), ist allenfalls peinlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Ob die AWW-Seiten heute noch ernstgenommen werden, sei dahingestellt; das dortige Votieren, gerne auch unter Nennung von Gründen, steht jedem frei. Eine scheinbare Argumentation, üble Sprüche seien erlaubt, weil es ja noch üblere Sprüche gäbe, ist ohne Gewicht. Ein beliebiges Pöbeln kann von manchen Admins hingenommen werden, von anderen nicht - da darf schon der Verursacher die Verantwortung für sein Handeln übernehmen. --Holmium (d) 18:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Ihr habt die Knöpfe - wir eben nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Deswegen verliert man ein Recht auf einen anständigen Umgang? Hm --Itti 18:46, 10. Dez. 2017 (CET)

Zur Klarstellung: Hier geht es nicht um die Adminschaft an sich, sondern die paar faulen Äpfel. Wer sich angesprochen fühlt, kann sich Gedanken machen. --Koyaanis (Diskussion) 18:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Du kennst den Ort, wo du die Community befragen kannst, ob sie dir einen verantwortlichen Umgang mit den Köpfen zutraut und damit die Adminrechte anvertraut. Ansonsten gilt auf den Seiten wie überall in der WP: In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe - nirgends, von niemanden und vor allem muss niemand, auch kein Admin, das aushalten müssen. Mir gehen nach Jahren in der WP viele an mich adressierte Sprüche „am Arsch vorbei“ (und ich denke, dass ich auch zu den Adressaten der faule-Äpfel-Metapher gehöre), aber wollt ihr wirklich nur Leute mit einem solchen Fell als Admins? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:56, 10. Dez. 2017 (CET)

(BK)Die Antwort macht es genau wie besser? Kritik liegt in der Verantwortung der Kritiker und diese sollten sich immer mal zunächst überlegen, was sie anderen zumuten. Beispiel gefällig? Kritik, Ergebnis. Gruß --Itti 19:02, 10. Dez. 2017 (CET)

<bk>Auch das ist einfach zu sagen, wenn du auf der richtigen Seite stehst. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2017 (CET)

(einige BKs) Meiner bescheidenen Meinung nach muss es bei den Grundsätzen bleiben: Kein PA ist notwendig und niemand wird gezwungen, PAs abzulassen. Kurz: Es mag Verständnis für die jeweilige Reaktion auf eine jeweilige Vorgeschichte geben, aber ein PA - auf welche Ungerechtigkeit oder auf welches Vergehen hin auch immer - ist ein (weiteres) Vergehen. Es gibt andere, weniger oder zumindest legal eskalierende Wege. Dass diese manchmal schwer einzuhalten sind, wenn einem (vielleicht sogar berechtigt) der Kessel überkocht, steht auf einem anderem Blatt ... In diesem Fall waren einige Wörter reichlich unnötig und fehlplatziert, um ein Missfallen sachlich zu äußern. Wer eigene Sperren sicher vermeiden möchte, vermeidet PAs und am besten auch schon in Richtung PA gehende, grenzwertige Formulierungen. Abschließend zur formulierten Frage in der Abschnittsüberschrift: Eine VM wegen eines PAs ist immer denkbar/möglich/erlaubt/notwendig, ganz egal wo der PA steht. Nicht der beschimpfte Benutzer (ob Admin oder nicht, ist egal) sollte seinen „ersten Impuls herunterschlucken“, sondern der beschimpfende Benutzer. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich Wh hier das, was ich C.Cornehl auf meiner Disk geantwortet habe: Was aus meiner Sicht das Admin-Bild so verzerrt, ist eine kleine Gruppe wirklich schlechter, mMn absolut verzichtbarer Admins, die eben einfach mal abgewählt gehörten. Denn die Mehrzahl macht den undankbaren Job, eigentlich ganz gut. Insbesondere gibt es viele „Neu-Admins“ (Kurator71, Squasher, Kein Einstein, Tönjes), die neue Ideen einbringen und mMn einen verdammt guten Job machen. Das Problem sind eher die Ur-Alt-Admins, die mittlerweile wirklich ein absolutistisches Machtverständnis entwickelt haben. Auch deshalb, weil sie, mit wenigen Ausnahmen, nie abgewählt wurden. @Hr.Raschka: Das Admin-Wahlverfahren in dieser altmodischen Form mag für die Anfangszeit der WP sinnvoll gewesen sein. Es ist absolut überholt. Und es verhindert, daß gute Leute wie Matthiasb, Oliver oder ich jemals die erweiterten Rechte erhalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Also in deinem Fall lieber Brodkey65, hat das nicht-Erreichen der 2/3-Mehrheit den Erhalt der erweiterten Rechte verhindert: 47,7 % haben halt nicht ganz ausgereicht. Zudem ist mir auch unklar was das Wahlverfahren mit „… Ur-Alt-Admins, die mittlerweile wirklich ein absolutistisches Machtverständnis entwickelt haben” zu tun hat: Wenn man Angst vor Leuten hat, die am Sessel kleben, dann ist eine 2/3-Hürde und damit die Sicherstellung wirklich breiter Zustimmung doch eine gute Idee?! Ich jedenfalls fühle mich wohler mit von großer Mehrheit getragenen „Sessel-Klebern”, als solchen, die nur von 50% oder 30% der Community akzeptiert werden. --Henriette (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich persönlich fühle mich jedenfalls wohler, wenn Jmd mit 60% wiedergewählt, als mit 90+x% per Akklamation bestätigt, wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 10. Dez. 2017 (CET)

„daß gute Leute wie Matthiasb, Oliver oder ich“. Rofl, made my day. --Gripweed (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Das freut mich, Gripweed, wenn es Sie zum Lachen gebracht hat. Denn in meinem Fall sollte da ja auch eine gewisse Portion Selbstironie mitschwingen. Schönen Sonntag Abend wünsche ich...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:38, 10. Dez. 2017 (CET)

Gegen das Zu oberflächlich und primitiv denkend auf meiner AWW habe ich nichts unternommen, ausser, dass ich mir meine Sache gedacht habe. IMHO würde der zweite Teil in einer normalen Disk. wahrscheinlich sanktioniert. --Leyo 22:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich denke ja, daß das nur ein Problem unterschiedlich zugänglicher Ressourcen ist. Gibt den Verteilern von saftigen WW-Kommentaren den Zugang zu ihren eigenen WW-Kommentaren und die werden die Sache ganz plötzlich ganz anders beurteilen! ;) --Henriette (Diskussion) 22:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Vermutlich;-) Bis dahin wird die mumifizierte Adminschaft gelernt haben, das ganz und gar zu ignorieren... --Felistoria (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2017 (CET)

...womit ein berechtigter Einwand von Koyaanis mit einer "Pointe" gleich im Namen aller Admins jetzt ins Archiv verschwinden darf. Danke Koyaanis, aber scheinbar machen wir weiter wie gehabt. --MBurch (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Was willst du hören, MBurch? Auf die Unterstellung, man wolle ihm eins reinwürgen, wegen des begründeter Verdacht eines Frusts? .... warum weshalb wieso? Seit seiner Anmeldung im zarten Alter im Jahre 2008 ist er dabei und soll sich nur an unsere Vereinbarungen halten. Die ich ihm verlinkt habe. Eingangsfrage klar beantwortet. Für mich hat sich das jetzt erledigt und wenn er vereinbarungsgemäß tätig wird, ist er aus den Augen, aus dem Sinn. −Sargoth 23:33, 10. Dez. 2017 (CET)

@Sargoth: Das mit ANON würde ich nicht überbewerten. Der dort genannte Name war ja falsch. Außerdem ist die Realität hinter dem Konto internetweit bekannt, sodaß Schutzinteressen nicht mehr bestehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:19, 11. Dez. 2017 (CET)

@Brodkey „Das mit ANON“ würde ich an Deiner Stelle lieber nicht unterbewerten, solange ein(e) Nutzer(in) nicht erklärt hat, dass er/sie damit einverstanden ist. Selbstverständlich besteht das individuelle Schutzinteresse weiterhin, und das sogar dann, wenn es zuträfe – und nicht bloß der Rechtfertigung von Tratsch oder Schlimmerem diente –, dass ein Mensch hinter einem Nick „internetweit bekannt“ sei. Im übrigen haben wir es -zigmal erlebt, dass Autoren genervt die Brocken hinschmeißen und dann nach m.o.w. kurzer Zeit zu WP zurückkehren. --Wwwurm 15:15, 12. Dez. 2017 (CET)

+1 zu Wwwurm: Die Identität von Nutzern ohne ihr ausdrückliches Einverständnis offen zu legen, ist nicht nur ein schwerer Verstoß gegen die Projektregeln, sondern auch ein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:52, 12. Dez. 2017 (CET)

Grundsätzlich hast du ja recht, aber wenn ein Benutzer vehement sowohl für seinen Personenartikel als auch für Artikel über von ihm präferierte Institutionen eintritt (per Stammtischseilschaft erstellt und verteidigt), dann darf nicht nur, dann muss sogar die Intention, die hinter diesem Engagement steckt, hinterfragt werden. Schon vong WP:IK wegen. --Sakra (Diskussion) 16:51, 12. Dez. 2017 (CET)

Möglw. genügt es ja, wenn wir uns für 2018 vornehmen, sorgsamer miteinander umzugehen und dem Gegenüber auch einmal Wertschätzung zu zeigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:57, 10. Dez. 2017 (CET)

Einerseits ganz sicher der sorgsame Umgang miteinander auf beiden Seiten Brodkey65, andererseits aber auch der Fokus auf die eigentliche Artikelarbeit und das konsequente Administrieren gemäss dem Regelwerk. Dieselben sind ja keinem Selbstzweck geschuldet, sondern setzten den Rahmen für das ganze Projekt und lasen sich am Ende des Tages in Quantität und vor allem Qualität der Enzyklopädie messen. --MBurch (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Nun ja, es geht mMn ums (Wieder)-Ins-Gespräch-Kommen. Ich habe ja schon vor einigen Tagen einen virtuellen Adventskalender für die Admins bei mir aufgestellt, wo man auch Wünsche + Anregungen hinterlassen kann. Mut + Interesse hat bisher noch Keiner aus der Admin-Mannschaft gezeigt. Schade. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:15, 11. Dez. 2017 (CET)

@MBurch: Ungeachtet der etwas flapsigen Antworten glaube ich schon, dass durchgedrungen ist, worum es geht. Die Intention ist nicht, dass User zukünftig frei und ungestraft auf Admins draufknüppeln können, während letztere dies warm lächelnd ertragen... :-)

Es würde mich einfach freuen, wenn mal pilotmäßig versucht würde, alle deeskalierenden Optionen auszuschöpfen, anstatt aus Bequemlichkeit (und weil bestimmte User sich sowieso nicht ändern...) auf den Knopf zu drücken. --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Wir reden hier von einem konkretem Fall. Es gab Ansprachen, oben habe ich einige verlinkt, es gab Sperren. Es gab in der letzten Woche zwei Verstöße gegen WP:ANON direkt, gegen zwei andere gerichtet, im Wissen, dass WP:ANON zu achten ist, waren nicht die ersten Verstöße gegen ANON. So, was nun und nun bitte konkret. --Itti 10:05, 11. Dez. 2017 (CET)

@Itti: Darüber sind wir uns einig, schon im nostalgischen Blick auf finstere 2015er Zeiten. Ich denke aber, dass der Austausch administrativ nicht allein an dem Kollegen Cornehl festgemacht werden sollte (war auch nicht meine Intention), sondern als allgemeine Frage behandelt wird. Hier nur subjektiv von mir: Es gibt User, die administrativ ungleich behandelt werden, und das ist unfair, weil sie sich kaum wehren können. --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 12. Dez. 2017 (CET)

Koyaanis, nun lass mal langsam die Kirche im Dorf und verzichte auf solche verallgemeinernden Empfehlungen. Die Schimpfenden verhalten sich nämlich durchaus individuell und unterschiedlich, so dass Deine guten Ratschläge bestenfalls für eine kleine Portion von Adminhassern zutreffen. Ich pflege selbst wüste PAs und extrem dummerhaftige oder alljährlich aus purer Gewohnheit wiederholte (auch 2017 noch auf einen Fall von 2014 bezogene) Anpflaumereien auf meinen WiWa-Seiten i.a.R. zu ignorieren, und mir zumindest fällt dabei null Zacken aus der Krone.

Besagter, diese Bildschirmmeilen auslösender Knabe bspw. hingegen gibt das Megamimöschen, wenn man ihm mit dem hübschen Bild von den Froschflugversuchen auf einem Baum zu verstehen gibt, dass er mir das gerne sagen kann, weil es mich aufgrund meiner unbestreitbar größeren Lebenserfahrung nicht weiter kratzt. Dann heult er sich auf -zig Seiten darüber aus, wie arrogant ich sei (und wie toll er selbst). Kann man mit so einer traurigen Gestalt ernsthaft reden? --Wwwurm 12:50, 11. Dez. 2017 (CET)

<bk>Naja, davon ausgehend, dass sein angegebenenes Alter korrekt ist, fände ich die Metapher vom Froschflug auch etwas strange, wenn ich nicht über Humor verfügen würde... :-)

Aber das mit der "traurigen Gestalt" finde ich nicht so gelungen... --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Dann hast Du Dich möglicherweise noch nie intensiv mit Behinderten und ihren Organisationen über das Thema „Diskriminierung“ unterhalten. Ich beides schon, und zwar seit Jahrzehnten. Es gibt auch falsche Sensibilität. --Wwwurm 13:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Andererseits habt ihr Jens für "arme Gestalt" drei Tage aufgedrückt. Das passt dann irgendwie auch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Mit Dir kommuniziert hier aber nicht „wir“, sondern ausschließlich ich ganz personnellement. Das genau meine ich oben mit „verallgemeinernd“. Na, was soll's; bin jetzt hier raus. --Wwwurm 16:31, 11. Dez. 2017 (CET)

@Wahrerwattwurm: Das ist schon angekommen; allein der Zusammenhang mit Behinderten und "Diskriminierung" erschließt sich mir nicht so ganz. --Koyaanis (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Keine Ahnung was der Wwwurm sagen will aber irgendwie klingt das ganz schön daneben. So unklare Andeutungen kann man sich echt sparen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)

C.Cornehl ist geburtsblind, wie bis vor gut einem Jahr auf seiner Benutzerseite zu lesen war. Www weiß das und versucht nun offenbar, auf extrem üble Weise diesem Benutzer eine reinzuwürgen. Bleibt natürlich ohne Folgen, der wird wieder mit 300+ Stimmen gewählt - warum auch immer. --Sakra (Diskussion) 15:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Gegen Deine Unterstellung verwahre ich mich mit allem Nachdruck. Wenn denn schlichteres Deutsch dem Verständnis hilft: Viele Behinderte wollen aufgrund ihrer Einschränkungen überhaupt nicht anders als andere behandelt werden, sondern empfinden das als „wohlmeinende Diskriminierung“. --Wwwurm 15:39, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich frage mal ganz vorsichtig nach: „Viele Behinderte wollen …” ist doch auch eine … hm … Verallgemeinerung? --Henriette (Diskussion) 17:09, 12. Dez. 2017 (CET)

Etwas überrascht ob Deiner Frage, antworte ich mal ganz eindeutig: Nein, ist es nicht. Punkt. Ich schrub weder „die“ noch „alle“, sondern „viele“, womit zweifelsfrei unverallgemeinernd formuliert ist, dass es auch andere gibt. --Wwwurm 13:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich behaupte mal ganz frech, niemand - ob behindert oder nicht - möchte hier "traurige Gestalt" genannt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:52, 12. Dez. 2017 (CET)

Gegenbeispiel: Ein paar Tage lang trug meine Signatur den Zusatz „a lean and foolish knight“, das läuft auf das gleiche hinaus. Aber ich kenne den Zusammenhang deiner Bemerkung nicht, da tl;dr --GroupCohomologist (Diskussion)

Kennt man die Zusammenhänge, sieht die Sache etwas anders aus. --Koyaanis (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich finde die Bezeichnung "arme" oder "traurige Gestalt", egal in welche Richtung, auf keinen Fall hinnehmbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube der Wwwurm kann es einfach nicht ohne das Herabwürdigen seines Gegenübers, das habe ich ja schon oftmals zum Ausdruck gebracht. Otberg ist in dieser Klique ganz gut aufgehoben. Brodkey und andere haben es wunderbar ausgedrückt, dass ein Admin Hinweise auf seine Verfehlungen nicht lächelnd hinnehmen, sondern ihnen souverän begegnen sollte - eine Sperre fällt jedoch definitiv nicht in diese Kategorie, da sie erstens einen Sturm von WW-Stimmen ausgelöst hat und es ganz schlechter Stil ist, dem Gegenüber einfach den Saft abzudrehen. Das passiert heute noch in gewissen politischen Systemen, die beim Namen zu nennen mir wohl einen weiteren Maulkorb einbrächte. Zum Ausdruck zu bringen, dass Otbergs Verhalten auf der Diskussion:Vilnius unter aller Sau war und ihm deshalb eine WW-Stimme eingebracht hat, ist noch kein PA. Lese sich bitte ein Admin mal seine Anwürfe gegen Losdedos durch und beantworte dann möglichst unvoreingenommen die Frage, ob Otberg sich nicht auch diverser Angriffe schuldig gemacht hat. Für Admins ist es nämlich umso wichtiger, dass sie die Regeln, deren Einhaltung sie überwachen sollen, selbst achten. Aber was rede ich? Es werden auf diese "Bildschirmmeilen" ohnehin nur Bemerkungen dergestalt kommen, was ich mir denn einbilde, von anderen zu verlangen was ich selbst nicht pflege. Und am Ende bleibt alles so wie es ist. Und dann noch besonders @Wahrerwattwurm: Mir ist nun wirklich schleierhaft, wieso du meine Geburtsblindheit hier ins Spiel bringen musst. Meine Behinderung hat mit dem Sachverhalt genau nullkommanull zu tun und eigentlich solltest du das wissen. Definitiv klar ist mir aber, dass ich etwas derartiges, womit ich selbst keinerlei Probleme habe, nie wieder veröffentlichen werde. Es wird eben alles gegen den Kontrahenten verwendet, Hauptsache man kann ihn treffen (heul heul^^(. Ich trat dir einst gegenüber in der Überzeugung, es sei hier ein Arbeiten auf einer gemeinsamen, respektvollen Ebene gewünscht und durch die Arbeit an einer Enzyklopädie sei es möglich, einander in die Augen zu schauen. Schon lange ist diese Utopie begraben. Geht es nicht zumindest einmal ohne die Herabwürdigung des Gegenübers und die Bezeichnung als "Knabe"? Weil ihr euch das herausnehmen und ungestraft weitereditieren düeft, ist diese Resignation überhaupt entstanden. Würde KPA unvoreingenommen walten dürfen, hätte ich dich mit guten Aussichten wegen des "Knaben" und der anderen Frechheiten über meine Blindheit melden können. Aber das wird ja sowieso abgebürstet. Mehr gibt es hier nicht zu sagen, denn alles bleibt wie es ist. Ach übrigens: für mich ist "traurige Gestalt" keine Beleidigung. --C.Cornehl | Diskussion 11:22, 15. Dez. 2017 (CET)

Verfehlungen von anderen rechtfertigen nicht die eigenen. Eine Sperre wegen KPA ist kein Maulkorb sondern die Durchsetzung eines Grundprinzips der Wikipedia. Wenn du Respekt einforderst, musst du ihn auch selbst gewähren. Verdammt, ich erweise meinem Namen("kühner Rat") ungewollt Ehre, sorry. Koenraad 14:31, 15. Dez. 2017 (CET)

Wer als Admin permanent Mitarbeiter des Fußvolks beleidigt, bepöbelt, arrogant von oben herab behandelt + wie dumme Schüler abkanzelt, so Jmd hat jegliches Recht verwirkt, daß man ihm gegenüber auf PAs verzichtet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:56, 15. Dez. 2017 (CET)

Wenn ein Admin pöbelt, muss er genau so behandelt werden wie jeder andere, der pöbelt. Eigene Regeln wie "Recht verwirkt" gelten hier nicht. Koenraad 15:01, 15. Dez. 2017 (CET)

@Brodkey65: Das gerade eben nicht. Darf ein Admin also auch einen pöbelnden Benutzer anpöbeln? Natürlich nicht. Wenn mich einer beim Fußball foult, kann ich dann ungestraft in ihn reintreten? Auch nicht. PAs werden sanktioniert. Und da sollte es egal sein, von wem oder warum die kommen. --Gereon K. (Diskussion) 15:04, 15. Dez. 2017 (CET)

„Muss“?

1. Admin gegen Fußgänger: Nach 5 Stunden Beitrag entfernt. Immerhin, die restliche Adminschaft wollte aussitzen.
2. Fußgänger gegen Admin: Nach 18 Minuten 3 Tage gesperrt. Der unter 1. pöbelnde Admin eifert als Melder gar von „unterirdischen Pöbeleien“.

Das zum Thema Rechtsgleichheit. --Anti ad utrumque paratus 15:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Dass es oft ungerecht zugeht, ist klar. Man muss den Impuls, die eigene Gruppe zu schützen, erkennen. Allerdings gilt dasselbe für alle langjährigen und arrivierte User mit einem Standing in der Community. Wenn du als Admin da die Reißleine ziehst, gibt es garantiert Ärger. Und zwar meistens von beiden Seiten (wie kannst du nur vs. du schützt den mit einer viel zu kurzen Sperre). Insofern ist es kein spezifisches Adminproblem. Gruß Koenraad 17:57, 15. Dez. 2017 (CET)

Wobei die eigene Gruppe im Fall der Admins eben nicht nur sehr groß ist, sondern ihre Mitglieder auch mächtiger als andere sind. Deshalb und weil auf WiWa-Seiten auch noch Begründungen empfohlen werden, warum man den Admin für unqualifiziert(!) hält, sollte man dort deutlich mehr als anderswo tolerieren. Im Fall von langjährigen und arrivierten Usern würde ich Dir nicht vorwerfen, untätig zu sein ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 18:34, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, dass das falsch ist. Wir müssen nach den existierenden Regeln entscheiden. Eine Regel, wie du sie formulierst (mehr tolerieren auf WW), existiert nicht. Insofern kann ich sie nicht als Begründung für eine Adminaktion verwenden. Koenraad 18:45, 15. Dez. 2017 (CET)

Der Fall ANON

Schaun mer mal, ob wir das formulieren können, ohne selbst gegen ANON zu verstoßen... :-)

Angenommen, ein User tritt auf mehreren Webseiten unter einem Accountnamen auf, der zumindest die Möglichkeit zulässt, dass es sich um den Realnamen handelt...

Weiterhin angenommen, der Account verwendet auf einer Seite ein Foto, das zumindest die Möglichkeit offenlässt, dass es sich um das Originalkonterfei handelt...

Und schließlich angenommen, der User ist in der Öffentlichkeit derart präsent, das Hunderte von User-Kollegen offiziell bestätigen könnten, dass der User im Realleben so heißt und genau so aussieht...

...greift dann noch der ANON-Passus?

--Koyaanis (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2017 (CET)

Wo findest Du die von Dir angenommenen Fälle des Kurzschlusses von außen nach innen (in die WP rein) in Wikipedia:Anonymität#Recht_auf_Anonymität? --He3nry Disk. 13:28, 21. Dez. 2017 (CET)

(BK) Man muss zwei Punkte unterscheiden:

• Dass hinter dem Wikipedia-Benutzerkonto und dem Twitteraccount ein und dieselbe Person stehen, ist bekannt und wird auch von niemandem bestritten. Eine Verletzung von Wikipedia:Anonymität in dem Sinne, dass eine Verbindung zu einer Realidentität hergestellt werden würde, sollte jemand auf den Twitteraccount verlinken, liegt demnach nicht vor.
• Wikipedia:Anonymität geht allerdings deutlich darüber hinaus: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Das bedeutet, dass selbst in dem Fall, in dem völlig klar ist, dass ein Twitteraccount von einem Benutzer der Wikipedia betrieben wird, Informationen, die nur dort veröffentlicht wurden, hier nicht verwendet werden dürfen. Wobei unklar bleibt, worauf sich der Passus genau bezieht. Zuvor ist ausdrücklich von Daten (Name, Adresse etc.) die Rede. Um die geht es hier jedoch nicht.

Grundsätzlich sollte im Zweifelsfall immer im Sinne des betroffenen Benutzers entschieden werden. Die Frage bleibt jedoch, wie damit umgegangen werden sollte, wenn sich die Beiträge des Twitteraccounts unmittelbar auf die Mitarbeit in der Wikipedia beziehen oder zumindest ein thematischer Zusammenhang besteht. Tönjes 13:40, 21. Dez. 2017 (CET)

Ich habe aus persönlichen Gründen jahrelang mit einem anderen Account editiert. Auf der Benutzerseite habe ich die Bitte geäußert, daß der Zusammenhang nicht veröffentlicht werden soll. Bis auf ein paar Dauertrolle haben sich auch alle daran gehalten. Der Wunsch nach Anonymität sollte gewahrt bleiben, egal was auch immer der Grund sein mag. --M@rcela 13:59, 21. Dez. 2017 (CET)

Wer spricht denn von einem Twitteraccount? <smile>

Aber ungeachtet meines Respekts vor Wikipedia:Anonymität scheint es mir zweifelhaft, die Regeln in einem Sonderfall 1 zu 1 zu übernehmen, in dem ein User johlend und winkend nach dem Motto "Hi, hier bin ich!" durch das Netz läuft und Wikipedia dank dieses Passus mit dem Ring in/an der Nase herumführt. Das sind wohl die juristischen Tücken, die erst dann bedacht werden, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2017 (CET)

Die übliche 'Sachlichkeit' (vulgo manipulative Stimmungsmache) des Accounts K.: "ein User johlend und winkend […] durch das Netz läuft.". --Jens Best (Diskussion) 16:41, 21. Dez. 2017 (CET)

Fühlst du dich angesprochen? :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 21. Dez. 2017 (CET)

nun, wenn ein Benutzer mit eindeutigem Benutzernamen auf seiner Erstversion einer Benutzerseite vorgibt, Mitglied in einem öffentlich nicht gänzlich unbeachteten und für die Wikipedia auch nicht bedeutungslosen Gremium zu sein, dann wäre das erst mal ein Fall für eine Benutzerverifizierung. Wenn der Nutzer das nicht will (oder nicht kann), dann wäre der Account umzubenennen und WP:ANON hätte sich (zu Gunsten des Anonymität begehrenden Nutzers) erledigt. --Zxmt 23:54, 22. Dez. 2017 (CET)

Ein frohes Weihnachtsfest und glückliches neues Jahr...

Ein frohes Weihnachtsfest und glückliches neues Jahr allen Vandalen, POV-Pushern, Sockenpuppen, Sockenpuppenjägern, gewöhnlichen Benutzern, IP-Adressen, Sichtern und Administratoren   wünscht --2003:EC:9BCD:C900:D50A:BAD0:3BD5:9556 16:30, 23. Dez. 2017 (CET)

We Wish You a Merry Christmas [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:11, 24. Dez. 2017 (CET)

Nachkarten

• Es ist schon toll, wenn der Melder noch eine Minuten nach Erledigung seinen Senf zu einer VM geben darf [2], aber der Gemeldete darauf aber nicht mehr antworten [3] darf, weil erledigt war.[4]
• Dafür darf der Melder sich noch einmal melden. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2017 (CET)
• :::: is schon geil, was du da für einen Sermon drum machst. Siehe Disk bem kurator: es passiert, dass die vm keinen bk meldet, mein Zeitstempel nach Kurator lag, es aber trotzdem

Service: Mittlerweile wurde alles, was zeitlich nach der Erle kam, administrativ gelöscht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:19, 30. Dez. 2017 (CET)::

Ist schon geil, was du da für einen Sermon drum machst. Siehe aber schon Disk bei kurator: es passiert (nicht das erste mal) dass 1. die vm keinen bk beim speichern meldet, 2. mein Zeitstempel nach Kurator lag, es 3. aber trotzdem vor Kurator einsortiert wurde und beides nach dem speichern zugleich erschien. Ich hatte zu antworten angefangen, als Kurator noch nicht entschieden hatte. Wie das ausgelegt wird, liest man hier. Wenn das ein Softwareproblem ist, sollte man das aber nochmal prüfen. Speichert das in der Reihenfolge des beginnens ab? Weniger bk ist ja gut. Dann muss man das aber bekannt machen. Kann das nochmal ein kundiger prüfen? Brainswiffer (Disk) 19:03, 30. Dez. 2017 (CET)

Der Fall ... oder wie man Menschen mundtot macht, um seinen Willen zu bekommen

Dieser Beitrag wurde entfernt, da Kritik an gewissen Vorkommnissen in der Wikipedia administrativ unerwünscht ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:59, 27. Dez. 2017 (CET)

Er war zu personenbezogen und deswegen kann man ihn auch administrativ entfernen, obwohl ich auch nicht zustimme. Kann man ja auch allgemeiner gestalten --Fleritarus (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2017 (CET)

In der Tat. Es gibt einzelne Benutzer hier, die ganz offen die Vandalismusmeldung verhöhnen, da sie ganz genau wissen, dass hier niemandem wirklich geholfen wird. Statt dessen wird entweder der Artikel gesperrt – natürlich normalerweise in der falschen Version, da ja der Vandale in der Regel die letzte Rücksetzung gemacht hat – oder aber beide Seiten des Streits, ganz egal, wer denn nun den Streit verursacht hat. Ursachen werden hier generell nicht mehr erforscht, dass haben die Admins in letzter Zeit hier zur Genüge bewiesen. Wahrscheinlich haben diese einfach keine Lust, die Diskussionen (sofern vorhanden) zu lesen, insbesondere da es sogar Benutzer gibt, die kilobyteweise diskutieren (ohne dabei irgendetwas substanzielles zu schreiben) und dabei jedem Admin die Lust nehmen, gegen sie zu entscheiden, da sie Angst haben, dann selber kilobyteweise zugetextet zu werden :-( axp_de ^Hallo! 09:21, 28. Dez. 2017 (CET)

Ist das etwas Neues? --Hans Haase (有问题吗) 15:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Weiland arbeitete bereits Mark Anton nach dieser Methode. Auch totlabern genannt.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2017 (CET)

Hast du denn was anderes von JD erwartet, wenn etwas gegen einen seiner Schützlinge geschrieben wird? Ich vermisse deinen Namen auf Wikipedia:Adminwiederwahl/JD. DestinyFound (Diskussion) 15:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Siehe auch die umseitige heutige Meldung gegen mich und "Pseudo-Verfehlungs-Katalog" in der VM zu Brainswiffer. Einfach alle per VM-Gezerre aus dem Weg räumen, die anderer Meinung sind... Aber die Taktik geht ja permanent administrativ unterstützt auf :-) Ich empfehle allen die Lektüre von Spieltheorie, dort kann man nachlesen, was hier permanent passiert :-) Wirklich "faszinierend"! --DonPedro71 (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2017 (CET)

bitte achtet auf die Nuancen ;-) Kopilot hat sich bei mir zumindest nicht durchgesetzt, sondern im Gegenteil. Auch heute nicht, ein Tag für ldiv ist geschenkt. Es hilft nicht, zu jammern, sondern die Sünden müssen weiter schonungslos und durch viele aufgezeigt werden. K alleine ist nicht das, was es früher im Honeypot mal war und seine heutigen Helfer sind auch nur noch Schatten ihrerselbst. Ich interpretier das so, dass das Image von Wikipedia draussen und ihre Zukunft nun viel mehr Leute besorgt macht und man zumindest mal nachdenken muss, wie weiter - und nicht mehr bestimmte Leute bedingungslos schützt und Kritiker vertreibt. Es geht langsam voran, aber voran. Und ich selbst kann mich über JD nicht beklagen. Trotzdem ich als erklärter Kritiker von K. klassisch zu den Bösen gehören würde, entscheidet er sachlich und fair. Also nicht jammern, sondern mit kühlem Kopf und spitzer Feder weitermachen, nichts eskalieren (schwer) und nicht im Ansatz zulassen, dass die notwendige Kritik mit irgendwelcher weltanschaulicher verschmudelung von Personen so verbunden werden kann, dass dritte da was finden. Dass manche das schreiben, kann man nicht verhindern - hier braucht’s die Kraft zum ignorieren. Admins und die Community glauben auch nicht mehr alles. In diesem Sinne auf ein Neues! Brainswiffer (Disk) 18:50, 30. Dez. 2017 (CET)

Mit kühlem Kopf und spitzer Feder geschrieben und gut belegt würden wir hier ja vor allem gern endlich mal Deinen ersten Beitrag zur Wikipedia im ANR begrüßen. Vielleicht bringt ihn das neue Jahr. Die Hoffnung nie aufgebend, --Tusculum (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2017 (CET)

Du bist eben doch unerfahren im Recherchieren ;-) Ich halte es für genauso wichtig, Dir und Deinesgleichen die Grenzen aufzuzeigen, damit es die Wikipedia in 10 Jahren noch gibt. Dass man sich dagegen wehrt und die alten Pfründe verteidigt, ist leider unvermeidlich, aber so what einkalkuliert und ja auch wikipedistisch interessant. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 31. Dez. 2017 (CET)