Wikipedia Diskussion:Versionslöschung

Potenziell verleumderische Informationen

Gudn Tach!

Vorab: Aufgrund eine konkreten Falls (bei dem unklar war/ist, ob man nun versionslöschen sollte oder nicht) habe ich das Thema zunächst im Admin-Chat angesprochen. Die allgemeine Diskussion zum Thema sollte jedoch hier on-wiki geführt werden.

Die aktuelle Formulierung "potenziell verleumderische Informationen", wie es umseitig steht, ist von 2010.[1] user:Sargoth schrieb dazu im Admin-Chat, dass im englischen Originaltext, der die Basis bildete, das Wort libelous benutzt wurde, was zwischen Beleidigung und Verleumdung liege (vgl. Merriam-Webster) und Sargoth beim Übersetzen das schwerwiegendere wählte. Klingt für mich soweit nachvollziehbar, ich würde es dennoch gerne enger fassen. Nicht alles, was "potenziell verleumderisch" ist, würde ich versionslöschen. Ich finde, dass aus Transparenzgründen nur bestimmte, schwerwiegende Verleumdungen versionsgelöscht werden sollten, die wiederum sind bereits bei den "sonstigen Fällen" bzw. "grobe Beleidungen, Volksverhetzung etc." weitgehend abgedeckt, oder?

(Administrative) Entscheidungen sollten rational und transparent/nachvollziehbar sein. Und sie sollten nicht zu Admin-abhängig sein. Und dafür ist es schon hilfreich, wenn man sich über Grenzfälle Gedanken macht und allgemeine Leitplanken und Maßstäbe verständlich formuliert, auch um bei Einzelfällen nicht zu anfällig für entsprechende Biases zu sein.

Nur, wo/wie setzt man die Grenze? Was ist 08/15-Vandalismus, der in der History erhalten bleiben darf (damit auch Nicht-Admins leicht nachschauen können, dass es sich Vandalismus handelte und nicht befürchten müssen, dass es sich um willkürliches Verstecken handelte)? Und was sollte von Admins oder gar von Oversightern entfernt werden, weil es sich um "potenziell verleumderische Informationen" handelt? Welcher Schaden soll dadurch abgewendet werden?

user:Nordprinz brachte im Chat bereits ein wichtiges Kriterium für "potenziell verleumderisch" ins Spiel: Eine Aussage könne nur dann als "potenziell verleumderisch" angesehen werden, wenn sie als wahr angesehen würde (und damit rufschädigend sei), obwohl sie gar nicht zutreffe. Wenn ein vernünftiger Mensch eine Aussage als absurd und offensichtlich unwahr ansieht und somit gar nicht ernst nimmt, ist sie auch kaum potenziell verleumderisch.

Dem stimme ich zu, nur finde ich, dass dies umseitig zu implizit drinsteht. Ich würde mir eine weniger schwammige Formulierung wünschen, z.B. durch Benutzung von mehr Attributen wie "rufschädigend" etc.

Ist das Anliegen soweit klar? Soll ich (hypothetische) Beispiele bringen, anhand derer wir das genauer besprechen? -- seth (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2023 (CEST)

Meinst du sowas?

1. Beispiel: Schülervandale schreibt in Cristiano Ronaldo: Außerdem ernährt er sich von lebendig gebratenen Hundewelpen. Siuuuuuuuuuuuuu!!!!
2. Beispiel: Schülervandale schreibt in Homosexualität: Ein bekanntes Beispiel für Homosexualität ist Alois aus der 9c der IGS Niederkaltenkirchen.

Das erste würde ich nur revertieren, das zweite VLen (wobei weder „Entfernung von groben Beleidigungen“ noch „Veröffentlichung von nichtöffentlichen persönlichen Informationen“ es so wirklich trifft, aber das ist mir in solchen Fällen dann einfach egal). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:04, 7. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, um ungefähr sowas geht es. Beim zweiten Beispiel sind es meiner Ansicht nach durchaus nichtöffentliche persönliche Informationen, da eine (vermutlich) identifizierbare Person genannt wird -- noch dazu ein Kind. Das ist ähnlich wie eine Adresse oder Telefonnummer, also könnte es mit Verweis auf WP:ANON versions- oder sogar per oversight gelöscht werden (unabhängig von der unterstellten sexuellen Orientierung).

Wäre nicht die einzelne Person genannt, sondern die komplette Klasse, würden wir es wohl wieder einfach nur revertieren, richtig?

Ich nenne mal weitere, vielleicht schwierige Beispiele:

3. Im Artikel über eine Olympiade schreibt jemand: "Das IOC besteht aus machtgeilen Verbrechern, die über Leichen gehen, hauptsache die Kohle stimmt."

4. Im Artikel über einen Politiker wird geschrieben: "Der hat sich seine hohe Position doch nur von seinem Papa erkaufen lassen."

5. Im Artikel über eine Moderatorin wird geschrieben: "Mit siebzehn Jahren war sie noch Bettnässerin. Außerdem hat sie Flöhe und stinkt."

6. Im Artikel über einen Schiedsrichter wird geschrieben: "Er sagt über sich selbst, dass er keine Ahnung vom Fußball habe. Sein Vorbild ist der korrupte ..."

7. Im Artikel über eine Managerin wird geschrieben: "Die Schule hat sie früh abgebrochen und nahm dann erstmal Drogen. Danach hat sie sich beim Unternehmen ... hochgeschlafen."

8. Im Artikel über eine Masturbation wird geschrieben: "Der durch ... bekannt gewordene Verlagschef ... onaniert gerne in der Öffentlichkeit und musste schon mehrfach Strafen dafür zahlen."

Ich würde diese alle nur revertieren. Am grenzwertigsten finde ich 5, 7 und 8 und gehe davon aus, dass sowas von manchen Admins durchaus versionsgelöscht würde.

Die schwierige Frage lautet ja immer: Was ist der kleinere Schaden? Und um das zu beantworten, kann man sich die beiden Fälle für sich anschauen und mit den erwarteten Wahrscheinlichkeiten gewichten:

a) Was ist der größtdenkbare Schaden, wenn sowas nicht gelöscht wird? -> Dass irgendwelche Idioten herausbekommen, wie die MediaWiki-History funktioniert und dann einen Link auf eine alte Version per (Anti-)Social Media teilen, irgendwelche drittklassigen Journalistys davon Wind bekommen, das Thema in einer Story hochgekochen, und somit sowohl die Reputation der potenziell verleumdeten Person als auch der Wikipedia darunter leidet.

b) Was ist der größtdenkbare Schaden, wenn sowas grundsätzlich gelöscht wird? -> Dass WP-Admins innerhalb der Wikipedia noch stärker als bisher den Ruf bekommen, Dinge im Geheimen zu tun, die Tranzparenz auszuhebeln und in eigenem Interesse zu agieren, zumal die Kontrollmöglichkeiten bei solchen Löschungen sehr rudimentär sind. -> Gefühlte Machtlosigkeit bei einigen Nicht-Admins, mehr Misstrauen gegenüber Admins.

Bei a) und b) lauten dann jeweils Fragen: Ist das realistisch? Kam das schon mal vor? Wie hoch schätzen wir die Wahrscheinlichkeit dafür ein?

-- seth (Diskussion) 17:42, 7. Okt. 2023 (CEST)

Rufschädigung leitet auf die BKL Rufmord, die wiederum Verleumdung neben übler Nachrede und Diskreditierung aufführt. Weicht also etwas auf. Die Verbreitung eines Gerüchts (Der lustige Seth ist gelegentlich sehr ernsthaft und Gardini fährt einen Lamborghini) wäre damit oversightfähig. Kann man machen – weiß nicht, ob man will. Neben dem Tatbestand, dass nur die englische Originalpolicy inkl. Aktualisierungen gilt, schätzte ich die deutschsprachige Community 2010 auch eher so ein, dass sie nicht jeden Quatsch tiefenversteckt (nicht mehr) sehen mag. Grüße −Sargoth 23:01, 7. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal etwas weiter gesucht und gefunden: Rufschädigung besteht nach der DAHAG Rechtsservices aus a) Verleumdung wider besseres Wissen, b) üble Nachrede einfach so. Die mE hier gegebene öffentliche Verleumdung hat ein entsprechend höheres Strafmaß bis 5 Jahre Freiheitsentzug, üble Nachrede 2 Jahre. <br / Ad hoc zu den Nummern: die Beispiele 2, 4, 6 würde ich löschen, 5 (Krankheiten wie Enuresis nocturna sind privat), 7, 8 oversighten. −Sargoth 23:23, 7. Okt. 2023 (CEST)

Das hätte ich von Gardini gar nicht erwartet. :-o.

Dass "Rufschädigung" sogar für Aufweichen sorgen würde, hätte ich jetzt nicht gedacht. Danke für die Links.

Nicht jeden Quatsch verstecken: Genau darum geht es mir ja: Wo setzt man die Grenze?

Zu den Beispielen: Ok, daran sieht man zumindest, dass die Meinungen auseinandergehen. Ich fänd es aber sinnvoll, wenn Admins nicht zu unterschiedlich bei denselben Situationen entscheiden würden, sondern es eine gemeinsame Leitschur gibt, die in den genannten Fällen weniger Spielraum erlaubt, was zu mehr Konsistenz und weniger Unsicherheit führen würde.

Aktuell ist es so, dass es einen Bias hin zum Verstecken gibt. -- seth (Diskussion) 13:31, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Ich hätte einiges nicht versteckt, was andere versteckt haben. Ich finde allerdings nicht, dass wir Admins allzuweit auseinanderliegen. Der Spielraum ist da, ja, und auf VM und hoher See bist du in Gottes Hand, bei krassen Ausreißern kommt aber doch schnell der Abseitspfiff. Ich verstehe den Wunsch nach Konsistenz, brauche ihn aber selbst nicht, weil ich ganz froh bin, dass andere härter sind, so kann ich selbst zumeist schön soft bleiben :P
Das Bettnäss-Beispiel ist übrigens ganz gut, um Sichtweisen darzustellen. Andere hätten gesagt Unsinnsvandalismus, Revert reicht – ich sagte hier mögliche echte Krankheit, Oversighten. Ich habe zu meiner aktiven Zeit auch halb-offensichtliche Scherze versteckt, die Fakten hätten sein können, wenn diese eben möglich wären und niemanden was angehen. (Dass Ronaldo Hundewelpen isst, klingt unwahrscheinlich, lebendig gebratene ist eindeutig Unsinn, weil Säugetiere meines Wissens vor der Zubereitung ausgenommen werden -> Revert reicht). −Sargoth 18:33, 8. Okt. 2023 (CEST)

Mich interessen auch Nicht-Admin-Meinungen, vor allem, weil die Sachen ja auch vor ihnen versteckt werden. Ich kann von mir sagen, dass ich es irgendwie weniger gut fänd, wenn mir (wenn auch nur implizit) nicht zugetraut wird, dass ich mit solchen falchen Aussagen wie in den obigen Beispielen, zurechtkommen würde. Aber vielleicht male ich das auch zu schwarz.

Ich pinge einfach mal user:Mautpreller an. -- seth (Diskussion) 23:09, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht klar, worum es hier geht. --Mautpreller (Diskussion) 00:01, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ok, sorry. Wesentliche Fragen sind:

• Wo soll die Grenze des Versionsversteckens gesetzt werden (und weshalb)?
• Ist die umseitige Formulierung mit "potenziell verleumderischen Informationen" zu schwammig? Ist es problematisch, dass Admins sie unterschiedlich interpretieren/umsetzen?

-- seth (Diskussion) 00:18, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich meine, man sollte möglichst wenig versionslöschen. Die Formulierung mit den "potenziell verleumderischen Informationen" ist schon recht weitgehend. Neulich wurde in einer Diskussion behauptet, es sei bereits verleumderisch und rufschädigend, wenn man den Verdacht äußert, jemand editiere als Selbstdarsteller in der Wikipedia. Das halte ich für abwegig. VL-Gründe sind sicher strafrechtlich relevante Sachen, Hass und Hetze und ANON-Verstöße (selbst bei URV ist das m.E. nicht immer erforderlich). Darüber hinaus würde ich normalerweise nicht gehen. Insbesondere so etwas finde ich albern und lösche es, hab aber einer Versionslöschung widersprochen.--Mautpreller (Diskussion) 00:35, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass wir hier über Behauptungen reden, die in Artikeln über Dritte geschrieben werden, jedenfalls sind auch alle o. g. Beispiele so gestrickt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:01, 9. Okt. 2023 (CEST)

Okay, mir war das nicht klar, weil ich die Vorgeschichte nicht kenne. --Mautpreller (Diskussion) 11:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ach so, an potenzielle Verleumdungen gegenüber unseren eigenen Leuten dachte ich jetzt tatsächlich nicht, aber die sind umseitig ja wohl mitgemeint und somit sollten wir bei etwaigen Umformulierungen das auch entsprechend mitberücksichtigen. -- seth (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nicht-administrative Stellungnahme angefragt:

1. Es ist immer günstiger, ein Jahr vor einem konkreten Vorfall bereits im Konsens allgemeine Richtlinien formuliert zu haben.
   • Das macht dieser Admin jetzt nur so, weil er mich nicht leiden kann, weil das hier alles links-grün versifft ist, usw.
   • Wir haben eine Handvoll Admin-Willkür-Verschwörungstheoretiker.
   • Es sollten allgemeine Ziele und Kriterien zur Kategorisierung formuliert sein, nicht aber kleinteilig in Spezialfälle verstrickt, abgesehen von einigen typischen Beispielen zur Illustration.
2. Transparenzgebot
   • Das dient in erster Linie dem Zustandekommen der Inhalte enzyklopädischer Artikel.
   • Sekundär dem Meta-Bereich, Angelegenheiten betreffend regelmäßig konstruktiv arbeitender Benutzerkonten.
   • Lediglich externe Geschichten haben keinen Rechtsanspruch auf Transparenz.
     • Deshalb wird turnusmäßig die VG zu WD:112 versteckt. Dass irgendwer ankündigt von dieser und jener Brücke zu springen oder dass morgen wenn seine Englischarbeit geschrieben wird um 10:20 eine Bombe im Flur dieser oder jener Schule hochginge betrifft unsere Projektziele nicht.
   • Übermäßige Versteckspielerei nährt aber Verschwörungstheoretiker; der Nutzen sollte die Nebeneffekte überwiegen.
   • Im Zweifelsfall deshalb eher mit Klickerei einsehbar belassen, als permanent über eine darkWP zu stolpern.
3. Welche Stufen gibt es?
   1. Sichtung im ANR usw.
      • Macht den Edit ggf. nur intern sichtbar, verschafft einige Viertelstunden zum Denken und Erörtern.
      • Google-Suchkrabbler lauschen aber ggf. auf alle Edits und liefern unabhängig vom Sichtungsstatus Treffer.
   2. Revert durch alle.
   3. Verstecken durch sysop oder Seitenlöschung.
   4. OS
4. Wem nutzt was, welchen Schaden richtet es an wenn es einsehbar bliebe?
   • Wie fühlt sich eine Zielperson wenn sie das liest?
   • Ersuchen betreffend eines konkreten Falls durch betroffene Person ist deutlich stärker zu gewichten als spekulative Generalprävention.
   • Schadet es dem Ansehen der deWP?
     • Wenn ein Spezial:Diff/-12345678 einsehbar bliebe, aber binnen 2½ Minuten von den RClern revertiert wurde, dann weist das nur nach dass wir auf Zack sind und sowas nicht dulden.
     • Das Netz ist voll von allen bösen Wörtern, Anleitungen zum Bombenbau und fragwürdigen Bildchen. Hey brauchst du was?
5. Wie offensichtlich ist es zu erreichen?
   • Bearbeitungskommentare schlagen in jeder VG auf, und die VG wird regelmäßig überflogen wenn sich jemand für irgendeine Seite interessiert.
   • Welches Pennälerscherzchen nun hinter diesem und jedem Diff steckt, muss hingegen erst erforscht werden. Wer nichts Besseres zu tun hat.
6. Schweregrade:
   • Echtes, reales Schadenpotenzial:
     • De-Anonymisierung durch Dritte: Klarname, Anschrift, E-Mail, Telefonnummer, sexuelle Orientierung; ggf. IP-Adresse oder Hetzwerk-Account.
       • Murad aus der o.g. 9c ist schwul.
     • Massive Volksverhetzung, strafbares Geschwurbel.
     • De-Anonymisierung von WMF-Konten.
     • Regelmäßig OS. Braucht niemand.
   • Soll nicht sein, aber richtet keinen Schaden an wenn sysop sowas sehen würden:
     • Selbstoffenbarung: In WP:Auskunft oder auf FZW wird eine Anfrage mit Klarname, Anschrift, E-Mail, Telefonnummer signiert.
     • Übelste Wortwahl; ggf. nicht an ein Individuum adressiert, menschenverachtend, volksverhetzende Richtungen.
     • Benutzerseite entspricht nicht den Projektzielen.
     • Verstecken, wenn andere sysop es ohne seelischen Schaden sehen dürften, und außerordentlich schädlich.
   • Unangemessen, aber lässt sich ohne bleibende Schäden überleben:
     • Vokabular, das im Duden steht, nicht an bestimmte Personen adressiert.
     • Verschwörungstheorien, das muss in diesen Artikel, die Erde ist eine Scheibe (früher mal war das als Witz gemeint – heutzutage kommt ein erleichtertes „Endlich mal jemand der meiner Meinung ist“).
     • Knapper Revert ohne Streisand-Grote-Effekt, fäddisch.

VG --PerfektesChaos 14:09, 9. Okt. 2023 (CEST)

Versionslöschung bei versehentlich als IP getätigtem Edit

Gudn Tach!

Bei WP:FZW#IP-Adresse_auf_Benutzter_übertragen (permalink) ergab sich die Frage, ob auch bei Edits, die man versehentlich uneingeloggt tätigt (d.h. es fällt einem erst nach dem Speichern auf, dass man nicht eingeloggt war), eine Versionslöschung der IP-Adresse gerechtfertigt ist.

Es geht nicht darum, alle IP-Edits nun nachträglich versionszulöschen, sondern um die sehr seltenen Fälle, dass jemand nach einem solchen versehentlich uneingeloggten Edit den Wunsch um Anonymisierung äußert.

Die Meinungen gingen auseinander, ob sowas als ein Fall von WP:ANON anzusehen sei, was eine versionslöschung rechtfertigen könnte.

Bis zur Klärung habe ich im konkreten Fall erstmal die fraglichen Edits versteckt. -- seth (Diskussion) 00:44, 12. Okt. 2023 (CEST)

IP Adressen sind persönliche Daten (weshalb die WMF bald temporäre Konten einführt [2]) und wurden in der Vergangenheit bei versehentlichen Bearbeitungen schon zig mal geoversighted. Hilfsweise ist es bis zum Oversight sinnvoll, schonmal die IP per VL zu entfernen, wenn man als Admin davon mitbekommt, so wie in jedem anderen OS-Fall auch. @Doc Taxon, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64: zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 07:20, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Lustiger seth: Danke für die Vorablöschung. Versehentlich uneingeloggt getätigte Edits wurden schon öfter (per Mail) an das Oversight-Team gemeldet und genau aus dem von Johannnes89 genannten Grund entfernt. Besser wäre aber in jedem Fall, solche Vorfälle gleich an das OS-Team zur Prüfung zu senden, anstatt erst mehrere Tage darüber zu diskutieren, ob eine Löschung gerechtfertigt ist (Streisand lässt grüßen). Dafür sind wir schließlich da ^^ Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig erörtert habe, hat Gardini den Fall bis zum Schluss als "Versionslöschung" angesehen. Das ist mitnichten aber der Fall, denn hier ging es nur um die Entfernung des Benutzernamens bzw. der IP, die zu dieser Version geloggt wurde. Gardini, schau Dir bitte an, worin der Unterschied zw. einer Versionslöschung, einer Löschung des Benutzernamens zum Edit und einer Löschung der Zusammenfassungszeile zum Edit besteht. Gibt es Unsicherheiten bei einer Versionslöschung oder ebensolcher Teillöschung bzw. Bedenken, wende Dich bitte künftig per Email an den Oversight, diskutiert das nicht auf Wiki-Diskussionsseiten aus (aber das sagte Ra'ike eins drüber ja auch schon). Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nicht ein Benutzer, der versehentlich ausgeloggt war, sondern jemand, der erst als IP editiert und sich im Nachhinein überlegt hat, sich doch lieber einen Account zuzulegen. Es ist also gerade nicht der Fall, dass ein Zusammenhang hergestellt werden könnte zwischen einem Account und geschützten Daten wie der IP-Adresse. Wer das als ausreichend für VL oder OS ansieht, muss im Prinzip jedem beliebigen Wunsch nach IP-Entfernung aus Versionsgeschichten nachkommen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das isz sicherlich das Ziel. Deswegen zukünftig auch die IP-Maskierung. Deswegen auch großflächige Löschungen von Versionsgeschichten in z.B. ruwiki. Bei Bearbeitungen durch IPs ist es z.B. doof, wenn es eine staatische IP ist, diese ggf. noch klar mir einem Endnutzer verknüpft, das ist klar ein ANON-Fall, aber auch bei versehentlicher Abmeldung sieht es ja nicht anders aus. IPs sollten einfach auf Wunsch mit möglichst wenig Aufsehen und Diskussion entfernt werden. Das kommt eh, durch die Anforderungen des Datenschutzes. --Itti 08:35, 12. Okt. 2023 (CEST)

Bei der IP-Maskierung soll aber weiterhin eine Zuordnung durch temporäre Accounts gewährleistet werden. Auf Zuruf einfach jede IP zu VLen oder gar zu OSen (generischer könnte der Fall ja kaum sein: es existierte zum Zeitpunkt des Edits noch nichtmal ein Accont, d. h. kein „versehentlich ausgeloggt worden“, und die Edits an sich waren völlig harmlos) ist ein anderes Level. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:41, 12. Okt. 2023 (CEST)

Als Admin kannst du die IP jederzeit auch nach einer VL einsehen, wenn kein OS gemacht wurde. Ich bin da durchaus bei dir, für die Vandalismusbekämpfung ist es schwierig, IPs nicht mehr sehen zu können, nach einer VL oder OS, ansonsten ist es jedoch recht egal. Viele Grüße --Itti 08:45, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ahh sorry Gardini, das hatte ich aus dem Beitrag von seth falsch verstanden. Wenn es kein versehentlich ausgeloggtes Editieren eines eigentlich angemeldeten Nutzers ist, sondern es um Beiträge vor der Kontoerstellung geht, könnte der Fall in der Tat anders sein, wir entfernen ja auch sonst nicht einfach alte IPs aus Vereinsgeschichten.

Das von Itti genannte ruwiki ist ein anderer Fall, da haben sie nicht nur IPs, sondern auch sämtliche Benutzernamen aus Versionsgeschichten von Artikeln zum russischen Krieg gegen Ukraine entfernt zum Schutz vor potentieller Strafverfolgung in Russland.

Wenn die temporären Konten eingeführt werden, bleiben alte IPs auch weiterhin sichtbar, die WMF wird also nur für künftige Bearbeitungen den Datenschutz verbessern. --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

Der konkrete Einzelfall ist mir gar nicht wichtig genug, um hier weiter zu diskutieren. Ich möchte nur auf einen slippery slope aufmerksam machen: Nach den Maßstäben, die hier angelegt werden (jede im Nachhinein unerwünschte IP in VGs soll auf Anfrage diskret geOSt werden), müsste jedem unserer diversen Trollinselbewohner die flächendeckende Verdunkelung seiner Spuren zugestanden werden. Ich habe aber Vertrauen in unser OS-Team, dass es sowas nicht mitmachen würde, auch wenn wir im harmlosen Einzelfall hier unterschiedlicher Meinung sind, und werde künftig einfach jede derartige Anfrage dort vorlegen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

Guter Punkt. Ist zum Glück aber ein Problem, was in 1-2 Jahren mit Einführung der temporären Konten erledigt sein wird. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

in 1-2 Jahren? Sicher? – Doc Taxon • Disk. • 12:47, 12. Okt. 2023 (CEST)

Aktueller Stand ist, dass die WMF ab März 2024 schrittweise temporäre Konten einführen möchte [3], meine persönliche Prognose ist, dass die Einführung in dewiki 2025 erfolgt. Ab dann wäre das Problem versehentlicher IP-Bearbeitungen Vergangenheit. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 12. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Eigentlich wollte die Person nicht unangemeldet editieren. Und das fällt für mich eben in die Kategorie "versehentlich uneingeloggtes Editieren". Dass sie noch gar keinen Account hatte, halte ich zwar ebenfalls für weniger schlimm, aber letztlich egal, weil die IP-Adresse allein ja schon hinreichend identifizierend sein kann. (Überlegen könnte man, ob nach einer gewissen Frist, das Verstecken wieder revertiert werden sollte, aber das geht vielleicht wirklich zu weit in die Tiefe.)

Wichtig ist dadagen, dass die Bitte glaubwürdig aussah (und kurz nach dem eigentlichen Editieren geschah). Es ging eben nicht um "flächendeckende Verdunklung von Spuren", sondern um zwei Edits, die auch Gardinis Ansicht nach eigentlich harmlos sind.

Die Befürchtung von Gardini, dass wir damit quasi die Büchse der Pandora öffnen, teile ich daher nicht.

Da es für mich der erste solche Fall war, kann natürlich sein, dass es auch nicht nötig ist, das weiter zu vertiefen, weil vielleicht kein zweiter folgen wird. Dennoch interessiert mich, wie ich künftig dabei vorgehen sollte. Mein aktueller Stand ist: wieder so. -- seth (Diskussion) 20:39, 12. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass das sogar in en:Wikipedia:Oversight#Policy bereits explizit enthalten ist:

IP data of editors without an account on request, provided that the edits were made recently and are relatively small in number.

Das war im genannten Fall beides gegeben. Ein Dammbruch (slippery slope) ist damit wohl nicht zu erwarten. -- seth (Diskussion) 09:30, 14. Okt. 2023 (CEST)

Du darfst mich dir mit vernehmbarem Zähneknirschen zustimmend vorstellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ok, danke. So ein schöner Sound. :-) -- seth (Diskussion) 22:01, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wird die IP-Maskierung auch rückwirkend gelten? Ich habe selbst drei versehentlich als IP getätigte Beiträge, deren statische IP ich gerne verstecken lassen möchte (wegen WP:ANON). --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nein rückwirkend wird nichts geändert (schon allein weil es keine „IP-Maskierung“ gibt, sondern unangemeldete Bearbeitungen künftig durch temporäre Benutzerkonten erfolgen -> mehr dazu hier). Du kannst dich aber offwiki an WP:OSK wenden, um IP-Adressen versehentlich unangemeldeter Bearbeitungen verstecken zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Nieders%C3%A4chsisch_(Niederlande)

Bitte diesen Artikjel Versionslöschen, bin gerade in einem durch andere Benutzer irrsinnig belasteten Zustand --Sarcelles (Diskussion) 01:50, 17. Mai 2024 (CEST)

Bitte Bearbeitungszeilen und ANR-Bearbeitung konkurrierender IPs beachten. Es ist mehr als unzumutbar. Ich bin völlig runter. --Sarcelles (Diskussion) 01:53, 17. Mai 2024 (CEST)

Das Gaslighting hat funktioniert! Ich bin fertig! --Sarcelles (Diskussion) 01:55, 17. Mai 2024 (CEST)

ich bitte um schnelle Reaktion. --Sarcelles (Diskussion) 01:58, 17. Mai 2024 (CEST)

Erfolgreiches Gaslighting im Entstadium. Bitte Oversight --Sarcelles (Diskussion) 02:00, 17. Mai 2024 (CEST)

Drastisches Beispiel erfolgreichen Gaslightings. --Sarcelles (Diskussion) 02:03, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke an die/den OS für das Ende dessen! --Sarcelles (Diskussion) 02:34, 17. Mai 2024 (CEST)

Kann es sein, dass es eigentlich um die Beiträge vom 13. Mai 2024 im Artikel Ostbergisch und auf Diskussion:Rhein-Maasländisch geht? --Kallichore (Diskussion) 03:22, 17. Mai 2024 (CEST)

Nein. Ich sage gerne, was das war: Dieses von zwei Benutzern betriebene andauernde Gaslighting hat dazu geführt, dass ich vorhin den Endzustand von Gaslighting hatte, sodass ich eine OS-Aktion in einem anderen Artikel beantragen musste. Ich brauche jetzt glaube ich nicht auf irgendwelche kürzlich frequentierte weitere Diskussionsseiten verweisen.

Ich habe mich gefreut, dass du dich gemeldet hast. --Sarcelles (Diskussion) 03:39, 17. Mai 2024 (CEST)

As this is the German Wikipedia, I write in English. I think, the overall pattern of behaviour of both users mentioned, speaks for itself. --Sarcelles (Diskussion) 13:20, 17. Mai 2024 (CEST)