Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Andere_Wikis/Archiv/2013#Thema_1

Kriterium für Auflistung

Ich würde hier gerne ein Kriterium für eine Verlinkung einführen.

Wenn deutschsprachige Wikis sich aufgrund von menschenverachtenden Inhalten bewusst der Rechtssprechung in deutschsprachigen Ländern entziehen, sollten wir sie nicht verlinken. Es geht hier konkret um die WikiMANNia-Verlinkungen.

Hierzu ein kleiner Artikel: Frauenfeindlichkeit.

Liebe Grüße -- S.F. ^{talk discr} 13:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Super. Und weshalb verlinkst du auf diesen Blog? Und bist du nun selber dieser Andreas Kemper, wie du woanders behauptet hast oder nicht? --Izadso (Diskussion) 17:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Das steht doch da, warum ich auf den Blog-Artikel verlinke. -- S.F. ^talkdiscr 19:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Nö, steht nirgendwo. Du schreibst, du willst ein Kriterium einführen und verlinkst dann auf einen Blog eines Andreas Kemper. Leider hast du immer noch nicht bestätigt, daß du mit diesem Andreas Kemper identisch bist. Ich habe so ganz ganz ferne in Erinnerung, daß du auch mal vehement das Gegenteil behauptet hast. Dazu hätte ich gern endlich mal eine Bestätigung von deiner/Eurer Seite. im übrigen ist auf der Rückseite dieser Disk gar kein Wikimannia aufgeführt. Wieso diskutierst du das überhaupt? --Izadso (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Warum möchtest du, dass Wikis, die sich aufgrund der menschenverachtenden Inhalte der Rechtsprechung entziehen, in Wikipedia verlinkt werden? --S.F.^talkdiscr 14:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Wie war das nochmal? Hatten wir diese Diskussion schon mal? Von dir initiiert? Mit nem klaren Ergebnis, das dir/Euch nicht passt? Doch, Andreas/SF, genau so war das. Ist jetzt exakt 4 Wochen her und das weißt du genau. Lies mal WP:BNS. Ach ja, und handel dann auch danach. Und wenn du behauptest, du seist identisch mit Andreas Kemper, dann bestätige das mal auf deinen Seiten, sei so nett. --Izadso (Diskussion) 17:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Da es keinen Widerspruch zu geben scheint, werde ich deutschsprachige Wikis, die sich aufgrund menschenverachtender Inhalte bewusst der Rechtsprechung entziehen, entfernen. -- S.F. ^{talk discr} 19:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Du weißt ganz genau, daß es Widerspruch gibt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Gut, dann lass uns einen Konsens finden. Wenn hier nicht darüber diskutiert wird, warum menschenverachtende Wikis verlinkt werden müssen, werde ich die Links zu den menschenverachtenden Wikis entfernen. -- S.F. ^{talk discr} 14:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Bitte bei der Argumentation -- egal, ob

für oder gegen die Linkentfernung -- beachten: Es gibt Unterschiede zwischen Menschenverachtung, Frauenverachtung und Femizid. Wenn man alles in einem Topf wirft, ist das nicht gerade sachlich. Beispielsweise könnte eine Verlinkung auf ein Wiki, das ein philosophisch-misanthropisches Menschenbild besitzt, wie Arthur Schopenhauer es vertrat, durchaus eine Daseinsberechtigung haben. --Arthur Diebold (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2013 (CET)

Ist Frauenverachtung nicht Bestandteil von Menschenverachtung? -- S.F. ^{talk discr} 20:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Erst durch diese Diskussion habe ich erfahren, dass in Wikipedia überhaupt auf solche Websites wie Wikimannia verlinkt wird. Und ich bin fassungslos, wie hier diskutiert wird. Was du Arthur Diebold schreibst, sind Scheinargumente. Diese Leute beziehen sich nicht auf Schopenhauer, sie beziehen sich auf überhaupt keine philosphische Denkschule. Und die Unterscheidung zwischen Menschen- und Frauenverachtung widerspricht dem, worauf sich die Welt in der gemeinsamen Erklärung der Menschenrechte geeinigt hat. Frauenrechte sind Menschenrechte. Und Frauenverachtung ist Menschenverachtung. Sowohl Wikimannia als auch verschiedenen Foren und Websites dergleichen Provinienz, die miteinander vernetzt sind, werden illegal betrieben, die Betreiber als auch einzelne User konnten darum bisher nicht juristisch belangt werden. Im Forum wgvdl werden Frauen, die in Indien Opfer von Gang-Rapes wurden, verhöhnt. Die Ermorderung einer afgahnischen Frauenbeauftragten wird gefeiert und gleiches wird Deutschland anempfohlen.Uvm. Ich kann nicht glauben, dass in Wikipedia überhaupt in Betracht gezogen wird, dass solche Websites, die dergleichen verbreiten und propagieren, verlinkt werden können. --fiona (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Das heißt die Grenze wäre zwischen einem Arthur Schopenhauer Wiki zu ziehen, welches ein philosophische-misanthropisches Menschenbild zu Dokumentationszwecken rezitiert, und einem Wiki, welches sich aufgrund der menschenverachtenden Inhalte der Rechtssprechung entziehen muss. -- S.F. ^{talk discr} 00:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Vor allem die Rechts(!)sprechung Das ist S.F. seine selbstgestellte Aufgabe, Andersdenkende, die nicht mit seinem Weltbild übereinstimmen rechts und rechtsextrem zu sprechen. Ginge es nach S.F. hätten wir bereits alle die Kemperische linke Einheitsmeinung. Es ist schon erhellend zu lesen, dass S.F. bereits die Abweichung von den von ihm genehmigten Meinungen als "illegal" bezeichnet wird. Der Begriff Meinungsfreiheit scheint im kemperischen Wortschatz bereits zu fehlen.

@F.B.: Ich habe gelesen, dass ukrainische Frauenrechtlerinnen Gefallen daran fanden, in Kiew ein Mahnmal für die Opfer des stalinistischen Terrors umzusägen. Ist die Verachtung der Opfer stalinistischen Terrors nicht auch "Menschenverachtung", oder sind die ausgenommen. Weiterhin haben die "Femen" in Hamburg Nazi-Parolen an die Wände geschmiert ("Arbeit macht frei") und den Hitlergruß gezeigt. Verstehe ich das nun richtig, wann man Frau ist und sich barbusig zeigt, dann gilt das Verbot den Hitlergruß zu zeigen nicht? Es ist schon erstaunlich, wie man das eine als "rechtsextrem" diskreditieren und als "illegal" kriminalisieren will, und das andere als "Frauenemanzipation" feiert. Woher, ich habe es vergessen und erbitte Aufklärung, kommen doch gleich diese doppelten Standards?

Über die "Femen" wird in Wikipedia in enem eigenen Artikel Femen gerichtet, über WikiMANNia nicht. Gegen die Verlinkung von "femen.info" hat man offenbar nichts einzuwenden. Ist eine Ideologie wie der Feminismus, der für Männer nur 100% die Täterrolle vorsieht und Frauen immer zu 100% in der Opferrolle sieht, nicht menschenverachtend?

Signiere erst einmal deinen Beitrag.

Aha, du hast etwas "gehört". Interessant, wer die Hetze der oben genannten Maskulisten-Websites in Wikipedia fortsetzt. Nur heraus damit.--fiona (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2013 (CET)

+1.--fiona (Diskussion) 10:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Es gibt momentan die Regelung, daß gelistet wird, was nicht auf der Blacklist ist. Um das zu ändern, müßten ganz klare Richtlinien her. "menschenverachtend" ist dazu nicht geeignet. Das ist nämlich höchst subjektiv. Ich empfinde manches, was militante Öko-Fuzzies, Tierrechtler oder Veganer von sich geben, ebenso als menschenverachtend. Das ist alles relativ. Das soll nicht bedeuten, das ich den Mist, den SF hier angreift, gutheiße, im Gegenteil. Aber so einfach geht das nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:02, 17. Feb. 2013 (CET)

+1. Weder ist "menschenverachtend" hinreichend objektivierbar, noch darf "die Rechtsprechung in deutschsprachigen Ländern" hier ein Kriterium sein, sonst können wir plötzlich keine englischen Websites mehr verlinken. "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" - lieber dann doch nicht. Ich gehe absolut mit, wenn es darum geht, dass Wikimannia aufgrund der lausigen sprachlichen Qualität, der frauenverachtenden Inhalte, des frühsteinzeitlichen Männerbildes und diverser anderer Gründe hier nicht verlinkt gehört, aber braucht es dafür wirklich eine spezielle Regel? Die Seite eignet sich als Beleg dafür, was das intellektuelle Souterrain des rechten Randes der Männerrechtsbewegung so umtreibt, für alles andere verbietet es sich von allein, die zu zitieren.--Nico b. (Diskussion) 13:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Wir müssen es nicht komplizierter machen, als es ist. Ich denke, es besteht Konsens darüber, dass die Inhalte von WikiMANNia frauenverachtend - und damit menschenverachtend - sind, und es dürfte auch klar sein, dass sich genau aus dem Grund, um solchen Dreck posten zu können, der Rechtsprechung entziehen. Es gibt explizite und implizite Regeln in Wikipedia. Es ist nicht zwingend nötig, hier eine explizite Regel zu formulieren. Diese Forderung kommt nach allgemeinen Kriterien kommt ja nicht von mir, sondern aus dem Impuls heraus, WikiMANNia nicht zu sperren, weil es keine Regel gebe, nach der das Wiki zu sperren sei.

Übrigens gibt es auch auf der Spam-List die Formulierung: "Aus rechtlichen Gründen zensierte Links". Die deutsche Rechtsprechung scheint also sehr wohl eine Rolle zu spielen. -- S.F. ^{talk discr} 13:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Natürlich spielt die deutsche Rechtsprechung insofern eine Rolle, dass du nach deutschem Recht belangt werden kannst, wenn du innerhalb des deutschen Hoheitsgebietes dieses Recht verletzt. Der Rest der Welt fährt aber ganz gut ohne deutsches Recht :) Mir geht es darum, dass deine im Eingangsposting formulierten Kriterien sich sehr schnell gegen jedes Webangebot richten lassen, das aus gutem Grund nicht auf deutschen Servern gehostet wird und dem einen oder anderen politisch missliebig ist. Ich finde Wikimannia nicht wichtig genug um deshalb eine Debatte zu lancieren, die sich am Ende gegen indimedia, wikileaks und vergleichbare Angebote richten wird. Da halte ich es lieber mit der Freiheit der Andersdenkenden, auch wenn's manchmal weh tut und mit dem Denken nicht immer so weit her ist.--Nico b. (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2013 (CET)

und mit dem Denken nicht immer so weit her ist - offenbar mit deinem. Das Argument ist, dass sich diese Seiten und User dieser Seiten der Rechtssprechung entziehen, damit sie wegen ihrer menschenverachtenden und verunglimpfenden Auslassungen nicht belangt werden können. Es handelt sich also um eine Schnittmenge und nicht um alle, die sich der deutschen Rechtssprechung entziehen.--fiona (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Genau. Ich hätte nichts gegen die Verlinkung eines Schopenhauer- oder Nietzsche-Wikis, wo die misanthropischen bzw. frauenfeindlichen Inhalte dieser Philosophen kritische dokumentiert werden. Ich habe auch nichts gegen Verlinkungen auf kritische Wikis, die sich aus Schutz der Rechtsprechung entziehen. Aber Wikis, die sich bewusst der Rechtsprechung entziehen, um menschenverachtende Inhalte posten zu können, die müssen hier nicht verlinkt werden, oder? -- S.F. ^{talk discr} 16:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Kannst du auch ohne Ausfälligkeiten, Fiona? Danke für deine zukünftigen Bemühungen in dieser Hinsicht, dann antworte ich auch gerne auf deine Beiträge.--Nico b. (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Den ausfälligen Ton hast du gesetzt, Nico b, und dass du mir gegenüber nicht ohne ad personam Bemerkungen auskommt, kann ich dir per Difflinks nachweisen.--fiona (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Zitat SF: Ich habe auch nichts gegen Verlinkungen auf kritische Wikis, die sich aus Schutz der Rechtsprechung entziehen. Aber Wikis, die sich bewusst der Rechtsprechung entziehen, um menschenverachtende Inhalte posten zu können, die müssen hier nicht verlinkt werden, oder? Das ist mit Abstand das dümmste, was ich auf an dummen Argumenten nicht armen Wikipedia-Diskussionsseiten lesen mußte. Andreas/SF, lass es doch einfach sein, bevor du dich endgültig zum Gespött machst. Oder sei wenigstens so ehrlich und schreib: die politische/inhaltliche/wasauchimmer Richtung dieses Wikis passt mir nicht, deshalb kämpfe ich hier mit selbst ausgedachten Schein-Argumenten dagegen an. --Izadso (Diskussion) 20:24, 17. Feb. 2013 (CET)

Izadso, das war mit Abstand mit das Dümmste, was ich von dir lesen musste. Lass es doch einfach, bevor du dich endgültig zum Gespött machst. Du outest dich bereits in mehreren Diskussionen in dieser Weise: wenn die Argumente fehlen, greifst du Benutzer persönlich an. Wenn du inhaltlich nichts zu sagen hast, lass doch einfach weitere Beiträge bleiben. Danke.--fiona (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich genauso wie Fiona. Izadsos letzte Aussage ist wie viele andere auch ohne inhaltliche Argumentation. Es wäre sinnvoll, sich mit solchen Aussagen nicht von einer inhaltlichen Argumentationslinie ablenken zu lassen.

Daher hier noch einmal die Frage: Was spricht dafür, aktiv Wikis zu verlinken, die derart menschenverachtend sind, dass sie sich der Rechtsprechung entziehen? Dagegen spricht, dass solche Foren nicht gefördert werden sollte und eine kommentarlose Verlinkung durch Wikipedia ist eine Förderung. -- S.F. ^{talk discr} 22:58, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann eben noch einmal die Frage an dich: Wer soll nach welchen Kriterien feststellen, dass eine bestimmte Seite sich der deutschsprachigen Rechtsprechung entzieht, um menschenverachtende Inhalte posten zu können? Hier wäre ja nicht nur der Tatbestand "menschenverachtend" objektiv und zweifelsfrei nachzuweisen, sondern darüber hinaus auch noch die Intention bei der Wahl von Server-Standort und Top Level Domain. Wer soll das leisten, was sind die exakten Kriterien?--Nico b. (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Das lässt sich nicht pauschal beantworten, sondern ist vom konkreten Fall abhängig. Besonders schwer wird das nicht sein. Wenn ein Wiki einen Privaty Protection Service in Anspruch nimmt und wenn menschenverachtende Inhalte gepostet werden, dann sollte sich die Community überlegen, ob so eine Seite tatsächlich verlinkt werden sollte. Wahrscheinlich wird es gar nicht so viele Fälle. Es muss hier auch gar nicht so überdeutsch ein Regelkatalog mit allen möglichen Spitzfindigkeiten aufgestellt werden. Im Falle von WikiMANNia können wir uns schnell einig werden, dass wir das hier nicht verlinken müssen. Das selbe wird für irgendwelche Nazi-Wikis gelten, wenn die hier zur Diskussion stehen. -- S.F. ^{talk discr} 13:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Ah, Feder stellt sich dumm: Ich darf mal deine Kriterien wiederholen: Ich habe auch nichts gegen Verlinkungen auf kritische Wikis, die sich aus Schutz der Rechtsprechung entziehen. Aber Wikis, die sich bewusst der Rechtsprechung entziehen, um menschenverachtende Inhalte posten zu können, die müssen hier nicht verlinkt werden, oder? Betrachten wir das doch mal im einzelnen: Wir haben also kritische Wikis, die durchaus menschenverachtend sein dürfen: gegen die hat SF/Andreas nichts. Dann gibts noch eine andere Sorte Wikis, die sind auch kritisch, dürfen aber gemäss Andreas nicht verlinkt werden. Der Grund liegt darin, daß SF(Andreas) behauptet, diese würden sich bewußt der Rechtssprechung entziehen. Ich wiederhole mich: das ist mit Abstand das Dümmste, was hier zu lesen ist. Das ziehe ich natürlich sofort zurück, sobald SF Andreas irgendwelche Kriterien aufführt, die darlegen, wie er da trennen möchte. (Das Kriterium sollte bitte nicht sein: in einem Wiki werde ich so dargestellt, wie mir das nicht passt, das finde ich menschenverachtend) . Schade, daß man hier die Argumente dauernd wiederholen muss....--Izadso (Diskussion) 14:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um meine Meinung. Es sind sich alle einig, dass die Inhalte von WikiMANNia menschenverachtend sind. -- S.F. ^{talk discr} 15:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Es geht sogar ausschließlich um deine Meinung. An der Diskussion, die nebenbei am völlig falschen Platz stattfindet, weil das in Frage stehende Wiki hier gar nicht aufgeführt wird, nehmen drei Leutchen teil. Und damit willst du deine Privatmeinung durchsetzen, am falschen Ort diskutierend und selektiv argumentierend? Lächerlich. Und noch was: Ich hätte den Artikel über dich nie gefunden, wenn du nicht so schlau gewesen wärst, permanent darauf hinzuweisen, wie böse böse böse Wikimannia ist. Du machst dir offensichtlich nicht klar, daß du genau das Gegenteil von dem erreichst, was du vorhast. Aber du kannst ja ein Meinungsbild starten, dann wird dieses Wiki noch mehr Leuten bekannt gemacht. --Izadso (Diskussion) 15:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Noch einmal: Niemand wird behaupten, WikiMANNia sei nicht menschenverachtend. Auch du nicht. -- S.F. ^{talk discr} 16:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist menschenverachtend: „Was ist eine Frau in einem Salzsäurebad? Ein gelöstes Problem.“ Solche Seiten gehörten allerdings auf jede Blacklist humanistisch gesinnter Wikis, Organisationen und Personen. Und dann empören sich Feministen hier über derartige Dateien. --92.228.132.1 17:28, 23. Feb. 2013 (CET)

WikiMANNia ist nicht menschenverachtens, höchstens feminismuskritisch. Kritik gegen den Feminismus verwechselt Andreas Kemper mit Hass gegen Frauen, was unter anderem aus der Unart herrührt, dass Feministen sich anmaßen für alle Frauen zu sprechen. Auch Andreas Kemper maßt sich an für alle sprechen zu wollen. Mit Floskeln wie "Es sind sich alle einig" und "Niemand wird behaupten" wiederholt er in Permanentschleife im Pluralis Majestatis seine Meinung. Ob in Wikipedia auf WikiMANNia verlinkt wird ist schnurz. Aber WikiMANNia ist weder menschenverachtend noch ist die versuchte Meinungsdiktatur eines Andreas Kemper alias Schwarze Feder akzeptiert.

@Izadso: S.F. reitet sich immer tiefer rein und merkt es in seiner heiligen Wut nicht. Damit erreicht er in der Tat das Gegenteil von dem, was er beabsichtigt und wird ungewollt zum Sinnbild eines ideologisch verbohrten und verrannten Linksintellektuellen. Der Artikel über Andreas Kemper in WikiMANNia erfreut sich in der Tat wachsender Beliebtheit, ich verzichte auf eine Verlinkung hier, weil eh 95% der Zugriffe aus Google direkt kommen. Es ist zu bezweifeln, ob Warnhinweise wie die von Izadso Andreas Kemper wirklich erreichen.

@Izadso: Es ist schön, dass es in Wikipedia noch Leute gibt, die mit Verstand arbeiten. Leider werden diese Leute zunehmend aus Wikipedia vertrieben, unter anderem von Leuten wie S.F., F.B., SFF und so weiter. Einer der Schwachpunkte von Wikipedia ist, dass derjenige mit am meisten Zeit, am meisten Sitzfleisch und mit der größeren ideologischen Verbohrtheit am Ende gewinnt. Und das ist sehr schade für ein Projekt wie Wikipedia. Wüsste ich eine Lösung, würde ich versuchen Wikipedia zu retten, indes ich kenne keine Lösung. --I.P.

Es geht ausschließlich um die Privatmeinung von SF. Hat außer dir auch nur ein Einziger hier die Meinung vertreten, daß die Homepage menschenverachtend ist? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Ralf, erst beklagst du mich, dass ich mich wiederhole, und dann zwingst du mich, die "Inhalte" von WikiMANNia nochmal zu posten. Es wäre bedauerlich, wenn ich tatsächlich der einzige sein sollte, der Artikel mit folgenden Lemmata als menschenverachtend emfindet. WikiMANNia: wikimannia.org/Kategorie:Zotenwort Kategorie Zotenwort:

• F
  • Fotzenknecht
  • Fotzenneid
• G
  • Geschlitzte
• P
  • Penisträger
• S
  • Schwanzmagd
• U
  • Unterhaltsnutte

Das sind jetzt nur Beispiele, die sich beliebig erweitern lassen. WikiMANNia gehört zum WGVDL-Netz. Auch von hier Kostproben zur Ermordung von Frauenbeauftragten in Afghanistan:

Wann kommt die erste Initiative einer Straßenbenennung in Deutschland zum Gedenken dieser...ahem....Dame? Eine Straße könnten sie von mir aus sogar haben. Und zwar die Zufahrt zur Müllkippe.

Ich kann dir hunderte solcher Postings nennen. Die stehen dort nich, weil die Admins so tolerant sind. Feministische Beiträge werden sofort gelöscht. Es ist deine persönliche Entscheidung, Ralf, diesen Dreck zu verteidigen. -- S.F. ^{talk discr} 17:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Frauenverachtung ist Menschenverachtung. -- S.F. ^{talk discr} 17:56, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich verteidige den Dreck nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Dann ist das mein Fehler. Ich hatte dich oben so verstanden, dass niemand außer mir das Wiki als menschenverachtend empfinde. -- S.F. ^{talk discr} 18:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Genauso ist es. Nur du benutzt das Wort "menschenverachtend". --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:29, 21. Feb. 2013 (CET)

Was mich viel mehr stört ist der Fakt, daß wikimannia.org/Datei:Horst_Seehofer.jpg meine Fotos einfach so geklaut werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 07:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Und wenn Schwarze Feder wirklich mit Andreas Kemper identisch ist, dann kann er wohl schwerlich als neutral gelten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:40, 21. Feb. 2013 (CET)

Ralf, da du mir an anderer Stelle nicht geantwortet hast, hier noch einmal: Es würde helfen, wenn alle klar und deutlich begründen, weshalb sie für oder gegen die Verlinkung einer Seite sind, die wikimannia.org/Bildmaterial_f%C3%BCr_die_%C3%96ffentlichkeitsarbeit solche Bildchen (man achte auf die Hakenkreuz- und Totenkopf-Symbolik) sammelt, Frauen als „abzockende Schlampen” und „Drecksmösen” bezeichnet und über solche, ähem, sozialen Probleme wie „Tittensozialismus” schreibt. Was ist der Mehrwert oder der Gewinn, wenn Wikipedia diese und ähnliche Seiten auflistet und sie unkritisch als „andere Wikis” bewirbt?
PS: Ich finde dein Wiederherstellen persönlicher Angriffe, für die die IP gerade gesperrt wurde, sehr problematisch. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Wir sind hier nicht im ANR, deshalb erübrigen sich solche Fragen. Die Seite heißt ja nicht "Andere Wikis, die wir besonders toll finden". --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:47, 21. Feb. 2013 (CET)

Angriffe persönlicher Art sind also nur akzeptabel, wenn es aus Deiner Sicht um Andersdenkende geht. Die dürfen problemlos als "Frauenhasser" und "menschenverachtend" bezeichnet werden?!?? Rufmord ist ok, wenn es der eigenen Sache nützt? --79.243.90.226 18:44, 21. Feb. 2013 (CET)

"Deine Fotos"? "Geklaut?" Schon mal die Lizenz gelesen?

"Dieses Werk darf verbreitet werden – vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden"

Gruß --79.243.90.226 18:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen, ja. Und die Lizenz verlangt Namensnennung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Aha, erst waren "die Bilder"(!) "geklaut"(!). Jetzt handelt es sich um ein(!) Bild und es geht nur um eine fehlende Namensnennung(!). ;-) --79.243.67.97 13:15, 26. Feb. 2013 (CET)

RIP Lady Whistler †

Lady Whistler ist am 4. Juni 2013 verstorben. Zur Kondolenzliste

--2.206.0.37 01:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2020 (CET)

MarioWiki

Ich als Botschaftler zwischen Wikipedia und dem MarioWiki (http://de.mario.wikia.com ,) würde auch gerne mitmachen ;) Edit: Wie ich sehe, befindet sich das Mriowiki bereits in der Liste, allerdings mit einer inaktuellen Artikelzahl und ohne Botschafter. Da ich Admin und Bureaukrat in diesemWiki bin, möchte ich nun hier Botschafter werden ;) --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mariofan13, ich hab' Dich einfach mal dort eingetragen und die Zahl aktualisiert. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2020 (CET)

pluspedia

Könnte man bitte die Pluspedia mitaufnehmen? Die im entsprechenden Abschnitt weiter oben genannten Argumente überzeugen mich nicht: es geht hier weniger darum zu irgendwelchen anderen Wikis ein gutes Verhältnis aufzubauen, sondern einfach darum Inhalte zu erhalten. Das Umfeld ist dabei ziemlich unwichtig, es geht nur darum dass die Artikel möglichst ausfallsicher öffentlich zugänglich werden. --Itu (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2020 (CET)

Importe aus "anderen" Wikis -> Neuland?

Hallo, ich habe anscheinend Neuland betreten. Als Basis für den Artikel Klingenfänger habe ich die Historie aus dem externen Wiki importieren lassen: [1]. In der Zusammenfassung beim Import habe ich zusätzlich den Link und die dortige Lizenz angegeben. Somit bin ich der Meinung, dass die zwei zentralen Punkte der Weiternutzung, Namensnennun und gleiche Lizenz, passen. Auf der Diskussionsseite des Artikels stellt sich nun die Frage ob das so ausreichend war oder ob noch eine zusätzliche Kennzeichnung der Weiternutzung erfolgen muss. Die Anfrage läuft auch bei Urheberrechtsfragen allerdins bisher ohne Echo. --Avron (Diskussion) 13:09, 12. Dez. 2013 (CET)

Siehe die Artikeldisk. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2020 (CET)

BlueForge - Wiki für Business Software

Ist es sinnvoll BlueForge bei der Liste anderer Wikis einzutragen? Ich bin bei BlueForge Redakteurin und würde mich auch als Botschafter bereitstellen. BlueForge beinhaltet Artikel über Business Software (Open Source und Closed Source). Alle Inahlte unterstehern der Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 (unported). Freu mich über Eure Meinungen.--Nkoepff (Diskussion) 13:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Wiki ist nicht mehr online. --Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 19. Mär. 2020 (CET)

iSC Pedia Wikia Wiki macht auch mit

Ich als Botschaftler zwischen Wikipedia und iSC Pedia Wikia Wiki wurde gerne mitmachen bei diesem Wikiprojekt.

--Suriyaa Kudo (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Tote wikis

Die folgenden Wikis wurden geschlossen oder befinden sich gerade in der Schließung: http://fahrrad-wiki.org, http://verkehr.wikian.de/wiki/Verkehr Bei https://www.wikischool.de/ kommt nur die Standardmeldung vom Server. Das http://unternehmen.wikian.de/wiki/Unternehmen:%C3%9Cber scheint keine Datenbank mehr zu haben und ist damit nutzlos (eventuell nur ein vorübergehender Fehler), ich habe den Botschafter Johnny Controletti benachrichtigt. --Pyfisch (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

Heute wird ein Backup der Datenbanken durchgeführt, eventuell liegt's daran. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

+1. Hi Xenon.@Pyfisch. Stimmt. So ziemlich alle Wikis unter dem Marjorie-Wiji sind z.Zt tot. Das Update begann um 14 Uhr und wird wohl noch ein wenig dauern. Am besten später noch mal versuchen. Liebe Grüsse Lothar (Waffentechnik-Wiki) --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 17:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das eine Wiki ist also erledigt. Ich habe es oben durchgestrichen. Benutzer_Diskussion:Johnny_Controletti#Unternehmens-Wiki hat auch geantwortet. --Pyfisch (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die toten Wikis sind in der Liste nicht mehr enthalten, das Fahrradwiki steht mit aktueller Adresse drin. --Ameisenigel (Diskussion) 00:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 00:01, 21. Mär. 2020 (CET)

Stadtwiki Dresden

Ich würde gern die Portal:Dresden/Mitmachen/Löschkandidaten ins Stadtwiki Dresden exportieren. Was muss ich tun? Reicht es, die Vorlage:Export einfach zu erweitern? Und die zweite Frage: Kann man auch bereits gelöschte Artikel noch exportieren? Viele Grüsse, --Schwijker (Diskussion) 17:10, 25. Sep. 2013 (CEST)

@Schwijker: Ist deine Anfrage zum Stadtwiki Dresden noch aktuell? Soweit ich das sehe sind die Lizenzen leider nicht kompatibel. --Ameisenigel (Diskussion) 22:07, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anscheinend nicht mehr aktuell. Ameisenigel (Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2020 (CEST)