Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Archiv/2012#Thema_1

Archiviert von „Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Vorname“ (März 2012)

Vornamen: Richtlinie (2012)

hab ich jüngst strenger formuliert (hier und in WP:FVBKS/Namensträger): ich denke, nichts, was nicht der heutigen löschpraxis entspricht, und angesichts der masse an (durchwegs falsch kontruierten und schlecht recherchierten) artikel die wir inzwischen haben (ich befürchte automatisierte WP-A-Z-Exzerpte), sind klare strenge regeln besser: in der praxis drückt man eh meist ein auge zu, in streitfällen solls aber klare anweisungen geben --W!B: (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Vornamen: Fremdwortformatierung (2012)

ausserdem hab ich endlich die vorlage vollständig auf vorlagen typ {{EnS}} umgestellt: es ist ausdrücklich erwünscht, weitere vorlagen nach muster anzulegen: je mehr, desto einfacher wird die artikelarbeit: aber bitte mit sorgfalt --W!B: (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Vornamen: Begriff Einname nicht geläufig (2012)

Hallo, Ihr verwendet den Begriff, als würde jeder ihn kennen. Wahrscheinlich kennen ihn aber nur Fachleute. In Wikipedia gibt es dazu keinen Artikel und wenn man googlet, findet man auch nichts außer Fehlschreibungen für Einnahme. Der Artikel Peter#Einname hat mir zwar klargemacht, was gemeint ist, aber eine Erläuterung wäre doch ganz nett. -- Gerd Leibrock (Diskussion) 09:48, 22. Mär. 2012 (CET)

ja, da bin ich meist schuld, da Rufname erst recht missverständlich ist (und genau die beiden, einnamige und vorname+familienname abzugrenzen, darum gehts ja, weil sie anders sortiert werden), was uns wirklich fehlt, ist der Artikel Einnamigkeit --W!B: (Diskussion) 10:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Löschen korrekter Namensartikel durch Admin (2012)

Hallo, zur Info: Wenn ein Admin so einen Artikel mehrfach (mit falschen Begründungen) revertiert und letztlich einfach verschwinden lässt, braucht man auch keine Formatvorlagen mehr: sondern hört ganz einfach auf, noch Artikel zu Vornamen anzulegen. Qaswa 19:18, 1. Nov. 2010 (CET)

doch, genau dafür braucht mans: so gehts nämlich nicht, so gehts, so gehts wirklich --W!B: (Diskussion) 21:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Konkav

Konkav behauptet hier diskutiert zu werden - wird es aber nicht mehr. Baustein dort entfernen? G.Hagedorn (Diskussion) 01:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dort es wird hier im Abschnitt Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Konkav diskutiert. --Christian1985 (Diskussion) 01:11, 1. Apr. 2012 (CEST)

umgekehrt, es wurde nie eingetragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Konkav: ist aber gut genug so, danke für den hinweis --W!B: (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2012 #Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

hier läuft gerade die diskussion, ob wir nicht komplett zusperren: ich hab - weil es formal gerechtfertigt ist - die WP:BKQ, die ja seinerzeit hauptsächlich von mir war, und WP:BKV/N - zu namensartikel liefen in den letzen tagen mehrere LAs - auch gleich angemeldet --W!B: (Diskussion) 04:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sie sind nun alle drei zum Bleiben "verurteilt" worden. Bitte um Beteiligung an der Folgediskussion WD:BKV#Konsequenzen nach LD. --Epipactis (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2012 (CEST)

Mindestgröße für Namenslisten/BKLs

Hallo! Während der aktuellen Löschdebatte zu Milch (Familienname) stießen Peter und ich auf sehr unterschiedliche Interpretationen der selben Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. Dort steht sowohl:

• "Die Nachnamen werden nur dann als eigenständiger Artikel behandelt, wenn sie als solcher relevant sind, also, wenn sie sehr häufig sind – gleichbedeutend ist im allgemeinen auch, dass die Liste der Namensträger, zu denen wir Artikel haben, lang ist."

als auch:

• "Ein eigenständiger Namenartikel bietet sich ab 5 aufgelisteten Namensträgern und/oder wichtigen Fakten zu Herkunft und Verbreitung des Vornamens an,"

der Nachteil ist, diese Vorlage gilt laut Definition sowohl für Familiennamen als auch Vornamen, es ist also weder klar, für was diese 5er Regel gilt, noch warum Unterschiede zwischen der Art der Namen gemacht werden sollte. Die Sache wird dadurch kompliziert, daß es mit der Wikipedia:Formatvorlage Familienname als auch Wikipedia:Begriffsklärung mit teilweise interpretierbare, teilweise widersprüchlichen Feststellungen existieren. Formatvorlagen haben aber als solche keine verbindliche Wirksamkeit wie die Richtlinie zu den BKLs. Ich würde darum vorschlagen, analog zur Grundregel für die Anlage von Kategorien:

Da Listen und Begriffsklärungen zu Familiennamen dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten gesonderte Seiten im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten

Das bedeutet für mich einen Kompromiss zwischen den beiden obrigen Regeln, und ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern eine allgemein akzeptierte Lösung. Es bedeutet für die Praxis:

• erwünscht:

Bach (Familienname)

Bock (Familienname)

Brandenburg (Familienname)

Bronner (Familienname)

• unerwünscht:

Bo (Familienname)

Bian (Familienname)

• Zweifelsfall:

Bai (Familienname)

• Björk (Name)

Unklar wäre bei mir noch die Frage, ob es Artikel sein müßten, oder wie bisher üblich auch Einträge ohne Artikel (Rotlinks) zählen. Die Frage stellt sich aber heute auch schon bei den 5.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Das ist mMn aber nicht das Kernproblem. Die Frage müsste eigentlich lauten: Ab wann ist eine zusätzliche Auslagerung von Teilen einer recht übersichtlichen BKL sinnvoll? Oder habe ich da was falsch verstanden? --Peter200 (Diskussion) 11:10, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wir meinen beide das gleiche. Nur würde eine Regel für "Auslagerungen" ja bedeuten, daß es bereits eine BKL damit gibt. Ich hab jetzt "gesonderte Seiten", vieleicht wird es dadurch verständlicher. Die Frage mit dem "sinnvoll" ist interpretierbar, bei der Kategorie:Koch meinte mancher, 350 wäre auch noch "sinnvoll". Es geht nur um die Überprüfung, ob 5 wirklich sinnvoll ist, und ob es einen Konsens gibt, was man mind. unter "häufig" versteht. Das zählt die Auffassung über den Sinn genauso wie die existierende Praxis.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. PS: die BKL Milch (Begriffsklärung) gibt es. --Peter200 (Diskussion) 11:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, dass Familiennamen ersteinmal auf die entsprechende BKL gehören, denn es ist ja Usus bei Wikipedia, dass Leute durch ihren Familiennamen auffindbar sind. Soweit gibt es hier wohl auch Einigkeit. Weiterhin halte ich nicht so viel davon, Listen von Personennamen durch Vorlageneinbindungen in BKLs anzuzeigen. Solche Vorlagen erschweren das Editieren und gerade für Anfänger können sie eine unüberwindbare Hürde darstellen, was ja dem Wikiprinzip entgegenläuft. Aber natürlich muss ich auch sehen, dass die BKL Müller (Begriffsklärung) nicht alle Personen mit dem Namen und einem Wikipediaartikel listen kann. In den meisten BKLs ist aber meiner Ansicht nach genug Platz um 5 Personen aufzuführen. Die Liste Milch (Familienname) hat auch neben der BKL keine weiteren Informationen, weshalb ich keinen Grund für eine solche Liste erkennen kann. Ich hatte an anderer Stelle mal vorgeschlagen erst ab 15 Personen, diese in eine Liste auszulagern, weil meiner Ansicht erst dann die meisten BKLs unübersichtlich werden. Ich fände es also gut, wenn man Oliver S.Y.s Vorschlag annehmen würde.--Christian1985 (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Mittlerweile geht es wohl auch hier weiter: Wikipedia:Löschprüfung#Milch (Familienname). --Peter200 (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke die LP wird mit Behalten ausgehen. @Christian, ich bin in dem Punkt wirklich ohne große Vorbehalten an einer Lösung bemüht. Ich erwarte darum aber auch von jemanden wie Dir, sich gefälligst die Realität anzuschauen und zu akzeptieren, daß es hier zumindest zwei unterschiedliche Ususse (?) gibt, und das durch alle Buchstaben der Kategorie:Familienname hindurch. Es gibt also keinesfalls die von Dir behauptete Einigkeit. Unabhängig was ich davon halte, Zöllner (Familienname) als letzte Ausgliederung ist ja nun auch nicht wirklich als positives Beispiel hervorzuheben.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass Du mich falsch verstanden hast. Ich meinte, dass man von der BKL aus die Personen mit dem Familiennamen aus finden können muss. Das kann durchaus auch über den Umweg dieser Familiennamen-Liste erfolgen. Dann muss eben diese in der BKL verlinkt sein. Ich habe mich da auch sehr undeutlich ausgedrückt.... --Christian1985 (Diskussion) 14:37, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ein Namensartikel ist okay, die Liste der Namensträger hat in einem Namensartikel nix zu suchen. Man wird üblicherweise ein paar Namensträger als Beispiele nennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke Matthias, das ist doch mal ein wirklich guter und nachvollziehbarer Ansatz. Aber siehe oben, die Listen haben sehr unterschiedliche Längen. Für mich sprengen 20 Namensträger einfach den Sinn einer BKL, wenn deswegen die anderen 2 Bedeutungen nicht mehr sofort sichtbar sind. Das kann man ggf. durch die Vorgabe einer Reihenfolge klären, aber was ist mit den Namenslisten, die schon jetzt alphabetisch sortiert sind? Die 10 sind eine Analogie zu der Katgröße, ich kann auch mit 20 leben, wenn das ein allgemeiner Standard ist, aber bislang fehlt die Klarstellung, wann was gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

wegen der allg. bedeutung der LD bei milch habe ich eben daruaf hingewiesen: Wikipedia:Löschprüfung#problem_musterentscheidung. eigenlicht sollte eine genrelle entscheidung (gerne auch MB) zu namensartikeln her. dann ist das problem liste = namensartikel weg. --Supermartl (Diskussion) 20:09, 2. Jul. 2012 (CEST)

Pille

Weil ja im Moment mal wieder ordentlich herumgep.sst wird, hier eine kleine Beruhigungspille, die mir neulich über den Weg lief:

Ich könnte mir zwar auch vorstellen, dass das Projekt BKL hier dem Fachportal sogar zustimmt, allerdings bin ich mir da nicht sicher; vor allem zeigen weitere derzeitige Einträge, dass Wikipediaautoren die Auffindbarkeit von Lemmata aus ihrem Bereich aktiv fördern. Gottseidank haben wir derzeit keinen aggressiven Open-Proxy-Benutzer im Bereich der Archäologie oder des Flugzeugbaus (und recht harmlose, geradezu milde Betreuer des Wikiprojekts BKL). --Port(u*o)s 13:33, 12. Jun. 2012 (CEST) von hier.

Aber vielleicht ist das ja gerade das Problem. --Normalo 17:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem ist das Mißverständnis. Nichts gegen Auffindbarkeit, aber in der BKListik geht es um Mehrdeutigkeit.

Natürlich war, ist und bleibt der Apfel eine miserable Birne. Als Apfel aber ist er vollkommen okay, und sein Baum ebenfalls. Wer Birnen will, muß sich um einen Birnbaum bemühen. --Epipactis (Diskussion) 22:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Meinungen

Hallo, ich hab auf meiner Spielwiese eine BKL angelegt und bitte jetzt um Meinungen, ob es sinnvoll ist, so viele Rotlinks einzubinden oder nicht. Die Namen sind alle irgendwo verlinkt, ich hab sie über die Suche gefunden. Vielen Dank für die Hilfe! --FrauAva89 (Diskussion) 14:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auf der zugehörigen Diskussionsseite--Ohrnwuzler (Diskussion) 02:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Einzelbelege

Milch (Begriffsklärung)(gerade in Ausarbeitung hier):

• Ein Sekret, das im Kropf von Tauben, Flamingos und männlichen Kaiserpinguinen produziert wird(ref)„Auch Tauben produzieren - gesunde - Milch“ Bericht vom 19. Sept. 2011 bei science.orf.at, zuletzt abgerufen Juli 2012(/ref) und als erste Nahrungsquelle für die Küken dient, siehe dazu Kropfmilch

Darf ich „Einträge in die Begriffklärung müssen genauso belegbar sein, wie alle anderen Sachverhalte der Wikipedia.“ so interpretieren, dass Einzelbelege möglich und nötig sind?

Benutzer Orci versucht mit nämlich in der Diskussion Wikipedia:Redaktion Chemie#SH-Wert oder „Säuregrad“ oder „Säurekapazität“ ? einzureden, auf Begriffsklärungsseiten dürfen keine Belege stehen.

Einzelbelege auf Begriffsklärungsseiten, ja oder nein?

Der Artikel vorne ist dahingehend etwas mißverständlich fortmuliert, geht's einfacher? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

BKL sollen meiner Ansicht nach kurz und knapp sein. Ein Link pro Begriff, keine langen Erklärungen, keine Einzelbelege. -- Naval (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

stimme naval zu. BKS dienen lediglich der navigation um zum richtigen artikel zu kommen, nicht mehr und nicht weniger. belege gehören in den entsprechenden artikel, auf den verwiesen wird. --knopfkind 11:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Meinst Du:

„Milch“

• Ein Sekret, das im Kropf von Tauben, Flamingos und männlichen Kaiserpinguinen produziert wird und als erste Nahrungsquelle für die Küken dient, siehe dazu Kropfmilch

...braucht nicht belegt werden? Wozu ( ! ) gibts dann die Regel „Einträge in die Begriffklärung müssen genauso belegbar sein, wie alle anderen Sachverhalte der Wikipedia.“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zumindest bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ gehört die Sachlage besser erklärt, damit solche Mißverständnisse erst gar nicht entstehen...--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

das einträge belegbar sein müssen, bedeutet ja nicht, dass sie einen beleg haben müssen. wenn du zum beispiel etwas einfügst, was relevanzfragwürdig ist und noch keinen artikel hat, dann solltest du einen beleg für die relevanz angeben und zwar entweder in der zusammenfassungszeile oder auf der diskussionsseite. ich versteh nicht ganz, wo in deinem beispiel das problem ist (ohne mich in irgendwelche diskussionen eingelesen zu haben, was ich auch weiterhin nicht tun werde). es exisitiert ein artikel bzw. ein abschnitt und dieser abschnitt ist belegt. warum sollte also der eintrag in der bks belegt werden? --knopfkind 10:38, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich Ohrnwuzlers Anliegen richtig verstehe, dann ergibt sich seine Frage nach Belegen daraus, daß er einerseits ein sehr, sehr weit gefaßtes Konzept von "Mehrdeutigkeit" vertritt, zum anderen den eigentlich nur zur besseren Zielidentifizierung konzipierten Eintragskommentar als Begriffs-er-klärung ansieht, was zusammengenommen praktisch den Ausbau der BKS zu einem allgemeinen Themenüberblick bedeutet.

Mit Ersterem wird allerdings eine Grundfrage der BKListik berührt. In Ohrnwuzlers Milchbeispiel tritt das Stichwort offensichtlich als Sammel- bzw. Gattungsbezeichnung auf. Wenn man das als "Mehrdeutigkeit" und somit BKL-Fall akzeptierte, ergäbe sich daraus natürlich zwingend, daß sämtliche Objekte der Gattung als Einträge in die BKS aufzunehmen wären. Und dies träfe in der Konsequenz für ausnahmslos alle erdenklichen Sammel- bzw. Gattungsbezeichnungen zu. Horrorbeispiel: Schiff steht für: Kriegsschiff (60000 Einträge), Passagierschiff (100000 Einträge) usw. usf. --Epipactis (Diskussion) 22:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unterseite Fließband/Aktuelles

Die Merlbot-Listen waren nach den letzten Umprogrammierungen arg lang geworden, was die Fließband-Seite arg "überfordert" aussehen ließ. Ich habe sie deshalb gerade mal aus der Seite herausgenommen und durch einen klickbaren Link ersetzt.

Bei Nicht-Gefallen bitte nicht schreien, sondern einfach Fließband/Intro auf die Vorversion zurücksetzen. --Normalo 20:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sieht so wesentlich übersichtlicher aus, danke dafür. --Krd 21:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung und Dank. (Soweit ist es nun schon gekommen, daß nur noch die "Geächteten" zu tun wagen, was getan werden muß ;-) --Epipactis (Diskussion) 21:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

ad Jennifer Braun

Vor etlichen Monaten habe ich hier unter dem Abschnitt Jennifer Braun eine Richtlinienergänzung angeregt. Niemand hat Anstoß daran genommen, heute habe ich die Ergänzung vorgenommen und prompt wurde sie revertiert. Ich stelle sie hiermit nochmal zur Diskussion und möchte anmerken, dass ich sie nach wie vor sinnvoll und nicht zu allgemein formuliert finde. --Michileo (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2012 (CEST)

Niemand hat dort Anstoß an Deinem Vorschlag genommen, richtig, es hat ihm aber auch niemand zugestimmt, weil offenbar niemand daran interessiert war, die Diskussion überhaupt noch weiterzuführen. Änderungen der Regeln für WP:BKL sollten aber m.E. weder bei der Erörterung irgendwelcher BKL-Knacknüsse, noch hier im Autorenprojekt zur Diskussion gestellt werden, sondern auf der Diskussionsseite derjenigen Seite, um die es geht, und die die daran interessierten Mitarbeiter auf der Beobachtungsliste haben: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Warum also nicht dort? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt natürlich. Ich werde dort die Diskussion fortführen. --Michileo (Diskussion) 19:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ordnung

Ich finde wir sollten dem Beispiel der englischen Wikipedia folgen und die BKLs nach Themengebieten ordnen. Man findet einfach 100 mal schneller was man sucht, wenn die BKL länger ist. Bsp.: NAS, en:NAS --92.203.74.243 14:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Thematische Gruppierungen sind ja auch in de:WP üblich und legitim, siehe WP:BKL#Einträge. Es ist aber ein glattes Pflaster, denn man kennt die Bedürfnisse und Hintergründe der Benutzer nicht. Eine Sortierung, die für den einen logisch und hilfreich ist, kann einem anderen ohne weiteres abstrus und verwirrend erscheinen. Ich denke auch, daß man wohl kaum etwas 100mal schneller findet, sondern allenfalls 1,5 oder vielleicht auch nur 1,1mal. Ungünstigenfalls, wie gesagt, sogar in der gleichen Größenordnung langsamer. --Epipactis (Diskussion) 00:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Rezeption

Soll jetzt jede BKS so aussehen? Gemäß hellrotem Abschnitt eingangs sollen sie das wohl. Ziemlich witzig finde ich, dass sich nach Jahren anscheinend einer meiner Vorschläge, wenn auch jetzt nicht mehr durch mich, durchgesetzt hat: die (Nicht-)Wiederholung des Lemmas am Anfang von Abschnittsüberschriften. Allerdings geht das aus dem besagten hellroten nicht hervor: bei A blablabla: … A bliblablu: … bezieht sich A ja wohl auf ein und das selbe Lemma, oder? Aus WP:BKV dann aber schon wieder.

Die zwei Leerzeilen zwischen Abschnitten sind ziemlich unpraktisch, nicht gerade benutzerfreundlich. Die Monitore wuchsen in den letzten Jahren in die Breite, weniger in der Höhe. Jede leere Zeile verschwendet vertikalen Raum, zwingt vermehrt zum Scrollen. Da gefiel mir die vorherige Variante ja noch besser, mit der ich mich dann auch sehr gut anfreunden konnte. --Geri, ✉ 02:06, 10. Nov. 2012 (CET)

M.E. eine BKS, wie sie nicht aussehen sollte.

• Weniger als zehn Einträge, aber sechs Abschnittüberschriften, das ist absoluter Overkill. Ohne diese hätte sich der Leser in zwei Sekunden einen Überblick verschafft, so wird er erstmal zum Sinnieren gezwungen: Rezeption "im Alltagsleben", haha. Fällt die von mir gesuchte Rezeption tatsächlich unter Alltagsleben, was überhaupt ist Alltagsleben? usw.
• Immer noch zuviel Hervorhebung. Warum sollen sich die Abschnittüberschriften besonders hervortun und Aufmerksamkeit ansaugen? Der Leser bemerkt und unterscheidet sie ohne weiteres auch ohne Kursivsatz und wird sich in Millisekunden entscheiden, ob er sie in Anspruch nimmt oder nicht.
• Der Link steht ganz willkürlich mal vorn, mal hinten. MMn sollte der Link bei Klammerlemmata, d.h. wenn BKS-Stichwort und Ziellemma identisch lauten, immer vorn stehen. Die Wikipedia hat sich ja nicht umsonst für "sprechende" Klammerzusätze entschieden, nun sollte man sie auch sprechen lassen. Wenn das dem Leser zur Orientierung bereits genügt, braucht er nicht erst den ganzen Sermon durchzulesen. Anders freilich, wenn das Ziellemma mit dem Stichwort nicht identisch ist. Dann kann der Leser nicht ohne weiteres erraten, welches "sein" Ziel ist, und der Kommentar steht zweckmäßigerweise voran.
• Zuviel Begriffs-er-klärung, die den Artikelinhalt bereits vorwegnimmt. Wozu haben wir denn die Artikel, bzw. wozu soll man den Leser vorher mit etwas aufhalten, was er nachher im Artikel ohnehin erfährt?

Leerzeilen bzw. Absätze wirken auf verschiedenen Ausrüstungen anscheinend unterschiedlich. Ich mußte auch erst davon überzeugt werden, Leerzeilen wegzulassen, denn auf meinem Browser und Monitor unterscheidet sich ein Absatz überhaupt nicht von einem Zeilenumbruch, und eine wenigstens geringfügige Absetzung würde ich mir schon wünschen. Für andere scheint die Leerzeile aber ganz erheblich und störend zu klaffen, also vielleicht großmütig darauf verzichten.

Das Hellrote oben ist in einigen Teilen nur noch historisch. Ich wollte es schon mal wegmachen, aber andere meinten aus Gründen, an die ich mich nicht mehr erinnere, daß es stehenbleiben sollte. --Epipactis (Diskussion) 19:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke. Stimme Dir in allen Punkten zu. Ich hab das mal überarbeitet.

Mir reicht als Absetzung die Einrückung der Listenpunkte ggü. den Abschnittsüberschriften. Ich brauch dazu keine Leerzeilen mehr. --Geri, ✉ 20:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Langlink-Konflikt

Hallo zusammen,

ich verstehe die Fehlermeldung Langlink-Konflikt nicht. Beispiel Adamov/Adamow --> dort mach diese Verweiserei nach meiner Sicht Sinn und so ist es bei vielen Beispielen. Was meint Ihr dazu? MfG Alter Fritz 09:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2016 (CET)