Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Eurovision Song Contest/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussionen zum Thema hier führen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhaltlich ist mir nicht klar geworden, wie die Mitglieder der Jury bestimmt werden. Wer hat beispielsweis für dieses Jahr Thomas D. von den Fanta4 zum Jury-Mitglied ernannt? --JohannesN81.14.225.13 12:32, 26. Jan. 2012 (CET)


Ich lege jetzt einfach mal die Seite an, damit sie für Diskussionen genutzt werden kann.

Evtl. sollte man beide Diskussionen lieber hier fortführen, damit die allgemeinen Diskussionen nicht so sehr zerfasern. --Geitost 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion von Benutzer Diskussion:Boonekamp sachgerecht hierher

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren47 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da nunmehr eine sehr umfangreiche Diskussionsrunde auf dem BNR entstanden ist, verschiebe ich mal alles nach HIER, damit sich alle Interessenten beteiligen können. Zumal ausreichend begründete und definierte Regelungen für ESC-Artikel im gegenseitigen Einverständnis entstanden. --Paule Boonekamp 17:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hervorhebungen von Titel + Platz

Hei Boonekamp, findest du es eigentlich sinnvoll, dass durch deine Entfettungsmaßnahmen nun wieder die ESC-Artikel unterschiedlich aussehen? Ich hatte mir gerade die Tage extra Mühe gegeben, das Ganze etwas zu vereinheitlichen, damit man nicht in jedem Artikel wieder völlig unterschiedliche Formatierungen vorfindet. Können wir uns vielleicht darauf einigen, dass eine gewisse Einheitlichkeit in den Artikeln sinnvoll ist?

Des Weiteren halte ich eine Hervorhebung des Platzes gegenüber der Startnummer und auch des Titels gegenüber der Übersetzung für sinnvoll, damit man die relevanteren Daten direkt auf den ersten Blick besser erfassen kann. Das ist einfach leserfreundlicher. Was du mit WP:TVB meinst, könntest du evtl. auch noch mal erklären. Viele Grüße --Geitost 17:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die sehen nicht unterschiedlich aus, nur einige sind noch fett! Was soll der Grund sein den Platz zu fetten? Sind die Nutzer nicht in der Lage eine Spalte zu verfolgen?? --Paule Boonekamp 17:20, 11. Jun. 2010 (CEST)
Die Übersichtlichkeit ist der Grund. Das schrieb ich ja schon. Dass man die relevanten Daten direkt erfassen kann. Bekomme ich noch ne Antwort auf deine nicht existente Regel WP:TVB, mit der du deine Änderungen begründest? --Geitost 17:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
Übersichtlicher ist das nicht, m.E. Allerdings sind die Regeln andere. --Paule Boonekamp 17:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab auch nix dagegen, auch die Punktezahl fett zu setzen. Das war nur in den letzten Jahren in den Artikeln so nicht formatiert und ich wollte es halt vereinheitlichen, damit es halt nicht überall anders aussieht. Wir können also auch gern Platz, Titel und Punktezahl fett setzen. Kann ich gern machen, die inzwischen eingefügten Bilder sehen eh ziemlich blöd über den Punktewertungen aus. ;-) Wär übrigens gut, die Disk. nicht auseinanderzureißen. ;-) Wo steht, dass man nicht einheitlich in Tabellen entscheiden kann, bestimmte Spalten fett zu setzen. Unter anderem hatte ich es auch so vorgefunden, dass in einzelnen Artikeln die oberste Zeile mit dem ersten Platz ganz fett gesetzt war. Das kam aber eher selten vor, weshalb ich es da andersrum vereinheitlicht hatte.
Wär schön, wenn du dich mal auf eine bestimmte Regelung beziehen könntest, die sich gegen solche Tabellenformatierungen ausspricht. Eine solche ist mir nicht bekannt. Bei dem Lemma-fett-Setzen geht's doch um den Fließtext. Die Überschriften der Abschnitte und der Tabellen werden ja unter anderem auch fett gesetzt. Insofern kann man das nicht so verallgemeinern. --Geitost 17:30, 11. Jun. 2010 (CEST)
Keine Doppelauszeichnungen mit fett+kursiv. Fett sollte (!) den Lemma vorbehalten sein. Keine überzähligen Auszeichnungen. --Paule Boonekamp 17:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
"Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal" ... --Paule Boonekamp 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
Tja, was machen wir da? Titel sollen ja kursiv gesetzt werden. Ok, da hab ich eine Idee bzw. einen Vorschlag:
Die Übersetzungen sind ja eigentlich gar keine Titel, insofern müssten die statt kursiv eigentlich auch eher mit „Anführungszeichen“ gesetzt werden. Man könnte also in allen Artikeln die Übersetzungen derart kennzeichnen, dann sind die Titel demgegenüber kursiv hervorgehoben. :-) Das wäre doch ne Lösung, oder? Spricht dann was dagegen, die Plätze hervorzuheben. Das halte ich für sehr sinnvoll und ist keine doppelte Auszeichnung. Gerne auch die Punkte dann gleich dazu, wenn wir uns dann darauf verständigen können. --Geitost 17:48, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ach mach mal. Ich war über das fette gestolpert und hatte die meisten entfettet, einige waren es schon - aber immerhin sind es 55 Artikel. Ich sehe keinen Grund warum die Plätze fett sein sollten, die Tabellenspalten sollten doch wirklich Markierung genug sein. Meine ich, aber im Prinzip ist es mir 88 ... --Paule Boonekamp 23:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
Also, ich finde es besser, wenn die Plätze wieder wie früher allgemein in den Tabellen üblich fett gestaltet werden, damit man das besser von den Startnummern unterscheiden kann. Da ist dann ja auch nichts doppelt formatiert. Dann kann ich das ja mal so machen und werde dann die Übersetzungen auch gleich entkursiven, wenn wir uns dann darauf einigen. --Geitost 21:42, 13. Jun. 2010 (CEST

rowspan versus sortierbare Tabellen

Und das mit sortierbaren Tabellen versus gleiche Plätze zusammengefasst und optisch besser dargestellt: Na ja, da fände ich es schon sinnig, wenn die Plätze zusammengefasst sind. Aber was soll's. Wenn das Sortieren so wichtig erscheint. Ich wusste vorher gar nicht, dass das Sortieren leider so völlig durcheinander gerät. Sollen wir dann überall die rowspans einheitlich wieder rausmachen? Wie kann man dann besser kennzeichnen, dass es dieselben Plätze sind? Da wird ja gern von irgendwelchen Benutzern mal aus 8. + 8. -> 8. + 9. gemacht, weil sie meinen, die Zählung stimme nicht. Deshalb fand ich die Zusammenfassung optisch echt besser, weil man dann auf den ersten Blick sieht, dass das halt kein Fehler ist, sondern so soll. Leider wird das in unterschiedlichen Zeilen nicht so deutlich. Ob man die Tabellensortierung da mal irgendwann repariert bekommt, dass beides zusammen geht, ohne dass alles auseinanderfliegt? --Geitost 21:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hierfür hab ich weiterhin noch keine Idee, das würde ja die meisten anderen Artikel betreffen, wenn schon grad nicht 1982. Beispiel Eurovision Song Contest 1964. Ich fänd's besser, wenn man direkt daran gleiche Plätze erkennen könnte, dass sie vorne beim Platz zusammengefasst sind. Ohne rowspan hab ich keine Idee dazu. Im Prinzip halte ich die Sortierung demgegenüber eher für verzichtbar als den besseren Überblick über die Plätze. Tja.
(Bei dem Artikel wollte ich übrigens auch noch die Texte in der Tabelle wie üblich linksbündig machen, bin irgendwie drüber weggekommen. Das ist der einzige der Jahresartikel, wo die Texte zentriert stehen. Mach ich mal als Nächstes.) --Geitost 13:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
So, schau mal Eurovision Song Contest 1964#Platzierungen an, da hab ich grad ne Idee dazu gehabt. Finde ich so besser, dann sieht man die Gleichplatzierten auch ohne rowspan direkt. Sollen wir das mal so überall machen? Dann hätten wir das Sortierproblem damit auch umgangen. :-) Und an der Punktezahl erkennt man dann auch direkt, warum das so aussieht. --Geitost 13:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Farben

Wenn wir schon mal dabei sind, die Formatierungen zu diskutieren, hätte ich da noch ein Thema: ;-)
Was übrigens gar nicht einheitlich war und auch weiterhin nicht ist, ist die farbliche Formatierung des Siegertitels. Manchmal eher matte Farben, dann wieder grell gelb. Das war aber überall so unterschiedlich, dass ich das erst mal so gelassen hatte. Da könnte mMn man sich auch noch mal auf was Einheitliches verständigen. Ich persönlich empfinde das grelle Gelb als ziemlich aufdringlich (z.B. Eurovision Song Contest 1964). Eine der dezenteren Farben würde ich vorziehen. Da kamen dann wohl ein helles Grün wie in Eurovision Song Contest 2008 bzw. ein Rosa-Orange wie in Eurovision Song Contest 1982 vor. Beides finde ich ok, die grüne Variante scheint sich in den neueren Artikeln durchzusetzen. Man könnte also die anderen Artikel entsprechend anpassen. --Geitost 17:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Als WP begann hat jeder Autor seine Farbformatierung benutzt - mittlerweile gibt es ein System von 9 Hintergrundfarben und 9 Rahmenfarben (Hilfe:Farben) - das müsste eigentlich für einen Artikel oder eine Artikelserie reichen. Bedenkt bitte es gibt genauso viele Computer wie Leser von WP und jeder stellt die Farben etwas anders dar, individuell. Das Tabellen meist willkürlich mit irgendwelchen styles gestaltet werden, sollte nicht davon abhalten zum Beispiel alle ESC-Artikel einheitlich mit class="hintergrundfarbeX" oder ergänzend mit class="rahmenfarbeX" zu versehen. Jedenfalls meine Meinung! --Paule Boonekamp 23:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
Die hellgrüne Farbe ist in der Hälfte der Artikel bislang verbreitet, das hat sich also durchgesetzt. Hinzu kommt, dass das Rosa-Orange auch in den neueren Artikeln zur Kennzeichnung von Abstieg verwendet wird für die Länder, die eine schlechte Platzierung haben und im nächsten Jahr nicht antreten konnten. Deshalb schlage ich vor, überall Grün für die Sieger zu verwenden. Das ist dann die Hintergrundfarbe 9. --Geitost 21:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ja! Für die Sitzenbleiber und Verlustträger wäre ich für class="hintergrundfarbe7", das ist rosa, für eindeutige Sieger: hintergrundfarbe4 = Gold, für im Halbfinale weiter und analoges: hintergrundfarbe9 = grün und nur für den Tabellenkopf: (neutral) hintergrundfarbe5 = taubengrau/ taubenblau. Wie es nach Hilfe: Farben auch regelkonform wäre. Dann könnten die 56 ESC-Lematta einheitlicher sein. Die aufwendigen Punkteverteilungstabellen sind dann etwas aufwendiger zu entwirren, weil hier sortierbare Tabelle auf unnötiges colspan und rowspan trifft. Zudem ist hier mit verschiedenen bgcolor= auch unterschiedliches Grau für die Felder LandA gibt LandA keine Punkte. Und das Feld 12 Punkte könnte mit <span class="hintergrundfarbe4">12</span> 12 sogar deutlicher markiert sein als mit Fett: 12, und dann sogar regelkonform. Und wohl besser als 12, was ja auch in Hilfe: Farben als Markierung angeboten wird. Hilfe dabei wäre nett. --Paule Boonekamp 10:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
Nicht wundern. Ich teste das mal grad bei 1982, damit man mal ein Beispiel hat, wie das aussieht. Die rowspan-Geschichte ist in dem Jahr aber kein Thema. Ich melde mich dann gleich noch mal, möchte das grad erst mal am Beispiel testen. --Geitost 11:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
Klar - gerne. Bin grade am Firmen-Rechner. Stehe auch gerne für Fragen bereit. ;-) (nicht signierter Beitrag von Boonekamp (Diskussion | Beiträge) )
Also, schau dir das mal an unter Eurovision Song Contest 1982. Das Gold hat ja was, macht aber auch die Schrift etwas weniger gut lesbar. In der Punktetabelle kann man mit 12 auch die Zahl weniger gut erkennen, als wenn das gesamte Feld so markiert wird, hab ich festgestellt. Wenn man dann die 12er-Felder so golden markiert, macht eine hellere Markierung wie das Gelb (hintergrundfarbe3) Sinn. Das hab ich auch oben mal eingesetzt, da auch dort die Schrift wiederum besser lesbar wird, wenn der Hintergrund heller ist. Das Ganze hebt sich dann ja auch gut von den rosa und hellgrünen Farben ab, die für die von dir vorgeschlagenen Markierungen weiter herhalten können. Insoweit stimme ich dir da völlig zu (mit dem Einsetzen von rosa und hellgrün). :-)
Die Formatierungen für die Plätze und die Nicht-mehr-Formatierungen für die Übersetzungen hab ich dann auch mal so angewendet wie oben besprochen. Was hältste nun davon?
Den Extra-Abschnitt für das Bild oben find ich auch ganz schön. Weiß aber nicht, ob man das auch so für die anderen genauso bebilderten Artikel anwenden kann. Die ersten ab 1956 haben ja auch bereits Bilder oben, da kann man mal nachsehen gehen. --Geitost 12:39, 14. Jun. 2010 (CEST)
Steige nun auch in die Diskussion ein, da die Zeitleiste schon angepasst wurde. Allerdings nicht ganz wie oben beschrieben. Ich bin auch absolut dafür, dass die Artikel zum ESC (inkl. JESC) einheitlich gefäbt sein sollten. Ich versuche mal zusammenzustellen und -zufassen:
Seite Elemente Farben jetzt Beispiel für Sollzustand Status
Ist Soll
ESC Tabellentitel "Erfolgreichste Nationen" 1., 2., 3. ohne Farben, oder wenn, dann nur die 1. gelb Artikel Nur die 1. ist farblich hinterlegt: Erledigt
ESC Tabellenhintergrund "Erfolgreichste Nationen" grau: Länder mit Punkten,
rot: Länder ohne 1.-, 2.- oder 3.-Platzierung 		? ? offen - siehe unten
ESC Zeitleiste hellgrau: keine Teilnahme/Hintergrund

rot: nicht teilgenommen (wg. Platzierung)
grün: im Halbfinale ausgeschieden
dunkelgrau: normal im Finale teilgenommen
gelb: Sieger im Finale

 blau statt grün, sonst wie "Ist" Zeitleiste erledigt
ESC-Jahresartikel Länderliste grün/gelb/hellrot: Siegertitel gelb: Siegertitel 1993 erledigt
grün:Die im Halbfinale/Quali weiterkommen grün:Die im Halbfinale/Quali weiterkommen

oder: die im Halbfinale/Vorentscheidung ausgeschiedenen blau (so wie in der Zeitleiste)

1993 (für gelb/blau) ??? speziell 2006 hat grün anders verwendet
hellrot/rosa oder rot:Die sich fürs nächste Jahr nicht qualifizieren konnten u.Ä. hellrot/rosa:Die sich fürs nächste Jahr nicht qualifizieren konnten u.Ä. 1999 Diskussion scheint erledigt. Noch nicht alle Artikel umgesetzt (betrifft ja nur wenige Jahre...)
Sonstige Formatierungen:
Titel: fett + kursiv
Übersetzung: kursiv
Punkte: zurzeit normal (oder fett, war ursprünglich immer fett)
Sonstiges: lange Einleitung ohne Foto (jetzt schon tw. mit Foto) 		Sonstige Formatierungen:
Titel: nur kursiv
Übersetzung: normal
Punkte: fett, aber bei Gleichplatzierten normal statt fett
Sonstiges: neuer Abschnitt Besonderheiten (hinter kurzer Einleitung) mit Foto des Siegers, falls vorhanden; rowspans für Gleichplatzierte müssen wieder raus, stattdessen Platz vorne + Punktezahl hinten wieder reinsetzen + Platz hierbei nicht fett 		1964
ESC-Jahresartikel Punktevergabe fett oder kursiv: 12 Punkte
Siegertitel gelb oder rosa 		orange: 12 Punkte
gelb: Siegerland & restliche Punkte fürs Siegerland 		1982 erledigt für die Jahre 1982,
ESC-Länderartikel Teilnehmerliste gelb/grün: 1.Platz in dem Jahr
dunkelrot: letzter Platz
hellrot oder hellorange: nicht qualifiziert 		gelb für den 1.Platz
dunkelrot (nur bei den Punkten): letzter Platz
hellrot: nicht qualifiziert 		Deutschland gelb bei allen Ländern erledigt
Diskussion ob dunkelrot überhaupt sein muss ist noch offen (weil: Ergibt sich doch aus der Zahl und aus dem Folgejahr...)
Also: 1. gelb für Sieger ? 2. kein grün (in Zeitleiste dann blau)? 3. keine farbigen 1., 2., 3. in der Tabelle? Das wäre für mich die wichtigsten Punkte auf die wir uns verständigen sollten. Ich helfe dann auch gerne bei der Fleißarbeit... Gruß --WikiNight 16:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
Na da kann ich Dir nur voll zustimmen! aus den nach WP Hilfe:Farben empfohlenen kommen für alle Artikel in Frage: 1) Tabellen prinzipiell als Wikitable, das sind leichte Färbungen schon enthalten, Tabellenköpfe hintergrundfarbe5, für Siegerplätze (egal wo) die hintergrundfarbe3 = gelb, 2. und 3. Platz sind eben halt schöne Ereignisse ohne Markierungsbedarf. Für mißlungene Versuche hintergrundfarbe7 = hellrot. Das Grün kommt für weiterhegende Fälle aus dem Halbfinale ins Finale zum Einsatz. Nun für 12 Punkte kann dann hintergrundfarbe4 (orange) schon eingesetzt werden. Und alle bgcolor=#xxxxxx und style="background: #xxxxxx" können bei passender Gelegenheit entfernt werden. ABER auch noch eins: keine Doppelkennzeichnung mit fett+kursiv: wegen WP:TYP. Das wäre nun dann in der Form auf die Projektseite ESC zustellen. (??) Ja/Nein --Paule Boonekamp 16:47, 17. Jun. 2010 (CEST)
Anmerkung: Ja ESC 1982 kann dafür als Vorbild dienen. Dank gilt für die Fleißarbeit an der Punktetabelle. So stelle ich mir die Gestaltung vor. Und wenn sich weitere Benutzer dem anschließen könnte. (??) --Paule Boonekamp 16:52, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ok. Cool. 1./2./3. erledigt. ebenso grün->blau in der Zeitleiste. Bevor es an die Fleißarbeit geht, sollte noch jemand weiteres dafür stimmen. Gruß --WikiNight 18:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt bin ich durcheinander. Sollte die Spalte "Farben jetzt" in obiger Tabelle den Ist-Zustand darstellen oder den Soll-Zustand? Was heißt "jetzt"? Ich bin grad vom bisherigen Zustand ausgegangen, aber wo ist dann der Soll-Zustand (also der momentane Stand der Disk.)? Irgendwie ist das etwas verwirrend. --Geitost 15:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Was die Sortierung angeht: Die ist bereits einheitlich, ich hatte kürzlich alle Artikel, die noch nicht nach dem Platz sortiert waren, nach diesen sortiert. Es gibt nur eine Ausnahme, wo das nicht geht: 1956, da gab es nur einen Platz, deshalb dort die Startnummernsortierung. Sieht man dann aber auch direkt am Fettdruck. Das kann man ja schlecht nach nicht vorhandenen Plätzen sortieren. Höchstens die Platzspalte nach vorn ziehen. Knöpf ich mir mal grad vor. --Geitost 16:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hab mal die obige Tabelle überarbeitet, damit man auf den ersten Blick sehen kann, wie es gedacht ist. Dann kann man anschließend die restlichen Artikel noch anpassen. --Geitost 16:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein paar Änderungen/Ergänzungen oben an der Tabelle. Vor allem müssen bei den Jahresartikeln leider auch die "rowspans" bei den Gleichplatzierten wieder durch den Text beim Platz drüber wieder ersetzt werden, damit die Tabellen wieder sortierbar werden. Stattdessen dann einfach die Plätze nicht fett, sondern normal formatieren, dann hebt es sich auf die Art etwas ab. Man könnte alternativ auch das Feld leer lassen und einfach nur SortKey einfügen, aber das sieht dann bei der Sortierung auch wieder etwas blöd aus. --Geitost 22:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Schön, dass meine Tabelle so gut angenommen wird! :-) Ich habe meine Spalte "Anmerkungen" mal rausgelöscht - da das ja hier im Fließtext auch alles besprochen wurde - und statt dessen die Spalte zum "Status" umgeändert. Dann können wir auf einen Blick sehen, was schon erledigt ist und was nicht. Gruß --WikiNight 13:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
Zur Tabelle "Erfolgreichste Nationen": warum sollen eigentlich Länder, die nur mal einen 4. Platz als bestes Resultat hatten rot gekennzeichnet werden und die mit einem 3. Platz grau? --WikiNight 13:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

WikiProjekt ESC

Hatte ich eigentlich den Hinweis auf das im letzten Jahr eingerichtete Wikipedia:WikiProjekt/Eurovision Song Contest schon irgendwo hier auf deine Disk. gesetzt? Das Projekt hab ich letzte Tage mal zufällig gefunden, nachdem ich im letzten Jahr schon dachte, daraus wär nix geworden. Man müsste die Seite mal etwas wiederbeleben. Die dortige Disk. hab ich gestern mal gebläut, damit sie mal genutzt wird, und schon mal u.a. nen Hinweis hierher gesetzt, falls jemand das zufällig findet und mitdiskutieren will. Nicht dass sich am Ende wieder jemand beschwert, der nicht einbezogen wurde und die ganzen diskutierten Änderungen dann wieder rückgängig macht. ;-) --Geitost 12:52, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ach siehste - ich wollte schon mal nachfrAGEN WER ES UNTER kONTROLLE HATTE.--Paule Boonekamp 13:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
Da hat niemand irgendwas unter Kontrolle. ;-) Nicht mal die Übersetzungen, die sind jetzt grad bei 2010 grundsätzlich unter Beschuss. Möglicherweise hagelt es bald viele LAs auf sämtliche Jahresartikel, das hat zumindest Matthiasb dort angedroht. Er möchte alle Übersetzungen aus sämtlichen Artikeln verbannen. Na super. Damit der Leser überhaupt nichts mehr von den Titeln verstehen kann. Dann können wir ja auch die Titel rauswerfen. :-( --Geitost 13:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
Eigentlich hatte ich vor, noch einige Übersetzungen zu ergänzen, wo die noch fehlen. Aber zurzeit seh ich wenig Sinn darin, wieder Arbeit in was zu stecken, was einige ganz rausgelöscht haben wollen, obwohl sich das nun jahrelang so bewährt hatte. Eigentlich wäre es gut, so was projektintern besprechen zu können, statt dass sich nun irgendwelche Wikipedianer einmischen, die sich bislang noch überhaupt nicht um die ganzen Artikel geschert haben. Das ist echt frustrierend so. Können wir nicht das Projekt mal richtig ans Laufen kriegen? Einige Interessierte gibt es ja durchaus auch außerhalb der dort bereits Eingetragenen. --Geitost 13:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
Na gehen wir es langsam an. Das mit dem Löschen sehe ich nicht so schwarz, da gibt es ja verschiedene Meinungen. Ich habe erstmal die Jahresartikel als Liste eingesetzt, das Aufnehmen der Länderartikel ist ja etwas langwieriger. Und zu den Übersetzungen habe ich auch ne Meinung: wenn es zum nationalen Titel eine deutsche Fassung gibt: Ja. Alles andere fällt ja wohl unter TF. Zumal nie Nachweise dabei sind. Eigene Übersetzungsarbeit muss hier nicht eingebracht werden, es gilt: NUR Belegtes! Ansonsten die obigen Grundsätze von WP als einheitliche Basis und zwar mit Stand Juni 2010, denn auch Regeln ändern sich. --Paule Boonekamp 13:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
Wie ich an der anderen Stelle schrieb, werden in der WP sogar eigene Übersetzungen von Zitaten als Zitate ausgegeben, ohne die eigentlichen Zitate überhaupt zu erwähnen. Und Übersetzungen sind doch per Wörterbuch nachzuweisen, das ist doch so keine TF. TF kann es nur sein, wenn neue Wörter erfunden werden, die es gar nicht gibt, so wie es anscheinend bei Übermurisch wohl passiert ist. Übersetzungen selbst sind eben dies. Sonst müssten ja sämtliche Artikel, die auf anderssprachigen Quellen beruhen, TF sein, da alles nur übersetzt ist. --Geitost 13:54, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ebenso müsste man dann auch sämtliche Artikel, die aus anderssprachigen WP-Versionen samt solchen Quellen übersetzt wurden, als TF löschen, da es nur Übersetzungen sind. Das halte ich alles für großen Blödsinn. Es gibt gute und schlechtere Übersetzungen. Die schlechteren Übersetzungen müssen eben überarbeitet werden, aber doch nicht gelöscht. --Geitost 13:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
Es geht nicht um ÜBERSETZUNGEN. Übersetzungsprogramme gibt es im Internet reichlich. Es handelt sich um genau definierte Titel der Teilnehmersongs MIT Urheberrechten auf den Text!! Wenn der Titel dann in deutsch gesungen wird, hat der deutsche Texter sich die Übesetungsrechte bestätigen lassen, damit er durfte. Jede andere Transformation eines nationalen Titels ist genaigenommen eine Urheberrechtsveletzung. Eine Übersetzung eines WP-Artikels aus anderen Sprachen ist dies nicht, da die WP linzenzfrei arbeitet. Deshalb darfst Du zwar Weblinks zitieren, aber nicht einfach irgendwelche Webseiten übersetzen und seien sie noch so schön und dann als WP-Artikel anbieten. >> Titelübersetzungen NUR mit belegten deutschen Titeln alles andere widerspricht den WP-Möglichkeiten. Das ist die Welt und kann eigentlich gar nicht weiter diskutiert werden. --Paule Boonekamp 14:10, 14. Jun. 2010 (CEST)
Also, ob man nun ganze Webseiten oder Liedtexte abbildet oder übersetzt und dann abbildet oder nur die Titel ist ja wohl ein Unterschied. Sonst müsste schon das Aufführen der Titel selbst eine URV darstellen, und es müssten sämtliche Quellenangaben als URV gelöscht werden, weil sie die Titel der zitierten bzw. als Quelle verwendeten Seiten enthalten. Das ist doch großer Blödsinn. Solange es keinen offiziellen deutschen Titel für ein Lied gibt, ist es das normalste von der Welt, dass man den Titel übersetzt, damit er für Sprecher des Deutschen verständlich gemacht wird. Erst ist es TF, dann URV. Na super. Stampfen wir die WP doch ein. Wenn man keine Texte aus anderen WPs mehr übersetzen darf, weil das TF ist, und keine Quellen mehr angeben darf, weil das dann URV ist. So kann das doch nicht funktionieren.
Die meisten Lieder, die beim ESC gesungen werden, haben keine offiziellen Titel in Deutsch, höchstens noch in Englisch, was aber damals eben auch noch nicht mal üblich war. Es ist absolut normal, das hier für die Leser verständlich zu machen, das gilt natürlich auch für Englisch, ist ja keine en-WP hier. Das geschieht bei anderssprachigen Liedern in Artikeln doch ständig, wenn man sonst nicht weiß, was die Titel bedeuten sollen. Absolut übliche Praxis und hat aber auch gar nichts mit URV oder TF zu tun. Das ist schließlich als Übersetzung gekennzeichnet, steht ja über den Spalten überall drüber. Da ist nix mit offiziellen Titeln im Deutschen. Falls es mal den einen oder anderen geben sollte, der tatsächlich auch in Deutsch veröffentlicht wurde, dann kann man das ja mit Fußnote dazuschreiben. Und gerade bei 2010 sind ja auch einige Fußnoten dabei, die Derartiges kennzeichnen, wenn es eben keine Übersetzung, sondern eine Veröffentlichung im deutscher Sprache dazu gibt. Könnte man dann auch bei den anderen Artikeln so handhaben. --Geitost 18:16, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hysterie, Klima, ...

Da werden beispielsweise grad parallel auch LAs auf alle möglichen ESC-Vorlagen gestellt, wo jemand auch viel Mühe hereingesteckt hat. Evtl. sind die Vorlagen durchaus auch noch für was brauchbar. Wenn sie erst mal gelöscht sind, isses wieder zu spät, sich was zu überlegen. Immerhin wird die Herzchenform ja auch durchgehend als Logo in allen Länder-ESC-Artikeln verwendet, siehe z.B. Niederlande beim Eurovision Song Contest. Warum soll es da nicht auch Verwendungen für die entsprechenden Vorlagen geben?
Es scheint da einige Widerstände von außerhalb der an den Artikeln mitarbeitenden Leute zu geben. Auch wird dort bereits erwähnt die anderen Vorlagen mit xxx-ESC könnten ja auch gelöscht werden. Nun hab ich die ja gerade erst in die ganzen Artikel eingebaut. Es ist so einfach unlustig, wenn alles wieder rückgängig gemacht wird, was man hier zu verbessern versucht. Da ist es wohl wenig verwunderlich, wenn es wenige Leute gibt, die sich damit länger beschäftigen wollen. Es ist insgesamt ein besseres Klima erforderlich dafür. Das wäre auch ein Thema für ein solches Projekt.
Ich denke, die ganze Lena-Hysterie ist schuld dran, dass nun plötzlich die allgemeine Aufmerksamkeit aufs Thema gelenkt wird und anders als in anderen Jahren viel Kuddelmudel herrscht und neuerdings alles anders gemacht werden soll. Es müsste ein gangbarer Mittelweg gefunden werden. Die einen legen gleich zig Lena-Artikel samt Kat an und die anderen versuchen jede Erwähnung von ihr beispielsweise in der BKL Lena um jeden Preis zu verhindern, obwohl sie ja nunmal so auftritt und nicht mit Nachnamen. Das hat sich ziemlich aufgeschaukelt, wie man in den zugehörigen LDs und an bestimmten Editwars zum Thema gut erkennen kann. --Geitost 13:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
Deshalb wäre ich dafür wir lassen Lena mit allem, ESC 2011, ESC 2010 und ESC 2009 außen vor im September haben sich die Klamauk-Autoren berugiht und ein neues Thema gefunden. Derzeit werden hier alle zwei Stunden Interessenten, Fans und Kreative durch die besagten Artikel laufen. Die wo etwas von verstehen, kommen später. --Paule Boonekamp 13:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
Da hast du sicher Recht. Nur muss man zwischenzeitlich irgendwie mit der aktuellen Situation umgehen, die ja nun mal so ist, wie sie ist. Meist hab ich auch nicht die Lust, mich das ganze Jahr lang nur mit dem einen Thema zu befassen, und mache dann gern auch noch mal was Anderes als nur ESC. ;-) Nur die ganzen Jahres- und Länderartikel zu überarbeiten, das ist schon etwas Arbeit. (Ja, die Länderartikel stehen wohl auch noch irgendwann auf der Agenda, angefangen bei den WP:NK für engl. Titel.) Da hab ich letztes Jahr schon gedacht, da müsste wohl noch einiges passieren, weil das ein ganz schönes Durcheinander war. Momentan ist es leider etwas schwierig mit der ganzen Hysterie drumrum. Auf den Artikel 2011 hab ich deshalb auch schon gar keine Lust zurzeit, der wird sich auch eh noch völlig ändern. ;-) --Geitost 14:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage Zeitleiste

Ist ja ganz nette Fleißarbeit, aber so unübersichtlich und wird beim 100. ESC so breit sein ... --Paule Boonekamp 14:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich da was übersehen? Welche Zeitleiste? --Geitost 17:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ok, hab sie dann jetzt gefunden. Da steckt tatsächlich Arbeit drinne. Die Breite ist aber variabel je nach Breite des Fensters, insofern wird da nix breiter oder schmaler, wenn es mehr Jahre werden. ;-) --Geitost 18:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
Also auf unserem Vereinsrechner, dem kleinen, sieht es eklig aus. Fleißarbeit ist allerdings kein Argument für Relevanz, die Sichtbarkeit ist hier "..." und dadurch der Nutzen - von 56 bunten Feldern nebeneinander. Na gut muss man ja nicht ausklappen. Aber muss die sein?? --Paule Boonekamp 19:09, 14. Jun. 2010 (CEST)
Also, ich find sie gut. Man muss sie auch schon erst finden, da sie ja erst mal eingeklappt ist. ;-)
Man kann ja noch weiter dran basteln. Ich würde mir einerseits kräftigere Farben wünschen, auf dem TFT sehen die Farben sich so ähnlich, dass man die Kästchen tw. kaum auseinanderhalten kann. Insbesondere bei den gelb-rötlichen Tönen. Andererseits versteh ich nicht, wonach sortiert wurde, und die Länder sollten noch linksbündig. Damit könnte ich ja mal anfangen. ;-) Die Sortierung sollte entweder alphabetisch oder – vielleicht hier besser – nach dem Jahr sortiert werden, in dem das jeweilige Land zum ersten Mal mitgemacht hat. Momentan ist das eher konfus so. Das Ganze sollte aber auch mit dem Ersteller besprochen werden. Außerdem ist die nur in 1 Artikel drin, nämlich im Hauptartikel. Da könnte das auch dort auf der Disk. diskutiert werden. Diskussionen zu konkreten Änderungen an der Navileiste könnte ich mir auch auf der zugehörigen Navi-Disk. vorstellen. Grundsätzliches, in welchen Artikel oder ob überhaupt, eher auf der Disk. des Hauptartikels, und den Autor dazu ansprechen. Kannst das hier auch gern entsprechend verschieben oder nen neuen Abschnitt dort erstellen. --Geitost 20:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
Okay, mich stört sie nicht und dann soll sie bleiben --- warum nicht. Was die Farben betrifft ja dürften stärker sein, bei Gelegenheit würde ich da mal die Wiki-Hintergrundfarben setzen. Den ESC 1964 könnten wir ja als gutes Beispiel aufbauen und dann Stück für Stück alle Jahresartikel so nachbessern und in Analogie dazu die Länderartikel, von denen ich hoffe im Projekt alle aufgeführt zu haben gehabt haben. :-) --Paule Boonekamp 20:36, 14. Jun. 2010 (CEST)
Zu den Länderartikeln: Du hast begonnen, die Listen der Beiträge jeweils unter die Informationen (Sprachen etc.) zu verschieben. Gibt es dafür einen guten Grund? --It's me....Suitadded 17:47, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ja freilich - die Listen stehen neben der Infobox wenn diese Listen am Anfang stehen, das ist eng. Und chronologisch ist es durchaus möhlich - Einleitung - Besonderheiten - Vorentscheide etc. und dann die Listen der Beiträge - wo dann auch noch "waren diesmal nur die letzten" (POV??) gesindert markiert sind. Das war jedenfalls meine Intension dafür. Zumal es bei den Jahresartikel bereits notwendig wude durch die Einführung einer zusammenfassenden Infobox mit float-Eigenschaften irgendwie die entstandenen leeren Stellen zu füllen, wobei Kuriosa wohl oft net so prickelnder Titel war. Gerne würde ich natürlich mehr als 70% der Benutzer für meine Idee als Basis aller Länderartikel begeistern. Und dann noch in den ESC-Länderartikeln sollte schon die Länderbesonderheit am Beginn (vergleiche andere WP-Artikel: beginnend mit Begriffe, Geschichte u.ä.) und die ausgeführten Lieder und Text im folgenden stehen. Naja jedenfalls ist das meine Meinung - wenn ich Dich (trotz der langen AUSführung) als Ideenträger gewinnen konnte wäre Klasse - oder ich bin natürlich nicht auf meiner Fassung festgeklebt. --Paule Boonekamp 18:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
Also wenn man Artikel wie Andorra beim Eurovision Song Contest betrachtet, finde ich, dass es schon gut aussieht. Ich werde dann mitanfangen, die betroffenen Artikel neu zu ordnen. --It's me....Suitadded 19:20, 16. Jun. 2010 (CEST)
Thnx und bestens. --Paule Boonekamp 19:46, 16. Jun. 2010 (CEST)
Oben im Abschnitt Farben erwähnt: habe nun umgefärbt. Sortierung der Zeitleiste ist in der Vorlage selbst beschrieben, aber natürlich als Noninclude. Gruß --WikiNight 18:15, 17. Jun. 2010 (CEST)
PS: auch wenn die Zeitleiste in nur einem Artikel bleiben wird: macht den Artikel selbst viel übersichtlicher! :-)

Betroffene Seiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man unter Die betroffene Artikel auch einzelne Beiträge mit Artikeln, Vorentscheide und weiteres miteinbeziehen? Ist soetwas für später geplant? --Kazuma ノート 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hei Kazuma, hier eine späte Antwort/Kommentar dazu, da noch niemand dazu was geschrieben hat:
Es geht ja um die einheitliche Formatierung von Tabellen usw. in den Artikeln. Sollten weitere Artikel von so was betroffen sein, sollten sie wohl auch gelistet werden. Ich hab jetzt da bislang nicht genauer nachgesehen, aber entweder man formatiert das analog oder – wenn das nicht passt – bräuchte es wohl Vorschläge dafür, wie die formatiert werden sollen. Gerade bei den Vorentscheiden klingt das jedenfalls sinnvoll. Kannst ja mal einfach damit anfangen. ;-)
Ansonsten hab ich mal Übersichtsseiten erstellt für 1) alle Artikel innerhalb der Oberkat, die zum Projekt gehören, 2) neue Artikel (müssten dann jeweils auf dem aktuellen Stand gehalten werden) sowie einige Links zum Erst-/Nachsichten usw. Das wäre dann unabhängig von der unter "betroffene Artikel" und hierdrüber diskutierten einheitlichen Formatierungen ähnlicher Artikel zu sehen. Bei den anderen Artikeln kommen evtl. noch Navileisten u.Ä. in Betracht, was ähnlich formatiert sein sollte. --Geitost 13:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage Zeitleiste: Fehler und eine einzige Wahrnehmungsbarriere

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Der aktuellen Farbgebung/Legende nach hat Deutschland nie am ESC teilgenommen, außer in den Jahren, wo sie gewonnen haben oder in der Vorausscheidung ausschieden.
  2. Die Farbauswahl ist schlecht: Pastelltöne, darunter 2 schlecht differenzierbare Grautöne ohne durchgängig wahrnehmbare Trennlinien dazwischen machen es mir als normalsichtigem schon schwer die Informationen rauszuziehen
  3. Barrierefreiheit: Gelb-Blau-Fehlsichtige haben Probleme zwischen Sieg und vorzeitigem Ausscheiden zu unterschieden. Für auf Screenreader angewiesene Leser bietet diese Tabelle schlichtweg gar keine Information: Die Aussage 'Land X hatte in Jahr Y das Ergebnis Z' wird ausschliesslich über Farben transportiert. Das ist schlecht. Es kann genau so gut für jedes der Ergebnisse ein einstelliges Kürzel definiert werden, welches dann in die entsprechende Tabellenzelle kommt. Bitte daran denken: Gerade im Musikbereich dürfte der Anteil sehbehinderter Menschen höher sein, da das Gehör eine teilweise Kompensation des beeinträchtigten Sehens erlaubt. Weiterhin ist der Contest diese Woche, daher dürfte eh mit höherer Aufmerksamkeit zu rechnen sein.

--Gnu1742 14:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Hi Gnu, ich finde die aktuelle Tabelle zwar nicht so grottig, aber wenn du magst, präsentiere hier doch mal einen Alternativ- bzw. Verbesserungsvorschlag anhand eines Beispiels.
Viele Grüße, Jörg 12:28, 16. Mai 2011 (CEST)
Ich habe die Vorschläge oben genannt. Was ist daran unklar? --Gnu1742 14:11, 27. Mai 2011 (CEST)
Noch ein Vorschlag: Bitte die Tabellen dabei gleich nach unten verschieben. So um den Bereich "Häufigkeit der Siege" --Franz (Fg68at) 22:56, 9. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vor kurzem entstanden für jedes Land jeweils eine Navigationsleiste: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Eurovision Song Contest. Die Frage nun: Sollte man auch die 7 Länder, die beim Eurovision Song Contest 1996 in der Qualifizierungsrunde herausgewählt wurden, also nicht teilnahmen, auch in die Navileisten schreiben? Es waren die Teilnehmer aus Deutschland, Rumänien, Ungarn, Dänemark, Mazedonien, Russland und Israel. Ich für meinen Teil finde es irritierend. --Tromla (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jahresartikel 1956–2000 nach „Grand Prix …“ verschieben

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch die Löschdiskussion zur Begriffsklärung Grand Prix 1986 bin ich darauf aufmerksam geworden, dass alle Eurovisions-Schlagerwettbewerbe bis zurück in die 50er Jahre quasi rückwirkend mit „Eurovision Song Contest“ benannt wurden. Wie aus Diskussion:Eurovision Song Contest/Archiv/2009 #Bezeichnung hervorgeht, lassen sich zwei Dinge mit Sicherheit sagen: 1. war die englische Bezeichnung bis einschließlich 2000 in den deutschsprachigen Ländern nicht offiziell und 2. war früher in den deuschsprachigen Ländern die Bezeichnung „Grand Prix Eurovision de la Chanson“ üblich. Daher sollten die Artikel Eurovision Song Contest 1956 bis Eurovision Song Contest 2000 nach Grand Prix Eurovision de la Chanson 1956 bis Grand Prix Eurovision de la Chanson 2000 verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die jetzige Regelung besser, da es ja immer der gleiche Wettbewerb bleibt. Über die Weiterleitungen "Grand Prix Eurovision etc...19xx" kommt man ja trotzdem bequem zu den jeweiligen Artikeln. --Tromla (Diskussion) 01:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Bilanz beim Eurovision Song Contest

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei der Vorlage:Infobox Bilanz beim Eurovision Song Contest fehlt meiner Meinung nach eine notwendige Dokumentation! Mir wird nicht klar, was mit den Parametern in der Box gemeint wird. Sollen z. B. beim Punkteschnitt die Halbfinalpunkte mitgezählt werden? Und wie muss ich den letzten Parameter „Punkteschnitt pro abstimmendem Land im 12-Punkte-System“ genau verstehen? Ich wollte die Infoboxen der jeweiligen Länderartikel aktualisieren (was dringend nötig ist!), aber die Parameter sind zu unverständlich und ich habe auch in den Länderartikeln gesehen, dass verschiedene Benutzer die Parameter in der Vergangenheit anders interpretiert haben. Gibt es für die Parameter schon einheitliche Regeln? Wenn ja, könnte das jemand in eine offizielle Dokumentation umsetzen? --Timk70 Frage? NL 12:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Eurovision_Song_Contest/Archiv/1&oldid=214392732“