Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Listen

Umgang mit blauen Links in den Listen

In der Liste Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Tischtennisspielerinnen ist mir aufgefallen, dass dort auch blaue Links enthalten sind. Diese beruhen auf zwei Gründen:

1) Mittlerweile wurde ein entsprechender Artikel angelegt.

2) In der der deutsche WP gibt es unter dem Namen einen Artikel zu einer anderen gleichnamigen Person.

Wie soll damit umgegangen werden? Soll die Liste manuell überarbeitet werden oder geschieht dies durch Bot? Vfb1893 (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Vfb1893, willkommen auf der Listenseite. Der den entsprechenden @TaxonBot betreibende Benutzer @Doc Taxon bittet darum, solche Anfragen besser auf der zum Bot gehörenden Diskussionsseite zu führen. Und ihn anzupingen, damit er es mitbekommt. Er macht einfach so dermaßen viel (unterschiedliches) in WP, dass er unmöglich alle Diskussionsseiten zu dem im Blick behalten kann, was sein Bot so tut. Für die von Dir gestellte Frage gibt es allerdings irgendwo auch schon einen Diskussionsstrang - habe selbst den Überblick verloren, wo das wohl ist und daher jetzt mal Pings mit eingesetzt, damit es vielleicht der Doc noch erinnert (oder herausfindet),

Es gibt auch noch 3) gleichnamige Weiterleitungen auf Namen oder auf Artikel. Wir sind noch nicht wirklich klar, wie sich das lösen lässt. Manuelle Bearbeitung funktioniert nur, solange der Bot nicht erneut die Listen überarbeitet hat (weil er dann die manuellen Sachen natürlich überschreiben würde). Und Der Bot ist zu "dumm", um selbstständig eine Lösung herbeizudenken. Es handelt sich um einen Bot und um keine KI. Ergo: ist noch unklar.

Da der nächste Edith-a-thon ja quasi unmittelbar bevorsteht und wir gerade dabei sind, alles dafür vorzubereiten, bewegt sich gerade auch recht häufig was auf den Listen. Kurz: Keine Ahnung. Aber Du ja vielleicht? Grüße von Iva 18:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Frauen in Rot mit Artikeln in anderen Sprachversionen

@Doc Taxon: Die Überschrift mit „Frauen in Rot mit Artikeln in anderen Sprachversionen“ stimmt nicht ganz. Das Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Nationalität/Gambierinnen #5 Ann Therese Ndong-Jatta (Q50308968) zeigt, das es primär um Biografien geht, die in WikiData eingetragen wurden. Oder … man müsste die Anzahl der Wikis = 0 anders behandeln. --Atamari (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Atamari! Vielen Dank, jede Hilfe und sämtliche Tipps sind uns stets willkommen. Ich habe den Text umseitig gerade etwas umgebaut, um das passender zu gestalten. Ich selbst bin der Meinung, dass nach einer Relevanzprüfung auch aus Wikidata-Einträgen ein Artikel aufgesetzt werden kann, wenn man sich dazu weitere Informationen aus dem Internet, Literatur oder via sonstigen Recherchen holt, weshalb die "Nuller" dabei sind. Wir sind im Team etwas geteilter Meinung, ob wir die Nuller in den Listen integrieren sollten oder nicht, da gab es schon eine kleine Diskussion. Wir würden uns gerne über eine dritte neutrale Meinung dazu freuen und deshalb frage ich Dich einfach mal danach. Auf eine Antwort würden wir uns sehr freuen. (Notiz auch an: @IvaBerlin, Maimaid) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:55, 9. Mär. 2018 (CET)

@Doc Taxon:,

Primär sollte man nicht von einer bedingungslosen Relevanz ausgehen - nur weil ein Lemma auf einer Artikelwunschliste eingetragen ist. Man weiß häufig nicht wer den Wunsch hinterlassen hat.

Den Verweis auf eine andere Sprachversion hat den Vorteil, dass man sich über das Lemma schon mal ein Bild machen kann und diesen Text als ersten Ausgang für einen deutschsprachigen Text nehmen kann (Literatur und Weblinks). Wenn nun in WikiData Listen oder Einzeleinträge eingepflegt wurden, müssen wir davon ausgehen, dass diese Einträge relevant sind. Dies ist erst mal ein recht neuer Weg - aber im Sinne von WikiData. Ich hätte es eher bei beispielsweise Baudenkmäler vermutet, dass dort der Datenbestand eingetragen wird - ohne dass ein Artikel existiert - aber bei Biografien geht es auch. --Atamari (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke @Atamari! Man muss bei Wikidata eben auch bedenken, dass dies kein Wikipedia-Projekt, sondern ein MediaWiki-Projekt ist. Es kommt nicht darauf an, dass dortige Einträge eine gewisse Relevanz aufweisen. Und wie auch, wo denn sämtliche Wikipedia-Sprachversionen unterschiedliche Relevanzkriterien für sich aufgestellt haben. In Wikidata werden auch Daten aus anderen Datenbanken gesammelt, Stichworte aus Lexika zu Datenbankeinträgen geformt und so weiter - egal wo die Daten herkommen (aber plausibel), wozu man sie brauchen könnte oder für Wikipedia relevant sein sollten. In Wikidata schlummert eine Menge Potenzial, und die Leute sind sehr damit beschäftigt, das immer noch besser zu machen. Viele Wartungsaufgaben und Aktualisierungen werden automatisch von Bots und ähnlichem gemacht, da hinkt es aber trotzdem noch etwas. Aber die Leute arbeiten wenigstens daran. Die Sache bleibt ohnehin spannend, und egal, wie sich Wikidata noch verändern wird, es ist eine sehr große Hilfe, solche Listen zu erstellen, um Wikipedia auf irgendeine Art immer noch weiter zu verbessern und auszubauen oder umgekehrt, denn Wikipedia und Wikidata sind ein Geben und ein Nehmen. Ich hoffe, dass wir auch Dich am 24. März in Berlin begrüßen können, oder dass Du Dich online aus der Ferne beteiligst (dann einfach auf der Projektseite zum Edith-a-thon eintragen). Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:42, 11. Mär. 2018 (CET)

@Doc Taxon: @IvaBerlin, Maimaid) mittlerweile ist auch der oben erwänte Nuller als Artikel (Ann Therese Ndong-Jatta) entstanden. Nun ist die Liste zur Hälfte abgearbeitet, geht der Bot nicht in gewissen Abständen (monatlich) über diese Listen? Seit März erfolgte keine Aktualisierung. --Atamari (Diskussion) 17:15, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Atamari: ich überarbeite gerade nochmals das Script. Die Aktualisierungen erfolgen Anfang August wieder. Reicht Dir das? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:27, 25. Jul. 2018 (CEST)

Danke, das reicht. War mehr eine prinzipelle Frage, da ich die allermeisten Rotlinks in diesem Thema kenne. --Atamari (Diskussion) 17:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Atamari: die Gambierinnen kommen gleich – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Leider ist bei Wikidata durch mindestens zwei Wikipedia-Sprachversionen viel Unfug automatisch eingetragen worden. Ich merke das immer bei Seen und Flüssen, die in den jeweils "einheimischen" WPs nicht bekannt sind, aber auf ceb und sv teilweise doppelt mit minimalen Koordinatenfehlern finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sonja Finck

hat 30 Rotlinks. Sie ist Literarische Übersetzerin und arbeitet in Kanada und Deutschland. Vielleicht hat jemand Lust, den Artikel zu schreiben. Siehe auch: Verband Literarischer Übersetzer und Webseite von Sonja Finck.de

Liebe Grüße von --Anima (Diskussion) 17:10, 25. Jan. 2019 (CET) erledigtErledigt

War eine Woche später erledigt. --Emeritus (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Äh - wie es geschehen konnte, dass mir diese Bitte komplett entgangen ist, wird mir wohl auf ewig ein Rätsel bleiben. Eigentlich ist dieses Rote-Frauen-Projekt ja nicht eines, was Rotlinks in der deutschsprachigen WP zählt bzw. auswertet. Wobei - das wäre durchaus auch eine Liste wert. Mal sehen, ob [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon dazu irgendwann irgendwas einfällt... Ich freue mich jedenfalls, dass das erledigt ist, auch wenn es mir zunächst entging. Grüße von Iva

Überflüssige Kategorie

Wohl noch aus Testzeiten stammt die Kategorie:Portal:Badminton. Bitte beseitigen, wenn überhaupt möglich. Danke, --Emeritus (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Emeritus, leider verstehe ich nicht, was hier gemeint ist. Kannst Du mal die Seite verlinken zum Nachvollziehen? Danke! Grüße von Iva 21:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

Florentyna hatte am 29.4. manuell Kategorie:Portal:Badminton bei den Seiten zu Badmintonspielerinnen eingetragen, was nach dem allerletzten automatischen update wieder verschwunden ist, hätte ich auch abwarten können. Hier jetzt erledigt.--Emeritus (Diskussion) 22:37, 30. Apr. 2019 (CEST)

Diese Frage hat mich neulich schon so ähnlich erreicht und beschäftigt. Ich würde das gern irgendwo deutlicher machen, dass diese ganzen Listen regelmäßig automatisch durch einen Bot erstellt/überarbeitet werden. Heute habe ich eine Stelle gefunden, wo das hinpassen könnte und es ergänzt. Das scheint mir allerdings noch etwas zu unauffällig. Es in jeder Liste händisch oben drüber zu schreiben, scheint mir andererseits auch nicht wirklich praktikabel. Hast Du vielleicht eine bessere Idee? Oder wer auch immer sonst hier mitliest (@Doc Taxon:))? Nachdenkliche Grüße von Iva 10:48, 1. Mai 2019 (CEST)

@IvaBerlin: Naja, wieso, über jede Liste kann auch etwas drüber geschrieben werden. Das muss aber nicht händisch passieren, denn das kann auch der Bot mitmachen. Z. B.: "Diese Liste wird in der Regel täglich von TaxonBot automatisch aktualisiert." Vielleicht noch ein Kastl drumrum, wenn es sein muss. Besonders gut wäre es, wenn Mensch das als Vorlage verfasst nach Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Listenhinweis. Dann kann nämlich Mensch das immer mal wieder anpassen (bzw. jetzt erst mal überarbeiten, bis Dir dieser Listenhinweis gefällt), und es wäre dann gleich auf allen diesen Listen lesbar (= Sinn einer Vorlage). Was hältst Du davon? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:56, 1. Mai 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Spät, aber doch noch eine erfreute Reaktion und endlich auch mal ein erster Anlauf in Richtung auf Überarbeitung dieser geschickten Vorlage. DANKE! Schauen wir mal. Erst mal anfangen, dann melde ich mich gern wieder. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Grüße von Iva 20:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

Beschreibungen

Nebenbei geplaudert: Die Listen enthalten bei dem Parameter Beschreibungen oftmals aus anderen Interwikis eingespielte Informationen, teils schön, teils unschön. Bei einigen Listen überarbeite ich die entsprechenden Wikidata-Einträge möglichst komplett (Psychoanalytikerinnen z.B.). Da die Rotlisten uns noch lange Zeit erhalten bleiben, wären deutschsprachige, geprüfte Einträge m.E. sinnvoll, sie sind auch besser in der Liste sortierbar. Bei meinen Spezialinteressen hilft mir die Überarbeitung auch den Überblick zu halten, was noch an neuen Artikeln vorrangig angelegt werden muss. Wie gesagt, das ist eher so ein privates Ding.

Hier ein Beispiel aus der Liste der Malerinnen:

Maria Margaretha van Os hat painter from the Nothern Netherlands [mit Tippfehler] könnte werden zu niederländische Malerin und Aquarellistin, irgendwann stünden dann alle niederländischen Malerinnen untereinander an einer Stelle sortiert. --Emeritus (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Emeritus, der Parameter Beschreibung ist leider ein ziemliches Problem. Ich bin schon froh, dass es eine solche Verbesserung im Laufe der Zeit gegeben hat, dass sehr häufig überhaupt deutschsprachige Angaben angezeigt werden - das war nicht immer so. Immer dann, wenn ich eine Liste näher anschaue, sehe ich zu, dass ich passende deutschsprachige Beschreibungen bei Wikidata ergänze. Manchmal scheitere ich (wie heute früh fast passiert) bei der Staatsangehörigkeit - wenn da dann dem englischsprachigen Artikel ein Geburtsort in den USA zu entnehmen ist, im Artikel selbst aber was von Afroamerikanerin steht. Dann ist US-amerikanisch wohl kaum richtig oder wie siehst Du das?

Überhaupt - wenn Wikidata keine Staatsangehörigkeit anbietet, ist es endgültig schwierig. Dafür soll es - demnächst, wann auch immer das sein wird - eine Liste von Staatenlosen Frauen geben, damit wir überhaupt mal einen Überblick gewinnen.

So long - aus der Nebenbeiplauderei - einen schönen ersten Mai und schöne Grüße von Iva 22:04, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bei Frau Granville müsste es heißen: US-amerikanische Mathematikerin; wenn Du zusätzlich die Hautfarbe betonen möchtest, eventuell "US-amerikanische Mathematikerin (Afroamerikanerin)". Bei meinen afrobrasilianischen Candomblé-Priesterinnen und Samba-Queens schwimme ich auch gelegentlich. Nimmt man nur "afroamerikanisch" bzw. "afrobrasilianisch" muss man sich die ausgeschriebene Staatsangehörigkeit immer dazudenken, obwohl eigentlich offensichtlich (für uns), die gibt es eben nur dort. - Ich knöpfe mir mal die Bildhauerinnen vor, das ist noch irgendwie stemmbar dieses Jahr. Gut zu wissen, dass man das nicht alleine so macht. --Emeritus (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ist das wirklich verpflichtend in wikidata, das "US" vor dem amerikanischen? Ich habe mal gehört/gelesen, dass das in der de-wp eine freiwillige Entscheidung der Hauptautorin bzw. des Hauptautors sei (allerdings mit der Aufgabe, das dann anschließend auch dauerhaft im Blick zu behalten, weil es Menschen in der de-wp gibt, für die das US-amerikanische die einzig angemessene Formulierung zur Staatsangehörigkeit ist). Und - ja - auch wenn ich normal keine Anhängerin davon bin, die Hautfarbe zu betonen, scheint es mir angesichts der Minderzahl durchaus angebracht. Also ändere ich das nochmal. Außerdem: natürlich bist Du nicht allein in wikidata - ebenso wenig wie in wikipedia - schon vergessen, dass wir ein Gemeinschaftsprojekt sind? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkern  Grüße von Iva 12:00, 1. Mai 2019 (CEST)

Änderung des Designs

Hallo @Chiananda: Die Designänderung an der Seite ist Dir zwar gut gelungen, aber die Einrückungen bei den "Berufsgruppen" werden jetzt nicht mehr richtig dargestellt, außerdem fehlt jetzt der Bezug auf "und" und "oder" bzw. "sowie". Das müsste noch nachgebessert werden, – siehe wie vor den Änderungen, da wurden die Berufsgruppen immer richtig eingerückt. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 03:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe in den ersten 3 Listen-Abschnitten die 3er-Tabellen wieder eingesetzt – mir war nicht klar, dass die händisch angeordnet waren. Ist die Durchnummerierung der Nationallisten ok? Schade, dass jetzt keine Vincenterinnen mehr gelistet sind… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:28, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das mit den Vincenterinnen war ein SPARQL-Fehler, der fast alle Tabellen betroffen hat. Mittlerweile ist das wieder okay, und die Vincenterinnen sind wieder da. Ich versteh den Grund der Nummerierung der Nationallisten nicht, ich denke, dass wir das nicht brauchen. Durch "Mehrspaltige Liste" provozieren wir jetzt auch Zeilenumbrüche bei den Mengenangaben, was wirklich nicht gut aussieht. Ich kann aber leider keinen Verbesserungsvorschlag liefern, wenn es "Mehrspaltige Liste" sein muss, außer man passt die Breite auf eine Maximalgröße an, denke ich. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:12, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Chiananda: japp, ich hab die Größe mal auf 25 em geändert, keine Umbrüche mehr, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:21, 17. Aug. 2019 (CEST)

wenn wir die Nummerierung aufheben, geht wohl auch 24 em – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:22, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe auch die 4. und 5. Tabelle wieder eingesetzt; mein Gedanke mit den Mehrsp.Listen war die mögl. Anpassung an 2 oder 4 Spalten je nach Fensterbreite. Die ganze Anordnung und Formatierung der Listen kannst du aber gerne nach eigenen Wünschen gestalten. Ich habe auch den „Listenhinweis“ bisschen angepasst, falls das deine Zustimmung findet.

Zu den Listen: Ist ein tägl. Update wirklich nötig? Alle paar Tage ginge doch auch, oder nicht?

Zu diesere Disk.seite: Ist die noch nötig? Lieber würde ich hier eine Weiterleitung zur Haupt-Diskussionsseite einrichten, ebenso auf „Diskussion:Ergebnisse“, um die Aufmerksamkeit zu fokussieren – was meinst du? Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2019 (CEST)

Aufmerksamkeit fokussieren ist immer gut. Und was Du erreichen wolltest, weiß ich auch, und vielen Dank dafür. Und 24 em sind tatsächlich gut, siehe meine letztere Änderung noch. Pack die Disks zusammen, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:52, 17. Aug. 2019 (CEST)

Doc: Noch 1 Bitte und 1 Nachfrage:

Könntest du den einzelnen Listen-Seiten noch eine Tabellen-Kopfzeile spendieren mit dem Gruppennamen? Ich finde es unübersichtlich, den aus der langen Überschrift zu destillieren: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Regisseurinnen. Schön wären auch dort die Infos „(2.034 von 6.030)“, weil sonst nicht von vornherein ersichtlich ist, wieviele in der langen Tabelle stehen.

Meiner Ansicht nach sollte das ganze Projekt unter „Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Rot“ stehen (vgl. Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Rot) statt der Verschachtelung „Frauen/Frauen in Rot“ – wäre vielleicht eine entsprechende Verschiebung zumindest der 3 Hauptseiten möglich? --Chiananda (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Chiananda: wegen ersterem schau ich mal. Zu zweitens: das ist deshalb entsprechend verschachtelt (eher untergliedert), weil Frauen in Rot ein Unterprojekt des WikiProjekts Frauen war und ist und meiner Meinung nach auch bleiben soll. Man kann anderer Meinung sein, und das ist ja okay. Deshalb wäre es besser, wenn Du dies noch einmal zentral auf der Projektdisk des übergeordneten Projekts fragst. Ich kann und werde das nicht entscheiden, nicht alleine. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:35, 17. Aug. 2019 (CEST)

Noch mal zu ersterem, mach mal einen Vorschlag, wie Du Dir das vorstellst. Einfach auf einer der Listenseiten ausprobieren. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:38, 17. Aug. 2019 (CEST)

Doc: Der Vorschlag zur Pfadverkürzung würde meiner Ansicht nach die Prio des Projekt "hochstufen", im Unterschied zum „WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen“ u.ä. Es dürfte wohl das produktivste der Frauenprojekte sein. Aber soll nicht meine Sorge sein.

Den Auftritt der Curaçaoanerinnen habe ich aufgepimpt, etwas mehr auf Taille geschnitten; nun passt’s auch in der Mobilansicht.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:15, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich werde meinem Bot den Vorschlag, der mir sehr gut gefällt, mal unterbreiten. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 06:55, 18. Aug. 2019 (CEST)

Änderungen übernommen, nochmals danke dafür – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Verbindung mit Anzahl von Rotlinks in de:Wiki?

Ich werde mich heute an diese Liste fehlender Bios des Portal:Frauen rantrauen, dabei fällt mir ein grundlegender Unterschied der Herangehensweisen auf:
Während deine TaxonBota Wikidata auswertet (52.000 Schriftstellerinnen – echt jetzt? ;), wird weiter unten auf der Portalseite nach Anzahl der entspr. roten de:Links gesammelt. Hier wäre ein irgendwie geartetes Zusammenführen zweckvoll, deshalb die grundlegende Frage:

• Könnten deine Listen auch eine Spalte mit de:Artikel-Rotlinks enthalten? Am besten verlinkt zu einem der verlinkenden Artikelabschnitte, weil dort erste Infos zu erwarten sind? Vielleicht als 2. Spalte "de:Rot-<br />links"?

Dazu fällt mir gleich ein weiterer Verlinkungsvorschlag ein:

• Könnte die "Wikis"-Spalte nicht fettgesetzt und direkt mit einem der anderssprachigen Artikel verlinkt sein? Möglichst mit dem Artikel des Herkunftslandes, vermutlich dem Hauptartikel? Dort wären sicher auf Anhieb mehr Infos zu finden wie Jahreszahlen, Quellen und Bilder… Das würde zunächst den Klick auf das Data-Objekt ersparen, um sich von dort zu einem existierenden Artikel zu hangeln. Die Info, dass nur über Wikidata an Artikel zu kommen ist, muss in der Einleitung der „Listen“ extra genannt werden, gehört aber eigentlich auf jede einzelne Liste. Die direkte Verlinkung wäre eine Abkürzung, weil dort ja auch die restlichen Sprachversionen gelistet werden.

Evtl. ist auch an einen kleinen Hinweistext auf den einzelnen Frauenlisten zu denken, der die Bedeutung der "Wikis"- und "Wikidata"-Spalte für Neueinsteiger bei Edit-a-thons erklärt… Soweit an dieser Stelle. --Chiananda (Diskussion) 16:30, 18. Aug. 2019 (CEST)

Vernetzung der Frauenlisten?

Die Hauptliste „Wikipedia:Artikelwünsche/Biografien#Frauen in Rot – Women in Red“ verlinkt angeblich "Frauen in Rot", stattdessen aber diese Portal:Frauen-Liste, deren Auswahl ziemlich beliebig und minimalistisch erscheint, angesichts der folgenden Masse an Links auf der Portalseite sowie der Masse auf „Listen“. Zumindest ein Link auf die „Listen“-Seite wäre nötig, darüberhinaus könnten aber auch einzelne Frauenlisten an passender Stelle verlinkt werden, z.B. bei „Naturwissenschaften, Medizin, Technik und Entdeckung“ die Frauenliste zu Ingenieurinnen – mit gegenseitiger Verlinkung, falls möglich.

Ich frage mich, ob passende rote Frauenlisten vielleicht auf den existierenden Frauen-Listen im "Siehe auch" verlinkt sein könnten, z.B. auf der „Liste von Philosophinnen“ die roten Philosophinnen? Dadurch würden Suchende, die den Namen nicht in blau finden, auf einen großen Vorrat an roten Einträgen verwiesen, die zumindest Basisinfos zu der gesuchten Person enthalten könnten… Dazu könnte ich eine globale Vorlage entwerfen nach dem Muster:

WikiProjekt Frauen in Rot: Fehlende Biografien – thematische Listen

Bzgl. blauer Frauen-Listen frage ich mich auch, ob dort im "Siehe auch" ein (Vorlagen-)Link auf die Meta-Sammlung „Frauen-Listen“ sinnvoll sein könnte? Beziehungsweise bei blauen Frauen-Artikeln (Frauen im Alten Rom usw.) der Link auf die Metaliste „Frauen-Artikel“? Eine erste Meinung dazu?
Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:30, 18. Aug. 2019 (CEST)

soweit ich weiß, sind Verweise auf Wikipedia- und Meta-Seiten im Artikelnamensraum nicht erwünscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:30, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Die Sache mit der Vernetzung scheint soweit erledigt, aber ich habe noch eine andere Frage zu deinem „Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/ListenTest“ (0 Links dorthin):

• Es ist die einzige Seite, die noch die Vorlagen „Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Tabs“ und „Tab“ einbinden – wird das noch gebraucht oder kann alles weg?

Die Menü-Funktionalität habe ich zwischenzeitlich eingebaut in deiner alte Vorlage:FRAUROT… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Chiananda: ListenTest ist eliminiert, danke sehr. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:57, 28. Aug. 2019 (CEST)

Politikerinnen

Wäre es nicht interessant die Gruppe der Politikerinnen näher zu differenzieren?

1. Politikerinnen der Exekutive = Staats- und Regierungschefs (wahlweise Staats- oder Regierungschefs) und dann Ministerinnen.
2. Dann Politikerinnen der Legislative = Abgeordnete.
3. Dann Politikerinnen, die beiden ersten Hauptebenen nicht klar zuzuordnen sind (in WikiData nicht näher spezifiziert), also Rest

--Atamari (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

So schlecht ist das nicht geworden, wenn aber nun von 58.466 Politikerinnen nur 7.464 als Abgeordnete, 82 Ministerinnen und 157 als Staats- u. Regierungschefinnen zugeordnet sind, liegt das primär an die Pflege in WikiData. Das wird sich aber in Laufe der Zeit noch verbessern. Bei den Staats- u. Regierungschefinnen sind aber viele Bürgermeisterinnen falsch einsortiert. Irgendwie ist das Staats- u. Bürgermeisteramt in Wikidata als Regierungschef definiert. DANKE --Atamari (Diskussion) 21:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Atamari: Ich habe testweise bei den Politikerinnen noch das MissingTopics tool ans Ende der Tabelle gepackt, in doppelter Version: nach Rücklinks und nach Vornamen sortiert. Aber das Editieren einer solch fetten Seite dauert, deshalb habe ich eine Überschrift 1. Ebene (= ü =) eingefügt, weil das tool eine 2. Ebene anbietet, wenn der Quellcode von wmflabs.org kopiert wird. Updates würden in unregelmäßigen Abständen händisch erfolgen, soll ja nur zur Orientierung dienen. Übrigens ist der Politikerinnennachwuchs extrem jung: eine 12-jährige royal und eine 14-jährige princess ;-)

@Doc Taxon: Danke für den Einbau des Designs :)  Eine kleine Nachbesserung empfehle ich: Geburts-<br />datum und Sterbe-<br />datum in Kopf- und Fußzeile, weil die Spalten breiter sind als ihr Inhalt (insg. zu breit für Mobilansicht).

Ich könnte mir solche Tabellen-Kombis auch gut für die 30 blauen Frauen-Listen vorstellen… ;-)

Den „Listenhinweis“ habe ich noch ergänzt mit dem Hinweis auf die „Wikis“- und „Wikidata“-Spalte.

Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:49, 21. Aug. 2019 (CEST)

@Atamari: genauso sieht das aus, Wikidata pflegen. Möglich ist über en:Categories eine Automatisierung. Müssen wir mal schauen. @Chiananda: br habe ich bei Sterbe- und Geburtsdatum deshalb nicht drin, weil die Spalte so schmal werden kann, dass die Daten selbst auch umgebrochen werden. Und das sieht mit Abstand schlimmer aus als eine etwas breitere Spalte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:31, 21. Aug. 2019 (CEST)

Architektinnen (2.360 von 2.414)

@Doc Taxon: Ich habe noch 2 Verständnisfragen zu deinen Listen:

1. Bedeutet im verlinkten Beispiel, dass es insg. 2414 rote gibt, von denen nur 2360 angezeigt werden? Oder dass insg. 2414 Architektinnen bei Wikidata verzeichnet sind, von denen 2360 noch ohne Artikel sind?
2. Und warum werden nicht 2414 angezeigt, wie bei Geschäftsfrauen (2.438 von 7.110)? Wonach richtet sich die angezeigte Anzahl?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Chiananda: weil die Liste zum Öffnen sonst zu lang wird, wird bei zu vielen nur ein Teil angezeigt. 2.360 angezeigte rote Architektinnen von 2.414 möglichen roten. 2.438 rote Geschäftsfrauen bei 7.110 möglichen roten. Auf Wikidata sind noch mehr als 7.110 verzeichnet, nämlich zusätzlich die, die bei uns schon existieren. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:33, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Wie werden denn die relevanten (im obigen beispiel 2.360 statt 2.414) ermittelt, was sind denn die Kriterien? --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:8A5 13:44, 14. Mai 2020 (CEST)

Bevor man sich den Artikeln zuwendet, müssen natürlich die Relevanzkriterien gecheckt werden. Für Architektinnen sind diese unter anderem hier zu finden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten. Auch WP:RK#P und WP:RK#A treffen zu. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:57, 14. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Mir ging es um die Frage, auf welcher Basis die geringere Anzahl ermittelt wird, d.h. welche werden aussortiert? Klar, vor einer Artikelanlage müssen erst die RKs gecheckt werden. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:8A5 23:14, 14. Mai 2020 (CEST)

aussortiert werden nur die mit den geringsten Vorkommnissen in anderen Projekten, weil sonst hier die Tabelle wegen seiner Größe die Anzeige der Seite nicht mehr ermöglicht. Es ist also nur aus einem technischen Grunde. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:37, 14. Mai 2020 (CEST)

Include einer vorbereiteten "Liste aller Listen" möglich?

@Doc Taxon, ich habe mal wieder eine Frage:

Könntest du nach einem Updateprozess alle Ergebnisse in einer Unterseite zusammenschreiben, statt dass alle einzelnen Zahlen aufwendig live aus sämtlichen Unterseiten ausgelesen werden?

Ich rufe die Seite nur ungern auf, weil sie relativ lange lädt. Da kam mir die Idee, die Links ("Berufsgruppen" bis "Nationalitäten") mit ihren Zahlenangaben als hartcodierten Quellcode zu includen, in dem die fertigen Listen direkt verlinkt sind, statt erst durch deine Vorlage erzeugt zu werden…

Ich hoffe, du verstehst, was ich meine… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2019 (CEST)

Nee, versteh ich nicht wirklich. Wenn ich die Listenseite öffne, lädt die auch relativ schnell. Dass sie relativ lange laden soll, kann ich nicht feststellen. Möglicherweise habe ich Dich aber auch falsch verstanden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:15, 2. Okt. 2019 (CEST)

Schade, ich hatte die Hoffnung, du hilfst mir dabei, zu verstehen, was ich meine ;)

Jetzt steht im Quellcode z.B.:

* {{../Liste|Tätigkeit|Geistliche}}

Meine Idee wäre, dass dein Bot zum Abschluss seines Updates auf einer Unterseite schreibt:

• [[Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Geistliche|Geistliche]] (1.299 von 3.657)

usw. Die Unterseite mit allen Zahlen wird auf der Ergebnisseite einfach included, ist ja jederzeit stimmig.

Mit dem Laden großer Seiten habe ich sowieso meine Schwierigkeiten, wenn ich sie als Ganze bearbeite (statt einzelner Abschnittsedits). Wenn der Vorschlag aber keinen 2. Gedanken wert ist, ok, war’n Versuch wert ;)

Bei der Gelegenheit *räusper* die Frage, ob der Bot so ganz nebenbei auf einer Extraseite mal alle 3.657 Geistliche listen könnte…?

Und noch eine wichtige Frage: Kann dein Bot Anzahlen von Frauen in Kategorien listen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:58, 3. Okt. 2019 (CEST)

der Include von dieser neuen Unterseite wäre doch das gleiche wie der Include aus den Listen, mehr passiert da ja nicht. Auch wenn ich einzelne Abschnitte oder die ganze Seite zur Bearbeitung aufmache, geht das recht fix. Was natürlich langsamer geht, ist das Öffnen der Liste selbst. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:15, 3. Okt. 2019 (CEST)

alle 3.657 Geistliche, kann ich mal machen. Anzahl von Frauen in bestimmten Kategorien listen, ja das geht ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK) Meine Gedanken hierzu:

1. zu "... ob der Bot so ganz nebenbei auf einer Extraseite mal alle 3.657 Geistliche listen könnte…?":
   • Vielleicht könnte ein Link zu query.wikidata.org zu der entsprechenden Abfrage eine Lösung sein. Dann kann die Seite dynamisch aufgerufen werden. Außerdem: eigentlich interessiert die Gesamtmenge doch recht wenig. Die Spitze des Eisberges (ist ja sortiert in der Häufigkeit der Sprachversionen) ist interessant und kann dann gegebenfalls abgearbeitet werden. Ich finde die Menge von 1299 schon recht hoch.
2. Die Idee "Updateprozess alle Ergebnisse in einer Unterseite zusammenschreiben" habe ich zur Ganze auch nicht verstanden. Geht es in der Idee um eine Art Protokolldatei in der wie in einem Logbuch die Zahlen "... Geistliche|Geistliche]] (1.299 von 3.657)" protokolliert werden sollen?

--Atamari (Diskussion) 01:25, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Atamari: Die 3657er-Liste würde nur einmalig (oder so) geschrieben, z.B. zum Durchsuchen nach bestimmten Namen und den dazugehörigen Wikis, Details und Q-Objekt; also das, was Wikidata auch bietet, aber in einer langen, sortierbaren Datenbank für eine Schreibaktion.
Ich werde beide Möglichkeiten mal im Hinterkopf behalten, falls der Bedarf bei einem Edit-a-thon aufkommt…

Und nein, ums Protokollieren geht's mir nicht beim Includen (obwohl interessanter Aspekt), sondern um eingesparte Ladezeit, wenn nicht 300 × eine Vorlage aufgerufen werden muss, um jede einzelne Objektanzahl live einzulesen, sondern alle 300 Zahlen schon fertig berechnet neben den Links zu den Einzellisten auf einer Unterseite stehen, die mit nur 1 Aufruf eingebunden wird.
Aber scheint ja keine lohnenswerte Einsparung zu ergeben, kein Problem.

@Doc Taxon: Ich bräuchte wöchentliche Zahlen von Frauen in zunächst 50 Personenkategorien. Deren wöchentliche Gesamtanzahlen lasse ich ermitteln von {{Metadaten Artikelanzahl}}. Mit der Vorlage {{%}} kann ich dann den Frauenanteil live berechnen, mit variablen Nachkommastellen:

• Kategorie:Wissenschaftler: 167.639, davon 10.973 Frauen (6,55 %)

"Metadaten Artikelanzahl" liefert seine Ergebnisse in einer simplen Form aus: als Liste von Parametern (die Kategorienamen, bisher 1520) mit Gleichheitszeichen und Zahl:

• | Wissenschaftler = 130365 <!--Datum=2019-09-26 22:06:22-->

Folglich erhält man diese Zahl durch simple Einbindung der Liste mit dem Parameter Wissenschaftler. Ähnlich stelle ich mir die Möglichkeit vor für die Zahl der Frauenbiografien. Denkbar wäre aber auch eine tägliche Liste in der Art von:

• | Wissenschaftler = 130365
| WissenschaftlerFrauen = 10973

erweitert vielleicht mit:

• | WissenschaftlerDACH = xxxx
| WissenschaftlerFrauenDACH = yyyy

Der Live-Frauenanteil für ausgewählte Kategorien ist der Baustein, der mir noch in meiner „Biografien-Livestatistik“ fehlt, den Frauenanteil an allen derzeitigen Biografien kann ich live abrufen:

• {{FRAUROT |Live-Frauenanteil |2 |prec}} = 18,07 %

Emeritus hat eine dahingehende Auswertung für Brasilien erstellt – aber genau wie meine Auswertung vom 23.09. auch nur händisch mit einzelnen PetScan-Aufrufen ermittelt. Eine Art "Mechanik" würde helfen…

Ziemlich genau zum Jahreswechsel wird die 750.000. Biografie in de:Wiki eintreffen, dazu werden sicher umfangreiche statistische Auswertungen vorgenommen – DACH- und Frauenanteile könnte dabei detaillierter ermittelt werden als bei der 500.000. im September 2013.

Lässt sich aus dieser Idee etwas machen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:30, 3. Okt. 2019 (CEST)

Erst einmal: Ist die Website https://www.denelezh.org/evolution/?project=dewiki&country=1005 ist bekannt? Dort kann man einige Grafiken anschauen.

Weiter kann ich jetzt den Gedanken hinter ...

Jetzt steht im Quellcode z.B.:

* {{../Liste|Tätigkeit|Geistliche}}

Meine Idee wäre, dass dein Bot zum Abschluss seines Updates auf einer Unterseite schreibt:

• [[Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Geistliche|Geistliche]] (1.299 von 3.657)

... verstehen. Es geht darum einen Vorlagenaufruf zu sparen - um damit die Ladezeit zu reduzieren. Ich kann aber bestätigen, dass die Ladezeit (bei mir) in einem ganz normalen Niveau liegt. Ärgerlicher sind die Fehler "Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten" - was aber hier nicht der Fall ist. --Atamari (Diskussion) 04:12, 3. Okt. 2019 (CEST)

Huch, diese Livestatistik hab ich ja noch gar nicht wahrgenommen. In {{Metadaten Artikelanzahl}} werden doch die Gesamtdaten von Krdbot gesammelt. Kann man nicht gleich die Vorlage für WissenschaftlerFrauen, WissenschaftlerFrauenDACH und WissenschaftlerDACH u.ä. mit verwenden? Rede doch mal mit Krd, ob sich das nicht ausbauen lässt. Wegen der Listenunterseite lass ich mir was einfallen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:51, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Atamari: Genau, die 500er-Grenze… diesbezüglich war ich auf den Artikel "Salzburg" gestoßen, wo sich dann herausstellte, dass die Überschreitung durch die {{IMDb}} verursacht wurde; seitdem bin ich (über)vorsichtig.

@Doc: Danke für den Hinweis, ich werde Krd fragen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Atamari & Doc: Ich habe eine "Unterseite" zu den Frauen-Listenartikeln erstellt, die eurer beider Arbeiten respektvoll miteinbezieht: Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Statistiken – vielleicht könnt ihr mal drüberschauen, ob sich noch stellenweise Bedarf nach entspr. Listen ergibt…

Und @Doc: Eine Einbindung deiner Rotlisten könnte ich mir auch für die 198 Staatsangehörigkeiten vorstellen: Portal:Frauen/Biografien/Statistik nach Staatsangehörigkeit.

Bzgl. Frauenanteilen bekam ich leider eine Absage von Krd, aber jetzt gibt’s was neues Spannendes:

• Benutzer:Wurgl/Biografie Statistik

Jimmy Wales meint übrigens, dass Frauenbiografien im Allgemeinen kürzer seien als die von Männern …mehr
Grüße --Chiananda (Diskussion) 00:15, 8. Nov. 2019 (CET)

@Doc Taxon, Atamari: nochmal mit Glöckchenklang ;) --Chiananda (Diskussion) 02:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Was soll ich machen? --Atamari (Diskussion) 09:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Aristokratinnen ohne Titel

Hallo zusammen,

in Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Aristokratinnen sind rote Aristokratinnen gesammelt, vermutlich über Wikidata. @DocTaxon:

Ich geh ab und zu Artikel zu Herrschern durch, da fallen mir gelegentlich rote Frauen. Wie können wir die aufnehmen?

Zwei Beispiel:

• Christiane von Sachsen-Eisenberg (* 4. März 1679; † 24. Mai 1722), Herzogin von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg.
  • Tochter des Herzogs Christian (Sachsen-Eisenberg) und Christiane von Sachsen-Merseburg
  • Frau von Philipp Ernst (Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg)
  • Mutter von Friedrich (Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg, 1701–1766)
• Johanna von Sachsen-Gotha-Altenburg (Johanne) (* 1. Oktober 1680 in Gotha; † 9. Juli 1704 in Strelitz), Herzogin im Landesteil Mecklenburg-Strelitz.
  • Tochter von Herzog Friedrich I. (Sachsen-Gotha-Altenburg) und Magdalena Sibylla von Sachsen-Weißenfels (1648–1681)
  • Frau von Adolf Friedrich II. (Mecklenburg)

Gruß -- ^Thomas 12:01, 24. Jun. 2020 (CEST)

@Z thomas: Naja, für Atamari wollte ich mal eine Liste machen, die rotverlinkte Frauen in unseren Artikeln sammelt. Muss ich mal gucken, momentan stauen sich die Botwünsche langsam bei mir. Ich muss langsam mehr Aufmerksamkeit zurück auf den Bot legen und mir untern Bauch klatschen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zur Funktionalität der Listen

1. Wenn ich mir die Liste der "Politikerinnen" ansehe (von denen viele, wenn nicht die meisten, (in den englischsprachigen Versionen) als "queen consort" , als Mutter eines berühmten Politikers, als Geliebte einer Bekanntheit usw. fungieren und eben nicht als aktive Politikerinnen mit einer Funktion, mit eigenem Machtanspruch usw. - na egal, es kommt auf die "Bekanntheit" an nicht auf eine Lebensleistung oder dergleichen, um "relevant" zu sein), dann sehe ich viele, sehr viele Namen, Bilder usw.. Da mich vielleicht eine Regionalparlamentsabgeordnete aus Westbengalen nicht so interessiert wie eine europäische Politikerin, möchte ich gern nach "Nationalität" (gemeint ist wohl "Staatsangehörigkeit") sortieren. Da sehe ich erst mal 1661 Einträge, bei denen dieses Feld nicht ausgefüllt ist und somit auch nicht sortiert werden kann, das ist ein ganz erheblicher Prozentsatz. Da könnte man wohl nur Abhilfe schaffen, indem man die Wikidata-Einträge entsprechend überarbeitet, eine mühsame, zeitraubende, langweilige Tätigkeit (nicht "sexy" wie manche sagen, n.p.i.), die von den hier Versammelten niemand machen möchte und auch niemand macht. Nun ja, es gibt ja dann noch den Rest der Einträge, die dann doch sortiert sind. Aber vielleicht versteht der/die eine oder andere, was ich hier sagen will: der Wert der Listen ist abhängig vom Wert der Wikidata-Daten und das sieht es oft mau aus (ich erspare mir weitere Beispiele für die dortigen zahlreichen Ungenauigkeiten, Unstimmigkeiten, Fehler, Inkonsistenzen usw.).

Man merkt den Listen halt an, dass sie einzig und allein auf Statistik beruhen. Dass ein Artikel wirklich "gebraucht" wird (und nur das kann ja die Zuschreibung "fehlt" rechtfertigen und zwar "fehlt in der deutschsprachigen Wikipedia"), ließe sich seriöserweise nur durch eine von Hand gefertigte Liste in einem Portal, zum Beispiel "Frauen" oder auch hier dokumentieren, strukturiert, also nach Berufen und Funktionen geordnet sowie nach "Dringlichkeit", wobei die Zahl der Rotlinks nur eines von mehreren Kriterien sein kann, also mit einer Bewertung (die angeblich, so meinen manche, nicht möglich und/oder nicht erlaubt ist). Wie merkt man, welche Biographie "fehlt"? Durch Listen? Das mag für manche Bearbeiter/innen so sein. Ich käme eher darauf durch Literatur von Tageszeitungen, Zeitschriften und (Fach-)Literatur und in diesem Kontext durch die Lektüre fremdsprachiger Wikipedien. Wenn ich zum Beispiel sehe, dass eine französische (radikale) Feministin, deren Aktionen es immerhin bis in die New York Times, in die FAZ usw. geschafft hat und die einen prominenten französischen Politiker gestürzt hat, die also international recht bekannt ist, weder in den Wikidata-Listen noch in der Liste "fehlende Artikel" im Frauen-Portal vorhanden war, bevor der Artikel aus der frz. WP übersetzt wurde, dann gibt mir das in so mancherlei Hinsicht sehr zu denken ... --Cabanero42 (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2020 (CEST)

eigene Liste Yogalehrerinnen

Darf ich vorschlagen, eine Liste von Yogalehrerinnen (d:Q260052) zu ergänzen? Vielleicht hab ich sie aber auch übersehen. Im engl. redlist index wird die Liste unter "Sports" geführt (darüber kann man jetzt fachlich streiten, aber das ist wieder ein eigenes Thema), man könnte sie aber auch unter "Berufsgruppen" oder "Sonstiges" führen. Eine wichtige Kandidatin für die deutschsprachige WP wäre z.B. Geeta Iyengar (Gita Iyengar), d:Q5529946. Keine Ahnung, wie viele Yogalehrerinnen sonst noch fehlen. --Kuhni74 (Diskussion) 18:10, 20. Mär. 2022 (CET)

eigene Liste Bergsteigerinnen

Und Bergsteigerinnen (d:Q9149093) könnten auch noch eine eigene red list erhalten (wohl auch in "Berufsgruppen" einsortiert?), oder? --Kuhni74 (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2022 (CET)

@Chiananda: Wird die umseitige Liste aktuell noch von jemand verwendet / bearbeitet / gewartet? Ich bin technisch leider viel zu unbedarft, um da selbst eingreifen zu können. --Kuhni74 (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon hat die Listen programmiert. Ergänzungswünsche sollten aber zuerst hier oder oder auf der Hauptdiskussionsseite abgestimmt werden, bevor der Doc bemüht wird.

Ich persönlich sehe keinen Bedarf für Bergsteigerinnen, auch nicht für Yogalehrerinnen (wie du im Abschnitt hierdrüber wünschst) – da bestände zusätzlich die Gefahr einer "Werbeseite" mit jeder Menge Name-dropping und zusätzlichem Pflegeaufwand. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:41, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für diese Infos bzw. Einschätzung! Ich habe einfach nur verglichen mit dem englischsprachigen Redlist index, da gibt es sehr viel mehr Kategorien. Ich hätte auch mehr an historische Personen gedacht (mir liegt es fern, Werbung für irgendwen erleichtern zu wollen), aber die Gefahr des Name-droppings bei lebenden Personen ist natürlich gegeben. Ich hab übrigens auch schon vor einer Weile auf der Hauptdiskussionsseite gepostet, aber da hat noch niemand geantwortet, daher war ich so frei und hab hier angepingt (weiß ja nicht, wer sich mit dem meines Erachtens sehr wichtigen Projekt aktuell überhaupt noch intensiver beschäftigt, ich tu das gelegentlich). --Kuhni74 (Diskussion) 15:55, 3. Aug. 2022 (CEST)

Passende Rubrik?

Hallo, bitte um Hilfe: ich wollte gerade die neue Präsidentin der Akademie der Bildenden Künste München (ab 1.4.2022), die Professorin für "Schmuck und Gerät", Karen Pontoppidan in die Liste "Women in Red" eintragen. Leider finde ich nicht die passende Rubrik. Die SZ (28.3.22) bezeichnet sie als Schmuck-Künstlerin. Amrei-Marie (Diskussion) 09:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Schriftdesignerinnen

Wer Lust drauf hat, hier eine Anregung, die ich gerade in anderem Zusammenhang entdeckt habe: http://www.klingspor-museum.de/KlingsporKuenstler/FemaleTypeDesigner.pdf Manche der verlinkten Unter-PDFs enthalten mehr, manche weniger Infos, etwas mühsam mit den PDF, wäre ein hübsches Wikidata-Import-Projekt ;-) --elya (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2022 (CEST)

Lucy Wills

en:Lucy Wills hat keinen eigenen Artikel.

Sie war Hämatologe und Medizinforscher.

Entdeckerin des Folat (Folsäure)

Steht nicht im Artikel Folsäure.

Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2023 (CET)

Fehlende Nationalitäten

@Doc Taxon: Ich suchte gerade die Rotlinksammlung für Frauen aus St. Kitts und Nevis und fand leider keine. Nach einem kurzen Abgleich mit der Nationalitätenkategorie scheint auch die Liste für Frauen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten zu fehlen. Wurden diese Listen schlicht vergessen? Gibt es da keine Einträge? Oder bin ich möglicherweise zu dumm zum Suchen? ;) Danke für die Aufklärung und viele Grüße, --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 10:30, 25. Feb. 2023 (CET)

@Singsangsung Ich glaube, dass das damals daran gescheitert war, weil ich keinen Begriff für die weibliche (aber auch nicht für die männliche) Bevölkerung fand. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo Doc Taxon, danke für die Antwort! Spräche denn etwas dagegen, die Listen als "Frauen aus ..." anzulegen? Grüße, --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 16:55, 25. Feb. 2023 (CET)

@Singsangsung Im Prinzip schon, das ist einfach zu lang, so viel Platz ist da nicht. – Doc Taxon • Disk. • 17:06, 25. Feb. 2023 (CET)

Auszeichnungen

@DocTaxon: Gerade bei Wissenschaftlerinnen wäre es super, in der Tabelle gleich eine Spalte mit Auszeichnungen aufzunehmen. Somit könnte schneller erkannt werden, welche Artikel potenziell für WP-DE relevant sind. Wäre das möglich? -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 18:41, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich bin technisch zu wenig versiert, aber das hat m.E. nur Sinn, wenn jemand diese Auszeichnungen schon in Wikidata eingegeben hat, sonst kommen v.a. leere Felder. --Kuhni74 (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2024 (CET)

Naja, oft sind sie eingetragen und ich sehe es eher als positives, statt als negatives Kriterium: Ein nicht-leeres Feld könnte ein Indiz für Relevanz sein, während ein leeres Feld nicht unbedingt ein Indiz für Irrelevanz ist. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 21:00, 28. Nov. 2024 (CET)