Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv

Hier sammeln sich abgeschlossene Diskussionen aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. Wenn du aber noch was zu einem Thema sagen willst, verschiebe bitte den ganzen Unterpunkt wieder auf die richtige Diskussionsseite.

Orjen

hier hat ein begeisterter Geologe viel Interessantes hingeschrieben. Die Formulierungen sind zum Teil so abenteuerlich wie die beschriebenen Berge und Klüfte. Das geologische Fachsprech ist zum Teil sehr verwirrend und ich traue mich nicht, es zu verbessern. Gibt es hier jemand Berufeneren? --Decius 20:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Forrester 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Projektdarstellung der beteiligten Nutzer

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren38 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo.

Ich habe einen Prototypen zur Darstellung des persönlichen Projekts eines Teilnehmers am WikiProjekt erstellt und will dieses hier zur Diskussion stellen. Es soll all denen Nutzern helfen, die über einen längeren Zeitraum Artikel von hoher Qualität schreiben, diese Arbeit darzustellen. Sinn der Darstellung ist frühes Gegenlesen, Mitarbeit anderer Nutzer und Ersuchen von Hilfe in Punkten, die man selber nicht ganz beherrscht. Diese Darstellung ergänzt die WikiProjekt-Seite in der Hinsicht, dass damit neben den Leistungen Überarbeiten, Lückenhaft, Neutralität etc. auch der intensive Ausbau ohne schlichte Verlinkung ins Review dargestellt wird.

Ich hoffe natürlich noch auf Ideen, wie man den Prototypen kompakter darstellen kann oder welche Punkte noch aufgenommen werden können. Ich habe für mich mal eine entsprechende Vorlage angelegt:

Aktuelles Projekt von Benutzer Geo-Loge

Die Albertstadt ist ein Stadtteil der sächsischen Landeshauptstadt Dresden und war eine der ehemals größten zusammenhängenden Kasernenanlagen Deutschlands. Ihren Namen verdankt sie König Albert I., der als Kronprinz im deutsch-französischen Krieg 1870/1871 Befehlshaber der Maasarmee war. Sie ist neben der Friedrichstadt, der Johannstadt und der Antonstadt eine der nach einem sächsischen Monarchen benannten Vorstädte Dresdens, nahm aber als Militärstadt eine Sonderrolle unter diesen ein.

Zum Artikel.. – Zur Diskussion..

Roadmap	Todo	Bearbeiter	Zeitraum	Status
1. Aufbau aller Kapitel	Kapitel Geographie (review) Kapitel Geschichte (review) Kapitel Gebäude der Garnision (review) Kapitel Infrastruktur und Wirtschaft (review) Kapitel Öffentliche Einrichtungen (review)	Geo-Loge	September 2006	fertig
2. Korrekte Orthographie und Grammatik			Mitte September 2006	fortgeschritten
3. Review			September und Oktober 2006	fertig
4. Kandidatur			Oktober 2006	geplant
5. Historische Bilder			Januar 2007	geplant

Bearbeiten

Qualität
Nächster Schritt	Review ab
Qualitätsziel	Lesenswert und Schreibwettbewerb
Endzeitpunkt	Oktober
Benötigte Hilfe	-

Kommentare
Bot tatsächlich noch mehr Inhalt, als zuerst angenommen Für Fotografien werde ich selber sorgen Die Deutsche Fotothek führt Bilder, die am 1. Januar 2007 gemeinfrei werden

Geo-Loge 12:23, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Besprechung des Vorschlages

Also ich finde die Idee gut, denn alleine kann man richtig gute Artikel wohl kaum schreiben. Noch einige Gedanken die mir gerade so einfallen:

Spalten ToDo und Roadmap tauschen, denn die Roadmap ist ja der Generalplan zur Erstellung. Oder?
Für jeden Punkt der Roadmap eine Tabellenzeile verwenden, dann kann man die ToDo-Punkte dort besser der Roadmap zuordnen. Beispiel: Roadmap - "Einführung aller Kapitel", da gehören die unter ToDo aufgeführten Kapitel rein, wer sich verantwortlich fühlt in Bearbeiter.
Ach ja, Statusspalte wäre glaub ich auch nicht schlecht.
Die Kommentare würde ich in der ganzen Breite unten drunter setzen
Könnte man die Qualität icht in die erste Spalte stellen?
Bei Terminen wäre ich vorsichtig, da wir alle in unserer Freizeit hier arbeiten. Man könnte natürlich auch eine Spalte anlegen.

Ich hoffe ich werde jetzt nicht in der Luft zerrissen :-) Gruß Stefan --SteveK ?! 12:52, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Idee finde ich sehr gut. Ein Problem, das ich mit der Vorlage sehe, ist allerdings, dass sie sehr auf Einzelartikelprojekte fokussiert ist und auch dahingehend sehr detailliert formatiert ist. Besser kürzer fassen. Wär vielleicht ganz gut, wenn auch mal andere Leute ihre Projekte beschreiben und man dann sammelt, welche Gliederungspunkte sinnvoll sind... --Elian Φ 13:03, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ich finde es zu ausführlich ... ein Verweiß darauf, dass du am Artikel XY arbeitest reicht doch, wenn man wirklich helfen will interessiert es nicht so sehr wann er fertig werden soll und was deiner Meinung nach noch fehlt (das sieht man beim notwendigen ersten Lesen auch) ... Sven-steffen arndt 13:27, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich glaube es ist schwer von außerhalb zu erkennen, was noch fehlt. Im Extremfall durchdenkt dann jeder auf's neue, was noch so eingebracht werden könnte und bringt es zur Diskussion. Wenn doch noch ein Punkt auffällt, der fehlt, kann man diesen auch eintragen. Wenn man der Meinung ist, dass ein Punkt oder Kapitel, dass geplant ist unnötig ist, kann man dass auch diskutieren. Im besten Fall diskutiert man dann über Inhalte bevor sie entstanden sind und verhindert so auch unnötige Arbeit. Darstellen muss man es halt irgendwo. Geo-Loge 14:16, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Roadmap und Todo wurden getauscht (und das nicht mal von mir). Also ich erkenne an den Antworten, dass die angebotenen Information eher zu umfangreich sind. Zeiträume fand ich garnicht so unwichtig, da diese Auskünfte darüber erteilen wie und wann nach welchem "Schema" an dem Artikel gearbeitet wird. Und dieser Vorschlag ist noch auf Einzelprojekte bezogen. Ich sehe allerdings auch, dass man diese Format ganz ähnlich auf Kategorien anwenden kann und dort dann auflistet, welche Artikel fehlen, wo Arbeit fokusiert werden muss etc. Es gibt ja auch zwei Schichten: Die "Artikel-Metaschicht" mit Roadmap, Todo und Bearbeitern und die persönlichen Bereiche, wo man Kommentare etc. zu dieser Arbeit einstellen kann. Geo-Loge 13:40, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass man aufpassen muss... wenn das zu zeitaufwendig wird (sprich mehr als eine minute oder so) kann man davon ausgehen, dass diese gute idee untergehen wird. --Forrester 14:19, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin kein Profi in der Pressearbeit, WP ist für mich Hobby. Aber im Beruf erstellen wir für Projekte ähnliche Aktionslisten. Wenn also in der WP sich jemand für seine Projekte eine solche Planung zulegt, dann zeugt das von einer professionellen Einstellung. Wenn wir solche Seiten im Projekt darstellen, dann um so besser wegen dem Überblick. Entfallen könnte die Qualitätsdarstellung und der Kommentar (den könnte man doch auf die Disk-Seite der Projektdarstellung setzen). Die Einbindung als Vorlage mit entsprechenden "Berabeiten" und "Kommentar"-Links, dann kann man es doch mal ausprobieren. --SteveK ?! 14:20, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ja, macht ruhig - ich will euch da nicht im Wege stehen ... aber von mir gibts nur einen Link: Wikipedia:WikiProjekt Sudan - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:23, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sven, es ist doch jedem selbst überlassen, was und wie er in der WP arbeitet (eine Selbstverständlichkeit). Vorschreiben kann man hier doch niemanden etwas. Ich werde das ausprobieren. --SteveK ?! 14:29, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ich sag ja, macht ruhig ;-) ... ps. auf Wikipedia:WikiProjekt Sudan ist auch eine kleine Übersicht unter "aktuell" über die Tätigkeitsfelder der Teilnehmer, vielleicht ist sowas auch für hier praktisch? Sven-steffen arndt 15:38, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es soll ja niemandem aufgezwungen werden. Für die qualitätssichernde Arbeit, die über das Projekt stattfindet, und die eigentlich viel wichtiger ist als das fokusierte Erstellen von hoher Qualität, eignet sich diese Darstellung nicht. Da ich aber nicht der einzige bin, der immer mal ein „großes Projekt“ am Laufenden hat, wollte ich diese Idee einbringen.

Zur Professionalität: Wikipedia lebt immer vom „Chaos“, von ungeplanten Änderungen. Direktives Vorgehen wie in einer Redaktion funktioniert also nur bedingt. Ein durchgänges Workflow-Prinzip läuft also auch auf Wikis Schneide. Geplantes Vorgehen muss selbst dynamisch sein (was ja gewährleistet ist) und darf selbstständiges Arbeiten nicht unbinden.

Zum Zeitaufwand: Da ich noch die Tabellen etc. anlegen musste dauerte es ungefähr 20 Min. bis ich die Vorlage so erarbeitet hatte. Mit Kopieren und Anpassen geht es sicher binnen 5 Min. Was viel länger dauert ist das Erdenken des Vorgehens, also die Ideen wie man den Artikel aufbaut. Das ist allerdings immer so, ob ich eine Maschine oder ein Haus bauen will. Diese Idee dann darzustellen, vor der Verwirklichung Meinungen einzuholen, weitere Ideen zu sammeln etc. kann im Nachhinein Zeit sparen. Geo-Loge 14:35, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wichtige Punkte:

Es müssen (also im Sinne von "damit das funktioniert") (fast) alle mitmachen
Es muss aktuell gehalten werden
Es darf nicht zu lang und ausfürhlich sein
Es muss binnen allerhöchstens 5 minuten gelingen sein projekt einzutragen

Fragen: Ihr wollt also das anstatt der Überarbeiten-Lückenhaft usw. Auflistungen? --Forrester 14:49, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein! Überhaupt nicht: Es soll eher an Stelle der einfachen Liste der Teilnehmer stehen und von denen geführt werden, die wirklich gerade etwas umfangreiches machen! Geo-Loge 14:56, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist nichts in meinen Augen....schau gleich mal auf meine Arbeitsseite..... wir brauchen doch keinen persönliche Auflistung...wir brauchen Hilfe für die Artikel... --Forrester 15:00, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hab erst mal eine kleine Anleitung geschrieben, wie ich zu dieser Vorlage gekommen bin. Geo-Loge 15:12, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

++++++++++++++++++++++Ich mache auf meiner Arbeitsseite einen Vorschlag (hab ne idee).... weniger persönlich mehr vom projekt......wartet das bitte erstmal ab (aber natürlich weiterhin was zu den oben schreiben) --Forrester 14:52, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fertig. Schauts euch an und macht mich fertig. Dort werden alle Artikel aus den Cat Scans aufgelistet, sodass man die auf der WpG-Seite wegnehmen kann... --Forrester 15:14, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich verstehe wo wir uns missverstanden haben. Und mir fällt eine richtig gute Lösung ein. Wir können das vorgeschlagene – ich nenne es mittlerweile so – Metadatenblatt auch für den ersten Artikel in jeder der Listen zur Überarbeitung verwenden. Das ist ja weniger ein persönliches Projekt. Aber die Darstellung der Liste an Mängeln, Arbeitsschritten und der Bearbeiter wäre trotzdem hilfreich. Zu viel sollte man dies allerdings tatsächlich nicht betreiben: Es erweckt sonst tatsächlich den Eindruck, als würde man hier mehr drüber sprechen, als daran arbeiten. Beispiel Slum:

Roadmap	Todo	Zeitraum	Status
1. Aufbau/Verbesserung der Struktur	Kapitel Entstehung Kapitel Strukturkennzeichen Kapitel Problematik der Slums Kapitel Bekämpfung	unbestimmt	geplant
2. Korrekte Typografie und Grammatik		unbestimmt	geplant
3. Sicherung der Neutralität		unbestimmt	geplant

Bearbeiten

Dieser Text würde dann am Anfang der Liste für eben einen Artikel (sicherlich der Artikel, bei dem die höchste Priorität besteht) stehen. Geo-Loge 15:29, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do.... schauts euch an! --Forrester 15:57, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also die Idee mit den 5 Bewertungsbilderchen finde ich sehr gut! So fern ein Artikel vorhanden ist, würde ich für jede dieser 5 Stufen trotzdem noch den wichtigsten Artikel auf der normalen WikiProjektseite aufführen und dort auf Details der Arbeitsschritte eingehen. Darunter würde ich dann immer passend in die Liste verlinken. In wiefern kannst du diese Liste automatisiert aktuell halten? Geo-Loge 16:07, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Forrester geht von einem anderen Ansatz aus. Wenn man gemeinsam an einem Artikel arbeitet, dann ist die Tabelle von Geo-Loge als Übersicht zum Status und wer macht gerade was genau das, was mir so vorschwebt. Als Übersicht mehrerer Projekte ist die Tabelle von Forrester wahrscheinlich übersichtlicher. Wenn ich Geo-Loges Idee richtig aufgenommen habe, dann soll seine Tabelle eine Hilfestellung in seiner Artikelarbeit sein, die er gerne auch anderen zur Nutzung vorschlägt. Wenn die Übersichten per Vorlageneinbindung auch einer Projektunterseite gemeinsam erscheinen, dann hat man einen Überblick was wer gerade für Arbeit macht. Doppelt sollten wir das nicht führen. Das hat nichts mit der Auflistung der zu Überarbeitenden, Lückenhaften, etc Artikel zutun. --SteveK ?! 17:40, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also ich denke schon, dass das sich überschneidet...letztlich sind das beides Auflistungen von den Artikeln die verbessert werden. An meiner Version gefällt mir grundsätzlich viel besser, dass hier auch Artikel, die noch gar keinen Helfer gefunden haben, gelistet werden. Wenn man davon absieht verfüllen beide Versionen die Aufmerksamkeitslenkung auf bestimmte Artikel und die Verbesserungsmethoden, sodass ich leider die Notwendigkeit dieser persönlichen Arbeitsauflistung nicht erfasse (Arbeit!)....

Vorschlag: Lasst uns erstmal meine Version verwirklichen und dann schauen welche Elemente der Geo-loge-version in WpG miteinbezogen werden können... ok?--Forrester 17:50, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also die Todo-Liste hat aus meiner Sicht Priorität. Wenn die fertig ist, muss man sehen, wie man sie in der Projektseite zugänglich macht. Und dann kann man sehen, wie die Metadaten wirken. Die "persönliche Projektseite" würde ich mal beispielhaft in den Bereich "Teilnehmer" einsetzen, um dort zu sehen, wie es wirkt. Geo-Loge 17:59, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Meinst du jetzt meine To-Do liste? --Forrester 18:00, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ja. Deine ToDo-Liste. Begrifflichkeiten:

- - - „ToDo-Liste“ bezeichnet die Unterseite "To-Do" mit allen Artikeln aus dem WikiProjekt
    - „Metadatenblatt“ bezeichnet die Auflistung von "Überinformationen" am Artikel
    - „Persönliche Projektseite“ bezeichnet die Seite zur Darstellung der projekthaften Tätigkeit eines Nutzers

Mal zur Trennung der Begriffe. Geo-Loge 18:16, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mein Beitrag dazu: Ich habe auf wikipedia:WikiProjekt Gambia „meine Projektplanung“. So eine Volage wie hier und gute Projektplanung ist bestimmt gut aber ich denke, es wäre auch gut auf den Review-Seiten aufgehoben und hier einen Hinweis dort hin. In Portalen oder Wikiprojkten gibt es ja oft Ecken in dem Artikel gelistet werden, die im Review stehen. Ich ich möchte mal gerne sehen - wie sich so etwas entwickelt. Aktuell habe ich Gambia ins Review gestellt und möchte dazu Kritiken sammeln. --Atamari 18:09, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Alle Teilnehmer

Ja... was du jetzt neu gemacht hast ist besser als das vorher...viel besser.... die Frage ist nur, ob wir Schwerpunkte nicht auch in die Unterseite packen...die sind ja letztlich ausschlaggebend für die Aktivität. --Forrester 18:33, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Auf der Hauptseite das Grobe, auf der Aktivitätenseite die Details? Geo-Loge 18:36, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na gut.... dann kanns so bleiben wis jetzt ist. --Forrester 18:39, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So wie das jetzt aussieht, halte ich das für sehr sinnvoll und hilfreich. Ein Lob. Ich hab zwar im Moment wenig Zeit für die Wikipedia übrig, werd mich aber bald mal wieder ein bisschen einbringen. --Man-u 14:30, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

danke... es muss natürlich genutzt werden...schön aussehen braucht es nicht... --Forrester 14:53, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Todo-Liste

Sehe ich das richtig, dass die Liste jetzt auf einer Unterseite und auf der Hauptseite des WikiProjekts gepflegt wird? Geo-Loge 13:53, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, warum das denn? --Forrester 17:07, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie bindest du die aktuelle Tabelle ein? Ich sehe auf der WikiProjekt-Seite die ganzen Angaben für die Liste. Geo-Loge 17:43, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nein, das tust du nicht...du drückst auf Bearbeiten für diesen einen Absatz.... nimm Seite bearbeiten... wenn du auf (Absatz) bearbeiten klickst ist das die unterseite...clever oder? --Forrester 18:04, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja stimmt. Du bindest den Absatz ein. Okay, dann habe ich es wohl in der Ansicht des gesamten Artikels übersehen. Wir (ich stürz mich auch gleich mal drauf) müssen jetzt mal die Liste füllen und dann schauen, ob man sie noch auf der Hauptseite darstellen kann (scheint mir nämlich sehr viel zu sein). Geo-Loge 18:23, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das wird wohl ein Unterseite bleiben müssen....wenn du dran bist: Mach zuerst {{Inuse|Geo-Loge}} dran! --Forrester 19:19, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Geomorphologie/Talformen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal versucht etwas Ordnung in die Talformen zu bringen und dafür erstmal eine Vorlage/Navigationsleiste erstellt. Könnte die mal jemand kurz überblicken. Ich will grundsätzliche Fehler ausschließen, da ich geomorphologisch nicht übermässig bewandert bin. Geo-Loge 21:56, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da kann ich dir nicht helfen. --Forrester 17:46, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin da ja etwas skeptisch, weil ich eigentlich Muldentäler auch als uralte Kastentäler kenne und daher irgendwie auch Sohlentäler sind; offiziel sind die aber als periglazial bestimmt. Naja. Vielleicht suche ich mal einen Geologen. Geo-Loge 17:48, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Viel Spaß. --Forrester 17:51, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Brockhaus sagt dazu: "Ein Sohlental kann die Form eines katentals oder eines Muldentals haben". Ist dir damit geholfen? Tiefere Kenntnis habe ich leider auch nicht. --SteveK ?! 22:11, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja. Es geht ja im Prinzip um die Art der Entstehung. "Eingefallene" Kastentäler die dann wie Muldentäler aussehen sind Sohlentäler. Durch Gletscher also glazial geformte Täler sind dann von periglazialem Ursprung. Ich habe da eine Idee. Danke! Geo-Loge 22:33, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nochmal Brockhaus: "Talformen mit U-förmigem Querschnitt in ehemals vergletscherten Gebieten heißen Trogtäler". Ich leg dir die Seite mal auf den Scanner und hier ab. --SteveK ?! 22:53, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke! Ja, Trogtäler sind in der Übersicht bedacht und in ihrer Entstehung zweifellos glazial. An einer Stelle irrt der Brockhaus aber: Die Talsohlen von Trogtälern sind nicht tiefer gelegt, sondern ganz im Gegental teilweise auf mehrere hundert Meter Stärke mit Geröll und Sand/Mergel verfüllt worde. Ich habe jetzt wie schon das Lemma Kerbtal, Muldentäler mehrfach aufgezählt. Hab beim Muldental einfach mal die beiden Entstehungsarten dargestellt: Wieder einmal irgendwie Pionierarbeit. Geo-Loge 00:38, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Südosteuropa

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

…das Portal scheint sich reger Nachfrage zu erfreuen und es sind mehrere Mitarbeiter eingetragen. Ich denke, in diesem Fall sollte man das Portal eher in dieses Projekt (alternativ im Wikipedia:WikiProjekt_EU_und_Europa|Projekt Europa/EU) integrieren und nicht löschen. So könnten wir Überschneidungen minimieren und Im Portal:Südosteuropa könnte der Fokus etwas genauer auf Einzelheiten der Region gesetz werden. Soweit mein Vorschlag. Grüsse, Stevy76 13:17, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eher die Alternative....aber ist eigentlich gleich...allgemein bin ich aber immer für die vereinheitlichung und eine derartige kontinentale untereinheit ist doch schon sehr unüblich... --Forrester 15:23, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Unüblich: Naja, da magst du vielleicht recht haben. Aber WP ist nunmal ein Gemeinschaftsprojekt und wenn es Leute gibt, die sich dafür engagieren - warum dann nicht!? Vereinheitlichung oder wenigstens Angleichung wäre aber sicher wünschenswert. Stevy76 17:00, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und die Leute können sich sicherlich auch bei den Länderportalen engagieren. +++ Wie stehts mit dem Portal (benutze zur antwort die normale seite) --Forrester 17:18, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Fluss und deren Unterkategorien

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nebenflusskategorien

Für einige Flüsse wurden Nebenflusskategorien angelegt (Beispiel: Kategorie:Nebenfluss des Rheins). Nach den bisher getroffenen Aussagen zur Kategorisierung der Flüsse würden die Kategorien die Struktur nicht stören. Frage ist nur, ob man diese Art der Kategorien überhaupt braucht. --SteveK ?! 13:10, 21. Apr 2006 (CEST)

...oder ob das nicht übertriebene Katalogisierung ist, die die Leute nur daran hindert gute Artikel zu schreiben. --Forrester 13:20, 21. Apr 2006 (CEST)

In der Kategorie:Nebenfluss des Mains sind eh nur die Flüsse drin, die eh schon im Artikel Main genannt werden. In dem Sinne war meine Frage genau auf deiner Linie. Die Nebenflüsse sollten ja im Artikel genannt werden, wenn das zuviel wird kann man gerne auch auf Listen ausweichen. --SteveK ?! 13:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Na dann.... Vorschlag: weg damit. --Forrester 21:29, 21. Apr 2006 (CEST)

naja, wenn dann sollten sie in der Kategorie: Rhein bzw. Main stehen stehen, aber da es diese nicht gibt, wüßte ich nicht wohin mit denen ... in dieser Form also eine Doppelung Sven-steffen arndt 15:51, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da irrst du, die Kategorie:Rhein und Kategorie:Main gibt es. Es sind Themenkategorien und deshalb habe ich sie aus den "Fluss in ..." Kategorien entfernt. --SteveK ?! 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

dann pack die Kats dahin, aber nicht unter "Fluss in Europa" ... ich machs gleich mal :-) ... Sven-steffen arndt 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wohin mit dem Kategorie:Nebenfluss des Neckars? Eine Kategorie:Neckar gibt es noch nicht und anlegen möchte ich sie auch nicht. --SteveK ?! 10:03, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

gute Frage ... ? ... Sven-steffen arndt 00:18, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Ort und deren Unterkategorien

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren24 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ortsteilkategorien

Ich bin die Orte durchgegangen, und habe dort auch Ortsteilkategorien gefunden. Wie damit umgehen ist die Frage. Die Benennung ist auch noch uneinheitlich. --SteveK ?! 23:48, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gab es dazu nicht ein MB oder eine Diskussion...ich kann mich dunkel an etwas erinnern...? --Forrester 15:41, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Ich habe die Übersicht Benutzer:KatBot/Ort aktualisiert. Da sind noch einige Kategorien, die nicht ganz so ins Konzept passen würden. --SteveK ?! 15:47, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Antike Städte

Bitte auch auf die Antiken Städte aufpassen, die sollte nur unter Geographie und Geschichte stehen, nicht unter "Ort in", da diese im allg. nicht bewohnt - Sven-steffen arndt 16:01, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sortier sie um, dann hast du den Ärger ;-) --SteveK ?! 16:33, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hab ich schon ... nun warte ich :-) ... Sven-steffen arndt 16:57, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da hast du aber nur halbe Arbeit gemacht, unter Ort kommen noch ein Stall voll Antiker Städte vor. Schau meine Übersicht an.

ich meine nur die in "Ort in LAND"-Kats ... Sven-steffen arndt 00:32, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ah ha. So wie es derzeit ist stören sie mich aber auch nicht wirklich. --SteveK ?! 09:57, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie die letztlich unter cat:geo steht beinhaltet weder Artikel über Theater/Kindergärten/Fußballvereinen in irgendwelchen Städten noch nicht real existierende Städte. (Punkt). --Forrester 16:13, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fiktive Orte

Ist doch auch ok, wenn wir die aus den Orten entfernen. Oder? --SteveK ?! 22:13, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

naja du kannst sie direkt unter Kategorie:Ort einordnen ... also Ort/Fiktiver Ort/Fiktiver Ort in Star Trek ... Sven-steffen arndt 22:25, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Na, die kommen einfach in die Fiktion rein, dann ist doch alles in butter --SteveK ?! 22:30, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wenns da keine Einsprüche gibt ... aber in Kategorie Ort würde es mich nicht stören ... egal, so siehts sauberer aus - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:34, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn wir die Kategorie:Ort als substantiellen Bestandteil der Geographiekategorien ansehen, dann sollten nach der Geographie betrachten, dann sollten es doch real existierende Ort der Erde sein, denn die Geographie beschäftigt sich ja bekanntlich mit der Beschreibung der Erde. Daraus leitet sich dann eine Einordnungsregel ab: Es werden nur Artikel über real existierende Orte auf der Erde eingeordnet. --SteveK ?! 09:56, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie die letztlich unter cat:geo steht beinhaltet weder Artikel über Theater/Kindergärten/Fußballvereinen in irgendwelchen Städten noch nicht real existierende Städte. (Punkt). --Forrester 16:13, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

das sag mal einigen anderen, die es nicht kapieren wollen. ;-) --SteveK ?! 16:15, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hab die Oberkat gar nicht gesehen, also volle Zustimmung ... Sven-steffen arndt 00:17, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

---. --Forrester 07:54, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hauptstädte/Hauptorte

Ich denke, hier können wir die Regel entsprechend anpassen. Oder wie ist eure Meinung? --SteveK ?! 16:20, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Genauer bitte. --Forrester 16:22, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Hauptstadt ist Unterkategorie der Kategorie:Ort. Kann das so bleiben oder wollen wir was dran ändern? Ach ja, die Übersicht hilft bei meinen Fragen. --SteveK ?! 16:42, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass das so richtig ist, die Artikel in der Kategorie „Hauptstadt“ müssten allerdings rausgeworfen werden (bis auf Liste der Hauptstädte der Welt, Etymologische Liste der Hauptstadtnamen, Hauptstadt) --Forrester 18:02, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also Regel anpassen, den da steht drin, dass die Unterkategorien mit "Ort in" anfangen sollen. --SteveK ?! 22:03, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Genau. --Forrester 22:06, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aufräumen der Hauptkategorie

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die cat:geo muss unbedingt aufgeräumt werden (tiefere klassifikation!) --Forrester 19:47, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Du hast Recht damit, nur bei den meisten Artikel wüsste ich nicht, wo sie hingehören. --SteveK ?! 20:36, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Versuchs...ich brauch Unterstützung dabei... --Forrester 20:47, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Politische und geologische Einordnung der Kategorien

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren46 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inseln

Mittlerweile ist es schon mehrfach vorgekommen, dass sich die politische Einordnung (... in Land) mit der geologischen Einordnung (... in Kontinent) nicht korrekt durchzuführen ist. Beispiel: Madeira ist eine portogisische, afrikanische Insel. Die Kategorie:Insel (Portugal) ist Unterkat. von Kategorie:Insel (Europa), so dass sich die Einordnung nicht korrekt machen lässt. Vielleicht sollte die politische und geologische Einordnung getrennt erfolgen. Das macht zwar mehr Arbeit und in den Artikeln stehen mehr Kategorien, ist aber dann wenigstens korrekt. --SteveK ?! 14:22, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wieso ... Kategorie:Insel (Portugal) gehört dann halt auch zu Kategorie:Insel (Afrika) ... Sven-steffen arndt 14:34, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Was ist mit Kategorie:Berg in den Alpen (nicht jeder Berg, der darunter zu finden ist, liegt in den Alpen), Kategorie:Ort in der Türkei (in beiden Kats., dadurch ist jeder Ort in Asien und Europa zu finden). Das ist in meinen Augen einfach nicht korrekt. --SteveK ?! 14:50, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

das mit den Grenzfällen ist echt schwierig ... grübel ... Sven-steffen arndt 15:02, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gerade wenn wir geologisch kleinere Einheiten einführen (Alpen siehe jetzt unten), dann werden diese Grenzprobleme nicht geringer. Wir müssen uns hier was überlegen was dann für die meisten Grenzfälle funktioniert. --SteveK ?! 15:17, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

nur will willst du jetzt hier Geo und Politik trennen? bei den Alpen ging es ja noch, da alles in Europa war ... Sven-steffen arndt 15:33, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

wenn du Madeira zu Portugal haben willst, dann ist Madeira immer irgendwo in den Europa-Kats drin ... wie willst du das denn abstellen? Sven-steffen arndt 15:35, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

~~::::Wie wäre es mit der Kategorie:Insel (Europa) ? --SteveK ?! 15:42, 19. Mai 2006 (CEST)~~Beantworten

ich denke, da gehört es nicht rein? Sven-steffen arndt 15:56, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zweiter Anlauf: Wie wäre es mit der Kategorie:Insel (Afrika) ? --SteveK ?! 15:58, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

das war doch von Anfang an unstrittig, es geht doch darum, wie man den Artikel Madeira zu Portugal zuordnen kann (gehört ja politisch da hin), ohne dass der Artikel in der Geographie Europas auftaucht ... Sven-steffen arndt 16:06, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nochmal, die Kategorie:Insel (Portugal) wird aus der Kategorie:Insel (Europa) als Unterkategorie rausgenommen, da letztere zu geologischen, erstere zur geologischen Kategorisierung gehört. Madeira wird dann als Kategorie:Insel (Afrika) und Kategorie:Insel (Portugal) eingeordnet, einmal geologisch, einmal politisch. Das Prinzip ist auf alle Kats anzuwenden.--SteveK ?! 16:14, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

und wie willst du dann die Inseln in Kat:Insel (Europa) unterteilen? wenn nicht nach Ländern ... Sven-steffen arndt 16:20, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wie würdest du es denn (geologisch) anstellen? "Insel in der Nordsee", "Insel in der Ostsee", "Insel im Mittelmeer" fällt mir so ein, weiß aber nicht ob das geologisch dann richtig ist. --SteveK ?! 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

es gibt aber auch Inseln in Binnenseen ... Sven-steffen arndt 18:00, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ähnlich den Alpen, würde ich die Inseln auf Insel im Atlantik oder Nordsee oder whatever zusätzlich zu Insel (Portugal) etc. einordnen --K@rl 20:15, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, gibt es, dann machen wir halt eine Kat. "Insel im Bodensee" oder "Insel im Rhein", wenn sie nicht in der Kategorie "Insel (Europa)" stehen sollen. --SteveK ?! 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

der ganze Aufwand, nur weil dich der eine kleine Artikel Madeira in Europa stört ... mach aber ruhig, wenn du willst - solltest allerdings noch woanders nachfragen, sonst stößt das ganze nur auf Unverständnis - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:18, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das bin ich gewohnt. Die meisten fragen ja nicht mal, was eine Änderung soll, sondern machen einen Revert ohne Kommentar. Bin erstmal bei den Bergen. --SteveK ?! 00:23, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

gut ... wenn du fertig bist, kannst du ja mal prominent auf diese Diskussion hinweisen ... bin gespannt was andere sagen Sven-steffen arndt 10:58, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde eine Insel ist normalerweise im Meer und nicht am Kontinent ;-) von der Seite wäre es das logischer, wenn auch die Inseln politisch gesehen zu einem Kontinent gerechnet werden. --K@rl 11:20, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Berg in den Alpen

von Benutzer Diskussion:Karl Gruber hierher kopiert:

Hallo Karl,
in der Kategorie sind Kategorien wie Kategorie:Berg in Wien eingeordnet, von denen ich nicht sicher bin ob sie da rein gehören. Schaust du mal bitte.
Gruß Stefan --SteveK ?! 23:13, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe das schon gestern beobachtet. Im Prinzip ja, denn die Alpen, auch wenn es nur der Bisamberg ist geht bis zu den Karpaten. Das Leithagebirge wäre eigentlich das letzte Gebirge in den Alpen, die Hundsheimer Berge sind schon ein Grenzfall, die nicht mehr dazu gehören. Da habe ich eher Zweifel bei den Bergen in Nieder- und Oberösterreich, da nördlich der Donau nichts zu den Alpen gehört. Aber ich schau mir das ncoh an. --gruß K@rl 23:18, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich weiß du hast du schon einige mit dem Bot geändert. Nur das mit dem Waldviertel und dem Mühlviertel stößt mir etwas sauer auf - ich habe es auch jetzt gesehen - diese Granitberge sind damit automatisch auch bei den Alpen, da lacht uns jeder Volksschüler aus :-( das ist das Problem mit den Bergen laut politischer Geographie oder geologischer Geographie. Da müßte man in Niederösterreich eine Kategorie Berg in den niederösterreichischen Alpen und eine im niederösterreichischen Teil des Böhmischen Massivs machen, Berg in den NÖ der Karpaten (mit dem Weinviertel und den Hundsheimer Bergen, in OÖ wären zwei ähnlcich. Das schaut auch nicht so schön aus. --gruß K@rl 23:34, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also ich habe nur das geändert, wovon ich sicher war, das es in den Alpen liegt. Entweder man macht die politischen Kategorien, dort wo es nicht geht, wieder aus der Alpen-Kat raus oder man macht es so wie du schon gesagt hast. Ich werde morgen mal weiter schauen. Gute Nacht erstmal. --SteveK ?! 23:49, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich hab damals extra die Kategorien von OÖ und NÖ rausgehalten und nur einzelne Berge der Bundesländer in diese Kategorie geordnet. Irgenwer dürfte das aber wieder rückgängig gemacht haben. --Geiserich77 08:36, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das die politische Geografie mit der geologischen Geografie nicht immer zusammen passt, das habe ich an anderer Stelle schon bemerkt. Je kleiner man die politische Einheit wählt, um so öfters treten halt Fehler auf. Entweder man trennt die politische Geografie radikal von der geologischen (ich denke das wäre der richtige Weg) oder man macht es so wie es gerade ist und ignoriert die Einordnungsfehler. Für die Berge hieße eine Trennung: Kategorie:Berg in Österreich enthält alle Bundesland-Kats., diese sind aber nicht in der Kategorie:Berg in den Alpen enthalten. Berge in den Alpen werden dann getrennt politisch und geologisch eingeordnet. Mals so als Idee. --SteveK ?! 09:26, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich glaube die geologischen und die politischen Grenzen sollte man auseinander halten , also Alpen und NÖ z.Bsp. getrennt. Es sind dann zwar mehr Kategorien zum eintragen, aber exakter. --gruß K@rl 11:40, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also so wie ich es gesagt habe: Alle Berge in den Alpen in die Kategorie:Berg in den Alpen und zusätzlich in die entsprechende "Berg in Land" Kat. Diese dann nicht mit ersterer Verlinken. --SteveK ?! 12:51, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aber gerade das Gegenteil war ja meine Intuition. Wenn alle Berge Salzburgs Teil der Alpen sind, warum nicht dann gleich die Kategorie:Berg in Salzburg als Unterkategorie von Berg in den Alpen anlegen. Ebenso verhält es sich mit fast allen Bundesländern, und nicht jeder Berg müsste einzeln in die Kategorie:Berg in den Alpen verlinkt werden. --Geiserich77 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine Idee, sie klingt auch verlockend, weil sie vieles vereinfachen würde. Aber die Politik war nach der Geologie. Ich würde die Alpen in Ost und Westalpen trennen, vielleicht auch noch Voralpen. Bei anderen Ländern wirst du auf ähnliche Probleme stossen, z.Bsp. Tschechien - Karpaten und Böhmische Masse - Erzgebirge und Riesengebirge weiß ich nicht wo das hingehört, aber nicht zur Granitmasse. Auch in Bayern müßtest du Alpen und Böhmisceh Masse haben. --gruß K@rl 14:49, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ich finde die Idee gar nicht so schlecht ... die Kategorie:Berg in Region bleibt bestehen und wird aus Kat:Berg in den Alpen rausgenommen ... dafür dann deine Geologischen Kats anlegen und die Berg-Artikel entsprechend zuordnen (so braucht bis auf die Kats nichts verschoben werden und die Berg-Artikel bekommen eine zusätzliche Kat) ... Sven-steffen arndt 15:01, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sag ich doch, es ist eine Trennung zwischen politischer und geologischer Einordnung wohl anzustreben. --SteveK ?! 15:22, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ihr schafft das schon! --Forrester 15:24, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Es ist sicher die sauberste Lösung auf für die Zukunft. Wir dürfen ja nicht nur an die Alpen denken. In der geologischen kann man Ost, West, Voralpen o.ä. unterteilen und diese in die Alpen eingliedern. --K@rl 15:31, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Einzigstes Problem was ich noch sehe ist die saubere Abgrenzung zwischen Ost- und Westalpen. Aber ansonsten stimme ich mit dir überein. --SteveK ?! 16:02, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ach das Fällt mir gerade noch ein, Berg ist ja meist ein Bestandteil eines Gebirges. Sollte man das nicht als geologische Unterteilung verwenden ("Berg im Wettersteingebirge" als Beispiel). Ob das Sinn macht? --SteveK ?! 17:03, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das macht sicher Sinn wenn man z.Bsp. die Hohen Tauern her nimmt und da genug Berge drin sind, aber nicht wenn ein oder zwei Berge drin sind. --K@rl 20:17, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mir gefällt das jetzt so langsam, ich würde das nämlich der Ost-West-Einteilung vorziehen, da in fast jedem Atlas die Gebirge, nich aber die Grenze zwischen West- und Ost-Alpen enthalten ist.--SteveK ?! 21:13, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Einteilung in West oder Ostalpen sollte meines Erachtens nach dieser Einteilung [1] erfolgen, die eine Übereinstimmung der Alpenvereine ist. Für die Gebirgsgruppen der Ostalpen habe ich ja auch schon diverse Karten gezeichnet. --Geiserich77 22:18, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ist nur meine Meinung, Gebirgsgruppenkategorien (hey, ich erfinde wieder neue Namen *g*) sind für mich äusserst interessant. Ob man dann noch die Ost-West-Einteilung braucht? --SteveK ?! 22:50, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Duplizierung sind nicht gut. Wenn der Artikel schon Berg in den Kalkalpen ist, braucht es keinen Berg in den Alpen. Agathoclea 23:51, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also so war es dann auch nicht gemeint. Wenn wir eine Kategorisierung nache Gebirgen machen, dann ist die Kat. Berg in den Alpen lediglich für die Kategorien da, nicht für die Artikel. --SteveK ?! 00:01, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe das untere noch erweitert, da schon allein bei Hohen Tauern oder bei den Kitzbüheler Alpen zahlreiche Berge beheimatet. Das sollte aber nur bei großen Gruppen ab 10 -15 Bergen sein. --K@rl 11:22, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Entweder die ganzen politischen Gegenden kommen raus, oder Südtirol kommt wieder rein. Die Alpen sind nicht NUR österreich! Agathoclea 09:58, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die politischen kommen raus, aber ich musste erst klären, ob ich den politisch österreichischen manuell oder Automatisch die Zuweisung der Kategorie durchführen kann. Und dann war ich gerstern vom Internet abgehängt, konnte also gestern gar nichts machen. --SteveK ?! 13:19, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Struktur

Geographie nach Ländern

Geographie (Land)

Berg in Land

Berg in Bundesland(1) <-- Einordnung Berg X
Berg in Bundesland(n)

Geographie nach Kontinenten

Geographie (Afrika)
Geographie (Europa)

Berg in Europa

Berg in den Alpen

Berg in den Westalpen <-- Einordnung Berg X
Berg in den Ostalpen

Berg in den Hohen Tauern (Bsp.)
Berg in den Kitzbüheler Alpen (Bsp.)

Berg in den Voralpen

Berg in den Karpaten

Madeira

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hatte schon auf der Diskussionsseite des Artikels eine Frage gestellt, Zitat, " Die Inselgruppe Madeira wird der Kategorie:Insel (Afrika) zugeordnet. Ist das (ich meine Afrika) eigentlich geografisch und/oder geopolitisch zutreffend? --Zollwurf 05:41, 28. Apr 2006 (CEST) ", worauf keine(r) antwortete. Vielleicht ist hier mit Resonanz zu rechnen... Gruß --Zollwurf 12:14, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich kenne leider die genauen Definitionen der Kategorie nicht.... Madeira ist eine autonome Region Portugals - geopolitisch also klar Europa. Tektonisch gehört sie allerdings zur Afrikanischen Platte. --Forrester 12:26, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

sprich, das ist wieder so ein Grenzfall - so wie die Spanischen Enklaven in Marokko, die ja politisch zu Spanien/Euopa gehören, geographisch aber zu Afrika ... genauso verhält es sich mit Madeira - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:16, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da es allerdings (wahrscheinlich) eine Unterkat. von geograohisches Objetjt (geographie) ist, sollte es eigentlich afrika sein... --Forrester 16:57, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Soweit so gut, aber warum wird dann Madeira sowohl der Kategorie:Insel (Afrika) als auch der Kategorie:Insel (Portugal) zugeordnet, die Inselgruppe Madeira, zu welcher die Hauptinsel Madeira bekanntlich gehört, hingegen nur der Kategorie:Insel (Afrika) (und zugleich der Kategorie:Madeira)? Da ist doch was unstimmig, will sagen, viele Kategorien vollends unsystematisch verschachtelt... --Zollwurf 10:16, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Für Kategorieprobleme wende dich an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien --Forrester 14:05, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das ist mE eben kein Kategorieproblem in dem Sinne, dass die Kategorien ansich fehlerhaft oder überarbeitungsbedürftig wären, sondern hier geht es um Probleme bei Kategorisierung von einzelnen Artikel (hier Madeira bzw. Inselgruppe Madeira). Daher ist das von Dir genannte WikiProjekt nicht die rechte Ansprechstelle. --Zollwurf 14:31, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn es Probleme für die kategorisierung gibt rührt das von einer schlechten Kategorie-Defínition her..... daher sehe ich das anders... --Forrester 14:57, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ist hier und jetzt eine Grundsatzdiskussion zur Zuständigkeit innerhalb der WP wirklich angesagt? *kopfschüttel*. Na egal, mein Vorschlag: (1.) Madeira bzw. Inselgruppe Madeira werden jeweils den Kategorien Kategorie:Insel (Afrika) und Kategorie:Portugal zugeordnet. (2.) Bei der Inselgruppe M. bleibt daneben Kategorie:Inselgruppe, Kategorie:Madeira entfällt. In Ordnung? --Zollwurf 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hab leider keine Zeit für einen kompetenten Tipp....frag am besten Benutzer:SteveK --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!}

Also, dann gebe ich mal meinen Senf dazu:

Geographisch gehört Madeira zu Afrika, ist also korrekt in der Kategorie:Insel (Afrika) eingeordnet.
Politisch gehört die Insel zu Portugal. Als geographischer Artikel ist der Artikel in die Kategorie:Insel (Portugal) korrekt eingeordnet. Diese enthält fast ausschließlich Inseln der Azoren, die wiederum zu Afrika gehören. Also müsste die Kategorie:Insel (Portugal) als Kategorie:Insel (Afrika) kategorisiert werden. Ich denke das ist aber der falsche Weg. Die Kategorie:Insel (Portugal) sollte selbst ausschließlich in Kategorie:Geographie (Portugal), Kategorie:Geographie (Portugal) in Kategorie:Portugal und Kategorie:Geographie nach Ländern eingeordnet werden.
Gleiches gilt für die Inselgruppe.
Eine Kategorie:Madeira ist eine Themenkategorie, die nicht in die Inselkategorien passt. Diese sollte in Kategorie:Portugal und Kategorie:Afrika eingeordnet werden.

Also:

Die Problematik die sich hier auftut, ist die, dass politische Einheiten nicht mit kontinentalen Einheiten übereinstimmen müssen. Im Grunde muss die politische Einordnung von der kontinentalen Einordnung getrennt werden (oh ich glaube damit bekomme ich Ärger), aber anders werden wir eine saubere Kategorisierung nicht hin bekommen. --SteveK ?! 10:21, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ein herzliches Dankeschön an SteveK. --Forrester 15:17, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schönen Dank für diese, sorry, "untaugliche", Antwort. Untauglich, weil die Antwort vollends an der Fragestellung vorbei geht: Ich will es vereinfachen: Nehmen wir an, ein Stuhl gehört der Kategorie Möbel an, und eine "Sitzgruppe aus Stühlen" der (eigenartigen) Kategorie Sitzgruppe. Wenn nun aber ein Stuhl einer Sitzgruppe zugeordnet wird, dann ist Stuhl=Sitzgruppe=Möbel von der Logik zutreffend. Wieso gilt das für Insel- und Inselgruppe Madeira nicht? --Zollwurf 11:35, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn du mich nicht verstehst. Die Einordnung von Artikeln in irgendwelche Kategorien wird meist von Leuten gemacht, die wenig Übersicht haben über die Kategorien haben, deshalb wird dann eine hinzugefügt, die andere nicht. Nochmal: Die Einordnung des Artikels Madeira in die Kategorie:Insel (Afrika) und Kategorie:Insel (Portugal) ist aus meiner Sicht richtig. Der Artikel über die Inselgruppe Madeira könnte genauso kategorisiert werden, er beschreibt ja, wenn auch nur kurz, Inseln. Beide Artikel sollten natürlich auch in die Kategorie:Madeira eingeordnet werden. Das hatte ich aber auch in meiner ersten Antwort so gemeint.

Deine Ausführung "Da ist doch was unstimmig, will sagen, viele Kategorien vollends unsystematisch verschachtelt..." spricht aber auch die Einordnung der Kategorien selbst an. Und da hab ich versucht darzulegen was wohl nicht ganz logisch ist und wie es sein müsste. --SteveK ?! 11:52, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Also ich werde die Kat's erst einmal so anpassen, wie oben ausgeführt. Denn Deine Sicht ist ebenso POV wie es meine Sichtweise ist... --Zollwurf 12:06, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wo ist da POV? Das kapiere ich jetzt nicht. --SteveK ?! 12:55, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jede Kategorisierung ist Point-Of-View, und Deine obigen Schachtelung sind es ebenso. --Zollwurf 13:38, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kategorien (Inseln in Ozeanien)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit der ozeanischen Inselwelt vorallem um Vanuatu, und will mit der Überarbeitung/Erweiterung bestehender sowie zahlreicher neuer Artikel zur Wissensvermehrung der Wikipedia beitragen. Da ich, wie den meisten hier bekannt sein dürfte, nicht viel von Listenkonstrukten halte, möchte ich die Inseln/Inselgruppen unter Zuhilfenahme der WP-Kategorien vernüftig einsortieren. Und just da bin ich auf folgenden, eigenartigen Aufbau gestoßen: Es existieren die Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien), Kategorie:Insel (Ozeanien) und Kategorie:Insel (Australien). Ich habe jetzt die Kategorie:Insel (Vanuatu) neu angelegt, was bei über 80 Inseln sinnvoll ist. Doch welcher Oberkategorie ist die neue Kategorie zuzuordnen? Im Grunde doch Insel (Ozeanien). Gehört dann Ozeanien noch der Kat Insel(Australien und Ozeanien) an, oder (meiner Meinung nach) ist letztere Kat sinnbefreit (will sagen redundant)? Ich würde mich um die Umsortierung kümmern, und alsdann die dann leere Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zur Löschung vorschlagen. Einwendungen? Gruß --Zollwurf 08:31, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Der Aufbau ist schon etwas seltsam. Es gilt im Grunde das, was ich oben schon mal gesagt habe (Kontinentalkategorien und Länderkategorien müssen nicht übereinstimmen). Hier gilt wohl Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) ist als Kontinentalkategorie, Kategorie:Insel (Australien) als Länderkategorie anzusehen. Die Kategorie:Insel (Ozeanien) ist wohl so eine Zwischenkat. zum Erfassen der ozeanischen Inselwelt. Dein Vorschlag, die Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zur Löschung vorzuschlagen, halte ich im Moment aber für den falschen Weg, denn dann würde die kontinentale Struktur zerstört. --SteveK ?! 09:38, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Etwas kenne ich mich in dem Gebiet Ozeanien aus, da ich einiges zum Thema Tonga verfasst habe. Meiner Ansicht noch ist die Kategorie Insel (Australien und Ozeanien) notwendig, da sie zum Wurzelverzeichnis Geographie (Australien und Ozeanien) führt. Dagegen erscheint mir die Kategorie Insel (Ozeanien) überflüssig, die vom Inhalt eher Insel (Hawai) heißen sollte. Kategorie: Insel (Vanuatu) ist so wie es jetzt ist, imho richtig einsortiert. --Zahnstein 14:42, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nun denn, dann ist halt die Kategorie: Insel (Ozeanien) überflüssig. Da sind zwar nicht nur Inseln des Hawaii-Archipel einsortiert (siehe Nördliche Marianen), aber braucht es diese "Zwischen"-Kategorie wirklich? Falls ja, müsste zur Erhaltung der Struktur auch jede Insel, die nicht zu Australien gehört, aber der Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) zugeordnet ist, doppelt katalogisiert werden... --Zollwurf 15:31, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Im Grunde gehören in die Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) nur entsprechende Unterkategorien Kategorie:Insel (Land). Sogesehen ist deine letzte Aussage richtig. --SteveK ?! 15:38, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die paar Einträge unter Kategorie:Insel (Ozeanien) nach Kategorie:Insel (Australien und Ozeanien) umsortiert, und für die erste Kat (jetzt leer) einen SLA gestellt. --Zollwurf 16:47, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Habe Kategorie:Insel (Hawaii) erstellt. --Zahnstein 18:07, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

To-Do-Liste (Rundschreiben)

Hallo Forrester, hallo Leute, sicher ist es richtig, dass die Artikellisten wenig genutzt werden. Auch mein Schwerpunkt habe ich gerade woanders - was sich sicherlich auch wieder ändern wirs. :-) Allerdings sollte die Mitarbeit an einem Projekt nicht in einen grossen Pflegeaufwand desselben ausarten - also wieimmer die Liste dazu aussieht, sie sollte einfach sein!!! Ich hatte daher den Vorschlag schon gemacht, fehlende/zu überarbeitende Artikel auch auf dem Portal deutlich zu kennzeichnen - vielleicht im Rahmen der Mitarbeit-Box, wie es oft gemacht wird. Das regt auch andere an, zu schreiben oder sich sogar am Projekt zu beteiligen. Grüsse, Stevy76 11:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dass diese Liste wirklich niemandem zu viel abverlangt, das ist eine Sache von 30 sek. +++ Ich bleibt dabei: Wir brauchen eine Terrnung von Lesern und Autoren, der Link ganz oben rechts reicht sonst entsteht sowas --Forrester 11:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Liste geht in Ordnung - da trifft eher mein erster Punkt, dass ich garde mit anderem beschäftigt bin. Werde aber mal wieder reingucken!

Hasu du eine Idee, damit sie mehr benutzt wird? --Forrester 13:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Werde mir mal Gedanken machen… :-) Stevy76 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Zur Trennung (oder Nicht-Trennung) von Portal und Projekt bin ich etwas unentschieden. Beides hat seine Vorteile und natürlich auch seine Nachteile. Wenn man diese Trennung will, ist es schon gut, wie es bei den Portalen Europa / EU jetzt ist. Stevy76 12:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Ich habe zu letzt sehr wenig Zeit gehabt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, dann werde ich versuche mit dem WikiProjekt Projektmanagement grundsätzliche Strukturen der WikiProjekte zu konzipieren; ich hoffe da findet sich jemand. Wenn man wirklich gut nutzbare Konzepte, Ideen und Strukturen hat, würde ich sie "exklusiv und in Farbe" zurück zur Geografie bringen ;-). Geo-Loge 12:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Wunderbar...bis auf die Tatsache, dass es keine Geografie gibt, nur eine Geographie... ;) --Forrester 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich finde dieListe sowiet ok, hab aber im mom keine zeit für wikipedia übrig. wenn sich das ändert, bin ich aber dabei. gruß --Man-u 15:05, 11. Jun 2006 (CEST)

Ok. Danke -> Feed-Back. --Forrester 19:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Liste ganz gut, habe nur noch nicht die Zeit gefunden, produktiv im Artikelberaich zu arbeiten. Die Kategoriediskussionen brauche einfach zuviel Zeit, und bei dem Wetter macht auch was anderes als WP Spass. --SteveK ?! 19:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe nur, dass sie nicht nutzlos wird. --Forrester 14:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Teilnahme am Projekt (Rundschreiben)

Feedback: Hallo, danke für die Rund-Mail. Ich bin sehr interessiert an der Geographie, aber erwarte(t) bitte nicht zu viel von mir. Diese Rückmeldung soll lediglich dazu dienen, grundsätzliches Interesse zu bekunden. Ich werde gelegentlich in das Projekt reinsehen. Jederzeit sind auch gerne Hinweise oder Wünsche oder Anregungen auf meiner Diskussionsseite willkommen. Viele Grüße, --Heiko 11:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn du lust hast trag dich bitte ein....hier gibts was zu tun, wenn du lust hast ;) --Forrester 13:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Eingetragen habe ich mich. Wenn ich Lust und Zeit habe, werde ich auch gerne mitarbeiten, ich bin gespannt auf die Artikelwünsche und die Projektmitarbeit. Viele Grüße, --Heiko 22:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Die To-Do-Liste bietet immer Möglichkeiten zur Arbeit...ansonsten ist es auch sicherlich nützlich diese Seite (also die WpG-Diskussionsseite) zu beobachten...Viel Spaß und Zeit ;) noch! --Forrester 22:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht, es ehrt mich sehr, dass ich eingeladen werde, mit der Elite der Geographie-Wikipedianer zusammenzuarbeiten. Ich zögere aber noch, zuzusagen, weil ich keine großen Kenntnisse der grundlegenden Geographie habe (Note derzeit nur eine deutsche Zwei) und mich nicht verpflichten will. Gruß --Bohr _ΑΩ 12:18, 15. Jun 2006 (CEST)

;) oh mann! selten so gelacht, dnake...von wegen elite....verpflichten muss und vor allem KANN sich hier keiner...man braucht (fast) keine besondere kenntnisse, ein bisschen suchen, übersetzten, rechtschreibfehler beseitigen, fotos suchen...das kann jeder...überlegs dir doch nochmal und schreib dann nochmal...ne Verpflichtung gibt es hier nicht. wer gehen will, geht; wer kommen will, kommt. --Forrester 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt eingetragen. Für ein sprachliches Review wie beim Kerbtal kann man mich immer haben. --Bohr _ΑΩ 12:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch ich danke für die Mitteilung/Einladung. Allerdings habe ich ein zeitliches Problem, sodass ich derzeit kaum dazu kommen, in Ruhe ausführlichere Artikel zu verfassen. Aber ich werde unregelmäßig hier vorbeischauen und den einen oder anderen Themenvorschalg aufgreifen, wenn mich doch mal die Langeweile packt. Sonst stehe ich als Auskunftsperson für die Bereiche Österreich und mathematische Geografie... gerne zur Verfügung. --TheRunnerUp 14:32, 15. Jun 2006 (CEST)

ein nettes Hallo von Forrester erreichete mich. Tja, also grundsätzlich bin ich interessiert und auch bereit mitzumachen. Es gibt bloß hin und wieder ein kleines Zeitproblem. Also ich bin dabei, schaue wenn es die Zeit erlaubt auch vorbei und mache auch was. LG -- acf 08:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo, auch ich wurde eingeladen - ich bin dabei! Wie gut dass ich in den nächsten Monaten aufs Geographie-Staatsexamen lernen muss - da hab ich zwar eigentlich keine Zeit für Wikipedia aber ich kann vielleicht ein bißchen zum Projekt beitragen, vor allem im Bereich Allgemeine Physische Geographie stehe ich gerne als Ansprechpartner zur Verfügung. Roterraecher 21:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann bitte ich dich einerseits dir die Projektseite durchzulesen (ist ja nicht mehr sooo viel) und dich andererseits einzutragen... +++ zu tun gibts immer was unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/To-Do (diese seite wird auch auf der WpG-Hautsseite eingebungen). hast du sonst noch irgendwelche fragen? --Forrester 21:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Jawoll, eine Frage hab ich: Ich würde mich gern des Artikels Mathematische Geographie (siehe ToDoListe) annehmen, habe aber ein Problem: ein Großteil des Themas ist bereits unter Sphärische Trigonometrie abgehandelt (alles was unter Anwendungen steht), gehört aber eher zu Mathematische Geographie - aber ich kann doch nicht einfach aus dem anderen Artikel den Teil rausschneiden, wie verfährt man da am besten? --Roterraecher 23:16, 16. jun 2006 (CEST)

Wenn was besser passt unter diesem Artikel, dann gehörts auch dahin....das kann ich bei diesem Themangebiet nicht besonders gut beurteilen. Lass aber was vom Artikel übrig ;) und mach dann am besten einen kleinen zusammenfassungstext auf die seite mit einem verweis auf mathem. Geographie...so würd ich das jedenfalls machen (WP:SM) --Forrester 08:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Der Artikel Geomorphologie sollte auf die ToDoListe, ist viel zu kurz!--Roterraecher 23:30, 16. jun 2006 (CEST)

Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das wirklich geschrieben hast (IP ist in der History).....wenn du meinst, dass das rein muss, dann diskutiere nicht, sondern haus in die To-Do-Liste. Einfach mal machen...wenn was nicht so ist, wird schon jemand was sagen... ;). Wenn du sonst noch Fragen hast, stehe ich dir immer gerne zur Verfügung. --Forrester 08:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die nette Aufforderung zum Mitmachen. Leider merke ich, dass schon die selbstauferlegten Aufgaben aus meinen beiden Fachgebieten Geodäsie & Jagd immer wieder aufgeschoben werden, weil die Zeit nicht da ist. Ich wünsche guten Fortschritt. --Fantagu 15:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Schade, die Tür steht jedenfalls immer offen... --Forrester 16:41, 18. Jun 2006 (CEST)