Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2018
Gemeinden in der Rhön brauchen Hilfe
Durch TaxonBota wurden unserem Portal mehrere Gemeinde(teil)artikel zugespielt, die überarbeitet werden sollen. Da die Abarbeitung der Wartungsbausteine leider weitestgehend meine Baustelle alleine ist und ich aktuell im RL zu viel um die Ohren habe, bitte ich um eure Mithilfe, um die Artikel wieder auf ein gutes Niveau zu bringen.
Folgende Artikel wurden bemängelt:
Landkreis Bad Kissingen:
- Arnshausen (defekte Weblinks)
- Bad Kissingen (defekte Weblinks)
- Oberthulba (veraltet)
Landkreis Fulda:
- Burghaun (defekte Weblinks)
- Büchenberg (Eichenzell) (defekte Weblinks)
- Eichenzell (defekte Weblinks)
Landkreis Hersfeld-Rotenburg:
- Bad Hersfeld (defekte Weblinks)
- Eichhof (Bad Hersfeld) (defekte Weblinks)
- Ersrode (defekte Weblinks)
- Friedlos (defekte Weblinks)
Main-Kinzig-Kreis:
- Breitenbach (Schlüchtern) (defekte Weblinks)
- Elm (Schlüchtern) (defekte Weblinks)
- Schlüchtern (Belege fehlen)
- Sinntal (nur Liste)
Landkreis Main-Spessart:
- Michelau an der Saale (Belege fehlen)
Landkreis Schmalkalden-Meiningen:
- Eckardts (defekte Weblinks)
- Frankenheim/Rhön (veraltet und defekte Weblinks)
- Henneberg (Thüringen) (veraltet)
Wartburgkreis:
- Deicheroda (defekte Weblinks)
- Diedorf (Rhön) ((defekte Weblinks)
- Furthmühle (Vacha) (lückenhaft)
- Sauermühle (lückenhaft)
Und da ist das Ende der defekten Weblinks noch nicht absehbar. Ich wäre euch wirklich sehr verbunden. Die anderen Baustellen würde ich später, wenn ich wieder mehr Freizeit übrig habe, sukzessive erledigen. --Delta456 (Diskussion) 22:42, 3. Mär. 2018 (CET)
Meinungsbild:Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel
Hallo, ich habe soeben das Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel erstellt und suche hiermit Benutzer, die mit dem hier fallweise auftetenden Phänomen, eine Weiterleitung als "unerwünscht" schnellöschen zu lassen, ebenso nicht glücklich sind. Heute Nacht um vier habe ich beispielsweise die Weiterleitung Geretshausen vor ihrem sicheren Tod gerettet. Die Motivation des Antragstellers sowie auch die zugrundeliegenden Wikiregeln sind für mich unergründlich, weshalb ich mich zur Durchführung dieses Meinungsbildes entschlossen habe. Einerseits suche ich Mitstreiter, die das von mir ausformulierte Regelwerk hinterfragen und überarbeiten, und dann suche ich natürlich auch Unterstützer. --Forward to heaven (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo, Weiterleitungen die nicht den Artikelgegenstand beschreiben sind eigentlich nicht erwünscht, so auch die Ortsweiterleitungen auf Gemeindeartikel (beides sind verschiedene Dinge) (Da sind die Reglen eigentlich ziemlich eindeutig: Aus WP:WL: Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.). Ich weiß aber auch um die Persitenz solcher Ortsweiterleitungen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
- An dieser Stelle lautet der nächste Satz aber: Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst. Bei Orten *umfasst* die übergeordnete Gemeinde (=Zielartikel) das kleinere Dorf (=Weiterleitung). Ort und Gemeinde ist eher vergleichbar mit Nebenaspekt und Hauptthema, was im Absatz darunter behandelt wird, aber eine Ort ist nicht wirklich ein „Nebenaspekt“. Noch ein Absatz darunter dann: Weitere Hinweise siehe Abschnitt Neuer Artikel könnte entstehen (z. B. Stubs etc.) und dort findet sich die Formulierung: ...sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird. Du siehst: Das vorhandene Regelwerk ist schlicht untauglich, weil es gegensätzliche Positionen vertritt oder widersprüchlich interpretierbar ist. --Forward to heaven (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
- Jepp, nur wurde der letztere Teil später von einer einzelnen Person eingefügt, ohne das das jemals dort nennenswert (beteiligt war tatsächlich eine weitere Person außer demjenigen, der die Änderung eingefügt hatte) oder hier auf dieser Projektseite diskutiert wurde. Es widerspricht auch der allgemeinen Regel (Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.). Wenn man die sich gedanklich von dem Themenbereich Orte bzw. Gemeinden löst, wird man auch recht schnell merken, dass diese Ergänzung zu nichts taugt, weil nämlich wirklich alles als Teil einer übergreifenden Thematik ist (zu denen dann auch häufig Artikel bestehen), somit könnte man wirklich zu allen noch nicht angelegten Artikeln einfach Weiterleitungen auf das übergeordnete Thema anlegen. --Septembermorgen (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2018 (CEST)
- Mit der Genese der Regeln habe ich mich nicht befasst, ich hatte aber „Probleme“ bei der Auslegung und Anwendung. Die Formulierung ...sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird. stammt aus 2008/2009 und der Bereich wurde 2013 nocheinmal umfassend überarbeitet. Ich glaube, hier kann man sich nicht mehr auf das Alter der Regel oder die Anzahl der Mitarbeiter berufen.
- Während der Unterschied zwischen Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit immer und für alle gleich bzw. begründ- und argumentierbar ist, ist der Unterschied zwischen einem Dorf, einer Gemeinde oder einem Landkreis je nach eigenem geographischen Standpunkt und eigenen Ortskenntnissen einmal sehr groß und einmal sehr klein. Hierfür gibt es keinen neutrale Position, weil jeder Autor und auch jeder Leser unwillkürlich einen eigenen Standpunkt einnimmt und dieser sogar mit der Fragestellung variiert: Bei "Es brennt in X" ist man genau, bei "Es schneit in X" eher großzügig. Ein WP:NPOV muss somit erst gefunden werden. --Forward to heaven (Diskussion) 07:57, 18. Sep. 2018 (CEST)
- Jepp, nur wurde der letztere Teil später von einer einzelnen Person eingefügt, ohne das das jemals dort nennenswert (beteiligt war tatsächlich eine weitere Person außer demjenigen, der die Änderung eingefügt hatte) oder hier auf dieser Projektseite diskutiert wurde. Es widerspricht auch der allgemeinen Regel (Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.). Wenn man die sich gedanklich von dem Themenbereich Orte bzw. Gemeinden löst, wird man auch recht schnell merken, dass diese Ergänzung zu nichts taugt, weil nämlich wirklich alles als Teil einer übergreifenden Thematik ist (zu denen dann auch häufig Artikel bestehen), somit könnte man wirklich zu allen noch nicht angelegten Artikeln einfach Weiterleitungen auf das übergeordnete Thema anlegen. --Septembermorgen (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2018 (CEST)
- An dieser Stelle lautet der nächste Satz aber: Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst. Bei Orten *umfasst* die übergeordnete Gemeinde (=Zielartikel) das kleinere Dorf (=Weiterleitung). Ort und Gemeinde ist eher vergleichbar mit Nebenaspekt und Hauptthema, was im Absatz darunter behandelt wird, aber eine Ort ist nicht wirklich ein „Nebenaspekt“. Noch ein Absatz darunter dann: Weitere Hinweise siehe Abschnitt Neuer Artikel könnte entstehen (z. B. Stubs etc.) und dort findet sich die Formulierung: ...sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird. Du siehst: Das vorhandene Regelwerk ist schlicht untauglich, weil es gegensätzliche Positionen vertritt oder widersprüchlich interpretierbar ist. --Forward to heaven (Diskussion) 00:07, 18. Sep. 2018 (CEST)
Im Bereich Deutschland sind hier mehrere Listen betroffen Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.
- Liste der Baudenkmäler in Minden → nicht expandiert werden 2× Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile sowie Vorlage:Commonscat, Vorlage:All Coordinates, Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler im Kreis Minden-Lübbecke
- Liste der Kulturdenkmale der Ortsteile von Nossen (ohne die Stadt) ebenfalls mehrere nicht expandierte Vorlagen und im Abschnitt Wuhsen steht sichtbare Tabellensyntax Da sollten die Einbindungen geprüft werden.
- Liste der Kulturdenkmale der Stadt Bischofswerda etliche Vorlagen, beispielsweise komplett keine formatierten Einzelnachweise …
- Liste der norddeutschen Megalithanlagen nach Sprockhoff-Nummer mindestens die Vorlage:Commonscat wird nicht expandiert vielleicht auch mehr.
- Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main und da sind noch etliche Einbindungen die auskommentiert sind viel zu viel Inhalt
- Liste öffentlicher Bücherschränke in Deutschland ebenfalls etliche Einzelnachweise (Vorlage:Internetquelle) und anderes was nicht expandiert wird.
Bitte die Fehler beheben, Listen teilen oder weniger Inhalte einbinden, das ist in der Form nicht mehr leserfreundlich. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 25. Okt. 2018 (CEST)
- @Lómelinde: Du bist hier falsch, in diesem Projekt befaßt man sich ausschließlich mit Gemeinde- und Landkreisartikeln. Wende dich an die Fachprojekte WP:WikiProjekt Stolpersteine bzw. WP:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:18, 25. Okt. 2018 (CEST)
- Macht doch nichts, vielleicht kommt jemand hier vorbei und liest es. Ich weise dort auf Probleme hin, wo ich denke, dass es eventuell gesehen wird. Und es handelt sich um Listen zu Deutschen Gemeinden. Ich wollte nicht zu mehreren Projekten laufen. Ist eh sinnlos, weil es niemanden interessiert. Wenn du meinst kannst du es aber gern weitertragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 25. Okt. 2018 (CEST)