Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Alle Ortsnamen und auch alle sonstigen Einträge auf der Projektseite sollen verlinkt sein, selbst wenn die dazugehörigen Artikel noch nicht bestehen. Der unerfahrene Wikianer hat es aber so leichter, selbst einen Artikel zu beginnen.
Einträge in der Ortsteil-Liste: [Ortsteil (Hauptort)|Ortsteil] z.B. [Büttinghausen (Wiehl)|Büttinghausen]. Grund: Da viele Ortsnamen nicht einzigartig sind, sollten wir immer die Stadt in Klammern dahintersetzen, damit es auf der Projektseite nicht zu unübersichtlich wird, sollte der Stadtnamen nicht im sichtbaren Text mit auftauchen.
Der Hauptort soll nicht noch einmal in der Ortsteil-Liste auftauchen.
Bergneustadt (hier kommt z.B. die Historie der Kommune als auch des Hauptortes rein
|
+-- Wiedenest (ortsteilspezifische Informationen)
+-- Belmicke (ortsteilspezifische Informationen)
+-- usw.
Bei neu angelegten Ortschaften bitte die alphabetische Reihenfolge beachten.
Sollte ein Ortsname nicht eindeutig sein (z.B. Ohl (Wipperfürth) und Ohl (Engelskirchen) oder Hahn (Morsbach) und Hahn (Tier)), nur dann sollte dieser wie oben beschrieben verlinkt werden [Ortsteil (Hauptort)|Ortsteil]. Alle anderen Ortsnamen, die sich (vorerst) eindeutig zuordnen lassen, sollten einfach verlinkt werden [Ortsteil].
Religionsgemeinschaften
Ich schlage vor, auf der Projektseite nur den Oberbegriff zu den Religionsgemeinschaften aufzunehmen, also z.B. "Katholische Kirche" mit einem Link zu "Katholische Kirche (Oberberg)" und dort dann z.B. die einzelnen Dekanate aufzählen und beschreiben.--Jörg Kopp 20:26, 21. Jul 2004 (CEST)
Habe ich jetzt so gemacht und hinter Religionsgemeinschaften ein Sammelsurium angelegt. --Jörg Kopp 21:13, 21. Jul 2004 (CEST)
Kleine Ortschaften
Wie soll in Zukunft mit kleinen Ortschaften innerhalb von Gemeinden und Städten verfahren werden? Ich sehe die Gefahr, dass lauter kleine Stubs entstehen könnten wie:
Auch eine Weiterleitung auf den Hauptort finde ich nicht sinnvoll:
"Kotthausen -> Marienheide"
Ich plädiere für eine einfache, unverlinkte Auflistung, wenn zu einer Ortschaft nicht wesentlich mehr als im obigen Beispiel geschrieben werden kann (auf wenn ich bis jetzt was anderes bei Marienheide gemacht habe =) ). --Janosch daiw 16:36, 21. Jul 2004 (CEST)
Stubs sollten wir möglichst vermeiden. Ich denke aber, dass wir einige Oberberger bewegen können, sich an dem Projekt zu beteiligen - und da sollte bei jeder Ortschaft schon etwas mehr als ein stub herausspringen. Wenn wir alle Ortsteile verlinken, ist natürlich erst einmal viel rot - der Vorteil ist aber, dass diejenigen, die nicht so fit sind mit der Wikipedia, aber bereit sind etwas zu schreiben, sofort loslegen können. Ich würde daher Deiner Ursprungsidee, alle Ortsteile zu verlinken gerne folgen. --Jörg Kopp 17:31, 21. Jul 2004 (CEST)
Was mir nicht gefällt sind die ganzen redirects Wiehler Ortschaften zu Wiehl. Die Links sind alle blau und man denkt, dazu ist bereits etwas geschrieben - aber Pustekuchen, man wird nach Wiehl weitergeleitet. Sollten wir die ganzen redirects zu Wiehl ausbauen? Ich habe nichts dagegen, wenn das einer macht. --Jörg Kopp 18:14, 21. Jul 2004 (CEST)
Pro: Die redirects sollten raus. Ist irreführend. --Janosch daiw 21:08, 21. Jul 2004 (CEST)
Machst Du's für die Wiehler Orte?--Jörg Kopp 19:48, 22. Jul 2004 (CEST)
Schade ... hat schon jemand gemacht :-) Ich habe aber die Links, welche auf Begriffsklärungen zu Orten verwiesen haben, direkt auf [Ort (Wiehl)|Ort] gesetzt. --Janosch daiw 09:37, 23. Jul 2004 (CEST)
Echte Namen?
Wollt Ihr nicht Eure echten Namen auf die Projektseite schreiben?
Wieso? Persönlicher wird es durch echte Namen doch auch nicht. Da wir hier keine wissenschaftlichen Arbeiten verfassen und keine Haftung für die Richtigkeit unserer Texte übernehmen müssen, sehe ich keine Veranlassung dazu. Ich benutze prinzipiell Pseudonyme im Netz, soweit es möglich ist. Vielleicht ist es übertrieben, aber das bisschen Datenschutz gönne ich mir :-) --Janosch daiw 16:42, 24. Jul 2004 (CEST)
War nur ein Vorschlag, dachte, das würde bei unserem regionalen Projekt die Anonymität etwas aufheben und andere evtl. leichter bewegen, teilzunehmen. Dein Argument Datenschutz kann ich aber auch nachvollziehen. Soll halt jeder machen, wie er will. Nebenbei, Janosch in Deinem Pseudonym ist aber Dein Vorname, oder?--Jörg Kopp 17:11, 24. Jul 2004 (CEST)
Hehe ... nein. Aber Du kannst mich weiterhin mit "Janosch" ansprechen. Das ist mein allgemein gültiger Spitzname :-) --Janosch daiw 17:36, 24. Jul 2004 (CEST)
nur bedeutende Firmen aufnehmen (war blurmedia)
Was machen wir mit solchen Einträgen wie blurmedia? Solche Diskussionen gibt es häufiger in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Firmen zum Thema expedia.de. Eintrag löschen? Auffordern, Werbung zu entfernen und den Artikel enzyklopädisch zu formulieren?--Jörg Kopp 20:51, 27. Aug 2004 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass nur solche Firmen in unseren Artikeln erwähnt werden sollten, die wirkliche Bedeutung für Oberberg haben (BPW, Schmidt und Clemens, Dörrenberg Edelstahl, usw.). Und dann sollte auch nur erwähnt werden, was das Unternehmen macht (evtl. Spezialgebiete), Mitarbeiterzahl, vielleicht auch die Historie des Unternehmens. Aber das alles kurz gehalten und auf das für Oberberg wesentliche beschränkt. In einem Artikel gehört nicht rein, dass es in dem Dorf einen Schreiner und einen Gas-Wasser-Installateur gibt =] --Janosch daiw 16:29, 28. Aug 2004 (CEST)
Löschantrag Ödinghausen
Um solchen Löschanträgen zuvorzukommen, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, was wir selber für Mindestanforderungen an einen Artikel haben. Momentan scheinen sich ja da herauskristalisiert zu haben:
Gemeinde
Kreis
Regierungsbezirk
Bundesland
urkundliche Erstnennung nach Pampus
geographische Daten
Höhe
Einwohnerzahl
Aber ob das für einen Wikipedia-Artikel reicht? Nachdem ich die Argumente der Befürworter der Löschung gelesen habe, mit dem Hinweis sowas in den Hauptartikel zu packen (in diesem Fall Nümbrecht), komm ich schon ins Grübeln. Momentan sehen viele Artikel zu diesen Orten alle gleich aus:
(Ortsname) ist ein Ortsteil von (Gemeinde) im Oberbergischen Kreis im Regierungsbezirk Köln ...
Informationen wie Erstnennung, Einwohnerzahl, geographische Daten könnte man auch als Tabelle im Hauptartikel speichern. Hat ein Ort dann wesentlich mehr Besonderheiten oder Bedeutungen, wird ein Extra-Artikel für ihn angelegt, zu dem aus dieser Tabelle verlinkt werden kann.
Bitte versteht das nicht als Unterwanderung der Projektideen. Nur wenn mit der Zeit viele Ortsartikel so bleiben (zu manchen Orten wird man sicher nicht viel mehr sagen können, was auch "wikipedia-tauglich" ist) wird unser Projekt sicherlich vor die Wand fahren, da es dann als "Stub-Schleuder" verschrien werden könnte und es Löschanträge hagelt. --Janosch daiw 08:50, 31. Aug 2004 (CEST)
Im übrigen ist das auch der Grund, warum ich bisher noch nicht so aktiv mitmache, obwohl ich aus dem Bergischen bin. Weniger ist manchmal mehr! Das ist bitte keine Kritik an Jörg Kopp und seine Initiative. Meiner Meinung nach werden viel zu viele unwichtige Artikel produziert, die dann nur nur nervig sind. Jeden Ortsteil einer Stadt aufzuführen ist doch nicht sinnvoll. Dann lieber eine Region oder Gegend, wo man verschiedene Ortschaften reinpacken kann. Dann noch was: Ich finde es nicht gut, das man nicht den ganzen Bergischen Raum als Plattform nimmt. Projekt Bergsiches Land wäre viel besser gewesen, wie Projekt Oberberg. Mit Verlaub, die Identifikation mit Oberberg ist für einen Hückeswagener gleich null, mit dem Bergischen Land können sich alle identifizieren. --EUBürger 15:32, 31. Aug 2004 (CEST)
Ich denke auch, dass wir erst einmal aufhören sollten, weitere Orte anzulegen (sonst fahren wir wirklich gegen die Wand), sondern die obige Anregung zu den Mindestanfforderungen aufgreifen sollten und die bestehenden Artikel wenigstens daran heranführen am besten noch zu guten Artikeln aufpolieren. Ich denke, dass es zu (fast) jedem Ort Dinge zu sagen gibt, die denjenigen, der danach sucht, interessieren. Mit dem eng begrenzten regionalen Projekt geht es darum, an das Wissen älterer Leute heranzukommen zum einen, damit dieses nicht verloren geht, zum anderen, um das besondere eines jeden Ortes herauszufinden. Ortsartikel, die nach einem halben Jahr nicht von einem guten Stub zu einem guten Artikeln herangewachsen sind, könnten wir wieder entfernen und die Informationen in den Hauptort unterbringen - also selbst eine Qualitätskontrolle durchführen, um uns damit von den negativen Beispielen abzuheben und das Projekt zu einem Erfolg zu führen.
Unten fange ich mal an, die Kriterien von Janosch zu erweitern.--Jörg Kopp 18:59, 31. Aug 2004 (CEST)
hallo zusammen, ich wäre dafür nicht wie PM sagt, den Oberbergischen Kreis zuverlassen und das Bergische auch noch dazu packen. Hier haben wir doch noch sehr viel Arbeit vor uns, so sollten wir uns auf unseren Kreis beschränken.
R.St. 20:39, 31. Aug 2004 (CEST)
Moin. Ja ich lebe noch und NC hat sich erbarmt mich anzuschliessen :) Nach dem Tumult um Ödinghausen hatten wir uns ja was einfallen lassen, um nicht mit Löschanträgen wegen kleiner Orte übersäht zu werden und hatten unten ja eine Liste mit möglichen Mindestanforderungen angelegt. Nun steht aber wieder der nächste Löschantrag ins Haus (und wie ich meine, zu Recht). Leider steht in der Historie des Artikels nur eine IP (80.184.76.240) und kein Benutzer. Hat jemand von "uns" diesen Artikel angelegt? Hintermühle / Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2004#Hintermühle --Janosch daiw 20:37, 13. Okt 2004 (CEST)
Bezeichnungen von Regionen: Oberbergisches Land/Kreis
Liebe Oberbergischen,
jemand, der nicht in Eurer Region lebt, fragt sich: Worüber wird hier diskutiert, über eine Region oder einen Kreis? Das wird nicht ganz klar. Wenn man sich die km² anschaut, dann ergibt sich:
Es scheint so, als ob hier ein und dasselbe Gebiet einmal als Kreis und andererseits als Region gesehen wird. Gibt es denn wirklich eine Region Oberbergisches Land? Ist jedenfalls unter Nordrhein-Westfalen nicht zu finden. Meines Erachtens bedarf es zumindest einer Erläuterung, warum hier Kreis und Region identisch sind. Das ist ansonsten nämlich recht selten.
--Curo 20:40, 10. Okt 2004 (CEST)
Eine sehr interessante Frage. Es gibt auf jeden Fall einen Oberbergischen Kreis. Und es gibt die Region Bergisches Land, den Begriff Oberbergisches Land kenne ich persönlich nicht. Zum Bergischen Land gehören historisch gesehen die Städte, die auch zum Herzogtum Berg gehören und das war natürlich größer, wie der Oberbergische Kreis. Dann gibt es noch den Rheinisch-Bergischen Kreis, der hat seinen Namen auch daher. Die Kernstädte des Bergischen Landes sind jedoch Wuppertal, Remscheid und Solingen. --Taube Nuss 12:08, 23. Okt 2004 (CEST)
Beantworten kann ich die Frage auch nicht, habe aber gerade mal im Internet recherchiert. Mir fiel auf:
Nächste Woche habe ich Zeit und setze mich mit denen zu dieser Fragestellung in Verbindung. --Jörg Kopp 12:24, 23. Okt 2004 (CEST)
Schaut mal auf Oberbergisches Land, dort hat sich schon jemand mit einer Erklärung versucht.--Jörg Kopp 15:10, 23. Okt 2004 (CEST)
Oberbergisches Land und Oberbergischer Kreis sind identisch. "Oberbergisches Land" ist die Bezeichnung des Landkreises zur touristischen Vermarktung. 80.133.92.74 00:55, 25. Okt 2004 (CEST)
Benennung neuer Artikel
Hallo! Wenn ihr neue Artikel anlegt, so gebt den Artikeln bitte direkt den Ortsnamen als Titel. Der Klammerzusatz "(Nümbrecht)" ist nur nötig, wenn ein zweiter (oder dritter..) Ort existiert und eine Begriffsklärungsseite angelegt werden muss - Beispiel: Hart. Auf Benutzer:SirJective/Klammerzusatz ist eine Liste von etwa 1400 (!) Artikeln, die eine Klammer besitzen aber die BKL fehlt. Diese Liste arbeite ich grad ab, und ihr würdet mir damit einige Arbeit ersparen. --Danke! Crux 14:56, 14. Sep 2004 (CEST)
Unterpunkt Mühlen bei Sehenswürdigkeiten
Wie wäre es, wenn man unter dem Punkt Sehenswürdigkeiten noch den Unterpunkt Mühlen setzen würde? In Radevormwald gibt es alleine drei Mühlen, die am Uelfebach liegen, die könnte man dann ja dort einfügen. Was haltet ihr davon? --Taube Nuss 13:34, 23. Okt 2004 (CEST)
Denkst Du an einen Gesamtartikel "Mühlen im Oberbergischen Land" oder daran, jede Mühle einzeln aufzuführen? Ich tendiere zur ersten Variante, lasse mich aber auch zur zweiten überzeugen.--Jörg Kopp 14:17, 23. Okt 2004 (CEST)
Also ich habe beim Erstellen des Artikels Markusmühle, das ist allerdings nicht in Oberberg, festgestellt, wie schwer es ist, Informationen zu einer Mühle zu bekommen. Der Artikel Mühlen im Oberbergischen Land hätte was. Man könnte ja mal mit dem Artikel anfangen, und bei genügend Informationen zu einer Mühle dann ja einen eigenen Artikel anlegen. Was hälst du davon? --Taube Nuss 14:55, 23. Okt 2004 (CEST)
Genau, ich lege auf der Projektseite jetzt den Punkt "Mühlen im Oberbergischen Land" (unter Sehenswürdigkeiten-Sonstige) an. Du kannst gerne mit dem Artikel beginnen.--Jörg Kopp 15:04, 23. Okt 2004 (CEST)
Ich habe jetzt mal ein paar Mühlen dem Artikel zugefügt, damit ein wenig Fleisch an den Artikel kommt. Aber das ist natürlich nur ein allererster Anfang. Ich werde auf jeden Fall mithelfen, das der Artikel besser wird. --Taube Nuss 11:55, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich habe in der Zwischenzeit einmal versucht, den Artikel Keilbeck ein wenig auszubauen, um ihn vor dem "Untergang" zu retten. Parallel dazu habe ich eine Nachricht an den Benutzer Zinnmann geschrieben, der den Antrag - aus damaliger Sicht vielleicht sogar nicht unberechtigt - gestellt hat. Vielleicht kann er sich entschließen, den Löschantrag zurückzunehmen. Hier meine Nachricht an den Benutzer Zinnmann: "Hallo Zinnmann, du hattest für den Artikel Keilbeck einen Löschantrag gestellt, der aus damlaiger Sicht sicher nicht ganz von der Hand zu weisen war. In der Zwischenzeit habe ich einiges an dem Artikel getan, vielliecht schaust du iihn dir nochmal an. Ich würde mich freuen, wenn du dich entscheiden könntest, den Löschantrag in einen stub umzuwandeln. Vielen Dank und viele Grüße"
--Taube Nuss 12:33, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich habe in der Zwischenzeit noch "Unterstützung angefordert". Es gibt einen Club, der nennt sich "Dahleraus beste Reste" (DbR) und sind Experten für die Ortschaft Keilbeck. Da habe ich was ins Gästebuch geschrieben, und zwar:
"Hallo lieber DbR-Club. Ich/wir brauchen Eure Hilfe. Ihr kennt sicherlich Wikipedia, da gibt es einen Artikel Keilbeck, den man wieder löschen will. Jeder kann da mithelfen, den Artikel zu einem guten Artikel zu machen. Die Adresse lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Keilbeck Nun habe ich bei gesehen, das ihr Experten zum Thema Keilbeck seit, könnt ich mich/uns beim Artikel Keilbeck unterstützen? Das wäre toll!"
Die Geschichte ist wohl erledigt.--Jörg Kopp 00:02, 27. Okt 2004 (CEST)
Fehlende geographische Koordinaten ergänzen
Wer kann fehlende geographische Koordinaten auch für kleine oberbergische Ortschaften ergänzen (xx°xx'xx" Ost | xx°xx'xx" Nord)? Wir hatten mal jemanden, Benutzer:Pm, der ist aber zur Zeit inaktiver Wikipedianer. Wir freuen uns auch, wenn jemand dafür unser Projektteam verstärkt.--Jörg Kopp 18:34, 14. Nov 2004 (CET)
Das ist ja kein Problem, ebensoweng wie die Höhenangaben. Die kann ich für die kleinsten Honschaften des gesamten Bergischen raussuchen. Mir stellt sich nur die Frage, wo die Punkte/Höhen liegen sollen, gibt es da irgendeine Konvention (Zentrum, Dorfkirche, höchster/niedrigster Punkt etc.)? Ich kenne ja auch nicht alle Orte und könnte durchaus auch mal danebenliegen.
Bei vielen Ortschaften gibt es markante Punkte, die in der Regel auch in dem Artikel erwähnt sind. Beispiel: Ich habe jetzt eben einen Artikel Heidersteg angelegt, da ist diese Ausflugsgastätte der Mittelpunkt. Viele Grüße --Taube Nuss 20:47, 14. Nov 2004 (CET)
Heidersteg ist ja nun wirklich kein Thema, da gibt es ja nur ein Haus. Mir stellt sich aber dabei wirklich die Frage, ob dieser Flecken wirklich einen Artikel wert ist. Bei Keilbeck ist das schon was anderes, nur da weiß ich eben nicht, wo die Höhenangabe (bei dem Höhenunterschied im Ort) oder der Koordinatenpunkt hingehört.
Na ich denke schon, das der Flecken ein Artikel wert ist (es gibt das mehr wie ein Haus). Wenn nämlich der Geschichtsteil dazu kommt, ist das sehr interessant (Stichwort: Versunkene Ortschaften in den Wupperfluten). Heidersteg war in diesem Sinne früher größer. Viele Grüße --Taube Nuss 21:16, 14. Nov 2004 (CET)
Na da bin ich mal furchtbar gespannt. Ich hab eben mal in meine Kartensammlung geguckt und mir eine Topokarte 1:25.000 von 1976 gegriffen. Auch vor der Talsperre gab es da weit und breit nur 4 Häuser und die gibt es alle auch heute noch. Morty
Hallo Morty, heißt das nun, Du wirst Dich um die Koordianten kümmern? Deinen Namen habe ich jetzt gelegentlich auf "Oberbergischen" Seiten gesehen. Hast Du Lust, Dich am Projekt zu beteiligen und Dich auch auf der Projektseite als Teilnehmer einzutragen. Wir würden uns freuen.--Jörg Kopp 21:29, 14. Nov 2004 (CET)
Kann ich gerne machen. Beides, mich in die Projektseite eintragen und Koordinaten beisteuern. Bei Ersterem weiß ich gar nicht, wie das gehen soll und bei Letzterem stellt sich mir die Frage, wie ich an die zu ergänzenden Artikel rankomme. Muß ich da alle nach und nach sebst finden oder gibt es irgendwo eine Liste? Morty
Leider gibt es keine Liste. Ich habe aber auf der Projektseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land einen Extrapunkt dafür angelegt (siehe "Artikel, bei denen Infos fehlen"). Neue Einträge findest Du auf der Projektseite aufgelistet: also immer schön dranbleiben. Für die alten musst Du mal die Orte durchgehen (Orte von Wiehl und Nümbrecht sind vollständig). Auf der genannten Projektseite kannst Du Dich ganz unten eintragen unter Beteiligte.--Jörg Kopp 22:07, 14. Nov 2004 (CET)
Hallo allerseits. Nach anfänglicher Skepsis sehe ich inzwischen, dass hier richtig was wächst. Die Koordinaten für die einzelnen Ortschaften könnte ich auch beisteuern, desweiteren bin ich drei bis viermal im Jahr in der Waldbröler Gegend, d.h. auch meine Kamera sollte aktiv werden - wenn das oberbergische (englische) Wetter es denn mal zulässt. Grüsse aus dem (fast immer) sonnigen Südbaden Geograv 02:50, 20. Nov 2004 (CET)
IM-Kontakte
Benutzt jemand einen IM von Euch? Dann könnte man sich auch mal "auf die Schnelle" austauschen. Ich favorisiere ICQ. --Janosch daiw 22:04, 27. Okt 2004 (CEST)
Ich habe so etwas nicht. Bin eh viel unterwegs, deshalb ist Essig mit schnell austauschen. Du hast aber meine eMail-Adresse - persönliche Nachrichten erhalte ich meist auch wenn ich unterwegs bin.--Jörg Kopp 22:15, 27. Okt 2004 (CEST)
Wikipediaverarbeitungszeiten
Sind die Antwortzeiten des Wikipedia-Servers bei Euch auch immer so tierisch schlecht? Wenn ich abends (ab 21:00 Uhr) was machen will, warte ich mindestens 3 Minuten, bis sich irgendeine Seite öffnet, obwohl ich eine 1Mbit-Leitung habe.
Ich gehe über freenet und fand es gelegentlich auch langsam - musste bis zu 15Sek. warten (ok einige Male 30). Aber nachdem was Du jetzt sagst, habe ich eine "Rennpferd-Verbindung" und ich habe nur ISDN.--Jörg Kopp 22:03, 28. Okt 2004 (CEST),
Graf Adolf VI.
Der Graf Adolf VI. von Berg wird so oft genannt, über den mache ich jetzt mal einen Artikel. Vielleicht könnt ihr mit darauf achten, das der gute Mann dann auch verlinkt wird. Viele Grüße --Taube Nuss 18:06, 31. Okt 2004 (CET)
Wollen wir den Link behalten? "siehe Wikiprojekt Oberbergisches Land".
--> Wikipedia Namensraum: Links auf Portale und Projekte "siehe Wikiprojekt Oberbergisches Land".
Hallo zusammen. Ich habe gesehen, der Benutzer:MathiasSchindler und der Benutzer:sansculotte haben das "Siehe auch: Wiki-Projekt usw." in einigen Artikeln gelöscht. Die Begründung war: "Links in den wikipedia-Namensbereich sind problematisch und sollten vermieden werden.".
Das verstehe ich erstens nicht, zweitens: Was hat das für Konsequenzen für das Projekt? Die beiden Benutzer haben sich ja was dabei gedacht und sind sehr erfahren. Viele Grüße --Taube Nuss 18:24, 2. Nov 2004 (CET)
Benutzer:Sansculotte und Benutzer:Mathias Schindler durchwühlen die Wikipedia und löschen Links auf Projekt- und Portalseiten - z.B. auch bei uns: "siehe Wikiprojekt Oberbergisches Land". Wisst Ihr, ob es Regelungen gibt, die solche Links verbieten? Wenn man für so etwas systematisch Projektseiten abgrast, sollte es schon eine Regelung geben, die das zulässt. Was wisst Ihr über solche Art von Verlinkung? Was spricht dagegen? Sollten wir das mal allgemein Diskutieren lassen (andere Portal- und Projektseiten sind bestimmt auch interessiert)? Oder nicht drum kümmern und halt löschen lassen? Für eine Verlinkung spricht, dass der Interessent eines Artikels seine Einbettung in einen Themenkomplex besser überschauen kann. Dagegen wahrscheinlich wieder das Killerargument ... wenn das "jeder" macht. Aber würde doch nur "jeder" konsequent und mit anhaltendem Engagement Portale und Projekte gründen und betreiben, die deutsche Wikipedia würde noch schneller wachsen und zwar sowohl quantitativ als auch qualitativ :-) --Jörg Kopp 18:37, 2. Nov 2004 (CET)
Der Punkt ist auch gar nicht das Engagement in einem Wikiprojekt und für die Verbesserung der Wikipedia, das ist sehr löblich. Aber mit gutem Grund haben wir bisher vermieden aus dem Artikelnamensraum Links auf den Wikipedianamensraum zu setzen: In den Artikeln sollen nur Artikelinhalte stehen, keine Metainformationen. Der Artikelnamensraum dient den Artikeln (wie der Name schon sagt) und der Wikipedia-Namensraum dient den Seiten über das Projekt, das ist mit Absicht klar getrennt. Und natürlich ist es eine Grundsatzfrage, wollen wir derartige Links in Artikeln oder nicht und wenn man solche Links wie den zum Wikiprojekt Oberbergisches Land drinläßt, dann muß man auch alle anderen drinlassen oder zulassen: das Wikiprojekt Gemeinden mit weniger als 1000 Einwohnern, das Wikiprojekt ehemalige Hugenottensiedlungen, den Themenring Personen aus dem Oberbergischen, die Sammlung Sansculottes oberbergischer Lieblingsartikel - Ihr versteht, was ich meine. -- Benutzer:Sansculotte - ? 19:24, 2. Nov 2004 (CET)
Sansculotte und Mathias haben meiner Meinung nach Recht, auch wenn vor der Löschung eine kurze Begründung hier sicher hilfreich gewesen wäre. Zumindest bisher herrschte weitgehend Konsens, dass der Artikelnamensraum möglichst konsequent von der Meta-Ebene (hier dem Wikipedia-Namensraum) getrennt wird. Das gilt für Hinweise im Artikel á la "Sie können diese Seite auch bearbeiten, einfach oben mal klicken" (Wikipedia) genauso wie für Links auf Wikiprojekte (als Kompromiss haben sich für ähnliche Zwecke die Portale etabliert). Die Inhalte der Wikipedia sollen auch ohne manuelle Nachbearbeitung in anderem Kontext verwendet werden können. Denkt beispielsweise mal an die WikiReader oder die CD, von den zahlreichen Mirros der Wikipedia mal ganz zu schweigen. Ich persönlich halte übrigens auch die Bewertungsbausteine (z.B. Vorlage:Exzellent) für ebenso falsch, allerdings lassen sich diese leichter automatisch herausfiltern als in den Artikel eingebundene Links in den Wikipedia-Namensraum. -- akl 19:26, 2. Nov 2004 (CET)
Das Problem mit diesen Links ist, daß sie in kleinem Maßstab noch sinnig erscheinen könnten. Allerdings skaliert diese Lösung nicht, vor allem mit der steigenden Anzahl an Projekten. Die Verlinkung muss in einem geschlossenen Namensraumgeschehen. Auch hyperlinks auf externe Quellen sollten innerhalb des puren Artikels vermieden werden. Ganz übel sind Links auf wikipedia:-Namensräume, wenn es um den Export der Daten geht, dann entstehen auf einmal hunderte von kaputten Links. Ich hatte vor ein paar Tagen Jörg Kopp einmal genau darauf angesprochen und es ihm erklärt. -- מישה 19:30, 2. Nov 2004 (CET)
Also, das verstehe ich jetzt nicht ganz (sorry, bin noch Newbi). Heisst das, es ist nicht zulässig, Links auf andere Artikel in der Wikipedia zu setzen (Beispiel: ich habe vorhin Ergänzungen zu einem Flugzeugabsturz in Radevormwald - Teil des Projektes Oberbergischen Landes auf den Flugzeugtyp gesetzt: Wäre das falsch?). Oder habe ich da etwas komplett missverstanden. Dann bitte ich mal um Aufklärung. Danke und Gruß--Grimmi59 rade 19:44, 2. Nov 2004 (CET)
Hallo Grimmi59 rade, wenn Du in die Adresszeile im Browser schaust, siehst Du bei allen noemalen Artikeln, dass nach dem "/" einfach der Titel steht (der sog. Artikel-Namensraum), dieses Projekt allerdings steht im Wikipedia-Namensraum, der Titel folgt auf den Vorsatz "Wikipedia:". Andere Namensräume wären z.B. Bild: oder Vorlage: und Benutzer: ... Links sollten nach Möglichkeit nur innerhalb des Artikelnamensraumes bleiben. Guten Gruß von :Bdk: 19:59, 2. Nov 2004 (CET)
Hallo allerseits, ich empfinde es ebenfalls als unnötig, in jeden kleinen Ortsteil-Artikel einen (sorry) "penetranten" Link zum Projekt unterzubringen, da sollten einige wesentliche Artikel (Oberbergisches Land, Kreis Oberberg, ... ) ausreichen. Problematisch ist das insofern, als dass viele der Wikipedia-Spiegel den Wikipedia-Namensraum nicht übernehmen und so eine große Menge toter Links vorhanden ist. Das Portal Lebewesen geht da mit gutem Beispiel voran und verlinkt auch nicht jedes Gänseblümchen und jede Fischart mit dem Portal ... Gute Grüße von :Bdk: 19:48, 2. Nov 2004 (CET)
Hallo zusammen. Ich versteh noch nicht so ganz nach welchem System hier vorgegangen wird. Da manche Artikel schon geändert wurden andere nicht. Ich bin auch für ein rausnehmen der Links, die angesprochenen Gründe sind einleuchtend. --Trexer 20:37, 2. Nov 2004 (CET)
Also ich habe das aufmerksam durchgelesen und ich habe versucht, die Argument zu verstehen aber ehrlich gesagt, fehlt mir der technische Hintergrund um zu verstehen, warum durch eine Verlinkung in den Namensraum "kaputte Links" entstehen. Daher nehme ich das so hin und dann sollten wir das vermeiden. Aaaaaaaaaber: Bdk´s Argument der penetranten Links möchte ich nicht folgen, im Gegenteil. Ich glaube, das dadurch die Wikipedia-Nutzer animiert werden, auch in anderen - wenn man so will artverwandten Artikeln - mitzuarbeiten. Deswegen möchte ich die erfahrenen Benutzer einmal nach einer Alternative fragen. Wäre eine Kategorie "Projekt Oberberg" denkbar? Wie kann man einen Artikel sonst "kennzeichnen", das er zu dem Projekt gehört? Viele Grüße, eure --Taube Nuss 21:28, 2. Nov 2004 (CET)
So gesehen, ist es nicht sinnvoll, Artikel als "projektzugehörig" zu deklarieren. Es sind ja auch nicht die Artikel des Projekts sondern die Artikel der Wikipedia. Zudem haben viele unserer Artikel ja schon Kategorien wie "Ort im Oberbergischen Land" etc. Irgendwann wird das Projekt "Oberbergisches Land" (in noch ferner Zukunft) beendet sein (siehe Definition Projekt). Und dann müssen die Links eh raus. Eine gewisse Kennzeichnung (allerdings nur für das Team bzw. Besucher der Projektseite) entsteht ja schon durch die Auflistung neuer Artikel auf der Projektseite. --Janosch daiw 10:18, 3. Nov 2004 (CET)
Projekt ist per Definition natürlich zeitlich begrenzt. Ich war mit Initiierung des Projektes dem Rat eines erfahrenen Wiki-Nutzers gefolgt, der riet, erst einmal als Projekt zu beginnen, um dann später evtl. auf ein Portal umzusteigen. Beim Nachdenken über die Zukunft der Wikipedia habe ich die Vision, dass Portale/Projekte für die Sicherstellung von Qualität und Aktualität der Wikipedia eine bedeutende Rolle spielen werden. Mit einem eng begrenzten Portal/Projekt kann man sich identifizieren, mit der riesigen Wikipedia insgesamt nicht. Meine Erfahrung: Im Rahmen unseres Projektes kümmere ich mich auch um (oberbergische) Themen, denen ich normalerweise keinen Blick schenken würde, wenn sie mir z.B. unter neuen Artikeln in der Wikipedia auftauchen würden.
Eine wichtige Aufgabe wäre es folglich, Portale/Projekte ständig mit "Nachwuchs" zu versorgen bzw. sicherzustellen, dass sie nicht verwaisen. Dann werden auch wesentlich weniger Artikel verwaisen. Wenn man es dann schaffen könnte, jeden Artikel in zwei Projekte (wenigstens aber in eins) zu integrieren, z.B. Hella von Sinnen: "Projekt Oberbergisches Land" und "Projekt Schauspieler", dann haben wir für die Qualität der Wikipedia sicherlich einen weiteren großen Schritt getan. Meine Erfahrung: Die regionale Presse berichtet begeistert vom WikiProjekt "Oberbergisches Land" - wobei das für mich nur ein Aufhänger ist, um die Wikipedia noch bekannter zu machen, aber das geht halt auch besser über die Identifikation mit einem Projekt/Portal - selbst erlebt im Gespräch mit hiesigen Redakteuren. Die Dazugewinnung weiterer Beteiligter für das Projekt erfolgte ebenfalls über die Identifikation mit dem Projektthema.
Wie gesagt: Das sind meine Meinung, Erfahrung und Vision. Vielleicht sollten solche Überlegungen einmal in der Wikipedia insgesamt aufgegriffen werden? Was haltet ihr davon?
Wo könnte man eine solche Diskussion führen? (bitte nicht im Chat)
Hinweis auf Portale/Projekte von Artikeln aus: Vor- und Nachteile sowie Möglichkeiten, die Nachteile zu beheben.
Dieser Punkt betrifft auch andere Portale/Projekte und sollte deshalb in der Wikipedia insgesamt behandelt werden - nur hier bei uns nutzt das nichts.
Wenn wir noch mehr Erfahrung mit unserem Projekt gesammelt haben, würde ich auch gerne folgenden Punkt diskutieren:
Bedeutung von Projekten/Portalen für die Wikipedia: Meinungen, Erfahrungen, Visionen und Übertragbarkeit auf andere Projekte/Portale.
Liebe Projektmitglieder, ich finde es gut was Ihr hier macht, bin aber leider durch einen Löschantrag darauf gestoßen, den ich gestellt habe. Versucht bitte die Anzahl der Artikel etwas zu reduzieren um Redundanz zu vermeiden und unpflegbare Seiten zu schaffen. Ich habe schon mal bei Oberbergisches Land angefangen und einen Redirect gemacht. Allzu spezielle Informationen wie Wanderwege im Oberbergischen Land halt ich nicht für sinnvoll, da die Gefahr besteht, das sie in zwei Jahren verwaist sind, weil nur wenige sie pflegen können. Hat das Oberbergische Land keinen eigenen Webserver, den man verlinken kann? --Suricata 13:02, 3. Nov 2004 (CET)
Wie meinst Du das mit dem eigenen Webserver?--Jörg Kopp 18:47, 3. Nov 2004 (CET)
Grundsatzdiskussion
Da sich in letzter Zeit Löschanträge zu Artikeln aus dem Projekt häufen, sollte man vielleicht mal die bisherigen Vorgehensweisen überdenken:
Sind die von uns angestrebten Mindestkriterien wikipedia-tauglich?
Sollte man nicht erst einen Artikel anlegen, wenn man etwas mehr zu bieten hat, als die Erstnennung und die Entfernung vom Gemeindezentrum und eine nicht ausgefüllte Vorlage zur geographischen Lage?
Müssen Listenartikel wirklich sein (Wanderwege, wiederkehrende Veranstaltungen)?
Qualität statt Quantität?
P.S. Bewusst was "auffordender" geschrieben. --Janosch daiw 14:59, 3. Nov 2004 (CET)
Ok, ich wollte eigentlich ausdrücken, dass wir manchmal unsere eigenen Kriterien nicht ganz beachten bzw. diese nicht ganz ausreichend sind. Suricata hat's weiter unten erkannt :-) --Janosch daiw 16:35, 3. Nov 2004 (CET)
Mit der Liste regelmäßiger Veranstaltungen im Oberbergischen Land habe ich schon mal angefangen. Unübersichtlichkeit befürchte ich nicht, es gibt ja ein Inhaltsverzeichnis oben. Ich denke sogar der Artikel Oberbergischer Kreis könnte sogar zu einem excellenten Artikel werden. Im Moment empfehle ich wie Janosch daiw eine Phase der Qualitäts- statt Quantitätsicherung --Suricata 15:29, 3. Nov 2004 (CET)
Wir hatten die Diskussion bereits (müsste im Archiv liegen), das Ergebnis war, dass wir angefangen haben, Kriterien aufzustellen für einen Mindest-Qualitätstandard für unser Projekt. Wenn ich mir so andere Artikel von kleinen Orten in der Wikipedia ansehe, brauchen wir uns damit nicht zu verstecken - und viele unserer Artikel wachsen oft sehr schnell, etliche auch über den Standard hinaus. Sicherlich können wir den Mindest-Standard auch noch steigern.
Eigentlich geht es uns doch um zwei Ziele:
einen Artikel "wikipediatauglich" zu machen, d.h. ein Mindesmaß zu erreichen, bei dem er mit ähnlichen Artikeln mithalten kann = befriedigender Artikel = Pflicht
den Artikel über dieses Mindestmaß hinaus mit weiteren Informationen anzureichern - also eine Qualitätssteigerung = guter Artikel = Kür
Ich denke den Pflichtteil nehmen wir mit unseren Artikeln - unser Spaß liegt aber in der Kür und daran werden wir noch eine ganze Zeit lang arbeiten/feilen.
Einige Artikel, die zum Teil auch ich angelegt habe (z.B. Veranstaltungen), können in der Tat auch in den Hauptartikel integriert werden - andere, wie der Mühlenartikel, werden so umfangreich - auch von der kommenden Bebilderung, dass ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt scheint - darüber müssen wir alle Erfahrungen sammeln und das lässt sich ohne großen Verdruß nachträglich verbessern.
Also ich bin auch dafür, vorrangig an bestehenden Artikeln weiterzufeilen. Welche Ideen gäbe es da bezüglich der Ortsartikel?--Jörg Kopp 19:59, 3. Nov 2004 (CET)
Das einzige, was ich im Archiv zu unseren Kriterien gefunden habe, war das hier. Und in manchen Artikeln steht ja echt nicht mehr drin (Ok, vielleicht hier und da eine Dorfgemeinschaft und eine Löschgruppe der FFW). Aber das dies nun mal nicht reicht als Mindes- oder Pflichtkriterium, sieht man an den Löschanträgen. Ich meine, dass diese Kriterien keinesfalls die Wikipediatauglichkeit abdecken. Erstnennung, Entfernung, Vorwahl ... das sind Daten, die einen Ort nicht so besonders machen, dass er einen eigenen Artikel verdient. Um aber alle Orte einer Gemeinde/Stadt zu nennen, könnte man sie in einer Tabelle im Hauptartikel der Gemeinde/Stadt mit Daten wie Erstnennung oder geographischer Lage unterbringen (wie bereits mal vorgeschlagen). So etwas wie die Vorwahl kann man vernachlässigen (sicher hat nicht jedes Gemeidnegebiet nur eine Vorwahl, aber ist es notwendig zu schreiben, dass zwei Dörflein am Rand der Gemeinde, wo 50 Leute wohnen, eine andere Nummer haben???). Nur wenn ein Ort etwas wirklich besonderes hat (und das ist nicht der Männergesangsverein oder die Dorfkneipe) dann sollte man ihm einen eigenen Artikel spendieren. Sorry, dass ich etwas forscher werde, aber das Massenanlegen von kleinen Artikeln, nur um jedes, böse gesagt, "Kaff" in der Wikipedia zu haben, führt nur zu einem: Löschanträgen. Wenn dann jemand wirklich vielmehr zu einem Ort zusammentragen kann, besteht immer noch die Möglichkeit einen neuen Artikel zu starten. Aber diese Grenze sehe ich bei vielen der Artikel noch nicht überschritten! Noch was in eigener Sache: Ich komme über NetCologne nicht mehr auf die Wikipedia (noch nicht mal einen Ping). Jemand gleiche Probleme ... oder vielleicht eine Lösung? --Janosch daiw 14:35, 4. Nov 2004 (CET)
Natürlich kann man sich Gedanken machen, ob Orte sein müssen oder nicht. Wenn ich aber einen unserer "schwächeren" Ortsartikel ansehe und ihn vergleiche mit Bodenbach (Eifel) oder noch besser Manderscheid (Islek) (seit Feb.2004 in der Wikipedia) und vielen anderen Orten, die dort aufgeführt sind - dann muss uns nicht bange um unsere Artikel werden. Oder es müssen halt wikipediaweite Qualitätskriterien für Ortsartikel entwickelt werden und Orte, die diese nicht erfüllen gelöscht werden, ggf. auch einige von uns. Nur ich will die Diskussion nicht anleiern - habe schon zu viel Zeit ins Projekt gesteckt und atme erst einmal durch.--Jörg Kopp 22:12, 4. Nov 2004 (CET)
Datum hinter Einwohnerzahlen in Klammern
Kurze Frage zu diesem Thema: In manchen Ortschaften ist das Datum der Einwohnererhebung in Klammern gesetzt, in anderen wiederum nicht. An sich nicht schlimm, aber im Interesse eines einheitlichen Erscheinungsbildes sollte man sich auf eine Version einigen. Mir persönlich ist es egal, welche Version das letztendlich ist. Gruß--Grimmi59 rade 13:38, 2. Dez 2004 (CET)
Einwohner in Klammern gesetzt fände ich gut, so sehe ich das in den meisten Artikeln, die mir so auffallen. --Taube Nuss 13:49, 2. Dez 2004 (CET)
Bin auch für Klammern.--Jörg Kopp 20:16, 2. Dez 2004 (CET)
Brauche Hilfe bei den "Wurzeln" von Oberberg
Hallo zusammen! Ich komme ein wenig bei der Geschichte um Burg Berge und den Altenberger Dom durcheinander. Die Geschichte der Burg Berge als Stammsitz der Berger und der Altenberg Dom hängen eng zusammen und bilden qasi die Wurzeln von Oberberg, auch wenn sie nicht auf dem Gebiet des Oberbergischen Kreises liegen. Aber irgendwie habe ich da Chaos drin. :-( Ich helf dann auch kräftig mit, ein paar Infos liegen mir ja vor. Viele Grüße --Taube Nuss 10:29, 21. Nov 2004 (CET)
Ich kann dazu leider nichts sagen.--Jörg Kopp 17:07, 21. Nov 2004 (CET)
Link zum Wikiprojekt muss raus
Hallo liebe Projektteilnehmer, ich habe mit ausführlich erklären lassen, was es mit dem Namensraum auf sich hat. Ich will das nicht alles erklären, das würde den Rahemn sprengen, aber wir müssen den Link leider wieder entfernen. Das hat tatsächlich seine Richtigkeit. Viele Grüße --Taube Nuss 15:20, 21. Nov 2004 (CET)
Also machen wir nun Kategorie:WikiProjekt_Oberbergisches_Land ? --Trexer 16:24, 21. Nov 2004 (CET)
Ja genau, ich hoffe, das das niemand mehr umstößt! Viele Grüße --Taube Nuss 16:39, 21. Nov 2004 (CET)
Der Verweis auf unser Projekt brachte viele Besucher auf unsere Projektseite und half mir, etliche neue Teilnehmer zu finden. Das entfällt nun wohl. Schindler schrieb bei seinen Verweislöschungen häufig: Links in andere Namensräume "sollten" sparsam genutzt werden. "Sollten" heißt für mich nicht, dass es verboten ist. Tauebe Nuss, Du schreibst aber, dass das Rausnehmen des Verweises seine Richtigkeit hätte. Was hat Dich überzeugt? Gibt es nicht doch Möglichkeiten?
Die neue Kategorie habe ich in das "Kategoriesystem" Oberbergisches Land mit eingebunden - sehe aber den Vorteil gegenüber den bestehenden Kategorien nicht so richtig. --Jörg Kopp 17:43, 21. Nov 2004 (CET)
sollen ist genau das. Und Verbote gibt es in der Wikipedia eh nicht. Abgesehen davon. Dieses WikiProjekt macht erstklassige Arbeit. Dazu gehört, daß es auch zu einer ganzen Reihe von Punkte kommt, die einfach so nicht tragbar sind. Das ist aber kein Problem, es ist ja ein Wiki. Ich versuche, die Probleme anzusprechen und freue mich auf feedback.-- מישה 06:52, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Jörg, überzeugt hat mich das Argument, das beispielsweise bei einer Erstellung der CD jedes Link in den Namensraum Wikipedia:xyz, also in unserem Fall Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land manuell herausgenommen werden muss, da die Informationen, die in diesem Namensraum stehen, nicht mit auf die CD genommen werden. Mir hat das ein Wikipedianer so erklärt: "In einem Bertelsmann-Lexikon wird ja in einem Eintrag auch nicht eine Fußnote markiert, unter der beschreiben wird, das sich der Autor dieses Eintrages nächste Woche mit dem Fotographen trifft." Allerdings: Kurze Zeit später heiß es dann wieder, es gäbe auch Ausnahmen. Ich halte einen Verweis auf das Projekt in jedem Artikel für UNBEDINGT erforderlich, da das den Erfolg des Projektes erheblich wahrscheinlicher macht. Viele Grüße --Taube Nuss 10:55, 22. Nov 2004 (CET)
Der Vergleich mit Bertelsmann ist unsinnig und im übrigen bin ich nicht bereit, den "Erfolg" eines Projektes mit der Unbenutzbarkeit der Inhalte zu erkaufen. -- מישה 11:43, 22. Nov 2004 (CET)
Jetzt haben wir zwei extreme Aussagen, die sicherlich so nicht zutreffen ;-( Vielleicht finden wir aber eine Lösung zwischen den Extremen.
Sachverhalt: Bisher hatten wir einen internen Link auf das Projekt, das in einem anderen Namensraum liegt. Die bisherigen Argumente:
Vorteile (Jörg, Taube Nuss): Das interessiert viele Benutzer und bringt nebenbei Zulauf für das Projekt.
Nachteile (Matthias): interne Links auf andere Namensräume machen es schwer, Offline-Lexika herauszugeben, z.B. auf CDs.
Ich glaube, dass man sowohl die Vorteile als auch die Nachteile nachvollziehen kann. Die Frage wäre jetzt, wie kann man konstruktiv damit umgehen - also nicht überlegen was geht nicht sondern was geht?--Jörg Kopp 13:38, 22. Nov 2004 (CET)
Ideen-Sammlung:
1. Was geht? Eine Kategorie WikiProjekt Oberbergisches Land --Taube Nuss 13:43, 22. Nov 2004 (CET)
3. Erstellen eines Artikels "Liste aller Artikel, die zum WikiProjekt Oberbergisches Land gehören. Anschließend wird von jedem Artikel einen Verweis darauf gemacht. --Taube Nuss 14:07, 22. Nov 2004 (CET)
4. Wie wäre es denn mit einem Portal Oberbergisches Land (oder dann gleich Bergisches Land)? Da könnte man die Artikel gleich auch strukturiert präsentieren und bisher hat sich noch niemand an einem Portalhinweis am Ende eines Artikels beschwert. Rainer 19:17, 22. Nov 2004 (CET)
5. Wenn ihr eine Liste unter Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land/Artikel erstellt, dann kann man sogar die letzten Änderungen der Artikel dort abfragen. Oder noch eine andere Idee: Wie bei allen Meta-Kategorien, wäre es logisch die Diskussionsseite und nicht die Artikelseite zu kategorisieren. --Pjacobi 20:12, 22. Nov 2004 (CET)
6.
Wie siehts jetzt aus? Gibts eine Lösung? Was ist Vorschlag 2? Wäre das so Wiki-konform? Ich finde wir sollten da eine Lösung finden, damit es endlich wieder einheitlich wird. --Trexer 12:30, 28. Nov 2004 (CET)
Ich möchte mich der Frage von Trexer anschließen. Gibt es eine Lösung? Wie kommen wir hier weiter? Viele Grüße --Taube Nuss 18:57, 30. Nov 2004 (CET)
Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Oberbergischen Kreis
Hi. Ich möchte euch bitten, Navigationsleisten so einzusetzen, wie sie Sinn ergeben. Wenn sich in einer Navileiste 7 Elemente finden, sollte sich eine solche Navileiste genau 7 Mal finden. Und nicht 86 Mal. Danke. Hilft von Euch jemand mit, die überschüssigen zu entfernen? -- מישה 06:29, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Matthias, Du kennst Dich mit dem Drumherum/Formalien um Artikel in der Wikipedia sehr gut aus. Könntest Du Dich nicht fest als Projektteilnehmer Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land mit um solche Punkte kümmern? Interessant wäre das nicht nur, weil damit Zeit eingespart wird (reinsetzen - löschen) sondern auch weil Du vielleicht konstruktive Ideen hast, wie wir das was wir vorhaben zwar nicht so, wie wir zuerst dachten, aber halt anders doch hinbekommen. Wenn Du Lust hast, trag Dich doch auf der Projektseite mit ein.
Zur Navigationsleiste: Wie wäre es mit Ersetzen statt Löschen? Spart Zeit, wenn wir es in einem Durchgang machen. Du schreibst, die Anzahl der Elemente der Navleiste soll den Artikeln die sie nutzen entsprechen. Also z.B. bei den 25 Orten von Radevormwald nicht die Navigationsleiste vom Oberbergischen Kreis einsezten (in der die 13 Städte und Gemeinden aufgeführt werden) sondern eine Navigationsleiste für Radevormwald mit den 25 Orten - klingt plausibel.
Also in etwa so, Manderscheid wobei nach meinem persönlichen Geschmack die Navigationsleiste nicht mehr Platz einnehmen sollte als der eigentliche Text.
Könntest Du uns den Gefallen tun, die Navigationsleisten anzulegen? Wir kümmern uns dann um den Rest: Weglöschen so wie Du es oben schreibst und Einfügen der neuen Leiste.--Jörg Kopp 10:13, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Jörg. Danke für dein Angebot, auf das ich im Moment mangels Zeit nicht eingehen kann. Ausserdem fehlt mir der Bezug zum OBL. Woimmer ich etwas finde, spreche ich es an, das ist klar. Siehe unten; ich hoffe, daß ihr mit den Bitten etwas anfangen könnt. Deinen Vorschlag zu Navigationsleiten finde ich äußerst unbrauchbar, Navigationsleisten sind ein altes Relikt vor der Einführung von Kategorien. Du merkst ja selbst, daß ein Artikel mit 2 Zeilen Text und 4 Zeilen Navi schwach aussieht. Das WikiProjekt OBL sollte genau das tun, was ihr schon macht und was ihr gut macht: Inhalte schaffen. Dass es Bauchschmerzen gibt, wenn die Artikel zu feinkörnig werden oder wenn sie erstmal mit einem Bilderbuch anfangen, merkt ihr ja auch selbst. Dazu kommt für mich, daß ich sehr gut den Unterschied sehe, wie auf konstruktive Vorschläge reagiert wird. Meine Bereitschaft zu helfen ist immer da, aber ein "Komm in ein paar Wochen wieder, wenn es was ernstes ist" hilft da nicht sonderlich. -- מישה 10:39, 22. Nov 2004 (CET)
Ich schaute gerade einmal in Rheinland-Pfalz hinein (Geograv schrieb Dir, dass jetzt alle Orte dort vollzählig sind). Dort wimmelt es von Navigationsleisten. Werden die demnächst alle gelöscht? Die Kategorien sind jedoch kein Ersatz für die Navigationsleisten: Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz hat 2322 Einträge. Das ist kein guter Ersatz für eine Navigationsleiste - oder sollen Kategorien auf Stadtebene entstehen? Viele der Artikel in Rheinland-Pfalz sind übrigens weniger als Stubs. (In unserem Projekt hatten wir schon Schnelllöschanträge, wenn wir einen Artikel zu langsam entstehen ließen.) Was soll mit den ganzen Stubs/"nicht-einmal-Stubs" in Rheinland-Pfalz geschehen? Löschanträge oder Schnelllöschanträge?--Jörg Kopp 11:21, 22. Nov 2004 (CET)
Bei Kategorien hast du Baumstrukturen. Wir reden also um Gruppen, die genau die gleiche Größe haben wie die Navileisten und dabei kleiner, wartbarer etc sind. Kategorien gibt es genau dort, wo es Sinn ergibt, weil die Menge beherrschbar und groß genug ist. Kategorie:Bewohnbare Planeten im Sonnensystem ist unsinnig, Kategorie:Kontinent hingegen schon, das muss doch einleuchten. Bei den RPL-"Einträgen" werde ich mal schauen, was andere sagen. -- מישה 11:42, 22. Nov 2004 (CET)
Sagst Du hier bitte Bescheid, was Deine Meinungsumfrage ergab. Interessant wäre auch zu hören, was Du selbst zu den RPL-Einträgen sagst. Was hältst Du von den oben genanntent 2322 Einträgen in einer Kategorie - nützlich für den Leser?
Bevor wir jetzt im Projekt x-mal durch alle Orte wieder durchgehen und mal Navigationsleisten zufügen und dann wieder löschen und mal an den Kategorien Veränderungen vornehmen, sollten wir rausbekommen, was üblich ist und nicht beanstandet wird und dann in einem Rutsch die Veränderungen vornehmen.
1. Wären statt einer Navigationsleiste Kategorien wie "Ort von Wiehl", "Ort von Gummersbach" etc. zulässig?
Möglich ist alles und Garantie, daß es niemand ändert oder beanstandet, gibt es nicht. -- מישה 14:23, 22. Nov 2004 (CET)
2. Sind Navigationsleisten zulässig - oder werden sie demnächst alle gelöscht - oder wird das Neuanlegen willkürlich gehandhabt? Wäre es im zweiten Fall gewünscht, jetzt durch die RPL-Orte zu gehen und alle Navigationsleisten rauszuwerfen?--Jörg Kopp 13:09, 22. Nov 2004 (CET)
Also ich würde applaudieren. --מישה 14:23, 22. Nov 2004 (CET)
Oberbergisches Land in NRW
Hi, gibt es einen Ort, der zum Oberbergischen Land gehört und nicht in NRW liegt? -- מישה 08:57, 22. Nov 2004 (CET)
Mir nicht bekannt, würde fast behaupten: "nein" - wobei alles möglich ist. Wieso fragst Du?--Jörg Kopp 09:40, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Mathias, es gint definitiv keinen Ort im Oberbergischen Land der nicht in NRW liegt. Viele Grüße --Taube Nuss 10:47, 22. Nov 2004 (CET)
Dann weisst du ja, wo du überschüssige Energien loswerden kannst :) -- מישה 11:37, 22. Nov 2004 (CET)
Ich würde auch sagen, dass in DIESEM Punkt Mathias recht hat. Da alle Orte des Oberbergischen Landes in NRW liegen, brauchen wir die Kategorie Ort in NRW in den Artikeln nicht. Die Kategorie Orte im Oberbergischen Land sind ja NRW untergeordnet. Viele Grüße --Taube Nuss 10:19, 23. Nov 2004 (CET)
Ich wäre dafür, diesen Diskussionspunkt abzuschließen. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Kategorie nun aus den Artiklen rausnehme? Jörg? Viele Grüße --Taube Nuss 12:29, 27. Nov 2004 (CET)
Raus mit der Kategorie ;-) --Jörg Kopp 20:08, 27. Nov 2004 (CET)
Ich sehe, daß Taube Nuss sich sehr viel Mühe und Arbeit macht, die Kategorieen zu ändern. Kann man dafür nicht besser einen Bot einsetzen, wie es für die automatische Rechtschreibkorrekur von User Benutzer:Bananenweizen auch geschieht? Diese stupide Wiederholungstätigkeit sollte besser ein Computer erledigen, damit man die Zeit kreativeren Dingen widmen kann. Morty 11:04, 30. Nov 2004 (CET)
Deutschland ergänzen
Auf der Diskussionsseite von Mrfinch sah ich folgende Bitte:
"Es wäre gut, wenn Ihr bei all den vielen Orten hinter Nordrhein-Westfalen in Klammern Deutschland setzen würdet. Die de.wikipedia.org ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia und nicht jeder weiss, dass NRW in Deutschland liegt.--Zaungast 08:57, 22. Nov 2004 (CET)"
Klingt plausibel.--Jörg Kopp 09:43, 22. Nov 2004 (CET)
Beschwerde gegen den Benutzer Mathias Schindler
Ich möchte mich hier an dieser Stelle beschweren und meinen Frust darüber loswerden. Ich habe das Gefühl, das er bewusst dem Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land Steine in den Weg legt.
1) Ich habe ihn in einem ausführlichen Chat heute gebeten (was ich nicht protokolliert habe, weil ich sowas nicht tue), doch seine Änderungen an den Artikeln, die das Projekt betreffen, einzustellen, damit wir projektintern das weitere Vorgehen beraten können. Es geht darum, wie wir in Zukunft mit den Links aus Artikel auf das Wikiprojekt verfahren wollen und wie die Kategorien behandelt werden sollen. Der Benutzer:Mathias Schindler hat das abgelehnt. Er begründete das mit dem Umstand, er hätte dem Projektteam das schon länger mitgeteilt.
2) Gleicheitig fängt er an, Löschanträge zu stellen, die die Artikel aus dem Projekt betreffen, obwohl es sich da um Persönlichkeiten habndelt, nach denen z.B. eine Straße benannt wurde und die das Bundesverdienstkreuz haben. Siehe Walter Peitgen
3) Machte er im Chat keinen Hehl daraus, das er zu keinen Kompromissen bereit ist und seine Meinung duchzusetzen gedenkt. Er verwies darauf, das Wikipedia keine Demokratie ist (was ja such stimmt). Ich finde sein Vorgehen aber rücksichtslos gegenüber den anderen Wikipedianern, die sich in dieser Sache so toll engagieren.
Unterschrift: --Taube Nuss 17:58, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Taube Nuss, du hast mir aus dem Herzen gesprochen, warum kann den ein einzelne uns so einschränken bei unserer Arbeit? R.St. 19:17, 22. Nov 2004 (CET)
Ohne übermäßig nach der Vorgeschichte recherchiert zu haben, mal ein paar Anmerkungen meinerseits:
Das hier ist ein Wiki, hier darf also jeder in allen Artikeln rumfuhrwerken, solange er nur Willens und in der Lage ist, sein Tun zu begründen.
Ein einzelner Löschantrag sollte kein Anlass für eine Beschwerde sein, zumal hier auch schon über die Relevanz von auf den ersten Blick deutlich relevantere Personen diskutiert wurde.
Wikiprojekte sind gut und nützlich, aber "projektinterne" Diskussionen haben keinen höheren Stellenwert als das gesamte Projekt Wikipedia. Insofern möchte ich dringend darum bitten, hier nicht eine Trennung ("wir vom Wikiprojekt Oberbergisches Land" gegen "die anderen") herbeizureden. Denn sollte sich eine solche Trennung verfestigen wäre die Konsequenz daraus wohl ein Fork zu einem Spezialwiki "Oberbergisches Land". Damit würden allen zwar ein paar Diskussionen erspart bleiben, wirklich geholfen wäre damit aber wohl niemandem.
Wenn Du Dich über jemanden beschwerst (bei wem eigentlich?), dann solltest Du Dich darum bemühen, zunächst die Sachlage zu schildern oder Links zu entsprechenden Diskussionen im Wiki zu liefern. In welcher Frage ist Mathias nicht zu Kompromissen bereit? Es gibt nämlich durchaus Fälle, in denen ich Kompromisse für falsch halte - ohne weitere Infos kann ich also nicht beurteilen, ob diese Haltung hier nicht vielleicht gerechtfertigt ist (mal angenommen, Dein Eindruck trifft zu, was ich mangels Stellungnahme von Mathias ebenfalls nicht beurteilen kann).
So viel fürs erste -- akl 19:25, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo akl! Ich habe mich einfach nur geärgert, und da ich keine "offizielle" Beschwerde einlegen wollte, habe ich das hier gemacht. Ich will mich da auch jetzt zurücknehmen, zwei Tage Wikiurlaub nehmen und mich dann wieder auf die Artikel konzentrieren. Zu den o.a. ist eigentlich alles gesagt. Viele Grüße --Taube Nuss 19:53, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Taube Nuss, es fällt auf, dass Du bei Unstimmigkeiten immer wieder bemüht bist, dass Gespräch zu anderen Nutzern zu suchen. Wenn der Chat sich so abgespielt hat, wie Du oben schilderst, kann ich Deinen Ärger über die Kompromisslosigkeit und Rüksichtslosigkeit durchaus verstehen. Vielleicht sollte man aber in der Wikipedia, nach einigen vergeblichen Versuchen mit einem Nutzer konstruktiv zusammenzuarbeiten, die Gemeinschaft ansprechen und mit der konstruktiv nach Lösungen suchen. Vielleicht sollte man einmal eine größere Diskussion zum Thema Projekte lostreten und eine Abstimmung herbeiführen, was geht/angemessen ist und was nicht. Bestimmte grundlegende Dinge wie Verweise und Navigationsleisten sollten schon einheitlich gehandhabt werden, um einerseits eigensinnigen, willkürlichen Löschungen vorzubeugen und andererseits dem Wikipediabenutzer ein/e einheitliche/s Bild/Funktionalität zu liefern.--Jörg Kopp 02:31, 25. Nov 2004 (CET)
Orte, Ortschaften, Örtlichkeiten
Nachdem ich davon überzeugt wurde, daß sämtliche Orte des OBL ihren Einzug in das Projekt finden sollen, so bekomme ich öfters bei der Standardeinführung eines Artikels Bauchschmerzen, Beispiel Birken. Es heißt hier wie überall: "Birken ist ein Ort in Radevormwald...". Nun kenne ich Birken auch aus eigener Ansicht und weiß, das es sich weniger um eine Ortschaft, als vielmehr um eine (Reiter-)Hofschaft mit Bauernhaus und Reitstall handelt. Ein Ort ist ja alles lokalisierbares, aber ich würde bei obiger Einleitung doch eher eine Ortschaft vermuten, zumindest eine Ansammlung mehrere Häuser. Wäre in solchen Fällen nicht direkt eine Einleitung der Sorte "Birken ist eine Hofschaft in Radevormwald..." sinnvoller? Oder überwiegt die Angst, daß solche Artikel wieder gelöscht werden? (Morty 21:39, 22. Nov 2004 (CET))
Hallo, ich stimme zu, bekomme ich - als Radevormwalder - doch schon eben die gleichen Bauchschmerzen, wenn ich lese, dass eine "Ansammlung" von 2 Häusern als Stadtteil bezeichnet werden. Und Birken hat 3 - in Worten: drei - Einwohner. Gruß--Grimmi59 rade 07:41, 23. Nov 2004 (CET)
Diese Bauchschmerzen überkommen mich auch, obwohl ich die Artikel selber angelegt habe. Auf der anderen Seite gibt es ja auch über die Orte und die Perepherie (Zuwegung, Wanderwege, usw.) einiges zu berichten. Vielleicht sollte man diese Orte dann nicht anlegen und nur die wichtigsten Daten in den Hauptartikel schreiben? Viele Grüße --Taube Nuss 09:36, 23. Nov 2004 (CET)
Hallo zusammen, da habt ihr beiden recht, das selbe hatte ich bei Orten in Nümbrecht, wäre gut wenn wir eine einheitliche Schreibweise für so kleine Hofschaften/Siedlungen usw. einführen würden. Schönen Tag. R.St. 09:39, 23. Nov 2004 (CET)
Anfrage zum Thema Kategorien im Projekt Oberberg
Hier eine Anfrage, die ich auf meine Benutzerseite von Stephan Baum erhielt:
Hallo Herr Kopp,
ich bin zwar in den WIKI-Projekten Neuling, aber wie Sie sehen schon recht mutig. Im Rahmen der Artikel zu einzelnen Orten habe ich folgenden Kategoriebaum aufgebaut/bzw. erweitert:
- Ort in Nordrhein-Westfalen (Kategorie)
- Ort im Oberbergischen Land (Kategorie)
- Stadtteil in Gummersbach (Kategorie)
- Niedernhagen (Artikel)
Hiermit ist eine Durchgängigkeit in den Kategorien gewährleistet. Z.Z. betrifft dies nur die Orte Niedernhagen und Becke
Da die Artikel/Kategorien jeweils alphabetisch sortiert werden, stellt sich die Frage, ob Kategorien nicht umbenannt werden müssen:
Ort in Nordrhein-Westfalen -> Nordrhein-Westfalen/Orte
Stadtteil in Gummersbach -> Gummersbach/Stadtteile
... usw.
Bitte geben Sie mir ein kurzes Feed Back, ob ich wie oben beschrieben weiter verfahren soll.
--Jörg Kopp 18:59, 28. Nov 2004 (CET)
Die Idee gefällt mir gut. Was sagt Ihr?--Jörg Kopp 18:59, 28. Nov 2004 (CET)
Gefällt mir gut, nur der Begriff Stadtteil "schmeckt" mir nicht. Ich bin sicher, das wird anderen auch so gehen. Ich schlage den Begriff "Ortsteil" vor. Das heißt aber auch: Bei jedem Ort muss dann die Kategorie "Ort im Oberbergsichen Land" wieder raus und durch die neue Kategorie ersetzt werden, wollte ich nur sagen. Viele Grüße --Taube Nuss 19:19, 28. Nov 2004 (CET)
Gerne: "Ortsteil von Wiehl", "Ortsteil von Gummersbach", ... reinnehmen und "Ort im Oberbergischen Land" raus. Wegen mir auch gleich "Ort in NRW" rausnehmen.--Jörg Kopp 19:42, 28. Nov 2004 (CET)
Das gilt aber dann nicht für Wiehl als solches, oder? Das muesste dann doch weiter Ort im Oberbergischen Land sein, wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe. --Taube Nuss 19:51, 28. Nov 2004 (CET)
Von mir auch Kopfnicken.--Grimmi59 rade 19:54, 28. Nov 2004 (CET)
Genau, die Städte und Gemeinden selbst haben natürlich als "Kategorie:Ort im Oberbergischen Land". Dem Stephan Baum, der die Idee aufgeworfen hat, habe ich auch diese Diskussionsseite zum Verfolgen empfohlen. Ich glaube, er will sich ins Projekt einbringen. Darum lasst ihm die Chance, sich hiermit einzubringen.--Jörg Kopp 20:05, 28. Nov 2004 (CET)
Das ist ja wie bei eBay, will man einen Beitrag abschicken, war schon einer schneller. Trotzdem neuer Versuch ...
Zusammenhänge der Kategorien im Projekt Oberberg (Nov. 2004)So ist es gemeint. Der Begriff "Ortsteil" ist wirklich besser, da er neutral ist und für Städte und Gemeinden verwendet werden kann. Um einen Überblick über die Kategoriezusammenhänge im Projekt zu erhalten habe ich eine kleine Grafik angefertigt (Soweit ich die Zusammenhänge "geblickt" habe). Vielleicht hilft dies bei weiteren Abstimmungen. --Stephan Baum 20:09, 28. Nov 2004 (CET)
Du wirst fesstellen, dass unser Projekt sich reger Beteiligung erfreut und das immer was passiert - auch wenn einer mal weniger Zeit hat. Deine Idee, die Kategorien grafisch darzustellen gefällt mir. Veränderst Du die Grafik noch von Stadtteil auf Ortsteil und der blaue Pfeil von Ort in NRW auf Gummersbach muss auch noch weg (diese Kategorie nehmen wir gerade aus allen Artikeln wieder heraus). Wenn Du willst, kannst Du dann mit den Veränderungen der Kategorien in den Artikeln beginnen.--Jörg Kopp 20:37, 28. Nov 2004 (CET)
Ich hätte auch noch einen Wunsch. Es wäre toll, wenn auf der Grafik auch die anderen Ort des Oberbergischen Kreises dargestellt werden könnten. Oder was meint ihr? Viele Grüße --Taube Nuss 20:54, 28. Nov 2004 (CET)
Ich habe die Grafik mit den kleinen Änderungen aktualisiert. Für die Integration der weiteren Orte benötige ich etwas Zeit (nächstes Wochenende). Ggf. hilft eine Art Sitemap für die Übersichtlichkeit. Werde mir was überlegen. --Stephan Baum 22:10, 28. Nov 2004 (CET)
Beiträge älter als 4 Wochen archiviert. Bei Bedarf sollten wir den Zeitraum verkürzen. --Stephan Baum 00:05, 8. Dez 2004 (CET)
Themen so schnell wie möglich löschen oder ins Archiv packen. Je aktueller die Diskussionsseite, desto kürzer ist sie auch und desto eher wird sie gelesen und Veränderungen wahrgenommen.--Jörg Kopp 16:57, 12. Dez 2004 (CET)
Ich bin für eine Verfallszeit von 14 Tagen. In diesem Zeitraum sollte jeder Gelegenheit haben sich zu einem Thema zu äußern. Nachfolgend habe ich hierzu eine kleine Abstimmliste erstellt. --Stephan Baum 17:59, 12. Dez 2004 (CET)
Meinetwegen müsstest Du das gar nicht abstimmen lassen. Wenn Du magst, nimm das regelmäßige Aufräumen dieser Diskussionsseite in die Hand und wir werden Dir alle dankbar dafür sein.--Jörg Kopp 18:18, 12. Dez 2004 (CET)
Logo WikiProjekt Oberbergisches Land
Ich habe ein kleines Banner-Logo erstellt. Vielleicht kann damit die Projektseite "geschmückt" werden. z.B.:
Was haltet Ihr davon, das Logo fuer unser Projekt zu nutzen? Ich wuerde im ersten Augenblick sagen: ja (Sowohl die Idee als auch die Ausfuehrung gefallen mir). Nur ist das auch wieder eine Moeglichkeit, sich an dem Projekt zu stossen. Daher tendiere ich eher zu nein - schließe mich aber auch gerne einer Mehrheit für ja an.--Jörg Kopp 23:16, 7. Dez 2004 (CET)
Also ich bin auf jedem Fall dafür den oberen Banner für die Projektseite zu nutzen. Der untere Banner fürs Siehe auch: eher nein, wie Jörg schon sagte, damit kann man leicht anstossen. --Trexer 21:24, 11. Dez 2004 (CET)
Da keine Reaktion kam hab ich es soeben auf der Projektseite eingebaut. Wenn es jemanden stört kann er es ja wieder rausnehmen, oder mir sagen --Trexer 21:43, 12. Dez 2004 (CET)
Vorschlag: Bilder
Hallo Projektmitglieder, ich bin etwas durch Eure Artikel gesurft und vermisse an verschiedenen Stellen noch Bilder. Auf dem Weg zu excellenten Artikeln wäre es schön wenn mal einer mit der Digitalkamera loszöge und die ganzen Orte und Sehenswürdigkeiten fotografierte. Viele der Bilder könnten auch andere Artikel der Wikipedia bereichern, z.B. ein schönes Backsteingebäude unter Backstein. Das würde auch die Akzeptanz des Projektes fördern. Wie man in der Diskussion zu den Löschanträgen wird das Projekt teilweise als Fremdkörper mit zu starken Eigeninteressen wahrgenommen:
Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2004Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2004
Ebenso wäre es natürlich wünschenswert wenn im Zuge dieses Projektes auch der ein oder andere Artikel der nicht zum Projekt gehört, ausgebaut würde, z.B. Unser Dorf soll schöner werden. So wie bei den Wirtschaftsjunioren Deutschland. Weiterhin Frohes Schaffen --Suricata 09:10, 4. Nov 2004 (CET)
Nehme meine Digi-Cam jetzt immer mit und warte auf gutes Wetter :-) --Jörg Kopp 21:42, 4. Nov 2004 (CET)
Ich warte auch auf gutes Wetter und nehme auch meine Digi-Cam immer mit. Mich würde es nicht wundern, wenn plötzlich zwei Leute, die sich nicht kennen, dasselbe Objekt fotographieren. Ober im Gegensatz zu der landläufigen Meinung hier in Wikipedia: Der Oberbergsiche Kreis ist groß! Viele Grüße an alle: --Taube Nuss 12:23, 14. Nov 2004 (CET)
Ich werde in den nächsten Tagen ca. 50 Bilder von Radevormwalder Ortschaften hochladen, Schnappschüsse, die ich in den letzten 4 Jahren gemacht habe. Da mein fotografisches Talent
bescheiden ist, überlasse ich es Euch, ob und welche Bilder verwendet werden sollen. morty 19:17, 1. Dez 2004 (CET)
Navigationsleiste für Oberbergische Städte und Gemeinden
Benutzer:Baumst hat eine neue Navigationsleiste für Gummersbach siehe Liefenroth erstellt. Das würde für alle Oberbergischen Städte und Gemeinden Sinn machen. Was sagt Ihr?--Jörg Kopp 23:29, 7. Dez 2004 (CET)
Sieht gut aus. Ich bin auch dafür sie für alle Städte und Gemeinde zu verwenden. Aber gab es da nicht mal Ärger und massig Löschanträge wegen sollchen detailierten, riesigen Navigationsleisten? Oder irre ich da? --Trexer 21:27, 11. Dez 2004 (CET)
Ich finde auch, das sie gut aussieht. Aber in der Tat, die Akzeptanz ist für solche Leisten ist nicht sehr groß :-( Viele Grüße --Taube Nuss 21:32, 11. Dez 2004 (CET)
Es geht wohl um das im Diskussionspunkt Navigationsleiste Städte und Gemeinden angesprochene Thema. Eine Navigationsleiste, die auf gleicher Strukturebene Ortsteile einer Stadt/Gemeinde enthält, sollte kein Problem sein. Eine solche Leiste wird max. in den Artikeln verwendet, die sie auch enthält. --Stephan Baum 20:53, 12. Dez 2004 (CET)
Nein nicht genau darum, es geht um die Navigationsleisten, in denen weit mehr als 20 Artikel sind und für die schon häufig Löschanträge gestellt wurden. Aber wie man hier oder hier sieht kommt das wohl nicht durch, also könnten wir das so machen.
Ich bin auch dafür, Navigationsleisten auf Ortsebene in unserem Projekt einzusetzen, also z.B. "Alle Ortschaften von Wiehl". Wer kann die Leisten erstellen? Und dann müssen wir wieder durch alle Orte streifen und die Änderung vornehmen.--Jörg Kopp 11:31, 13. Dez 2004 (CET)
Solange die Ortslisten noch unvollständig sind, halte ich nichts davon. Selbst bei Städten wie Hückeswagen oder Rade, die ich auf Karten systematisch nach Orten abgesucht habe, finde ich ab und an doch noch Neue. Dann müßte man die NaviLeisten jedesmal überall ergänzen und solange ich (oder ein anderer) keinen Bot gebaut habe, ist da nicht daran zu denken. Morty 20:10, 13. Dez 2004 (CET)
Der Vorteil der "Vorlagen:Navigationsleiste xyz" ist, dass Änderungen nur einmal erfolgen. Durch den Verweis in den Artikeln, sind diese direkt aktualisiert.--Stephan Baum 00:04, 14. Dez 2004 (CET)
Dann lasst uns doch Orte-Navigationsleisten erstellen für Städte und Gemeinden, bei denen schon viele Orte beschrieben sind. Ich schlage vor Hückeswagen, Radevormwald, Waldbröl, Wiehl, Lindlar, Nümbrecht. Wer macht's?--Jörg Kopp 10:23, 14. Dez 2004 (CET)
Ich werde die Leisten nach und nach erstellen. Beim Anpassen der Artikel ist Hilfe erwünscht. Folgende Navigationsleisten auf Ortsteilebene existieren: --Stephan Baum 23:36, 14. Dez 2004 (CET)
{{Navigationsleiste Ortsteile von Gummersbach}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Hückeswagen}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Radevormwald}} in Artikel eingebaut
Natürlich helfen wir. Gib Bescheid, wenn Du weitere Leisten fertig hast.--Jörg Kopp 14:43, 15. Dez 2004 (CET)
Hier gehts weiter: --Stephan Baum 22:10, 15. Dez 2004 (CET)
{{Navigationsleiste Ortsteile von Waldbröl}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Wiehl}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Wipperfürth}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Bergneustadt}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Engelskirchen}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Lindlar}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Marienheide}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Morsbach}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Nümbrecht}} in Artikel eingebaut
{{Navigationsleiste Ortsteile von Reichshof}} in Artikel eingebaut
Reisebericht "Burg" Bielstein in Wiehl
Hallo liebe Oberberger, ich gebe jetzt mal den ersten kurzen Reisebericht in der Geschichte des Projektes Oberberg zum Besten :-) Da ich mit meiner Freundin zu einem Weihnachtsmarkt wollte, haben wir Station in Bielstein gemacht, um einmal die Burg Bielstein zu besuchen. Fazit: Lohnt sich nicht! Es handelt sich dabei um ein heruntergekommenes Gebäude, das scheinbar als Asylbewerberheim oder ähnliches fungiert, also kamen wir nicht rein. Dieses schöne Gebäude und dann wird es so vernachlässigt. Wobei man da sicherlich den dort wohenenden Menschen keinen Vorwurf machen kann, die haben sicher andere Probleme. Aber da muss doch die Stadt was tun! Fotos gibt es später, da "analog", sprich per Kleinbildfilm. Interessant war vielleicht das Gemäuer vor dem Gebäude. In der Mauer zur Zufahrt zu einer Art Neubausiedlung waren Nischen mit dahinter liegenden Räumen, die wohl unter der Straße zu liegen scheinen. --Taube Nuss 21:23, 11. Dez 2004 (CET)
Schreib doch von diesen Fakten etwas in die Wikipedia unter Bielstein (Wiehl). Demnächst will ich auch Orte und Sehenswürdigkeiten im Oberbergischen, die wir bereits in die Wikipedia aufgenommen haben, besuchen. Einige der genanntent Wanderwege will ich auch mal begehen.--Jörg Kopp 16:25, 12. Dez 2004 (CET)
Hmmm, was könnte man in den Artikel wohl reinschreiben?
Fakt 1: Asylbewerberheim: Das konnte ich verifizieren. Hier steht, das es ein Asybewerberheim ist. Die Quelle ist vom März 2003.
Fakt 2: Gemäuer vor dem Gebäude: Da möchte ich gerne noch auf die Fotos warten.
Fakt 3: Räume unterhalb der Straße: Auch da will ich mir zuerst nochmal die Fotos ansehen
Fakt 4: Neubaussiedlung oberhalb des Burggebäudes: Da habe ich nur gesehen, das dort neue Häuser oberhalb gebaut werden.
Viele Grüße --Taube Nuss 16:40, 12. Dez 2004 (CET)
Doppelname, und nun?
Hallo, wie gehe ich mit zwei Orten gleichen Namens um? In Hückeswagen gibt es zwei verschiedene Steinberg. Wie soll ich beide Artikel anlegen? Etwa [[Steinberg 1 (Hückeswagen)]] und [[Steinberg 2 (Hückeswagen)]] oder doch anders? Ich bitte um Vorschläge. Morty 00:05, 13. Dez 2004 (CET)
Huhu Morty, ich würde mal vorschlagen ein Steinberg vielleicht Steinberg (Bevertalsperre) zu nennen, das andere Steinberg (???). Ich habe nur das Steinberg an der Bevertalsperre gefunden. Wo liegt das andere? Viele Grüße --Taube Nuss 10:02, 13. Dez 2004 (CET)
Gute Idee, am besten in Klammern die Region oder eben ein Gewässer/eine Stadt/ein anderer Ort der in der Nähe ist. --Trexer 11:23, 13. Dez 2004 (CET)
Koordinaten und Höhe
Hallo, die Koordinaten und Höhe findet man ja auf http://www.fallingrain.com/world/GM/7/a/
Habt ihr damit erfahrung? Irgedwie glaub ich nicht das es sehr genau ist, hatte schon mehrmals Höhenangaben die gar nicht stimmen können. Und die Koordinaten sind auch nur auf Sekunden genau scheint es mir (60" oder 0" oder ist das eine andere angabe?). --Trexer 18:19, 13. Dez 2004 (CET)
Überlaß die Koordinaten ruhig mal mir. Ich habe hier die amtliche digitale topographische Karte von gesamt NRW im Maßstab 1:25.000 zuhause (2 DVD-ROMs groß :-)). Dort kann ich für jedes einzelene Haus die Koordinate und die Höhe anzeigen lassen. Wenn Orte, wo diese Infos fehlen, in der Rubrik "Fehlende Infos" eingetragen werden, werde ich mich diesen dann auch annehmen (Wiki ist derart langsam, das ich mir eine systematische Suche in allen alten Artikeln nicht antun möchte...) Morty 18:33, 13. Dez 2004 (CET)
Ok wird so gemacht :) @Geschwindikeit: Das nervt mich auch... Hoffendlich verbessert sich da bald mal was. --Trexer 22:30, 13. Dez 2004 (CET)
Karten im Zusammenhang
Mir kam heute die Idee, alle oberbergischen Karten in einen Zusammenhang zu bringen. Was haltet Ihr davon? Ganz überzeugt bin ich von der Idee nicht mehr. Wie könnte man aus dem Ansatz was Sinnvolles machen?--Jörg Kopp 11:51, 19. Dez 2004 (CET)
Hallo Jörg, da hast Du Dir ja wirklich Mühe gemacht. Aber in deinem zweiten Satz schreibst du es schon selber. Ich habe dazu irgendewie auch keine Meinung, das aber ganz entschìeden! :-) Viele Grüße --Taube Nuss 09:58, 21. Dez 2004 (CET)
Ich nehme auch Abstand von der Idee. Leider gibt es in der Wikipedia nicht die Möglichkeit Bilder mit Hotspots anzulegen.--Jörg Kopp 01:17, 22. Dez 2004 (CET)
Wiki-Treffen Oberberg
Wir arbeiten jetzt zum Teil schon über 3 Monate zusammen und haben uns noch nie zu Gesicht bekommen. Ich persönlich interessiere mich sehr dafür, wer Ihr seid. Da wir regional ja nun eng beieinander wohnen, schlage ich ein Treffen vor. Natürlich sind alle Projektteilnehmer gemeint - also auch die gerade neu dazugekommen sind.--Jörg Kopp 23:16, 30. Nov 2004 (CET)
Über persönliche Kontakte bin ich im Gespräch mit einem oberbergischen Unternehmen, dass unser ehrenamtliches Engagement für die Wikipedia und das Oberbergische Land so begrüßt, dass es uns ein Treffen in den Firmenräumlichkeiten ermöglichen und auch eine leckere Verköstigung spendieren will.
Was haltet Ihr von einem Treffen?
Für die grobe Planung wüsste ich ganz gerne, ob und wann es Euch so ungefähr passen würde: Wochentag/Uhrzeit. Wenn ich den Überblick habe, werden wir gemeinsam die genaue Terminierung vornehmen.--Jörg Kopp 09:07, 30. Nov 2004 (CET)
Jörg (Kopp): Dienstag - Freitag, 18-22:00 Uhr, in Ausnahmen auch tagsüber, evtl. auch an einem Samstag
K.W. Blass: will auf jeden Fall teilnehmen, ich werde ihn noch nach den Daten fragen. Er taucht immer nur als IP auf, weil ihm das mit dem Benutzernamen zu kompliziert war. Er hat sehr viel zum Projekt beigetragen, insbesondere für Wiehl.--Jörg Kopp 09:07, 30. Nov 2004 (CET))
mrfinch: Ich würde gerne teilnehmen, bin Rentner,also terminmässig nicht gebunden, prima Idee. R.St. 13:15, 30. Nov 2004 (CET)
Taube Nuss: Ich möchte gerne auch teilnehmen, wenn es mir möglich ist. Macht mal einen Termin, egal wann. --Taube Nuss 21:36, 30. Nov 2004 (CET)
Ich schliesse mich an und versuche zu kommen. Ich kann jetzt nicht meinen Terminkalender herunterschreiben, also einfach mal einen Termin machen (einzige Einschränkung bei mir: der Donnerstag passt nicht gut). Gruß--Grimmi59 rade 22:29, 30. Nov 2004 (CET)
Morty: Ich weiß ja nicht, ob auch ich angesprochen bin. Falls ja, wäre mir auch ein Termin am frühen Abend recht, Wochentag egal. Wo soll das denn stattfinden? Je weiter im Süden, desto schlechter für mich.
Nicht ganz im Süden - aber ziemlich: im Wiehler Raum. Vielleicht kommt ja eine Mitfahrgelegenheit in Frage. Angesprochen ist natürlich jeder, der sich im Projekt engagiert.--Jörg Kopp 23:16, 30. Nov 2004 (CET)
Henning-GM: Termin relativ egal, sollte aber möglichst nicht Samstagabends sein und auch möglichst nicht vor 19:00 Uhr. Wiehl als Treffpunkt ist o.k. Biete Mitfahrgelegenheit ab Müllenbach/Kalsbach/Kotthausen/Gummersbach für bis zu 2 Personen. Henning-GM 23:32, 30. Nov 2004 (CET)
Stephan Baum: Eine gute Idee. Termin kommt, wie die Juristen so schön sagen, auf den Einzelfall an. Im Normalfall wochentags ab 19:00 Uhr. Wiehl ist i.O. --Stephan Baum 23:53, 30. Nov 2004 (CET)
Wird für mich schwierig werden, an Wochentagen an einem Treffen teilnehmen zu können. Die Anreise aus Bochum muß sich irgendwie schon lohnen. Ein Wochenende wäre gut, ich würde dann in einer der zahlreichen Jugendherbergen der Gegend übernachten. --Markus Schweiß, + 19:40, 6. Dez 2004 (CET)
Dein Name hier ...
Ich bin noch am Ball und werde mich dazu demnächst wieder melden.--Jörg Kopp 20:14, 13. Dez 2004 (CET)
Geschlossenes Erscheinungsbild für Orte und interne Schnittstelle
Hallo Projektteilnehmer. Sollten wir nicht mal ein für uns verbindliches Schema/Muster/Template für Ortsartikel diskutieren? Bislang erstellt Jeder Teilnehmer die Artikel "seiner" Region mit einer eigenen Erscheinungsbild. Für ein geschlossenes Einheitsbild des Projektes wäre es schön, wenn zumindest die formalen Elemente (Einheitliche Einleitung, einheitlicher Datenblock, Nav-Leiste, Unterpunktüberschriften -> Inhaltsverzeichnisse, Syntaktisch einheitliche Beschreibungen, etc.) bei allen Ortsartikeln gleich wären. Inhaltlich sollten dann die Unterpunkte mit pasenden Inhalten gefüllt werden. Wo diese nicht bekannt sind, Platzhalter lassen und es sollte die Schnittstelle, die schon jetzt rudimentär unter "Artikel, bei denen Infos fehlen" genutzt wird, als zentraler Angelpunkt eingesetzt werden, damit auf einem Blick die Lücken sichtbar für die Anderen werden. Nicht jeder der Projektteilnehmer nutzt die bisherige Schnittstelle bzw. aktualisiert dort die geschlossenen Lücken. Morty 12:23, 13. Dez 2004 (CET)
Huhu Morty, da rennst du bei mir offene Türen ein. Da bin ich sehr dafür! Ich habe das auch schon gesehen, wie du die Artikel angelegt hast, bisher habe ich "der Einfachheit halber" immer den Artikel eines anderen Ortes als Vorlage genommen. Es hat auch schon in der Vergangenheit Anläufe dazu gegeben. Man muesste die Vorlage irgendwie hier an zentraler Stelle hinstellen, dann sollten alle Projektteilnehmer einfach ihren "Senf" dazu in konkreter Bearbeitung der Vorlage beifügen. Dann schauen wir, was nach ein paar Tagen rauskommt...und dann feiern wir erst mal Weihnachten und Sylvester! Und dann starten wir mit der neuen Vorlage ins neue Jahr? Was ich mit der plapsigen Bemerkung sagen will, wer koordiniert, würdest du das machen, Morty? Viele Grüße --Taube Nuss 12:40, 13. Dez 2004 (CET)
Mir fallen auch immer wieder die unterschiedlichen Gliederungen auf. Gerne kannst Du das in die Hand nehmen, Morty.--Jörg Kopp 16:10, 13. Dez 2004 (CET)
So, unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Ortsartikelmuster habe ich mal eine Diskussionsgrundlage vorgestellt. Tut Euch keinen Zwang an, und ändert, ergänzt und kommentiert das Ganze. Wenn wir uns auf eine Version einigen können, sollten wir neue Artikel dann nach diesem Muster erstellen und in einem zweiten Schritt (in ferner Zukunft :-)) ältere Artikel entsprechend überarbeiten. Morty 18:17, 13. Dez 2004 (CET)
Kategorie: Benutzer aus Radevormwald
Hallo Oberberger!
Ich habe gerade mal eine neue Kategorie bei den Benutzern angelegt (siehe: Kategorie:Benutzer aus Radevormwald). Wäre eventuell auch für andere Städte Oberbergs Interressant (evtl. sogar eine „Kategorie:Benutzer aus Oberberg“)?
Wünsche allen einen guten „Rutsch“ ins neue Jahr, bis dann --> Jürgen Baier <-- 02:55, 29. Dez 2004 (CET)
Im ersten Augenblick dachte ich, "Oh Schreck - jetzt werden wir wieder angegriffen, weil wir uns was Besonderes haben einfallen lassen, was es bisher noch nicht gibt" dann habe ich aber nachgeschaut, dass solche Kategorien bereits etabliert sind. Ja Jürgen, wenn schon denn schon:
OberKategorie "Wikipedia Gemeinschaft"
OberKategorie "Wikiprojekt Oberbergisches Land"
Kategorie "Benutzer aus dem Oberbergischen Land"
Unterkategorie "Benutzer aus Radevormwald"
Unterkategorie "Benutzer aus Wiehl"
...
Mich kann man bei Wiehl eintragen--Jörg Kopp 11:52, 29. Dez 2004 (CET)
Ich finde den Ansatz gut. Da die Anzahl der Benutzer noch recht übersichtlich ist, reicht im ersten Schritt bestimmt eine Kategorie: "Benutzer aus dem Oberbergischen Land".--Stephan Baum 11:57, 29. Dez 2004 (CET)
Ich möchte mich da Stephan Baum anschließen, ich bin auch erst mal für eine Kategorie "Benutzer aus dem Oberbergischen Land". Viele Grüße --Taube Nuss 12:18, 29. Dez 2004 (CET)
ok - mich auf meiner Benutzerseite bitte mit eintragen. Bestehende Kategorie von Jürgen in Absprache mit ihm erst einmal wieder löschen?--Jörg Kopp 15:02, 29. Dez 2004 (CET)
[[Kategorie:Benutzer aus dem Oberbergischen Land]] angelegt.--Stephan Baum 15:35, 29. Dez 2004 (CET)
Na das war doch mal eine zügige Abstimmung! Habe mich dem Meinungsbild angeschlossen und dementsprechend in die Kategorie:Benutzer aus dem Oberbergischen Land eingetragen (PS: Wer sich dort auch noch eintragen will muss nur auf seiner Benutzerseite unten [[Kategorie:Benutzer aus dem Oberbergischen Land|eigener Benutzername]] einfügen.) Gruß, --> Jürgen Baier <-- 01:38, 30. Dez 2004 (CET)
Schon passiert, Gruß --Trexer 12:35, 30. Dez 2004 (CET)
yepp, viele Grüße --Taube Nuss 13:51, 30. Dez 2004 (CET)
Ein Erfolg für das Projekt Oberberg
Erfreulicherweise kann ich mitteilen, das mir das Stadtarchiv Krefeld eine positive Auskunft zu meiner Anfrage nach Adolf von der Leyen geben konnte. Vorab hat man mir die Geburts- und Sterbedaten mitteilen können. Weitere Informationen erhalte ich per Post. Ich kann mir vorstellen, das sich auch Frau Künz, die Archivleiterin der Stadt Radevormwald über das Ergebnis freuen würde. Wenn ich Post erhalte, werde ich den Artikel sicher ausbauen. Dann können wir ja den fertigen Artikel dem Stadtarchiv zukommen lassen. Das finde ich ja toll, das das Oberberg-Projekt einmal wertvolle Informationen für eine Stadt liefert! Ich finde, ein großer Erfolg für unser Projekt. Viele Grüße --Taube Nuss 16:55, 17. Dez 2004 (CET)
Ich bekomme auch mit, dass immer mehr Leute Wikipedia als Infoquelle nutzen. Das auch Ergebnisse aus unserem Projekt dabei Beachtung findet ist der Lohn für unsere viele Arbeit. Schön, wenn wir das auch mitbekommen. Halt uns auf dem Laufenden, was sich weiterhin ergibt.--Jörg Kopp 19:09, 17. Dez 2004 (CET)
Zinshardt
Kann jemand für Zinshardt in Morsbach einen Artikel anlegen? Der Kölner Stadtandzeiger hatte über unser Projekt einen Artikel mit dem Titel: "Von Agathaberg bis Zinshardt" geschrieben. Also wäre es schön, wenn wenigstens ein wenig davon zu finden wäre.--Jörg Kopp 11:25, 18. Dez 2004 (CET)
Ich halte und erhöhe auf Zipshausen :-) Morty 11:27, 18. Dez 2004 (CET)
Hätte der Journalist vorher in die Wikipedia geschaut, wäre er besser informiert gewesen über das Oberbergische Land und hätte Zipshausen genommen :-) Jetzt fehlt aber immer noch Zinshardt.--Jörg Kopp 11:31, 18. Dez 2004 (CET)
OK, Jörg´s Zinshardt, Morty´s Zipshausen und ich erhöhe auf Zum Hofe (Radevormwald)! Viele Grüße --Taube Nuss 11:36, 18. Dez 2004 (CET) PS: Um "Zum Hofe" muesst ihr euch keine Sorgen machen, da komme ich noch hin, allerdings ganz zum Schluss :-) --Taube Nuss 11:40, 18. Dez 2004 (CET)
Noch ein paar Benutzer für unser Projekt gewinnen
Ich freue mich, dass sich so viele von Euch begeistern ließen und lassen, an dem Wikiprojekt Oberbergisches Land mitzumachen. Wenn ich sehe, was sich mittlerweile täglich in dem Projekt tut, wieviele neue Artikel angelegt werden, stimmt mitch das ganze sehr positiv. Mich motiviert das sehr weiterzumachen, wenn ich sehe, dass auch andere kontinuierlich weitermachen - ganz interessiert schaue ich mir täglich die Veränderungen und neuen Artikel an. Im Augenblick habe ich alle Oberberger angesprochen und für das Projekt gewonnen, die mir in der Wikipedia "über den Weg liefen".
Wen kennt Ihr noch, den Ihr für das Projekt gewinnen könntet? Es gibt noch so viele Aufgaben und es ist gar nicht notwendig, viel über Geschichte zu wissen.
Wir können z.B. noch viele Bilder gebrauchen - und es gibt etliche, die eine Digitale Kammera besitzen.
Wer sich mit einem Grafikprogramm gut auskennt, könnte Karten für Orte erstellen. Ich möchte hier z.B. auf die von Benutzer:JensD verweisen, die mir ausgesprochen gut gefallen!
Wenn wir die neue Ortevorlage umsetzen, gibt es auch massig zu tun.
Hallo, liebe "Oberberger". Bevor es im Trubel untergeht - lang ist´s ja nun nicht mehr hin - möchte ich allen Mitstreitern dieses Projektes hiermit ein frohes, ruhiges, besinnliches und gesundes Weihnachtsfest wünschen.--Grimmi59 rade 08:45, 22. Dez 2004 (CET)
Ruhig wird es dank meines Kleinen nicht werden :-), aber trotzdem danke und Wunsch zurück.Morty 12:50, 22. Dez 2004 (CET)
Vielen Dank für die Weihnachtsgrüße, auch von mir ein Frohes Fest. --Stephan Baum 23:59, 22. Dez 2004 (CET)
Wünsche ebenso allen ein frohes Weihnachtsfest und vorsichtshalber auch schon mal einen guten „Rutsch“ ins neue Jahr! Da ich gerade umziehe, wird´s bei mir wohl nicht ganz so ruhig. Daher bitte ich auch zu entschuldigen, wenn ich mich noch nicht ganz so viel hier beteilige, aber irgendwie muss man ja den ganzen Mist - der sich da so angesammelt hat - rüberschaffen... --> Jürgen Baier <-- 01:06, 23. Dez 2004 (CET)
Ich wünsche ebenso ein frohes Weihnachstfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Taube Nuss 08:48, 23. Dez 2004 (CET)
Allen auch von mir ein wunderschönes, geruhsames, friedliches, gesundes, ... Weihnachtsfest. Vielleicht trifft man sich ja bei der Bearbeitung von Artikeln in der Wikipedia.--Jörg Kopp 11:43, 23. Dez 2004 (CET)
Ich wünsche ebenso ein frohes Weihnachstfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! R.St. 18:04, 23. Dez 2004 (CET)
Kopie der Wikipedia
Ich habe folgenden Link gefunden: Oberberg. Kennt jemand ähnliche Seiten? --Stephan Baum 20:46, 3. Jan 2005 (CET)
Huhu Stephan. Also meiner Kenntnis nach, gibt es im Web etliche Seiten, die einfach die Inhalte von Wikipedia 1:1 wiedergeben. Dann muss aber die Quelle angegeben werden, glaube ich. Ich habe mitbekommen, das diese Sache bei den Wikipedianern immer wieder ein Thema ist, weil die einmal übernommen werden, dann aber nicht mehr gepflegt werden. Z.B. die Kategorie "Sonstiges im Oberbergischen Land gibt es schon länger nicht mehr. Viele Grüße --Taube Nuss 20:51, 3. Jan 2005 (CET)
Stimmt davon gibts ganz viele Seiten im Netz, man brauch nur den Seitennamen in Google eingeben und findet noch mehrere solche Seiten, die alle nicht gepflegt sind. Die Lizenzangabe ("Dieser Artikel von Autoren der Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert." incl. Links) ist ja vorhanden, ich glaube das reicht. --Trexer 21:09, 3. Jan 2005 (CET)
Jetzt verstehe ich auch die Zusätze bei einigen Benutzern:
Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können! Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.
Was haltet ihr von der Idee, in jedem Ort einfach die Straßen aufzulisten, die sich dort befinden. Einfach als weitere Information? Ist das eine gute Idee, oder hatte ich da ein Glüchwein zu viel getrunken heute? Viele Grüße Eure --Taube Nuss 20:50, 11. Dez 2004 (CET)
Auflisten vielleicht nicht, aber unter Verkehr hinschreiben und sagen wohin sie führen find ich sehr gut und mache ich auch die ganze Zeit so. Vergleiche Hämmern und Dohrgaul --Trexer 21:13, 11. Dez 2004 (CET)
Alle Straßen wäre viel, aber so wie Trexer es gemacht hat - nämlich die wesentlichen Ausfallstraßen zu benennen - scheint mir auch informativ zu sein.--Jörg Kopp 16:21, 12. Dez 2004 (CET)
Also, wenn sich jemand für die Auflistung der Straßen in Rade z.B. interessiert, dem könnte man auch einen Link anbieten - das würde das Auflisten in der Wikipedia sparen. Auf der HP der Stadt gibt es sowas, sogar 2-fach. Einmal als alphabet. Auflistung und einmal mit den Ausfuhrrevieren der Müllabfuhr. Diese Liste wird regelmässig zum Jahresende aktualisiert; allerdings ändert sich auch jährlich der entspr. Link (diese blöde Liste liegt nämlich gerade zwecks Bearbeitung vor mir *grummel*).--Grimmi59 rade 08:43, 22. Dez 2004 (CET)
Dann mache es doch auch wie in Hückeswagen: Dort sind Ort- und Hofschaften Fett gedruckt, normale Straßen nicht. Dann könne wir noch schauen, welche Waldhütte fehlt :-) Morty
Wieder eine Schnapsidee ?
Hallo zusammen, vielleicht war das wieder eine Schnapsidee, aber ich habe bei dem Ort Geilensiepen, der heute bei mir an der Reihe war, mal eine zusätzliche Info eingefügt, nämlich die Anzahl der Telefonanschlüsse zu einem bestimmten Zeitpunkt. War das eine gute Idee? Oder war das nicht so eine gute Idee? (wir bekommen ja von den Radevormwalder Orten in der Regel ja die Einwohnerzahl von Grimmi geliefert). Vielleicht ist das eine Alternative in Orten, wo wir nicht so schnell an die Einwohnerzahl kommen? Wie ist eure Meinung? Viele Grüße Eure --Taube Nuss 09:47, 18. Dez 2004 (CET)
VIelleicht wäre das eine Alternative. Wie leicht kommt man den an die Zahl der Telefonanschlüsse?--Jörg Kopp 11:18, 18. Dez 2004 (CET)
Man könnte diese (relativ) leicht mit der KlickTel-CD zählen. In diesem Zusammenhang möchte ich nochmal auf meine Idee mit dem Straßenverzeichnis zurückkommen. Dieses wäre hier sehr hilfreich. Vielleicht ein Hinweis noch, die Anzahl der Telefonanschlüsse repräsentiert dann eher die Anzahl der Häuser. Viele Grüße --Taube Nuss 11:24, 18. Dez 2004 (CET)
Die Idee finde ich nicht schlecht, aber es ist ja nicht die Anzahl der Telefonanschlüsse, da nicht alle Telefonnummern im Telefonbuch/KlickTel stehen. --Trexer 12:23, 18. Dez 2004 (CET)
Hallo, ich halte das für eine Schnapsidee - nichts für ungut, Taube Nuss. Ich hatte diese Diskussion hier übersehen und meine Anmerkungen, die sich übrigens mit der von Trexer decken, auf der Disk.-seite von Geilensiepen zum Besten gegeben. Ich komme bei den kleinen Ortschaften recht schnell an die Einwohnerzahlen, und bei den Orten wie Dahlerau, Dahlhausen nützt die KlickTel-CD auch nicht viel. Ich würde von dieser Sache Abstand nehmen, bläht einen Artikel auf ohne viel Aussagekraft. Gruß--Grimmi59 rade 08:38, 22. Dez 2004 (CET)
Hückeswagen: Einwohner, PLZ, Vorwahl
Hückeswagen ist ja nun auch bald mit allen Ortschaften erfasst. PLZ und Vorwahl sollte doch auch beschaffbar sein. Einwohner ist vielleicht nicht ganz so einfach - aber dass muss doch bei der Stadt jemand wissen. Wer wird die löchern?--Jörg Kopp 01:14, 22. Dez 2004 (CET)
Ich habe eben einen "Einheimischen" befragt. Die PLZ ist seines Wissens überall 42499. Die Vorwahl allerdings kann für Randortschaften die der Nachbarstadt sein, müßte also im Einzelfall geprüft werden. Morty 09:01, 22. Dez 2004 (CET)
Gewässer in Radevormwald, Hückeswagen, Wipperfürth und Marienheide
Falls sich jemand wundert, woher ich die ganzen Gewässerinformationen hernehme: Das GIS des Wupperverbands ist da eine sehr gute Quelle: 1. Ich empfehle folgende Optionen einzuschalten:
DGK5 (Erst ab hoher Zoomstufe möglich)
Gewässer
Gewässernamen (Erst in hoher Zoomstufe werden alle Namen angezeigt)
Gibts hier was neues? Hat Wiehl oder Wipperfürth geantwortet? --Trexer 12:15, 4. Dez 2004 (CET)
Aus Wiehl kam eine Antwort: "Sehr geehrter Herr Dr. Kopp,
zunächst einmal möchte ich mich für die späte Antwort entschuldigen Wegen Urlaub und ... konnten nicht sogleich alle Verantwortlichen dazu befragt werden. Jetzt ist aber mit allen Beteiligten abgeklärt, dass die Wikipedia auf den Seiten über Wiehl auch das Wiehler Wappen benutzen darf.
Mit freundlichem Gruß
A. Thiele email: a.thiele(das @ hier)wiehl.de
Stadt Wiehl"
Ein Original des Wapens habe ich leider nicht. Vielleicht nimmt jemand von Euch die Sache in die Hand und setzt es dann in die WIkipedia.--Jörg Kopp 11:28, 18. Dez 2004 (CET)habe das Bild hochgeladen und eingefügt. R.St. 09:13, 23. Dez 2004 (CET)
Habe das Wappen bei Wiehl eingefügt, aber es wird wieder beanstandet von Blair. Ich finde das gelinde gesagt unverschämt. Wir haben doch die Genehmigung das müsste doch reichen. R.St. 18:06, 23. Dez 2004 (CET)
Eigentlich nicht wirklich unverschämt. So wie ich das sehe, gibt es eine Version im GIF Format auf der Homepage von Wiel. Dann gibt es die Version die du hochgeladen, die ist im JPEG Format und sieht aus wie ein Kopie der GIF Version. Das ist nicht sinnvoll (wenn es wirklich nur eine Kopie ist), da hierdrunter die Qualität leidet, daher sollte so ein Wappen besser im GIF Format hochgeladen werden. Weiter verlangt Benutzer:Blaite das du oder Jörg die Einverständnissmail der Stadt Wiel in auszügen auf der Bild-Seite des Wappens zitieren. Wichtig ist das die Stadt erwähnt das wir das Wappen unter GNU-FDL einstellen dürfen. Sonst wirds bald leider wieder gelöscht... Dazu auch Wikipedia:Wappen durchlesen, da steht genau was rein muss.--Trexer 20:19, 26. Dez 2004 (CET)
Quelle mit vielen Infos über das Bergische Land
Das historische Bergische Land ... wie immer jedoch nicht zum Abschreiben ;-) sondern anregen lassen und selbst formulieren. Was haltet Ihr von dieser Homepage?--Jörg Kopp 16:58, 24. Dez 2004 (CET)
Diskussion neu strukturieren
Hallo zusammen, die steigende Mitarbeit am und die sehr lebhafte und konstruktive Diskussion innerhalb des Projektes ist sehr erfreulich und motiviert hoffentlich noch mehr User sich zu beteiligen. Um bei dem wachsenden Informationsaustausch nicht den Überblick zu verlieren, möchte ich folgende Änderungen vorschlagen:
Auf der Startseite des Projektes wird das Diskussionsforum bereits in Themenkategorien unterteilt. Auch ist eine ohne Scrollen erreichbare Erläuterung zum Projekt für den ersten Kontakt zu neuen Usern hilfreich. Wie dies aussehen kann habe ich hier dargestellt.
Die Hauptseite des Diskussionsforums könnte dann so aussehen.
Um den Hauptartikel des Projektes kürzer zu gestalten, halte ich es für sinnvoll, die bereits vorliegende Strukturierung Projektorganisation zu nutzen. Viele Artikelteile ließen sich hier zuordnen (siehe Stichwort:Austausch).
Bitte teilt mir hier oder auf den Diskussionsseiten der Artikel eure Meinung zu den obigen Punkten mit.--Stephan Baum 22:01, 25. Dez 2004 (CET)
Vielen Dank für die Weihnachtsgrüße, auch von mir ein Frohes Fest. --Stephan Baum 23:59, 22. Dez 2004 (CET)
