Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Archiv2#Thema_1

Anzahl der Gebäude

Noch eine Idee, diesmal aber nicht von mir! Im Artikel Vordermühle habe ich gesehen, dass dort die Anzahl der Gebäude in einer Ortschaft eingetragen ist. Da finde ich auch gut in informativ. Natürlich wird es unmöglich sein, innerhalb kurzer Zeit alle Gebäude einer Ortschaft für alle Ort aufzuführen, aber für die kleineren ist es durchaus möglich. Für die größeren Orte empfehle ich einen ausgedehnten Spaziergang. Dann könnt ihr Zählen und die Frau /Freundin macht die Fotos oder meinetwegen auch umgekehrt. Vielleicht wäre das auch ein mögliches Schulprojekt, wo man Anzahl und Art der Gebäude in einer Statistik erfasst. Viele Grüße --Taube Nuss 12:39, 18. Dez 2004 (CET)

Ich würde aber jetzt nicht dem Katasteramt oder der CIA-Datenbank Konkurenz machen wollen :-) . Morty 13:39, 18. Dez 2004 (CET)

Ich hätte da noch ein paar Ideen: Namen der Postzusteller, damit man nicht nur den Namen des zuständigen Politikers kennt, sondern auch den des Briefträgers seines Vertrauens. Schon erwähnt hatte ich an anderer Stelle die Anzahl der Hunde, schwieriger wird´s da schon bei den anderen Haustieren. Vorsichtiger wäre ich bei der Angabe der Hausfreunde. Interessant wäre das durchschnittliche Monatseinkommen, vor allem bei den Ortschaften mit 2 Einwohnern. So, Satireende.... - Mal ernsthaft, ich finde, so etwas wäre zu viel des Guten und nicht unbedingt etwas für eine Enzyklopädie; vielleicht jedoch in manchen Gegenden eine Fundgrube für die Bauaufsichtsbehörde. Gruß --Grimmi59 rade 22:49, 29. Dez 2004 (CET)

Personendaten

Hallo, liebe Mitstreiter. Bin heute auf die neue Aktion Wikipedia:Personendaten gestoßen, die zur Vorbereitung der im März 2005 erscheinenden 2. Wikipedia-DVD dient. Alle Biografien sollen mit Meta-Daten ausgestattet werden, die ein leichteres (weil automatisches) Indizieren ermöglichen sollen. Diese Metadaten dienen dann nicht nur der neuen CD, sondern auch zukünftigen neuen Funktionen innerhalb der Wikipedia, also einer Verbesserung des Handlings. Ich habe die mit Gummersbach verknüpften Persönlichkeiten bereits mit den Personendaten ausgestattet, Ihr müsst also jetzt noch die weiteren oberbergischen Orte ergänzen! Viel Spaß (und noch schöne Weihnachtsfeier-/Urlaubstage wünscht Euch Henning-GM 00:46, 26. Dez 2004 (CET)

Radevormwald und Hückeswagen erledigt! --Taube Nuss 12:55, 31. Dez 2004 (CET)

Dringende Bitte

Ich habe eine dringende Bitte! Bitte achtet ein wenig auf den Artikel "Altenberger Dom". Der Benutzer:AN versucht schon seit Wochen der Wikipedia-Gemeinde einzureden, das Lemma "Altenberger Dom" sei falsch.

Siehe dazu: Diskussion:Altenberger_Dom und Benutzer Diskussion:Markus Schweiß.

Dazu noch ein Zitat von Benutzer:AN: Was sollte dieses "Bitte achtet ein wenig auf den Artikel "Altenberger Dom"." bedeuten??? Ein Versuch einer Verleumdung? Dann wäre es wohl klar, das man dieses peinliche "Projekt Oberbergisches Land" als ständige Quelle des Ärgers endlich mal schliessen sollte. AN 10:59, 2. Jan 2005 (CET)

Das wäre genauso, als würde man den Kölner Dom ab sofort "Kölner Großkirche" nennen. :-) Vielen Dank und viele Grüße --Taube Nuss 10:40, 2. Jan 2005 (CET)

Orte der Stadt Waldbröl

Ich möchte euch bitten, bei den Orten der Stadt an die offizielle Liste der Stadt zu halten. Dort sind 65 Ortschaften aufgeführt. Habe auch an die Stadt gemailt um die Liste nochmals zu bestätigen. Vielen Dank für euer Verständnis und nochmals alles Gute im Neuen Jahr und Frohes gelingen mit unserem Projekt. R.St. 13:32, 4. Jan 2005 (CET)

Ich werde dies auch für Gummersbach machen. --Stephan Baum 20:00, 4. Jan 2005 (CET)

Falsche Angaben in Heidt (Radevormwald) und vielleicht auch in anderen Artikeln

Folgendes habe ich in dem Artikel gefunden: Heidt liegt im Radevormwalder Gemeindebezirk 172, der am 1. Januar 2004 587 Einwohner zählte.

Diese Angabe ist definitiv falsch, denn in Radevormwald gibt es keinen Gemeindebezirk 172, es gibt überhaupt keine numerierten Gemeindebezirke.

Allerdings liegt Heidt im Stimmbezirk 172. Jedoch kann man bei der Bestimmung irgend welcher Einwohnerzahlen nicht von den genannten, die nie und nimmer den Stand 1.1.2004 haben, ausgehen, und zwar aus folgenden Gründen nicht: Es handelt sich NICHT um eine Einwohnerzahl sondern um die Zahl der Wahlberechtigten für eine BESTIMMTE Wahl. Bestimmt bedeutet, dass diese Zahl sich je nach Art der Wahl ändern kann, denn bei einigen Wahlen beginnt das Wahlrecht bereits mit 16 Jahren, bei anderen liegt das Wahlalter bei 18 Jahren, bei einigen Wahlen dürfen gemeldete EU-Bürger wählen, bei anderen nicht. Daher kann der genannte Stichtag auch nicht korrekt sein; die Zahl der Wahlberechtigten ergibt sich immer anhand des Wählerverzeichnisses, welches zu einem bestimmten Stichtag vor einer jeden Wahl erstellt wird.

Also muss der Abschnitt, der ja vielleicht auch noch analog bei anderen Ortschaften existiert, in dieser Form herausgenommen werden.

Ich hoffe, ich habe das verständlich erläutert (und Ihr könnt mir glauben, ich bin einer der Wahlsachbearbeiter in unserer Stadt ;-).)

Gruß--Grimmi59 rade 14:06, 11. Jan 2005 (CET)

Platz sparen, an offizielle Orsteile angepasst

Offizielle Ortsteile ist ja ok, aber schade das die Alphabetische Formatierung darunter gelitten hat. Das hier--Trexer 21:30, 17. Jan 2005 (CET)

Die alphabetische Sortierung ist ja erhalten geblieben. Die gewählte Darstellung hat meiner Meinung nach zwei Vorteile:

• Es wird die selbe Darstellung wie in den Navigationsleisten verwendet. Damit können die Ortsteile bei Änderungen einfach kopiert werden.
• Die Artikel werden kompakter und die auf Web-Seiten unerwünschten Scroll-Wege werden kürzer.

--Stephan Baum 22:12, 17. Jan 2005 (CET)

Koordinaten und Anführungszeichen

Ich kann zwar aus zeitlichen Gründen zur Zeit wenig beitragen, aber einen Hinweis von mir: Bitte verwendet für die Koordinaten-Sekunden das ". In Euren neuen Artikeln verwendet Ihr nämlich die beiden Zeichen ' ', der Formater für Kursivschrift. Im editfenster sehen beide gelich aus, das Ergebnis ist formatiert optisch anders und falsch.

Den Unterschied seht selbst:

• Mit ": 7° 38' 22" Ost - 51° 02' 35" Nord
• Mit ' ': 7° 38' 22 Ost - 51° 02' 35 Nord

Es gibt schon eine Reihe von neuen Artikeln, die alle so verunglückt sind. Morty 10:10, 20. Jan 2005 (CET)

Motivationsphänomen

Huhu liebe Projekt-Teilnehmer! Gestern habe ich doch erstmals seit längerem wieder an einem Oberber-Artikel gearbeitet, ich hatte doch wieder Lust darauf bekommen. Mal eine Frage an die Anderen: Wie geht Euch das so? Empfindet ihr eine "besondere" Verantwortung, die euch schreiben lässt? Oder ist es Euch eher egal? Stimmt es, das je älter man wird, eine Sache kontinuierlicher macht? Wie sieht das Jörg, auch die Meinung von Mrfinch (wahrscheinlich als ältester Teilnehmer) die Sache? Schreibt doch mal was dazu, es muss ja kein Roman sein. Viele Grüße --Taube Nuss 09:52, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo, bin immer noch bei der Sache und sie macht mir immer noch Spaß, ich meine wir habe doch eine tolle Truppe die sich ergänzt, was der eine nicht weiß weiß der andere, finde ich prima. Es kommt immer vielleicht eine was ruhige Phase, aber dann geht wieder los. Will kurz mich abmelden für 2 Wochen und zwar vom 18.02 bis zum 04.03. geht es in die Sonne. R.St. 19:55, 10. Feb 2005 (CET)

Motivation war etliche Tage niedrig - jetzt wieder hoch - doch auch viel zu tun. Am Hinzukommen neuer Artikel ist zu sehen, dass der Jahresanfang schleppend war, nachdem in den letzten Wochen in 2004 richtig viel los war. Vermute, dass alle einmal ein wenig durchgeschnauft haben. Ich fasse unser Treffen (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Organisation/Termine/ ) für die nächsten Wochen wieder fest ins Auge.--Jörg Kopp 20:11, 11. Feb 2005 (CET)

Motivation wäre wieder da, aber ich habe zur Zeit 12 Stunden Arbeitstage und dann will mich meine Familie auch noch ab und zu sehen... Ich werde aber hoffentlich ab und an doch noch reinschauen und neue Artiekl ergänzen können.Morty 22:02, 11. Feb 2005 (CET)

Moin, muss das bestätigen, was Jörg gesagt hat. Aber ich sehe mich eh mehr als Einwohnerdatenlieferant für Radevormwald und bin daher auch abhängig von neuen Artikeln. Jedoch werde ich auch zukünftig immer wieder mal kleine Fehlerchen verbessern (also, macht welche, sonst bleibe ich im Untergrund ;-)) und - sobald das Wetter alles etwas fototauglicher macht, das eine oder andere Bildchen schiessen. Schöne Grüße--Grimmi59 rade 20:38, 11. Feb 2005 (CET)

Richtig, das Thema Bilder macht ja auch sehr viel Spaß! Und die Jahreszeit ist ja nicht unbedingt dazu geeignet, Super-Fotos zu machen! --Taube Nuss 10:23, 12. Feb 2005 (CET)

Hückeswagen: Tannenbaum = Runkelsiedlung?

Hallo, kann vielleicht jemand meine Frage auf Diskussion:Tannenbaum (Hückeswagen) beantworten? Danke --Head 19:41, 13. Feb 2005 (CET)

Beobachtungsliste

Sagt mal geht eurere Beobachtungsliste? Meine schreibt immer einen Fehler... schon seit ein paar Tagen glaub ich. Weiß einer genaueres? Ich find keine Seite mit Informationen. --Trexer 20:11, 23. Feb 2005 (CET)

Wikipedia hatte Serverprobleme und setzen wohl zur Zeit alles neu auf, daher Deine Probleme. Ich habe Euch allen über die Wikipedia eine eMail geschickt wegen unseres Treffens am 22. März. Sind die angekommen? (Genaueres siehe: WikiTreffen Oberberg) --Jörg Kopp 20:25, 23. Feb 2005 (CET)

Hoffendlich geht es bald wieder :( Wenn du mir die Mail auch geschickt hast, dann ist sie nicht angekommen. An dem Termin bin ich aber leider im Urlaub. Naja, vielleicht wird es nochmal ein Treffen geben an dem ich auch kann :) --Trexer 21:44, 23. Feb 2005 (CET)

Argumentationsliste Relevanz

Hallo liebes Team! Ich bin der Meinung, wir brauchen eine Art Argumentationsliste, die einmal Argumente gegenüber den "Relevanz-Kritikern" auflistet. Es kostet ganz schöne Nerven, immer wieder in Löschdiskussionen gegen das Thema Relevanz anzukämpfen zu müssen, letztes Beispiel ist die Diskussion um die Realschule Wipperfürth. Immer heißt es da: "Der Artikel ist nicht relevant". Wobei ich da überzeugt bin, das wieder nur Leute darauf warten, eine Artikel aus dem Oberberg-Projekt zu killen, aber das ist ein anderes Thema. Viele Grüße --Taube Nuss 10:20, 24. Feb 2005 (CET)

Löschanträge für Gemeindeteile

Hallo Leute, schaut bitte einmal in die Löschdiskussion vom 1. März. Vielleicht lässt sich eine konstruktive Lösung finden. --He3nry 14:38, 1. Mär 2005 (CET)

---

Hallo Leute, ich schreibe das jetzt mal hier hin, weil ich das als persönliche Anmerkung nicht in die Löschdiskussion schreiben möchte:

(1) Meine persönliche Meinung ist identisch mit der unten stehenden von Mkleine. Ich würde seinen Text sofort unterschreiben.

(2) Ich versuche jetzt seit dem (an sich absurden, weil unlogischen) LA für Obersülze in der Löschdiskussion für Euch eine Brücke zu bauen. Das gebe ich jetzt auf.

(3) Ihr habt Euch in dieser Diskussion null Millimeter bewegt, sondern Euch beklagt und (auch wenn ihr das vielleicht nicht wolltet) gedroht. Das macht es unmöglich, eine Argumentation aufzubauen, die den nächsten Löschantrag verhindern bzw. mit Verweis auf eine Art allgemeinen Konsens beenden könnte.

(4) Ich glaube nicht, dass die Ortsteile diesmal gelöscht werden. Ich bin aber sicher, dass der nächste Antrag kommt (ich stelle den nicht) - und ihr fangt wieder von vorne an.

(5) Ziemlich stur. Schade!

--He3nry 15:13, 9. Mär 2005 (CET)

Antworten sind genügend unter "Diskussion 1. März" zu finden.--Jörg Kopp 21:17, 9. Mär 2005 (CET)

Antworten, die neben Verdächtigungen, Vorwürfen und Gejammer keinen Ansatz zur kontruktiven Lösung des Problems von eurer Seite zeigen. Im Gegenteil ignoriert ihr fleißig die teilweise sogar sehr entgegenkommenden Vorschläge anderer. --LC KijiF? 13:44, 14. Mär 2005 (CET)

Diskussion im Chat

Es gibt/gab eine breite Diskussion im Chat über die Ziele und Intensionen des Projektes Oberberg, die bis zum Selbstverständnis der Wikipedia gingen. Anscheindend sehen die Wikipedianer immer nur die einzelnen Artikel aus dem Projekt, aber niemals die Gesamtintension. Viele verstehen die Arbeitsweise innerhalb des Projektes nicht. Was tun?

Jedenfalls: Werden die Ortsteile aus der Wikipedia gelöscht, arbeite in der Wikipedia nicht mehr mit! --Taube Nuss 17:26, 1. Mär 2005 (CET)

Da ich an dieser Diskussion gelegentlich beteiligt war, möchte ich einige Worte dazu sagen. Um nicht zu weit auszuschweifen, versuche ich es stichwortartig:

• Eine Diskussion im Chat kann höchstens dem Informations- und Meinungsaustausch dienen, sie hat keinerlei Relevanz im Hinblick auf Entscheidungsprozesse in der WP.
• In der Diskussion sollte klar geworden sein (allerdings ist dies bei Taube Nuss nicht so recht angekommen), dass die in Frage stehende Information keinesfalls gelöscht werden soll. Allenfalls steht in Frage, ob tatsächlich jeder Ortsteil einen eigenständigen Artikel verdient.
• Artikel werden nicht gelöscht, wenn die enthaltene Information sie rechtfertigt. Nicht die Existenz einer kleinen Ortschaft, sondern die Qualität des Artikels über diese Ortschaft rechtfertigt den Artikel.
• Was vielen Wikipedianern, die sich täglich viele Stunden um die Qualität der Wikipedia-Artikel kümmern, missfällt, ist ein Unverhältnis von Artikel- und Metainformation. Wenn Navileisten und Tabellenelemente generell mehr Raum einnehmen als der Artikel selbst, sind Zweifel angebracht. Es liegt an den Verfassern der Artikel selbst, dieses Unverhältnis zurechtzurücken.
• Zahlreiche Artikel haben seit mehr als 2 Monaten keine Edits mehr erfahren, enthalten aber noch XXX-Platzhalter. Derartige Lücken wirken verdächtig, und es sollte auch in eurem Qualitätsinteresse liegen, dass es Wikipedianer gibt, die sich an soetwas stören. Die Einwohnerzahlen, die dort z.T. fehlen, sind z.T. auf der Homepage der Gemeinde verfügbar.
• Gelegentlich bringt eine Integration von Daten mehr als ihre Zerstückelung. Man kann gesuchte Daten schneller finden, ändern usw., und es gäbe womöglich so manchen guten Artikel mehr in der wp, wenn viele kleine Themen vernünftig integriert werden würden. Dies wäre doch zumindest eine Diskussion, die euer Projekt einmal ganz emotionslos führen könnte.
• Eine inhaltliche Diskussion mit Rücktrittsdrohungen zu führen wirkt generell eher kontraproduktiv und ist weder in diesem noch in einem anderen Fall zielführend.

Ich persönlich bin weder Befürworter noch Gegner des laufenden Löschantrags. Die Information wird auf jeden Fall erhalten bleiben. Ich kann beide Positionen nachvollziehen: Diejenige der Qualitätssicherer, die sich um den Sinn und die Qualität von Artikeln Sorge machen. Und eure, die ihr ein anspruchsvolles und detailreiches Projekt in Angriff genommen habt. Es wäre schön, wenn sich im Rahmen der weiteren Diskussion eine verbesserte Qualität sowohl des Projektes an sich als auch seiner Integration in die Wikipedia ergeben würde. Viele Grüße --Mkleine 18:05, 1. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollten wir auf unserer Projektseite auf Dauer alle Diskussionen/Löschanträge sammeln, die es um das Projekt gegeben hat. Wohlwollen und Anerkennung für das Projekt stehen meist im Vordergrund. Neue Löschsüchtige :-( kann man dann zunächst einmal an das Archiv verweisen. Neulich in der Diskussion wurde ein MiniStub Beinhausen erwähnt und dort findet man im Umfeld viele Dutzend ähnlicher MiniStubs die inhaltlich weit unter den Oberberg-Artikeln liegen. Warum kümmern Löschwütige sich nicht darum? Wenn es einen breiten Konsens der Wikipedia-Gemeinde geben würde, die Wikipedia nur bis auf Stadt/Gemeinde-Kategorie aufzulösen (also wie im Brockhaus), dann müssten halt alle kleineren Einheiten weichen - da dies aber zur Zeit nicht der Fall zu sein scheint, wundert es, dass erfahrene Wikipedianer (hoffentlich nicht Admins) Einzellöschanträge für Orte stellen und damit viel Energie binden, die wir besser unserer gemeinsamen Wikipedia schenken sollten.--Jörg Kopp 14:24, 6. Mär 2005 (CET)

So, mein Statement: Ich finde das Projekt nicht schlecht. Es zeugt von Engagement. Ich bin zudem der Meinung, daß es (bis auf unten angeführte Kritikpunkte) sehr gut aufgezogen und gepflegt wird. Weiter so. Meine Kritik wird sich vor allem auf die Unmasse an Ortsteilstubs beziehen. Eine Aufteilung bis auf die Ebene der Städte/Gemeinden befürworte ich. Ob Artikel für Ortsteile angelegt werden, sollte im Einzelfall entschieden werden und nicht einfach der große Rundumschlag mit einer Masse von uninformativen Stubs gestartet werden. Daten wie Einwohnerzahl, Koordinaten, Postleitzahl und Vorwahl der Ortsteilchen passen sehr gut in eine Tabelle oder Auflistung in dem entsprechenden Gemeindeartikel. Zusammen mit einer kleinen Karte des Gemeindegebietes ist das schon viel wert. Erst wenn es mehr zum Ortsteil zu sagen gibt, sollte der Artikel angelegt werden. Damit meine ich übrigens nicht so Trivialinformationen wie "liegt an der Kreisstraße XY inmitten von Kohlfeldern". Aber vielleicht hat das Kloster Hintertupfing einen bedeutenden Beitrag zur Christianisierung der Gegend geleistet oder hat Johann Konrad Edelheimer, der bekannte Ingenieur und Erfinder, auf seinem Gut in Waldingen die ersten Versuche mit dem Mähdrescher angestellt. So, vielleicht ist das eine Diskussionsgrundlage, die nicht ignoriert wird... --LC KijiF? 14:13, 14. Mär 2005 (CET)

Sammellöschantrag zu den Ortsteilen von Lindlar vom 1. 3. 05

Hallo zusammen, zur Info eine Mitteilung, die ich anlässlich der Beendigung des LA's an Benutzer:Taube Nuss und an Benutzer:Filzstift geschickt habe. Gruß --Rax dis 06:22, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo Taube Nuss, ich habe den Sammel-LA hier jetzt als "erledigt" gekennzeichnet, v.a. weil niemand im Ernst annehmen kann, dass ein Admin sich da stundenlang hinsetzt und im Einzelfall prüft, ob nun gelöscht wird oder nicht. Damit verlieren allerdings IMHO die Argumente für das Löschen der Weiler im einzelnen Fall keineswegs die Berechtigung; ihr solltet (wie ich denke) unbedingt die guten Argumente für das Löschen dieser Substubs (bzw. für die Neuorganisation der weiteren Arbeit) euch irgendwo im Projekt abheften (vielleicht die Disku an geeignete Stelle als Unterseite kopieren), denn Einzellöschanträgen würde (falls dann nicht ganz schnell überarbeitet wird) mit Sicherheit stattgegeben. Übrigens: Aus meiner Sicht werfen die "Artikel, in denen nix außer der Tel-Nr. und der Postleitzahl steht (nur leicht übertrieben) nicht auf die WP als Ganzes ein schlechtes Licht, wie jemand sagte, sondern auf den Einsteller des Artikels und danach auf das Projekt. Gruß --Rax dis 05:35, 10. Mär 2005 (CET)

Ich bin sehr froh, dass diese Debatte nun endlich ein Ende gefunden hat. --Taube Nuss 08:46, 10. Mär 2005 (CET)

Damit verlieren allerdings IMHO die Argumente für das Löschen der Weiler im einzelnen Fall keineswegs die Berechtigung;

Die Debatte ist also keineswegs beendet,

denn Einzellöschanträgen würde (falls dann nicht ganz schnell überarbeitet wird) mit Sicherheit stattgegeben.

Er hat nur nicht die Lust, alle Artikel im Einzelfall zu prüfen. Er überläßt es euch, das zu tun. --LC KijiF? 14:20, 14. Mär 2005 (CET)

Nach diesem "Nachdieseln" können wir Wikipedianer nun unsere Energie wieder voll der Weiterentwicklung von Artikeln widmen. Viva Wikipedia.--Jörg Kopp 18:45, 14. Mär 2005 (CET)

Kommentare zu den von Baumst überarbeiteten Projektseiten

Kopie von [1]

Layout

• Ich sage nur TOP und Daumen hoch! Eine Klasse-Arbeit! --Taube Nuss 20:32, 28. Mär 2005 (CEST)
• Das ist dir gut gelungen, jetzt hat man alles auf einem Blick.R.St. 17:00, 29. Mär 2005 (CEST)
• Ein deutlicher Schritt in Richtung modernes Design. Gefällt mir gut.--Jörg Kopp 19:29, 2. Apr 2005 (CEST)
• Jau, bitte umgehend ersetzen und dann dort dran weiterbasteln. Die aktuelle Seite kann ja behelfsweise vorher in ein Archiv verschoben werden (statt sie zu überschreiben). --:Bdk: 10:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Inhalt

Eingangssatz zum Projekt

ALT: Jeder kann mitmachen: Neben den Projektteilnehmern ist jeder eingeladen sich zu beteiligen und sein Wissen im Rahmen der Wikipedia zur Verfügung zu stellen.

Vorschlag NEU: Jeder kann mitmachen: Es wäre schön, wenn auch Sie (Du?) ihr Wissen im Rahmen der Wikipedia zur Verfügung stellen würden. Und im Team arbeiten macht doppelt Spaß, meldet euch doch auf der Projektseite hier.

Unsere Oberbergischen Inhalte würde ich in den Vordergrund rücken - der Einstieg sind ja die Kategorien: Also besser weiter nach oben packen und hervorheben.--Jörg Kopp 19:39, 2. Apr 2005 (CEST)

... und als Begrüßung bietet sich neuerdings Feru, liebe Oberberger! an. :-) --:Bdk: 10:24, 3. Apr 2005 (CEST)

Nachteil

Wenn man jetzt auf den Befehl verlinkte Seiten geht, sieht man nicht mehr, was sich in den letzten Tagen alles an unseren Artikeln getan hat (neu/Änderungen/URV/Löschanträge). Ich weiß auch nicht, wie man das hinbekommen kann. Das benutzerfreundlichere Layout will ich aber auch unbdingt haben. Eine Idee: kann jemand evtl. ein wenig programmieren und alle Artikel aus den Kategorienseiten gelegentlich auf eine Seite schreiben? Geht soetwas evtl. sogar direkt in Wikipedia? Evtl. wenn einer von uns sich um einen Admin-Status bemüht?--Jörg Kopp 19:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Möglicherweise liegt das Problem daran, dass die Seite z.Z. eine Unter-Unter-Benutzerseite von mir ist. Der Link Änderungen der letzten Tagefunktioniert meiner Meinung nach. --Stephan Baum 20:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Sicher, von der bisherigen Projektseite geht es, da jeder Artikel direkt mit ihr verlinkt ist. Mit dem neuen Layout fehlt die direkte Verlinkung aber. Nachvollziehbar?--Jörg Kopp 12:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn wir die alte Projektseite als Unterseite der neuen bestehen lassen, gibt es gar kein Problem. Und die ist von der neuen Projektseite aus verlinkt ... ok, damit ist dieser Nachteil gar keiner  :-) --Jörg Kopp 16:47, 3. Apr 2005 (CEST)

Perfekt muss man nicht sein in der Wikipedia

Vielleicht ist die neue Projektseite noch nicht ganz fertig - aber das ist ja Wikiprinzip. Meinetwegen kann sie jetzt scharfgeschaltet werden. Was denkt Ihr?--Jörg Kopp 08:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. --Taube Nuss 08:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. R.St. 17:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Ommerborn

Bei Ommerborn (Lindlar) müssen wir was tun, sonst wird der uns noch mit einem Löschantrag versehen. Viele Grüße --Taube Nuss 19:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich will jetzt hier keine Ortsteile klauen, aber gehört Ommerborn zu Lindlar oder zu Wipperfürth? Hab gerade in eine Karte geguckt, da ist es auf Wipperfürther Seite. In meiner Telefonbuch-CD steht Ommerborn zwar unter 02266 Vorwahl, aber unter 51688 Wipperfürth. Kann das einer klären? --Trexer 21:42, 6. Apr 2005 (CEST) Hier: Weblink --Trexer 21:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Auf der Webseite heißt es auch "Kloster Ommerborn Wipperfürth-Ommerborn" --Trexer 21:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Ommerborn gehört auf allen mir vorliegenden Karten zu Wipperfürth. Morty 23:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Ok danke, habe es Wipperfürth zugeordnet. --Trexer 18:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Was soll ich tun?

Heute morgen stand ich vor folgendem Problem: Ich wollte auf der Projektseite einen Überpunkt "Brauchtum" anlegen, da dort z.B. die Artikel "Feru" und "Mundart in Oberberg" reinkönnten. Auf der alten Projektseite war es ja so, das dort eine Auflistung war. Sollen wir das jetzt nur noch über die Kategorien machen? Ich habe in meinem jeugendlichen Leichtsinn gesagt, ich lege das an, nur wie? Vielleicht muss da unser Kategorieexperte Stephan ran. Viele Grüße --Taube Nuss 09:33, 6. Apr 2005 (CEST)

Das fehlt mir auch. Außerdem finde ich, dass die Punkte unten rechts in der Spalte überflüssig sind, da sie nicht direkt mit dem Projekt zu tun haben, sondern allgemeine Sachen sind. Also "Terminkalender", "Qualitätsoffensive" und "Tipp". Ansonsten schon viel schöner als die alte Seite. --Trexer 20:17, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Brauchtum im Oberbergischen Land als Kategorie angelegt und in die Katagorieübersicht auf der Projektseite eingebaut. Gewünschte Artikel oder Katagorien können unter Fehlende Artikel eingetragen werden. --Stephan Baum 00:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Löschanträge gegen Gewässer

Hallo zusammen! Ich denke, wir müssen was am Thema Navigationsleiste für Gewässer tun. Erneut hat es zwei Löschanträge gegeben. Ich habe erst mal ein erstes Statement meinerseits gegeben. Ich schlage ggf. vor (wenn sich nicht doch nur Befürworter für den Erhalt der Leiste finden), die Namen der noch nicht geschriebenen Artikel auf unsere Projektseite zu stellen. Habt ihr noch andere Ideen, wie man das lösen könnte? Viele Grüße --Taube Nuss 12:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Mir hängt da nicht unbedingt das Herz dran. Lass sie löschen, dann haben sie gegen uns auch mal ein Erfolgserlebnis :-) Morty 22:28, 7. Apr 2005 (CEST) Aber die Namen sollten wir retten, oder? --Taube Nuss 22:39, 7. Apr 2005 (CEST) Ich habe mal sicherheitshalber den Navigationsleisteninhalt in Fehlende Gewässer kopiert. --Stephan Baum 23:24, 7. Apr 2005 (CEST) Damit hätten wir eine Übersicht, was uns noch fehlt und geht uns nicht verloren. Ich habe gar nicht gewusst, das wir so eine Seite haben. Stephan, bei dem nächsten Treffen musst du uns unbedingt schulen, auch wie man mit der Seite arbeitet. Soll ich "DENEN" denn Bescheid geben, dass "SIE" die Navigationsleiste löschen können? :-) Viele Grüße --Taube Nuss 09:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Na, ich war mal so frei ;-) Die gefundene Lösung mit der Übersicht der fehlenden Gewässer ist doch allemal besser, findet :Bdk: 07:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Feru

Wo ordnen wir Feru auf der Projektseite ein?--Jörg Kopp 13:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht eien Rubrik "Brauchtum". Da könnte man "Mundarten" auch zu packen. Wäre mal eine Idee. Viele Grüße --Taube Nuss 13:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee, legst Du's an?--Jörg Kopp 22:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja, mache ich. --Taube Nuss 09:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Bilder von Wikipedia zu Commons

Ich habe mich auf Frage von Mrfinch mal danach erkundigt, ob man Bilder "in einem Rutsch" von Wikipedia nach Commons überführen kann. Das gehtr leider nicht, jedes Bild muss eigentlich überführt werden. Viele Grüße --Taube Nuss 13:35, 24. Mär 2005 (CET)

Hallo, danke dir für deine Mühe, müssen es den nochmal im commons hochladen. Schönes Osterfest. R.St. 19:33, 24. Mär 2005 (CET)

Mich interessiert schon lange was jetzt so toll an Commons ist und worin die Vorteile gegenüber dem normalen Wiki Upload besteht. Bin für jede Antwort dankbar :) --Trexer 21:01, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ihr. Also zum Paket-Hochladen gibt es den bereits gut funktionierenden Hochladeservice. Ein direktes Rüberschieben wird aber in absehbarer Zeit nicht möglich sein.
Hauptgrund für die Nutzung der Commons ist natürlich, dass die Bilder dann von allen Wikipedias einfach genutzt werden können, ohne dass sie jeweils extra hochgeladen werden müssten und auch ohne die Gefahr, dass dabei mal Autoreninfos vergessen werden. Auch etliche der Oberberg-(Städte-)Artikel bestehen bereits zumindest in der en-Wikipedia, zumeist ohne Bilder - man beachte nur mal die englische Version vom berüchtigten Radehintermwald ;-) und eswerden ja täglich mehr Artikel, überall. Zusätzlich besteht die Möglichkeit, in die Commons-Galerien weitere Bilder einzubinden, die in den hiesigen, oft kurzen Artikeln einfach zu viel des Guten wären. Auch sparen die Commons durch das idealerweise nur einmalige Vorhandensein jedes Bildes natürlich Server-Kapazitäten. Ach ja, und Commons bieten natürlich nach der Anmeldung auch eine deutschsprachige Benutzeroberfläche (Skin), im Commons-Gemeinschaftsportal finden sich eigentlich alle wichtigen Tipps und wenn man einmal diese Hinweise studiert hat, ist man auch schon schlauer :-) Bei weiteren Fragen einfach melden. Gute Grüße in die Runde von :Bdk: 07:12, 4. Apr 2005 (CEST)

Dopplung auf Projektseite

Weiß jemand, warum ständig Dopplungen auf der Projektseite erscheinen? --Stephan Baum 22:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Das passiert momentan ständig auf vielen Seiten, allg. Softwareproblem, leider. --:Bdk: 07:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Kann das Problem auch durch die Nutzung externer Editoren verursacht werden? --Stephan Baum 22:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Glaube nein. Jedenfalls habe ich es schon mehrmals beobachtet, auch bei Leuten die keinen externen Editor benutzen. Was nimmst du denn da? Wusste gar nicht das es sowas gibt für Wiki. --Trexer 18:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe über das WikiPortal WPro gefunden, benutze selber aber keinen externen Editor. Ich hatte nur den Verdacht, dass es daran liegen könnte. --Stephan Baum 23:37, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich "vermisse" die roten Links

Hallo zusammen! Ich vermisse wirklich die Roten Links, so wie sie auf der alten Projektseite war. Sollten die nicht unter ToDos? Da konnte man so schön sehen, welche Artikel noch fehlten. Wie erreiche ich die Seite? Viele Grüße --Taube Nuss 14:52, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Taube Nuss, hierfür sind auf der Projektseite die Links Fehlende Artikel siehe hier vorgesehen. Zusätzlich funktionieren auch folgende Übersichten:

• Über die Projektseite / Sonstiges dann Beobachtungsliste oder für Notfälle
• die alte Projektseite.

Gruß --Stephan Baum 15:14, 16. Apr 2005 (CEST)

P.S. wollten wir uns nicht verstärkt um Klasse statt um Masse kümmern ? ;-)) --Stephan Baum 15:14, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stephan! Ich habe diesen Kasten rechts unter Nachrichten glatt übersehen. Vielleicht sollte ich mich in Zukunft "Blinde Nuss" nennen! Ja, du hast ja recht mit der Qualität, Ich wollte nur mal gucken, ob und welche Museen noch fehlen. Ich habe eben gerade das Kuriositätenmuseum Lindlar angelegt. Viele Grüße --Taube Nuss 15:20, 16. Apr 2005 (CEST)

Neue Oberbergische Teilnehmer

Wie Ihr auf unserer Projektseite seht, ist mir wieder ein Oberberger, Andreas Hausmann alias Bodhi-Baum, ins "Suchradar" gegangen (so hat es ??? bei unserem WikiTreffen genannt).

Wenn Euch selbst Leute auffallen, die inhaltlich an Oberberger Artikeln mitarbeiten, bitte nennt sie mir. Sofort werde ich dann den Kontakt aufnehmen und ihn/sie für unser Projekt zu gewinnen.

Vielleicht sprecht Ihr neue Oberbergische Teilnehmer ja auch mal auf deren Diskussionsseite an, z.B. Begrüßen, Hilfe anbieten, ... --Jörg Kopp 19:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch jemand gefunden der sich in Benutzerkategorien eingetragen hat: Kategorie:Benutzer_aus_Gummersbach --Stephan Baum 19:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Habe Benutzer:Scohnen angeschrieben.--Jörg Kopp 22:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Neue Projektseite aktiviert

• Den Link zur alten Seite findet Ihr auf der Projektseite unten links unter Sonstiges oder ->hier

--Stephan Baum 22:12, 5. Apr 2005 (CEST)

RecentLastChanges

Wie ist eigentlich das Problem mit der "Letze Änderung" Seite gelöst worden? Ich vermisse die RecentLastChanges sehr stark. Man könnte eine Seite anlegen und pflegen, in die alle Links im Wiki Nanensraum, die das Projekt betreffen stupide aufgelistet werden und auf eine RecentLastChanges davon verlinken. Morty 10:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Thema ist in Arbeit. Bis zu einer Lösung ggf. die alte Projektseite aufrufen und dann auf Verlinkte Seiten--Stephan Baum 00:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es, genau dieses auf der neuen Projektseite zu integrieren:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Recentchangeslinked&target=Wikipedia%3AWikiProjekt_Oberbergisches_Land%2FArchiv%2FAltes_Portal Und zwar oben rechts "Änderungen der letzten Tage". --Jörg Kopp 11:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jörg, leider habe ich deinen Kommentar zu spät gelesen. Deine Lösung ist richtig, sieht bei mir allerdings so aus:

---

Änderungen der letzten Tage

       in Artikeln / im Projekt

---

--Stephan Baum 22:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Wunderbar.--Jörg Kopp 09:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Remerscheid

Hallo, über diesen mageren Zweizeiler bin ich gerade gestolpert; bitte schaut doch mal, ob es sich lohnt ihn auszubauen oder ob er besser unter Engelskirchen untergebracht wäre... Danke + Gruß aus Köln, --elya

Danke Elya! Remerscheid habe ich jetzt mal nach unserem Ortsartikelmuster angepasst. Nun ist Bodhi-Baum an der Reihe :-) Viele Grüße --Taube Nuss 09:21, 8. Apr 2005 (CEST)

Wiehler Ortseile

Wegen Review Wiehl zu Diskussion Review verschoben. --Stephan Baum 00:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Alte Wappen-Datein

Ich habe mal das Wappen Bild:Wappenwiehl.JPG überarbeitet und die neue Version ist unter Bild:Wappenwiehl.png. Habe alle Bildverweise angepasst hoffe ich. Also ich das alte Wappen löschen lassen oder hängt noch wer daran? Gleiches gilt für Bild:Wappen-wipperfu.jpg, das jetzt unter Bild:Wappen-wipperf.png steht. Ich lösch es nicht einfach, weil ich es ja nicht eingestellt habe.--Trexer 19:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht! In den Navigationsleisten hast Du die Änderung vergessen. Wenn einer weiß, wo die liegen - ändern. Danach können die beiden Bilder gerne weg.--Jörg Kopp 20:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Genau deshalb frag ich vorher nach :). Aber ich hab die Bilder auch in Vorlage:Navigationsleiste_Ortsteile_von_Wiehl und in Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Wipperfürth geändert. Da ist nur ein Fehler auf den Bildseiten, da steht das die Seiten das Bild noch verwenden würden, tuen sie aber gar nicht. Glaub ich jedenfalls.--Trexer 20:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Maler Fritz Schaefler

Bei meinen Recherchen zum Ort Remerscheid bin ich auf einen Maler namens Fritz Schaefler gestoßen. Er war wohl Expressionist (1888/89-1954) und wohnte 1944/45 im Remerscheid. Die Internetseite lautet: http://www.schaefler.de/museum/schaefler/sonstiges/biographie/biografie.htm

Ich erinnere mich, dass einige aus unserem Team was von Malerei verstehen. MrFinch?

Viele Grüße --Taube Nuss 10:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Schönes Kompliment

Zu finden auf der Projektseite "Saarland":

"Ideen klauen bei Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land" ;-) --Jörg Kopp 08:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Englischer Sprachraum

Habe alle Städte und Gemeinden unseres Projektes, ins Englische übertragen. Ich bitte alle eifrigen Mitstreiter, meine Übersetzungskünste bitte zu korrigieren. Ich meine so wird unser Projekt vielleicht noch bekannter, als es schon ist. Alle Bilder die ich im Commons hochgeladen habe, findet man unter:

user:mrfinch/images

Werde auch weiterhin noch weitere Bilder nach Commons hochladen und einfügen.R.St. 16:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo Roland. Ich fürchte, ich kann da nur bedingt unterstützen. Englischkenntnisse sind zwar bei mir vorhanden, aber deine sind wirklich sehr gut! Viele Grüße --Taube Nuss 11:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Projekt Köln

Bei den "Kollegen" vom Projekt Köln ist mir etwas aufgefallen, was mir sehr gut gefällt. Die Jahreszahlen sind dort nicht verlinkt, was ich eigentlich als recht angenehm empfinde. Was meint ihr dazu? Viele Grüße --Taube Nuss 12:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Geschichte Kölns mh? Oder meinst du im Text? Ja stimmt schon, es ist nicht immer sinnvoll jede Jahreszahl zu verlinken, da hast du Recht.--Trexer 19:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Huhu Trexer! Jetzt hätte ich doch beinahe deine Frage hier übersehen. Ich spielte auf den Artikel Portal Köln an. Da gibt es eine Navigationsleiste, in den widerum Artikel der Stadtteile stehen. Und in denen sind die Jahreszahlen nicht verlinkt. Dadurch sind sie eigentlich gut lesbar. --Taube Nuss 10:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Ortsartikelvorlage auf Wiehler Ortschaften anwenden

Nun haben wir uns auf eine attraktive Vorlage für Orte geeinigt und müssen Sie anwenden. Kann jemand die Umstellung auf die Ortsartikelvorlage (wie in Alferzhagen) automatisch oder halbautomatisch auf die Wiehler Ortschaften vornehmen? Ich habe mich gestern Nacht mal mit einem einzelnen Ort beschäftigt und dann erst einmal wieder aufgegeben - immer wieder waren Fehler drin - liegt vielleicht auch an meiner Grippe.--Jörg Kopp 20:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Hagen Jobi

Hat jemand den Artikel gesehen? Gestern hab ich ihn noch gelesen und heute ist er weg! --Trexer 23:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Huhu Trexer! Er wurde wegen einer URV gelöscht. Ich hatte eine Quelle benutzt, di meiner Meinung nach unproblemaisch warm, außerdem hatte ich den Aritikel umgeschrieben, aber es reichte wohl nicht. Heute morgen habe ich den Artikel neu eingestellt. Viele Grüße --HerrNuss 08:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Bieberstein (Wiehl)

Kriegt einer von Euch die Bildunterschriften hin? Ich habe es x-mal versucht, funktioniert irgendwie nicht. Viele Grüße --Die Nuss 09:56, 24. Apr 2005 (CEST)

Morgen Die Nuss, du hattest nur irgendwie die ]] vergessen oder falsch gesetzt. Naja ich denke so ist es jetzt ok. --Trexer 11:58, 24. Apr 2005 (CEST)

Kritikpunkt XXX

Einer der Kritikpunkte von den Wikipedianern sind immmer die "xxx". Ich schlage vor, diese durch Formulierungen wie "nicht bekannt" zu ersetzen, das sieht auch besser aus. Was meint Ihr? Viele Grüße --Taube Nuss 09:28, 12. Mär 2005 (CET)

"Nicht bekannt" hört sich nach "bleibt leer" an. Ich denke eine Bemerkung wie "wird noch gepflegt" oder "ist in Klärung" ist sinnvoller. Auch ein genereller Vermerk im Artikel, dass noch daran gearbeitet wird, ist hilfreich. -> [Beispiel]. Damit lässt sich auch eine [Liste] der zu bearbeitenden Artikel erstellen. --Stephan Baum 10:01, 12. Mär 2005 (CET)

Du hast recht, "nicht bekannt" ist nicht gut! Ich finde deine Formulierung "ist in Klärung" sehr gut. Auch der allgemeine Hinweis ist eine gute Idee. Allerdings sollte er zum Ausdruck bringen, das der Artikel nicht "in Arbeit" ist, sondern "noch ausgebaut" wird. "In Arbeit" hört sich so an, als ob gerade jemand dran arbeitet. Und nach 2-3 tagen wird dann wieder gemeckert, warum noch nichts paassiert ist. Viele Grüße --Taube Nuss 10:25, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Taube Nuss, der Begriff In Arbeit erscheint ja nur im Namen der Vorlage. Dennoch ich ich Deiner Meinung, dass der Hinweis treffend formuliert sein sollte. Mit der aktuellen Vorlage bin ich auch nicht 100%ig zufrieden. Lass uns doch auf der Diskussionsseite eine verbesserte Vorlage entwickeln. Gruß --Stephan Baum 13:20, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo zusammen,
ich habe mit Schnepfenthal angesehen: Eine solche Vorlage habe ich bereits vor 9 Monaten erstellt und versucht einzusetzen. Gab wohlwollende und missmutige Reaktionen. Eine Entscheidung gab es glaube ich nicht. Vor dem Einsetzen würde ich die Vorlage diskutieren ... sag bitte wo - und nicht frustriert sein, falls sie nicht angenommen wird - sonst lieber nicht beantragen.--Jörg Kopp 18:26, 12. Mär 2005 (CET)

Ich denke die Diskussion sollte wie angeregt hier stattfinden. --Stephan Baum 19:07, 12. Mär 2005 (CET)

Dann zieh aber die Wikipedia-Gemeinde auf diese Seite hier, um späterer Kritik vorzubeugen.--Jörg Kopp 01:00, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo, unabhängig von einer extra-InArbeit-Vorlage gehören solch leere Datenangaben - ebenso wie leere Zwischenüberschriften - schlicht und einfach auskommentiert (im Quelltext mit <!-- Einwohner: XXX -->). --:Bdk: 07:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Bdk gut. Da, wo ein xxx steht, sollten wir die Zeile dann wohl doch auskommentieren. Jens macht das auch schon so. Wie ist eure Meinung? --Taube Nuss 14:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Bin auch für's Auskommentieren. --Jörg Kopp 17:30, 6. Apr 2005 (CEST)

Finde auch, dass sowas auskommentiert gehört. --Bodhi-Baum 14:41, 7. Apr. 2005 (CEST)

Ich lese die Diskussion hier gerade erst, aber wie Taube Nuss schon sagte mach ich das schon länger mit dem auskommentieren, bin also auch dafür. --JensD 14:44, 8. Apr 2005 (CEST)

---

Hückeswagen, Wipperfürth erledigt! --Taube Nuss 19:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Diskussionsgrundlage Ortsartikel

Hallo Leute.

Wir haben ja das Problem mit der oftmals etwas niedrigen enzyklopedischen Wertigkeit unserer Kleinorte.

Das Ganze kann meiner Ansicht nach nur durch eine höherwertigere formale Gestaltung wett gemacht werden. Aus diesem Grunde hatte ich damals auch ein einheitliches Ortsartikelmuster vorgeschlagen.

Unter Voßhagen habe ich nun dieses Muster weiterentwickelt. Die Form macht auch bei dürftigeren Inhalten durchaus Eindruck. Auch ein tabellarischer Datenblock, wie Benutzer:Baumst gerne hätte, wurde berücksichtigt. Was haltet ihr davon?

Fotos sind natürlich ein Muß. Das Erstellen der Lagekarten würde ich übernehmen, das ist gar nicht mal viel Aufwand. Ich habe nur nicht die Zeit, alle Artikel anzufassen. Morty 23:47, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Morty, ist dir gut gelungen die vorlage von Voßhagen, wäre eine Möglichkeit. schönen Sonntag. R.St. 09:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Morty, in der Tat, ein äußerst gelungenes Layout. Vor allem die Mischung von Tabelle und Dtaneblock und Bildern. Das rundet den Artikel ab. Finde ich gut. --Taube Nuss 12:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Wurde ja schon mal öfter drüber nachgedacht - jetzt ist die Zeit vielleicht reif, die Sache in die Tat umzusetzen. Und Dein Angebot, für alle Orte einen Lageplan anzulegen gefällt mir ausgezeichnet!--Jörg Kopp 12:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag gefällt mir. Hatte meine ersten Ortsartikel ähnlich aufgebaut, siehe Niedernhagen. Die Breite der Tabelle sollte 1/3 der Seite nicht überschreiten. Die Formatierung der Tabelle ist mit 32% richtig angegeben aber die Bilder müssen noch auf 250px eingestellt werden. --Stephan Baum 19:04, 3. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee, nur sollte trotz optisch ansprechender Vorlage nicht vergessen werden, dass solcher "Formalkram" (nicht abwertend gemeint) natürlich nicht den eigentlichen Inhalt ersetzt, geschweige denn, einen ansonsten äußerst dünnen Artikel rechtfertigt. Wir haben das schon zuhauf bei Pseudo-Artikeln zu Burschenschaften und Vereinen gehabt, die aus nicht viel mehr als einer Tabelle, einer Navigationsleiste, einer Kategorie und einem Weblink bestanden. Sowas ist m.E. nach wie vor ungenügend. Am besten ist es immer, bereits von Anfang an einen brauchbaren Anfangstext einzustellen :-) :Bdk: 07:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Überschrift Bild

Was haltet ihr von einer alternativen Darstellung ohne die Überschrift "Bild"? Viele Grüße --Taube Nuss 12:46, 3. Apr 2005 (CEST) Aus Diskussion:Voßhagen übertragen. --Stephan Baum 19:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Die Überschrift "Bild" ist in der Tat nicht so informativ. Wenn da nichts Informativeres hinkommt - weglassen.--Jörg Kopp 19:20, 3. Apr 2005 (CEST)

Lagepläne und weiteres Vorgehen

Oki, dann fange ich mal langsam mit den Lagenplänen an. Ich schlage vor, im Rahmen einer Qualitätsoffensive eine Stadt/Gemeinde auszuwählen und auch gleichzeitig für fehlende Bilder zu sorgen. Es würde sich eine Stadt/Gemeinde mit einer (fast) vollständigen Ortsteilliste anbieten. Welchen sollen wir nehmen? Eine konzertierte Aktion für eine Stadt/Gemeinde für einen qualitativ gehobenen Standard würde dem Projekt sicherlich Anerkennung bringen Morty 19:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Schlage Wiehl vor. Kann dann gerne auch rumfahren und einige BIlder machen.--Jörg Kopp 08:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Was sollte denn gemacht werden im Rahmen der konzertierten Aktion?

• • • • Ortsartikelvorlage anwenden
      • Lageplan (erstelle ich, Morty 09:18, 6. Apr 2005 (CEST))
      • Bilder (vom Ort und sinnvolle Ansichten im Ort) / Panoramas
        • (Wie wäre es mit einer Fotoexkursion mehrerer Teilnehmer und anschließender Auswahl der besten Bilder?)
      • Koordinaten und Höhen überprüfen, da liegen noch ein paar Sachen im Argen (mache ich, Morty 09:18, 6. Apr 2005 (CEST))
      • Inhaltlicher Review / Tippfehler
      • Was wäre an zusätzlicher geogr. Info interessant?
        • Lage an größeren Gewässern, Erhebungen
        • Entfernung vom Ortszentrum
        • (ev.) Busanbindung (Pro/Contra)
        • (ev.) Wanderwege (Pro/Contra)
      • weitere hier...

Ortsartikelgrundlage endlich fertig stellen

Wir sollten die Ortsartikelgrundlage Voßhagen endlich fertig stellen, damit wir sie wie geplant zunächst auf Wiehl anwenden können. Vielleicht sollte dann noch eine Blankoversion auf unsere Projektseiten gepackt werden. Stephan, Du hattest doch schon mal damit begonnen (ich finde Deine Vorlage nicht mehr). Lassen sich Deine Überlegungen nicht mit denen von Voßhagen kombinieren?--Jörg Kopp 12:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Leider haben wir das erste Ortsartikelmuster nicht konsequent gepflegt. Viele Anregungen stehen noch auf der Diskussionsseite. Ich werde die Vorschläge aus der Diskussion mit der Gestaltung Voßhagen kombinieren und in dem Muster einstellen. Bei der Tabellengestaltung gibt es aus meiner Sicht noch zwei konkurrierende Vorschläge: 1. Voßhagen 2. Vordermühle / Niedernhagen. Hier sollten wir uns entscheiden.

Auch in Lindlar gibts schon viele Orte mit dem Muster Vordermühle / Niedernhagen. Zum Beispiel Voßbruch (oder Bolzenbach, Brochhagen) (Da hab ich auch das Muster für Vordermühle "geklaut"). Bei Voßbruch sieht man schnell das es bei großen Fotos+Karte Probleme gäbe. Allerdings kann man sich große Fotos besser direkt im Artikel ansehen... --Trexer 13:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Ihr macht das schon! Ich gucke auf die Inhalte :-) Viele Grüße --Taube Nuss 14:27, 10. Apr 2005 (CEST)

für Voßhagen	für Voßbruch
mein erster Favorit--Jörg Kopp Jetzt auch meine erste Wahl --Trexer --Stephan Baum 23:35, 11. Apr 2005 (CEST) latscht der Herde hinterher --Taube Nuss 23:39, 11. Apr 2005 (CEST)	mein zweiter Favorit :-)--Jörg Kopp

Ich habe mir erlaubt im Artikel Voßhagen die vielen Rahmen um die Bilder und um die Karte zu entfernen und die Bildunterschrift in die Mitte zu setzen. Jetzt hat es meine Stimme. --Trexer 22:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mit dem Datum hinter der Einwohnerzahl nicht zufrieden. Das passt gar nicht in eine Zeile. Unter diesen Umständen frage ich mich, ob man dieses strenge Datumsformat aufrecht erhalten muss. Ich würde am liebsten bockig sein, und sagen, wir schreiben wieder 27.12.2004 statt 27. Dezember 2004. Schlägt das jemand von euch der Wikipedia-Gemeinde vor? Wenn ja, sagt mir Bescheid, dann nehme ich mir Urlaub! *Spässle gmacht* Aber im Ernst, was tun? Viele Grüße --Taube Nuss 22:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Schau jetzt mal. Ich hab "Geografische Koordinaten" durch "Geografische Lage" getauscht. Das bringt Platz. Ist in meiner Augen auch genau das gleiche oder liege ich da falsch? --Trexer 23:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich war auch so frei:

• Datum Einwohner verschoben.
• Keine Bildüberschriften, da bereits Untertitel bestehen.
• Seitenverhältnis auf 2/3 Text zu 1/3 Tabelle angepasst.

Was haltet Ihr davon? --Stephan Baum 23:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich muss sagen, ihr seit wirklich alle pfiffig! Finde ich gut! Na ja, ich stelle immer wieder fest, das mich der liebe Gott wohl eher für die Inhalte auf die Welt gebracht hat. Viele Grüße --Taube Nuss 23:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Wie schnell sich Dinge entwickeln können, wenn eine Handvoll Leute ihre Ideen zusammenbringt. Dann können wir ja jetzt bei Wiehl anfangen, die Ortsartikelvorlage anzuwenden - oder? Die Ortslagen hat Morty vor kurzem erstellt, ich habe sie in die Wiehler Orte eingefügt. Ich bin stolz auf etliche unserer Artikel!!!--Jörg Kopp 00:13, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe heute mal Alferzhagen nach dem neuen Muster umgestellt, und zwar nach Muster 1, wo sich ja wohl eine Mehrheit abzeichnet. Sieht nicht schlecht aus. Können wir nicht jemanden einstellen, der nun die anderen Artikel auch umstellt? Viele Grüße --Taube Nuss 15:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch einen Verbesserungsvorschlag für die Vorlage: Optisch gefällt mir nicht, dass die Balken für "Bild" herausgenommen wurden. Wie wäre folgende Reihenfolge: 1. Lage 2. Daten 3. Bilder (für Bilder nur ein gelber Balken mit der Beschriftung Bilder und darunter dann 1 oder mehrere Bilder ohne weitere Blaken)? Ich versuche es mal für Alferzhagen.--Jörg Kopp 16:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Gefällt mir auch besser. --Stephan Baum 00:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Farbe Tabelle

Bevor wir die neue Tabelle in alle Ortsartikel z.B. Voßhagen einfügen, möchte ich noch kurz die Farbe der Tabelle ansprechen. Mir würde eine Farbe Ton in Ton mit der Wikipedia-Seite oder eine frischere Farbe besser gefallen. Nachfolgend ein paar Alternativen:

1 = Aktuelle Farbe

Farbe 2

Farbe 3

Farbe 4

Farbe 5

--Stephan Baum 23:07, 14. Apr 2005 (CEST)

• Farbe 2 - 4 - 3: In dieser Reihenfolge sind meine Favoriten.--Jörg Kopp 12:22, 15. Apr 2005 (CEST)
• Ich bin für 1 oder 4. --Taube Nuss 17:49, 15. Apr 2005 (CEST)
• Farbe 2 - 3 - 4 --Stephan Baum 22:59, 15. Apr 2005 (CEST)
• Farbe 1 - 3 - 4 Morty 23:39, 15. Apr 2005 (CEST)
• Farbe 2 - 3 - 4 - R.St. 09:19, 16. Apr 2005 (CEST)
• 2, alles andere nein danke... --JensD 09:27, 16. Apr 2005 (CEST)
• 1 - 3 - 4 : In dieser Reihenfolge--Bodhi-Baum 09:30, 16. Apr 2005 (CEST)
• 3 -4 --Okoenigs 17:34, 21. Apr 2005 (CEST)
• Farbe 2 --Trexer 22:46, 21. Apr 2005 (CEST)

---

Ich habe mal für den ersten Platz 5 P, den zweiten Platz 3 P und für den 3. Platz 1 P vergeben:--Taube Nuss 12:05, 16. Apr 2005 (CEST)

1. 2 = 25 Punkte
2. 3 = 18 Punkte
3. 1 = 15 Punkte
4. 4 = 13 Punkte

So, jetzt müssen wir aber die Abstimmung abschließen - sonst werden wir später immer wieder die Farben in den Orten wechseln müssen. Gruß --Jörg Kopp 18:56, 21. Apr 2005 (CEST)

Farbe 2 schon in Vorlage eingebaut. --Stephan Baum 20:57, 21. Apr 2005 (CEST)

Farbe 2 auch in Lindlar und Wipperfürth umgesetzt. --Trexer 22:46, 21. Apr 2005 (CEST)

Portal

Dumme und kurze Frage, Warum finde ich die Seite nicht unter bzw. als Portal? Vom Inhalt ist es doch eher ein... --Atamari 23:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Gar keine dumme Frage. Leute was haltet Ihr davon?--Jörg Kopp 08:22, 6. Apr 2005 (CEST)

• Für Portal: Sehe keine Gründe dagegen außer das viele einen Link auf die Projektseite gelegt haben - die sollte also auch weiterbestehen. Gleichzeitig Portal + Projekt ist aber häufig in der Wikipedia zu sehen.--Jörg Kopp 08:22, 6. Apr 2005 (CEST)
• Klar für ein Portal - auch damit endlich der Orga-Kram vom eigentlichen Navigationsinhalt getrennt wird. --:Bdk: 21:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Das würde bedeuten, wir hätten ein Portal, wo alle Artikel aufgelistet sidn und parallel dazu die Projektseite? Also hätte man im Prinzip zwei Seiten? --Taube Nuss 21:34, 6. Apr 2005 (CEST)

dabei fehlt nur ganz wenig zu einem Portal. Zu einem Portal kommen Benutzer, die vielleicht fremd sind, und etwas über die Region wissen möchten. Sie möchten ziemlich einfach navigieren und evt. dazu die passenden Nachrichten sehen. Zu einem Projekt verstehe ich: wie bringe ich die Artikel auf ein einheitliches Format, wie wird das Portal gestaltet u.ä.

und wo ich gerade mal am Schreiben bin, gibt es nicht eine schöne Karte von der Wupper (von Mündung bis zum Rhein)? Beim Wupperverband zu kopieren wäre zu einfach ;-) --Atamari 22:29, 6. Apr 2005 (CEST)

• Gegen ein Portal: Grundsätzlich sollte ein Projekt die Organisation der Artikelerstellung und Strukturierung beinhalten. Deshalb spielt sich das Projekt auch in einem anderen Namensraum ab. Ein Portal ist ein Zugang zu den Enzyklopädie-Artikeln. Auch hier bin ich der Meinung, dass ein Portal nicht notwendig ist. Portale müssen manuell gepflegt werden und enthalten die selben Artikel wie Kategorien. Aus Sicht der Enzyklopädie ist Kategorie:Oberbergisches Land das Portal für alle verfügbaren Informationen zum Oberbergischen Land. Zusätzlich können Artikel durch Kategorien wie in einer Matrix/einem Würfel verbunden werden. So erreicht man z.B. den Fluss Agger über Fluss in Deutschland oder Oberbergisches Land -> Gewässer im Oberbergischen Land. --Stephan Baum 23:28, 6. Apr 2005 (CEST)
• Gegen ein Portal: Wie ich oben mit meiner Frage schon angedeutet habe, würde das bedeuteten, dass wir in der Tat zwei Seiten zu pflegen hätten. Dann habe ich die Befürchtung, dass unser Projektportal dadurch an "Wert" und Zulauf verliert. Ich halte die Kategorielösung in der Tat auch für besser und strukturieter, aber die müssen irgendwie besser heraugehoben werden, meiner Meinung nach. Vielleicht schreibt Trexer auch mal was dazu, er hatte ja das selbe Problem, sich einen Überblick zu verschaffen. --Taube Nuss 23:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Naja, bei der momentanen Situation mit nur der Projektseite wird dem eigentlichen Portalgedanken, nämlich eine strukturierte Navigationshilfe als Dienstleistung für interessierte Leser anzubieten, natürlich nicht Rechnung getragen. In der Wikipedia-internen Diskussion wird jedoch von einigen Projektteilnehmern genau dieser Anspruch immer wieder vertreten (nicht nur bei der leidigen Verlinkungs- und Kategorisierungsdiskussion). Insofern wäre es nur sinnvoll, endlich den zuletzt doch recht ausgeuferten und zutiefst unenzyklopädischen (was nichts über die unbestrittene Sinnhaftigkeit aussagt) Organisationsbereich des Projekts mit Begrüßungen, Benutzerlinks, Treffenterminen, Bearbeitungshinweisen usw. von der thematischen Navigation zu trennen. Das hätte auch den Vorteil, dass sich (wie schon jetzt) wirklich an Mitarbeit Interessierte gut beteiligen können, aber Nur-Leser (wovon es unstrittig deutlich mehr gibt als Mitarbeiter) nicht vom Orga-Krempel (nicht abwertend gemeint) abgeschreckt werden. Die Pflege einer weiteren Seite dürfte wohl kaum als Zumutung empfunden werden bei den zig Unterseiten, die Ihr bislang schon zur Projektseite geschaffen habt, zumal ein Portal doch relativ statisch ist, wenn´s einmal aufgebaut ist. Weiterer Vorteil eines Portals im Vergleich mit Kategorien ist der Überbau einer zentralen Seite als optisch ansprechender Einstieg ins "Thema Oberberg"; Kategorien verteilen sich naturgemäß auf verschiedene Seiten und sind leider oft dank ständiger Um- und Neukategorisierung nicht sehr konsistent, im Zweifelsfall findet sich ein Artikel unsinnigerweise parallel in mehreren Hierarchiestufen wieder.

Ach ja, eine Vorwarnung noch ;-) Bitte ein Portal nicht nur deshalb mit dem Hintergedanken aufbauen, weil es im selben Namensraum liegt wie die Artikel. Auch dann sollte natürlich von einer Massenverlinkung in jedem Sub-Oberberg-Artikel abgesehen werden (so wie auch nicht jede der mehreren tausend Tierarten und Pflanzengattungen einen Verweis aufs Lebewesen-Portal enthält; idealerweise: keine!). Einen wohlmeinenden Gruß in die Runde von :Bdk: 09:26, 8. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber genau der Grund, warum unser Stephan Baum genau die Kategorisierung bevorzugt. Aber wie du siehst, sind wir uns da nich uneinig. Benutzer Curo hat in der Zwischenzeit auch Unterstützung bei den Umstellungsarbeiten signalisiert. Ich denke, irgendwann werden wir jetzt zu einer Entscheidung kommen müssen. Mal noch ein wenig abwarten, was die anderen sagen, die sich bisher noch nicht geäßert haben. Viele Grüße --Taube Nuss 09:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Nur zum Verständnis: Persönlich benötige ich kein Portal, fände es aber gleichwohl ggf. praktisch und gut. Mir genügen zumeist auch die Kategorien bzw. in erster Linie sogar schlicht und einfach die Navigation mit Hilfe sinnvoll gesetzter Wikilinks zwischen den Artikeln. Die obigen Hinweise beziehen sich auf die unzähligen in diversen Diskussionen von mehreren Leuten geäußerten eigenen Ansprüche des Projekts. --:Bdk: 09:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Das Layout ist an das Wikipedia:Portal angelehnt, ist aber kein spezielles Portal-Layout, siehe z.B. Portal:Bayern --Stephan Baum 23:42, 8. Apr 2005 (CEST)

• unentschlossen: Im moment erinnert mich die Seite genau wie Atamari eher an ein Portal. Aber ein Portal ist ja eigentlich nicht das was wir wollen. Werde es beim nächsten mal wenn ich was suche über die Kategorien versuchen :) --Trexer 19:00, 7. Apr 2005 (CEST)

Hinweis: bin zufällig mal Portal Köln gestolpert, dort ist Projekt und Portal getrennt (Hinweis zur Projekt-Mitarbeit unten) --Atamari 19:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Hmm, sieht nicht schlecht aus. Jetzt bin ich doch wieder unsicher. Hach, wenn man sich nicht entscheiden kann, ist wie im richtigen Leben :-) --Taube Nuss 22:08, 7. Apr 2005 (CEST)

Seht auch das Meinungsbild Portalnamensraum. --Stephan Baum 22:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Kurzfristig habe ich mein dafür in Frage gestellt, da ich den Arbeitsaufwand nicht bedacht hatte - kann mich aus folgenden Gründen jedoch klar für eine Portal/Projekt-Kombination entscheiden:

So wie im Portal Köln könnte ich mir das auch für unser Projekt vorstellen. Es besteht natürlich zusätzlicher Pflegeaufwand für die Portalseite - der ist aber eher gering. Und der Vorteil ist halt, dass der normale Benutzer halt nicht mit unserer Projektkoordination konfrontiert.

Das Portal steht auch nicht in Konkurrenz zu den Kategorien - es ist vielmehr eine sinnvolle Abrundung einer Enzykopädie. Das Portal dient eher dem intuitiv herangehenden Leser und die Kategorien dem systematischen Typ. --Jörg Kopp 10:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke Jörg für diese zusammenfassenden Worte, gut auf den Punkt gebracht. Ziemlich ähnlich war meine Intention, hab´s wohl nur etwas kompliziert ausgedrückt ;-) Bei einem Portal würde ich mich auch gerne beteiligen, wenn nichts dagegen spricht. --:Bdk: 00:57, 19. Apr 2005 (CEST)

Bdk, gegen Deine Beteiligung spricht nichts. Vorschlag: trag Dich zunächst einmal auf der Projektseite ein und dann könnte Deine erste Tat als Projektmitglied sein, die Schaffung eines Portals in die Hand zu nehmen. Setze Dich aber mit Benutzer:Baumst in Verbindung, der hat was Strukturierung und Layout betrifft immer gute Ideen - vielleicht sogar schon etwas vorbereitet.--Jörg Kopp 21:09, 20. Apr 2005 (CEST)

etwas off topic: Ne Danke, so war das nicht gemeint (habe die Antwort erst heute entdeckt). Wenn´s auch hier solch einen subtilen Zwang zur Mitgliedschaft einer Gruppe gibt, dann verzichte ich lieber drauf, so konkret zu helfen. Jörg, ich empfinde (solch bestimmende und belehrende) Sätze wie "trag Dich zunächst auf der Projektseite ein" und "Deine erste Tat als Projektmitglied könnte sein ..." in der Wikipedia als fehl am Platz (auch IPs, die sich nicht anmelden, leisten oft sehr gute Arbeit: hier gibt es keine Mitgliedschaft, die es "erlaubt" an bestimmten Themen mitzuarbeiten). Auch wirken solche (sicherlich gut gemeinten) Sätze als Förderung eines Cliquenwesens, das gleichfalls die Bildung von sprachlichen Täter- und Opfergruppen ermöglicht (allseits bekannt aus zig Löschdiskussionen, wahlweise Wir Oberberger, Ihr Löscher und umgekehrt). Warum zum Beispiel gibt es solche Befindlichkeiten nicht bei den (freien) Helfern des Lebewesenportals, wenn mal ein Ministub zu irgendweiner Unterart einer exotischen Pflanze gelöscht werden soll? Und nein, ich unterstelle hier keinem, diese Nebeneffekte, womöglich gar böswillig, zu beabsichtigen, eher im Gegenteil, denn es haben einfach viele Menschen Freude am Artikelausbau zu ihrer Region. Im Rahmen der momentanen Aufregung sowohl um die Kleinstorte als auch um die Eigenwiki-Idee hilft wohl nur eine behutsame und konstruktive Gesamtdiskussion um eine bessere Vorgehensweise beim Artikelerstellen im Rahmen des Projektes, am besten aber erst nachdem sich alles wieder beruhigt hat. Dass es unterschiedliche Auffassungen rein sachlicher Natur gibt, was diese Enzyklopädie leisten kann und soll und wie sich strukturelle Qualität definiert, dürfte unbestritten sein. Dass diese Differenzen in der Vergangenheit besonders häufig an Artikeln aus dem Bereich Oberberg zu Tage getreten sind, ist auch unstrittig. Und dass diese Punkte ohne persönliche Angriffe mal gesammelt auf den Tisch gebracht werden sollten, damit die Wikipedia von den Oberberg-Inhalten zukünftig reibungsloser und substanzieller profitiert als bislang schon (schließlich sammeln wir das Wissen der Welt), hoffentlich auch. Gute Grüße --:Bdk: 19:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Sicherlich kommt es bei starkem Engagement auch schon einmal zu einer Übertreibung. Die kann ich jedoch in meinem Aufgreifen Deines Angebots, Dich zu beteiligen nicht erkennen ... unstrittig ist aber, dass es so bei Dir ankam. Es war nicht meine Absicht, Dich aufzuregen. Und natürlich ist ein Eintrag als Mitglied nicht erforderlich. Also vielleicht überlegst Du es Dir noch einmal.

Außerdem: Es freut mich zu hören, dass viele Menschen Freude am Artikelausbau ihrer Region haben. Die in der Projektliste aufgezählten überzeugen teilweise nicht so - wo gibt es in der Wikipedia vergleichbare Projekte zu Regionen? Fänd ich interessant für einen Austausch, der vielleicht auch hilft, manche Aufregung zu vermeiden. Gruß --Jörg Kopp 21:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Nein, aufgeregt hat mich das nicht, wirklich nicht, ich bin dadrüber nur etwas ins Grübeln gekommen, Gedanken s.o. Naja, regional aktive Benutzer findest Du doch in den vielen allseits bekannten Stadt-/Region-/Landes-Projekten zu hauf, musst halt nur mal durchgucken :-) --:Bdk: 06:22, 7. Mai 2005 (CEST)

• Für ein Portal: Dann können endlich die Artikel verlinkt werden, die ansonsten nicht eingeordnet/untergeordnet werden können. Zum Beispiel der Johann Wilhelm. Den Kurfürsten in die Kategorie Oberbergische Persönlichkeit einzuordnen, wird diesem pfälzischen/europäischen Herrscher nicht gerecht. In einem Portal jedoch kann er verlinkt werden, ohne ihm den Stempel "Oberbergisch" aufzudrücken. Übrigens: Sülz und Agger als oberbergisch einzukategorisieren erscheint mit zu eng. Ich bin für ein Portal. Die Umstellungarbeit hält sich in Grenzen. Bei der Umstellung helfe ich gerne mit. --Curo 23:18, 7. Apr 2005 (CEST)

Kompromiss?

Portale und Kategorien wollen Informationen strukturieren und übersichtlich in Themenbereichen darstellen. Bei Portalen geschieht dies aktiv durch manuellen Aufbau der Strukturen und zugehörigen Links, bei Kategorien wird die Struktur passiv durch Zuordnung der Artikel zu Themenbereichen (Kategorien) erzeugt. Innerhalb der Wikipedia sind Portale meist "attraktiver" gestaltet als Katagorien, müssen aber leider immer manuell auf dem laufenden gehalten werden. Als Kompromissvorschlag und um doppelte Strukturen zu vermeiden, habe ich für die Startseite der Kategorie: Oberbergisches Land eine neue Einleitung entworfen. Sie soll das Hinführen zum Thema, wie es das Portal leistet, und die Vorteile der Kategorien verknüpfen. Diskussion erwünscht. --Stephan Baum 22:08, 5. Mai 2005 (CEST)

Mir gefällt's - zum Diskutieren ist mir heute nicht.--Jörg Kopp 23:17, 5. Mai 2005 (CEST)

Kirchen im Oberbergischen

Hallo zusammen, habe eine neue Kategorie:Kirchengebäude im Oberbergischen Land erstellt und ebenso eine Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Oberbergischen Land weil ich angefangen habe was über unsere Kirchen zuschreiben, hatte gesehn das ander dies auch so handhaben, z.B. in Madgeburg. Wie steht ihr da zu. Schönen Tag wünscht euch allen Benutzer:mrfinch 10:12, 21. Apr 2005 (CEST)

Geschichte des Oberbergischen Kreises

Wir müssen echt mal an diesen Artikel ran. Er stand zwar im Review, aber ich denke, den hat deswegen keiner angepackt, weil er so komplex ist. Ich möchte daher mal einen Vorschlag machen. Wir hatten mal ganz früher, das muss schon Monde her sein, eine Art Checkliste für den Artikel Radevormwald. Vielleicht sollten wir sowas auch für den Artikel auch machen, dann fällt es leichter. Gut finde ich auch, wenn man einfach mal Fragen formuliert, die man dann Schritt für Schritt beantworten kann. Ein Einstieg für eine solche Frage wäre z.B.: "Wie lauteten die drei wichtigsten Beschlüsse, die der Kreistag bisher beschlossen hat." Oder: "Wann wurde das Kreishaus gebaut?" Vielleicht kann Hans Kadereit da auch ein wenig helfen, ich würde auf jeden Fall unterstützen, weil dieser Artikel ist mir echt "ein Dorn im Auge". --Die Nuss 20:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Vorab eingetragene Bilder

Hallo. Ich habe festgestellt, daß meine Lagekarten nicht angezeigt werden, wenn diese schon in der Artikel-Tabelle referenziert sind, bevor sie tatsächlich hochgeladen wurden. Das äußert sich in einer kontinuierlichen "Bild nicht gefunden" Meldung, auch wenn zwischenzeitlich das Bild doch schon existiert. Im Bild selbst wird angebeben, daß es in dem betreffenden Artikel verwendet wird, aber es wird dennoch dort nicht angezeigt.

Die einzig mir bekannte Lösung liegt darin, den Artikel noch mal irgendwo zu editieren und abzuspeichern. Danach taucht das Bild auf. Bei der Gelegenheit kann man direkt das <br> bei der Bildunterschrift in ein valides <br /> umändern, so daß es auch weniger Mecker von den (selbsternannten) Hütern dieses XML Dialekts gibt.

Konkret betrifft das die H-Ortschaften von Nümbrecht. Gruß Morty 11:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Ist mir auch passiert. Aber das liegt glaub ich am Wiki-Cache. Ist genauso wie wenn man ein Bild neu hochläd wird lange Zeit die alte Version angezeigt.--Trexer 20:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Busverbindungen

Wäre es nicht sinnvoll wenn wir die Linienbusverbindungen bei den Ortschaften einheitlich gestalten? Überschriften z.B. wie bei Mildsiefen ("Ovag-Verbindungen") finde ich irreführend und eigentlich auch falsch weil z.B. auch die RVK oder VBL diese Linien fährt. Außerdem bin ich der Meinung das eine Linie nur einmal erwähnt werden sollte und nicht für jede Richtung einmal. Inwiefern sollten denn nun Taktzeiten mit eingebaut werden? Ich bin bisher immer wie bei Lindlar oder Schmitzhöhe verfahren. --JensD 14:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo JensD, hast recht lass es so machen du hast ja schon einige von mir geändert, ist ja besser einheitlich. R.St. 20:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Ratlos

Hallo liebes Oberberg-Team! Es läuft gerade eine Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ort_mit_neun_Einwohnern, die mich doch recht ratlos macht. In der Konsequenz daraus habe ich für mich entschieden, mich aus der Wikipedia-Community zurückzuziehen. In der Wikipedia und hier bei unserem Projekt mache ich natürlich weiter. Ich finde es schon ziemlich heftig, mit wieviel Hohn und Spott die Ortsartikel überzogen werden. Natürlich soll man das alles nicht so ernst nehmen und es soll Spaß machen. Aber "ein wenig" Arbeit steckt in den Artikeln schon drin. Na ja, wollte ich nur mal sagen. Bis später --Die Nuss 15:13, 3. Mai 2005 (CEST)

Nicht entmutigen lassen. --Jörg Kopp 16:28, 3. Mai 2005 (CEST)

In der Konsequenz daraus habe ich für mich entschieden, mich aus der Wikipedia-Community zurückzuziehen. - Das wäre dann das wievielte angekündigte Ausklinken? Auch Nüssen ist es nicht verboten, einmal darüber nachzudenken, warum es nicht nur eine Person ist, die sich etwas Sorgen über einzelne Entwicklungen macht. Die Bequemlichkeit, dahinter keine Argumente, sondern Neid zu vermuten, hast du ja schon entdeckt. -- מישה 17:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Selbständige Wiki Oberberg?

Im Löschantrag zu Berrenberg hat ein Benutzer den konstruktiven Vorschlag gemacht, evtl. außerhalb der Wikipedia ein eigenes Wiki-Oberberg anzulegen. Für Berlin gibt es soetwas: http://berlin.wikicities.com/. Vielleicht ist das wirklich die Lösung und bietet noch leichter die Möglichkeit auch mal ein Papierwerk "Lexikon Oberberg" herauszubringen. Geld ließe sich regional wahrscheinlich leicht dafür aufbringen und ich habe sehr gute Kontakte zu einem großen Verlag, der sicherlich bereit wäre, mitzumischen. Nur weiß ich nicht, ob wir den Aufbau einer eigenen Wiki technisch stemmen können.--Jörg Kopp 23:28, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich kann da leider nur meine inhaltliche Mithilfe anbieten. Nachdem ich noch vor ein paar Wochen dem Gedanken eher skeptisch gegenüberstand, hat sich das bei mir ein wenig geändert. Technisch kann ich leider wenig dazu beitragen, aber redaktionell könntet ihr da auf mich zählen. --Die Nuss 23:32, 5. Mai 2005 (CEST)

Technisch sollte das auch kein großes Problem sein. Solche MySQL Datenbankserver unter Unix/Linux aufbauen und die dazugehörige PHP Skriptprogrammierung mache ich beruflich fast jeden Tag, es hängt mir sogar fast schon zum Halse raus... Ich weiß nur nicht, ob das jetzt sinnvoll ist. Es sind doch nur die drei Männeken, die Löschen wollen. Wir bekommen die überstimmt, wenn wir uns strategisch verhalten. Bis dahin führe ich gerne meine Spiegelgefechte mit den Herren weiter. Näheres besser per mail. Morty 23:44, 5. Mai 2005 (CEST)

Du hast sicher recht, das zeigt übrigens auch wieder die letzte Antwort zu Berrenberg, es sind eigentlich immer dieselben. Außerdem ist z.B. dieser Sig11 gar nicht an einer Lösung interessiert, da trifft das zu, was ich vorher mal angedeutet habe. Ich habe übrigens noch etwas historisch interessantes über Nagelsbüchel herausgefunden. --Die Nuss 00:03, 6. Mai 2005 (CEST)

http://oberberg.wikicties.com ist noch frei, und kostenlos und die kümmern sich um die Technik. Was wollt ihr mehr? Hier geht es los.-- מישה 08:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Von Dir nicht abgeschoben werden Morty 13:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe das nicht zu entscheiden. -- מישה 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

---

Keine Ausgrenzung und Abschieben mit ein lapidaren Bemerkung. --Die Nuss 13:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Ergänzung: Da kannst du mal sehen, wie ein möglichweiser gut gemeinter Hinweis und Antwort auf eine Frage deinerseits mittlerweile aufgenommen werden kann.

Kein Problem, so schlimm warst du ja nicht. Und ich freue mich, wenn ich bei technischen Fragen helfen konnte. -- מישה 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Um diesen Hinweis von dir zuvorzukommen: dass liegt an der vergifteten Atmosphäre, an der du meiner Meinung nach eine erhebliche Mitschuld trägst. Dein Agitieren und deine ironischen Bemerkungen haben mit dazu beigetragen, dass eine negative Grundstimmung gegen das Projekt Oberberg aufgekommen ist. Damit meine ich in erster Linie deine aggressive Art, wie du damals die Löschunen der Links mit den Hinweisen auf das Projekt durchgezogen hast. Alleine die Diskussion um Berrenberg zeigt, wie tief die Aversionen um sich gegriffen haben. Selbst Ortsartikel, die zwei Bilder, eine Lagekarte und vollständige Informationen haben, werden abgelehnt. Statt das du als einer der führenden Wikipedianer einmal Solidarität mit dem Projekt zeigst, von dem du weißt, das sie eine Werbung für Wikipedia ist, heizt du mit lapidaren Kommentaren "Hier geht es los"...gedanklich fortgesetzt "und auf Wiedersehen" die Sache an. --Die Nuss 14:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Lasst Euch bitte nicht rausdrängen. Gerade die Einbettung der Details ins Ganze macht die Wikipedia für viele interessant. Gruß Heizer 14:17, 6. Mai 2005 (CEST)

---

Um die Sache noch auf den Punkt zu bringen, im Chat sind Sätze gefallen wie:

"Den Oberbergern muss man mal einen Riegel vorschieben!"

"Die sind wie eine Krake, schlägt man einen Artikel zum Löschen vor, kommen zwei dazu!"

"Diese pentranten Selbstdarsteller verseuchen die ganze Wikipedia!"

"Wenn man die gewähren lässt, haben wir nur noch Trolle rumlaufen!"

So sieht die Stimmung teilweise aus. Da kann dann enem schon mal die Lust an Wikipedia vergehen, aber das schreckt mich nicht. Das ist auch der Grund, warum ich die letzen Wochen so vergräzt bin! Man kommt sich vor, als wäre man in einer terroristischen Vereinigung anstatt bei einem Projekt. --Die Nuss 14:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Sind wir uns einig, daß einige Oberbergschen Schnellschüsse zu einer Menge nicht unberechtigter Kritik geführt haben, auf die nur widerwillig reagiert wurde? Ich verweise da nur mal freundlich auf die X-Welle -- מישה 16:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Jetzt sag bloß noch, du rechtfertigst diese Ausfälle? Mir verschlägt es die Sprache! --Die Nuss 16:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Gib mir bitte den Kontext, etwa ein Logfile des channels. Und den Kontext. -- מישה 16:40, 6. Mai 2005 (CEST)

Da kann ich ich dir nicht mit dienen. Ich hebe doch nicht wie ein Geheimagent Logfiles oder so etwas auf. Aber du kannst mir schon glauben, dass diese Worte gefallen sind. Also überleg dir, wie du dich dazu stellst, oder auch nicht. Am besten sagst du gar nichts mehr dazu und gehst deiner Wege. Das wars von meiner Seite in deine Richtung. --Die Nuss 16:45, 6. Mai 2005 (CEST)

"Die sind wie eine Krake, schlägt man einen Artikel zum Löschen vor, kommen zwei dazu!" fand ich inhaltlich noch am besten, er war aber stark untertrieben, wenn ich mir OrtsteilNavileisten mit 88 roten links ansehe. -- מישה 17:02, 6. Mai 2005 (CEST)

:-( --Die Nuss 17:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Pulvermühle (Waldbröl)

Wie sicher ist es, das der Ort zu Waldbröl gehört? Laut meinen Karten gehört er zu Ruppichteroth. Morty

hallo Morty, ich habe die offizielle Ortliste mir geholt von der Stadt Waldbröl, dort findet man den Ort Pulvermühle, er gehört eindeutig zu Waldbröl. Ich gehe jetzt immer nach diesen Listen der Städte und Gemeinden vor. Gruß 08:39, 10. Mai 2005 (CEST)

Dann müssen wir den mal suchen gehen. Laut Ortsteilliste von Ruppichteroth gibt es dort auch einen Ort Pulvermühle, den ich auf den Karten auch gefunden habe. Die Geografischen Koordinaten in Pulvermühle (Waldbröl) weisen auf genau diesen Ruppichterother Ortsteil. Wo findet man jetzt das Waldbröler Pendant ? Morty

Hallo Morty, habe mich nochmal schlau gemacht und die Stadt Waldbröl angerufen, ist so wie ich geschrieben habe es gehört zu Waldbröl, in der Karte meint man es gehört zu Ruppichteroth. Dort gib es das Haus Segeborn, es ist eine Haus zur HILFE FÜR WOHNUNGSLOSE der Diakonie - mit der Anschrift Pulvermühle 1; 51545 Waldbröl. Gruß Roland R.St. 14:00, 11. Mai 2005 (CEST)

Navileisten

Hallo Projekt! Es wäre sicher unfein Eure Navileisten (analog Wipperfürth) auf einmal bzw. überhaupt mit LAn zu belegen. Es würde Eurem Anliegen wohl mehr nutzen, wenn Ihr sie selbst herausnehmt. Habt Ihr sowas wie einen Zeitraum überlegt, den Ihr brauchen werdet, die andern Leisten auch auf Ortsbezirksebene umzustellen? Frohes Pfingstfest. --He3nry 07:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Das die Navileisten rausmüssen, ist eine Meinung von Dir. --Die Nuss 08:28, 15. Mai 2005 (CEST)

*uüah* Die willst also echt LAs? --He3nry 08:29, 15. Mai 2005 (CEST)

Deine Annahme basiert darauf, daß die anderen Orte vergleichbar in Bezirke organisiert sind. Diese Annahme ist falsch. BTW: Und hier haben wir sie offensichtlich wieder, die persönliche Komponente Morty 10:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Damit kein Missverständnis aufkommt: Mir ist völlig egal, ob die Leisten weg kommen oder nicht! Meine persönliche Meinung ist bekannt: Ich würde Eure 1000 Ortsteile löschen. Aber die Wikipedia ist kein Projekt, um persönliche Meinungen durchzusetzen, aufzuprägen, o.ä. Also, wen zum Teufel interessiert meine persönliche Meinung? --He3nry 10:29, 15. Mai 2005 (CEST)

Deine Meinung soll Dir vorbehalten bleiben, Dein gutes Recht. Ich sehe darin auch kein Problem. Die persönliche Komponente sehe ich in der Verve, mit der Du provokant Forderungen mit anschließendem Ultimatum stellst. Abgesehen davon, daß das wirklich kein netter Zug ist, erklärt sich für mich dieses Engagement nicht anders. Morty 10:50, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo He3nry, wieso kommst Du nach Deinem einleitenden Posting auf die Idee, dass LAs das richtige sind? Konstruktiver wäre - wenn überhaupt - Anträge zu stellen, die Leisten, wo es möglich ist (siehe Posting von Morty), auf Ortsbezirksebene umzustellen, oder? Sonst löscht Du hunderte von Navi-Leisten, dann wird eine neue Navileiste erstellt und hundertfach wieder eingefügt :-( . Also bitte sparsam mit unser aller Ressouce "Zeit" in der Wikipedia umgehen. :-) --Jörg Kopp 10:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Was meinst Du, weshalb ich auf dieser Seite schreibe und frage und eben keinen LA stelle? Um genau das zu hören. Ich frage also rein interessehalber, bis wann ihr das macht. (Und kommt mir jetzt nicht damit, ich könnte das ja machen. Eine Änderung auf Euren Seiten durch mich und wir hätten den schönsten Editwar.)--He3nry 10:32, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte noch gerne richtig stellen, das es nicht "unsere" Seiten sind, sondern Seiten, um die sich die Teilnehmer des WikiProjekt Oberberg besonders drum kümmern. --Die Nuss 19:57, 15. Mai 2005 (CEST)

ACK. Ich hatte heute morgen noch überlegt, ob ich es noch einmal öffne und Anführungszeichen um das "Eure" mache. Im sachlichen Effekt macht das natürlich keinen Unterschied ;-) --He3nry 20:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Oh doch He3nry, das macht sehr wohl einen Unterschied! Das zeigt nämlich, das wir die freiwilligen Teilnehmer am Projekt, von denen ich auch einer bin, das für Wikipedia machen, während ich bei dir das Gefühl habe, das du deine ganz persönlichen Ansichten gegen ein große Mehrheit der Beteiligten an den besagten Artikeln durchsetzen willst. Du hast dir da was in den Kopf gesetzt und ich glaube es macht dir Spaß zu provozieren. Suche dir bitte ein anderes Feindbild. Um es ganz nochmals klar zu sagen: Ich bin ohne wenn und aber für den Erhalt der Navileisten. Punkt und alles Gute! --Die Nuss 21:19, 15. Mai 2005 (CEST)

Wiehler Navileiste anpassen

Ich finde die Ablage der Navileisten nicht. In der Wiehler Leiste müsste Siefen gelöscht werden - das gibt es nicht mehr als eigenständige Ortschaft.--Jörg Kopp 10:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's rausgenommen Morty 11:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Die Navi-Leiten findest Du auf der Projektseite im untersten Kasten unter Vorlagen. -> Navigationsleisten. --Stephan Baum 12:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Fototour Wiehl

Ich halte die Idee einer gemeinsamen Fototour (einer schreibt, einer fotografiert, der Rest muss mitlaufen und für die Verpflegung sorgen) für eine Super-Idee! Man könnte beispielsweise mal in Wiehl anfangen und bei der Gelegenheit unter sachkunkundiger Führung einen Stadtrundgang machen, um den Ort einfach mal kennzulernen. Was haltet ihr vom Sonntag den 22. Mai? Wir treffen uns einfach zwanglos um 11.00 Uhr (oder so) vor der Volksbank (das wäre schon das erste Foto!). Wenn andere einen normalen Stammtisch machen, machen wir halt eine "Foto-Stammtisch". Nur so eine Idee. Viele Grüße --Taube Nuss 10:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Dafür: Gute Idee und der Termin passt mir auch gut. Ich setzte noch eins oben drauf: Ich lade Euch zum Frühstück ein (in Wiehl) - danach Besichtigung Innenstadt von Wiehl - danach losfahren in 2er-Grüppchen mit einer Liste von Bildern, die in den Ortschaften von Wiehl gemacht werden sollen und zum Schluss Ausklang bei Kaffee und Kuchen.--Jörg Kopp 12:31, 6. Apr 2005 (CEST)

Bin dabei. Ich habe auch noch ein eigenes Interesse, Wiehl und Umgebung mal näher kennenzulernen. Taube_Nuss kann sich vermutlich schon dneken, warum  :-) Morty 13:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Bin auch dafür, habe mir den Termin mal notiert. R.St. 16:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Muss terminlich passen, wünsche aber allen Beteiligten jetzt schon viel Spaß. --Grimmi>O 20:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Schade! --Taube Nuss 20:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Wie sieht es denn bei den anderen aus mit der Fototour? Bis jetzt sind wir nur zu vier Personen. Ich finde, Jörg sollte bezüglich der Einladung zum Frühstück nicht so günstig wegkommen. ;-) Wir müssen ja nicht so ein hartes Programm machen. Aber Wiehl unter einer fachkundigen Führung wäre doch bestimmt für alle interessant. --Die Nuss 18:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo alle zusammen, muss leider absagen, wegen einer Familienfeier. Gruß Roland R.St. 11:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Mehrere Absagen ... ich nehme an, die Tour fällt erst einmal ins Wasser - wenn wieder Erwarten doch jemand mit mir zusammen am Sonntag einige Stunden durch den Wiehler Raum streifen will, bitte kurzfristig Bescheid sagen (am Besten telefonisch -> meine Homepage) - ich stehe zur Verfügung.--Jörg Kopp 12:28, 20. Mai 2005 (CEST)

aktivste Wikipedianer

Irgendwo habe ich mal eine Liste der aktivsten Wikipedianer gesehen ... finde ich nicht mehr. Welche Plätze nehmen da so unsere Projektteilnehmer ein?--Jörg Kopp 10:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Die inoffizielle Statistik führt viele von uns unter den ersten 50 auf. Morty 10:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Wo findet man diese Statistik?--Jörg Kopp 11:12, 15. Mai 2005 (CEST)

Auf der Benutzerseite von Benutzer:Simplicius gibt es einen Link. Der Stand ist von 21.4. und spiegelt den Motivationseinbruch vom Jahreswechsel. In der vorherigen Version war ich drin platziert, in der nächsten vermutlich auch wieder.Morty 11:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Die aktuelle Statistik (Mai) weist unter den Top 200 auf:

• Platz 42: Benutzer:Mrfinch
• Platz 85: Benutzer:Grimmi59 rade
• Platz 87: Benutzer:Markus Schweiß
• Platz 116: Benutzer:Taube Nuss
• Platz 175: Benutzer:Morty

Das ist der Link: Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik. Grüße, Magadan  ?! 11:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus

Schaut mal nach Reudenbach

Hm, da ist alles in Ordnung, außer dass die neue Ortsvorlage noch eingebaut werden muss. Mache ich. Grüße --Die Nuss 22:08, 2. Jun 2005 (CEST)

Ortsartikelvorlage und Windrose

Die neue Ortsartikelvorlage mit der Windrose ist bereits in hunderte Artikel eingebaut. Hier könnt Ihr Euch mal anschauen, wie sich die neue Vorlage mit der Windrose auf Artikel auswirkt: Dreisbach (Wiehl)? Navigiert mal mit Hilfe der Windrose durch die Orte der Stadt Wiehl. Für mich als visuellem Menschen ist das eine große Hilfe, mich zurechtzufinden - also eine echte Information. Wäre also auch eine Bereicherung für die Ortschaften anderer Städte und Gemeinden. Wer da Hilfe sucht, um das gemeinsam für eine Stadt anzugehen - einfach mal hier Bescheid sagen. Viele Grüße --Jörg Kopp 21:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Änderungen in Kategorien

In allen Ortsteilen von Gummersbach wurde die Katagorie Kategorie:Ortsteil von Gummersbach durch eine IP gelöscht und durch die Kategorie "Gummersbach" ersetzt. Diese hat keine Zuordnung mehr zum Oberbergischen Land, sondern nur noch zu "Ort in Nordrhein-Westfalen". Zusätzlich wurde ein Löschvermerg auf die Kategorie "Ortsteil von Gummersbach" gesetzt. Habe ich etwas verpasst?. 26.06.05 Baumst (Login leider nicht möglich)

Ich habe soeben damit begonnen, alles wieder zu revertieren. Die Aktion dieser IP war ja wohl ziemlicher Blödsinn und hat mir meinen schönen "Wiki-Abend" verdorben... 8-( Henning-GM 23:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Alles wieder gut! (jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen...) Henning-GM 23:41, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Henning Schröder, prima das du so schnell reagiert hast. schöne Woche R.St. 08:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Projekt!

Hallo Oberberger (Ich will immer Oderberger schreiben, weil ich mal in einer Oderberger Straße gewohnt habe.... ;), ich bin seit einiger Zeit damit beschäftigt, die über 400 Einträge umfassende Kategorie:Ehemaliger Landkreis aufzuräumen, und zwar durch zweckmäßige Unterkategorien (in Eurem Fall: Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Nordrhein-Westfalen), und dabei bin ich mal wieder über Euer Projekt gestolpert... also:

1. Ich habe Eure Artikel zu den ehem. Landkreisen Waldbröl und Gummersbach gefunden und in die genannte Kat. einsortiert.
2. habe ich mir erlaubt, die Titel an die Namenskonvention der drei Millionen übrigen Landkreise anzupassen, also Kreis Gummersbach statt Gummersbach (Kreis). Die verweisenden Links habe ich umgebogen, wie sich das gehört. Ich hoffe, ihr nehmt es mir nicht übel ;-)
3. Wir haben ja seit kurzem den ersten Exzellenten Landkreis in der deutschsprachigen Wikipedia, ein wirklich azsführlich recherchierten und allerliebst bebilderter Artikel, der richtig Lust auf diese (zugegebenermaßen auch sehr schöne) Gegend macht. Wäre das nicht auch was für Euch? Ihr arbeitet doch auch auf Landkreisebene, und zwar in einer völlig konkurrenzlosen Detailfreude - die ganze WP kennt Eure berühmt-berüchtigten Gehöftartikel, es müßte Euch ein Leichtes sein, Euer „Flaggschiff“ auf Exzellentes Niveau zu bringen. Bilder, Informationen und sogar fertige Texte sollten mehr als genug vorhanden sein. Und ihr könntet den „Nörglern“ zeigen, dass ihr nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ eine Menge leistet. Wie wär's? :o)
4. (nur ganz kurz, versprochen) nörgeln muss ich gerade auch noch mal; ich habe den Artikel Schloss Homburg gefunden, aber dort nicht das erwartete gefunden: das bei weitem bekanntere Schloss Homburg steht in Bad Homburg vor der Höhe (ihr wißt schon, Prinz von Homburg, Landgrafschaft Hessen-Homburg usw). Könnten wir uns meinetwegen darauf einigen, Schloss Homburg zu einer Begriffsklärung umzubauen, und das Eurige umzubenennen (Schloss Homburg (Nümbrecht) oder so, das würde ich Euch überlassen). Das andere steht unter dem eigentlich falschen Titel Schloss Bad Homburg (die Stadt erhielt den Titel "Bad" erst, nachdem es keinen Landgraf mehr gab...).
5. Einen Link auf die Benutzerstatistik habe ich Euch oben eingeklebt.

Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen, Magadan  ?! 11:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo Magadan, danke für deine Vorschläge, mit Schloss Homburg dieses könnte man so durchführen wie du vorgeschlagen hast. Aber was sagen die anderen Mitstreiter? Schönen Tag R.St. 08:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Sieht ok aus. --Jörg Kopp 17:34, 30. Jun 2005 (CEST)

• • Ich habe es mal →so← probiert. Erstaulich, wie viele Homburgen es so gibt (da fehlen sicher noch welche). Ändert die BKS ruhig so wie es Euch gefällt. Den interwikilink auf en: hab ich angepasst, in de: gab es nur einen Link von der BKS Homburg aus.
  • Und was meint ihr zu Eurem Landkreisartikel? Habt ihr mal in Dithmarschen reingekuckt? Ist von Benutzer:Southpark, der von dort stammt. Auch der Benutzer:Lienhard Schulz schreibt sehr schöne Artikel über ländliche Gegenden, durch die der arrogante Städter wohl oft naserümpfend hindurchbraust... da sind auch schon einige Exzellente zusammengekommen. Vielleicht inspiriert Euch das... aber ich will Euch nicht nerven, macht einfach, was ihr selbst für richtig haltet.
  • Viele Grüße, Magadan  ?! 1. Jul 2005 20:07 (CEST)

Niederwipper

Hallo Projekt, jemand hat einen LA für den Ortsteil gestellt. Der Eintrag sieht von Form und Inhalt aber gar nicht nach Euch aus. Wollt ihr das retten? --He3nry 17:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo He3nry! Das schaue ich mir direkt mal an, danke für den Hinweis. --Taube Nuss 18:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Projekt II

Hallo zusammen! Wir könnten ja mal den Löschantrag gegen Niederwipper einmal zum Anlass zu nehmen, wieder etwas aktiver zu werden. Ich stelle den mal in den Review. Viele Grüße Eure --Taube Nuss 18:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Review reparieren

Kann einer von euch das Review reparieren? Ich glaube, ich habe beim Einfügen einen Fehler gemacht. Weihl war ja lange genug drin. Wir sollten einen anderen Artikel nehmen, vielleicht den Löschantrag selber, also Niederwipper? Der ist auch nicht so groß. Grüße --Taube Nuss 19:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Vogtei Wiehl

Siehe Benutzer Diskussion:Historiograf - der Artikel ist doppelt mit Vogteigericht (jetzt gelöscht), bei dem jemand einen URV-Verdacht geäußert hatte. Könntet ihr das mal prüfen? --Elian Φ 18:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Urlaub

Möchte mich nur kurz für 2 Wochen ausklinken, es geht in die Sonne.R.St. 16:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo, es gibt zwei LA zu Euren Themen:

• Am Grimmelsberg
• Navileiste Ortsteile Radevormwald

Der erstere ist ernster zu nehmen, würde ich meinen. Grüße, Magadan  ?! 15:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich würde schon beide ernst nehmen und wollte euch dringend ein Qualitätsoffensive Radevormwald vorschlagen (nicht jedes Gehöft braucht ein Lemma)

Habe jetzt auch Kategorie:Ortsteil von Radevormwald zur Löschung beantragt (samt allen darin enthaltenen Lemmas)--Martin S  !? 16:21, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe mittlerweile etliche weitere Hofschaften zur Löschung beantragt, bitte begründet eure Detailverliebtheit. Ich würde mir nämlich wünschen, die Hofschaften in Radevormwald zu einem Lemma zusammenzufassen...

Im Wikiprojekt Südtirol halten wir es so: Ortschaften, die zu einer größeren Gemeinde gehören, bekommen nur ein eigenes Lemma, wenn sie historisch oder aktuell bedeutend sind (z.B: Gries-Quirein (wenn ich mal Zeit habe, den zu schreiben).--Martin S  !? 13:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Mach ruhig mal hinne... Ich habe mich daran gewöhnt, daß irgendwelche Hergelaufende die Arbeit Anderer vernichten wollen, weil sie meinen, wie toll und wichtig doch gerade ihre eigene Auffassung zu einem Thema ist. Ich habe keine Lust mehr auf den Krampf und lasse den Leuten ihren Spaß, auf das sie sich stolz fühlen können. Das Projekt ist sowieso tot - auschließlich dank Leuten wie Dir Morty 17:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Martin möchte Eure Arbeit nicht vernichten, sondern sie Informationen zu den Hofschaften einer Gemeinde in einen Artikel zusammenfassen. Das ist doch kein Angriff auf Eure Arbeit. Man könnte darin sogar Interessanten über Hofschaften in der Region im Allgemeinen schreiben, ein solcher Artikel könnte ein Aushängeschild Eures Projekts werden. Fühlt Euch doch bitte nicht angegriffen, und vor allem, verliert doch nicht den Mut. Ihr seid mittlerweile ein akzeptierter und anerkannter Teil von Wikipedia. --Magadan  ?! 11:06, 10. Sep 2005 (CEST)

@Martin: Das hat mit "ANgegriffen fühlen" nichts zu tun - wenn man teilweise wegen des selben Artikels bereits mehrere Löschantrags-"Schlachten" hinter sich hat, wird man langsam müde, sich immer wieder für die gleichen Artikel einzusetzen. Ich stimme auch nur noch sporadisch mit ab. Danke aber für die positive Beurteilung: Ihr seid mittlerweile ein akzeptierter und anerkannter Teil von Wikipedia.--Jörg Kopp 18:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Das war ernst gemeint, da hat sich wirklich was geändert. --Magadan  ?! 12:20, 11. Sep 2005 (CEST)

Jetzt machst Du mich neugierig: Was hat sich geändert?--Jörg Kopp 14:46, 11. Sep 2005 (CEST)

Das ist schön für Martin, daß er die Arbeit nicht vernichten will. Martin kommt einfach nur des Weges gelaufen, findet seine Sicht der Dinge viel toller, als die Anderer und legt gleich los. Er ist ja auch so toll, das er noch einem Alternativvorschlag macht. Er lautet: Macht es doch einfach so, wie ich das toll finde, ansonsten mache ich alles Platt. Und wundert sich vielleicht noch, das dieses kindergartenwürdige Handeln bei den Betroffenen keine Begeisterung findet. Martin kann seine Vorschläge dort umsetzen, wo er will. Er wird mich aber nicht dazu bringen, als freudiger Erfüllungsgehilfe seiner Ideen zu fungieren. Soll er doch alles plattmachen, von mir aus. Ich bin aus dem Kindergarten lange heraus und werde auch keine wertvolle Lebenszeit mehr mit Auseinandersetzungen auf diesem Niveau opfern. Soll er doch zeigen, wie toll er ist. Morty 14:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Martin allein kann gar nichts plattmachen. Er hat auch nicht beantragt, Information zu löschen, sondern mehrere kleine Artikel in einem zusammenzufassen. Was spricht, aus Eurer Sicht, gegen einen Artikel Hofschaften von (Gemeinde XYZ)? Beziehungsweise, was ist der Nachteil gegenüber den jetzigen Einzelartikeln? Und, zweitens, was kann ich tun, um Euch etwas die Verbitterung und Enttäuschung zu nehmen? (wirklich ernstgemeinte Fragen!) --Magadan  ?! 12:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Gedächtnis für abgelehnte Löschanträge

Ich habe mal angeregt, etwas gegen ständig wiederkehrende Löschanträge zu unternehmen und siehe dort, es existieren bereits Lösungen: Gedächtnis für abgelehnte Löschanträge --Jörg Kopp 18:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich benutze die Vorlage üblicherweise beim Abarbeiten von Löschanträgen, den Code zum Kopieren habe ich auf meiner Benutzerseite. Diese Artikel haben sie schon. Ihr könnt sie ja in Artikel einsetzen (Disk.seite), die mal einen LA hatten. Grüße --Magadan  ?! 12:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Verlinkung

Im Rahmen der aktuellen Löschdiskussionen möchte ich anmerken:

Die Verlinkung der Artikel sollte eventuell überdacht werden. Bie BKL Apfelbaum etwa halte ich angesichts der 10 Einwohner doch für überflüssig. Wer nach dem Ortsteil sucht, wird sicherlich auch unter Gummersbach oder durch die Verlinkung der Artikel untereinander fündig. Ähnlich ungerechtfertigt finde ich die Überfrachtung von Straße (Begriffsklärung) mit gleich zwei Ortsteilen aus dem Oberbergischen Kreis, die zusammen 40 Einwohner haben. Wenn - wie in der Löschdisku befürwortet - für jeden Ort in D, AT, CH solche Artikel entstehen sollte, ist diese Verlinkungspraxis nicht mehr praktikabel. Ich würde vorschlagen, die Artikel im jeweiligen Hauptort und untereinander zu verlinken, zusätzlich natürlich bei Bewohnern etc. die eigene Artikel haben, nicht aber allgemeine BKL-Seiten damit zu füllen. Das halte ich für die verträglichste Lösung, höre natürlich gerne auch Alternativvorschläge --Andreas ?! 19:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Stellungnahme

Hallo, Projektmitarbeiter, ich bitte jemanden von Euch, auf Wikipedia:Administratoren/Probleme#Beschwerde gegen Benutzer:Magadan Stellung zu nehmen. Ich habe es gewagt, einen Eurer Artikel nicht zu löschen und deshalb etwas Ärger. Die Vorgeschichte steht unter Benutzer Diskussion:Magadan#Diepenbruch. Ich bitte außerdem ganz herzlich darum, gemeinsam mit dem Rest der Gemeinschaft ein paar Dinge grundsätzlich zu klären, damit beide Seiten künftig in Ruhe arbeiten können und dieses blöde Gezerre aufhört. Auch für mich ist es ziemlich ärgerlich, öffentlich angeklagt zu werden. Grüße -- Magadan  ?! 15:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Tut mir Leid, daß Du jetzt Ärger hast. Ich stehe aber für Gespräche mit Leuten, die mich als "Lokalpatriot, der nicht aus seinem Tal herausgekommen ist" bezeichnen (sinngemäßes Zitat von Benutzer:Hen3ry auf Diskussionseite von Benutzer:Hoheit) nicht zur Verfügung. Morty 17:28, 5. Okt 2005 (CEST)

Moinsen, könnte man nicht mal eine allgemeine Lösung finden? Das Gezerre geht ja nun direkt im Artikel Diepenbruch weiter. Ich weiß irgendwie auch nicht weiter. Gulp 13:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Da Troll benimmt sich wie jemand, der deshalb hier ist, weil ihn sonst nirgends jemand haben will. Aber mal eine andere Frage: was ist eine Hofschaft wissenschaftlich genau? -- Simplicius ☺ 22:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Oberbergische Geschichte

Hallo 'Oberberger'! Beim Schmökern in euren Artikeln, die mit oberbergischer Geschichte zu tun haben, konnte ich bislang noch nicht erkennen, ob ihr die Website von R. Czoelner kennt: http://homepages.compuserve.de/Czoelner/index.html - sie ist die (soweit mir bekannt) umfangreichste & ausführlichste Quelle zu diesem Thema (nicht nur, wie der Titel vermuten lässt, zum Ort Lieberhausen)! Liebe Grüße, --Chrisha 00:26, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Chrisha, die war mir bisher noch nicht bekannt. Da werde ich mal ein wenig schmökern. Viele Grüße --Taube Nuss 16:26, 13. Nov 2005 (CET)

Karten

Hi, ich wollte nur kurz anmerken, daß ich für die Produktion weiterer Lagekarten weiterhin zur Verfügung stehe. Falls die älteren Ortsartikel überarbeitet werden oder neue hinzukommen (?) kurz Bescheid geben und ich lade sie dann hoch. Als Basiskarten verfüge ich über

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Morty 08:52, 14. Nov 2005 (CET)

Lokale Kategorien

Immer wieder werden von Benutzern aus dem Projekt Oberbergisches Land Artikel mit der Kategorie "Oberbergisches XXX" versehen, auch wenn das Lemma nur zu einem geringen Bruchteil etwas mit dem Oberbergischen zu tun hat. Aktuell wird zum wiederholten Male den beiden Flüssen Agger und Sülz (Fluss die Kategorie Oberbergisches Gewässer übergestülpt. In beiden Artikeln sind genügend Ortschaften dokumentiert, die die regionale Beteiligung des Oberbergischen recht gut aufzeigen. Wer den Weg zum Oberbergischen Land sucht, wird im Artikel fündig. Dazu bedarf es keiner Kategoriezuordnung.

Durch die einseitige lokale Kategorisierung entsteht der Eindruck, als ob die Flüsse nur durch die Region des Oberbergischen Landes fließen. Das ist nicht der Fall.

Konsequent angewendet wird eine solche lokale Kategorisierung schließlich dazu führen, dass eine starke Aufblähung der Kategoriezuordnungen in den Artikeln einzieht. Je mehr Kategorieeinträge - desto unübersichtlicher wird das Ganze. Anstelle der Verwendung einer Kategorie sind deshalb andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links vorzuziehen. Diese sind bereits genügend in beiden Artikeln vorhanden. Alternativ wäre auch eine Liste denkbar. Ich plädiere für den sparsamen Einsatz von Kategorien und den Verzicht auf den Kategorieeintrag Oberbergisches Gewässer bei Agger und Sülz. Ich habe deshalb die betreffenden Kategoriezuordnungen entfernt. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht ... dann bitte hier. --Caesius 11:59, 14. Nov 2005 (CET)

Lieber Caesius, ich will nicht gleich ins selbe Horn (nämlich Oberberg-Antipathie) tröten wie JensD - aber wieso hat die Agger "nur zu einem geringen Bruchteil etwas mit dem Oberbergischen zu tun"? Das entspricht schlicht & ergreifend nicht den Tatsachen. Denke mal, deine Fehleinschätzung basiert auf der falschen Längenangabe in deinem Artikel: Der Fluss ist nicht 38, sondern 64 km lang (= Grobmessung; also eher mehr). Hiervon fließen über 53% durch den Oberbergischen Kreis. Die Nebenflüsse der Agger (die ich in deinem Artikel vervollständigen durfte) sammeln zudem ihr Wasser zum weitaus überwiegenden Teil im Oberbergischen. Die Agger ist somit der oberbergische Fluss schlechthin.

Wenn du einen Kampf gegen das (Über-)Kategorisieren führen möchtest, fang doch bitte wo anders mit deinen Reformen an. Die Zuordnung zu drei Kategorien widerspricht keineswegs Wikipedia-Gepflogenheiten.--Chrisha 14:22, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Chrisha, zunächst mal muss ich richtig stellen, dass der Artikel Agger nicht "mein" Artikel ist. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, wird das deutlich. Die KM-Angabe stammt nicht von mir. Auch der unterschwellige Vorwurf eines unvollständigen Agger-Artikels greift nicht. Bei der Sülz liegt der Fall anders. Im Übrigen führe ich keinen "Kampf" gegen das Kategorisieren. Also: ... bleib gelassen und sieh die Sache nicht so "kämpferisch".  ;-) Der Satz: "Die Agger ist somit der oberbergische Fluss schlechthin", zeigt sehr deutlich, dass Du die Agger als oberbergischen Fluß reklamierst. Deine Denkweise in mein / dein / unser Artikel widerspricht eigentlich nicht ganz den Grundsätzen der Wikipedia. Ich habe nichts gegen "Unser Oberberg in Wikipedia". Aber ich habe etwas gegen die einseitige lokale Kategorisierung von Artikeln, die ein lokal gefärbtes, falsch gewichtetes Bild vermitteln. Macht doch einfach eine Liste oder ein richtiges Portal, da könnt Ihr sammeln und verlinken soviel Ihr wollt, ohne anderen Artikeln das "Oberbergisch" aufzudrücken. --Caesius 19:42, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Caesius, ich sehe das so, dass es beispielsweise für den Fluss Agger noch keine andere Kategorien gibt. Wenn es beispielsweise ein Kategorie Fluss im Sauerland gäbe, sollte man diese unbedingt auch einfügen. Die Agger ist definitiv (auch) ein Fluss im Oberbergischen Land. Und ich finde es nicht in Ordnung, dass du die Kategorie einfach wieder rausnimmst. Ich würde dich bitte, diese wieder einzusetzten. --Taube Nuss 23:27, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Caesius, entschuldige bitte, dass ich dir die Agger -urheberschaft unterstellt habe. Meine Aussage "Die Agger ist somit der oberbergische Fluss schlechthin" zeigt überhaupt keine Reklamation an und schon mal gar keinen Besitzanspruch ("mein / dein / unser"). Die Aussage stellt lediglich das Resümee des vorher Gesagten dar: Das Wasser der Agger stammt überwiegend aus dem Oberbergischen, folglich darf die Agger auch ein oberbergisches Gewässer genannt und der entsprechenden Kategorie zugeordnet werden. Selbstverständlich auch einer Kategorie: Gewässer im Rheinisch-Bergischen, bzw. im Sauerland, wie Taube Nuss richtig angeführt hat. Wo also ist das Problem? Aber für mein Teil schließe ich die Sache hiermit ab, denn für edit wars ist mir meine Zeit und Energie zu schade - es gibt lohnendere Aufgaben bei Wikipedia, als Kategorien rein- und raus- und wieder rein... --Chrisha 02:17, 15. Nov 2005 (CET)

Helberg, Lage von --

Hallo Wer-auch-immer-dafür-zuständig, bitte mal bei Helberg die Lage richtig einfügen! Gruß, --Chrisha 15:02, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo Chrisha, da kümmert sich der Benutzr Morty drum, ich schicke ihm mal eine NAchricht, er möge einmal hier bei der Diskussion vorbeischauen. Viele Grüße --Taube Nuss 15:31, 15. Nov 2005 (CET)

Danke für die Blumen, aber Gummersbach ist von Benutzer:Baumst grafisch bearbeitet worden. Meine Vorlagen sind einen Diskussionsbeitrag höher aufgeführt. Morty 18:17, 15. Nov 2005 (CET)

Durcheinander in den Sehenswürdigkeiten

Hallo Mit-Oberberger, ich möchte vorschlagen, die Sehenswürdigkeiten-Liste zu überarbeiten. Meiner Meinung nach herrscht hier eine gewisse Konfusion, welche an Sehenswertem Interessierte verwirren muss: Burgen und Schlösser sind mal unter B bzw. S, mal unter dem Eigennamen alphabetisch einsortiert. Mich stört auch etwas, dass die Artikel-Titel nicht einheitlich auf den aktuellen Zustand der Gebäude ausgerichtet sind: So heißt es mal Burg Neuenberg (unter N), mal Burgruine Unterheiligenhoven (unter B), mal Ruine Eibach (unter R). Bei der Gelegenheit möchte ich weiterhin vorschlagen, die Klassifizierung Burg nur Adelssitzen vorzubehalten und nicht auf lediglich im Volksmund so genannte "Burgen" auszuweiten. Lieben Gruß, --Chrisha 17:56, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo Chrisha, ja, bring Ordnung rein. Gruß--Jörg Kopp 21:35, 3. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, Chrisha´s Diskussionsbeitrag ging dahin, dass sie wissen wollte, in welcher Form wie die Sehenswürdigkeiten sortieren. Bezüglich der Namensgebung sollte man sich an die tatsächliche Bezeichnung halten. Chrisha, sicher hast du mit Burg = Adelssitz recht, aber ich hatte mal mit jemanden eine Diskussion, die mir bis heute nachläuft. Da wollte jemand den Altenberger Dom umbenennen, weil es ja kein Hauptsitz eines Erzbistum war. Alle nennen ihn Altenberger Dom nur er wollte ihn "Altenberger Stiftskirche" nennen. Mit anderen Worten: Wir sollten die Sehenswürdigkeit so nennen, wie es "üblich" ist. Für die alphabetische Sortierung schlage ich vor, weder B wie Burg oder S wie Schloss zu nehmen, ich wäre für die Ortsnamen, also H wie Schloss Heiligenhoven. Viele Grüße --Taube Nuss 09:10, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Jörg, hallo Nuss - wird erledigt. (@Nuss: Hoffe, du findest "deinen" Aussichtsturmruinemeerhardtfels wieder, :)) --Chrisha 15:04, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Chrisha, seit der Turm in Wikipedia steht, schlafe ich immer mit einem offenen Auge, damit mir dieser nicht entschwindet! Meerhardtsturm :-) Viele Grüße --Taube Nuss 15:22, 4. Dez 2005 (CET)

Bin mit dem Aufräumen der Sehenswürdigkeiten so weit durch. Bei den (meist katholischen) Kirchen mit Eigennamen beließ ich die Sortierung nach letzterem, bei den (meist evangelischen) ohne sortierte ich nach Ortsnamen. Hoffe das ist ok so --Chrisha 14:18, 5. Dez 2005 (CET)

LA Kategorie:Historisches Kirchengebäude im Oberbergischen Land

Liebe Mit-Oberberger, bei meinen Aufräumarbeiten bin ich sogar so weit gegangen, einen LA zu stellen. Bitte prüft meine Begründung sachlich, bevor Ihr mich als Nestbeschmutzer rausschmeißt :) --Chrisha 14:11, 5. Dez 2005 (CET)

Raus! :-) Nein, also die Kategorie war von mir angelegt. Hintergrund war das Roland (Mrfinch) und ich uns überlegt haben: Was machen wir mit Gebäuden, die nicht mehr existieren. Da dachten wir uns, wir nennen sie historisch.Viele Grüße --Taube Nuss 16:21, 5. Dez 2005 (CET)

Wie wär's mit ner (Unter?-)Kategorie "Versunkene Gebäude"? Sofern natürlich genügend aufzutreiben sind.. Bei den vielen Talsperren.. Könnte man ja mal für demnächst im Auge behalten..--Chrisha 17:30, 5. Dez 2005 (CET)

Heimatlied...

Hallo Mit-Oberberger, hat schon jemand von Euch das grausliche Oberbergische Heimatlied von Willi Veith (WikiSource) betrachtet?! Ob das "echt" ist?? Habe den Verdacht, dass der "Dichter" mit dem Artikelautor 80.134.231.145 identisch ist... Gruß, --Chrisha 10:56, 17. Dez 2005 (CET)

Ich muss gestehen, ich kenne nur das Bergische Heimatlied. Aber Roland müsste da gut Bescheid wissen. Viele Grüße --Taube Nuss 12:21, 17. Dez 2005 (CET)

Da dort jegliche Angaben zur Quelle fehlen und ich auch nichts rausgefunden habe, muss der Text s:Oberbergische Heimatlied aus Wikisource gelöscht, wenn niemand die Angaben nachträgt, da es sich um eine URV handeln könnte. Es sind rund 7 Tage Zeit. Ob man es gut findet oder nicht, ist allerdings kein Löschgrund bei Wikisource. Es kann noch so grauslich sein, wenn es legal ist und der Autor einen Verlag gefunden hat, der es gedruckt hat, dann darf es auch zu Wikisource. --Jofi 23:23, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe Roland nochmal Bescheid gesagt, ich hoffe, er weiß mehr. Viele Grüße --Taube Nuss 23:35, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo, das Heimatlied ist seit Jahrzenten schon im Oberbergischen bekannt und allegemeines Liedgut bei allen Oberbergischen Chören. Werde mich mal nach mehr Infos schlau machen. R.St. 08:17, 19. Dez 2005 (CET)

.:hallo zusammen, habe an das Kreisarchiv gemailt, dort wollen sie mir nähere Angaben zu dem Lied machen etwas Geduld bitte. R.St. 14:28, 21. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich ärgern, habe noch vor kurzem mit einem Chorleiter eines MGV gesprochen, den hätte ich eigentlich fragen können. Viele Grüße --Taube Nuss 15:17, 21. Dez 2005 (CET)

Da sich offensichtlich nichts neues ergeben hat, werde ich den Text erstmal löschen. Er kann ja problemlos wieder reingestellt werden, wenn das Todesdatum von Willi Veith herausgefunden wurde. --Jofi 01:13, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Erhalt aller Orts- und Straßenartikel

Ich habe jetzt ein für uns ganz wichtiges Meinungsbild initiiert. ich bin die ewigen Attacken gehen Orts- und Starßenartikel leid. Ihr könnt ja ein wenig Werbung für die Beteiligung am Meinungsbild machen. Viele Grüße --Taube Nuss 13:12, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe dieses Meinungsbild in der Zwischenzeit zurückgezogen. Möglicherweise wäre der Schuss nach hinten los gegangen, Achim Raschka hatte gute Argumente gegen das Meinungsbild. Die anderen haben alle nur rumgeblökt. Viele Grüße --Taube Nuss 15:16, 21. Dez 2005 (CET)

Vorstellung

Hallo liebe Projektmitglieder, hiermit möchte ich mich kurz bei Eurem Projekt vorstellen, auf meiner Benutzerseiter steht erstmal das wichtigste drauf. Da ich auf Grund meines Berufes Geld verdienen muss, bin ich zeitlich natürlich sehr eingeschränkt, aber sicher kann ich das eine oder andere beitragen. Viele Grüße --BangertNo 10:38, 23. Dez 2005 (CET)

Anerkennung eines Wikipedianers

Weil's gut tut: Unten ein Zitat eines Wikipedianers, der mir heute schrieb --Jörg Kopp 10:54, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Jörg, ich weiß noch nicht, ob ich mich eintragen will. Im Augenblick versuche ich, meine Bemühungen auf Overath zu fixieren, besonders auf die Geschichte (die ich mir erst praktisch komplett anlesen muss), aber auch Bilder. Ich halte es lieber locker, vor Allem weil ich meine schwankende Mitarbeit kenne (ich bin eigentlich bei Wikinews recht aktiv), aber auch weil mich Oberberg zugegeben nicht sonderlich interessiert. Ich nehme aber viel aus dem Wikiprojekt als Vorbild, also komme ich sicher häufiger mal auf entsprechende Artikel, und werde dabei auch kleinere Korrekturen und Änderungen machen. An dieser Stelle aber auf jeden Fall ein großes Dankeschön an alle Projektler, die trotz manchmal heftigem Gegenwind ein Beispiel dafür geschaffen haben, wie detailliert und systematisch man eine Region in die Wikipedia einbringen kann. —da Pete (ノート) 01:11, 28. Dez 2005 (CET) (Benutzer:Dapete)

Persönlichkeiten

Hallo Mit-Oberberger! Frage: Besteht irgendein Konsens über die Auflistung von Persönlichkeiten hinsichtlich des WO ? Konkret: Sollen z.B. Dieringhauser Persönlichkeiten nur unter Dieringhausen, oder auch unter Gummersbach gelistet werden? Mir scheint, das wird uneinheitlich gehandhabt. Gruß, --Chrisha 13:22, 3. Jan 2006 (CET)

Commons

Hallo miteinander! Bei Commons sind die Bilder besser aufgehoben, weil sie allen Schwesterprojekten dort ebenfalls unmittelbar zur Verfügung stellen. Wegen der Kategorisierung habe ich dort die Liste Verwaltungsgliederung erstellt, ferner gibt es dort schon eine Übersicht Kategorien. Siehe auch Landkreise NRW.
Meine Bitte noch mal an alle: neue Bilder lieber dort hochladen und die alten mal bei Gelegenheit dorthin transferieren.
Ich habe einen Baustein gemacht, {{subst:CommonsHinweis}} -- ~~~~, mit dem ich auch schon viele Benutzer auf der Diskussionsseite darauf angesprochen habe. Verwendet ihn doch auch, wenn ihr mögt. Danke und Frohes Neues Jahr! -- Simplicius 14:28, 3. Jan 2006 (CET)

Bucklige Welt (Bergisches Land)

Weiss jemand in Eurem Projekt etwas mehr zu diesem Artikel oder trennt ihr ganz strikt Oberbergisch unter Bergisch?--Zaungast 19:03, 12. Jan 2006 (CET)

Der von Dir hinterfragte Artikel kann getrost mit Löschantrag (oder Redirect) versehen werden, da sein magerer Inhalt bereits ein Teil(chen) des Artikels Oberbergischer Kreis ist oder leicht dazu gemacht werden kann. Natürlich muss dann die Begriffserklärung Bucklige Welt entsprechend umgeformt werden. Falls kein Widerspruch kommt, werd ich das übernehmen. Gruß, --Chrisha 19:31, 12. Jan 2006 (CET)

Hervorragende Idee. MfG--Zaungast 19:58, 12. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich in diesem Fall genauso. Dieser Artikel ist in der Tat substanzlos. --BangertNo 23:54, 16. Jan 2006 (CET)

Erledigt. --Chrisha 12:49, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia noch frei von Werbung???

Hallo Mit-Oberberger, auf Lichtenberg (Morsbach) wurde heute der sechste (!) Link zu einer kommerziellen Website gepostet. Ich habe den Verdacht, dass wir da mal ein bisschen besser aufpassen sollten - sonst verkommt unser Projekt zu ner lokalen Reklametafel.. --Chrisha 16:34, 14. Jan 2006 (CET)

Dann hau die Werbelinks raus.--Jörg Kopp 18:16, 14. Jan 2006 (CET)

Lieber Jörg, das erfolgte bereits 16:33 - aber, wie gesagt, das wird wohl kein Einzelfall sein --Chrisha 18:53, 14. Jan 2006 (CET)

Das ist wirklich ein Problem, kaum ist der Werbemüll entfernt, schon ist er wieder da - wie im richtigen Leben kaum sind die Reklamezettel im Papiermüll, schon ist der Briefkasten wieder voll! --84.181.211.54 18:56, 14. Jan 2006 (CET)

Gummersbacher Ortsteile

Hallo Mit-Oberberger, damit es nicht unnütze Tätigkeitsüberschneidungen gibt, umreiße ich an dieser Stelle kurz das mir selbst gestellte Aufgabenfeld der nächsten Zeit: Eine systematische erste (!) Überprüfung aller Gummersbacher Ortsteile (sprachlich & inhaltlich); hierbei versuche ich 1.) die wahrscheinlich angestrebte Einheitlichkeit des Erscheinungsbildes zu vervollkommnen, 2.) offenkundige Fehler auszumerzen, 3.) Einwohnerzahlen zu aktualisieren, 4.) mir gerade so einfallende Ergänzungen vorzunehmen. In einer zweiten Revision werde ich mich dann schwerpunktmäßig dem Aspekt "Historisches" zuwenden. Ich finde zwar Mrfinchs Ortsartikel-Erstellungsmarathon bewundernswert, aber wir müssen neben der schieren Quantität auch Qualität zeigen, damit uns die DaTrolle dieser Wikipedia (wen's interessiert, kann ja mal nachlesen, was ich dem Herrn ins Poesiealbum geschrieben habe) nicht die Artikel unterm Tippen weg-löschen.. Gruß, --Chrisha 17:29, 16. Jan 2006 (CET)

DaTroll definiert sich primär mit der Zahl seiner Gegnerschaft, frei nach dem Motto "Viel Feind, viel Ehr" oder "Wenn ich vielen an's Bein pinkle, beachtet mich irgendwann schon mal jemand". Wenn man diesen Ego-trip dann mal außen vor läßt, bleibt im Grunde nicht viel Substanz übrig, zumal er auch weitaus weniger gut einstecken kann, als austeilen. Am besten ignoriert man diesen Menschen und revertiert seinen Vandalismus kommentarlos. 84.60.179.66 20:57, 16. Jan 2006 (CET)

Aufnahme in die Ortsnamenliste von Wiehl

Hallo, ist es möglich, meinen Beitrag zu Scheidt (Wiehl) in die Ortsnamenliste Wiehl aufzunehmen? Scheidt ist ein Teil von Drabenderhöhe. Es ist zwar kein offizieller Ortsname mehr, aber noch gebräuchlich. Gruss --AHTraveller 19:39, 7. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Gruß --Chrisha 17:01, 8. Feb 2006 (CET)

Review Vordermühle

Hallo falls hier nicht alles schläft :) Ich hab Vordermühle mal zum Review angemeldet. Gruß --Trexer 20:56, 7. Feb 2006 (CET)

Nee, nicht alle schlafen.. Habe den "Lage und Beschreibung"-Abschnitt etwas überarbeitet.--Chrisha 18:03, 15. Feb 2006 (CET)

Verwendung von Quellen

Ich habe mittlerweile nach einer Ergänzung bei Schloss Burg nun auch eine Ergänzung bei dem Artikel Schloss Homburg (Nümbrecht), also einem Artikel, der für das Projekt Oberberg relevant ist, gemacht, bei der ich eine definitive Quellenangabe gemacht habe. Das ist nicht schwer und ich kann es nur empfehlen, da es die Arbeit in Zukunft erleichtern wird. Sicher: Es ist ein wenig mehr Aufwand aber wenn wir die Qualität der Artikel steigern wollen, lohnt es sich. Ich kann nur aufrufen und appellieren: Arbeitet auch mit Quellenangaben. Viele Grüße --BangertNo 10:08, 7. Mär 2006 (CET)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:50, 28. Apr 2006 (CEST)