Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Archiv/2007#Thema_1

Namenskonvention: Ortsteile von Städten

Ingo berichtete auf meiner Diksussionsseite von nicht klaren Regeln für die Schreibweise im Lemma eines Ortteils einer Stadt. Wegen dem übergreifenden Interessse sei diese Diskussion nach hier verschoben. --Aeggy 11:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Aeggy,

Was wollen wir mit den Ortsteilen machen. AHZ verschiebt dauernd auf z.B. Hausberge statt Porta Westfalica-Hausberge. In anderen Städten ebenfalls. Teilweise haben wir es aber auch noch anders (z.B. Minden). Mir ist es eigentlich egal, etwas besser finde ich es ohne z.B. Petershagen. Aber es sollte einheitlich (zumindest in einem Kreis) sein.

MfG Ingo2802 10:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich meine Meinung dazugeben darf: Ich finde Ortsnamen ohne vorangestellte Stadt/Gemeindenamen besser, sonst wird das Lemma ohne Not erheblich länger. Warum Minden-Päpinghausen wenn Päpinghausen allein schon reicht? Im Zweifel in Klammern hintan, also Meißen (Minden) statt Minden-Meißen. Einheitlichkeit halte ich auch für sinnvoll. Gruß, --Ratziputz 19:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Moin ihr beiden,

das scheint, wenn man hier guckt, eine schön längere Diskussion zu sein. Und ich bin mir nicht sicher ob es da in der WP schon eine einheitliche Regelung gibt, denn beim schnellen Quersurfen habe ich beide Versionen gefunden.

Ingo, ich gehe davon aus dass bei dir der Anlass die Verschiebung von ahz von Petershagen-Meßlingen auf Meßlingen war. Ich würde vorschlagen, du fragst bei ihm einfach mal an, warum er dies gemacht hat und ob es eine Konvention dafür gibt und berichtest dann hier. Wenn, ja wäre es ganz gut die unterschiedlichen Schreibformen im Lemma in OWL zu vereinheitlichen. Gruß vom wieder computernahen --Aeggy 11:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Nun bin ich endlich auf dieses neue OWL-Projekt gelangt und ich bin begeistert, dass ihr Ende Dezember dieses neue WikiProjekt ins Leben gerufen habt. Ich werde mich hier auch noch öfter einbringen.... Weiter so!

Ich finde diese Bewertung für die Städte nur leider nicht so gelungen, weil das auf den ersten Blick nicht so einfach aussieht... Trotzdem werde ich demnächst aber mal mit Bewertungen für den Kreis Herford anfangen.

=>Also ich bin auch dafür, dass man die Ortsnamen weglässt und einfach nur den Dorfnamen schreibt. --Jcg2006 23:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Bilderwünsche

Ich habe im Portal zwar "Artikelwünsche", nicht aber "Bilderwünsche" gefunden. Alsdann: Die Lipperlandhalle und das Gerry-Weber-Stadion, aktuell Austragungsorte der Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2007, sind noch unbebildert. Ich hoffe ich schaffe es heute in Halle Fotos zu machen. Wer fährt nach (oder wohnt in) Lemgo? Liebe Grüße, --Drahreg01 08:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Drahreg01,

die Bilderwunschseite kannst du über die Projektseite erreichen. Projekt:OWL. Rechte Spalte, Bilderlose Artikel. Gruß --Aeggy 14:18, 16. Mär. 2007 (CET)

MARTa ist QS

Einleitung sollte neutralisiert werden -- Fralan 19:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann ja jemand aus diesem Kreis dort helfen? --Aeggy 08:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste der Unternehmen in Ostwestfalen-Lippe in der Löschhölle

Hier gibt es einen Löschantrag, bitte beteiligt euch an der Diskussion.--Aeggy 14:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe mich da mal geäußert. --Zefram 03:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel nun dort gelöscht worden ist habe ich ihn erst einmal auf meine Baustellenseite mit Zeframs Hilfe gerettet. Die Frage ist jetzt wie wir damit weiter umgehen, fehlt uns doch der Artikel um im Bereich Wirtschaft arbeitsfähig zu werden.

Folgende Möglichkeiten sehe ich:

a.) ausbauen, d.h. die Liste mit Wirtschaftsdaten zu den Unternehmen ergänzen

b.) in die Löschprüfung gehen.

c.) Zefram will die jetzige Liste noch mal als Klapptabelle in den Ostwestfalen-Lippe Artikel mit einbauen.

Wie seht ihr das ? --Aeggy 08:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe sie erstmal auf meine Benutzerseite gerettet. Lister der Unternehmen in OWL --Aeggy 22:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Elsetalbrücke Kirchlengern

Auf Diskussion:Kirchlengern sucht jemand Informationen zur Elsetalbrücke. Ich habe schon ein bisschen dazu geschrieben, aber wer das Ding kennt, kann sich dort ja mal melden. --Tebdi ノート 14:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Diskussionen

Moin zusammen,

ich habe mal die Diskussionen aus dem Portal und dem Projekt mittel redirect auf der Portalseite zusammengeführt. Und dort die automatische Archivierung mittels Bot eingebaut. Ist vom Layout noch nicht sehr schön, aber ich wollte erstmal den ersten Botlauf abwarten, dann kann man immer noch hübschen. Denke damit dürften alle wichtigen OWL Diskussionen auf dieser Seite konzentriert ablaufen. Nun müsst ihr die Seite nur noch beobachten....;-) Gruß vom --Aeggy 08:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Gut, allerdings sind die Diskussionen auf der Portaldiskussionsseite durch den Redirect quasi "unsichtbar" geworden, d.h. man sieht sie nur noch im Bearbeiten-Modus. Können die auch archiviert werden, am besten in ein gemeinsames Archiv mit dieser Seite? --Tebdi ノート 13:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja da hast du recht. Ich pack sie erstmal hier unten mit hin. Der Arhivbiot wird sie die nächsten Tage soweit sie nicht aktuell sind ins Archiv verschieben, und dann sind sie dort einheitlich für alle zugänglich. Bis dahin entschuldigt bitte die hier überquellende Diskussionsseite. Gruß --Aeggy 14:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe das Ganze noch etwas umstrukturiert, wie in einem anderen Projekt. So ist es etwas übersichtlicher. Ich hoffe, der Archivbot kommt so auch damit zurecht?! --Tebdi ノート 14:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Bilderwünsche: Renovierung abgeschlossen - Bilderwünsche aus OWL nun auch mit eingebaut

Aus dem WIKIPEDIA Kurier habe ich mal folgendes gefischt. Vielleicht sollte mit der Bilderliste doch ein wenig offensiver gearbeitet werden. --Aeggy 07:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Im Laufe der vergangenen Woche hat sich etwas im Bereich der Bilder getan: Die doch etwas schwerfällig zu handhabenden Bilderwünsche wurden, analog zu den Artikelwünschen, in Unterseiten aufgeteilt, die nun Portalen und Projekten unterstehen.

Damit ist es nun wesentlich leichter, die für einen relevanten Bereiche auf der Beobachtungsliste im Auge zu behalten. In diesem Zusammenhang sind alle potentiellen Fotografen (egal ob blutiger Anfänger oder eiskalter Profi) herzlichst sowohl zur Beobachtung der entsprechenden Unterseiten, als auch zur Eintragung in die Bilderangebote, eingeladen. Außerdem erhalten die Bilderwünsche durch ihre Einbindung auf Portalen und Projekten zusätzliche Aufmerksamkeit.

Nachdem die Nachfragen nach Karten bereits Anfang des Jahres auf eine Unterrubrik der Kartenwerkstatt umgezogen waren, wurde nun parallel dazu die Grafikwerkstatt ins Leben gerufen. Natürlich nimmt auch sie Wünsche entgegen und harrt der Aufträge und Mitarbeiter, die da kommen mögen, um die Bilderwerkstatt zu entlasten.

Auf den Commons wurde gleichzeitig auch damit begonnen, die dortigen Bilderwünsche ebenfalls aufzuteilen. So finden sich dort bereits Rubriken für Europa, Amerika und Natur, die ebenfalls beobachtet werden können. Durch die Möglichkeit, in den Einstellungen seine Beobachtungsliste per E-Mail zu abonnieren, können diese Seiten nun auch von Wikipedianern genutzt werden, die eher selten auf den Commons unterwegs sind. flo, 10.3

Die Überarbeitung der alten Bilderwünsche kann ich nur begrüßen. Ich schlage vor, dass wir nur einzelne Artikel (5–10) in unserer Bilderwunsch-Vorlage listen und als letzten Punkt dann auf eine weitere (strukturierte) Liste mit allen bilderlosen Artikeln verweisen. --Zef 19:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum Projekt OWL

ich habe mal folgende Einladung gebastelt, die auf die Diskussionsseite von Interessierten gesetzt werden kann. Okidoki ? Einfach folgende Vorlage in den Text einbinden {{subst:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Hallo}} Gruß --Aeggy 22:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe

WikiProjekt OWL

Ich weiß ja nicht, ob Du das WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe kennst und wie intensiv Du Dich mit Ostwestfalen und Lippe befasst. Jedenfalls werkelst Du ab und zu an Artikeln der Region herum. Im Namen aller Projektteilnehmer möchte ich anfragen, ob Du Dich eventuell an unserem WikiProjekt beteiligen möchtest.

Wir brauchen noch „Personal“! Trag Dich doch gleich mal unverbindlich in die Mitgliederliste ein! Herzlich Willkommen!

Vorlageneinbindung nach Verschiebung der Vorlage geändert. -- Zef 10:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage sollte besser gesubst werden: {{subst:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Hallo}}, da sie ja nur einmal eingefügt werden und im Nachhinein nicht für alle Einbindungen zentral geändert werden muss. Es gibt sonst Probleme beim Anworten auf die Einladung auf einer Benutzerseite, denn man wird durch den Bearbeiten-Link zum Quelltext der Vorlage weitergeleitet. Zudem verringert Substen die Serverlast. --Zef 19:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Nur zum Verständnis: Was bedeutet "subst" und was bewirkt es ? Computerlaie --Aeggy 19:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn eine Vorlage mittels {{Vorlagenname}} eingebunden wird, so holt sich der Server bei jedem Aufruf der entsprechen Seite den aktuellen Vorlageninhalt und baut ihn ein, bevor er die fertige Seite an deinen Browser ausliefert. Verändert jemand irgendwann den Inhalt der Vorlage, so ändert sich das auch auf der Seite, wo die Vorlage eingebunden ist – man sieht immer den aktuellen Inhalt der Vorlage.

Wird die Vorlage dagegen mittels {{subst:Vorlagenname}} eingebunden, so wird schon beim Speichern der Seite der komplette aktuelle Vorlageninhalt in die Seite kopiert. Verändert jetzt jemand die Vorlage, dann hat das keinerlei Auswirkung.

Zur weiteren Lektüre: Hilfe:Vorlagen. --Zef 16:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Ostwestfalen

Liebe Ostwestfalen, liebe Lipper, liebe Ostwestfalen-Lipper und natürlich auch alle anderen,

bevor in allen Artikeln mit ostwestfälisch(-lippisch)em Bezug die große Hektik ausbricht, möchte ich Euch einladen, an der Diskussion:Ostwestfalen teilzunehmen. Kernfrage: Braucht es einen eigenen Artikel Ostwestfalen, der sich vom Artikel Ostwestfalen-Lippe abgrenzt.

Ich möchte die Diskussion sogar dahingehend erweitern, dass ich die Inhalte der Artikel Regierungsbezirk Detmold und Ostwestfalen-Lippe in der jetzigen Form kritisiere bis in Frage stelle. Es leuchtet mir zum Beispiel nicht ein, nach welchen Kriterien die Inhalte des Punktes "Wirtschaft" auf die Artikel verteilt wurden. Hier lautet die Frage: Was gehört in welchen Artikel? Brauchen wir vielleicht nur einen einzigen Artikel (was ich nicht finde, was man aber diskutieren könnte)? Müssten wir Kriterien finden, um Inhalte einem der beiden Artikel zuzuordnen? Oder wäre es gar nicht weiter schlimm, wenn dieselben ausführlichen Inhalte in beiden Artikeln stünden?

Das alles, wie gesagt, vor dem Hintergrund, dass es jetzt auch noch einen Artikel Ostwestfalen gibt, den man ebenfalls wieder mit den Punkten "Geschichte", "Wirtschaft", "Persönlichkeiten" etc. füllen kann und deshalb auch füllen wird. Gruß, Hewa 01:17, 25. Mär. 2007 (CET)

Ich habe bei der Diskussion:Ostwestfalen geantwortet. --Aeggy 20:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Einladungsbaustein für das Projekt verschoben

Vorherige Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Archiv/2007/Mrz#Einladung_zum_Projekt_OWL.

Ich habe die Hinweisvorlage aus dem Vorlagennamensraum in den Projektnamensraum verschoben. Ich habe da eben wie blöd hinterhergesucht. Sie ist nun nicht mehr da: Vorlage:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Hallo, sondern dort: Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Hallo. Die Einbindung muss ab sofort mit

{{subst:Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Hallo}}

erfolgen. Eine Übersicht über alle Seiten und Unterseiten des Projekts erhält man übrigens so. -- Zef 10:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Layout bei neuen Artikel verändert

Ich habe das Layout bei neuen und fehlenden Artikeln mal verändert und rechts jetzte eine Schiebeleiste angebracht. Dadurch wird die Länge erheblich verkürzt, was im Portal hilfreich ist, im Projekt wird die rechte Spalte vielleicht arg kurz. Meinung dazu? Gruß --Aeggy 19:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Idee war gut. Ich habe einen Höhenparameter eingebaut: Wenn man die Seite mit Angabe des Parameters aufruft, so wird eine Scrollbox der angegebenen Höhe erzeugt. Lässt man den Parameter weg, dann wird die Seite wie bisher ohne Scrollbox eingebunden. Und die Überschriften habe ich entfernt, denn sowohl im Portal als auch im Projekt gibt es schon Überschriften für diese Abschnitte. Gruß, -- Zef 11:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Und das ist wieder der Punkt wo meine Computerkentnisse mich mit fragendem Gesicht dasitzen lassen ;-) Portal aufgerufen, erscheint die Scrollbox - im Projekt nicht. Heißt also wo die Liste das bestimmende Element nach unten ist, wird automatisch verkürzt (Portal) und wo nicht da wird sie komplett angezeigt (Projekt) ? Kann ich darauf Einfluss nehmen oder heißt das es ist immer so und wir können im Portal einen Teil der Bilder rausschmiessen um die Lücken unten zu verhindern? Gruß --Aeggy 11:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Ok, deine Änderungen im Portal:OWL gesehen. Dort bei Übergabe den Höhenparameter mit angegeben. (Erst lesen, dann schreiben, Aeggy ;-)) Coole Lösung. Damit ist es im Portal, wo es auf Info ankommt verkürzt, im Projekt wo es auf Mitarbeit ankommt komplett. Können also Bilder aus dem Portal raussschmeissen. --Aeggy 11:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Gelöst. --Aeggy 06:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Hauptamtliche Bürgermeister - Relevanzkriterien der WP

Bei den Relevanzkriterien der Wikipedia findet gerade eine Diskussion über die ehrenamtlichen Bürgermeister in Nordrhein-Westfalen statt. Hier galt lange noch die Norddeutsche Ratsverfassung, sodass nach dem aktuellen Stand der RK diese dort fast alle alteren Bürgermeister in OWL mit eigenen Artikel gelöscht werden müssten. Wer sich informieren will oder mitdiskutieren: hier.

Gruß --Aeggy 06:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind geändert worden. Bürgermeister können beleiben. --Aeggy 15:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Review Ostwestfalen-Lippe

Ich habe zum Artikel Ostwestfalen-Lippe ein Review gestartet. Erste Schritte sind erledigt. Könnt ihr mal vorbeigucken und helfen ? Danke --Aeggy 15:19, 23. Mai 2007 (CEST)

Das Review für den Artikel ist eine gute Idee. Auf dass der Artikel mal aus den Puschen kommt. -- Zef 16:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Karten für die alten Landkreise

Mir kam vorhin die Idee, Karten für die Artikel der alten Landkreise zu erstellen. Als Vorlage möchte ich dabei die nebenstehende Karte verwenden. Ich denke ich bin auch in der Lage alle Flächen in OWL zuzuordnen – von oben nach unten: Kreis Lübbecke, Kreis Minden, Kreis Herford, Stadt Herford, Kreis Halle, Kreis Bielefeld, Kreis Lemgo, Kreis Wiedenbrück, Kreis Detmold bzw. Lippe, Kreis Paderborn, Kreis Höxter, Kreis Büren und Kreis Warburg.

Aber mir ist nicht klar, was der kleine Fleck zwischen dem Kreis Paderborn (links oben über dem hervorgehobenen Kreis Warburg) und dem Kreis Höxter (direkt über dem hervorgehobenen Kreis Warburg) darstellt. Das müsste ungefähr die Lage der Stadt Bad Driburg sein. Der Stadtartikel hat leider keinen Geschichtsteil. War die Stadt irgendwann noch eigenständig? In den Einwohner- und Gemeindelisten der Volkszählungen in des Deutschen Reiches seit 1861 wird Driburg und später Bad Driburg immer als dem Kreis Höxter zugehörig angegeben.

Ich weiß allerdings auch nicht, welchen Gebietsstand die Karte abbildet (irgendwann zwischen 1816 und 1970). Der Uploader der Karte ist leider nicht mehr aktiv, dem kann ich die Frage also nicht stellen. -- Zef 14:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Hier gibts ein paar Infos, Ob s weiterhilft keine Ahnung da unten kenn ich mich nicht aus. Mal Benutzer:Gwexter oder Benutzer:Ratziputz fragen. Schönes Wochenende. --Aeggy 15:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Das Vertrauen ehrt mich; ich weiß es nicht. Wir haben auch keine Karten von "da unten". Es hat aber den Anschein, als wäre die Vermutung "Kreis Brakel" richtig, auch der Kreis Bünde scheint ja noch markiert zu sein. --Gwexter 21:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Was den Kreis Bünde angeht: Kommando zurück. Sieht doch nach dem Zustand nach 1832 aus, also oben links: Lübbecke, rechts daneben Minden. Unter Lübbecke Kreis Herford, rechts daneben das scheinbar selbständige Gebiet ist Vlotho, gehörte zum Kreis Herford. Unterhalb liegt die kreisfreie Stadt Herford. Beruht die Karte auf zeitgleichen Aufzeichnungen, dann ist das UKO (Unbekannte Kreis-Objekt) vielleicht doch nicht mehr der Kreis Brakel. Evtl. doch Bad Driburg? Aber warum dann auf einer Kreiskarte? Vielleicht liest ein Bad Driburger, der es besser weiß, diese Zeilen. Die Geschichtsdaten, die ich fand, sind eher dürftig. --Gwexter 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Hmm der Fleck könnte demnach auch den Landkreis Brakel andeuten. Brakel liegt neben Bad Driburg. Das wäre allerdings arg klein für einen Landkreis. Aber vielleicht wurde der deshalb nach so kurzer Zeit wieder aufgelöst.

Was ich dachte, was der Kreis Herford und die Stadt Herford sind (die waren ab 1911 getrennt) werden in der Karte dann wohl eher der Kreis Bünde und der Kreis Herford sein, die 1832 zusammengelegt wurden. -- Zef 16:06, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade experimentiert und eine OWL-Karte von Google Maps mit der Kreiskarte oben übereinandergelegt. Das – UKO wie Gwexter es so schön genannt hat – kann nicht der Kreis Brakel sein, denn die Stadt Brakel liegt weit davon entfernt. Aber Bad Driburg liegt da genau drin. Wer möchte, dem kann ich die Bilddatei per Mail schicken – hier hochladen kann ich sie aufgrund der Google-Karte nicht. -- Zef 01:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, bitte schick mal. Gruß nach Gewitternacht - vorm Haus hats ne Platane auf 6 Autos gelegt, Berliner Katastrophenschutz zeigt Talent. [1] *smile*. Genug "off topic"  ;-)--Aeggy 08:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Dann schick mir doch mal eine Wikimail, damit ich deine Email-Adresse habe. Dateien kann ich nicht per Wikimail verschicken. -- Zef 13:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Zef,

danke für die Karte per eMail. Ich habe mal einwenig in alten Kreiskarten herumgeschnüffelt, und dann auch bei Wikipedia. Kann es sein dass es sich hier um die lippische Exklave Gravenhagen handelt, die 1970 bei der Neuordnung der Gemeinen mit anderen Exklaven getauscht und dann nach Höxter abgegeben wurde ? Grevenhagen findest du ein wenig weiter nördlich von Bad Driburg auf genaueren Karten. Siehe hier. Auf den Kreiskarten (1878-1911, 1911-1947,1947 - 69, seit 1975, alle schwarz-weiß, ohne Beschriftung in: Ernst Siemer: 175 Jahre alt: Eine Bezirksregierung in Ostwestfalen 1816 - 1991, eine Dokumentation, herausgegeben vom Regierungspräsidenten in Detmold, Detmold 1991 - hochladen geht leider nicht - copyright beachten) taucht dieser Sprengsel nach 1970 nicht mehr auf. Gruß --Aeggy 14:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Hi Aeggy, ich denke da hast du ziemlich sicher die Lösung gefunden, da Grevenhagen genau im UKO liegt. Danke auch für den Literaturtipp, ich werde mir das Buch morgen aus der Unibib besorgen. Und dann mal die Karten machen und hochladen. -- Zef 16:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen - Evangelen (MI) und Katholen (PB) aus Ostwestfalen Hand in Hand, wenn das nicht OWL ist *smile* --Aeggy 18:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Hi aus Exter ... ich schließe mich an, irgendwie passte das Gebilde auch nicht in ein Bild von einem eigenständigen Kreis. Beim Googeln findet man ein paar Daten, u. a., dass das Dorf heute ein Teil von Steinheim ist. --Gwexter 20:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir die Karten in dem von Aeggy genannten Buch angesehen und muss feststellen, dass die obige Karte nicht stimmen kann. Das UKO müsste die Enklave Grevenhagen sein, aber sie ist auf der Karte zu groß eingezeichnet. Es müsste zudem auch noch eine Enklave am rechten Rand nördlich des Kreises Detmold geben, die zum Kreis Höxter gehört.

Aber auch sonst stimmt einiges nicht. Die beiden Flächen unter den Kreisen Lübbecke und Minden müssten aufgrund ihrer Form Stadt- und Landkreis Herford darstellen. Demnach zeigt die Karte die Grenzen nach 1911, denn da wurde Herford ausgekreist. Die Stadt Herford ist im Vergleich zum Kreis Herford aber zu groß eingezeichnet. Weiterhin müsste die Bielefeld-Fläche in Stadt- und Landkreis Bielefeld unterteilt sein, denn Bielefeld wurde 1878 ausgekreist. Und noch etwas: Die Westgrenze von OWL ist falsch – die Karte zeigt Harsewinkeler Stadtgebiet zu den Kreisen Halle und/oder Wiedenbrück zugehörig, obwohl Harsewinkel bis Ende 1974 zum alten Kreis Warendorf gehörte.

Mein Fazit: Obige Karte ist unbrauchbar, da sie die aktuelle NRW-Kreiskarte (aktuelle Kreisgrenzen) ist mit zusätzlich ungenau und unvollständig eingezeichneten alten Grenzen. Ich werde in den kommenden Tagen versuchen, bessere Karten auf Basis der Karten im Buch zu erstellen. Gruß, -- Zef 10:21, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Zef, da ich diese Baustelle aus dem Blick verlohren habe, Frage: Hast du sschon Karten erstellt? Und wenn ja, wo kann ich die finden ? Gruß --Aeggy 13:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Aeggy, angefangen habe ich: Die aktuelle Karte ist schon online, der Rest kommt in schätungsweise zwei Wochen nach und nach, wenn ich ein bisschen mehr Zeit habe. -- Zef 16:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zugehörigkeit zu einem Verkehrsverbund --> relevant in einem Ortsartikel ?

Durch den Benutzer:Omerzu sind in den letzten Tagen in vielen Ortsartikeln von OWL die Sätze über die Zugehörigkeit zum Verkehrsverbund ohne inhaltliche Diskussion herausgelöscht worden. Die nachgetragene Diskussion findet inzwischen hier statt. --Aeggy 10:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Ergebnis sei auch hier verkündet: --Aeggy 16:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dann darf ich dieses Diskussion wie folgt abschließen: Die Zugehörigkeit zum Verkehrsverbund soll im Normalfall mit einem Satz erwähnt werden, indem erwähnt wird dass der Öffentliche Nahverkehr vor Ort zum Verkehrsverbund OstWestfalenLippe gehört, der es ermöglicht zu vereinheitlichen Preisen zu reisen. Weitere Ergänzungen bei lokalen Besonderheiten, sofern dies nicht auf der Seite des Verkehrsverbundes ergänzt werden kann. Einen externen Link zu den Tarifen anzubringen halte ich aufgrund von WP:WEB nicht für umsetzbar. Danke für eure Bemühungen. --Aeggy 08:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

OK! Also müsste für Bielefeldnur der Satz mit dem Niedersachsen Ticket raus. Werdedie entsprechende Änderung in Beelen vornnehmen.

@Omerzu, bitte bei den nächsten Änderungen von Vehrkehrsinformationen unseren Kompromiss beachten.

@IP für dich gilt das Gleiche.

MfG--by Kollyn ^Diskussion 08:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Exzellente Bilder

Externsteine und mit gutem Willen Preußischer optischer Telegraf. Weiß allerdings nicht, wie ich sie im Portal einbinden soll. --Chin tin tin 23:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hebe sie erst einmal eingetragen. Aber auch meine Einbindung ist nicht viel anders, vielleicht kann Zef helfen *zwinker*. Gruß --Aeggy 07:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich heute morgen schon erledigt. siehe hier -- Zef 22:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kreise Detmold/Lemgo

Kann jemand bitte einmal die Texte in den Artikeln Kreis Detmold und Kreis Lemgo überprüfen?

Beim Lemgo-Kreis heißt es: "Zum Kreis Lemgo gehörten zuletzt die Städte und Gemeinden Barntrup, Dörentrup, Extertal, Kalletal, Lage, Lemgo und Bad Salzuflen."

Im Detmold-Artikel: "... aus den heutigen Gemeinden Augustdorf, Blomberg, Detmold, Horn-Bad Meinberg, Leopoldshöhe, Oerlinghausen, Schieder-Schwalenberg und Schlangen."

Meiner Meinung nach ist die Zuordnung etwas durcheinander, kann es aber auch nicht genau verifizieren?

--Gracia Patricia 22:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da stimmt etwas nicht, danke für den Hinweis. Ich werde das später mal ändern. -- Zef 13:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Zef, ich habe hier zwei Kopien aus dem Lippischen Adressbuch 1962 vorliegen mit Angaben, welche Ortsteile und Wohnplätze zu den beiden Kreisen gehört haben. Leider sind keine Angaben über die Zugehörigkeit zu den politischen Gemeinden mit dabei. Ich versuche, diese Daten noch zu bekommen. Wenn Du magst, schicke ich Dir die Unterlagen dann gerne zu, wenn ich es schaffe, dem Besorger verständlich zu machen, was ich eigentlich wirklich wollte ... Sonst müssen es auch die vorliegenden Angaben tun ... --Gwexter 19:58, 20. Sep. 2007 (CEST) Ergänzung: Man soll so spät abends nichts geistig anstrengendes mehr machen. Das Verzeichnis listet doch die Politischen Gemeinden auf. Ich schicke Dir gerne Kopien per e-Mail zu. Bitte für diesen Fall kurz Deine e-Mail-Adresse an info@gwexter.org. Grüße --Gwexter 20:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ach, das hatte ich ja ganz vergessen. Ich danke dir für das Angebot, aber ich habe die benötigten Unterlagen hier liegen, nämlich die Ergenislisten der Volkszählung 1970.

Wenn du ein Verzeichnis politischer Gemeinden von 1962 vorliegen hast, dann dürften das noch über 70 bzw. 90 Gemeinden pro Kreis sein? So sah es vor der Gemeindereform in den beiden Kreisen aus. Die Angaben in den Artikeln beziehen sich auf den letzten Stand in den Kreisen nach den Gemeindereformen (1. 1. 1969 im Landkreis Lemgo, 1. 1. 1970 im Kreis Detmold), waren aber falsch: Im Artikel des Kreises Lemgo fehlten Leopoldshöhe und Oerlinghausen, dafür war Lage zu viel, im Artikel des Kreises Detmold war es genau umgekehrt. Ich habe die Gemeindereformen etwas deutlicher dargestellt. Das werde ich irgendwann noch etwas ausführlicher machen, so wie ich im Moment an den Kreisen Höxter und Warburg bastele. Ich arbeite mich langsam von Süden nach Norden vor. Gruß, -- Zef 21:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja, da hast du recht, es sind zwei elend lange Listen, ich hatte allerdings auch nicht an die Zusammenfassungen 69/70 gedacht. Alles klar Grüße --Gwexter 21:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Neue Kat: Person (Paderborn)

moin,

im August ist ist von Zefram ne neue Unterkat Person(Paderborn) angelegt worden. Die Kat Person (OWL) habe ich damals angelegt, um die herumirrenden Artikel über Leutchens in OWL zu erfassen und catscan erfahrbar zu machen.

Macht es jetzt vom Volumen her Sinn, die Personenkat weiter aufzuteilen?

Fragender --Aeggy 20:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich denke, OWL ist als "kleinste" Einheit schon sinnvoll, zumal mir nicht klar ist, ob man aus dem Interessengebiet oder aus dem Wohnort heraus so eingeordnet würde. Beides muss ja nicht gleich sein. Grüße --Gwexter 22:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ihr beiden! Die Einordnung einer Person nur in die Kategorie:Person (Ostwestfalen-Lippe) ergibt das Problem, dass Personen über den Kategorienbaum überhaupt nicht mit „ihrer“ Stadt in Verbindung stehen (sofern es eine solche gibt). Die Person muss also z. B. zusätzlich in die Kategorie:Paderborn eingeordnet werden, wie das ja auch oft geschieht.

An dieser Stelle macht es Sinn, eine Kategorie:Person (Paderborn) anzulegen, die Unterkategorie sowohl von der Kategorie:Person (Ostwestfalen-Lippe) als auch von der Kategorie:Paderborn ist.

Ich wollte die Personen aus der Paderborn-Kategorie raushaben und habe sie in Kategorie:Person (Paderborn) und den Großteil in ihre Unterkategorie Kategorie:Bischof von Paderborn eingeordnet, ähnlich wie das bei der Kategorie:Person (Minden) schon lange der Fall ist.

Es war vor einigen Wochen nicht meine Absicht gewesen, eine Unterteilung der Kategorie:Person (Ostwestfalen-Lippe) vorzunehmen. Diese würde aber durchaus Sinn machen, wenn sich genügend Artikel für eine neue Unterkategorie finden – 10 ist da der Richtwert.

Meiner Meinung nach sollten Personen, die eindeutig zu einer Stadt in Beziehung stehen, auch in ihrer Kategorie auftauchen, alleine schon deshalb, um über catscan z. B. alle Paderborn-Artikel (incl. Personen) erfassen zu können. Gruß, -- Zef 00:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke das diese Unterkategorisierung sinnvoll und angebracht ist, gerade hinsichtlich des letzten Punktes den Du gennannt hast, der das eben alle Artikel die mit der Örtlichkeit in Beziehung stehen als solche erfassen zu können. --alexander72 13:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Jupp danke für die Infos. So kann ich es nachvollziehen und einordnen :-) Es gibt noch ne neue Kat Kategorie:Urbaner Freiraum in Bielefeld. In der kat selber werden noch viel neue Kats vorgeschlagen....... Gruß --Aeggy 08:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aber für diese Kats gibt es noch nicht genug Artikel... Gruß, -- Zef 13:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Voschlag für Änderungen im unteren Bereich des Portals

Um die längliche Portalseite etwas zu verkürzen, schlage ich folgende Änderungen vor:

• Sämtliche Inhalte ab "Helfer an diesem Portal" unterhalb des eigentlichen Portals anordnen, da dieser Bereich nicht über OWL informiert und inhaltlich zum Portal nichts beiträgt
• Abschnitte "Helfer an diesem Portal" und "Mithelfen" zusammenfassen
• Linkliste auf Bundesländer-Portale raus, die Regionen- und Stadtportale sollten reichen (ganz unten gibt es ja noch den Link auf Portal:Wikipedia nach Themen)
• Satz "Trage bitte in die „neuen Artikel“ nur solche ein, die eine gewisse Länge überschreiten und zumindest die grundlegenden Informationen zum betreffenden Thema enthalten." raus, da wir sowieso immer alles eintragen
• Kürzung der Bilderleisten (die dann zu lang sind) um wenig aussagende Bilder

Ich habe die entsprechenden Änderungen vorgenommen und sofort zurückgesetzt, unter diesem Link könnt ihr die geänderte Version betrachten. Die Bilderleisten hatte ich noch nicht gekürzt, dadurch entstehen je nach Bildschirmauflösung große Freiräume zwischen den Abschnitten. Gruß, -- Zef 01:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Zef, Deine Tätigkeit ist ganz einfach nur vorteilhaft. Mir fiel übrigens auf, dass in der Artikel-Wunschliste die Themen "Bahnhof Vlotho" bzw. "Jugendherberge Vlotho" aufgeführt sind.

Zum Bahnhof: Man muss auf dieser Ebene nicht extra noch auf ein Ärgernis hinweisen, dessen einzige Besonderheit (außer denkmalschützerische Aspekte) darin besteht, dass er langsam vor sich hin rottet. Wenn sich da in absehbarer Zeit etwas ändert, dann wird das Ergebnis wahrscheinlich ein (hoffentlich ordentlich) renoviertes Bauwerk mit irgendwasdrin sein, was es anderenorts aber auch gibt (Gastronomie, Outlet, Rotlicht etc.) In WP heißt es glaube ich: Da fehlt die Relevanz (aber hallo ...!)

Jugendherberge: Die gibt es nur noch in der Erinnerung und auf Fotos. Das Gelände wartet auf Bauwillige. Der einzige Vorteil dieses Zustandes: Von hier hat man einen freien Ausblick zur Porta. Aber auch den gibt es woanders etwas bis ganz viel besser.

Grüße --Gwexter 08:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Moin, gute Idee Zef. Ich würde noch einen Schritt weitergehen. Helferlein sind im Portal überflüssig. Das ist Aufgabe fürs das Projekt. Diese und die Angaben fürs catscan fänd ich nur bei dem Projekt gut aufgehoben. Damit wird dies als Arbeitsplattform auch aufgewertet, wärend das Portal eine Informationsplattform ist. Helferlein sind im Projekt schon eingetragen, kann also ohne Übertrag rausfliegen. Gruß --Aeggy 09:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Wartungskram jetzt komplett rausgenommen, bis auf die Links zum Catscan unterhalb des Portals, die man so schnell erreichen kann. Mitarbeiterliste ist auch raus, stattdessen die Einleitung in die Richtung etwas umformuliert. Die Links zu den Stadt- und Regionenportalen habe ich untendrunter als Navigationsleiste eingebunden.

Was jetzt noch ansteht ist die Streichung einiger Bilder, die die Leerräume in der Mittelspalte des Portals erzeugen. Das Problem ist: Je größer (genauer: je breiter) die Bildschirmauflösung, desto größer werden die Leerräume im Portal, weil die Bilderleisten zu lang sind. Wenn wir die Bilderleisten kürzen, dann werden sie für kleine Bildschirmauflösungen zu kurz.

Ich habe auf jeder Seite ein Bild rausgenommen (Bild:Minden7.jpg, Bild:Stemwede1.jpg), bei einer Bildschirmbreite von 1024 passt es bei mir jetzt perfekt im Firefox. Im Opera, der Text kleiner darstellt, sind bei der Auflösung aber immer noch drei bis fünf Bilder auf jeder Seite zu viel. Noch mehr Bilder raus? -- Zef 13:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Weiberg

Hallo Aeggy! Ich bin gerade dabei den Artikel Weiberg auf meiner Benutzerseite zu erstellen. Ich hab gedacht du hast selber oder kennst jemanden der Bilder über den Ortsteil von Büren hat, die ich in den Artikel einbauen könnte. Wenn ja, dann schreib mir bitte auf meine Diskseite.

Gruß aus Büren von --Benutzer:THWler 33142 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aeggy“

Gruß --Aeggy 19:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Detmold kandidiert bei den Lesenswerten

... leider ohne vorher ein Review zu starten und so wie die ersten Meinungen bei der Kandidatur aussehen auch etwas vorschnell. Wer noch helfen will, schaue vorbei. Gruß --Aeggy 13:03, 1. Dez. 2007 (CET)

war nix --Aeggy 09:25, 23. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag gegen Candide Preis

Die Diskussion findet sich hier Gruß --Aeggy 22:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag abgelehnt, Artikel bleibt. --92.227.125.165 21:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag gegen Dekanat Bielefeld-Lippe und Dekanat Herford-Minden

Es scheint als würde hier eine Grundsätzliche Löschdiskussion über die Dekanate geführt werden siehe hier und hier. Gruß --Aeggy 21:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschanträge angenommen, Artikel wurden gelöscht. --92.227.125.165 21:13, 31. Dez. 2007 (CET)

Bilder von Commons für Artikel

Nachträgliche Erklärung der Einstellung einer IP durch Aeggy: Ich nehme mal an dass die IP uns hier auf Bilder bei Commons hinweisen wollte die in den betreffenden Artikeln noch fehlen.

Vorhandene Seiten

Höxter

• 
• 

Corvey

• 
• 
• 

Fehlende Seiten

Brenkhausen

commons:Category:Brenkhausen

Lütmarsen

commons:Category:Lütmarsen

Exellentkandidatur Rödinghausen

Hier kandidiert der Rodinghausen Artikel. Bitte beteiligen. Gruß --Aeggy 19:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Gescheitert.--Aeggy 15:32, 3. Jan. 2008 (CET)

Ehemalige Benediktinerpropstei "tom Roden"

Probegrabungen klärten 1975 die lange Zeit umstrittene Lage der Benediktinerpropstei. Systematische Ausgrabungen erfolgten von 1976 bis 1980. In den Jahren 1990 und 1991 wurden die Fundamente augemauert. Die bei den Ausgrabungen geborgenen Funde befinden sich im Schloss Corvey. Die kleine mit allen Funktionsbereichen ausgestattete Klosteranlage wurde in der 1. Hälfte des 12. Jahrhunderts gegründet. Im Jahre 1538 erfolgte die Auflösung des Klosters. Die Gebäude lieferten das Baumaterial für den barocken Neubau des Klosters Corvey.

Siehe auch: Weitere Geschichtsdaten zu tom Roden als Grundlage für einen neuen Artikel --78.49.17.58 18:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Bilder siehe commons:Category:Tom Roden

Erledigt --Aeggy 06:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Natorp, von

Auf der QS-Seite der Geschichtsredaktion ist Lemma Natorp, von als zu Recht ergänzungswürdig eingetragen worden. Nach ein bischen Googeln findet man, das irgendjemand beim Landestheater in Detmold bereits um nähere Infos zu dem guten Mann gebeten hat, ob geschehen oder nicht keine Ahnung. Da dies Problem auf regionalen Ebene mit entsprechender Literatur besser als von anderen geklärt werden kann, ab Euch die Frage bzw. die Bitte den Artikel zumindest um Lebensdaten zu ergänzen. Machahn 22:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

wohl erstmal erledigt. --Aeggy 06:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Heute habe ich weiterführende Daten erhalten. – Simplicius Diskussion 2004-2008 12:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Catgraph visualisiert Kategorien

Übernahme aus dem Wikipedia:Kurier, vielleicht Hilfe es die Kat OWL bessser einzubinden.Mit nem Gruß --Aeggy 15:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Dapete hat ein fantastisches Werkzeug für die Wikipedia entwickelt. Das Tool Catgraph visualisiert die Beziehungen zwischen Kategorien. Es zeichnet den Weg von der Hauptkategorie zu der speziellen Kategorie auf. Das kann eine sehr einfache Grafik sein, wie bei Kategorie:Kartographisches Werk (Abbildung links) oder ein verzweifelt komplexes Netzwerk, welches man jetzt viel einfacher entflechten kann, wie bei Kategorie:König (Ugarit). (sk, 11.4.)