Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo

• Die Diskussionen aus dem Jahre 2005 befinden sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo/Archiv1
• Die Diskussionen aus dem Jahre 2006 befinden sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo/Archiv2 (2006)
• Materialien zu den Dinosauriern befinden sich auf Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier, Diskussionen dazu auf der Diskussionsseite

Paläobox fertiggestellt

Diskussion und Kritiken befinden sich auf Wikipedia Diskussion:Paläoboxen.

Paläo/Geologische Zeitskala im Artikelnamensraum

Ist noch immer ergänzungsbedürftig.

Links zur Stratigraphie

• Stratigraphische Tabelle für Deutschland
• Geologic Time Scale
• Devonian Time Scale

Bestehende Vorlagen von Footern bzw. Linkboxen

• In allen Perioden und Epochen der entsprechenden Ära befindet sich:
  • Vorlage:footerkänozoikum
  • Vorlage:footermesozoikum
  • Vorlage:footerpaläozoikum

Känozoikum:

• Im Artikel Gelasium (mehr Stufen des Neogens scheint es noch nicht zu geben):
  • Vorlage:Linkbox Neogen (Geologie) (enthält nur Miozän und Pliozän)
• In keinem Artikel verlinkt:
  • Vorlage:Geobox Tertiaer

Mesozoikum

• • Vorlage:Linkbox Kreide (Geologie)
  • Vorlage:Geobox Jura
  • Vorlage:Geobox Trias

Paläozoikum:

• In den Stufen des Devons:
  • Vorlage:Footer_Devon

Zeitskala Devon (Geologie)

Hallo Regiomontanus. Schön, dass Du Zeitangaben in den Artikel eingepflegt hast. Aktuellere Zahlen befinden sich hier. Die Daten ändern sich jedoch derzeit rasch und es werden auch begründete Einwände gegen Details der Kalibrierungen vorgebracht. Gibt es einen Weg, solche (Zeit-)Daten an zentralerer Stelle zu verwalten (z.B. in den stratigraphischen Säulen wie dem Devon-Footer)? Die Daten wären damit einfacher zu warten, als wenn sie direkt in den Text der Artikel eingearbeitet sind. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir über die Einfügung und Darstellung dieser Zahlenmengen ohnehin nicht ganz schlüssig. Ich habe sie beim Devon nur erstellt, weil da eine Kapitelüberschrift ohne Inhalt stand. Außerdem wurde dadurch ein geeigneter Platz für den 2. Footer geschaffen. Ich meine aber, dass die vielen anscheinend so exakten Zeitangaben möglicherweise zu stark vom Inhalt ablenken. Sie aber etwas weiter unten im Artikel anzusiedeln, ist auch nicht sinnvoll, weil dann schon die einzelnen Unterteilungen gebraucht werden ("Aus dem Givetium sind fossile Atolle bekannt...").

Zentrale Verwaltung der Daten wäre sicherlich möglich und sinnvoll. Eine Möglichkeit wäre beim Footer Devon noch eine Spalte anzufügen "Beginn vor Ma". Meine Bedenken sind in dieser Hinsicht nur, dass der Footer dann zu breit und klobig werden könnte. Derzeit überlege ich eher die Formulierung von Fließtext für den Artikel, wo dann einige wenige (gerundete) Zahlenangaben untergebracht werden könnten.--Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Proportionale Zeitskalen

Schön auf glatte 100er-Millionen gerundet (siehe die Fehlerbeträge bei Kaufmann) und sehr sparsam im Text verwendet ist bestimmt gut. Vielleicht lassen sich auch die stratigraphischen Säulen in sich proporzgerecht erstellen. Neben der "intuitiven" Erkennung der Zeitrelationen (m.E. ein großer Gewinn) wird auch der Bedarf an Zahlen gemindert und eine gewisse Unschärfe bzw. Unterschiede in evtl. konkurrierenden Kalibrierungen fallen nicht weiter auf. Mit besten Grüßen, --Rprick 17:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der proportionalen Zeiskala wird sich nicht leicht realisieren lassen. Betrachtet man im Devon das Pragium (4 Mio. Jahre) und vergleicht mit dem Famennium (15,3 Mio. Jahre), ergibt sich schon ein ziemliches Ungleichgewicht (Pragium muss ziemlich winzig dargestellt werden, würde ich dem Famennium 1,5 cm zugestehen, hätte ich für das Pragium nur 4 mm), bei jüngeren Zeitaltern wird es noch komplizierter, man denke an das Holozän mit 11.000 Jahren, das dem Eozän (22 Mio. Jahre, Verhältnis 1:2000) gegenübergestellt werden würde. Ich bin aber Experimenten gegenüber nicht abgeneigt. Ich meine nur, dass sich solche Skalen nicht für alle Zeiträume eignen. Im Artikel Geologische Zeitskala sind Tabellen mit proportionalen Skalen, diese hat Benutzer:Stefan h realisiert. --Regiomontanus (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Es stimmt natürlich, dass proportionale Angaben bei sehr unterschiedlichen Größenordnungen nicht exakt abbildbar sind, anderseits ist natürlich ihre Anschaulichkeit, die diese Darstellungsart so wertvoll macht. Hmm, kann man sich nicht dann mit Angaben wie "nicht maßstäblich" oder so aus der Affäre ziehen? Wesentlich finde ich, dass ein Eindruck der zeitlichen Proportionen vermittelt wird, und das kann die Grafik ja auch leisten ohne graphisch exakt zu sein, die korrekten Angaben stehen ja im Fließtext. Ist aber nur ein Vorschlag. Grüße --TomCatX 19:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann werde ich am Samstag-Abend mal ein bisschen basteln. So schematisch, wie der Devon-Footer von mir initial erstellt wurde (d.h. ausgerichtet an den jeweils gleichhohen Stufen), gefällt mir das Teil nicht. Da kann man instruktiveres draus machen. Mit beste4n Grüßen, --Rprick 20:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Für welche Zeitabschnitte sollte man die Skalen denn generieren? Perioden? Und in welche Artikel dann am besten einstellen? Alle Epochen?--Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Boxen des Känozoikums

In der neuen Box für das Neogen (bisher nur im Artikel Gelasium eingefügt), wird das Neogen wie das frühere "Jungtertiär" dargestellt, also nur mit Miozän und Pliozän. Das steht im Widerspruch zur Vorlage "Footer Känozoikum". Ich würde lieber eine einheitliche Vorgangsweise bei allen Boxen über geologische Zeitabschnitte diskutieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe in den letzen Tagen die noch fehlenden biostratigraphischen Stufen von Trias und Jura angelegt. Im Moment bin ich gerade beim Perm; etliche Stufen des früheren "Tertiärs" (jetzt Neogen und Paläogen) sind auch schon geschrieben; aber noch keine Artikel angelegt. Ich habe dazu einige Vorlagen angelegt Vorlage:Linkbox Neogen (Geologie), Vorlage:Geobox Paläogen, Vorlage:Linkbox Kreide (Geologie), Vorlage:Geobox Jura, Vorlage:Geobox Trias und Vorlage:Geobox Perm. Grundlage wurde eine Vorlage die bei einigen Stufen des Unteren Jura verwendet wurden. Die Boxen entsprechen in der Farbwahl der Stratigraphischen Tabelle von Deutschland [1]und Österreichs [2]. Für die Schweiz habe ich keine derartige Tabelle gefunden. Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und deshalb würde ich stark dafür plädieren, diese Farben zu benutzen (und nicht die Farben der internationalen stratigraphischen Tabelle [3]). Außerdem entsprechen die verwendeten Farben in der Regel auch den in den geologischen Karten von Deutschland, Österreich und der Schweiz verwendeten Farben für die Systeme. Die Boxen enthalten jeweils System/Periode, Serie/Epoche, die Stufen, und die (absolut-)zeitliche Einordnung. Ich hatte schon eine Diskussion mit [Benutzer:Regiomontanus] und er regte an, die Diskussion hier fortzusetzen. Also konkret zum Gelasium und der dort verwendeten Box. Das Tertiär ist keine offizielle Periode mehr, sondern wurde in Neogen und Paläogen unterteilt. Das Neogen umfaßt das Miozän und Pliozän, das Paläogen die Epochen Oligozän, Eozän und Paleozän. Gruß -- Engeser 20:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, mal zwei Boxen zu verschieben , um sie der allgemeinen Linkbox-Nomenklatur anzupassen (eine war nicht kategorisiert, daher habe ich etwas spät gemerkt, dass es fast 10 davon gibt). Dabei ist die neue Kategorie:Vorlage:Linkbox Geologie entstanden. --Farino 01:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für diese Verbesserung! Ich informiere auch noch den Ersteller.--Regiomontanus (Diskussion) 09:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kenyanthropus platyops

Keine Ahnung, ob das hier richtig platziert ist: Ich habe eben diesen Artikel anhand der Erstbeschreibung komplett erneuert. --Gerbil 18:01, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gut, Erstbeschreibungen bzw. Artikel daraus bekommen wir selten zu Gesicht :).--Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mir sagen leider die einzelnen Knochen, Zahnbefunde u. dergl. so wenig, dass ich die Distinktionen nicht erwähnen konnte. In diesem Fall sind sie aber auch gar nicht so wichtig, Meave ist eine bekennende "Splitterin" (ich hab mal mit ihr ein Stündchen Kaffee getrunken), die Kerle wären wohl besser als flachnasige Austropithecinen sortiert worden. --Gerbil 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Literaturstipendium ...

Es sei auch an dieser Stelle einmal darauf hingewiesen, dass unter Portal:Lebewesen/Literaturstipendium#Vermittlung jemand Literatur zu verschenken hat: Winfried Henke, Hartmut Rothe: "Stammesgeschichte des Menschen", Springer 1998, ISBN 3-540-64831-3. Gruß, Denis Barthel 09:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das passt ja zu obigem Beitrag. :)--Regiomontanus (Diskussion) 09:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Paläobox

Hallo, könnte ein Kundiger zwei weniger Kundigen beim Ausfüllen einer Box behilflich sein? Diskutiert wird es gerade da: [4]. Danke und Grüße von Jón ₊ 23:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Zeitangaben

Eine Frage, die bei den Pflanzenartikeln aufgetaucht ist: Wenn ich aus der Literatur nur die Angabe z.B. Unteres Devon habe, welche Jahresangaben nehm ich dann? keine oder den Zeitraum des unteren Devon? -- Griensteidl 18:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Mit diesem Problem werde ich auch gelegentlich konfrontiert. Ich mache es dann im Text hinreichend deutlich, dass es sich um den chronostratigraphischen Abschnitt und nicht um die fossile Reichweite des Taxon handelt, man könnte das aber auch in eine Fußnote packen. Eine absolute Zeitangabe gehört m. E. aber immer herein, denn die Stratigraphie allein sagt dem Normalleser nichts. --TomCatX 18:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine gute Lösung. Danke. Griensteidl 19:03, 2. Feb. 2008 (CET)

Johannes Wolburg

Derzeit in der QS. Es fehlen noch Informationen. --S.Didam 20:29, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, leider habe ich gerade auch keine Biografiedaten von ihm zugänglich und kann den Artikel nur paläontologisch überarbeiten. --Regiomontanus (Diskussion) 06:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile ganz passabel. Danke! --S.Didam 19:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, danke dass der Artikel über den Paläontologen so viel Aufmerksamkeit erfahren hat. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Agate Fossil Beds National Monument

Liebe Paläos, ich wäre euch für einen Blick auf diesen neuen Artikel dankbar. Er entstand nach Material des National Park Service, aber wahrscheinlich könnt ihr den einen oder anderen Punkt verbessern. Sollte jemand von euch noch etwas zur Forschungsgeschichte im Gebiet haben, wäre das besonders toll, weil ich dazu nichts gefunden habe. Vielleicht gibt das ja sogar noch ein eigenes Kapitel ab? --h-stt !? 20:31, 17. Feb. 2008 (CET)

Übersetzungsproblem

Kann mir jemand die korrekten deutschen Begriffe für compression fossil und impression fossil nennen? meine komplette paläontologische Literatur ist leider auf englisch... Griensteidl 18:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie lautet denn der ganze Satz/Textabschnitt dazu ?--Chadmull 18:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich kann auch die Definition aus dem Glossar anbieten:

compression: a preservation type in which the organic matter consists of a thin film of carbon

impression: a preservation type that represents a negative imprint of an organism; no organic material remains.

Es kommt auch der Ausdruck compression-impression fossils vor. -- Griensteidl 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, es handelt sich wie bei mir üblich um Pflanzenfossilien (Blätter, Samen usw.). Griensteidl 19:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Hm. Die Übersetzungen wäre am ehesten "Körperfossil" und "Abdruck" - impression/compression fossil wird so v.a. in der Paläobotanik verwendet, wo man wie laut der Definition oben zum Ausdruck bringen will, ob von der ursprünglichen Körpersubstanz noch was da ist oder nicht. Versteinerungen wie bei verkieselten Hölzern müssten noch als Erhaltungstyp hinzukommen.--Chadmull 19:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke. Abdruck trifft es sicher gut. Aber Körperfossil wohl nicht so ganz, da bei compression ein großteil der dreidimensionalen Struktur, v.a. der innere Aufbau verlorengeht. Griensteidl 19:26, 24. Feb. 2008 (CET)

"Impression" könnte man vielleicht mit "Negativabdruck" übersetzen. Grüße --TomCatX 20:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist fast immer so, dass bei einem Körperfossil der innere Aufbau verloren geht. Der deutschsprachige Ausdruck ist aber trotzdem korrekt, auch wenn er manchmal falsche Vorstellungen hervorruft.--Regiomontanus (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Ach so. Dann ists für mich erledigt, danke. Griensteidl 22:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Artikel zu Urozeanen, Kontinenten und Terranes

Anmerkungen zu den verschiednen Lemmata siehe Wikipedia:WikiProjekt Paläo#Footer für Ozeane und Kontinente?.--Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Massenaussterben

Hallo, bin gerade über einen Spielgel-Artikel gestolpert, in dem von "fünf Massenaussterben" die Rede ist. Bei uns steht im Artikel Massenaussterben einiges mehr. Das Problem wurde auch schon mal auf der dortigen Diskussion (Diskussion:Massenaussterben#Massensterben_in_der_Erdgeschichte) angesprochen. Gibt es dazu eine wissenschaftliche Konvention (und evtl. auch Quellen), was als Massenaussterben zu bezeichnen ist? --Wkpd 15:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

tote viecher

hier gibts einige interessante Veröffentlichungen zu Fossilien frei zum Download. --Muscari 17:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Paraves und Xiaotingia zhengi

Hi, kan jemand von euch bitte http://www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/abs/nature10288.html in Paraves einarbeiten und einen neuen Artikel Xiaotingia zhengi anlegen? Viele Grüße --h-stt !? 10:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ja, schon, wenn's auch vielleicht wichtiger scheint, als es tatsächlich ist.--Chadmull 05:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Archäopterix dadurch in eine Seitenlinie verdrängt wird, ist es schon einigermaßen bedeutend. Grüße --h-stt !? 13:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aktivität

Hallo!

Die Redaktionen und Projekte werden gerade auf aktivität überprüft, da die Liste WP:Redaktionen und Projekte auf einem aktuellen Stand sein soll. Falls hier noch jemand mitarbeitet und sich traut das Projekt als aktiv zu bezeichnen, dann streicht euch doch bitte aus dieser Liste Benutzer:Svebert/Redaktionen und Projekte/vllt inaktiv und tragt euch an der thematisch passenden Stelle von WP:Redaktionen und Projekte ein. --svebert 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Hilfe gesucht (Stringocephalus burtini)

Bei der Commons-Kategorie Stringocephalus burtini fehlen noch die passenden Eltern-Kategorien. Wer kennt sich da aus? --Atamari (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo? --Atamari (Diskussion) 09:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

keine ahnung, aber frag lieber in der redaktion:biologie ([5]) nach, da lesen bestimmt mehr mit als hier. lg, --kulacFragen? 09:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion verschoben nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kategorisierungs-Hilfe gesucht (Stringocephalus burtini)

Eine mögliche Wissenschaft / STEM User Group

Hallo. Unter Meta: Talk: STEM_Wiki_User_Group gibt es eine Diskussion über eine mögliche 'Benutzergruppe' für Wissenschaften. Die Idee wäre, bei der Koordination, Zusammenarbeit und Vernetzung von Themen, Wiki und Sprache zu helfen, um Erfahrungen und Ressourcen auszutauschen, die für die jeweiligen Wiki-Projekte von Nutzen sein können. Die aktuelle Diskussion umfasst den bevorzugten Umfang und die Struktur. Evolution and evolvability (Diskussion) 06:29, 27. Mai 2019 (CEST)