Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie/Archiv/2020#Thema_1

Bitte um Prüfung

Hallo, könnte sich jemand diese Änderung bzw. die daraus resultierende aktuelle Artikelversion bei Kategorischer Imperativ anschauen? Aufgefallen ist sie mir vor allem wegen einiger Schreibfehler. Dankeschön, --StYxXx ⊗ 18:00, 21. Apr. 2020 (CEST)

Habe die im heurigen April vorgenommenen Änderungen einmal Revue passieren lassen, StYxXx, und sehe ebenfalls Nachbesserungsbedarf, und zwar auch bereits in der Einleitung, wo die Kantformel als solche m. E. bereits weiter vorn, als erste oder zweite Satzaussage erscheinen sollte. Neben Leif Czerny, der als einer der Hauptautoren aktuell mitmischt und vermutlich auch hier mitliest, wäre aus meiner Sicht auch HerbertErwin für eine Einschätzung hinzuzuziehen. Mit Grüßen in die Runde -- Barnos (Post) 09:39, 22. Apr. 2020 (CEST)

ich finde es durchaus problematisch, unten ganze Abschnitte den verschiedenen Formen zu widmen, dann aber oben eine davon als "die" Grundform auszuweisen und hab das genau daher geändert. M.E. ist auch die Einordnung wichtiger als das Zitat ohne Kontext. Für meine üblichen Tippschwächen bitte ich um Nachsicht, die waren aber auch zum Zeitpunkt der Beschwerde bereits größtenteils ausgelesen. Ob Herbert was dazu sagen möchte, weiß ich nicht, und Lutz hat ja vermutlich weder für Geld noch Gute Worte Lust, jemals wieder... etc. Aber schön, überhaupt mal eine Reaktion zu bekommen.-- Leif Czerny 13:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem HerbertErwin den Artikel kürzlich an anderer Stelle bearbeitet hat, vermute ich, dass er mit der Einleitung zufrieden ist, wie sie ist. Damit stelle ich meinen Einwand zurück, auch wenn ich denke, dass dem Normalverbraucher bei der Recherche optimal geholfen wäre, wenn Kant an vorderster Stelle zu Wort käme und erst dann die Explikation folgte. -- Barnos (Post) 11:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.86.201.34 11:23, 2. Jun. 2020 (CEST)

Fachverband Philosophie (Wiederherstellungsantrag)

Liebe Mitwirkende, wer diesen Wiederherstellungsantrag für unterstützenswert hält, den bitte ich um ein entsprechendes Votum vor Ort. -- Barnos (Post) 08:58, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:17, 20. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie Populärphilosophie oder Populärphilosophie (Person)

Es gibt weder ein Lemma "Populärphilosophie" noch eine Kategorie, in die man Vertreter wie Richard-David Precht o.ä. stecken könnte. Für Letzteres würde ich plädieren, wollte das aber vorher hier zur Diskussion stellen.--ChickSR (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Davon kann man nur deutlich abraten. Ein gut arbeitender und erfolgreicher Sachbuchautor ist kein Pop-Philosoph. es gibt den Fachausdruck Popularphilosophie, der jedoch historisch eingegrenzt ist. Für wen außer Precht wäre diese Kategorie denn gedacht?94.134.156.252 09:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Popularphilosophie ist natürlich etwas völlig anderes. Es geht hier auch ganz klar nicht um eine philosophische, sondern um eine soziologische bzw. publizistische Kategorie. Trotzdem wollte ich mal hier anklopfen. Der Begriff Populärphilosoph für einen öffentlich auftretenden Philosophen mit Popstar-Eigenschaften wird hinreichend häufig verwendet, siehe Zorn 2019: https://www.klostermann.de/Zorn-Daniel-Pascal-Shooting-Stars --ChickSR (Diskussion) 12:51, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da ist der vorgeschlagene Name aber eher irreführend. Precht ist in Sachliteratur (Philosophie) doch ganz gut aufgehoben.-- Leif Czerny 14:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

Bentham, Bergson, Hegel, Heidegger, Precht? Da stimmt irgendwas nicht :D. Dann sollte ich vielleicht eher über ein Lemma Populärphilosophie nachdenken.--ChickSR (Diskussion) 17:37, 2. Apr. 2020 (CEST)

Klassische Vertreter eigener Theorien gehören nicht in die Sachbuchkategorie. Das ist schlicht falsch. Der Mehrwert einer Kategorie Populärphilosophie (Person) ist mir aber immer noch nicht klar. Wer soll da außer Precht rein? Wo wird außerhalb der Schrift von Zorn dieser Begriff konsistent gebraucht?-- Leif Czerny 18:06, 2. Apr. 2020 (CEST)

tatsächlich ist die Sachbuch-Kategorie falsch befüllt, weil sie den Unterschied zwischen Sach- und Fachbuch nicht berücksichtigt...18:19, 2. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) )

Wie gesagt, ich denke nicht an eine Kategorie, sondern ein Lemma. Das behandelt unter dem Oberbegriff Populärphilosophie mediale Figuren der Philosophie ("Fernsehphilosophen", "Starphilosophen" etc.). Dass sie vielleicht auch noch eine eigene Theorie vertreten (Byung-Chul Han, Armen Avanessian), mag im Einzelfall sein, aber wenn sie in Medien als "Star-Philosophen" bezeichnet werden und es zu diesem Phänomen wiederum kulturwissenschaftliche Sekundärliteratur gibt (mehr als Zorn), halte ich das für ausreichend.--ChickSR (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es diese Literatur denn? Wenn man hier nachsieht [1] ist die Bedeutung des Begriffes eine andere. Die Kategorie ist jedenfalls so meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Und das Lemma sollte zunächst die Fachlich abgesicherte Verwendung widerspiegeln.-- Leif Czerny 18:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich bringe die Belege gesondert bei. Fichtes Populärphilosophie ist natürlich komplett was anderes und tut nichts zur Sache. Die Alternative wäre: Einen Abschnitt im Artikel "Populärwissenschaft" schreiben. Aber ob das wissenschaftstheoretisch klargeht...--ChickSR (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2020 (CEST)

Da hätte ich deutlich weniger Skrupel, als bei der Prägung eines neuen Lemmas, das mit anderen Inhalten belegt sein müsste. Andereseits ist Populärwissenschaft nur eine BKL, und Populärwissenschaftliche_Literatur auch sehr dünn, da wäre das vermutlich nicht verhältnismäßig. -- Leif Czerny 21:13, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:22, 29. Okt. 2020 (CET)

Buddhistische Philosophie

Ich möchte auf meinen Diskussionsbeitrag Diskussion:Buddhistische Philosophie#Zielrichtung hinweisen. Ich bin der Meinung, dass der gesamte Artikel ersetzt werden sollte. Vielleicht fällt ja jemandem dazu etwas ein? Mitarbeit wäre sehr willkommen. Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 08:39, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:22, 29. Okt. 2020 (CET)

Bitte um fachliche Unterstützung

Hallo zusammen, ich bin im Rahmen des Mentorenprogramms mit meiner Mentee Karin Burda dabei, einen Artikel über ihren Mann, einen Wiener Philosophen und Autor, zu verfassen. Den aktuellen Entwurf findet Ihr hier. Leider sind wir beide fachlich nicht ausreichend im Thema, um inhaltlich etwas über seine Arbeit zu schreiben. Daher unsere Frage, ob es hier jemand gibt, der uns helfen kann, ein paar Sätze zu seinem Werk beizutragen? Hier ein paar Rezensionen zu seinen Büchern, die sich ggf. als Quellen eignen: [2], [3], [4]. Auf seiner Homepage findet sich eine Publikationsliste. Bei Rückfragen erreicht Ihr uns beide am besten auf Karins Disk. Vielen Dank schon mal für Eure Unterstützung und viele Grüße! --XoMEoX (Diskussion) 09:12, 12. Jul. 2020 (CEST)

Inzwischen ist er im Artikelnamensraum, darf aber natürlich trotzdem weiter ausgebaut werden Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Vielen Dank und viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 21:10, 11. Aug. 2020 (CEST)

WP:IK -- Leif Czerny 18:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Einschätzung für neuen Artikel hier erwünscht oder anderswo?

Hallo, sind Einschätzungen zur Relevanz von neuanzulegenden Artikeln der Philosophie hier erwünscht? Oder an einer anderen Stelle? Wenn ersteres, dann sollte man das vielleicht hier klarer stellen. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 11:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Welche andere Stelle?-- Leif Czerny 12:57, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich meine: Hätte ja seien können, dass es für Artikelvorschläge der Philosophie eine spezielle Anlaufstelle gibt, die ich übersehen habe. Also meine eigentliche Frage ist: Ist hier der richtige Ort dafür? Wenn ja, dann sollte man das expliziter sagen. --Zulu55 (Diskussion) 08:23, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde mal sagen: für ernste Relevanzzweifel wäre umseitig die Löschdiskussion gedacht.-- Leif Czerny 16:58, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:55, 25. Jan. 2021 (CET)

Artikel Veränderung

Zu Veränderung gibt es gerade eine Löschdiskussion. Hätte jemand mit Überblick über die Philosophiegeschichte Lust da mal mitzuschauen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:54, 25. Jan. 2021 (CET)

Affektrhetorik

Ich vermisse einen Wikipedia-Artikel über die Affektrhetorik. Das ist ein Begriff, der in wissenschaftlichen Kreisen bzw. Veröffentlichungen durchaus Verwendung findet, z. B. in dem Heft, das hier herunterladbar ist, oder hier. Mir geht es darum, die genaue Bedeutung des Begriffs zu verstehen. Oder gibt es die Bedeutung des Begriffs vielleicht schon unter einem anderen Lemma und es fehlt nur eine Weiterleitung?--Stegosaurus (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Kann nicht nachvollziehen, dass das außerhalb konkreter Medientheoretische Schulen eine Rolle spielt. Vielleicht daher eher ein Thema für das Portal:Film? -- Leif Czerny 18:54, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:02, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das Problem des Leidens

Hallo, liebe deutsche BenutzerInnen,

Wieso ist es möglich, dass das deutsche Wikipedia hat kein Artikel uber das Problem des Leidens (en:Problem of evil—od. en:Problem of suffering—so wie fr:Problème du mal, es, it, nl, usw.; (39 Sprachen).). Vielen Dank im Voraus! ({{Ping}}, bitte!) Mathglot (Diskussion) 11:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das gehört für mich zum Thema der Theodizee-Problematik oder siehst Du hier Unterschiede? --HerbertErwin (Diskussion) 11:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt eine Überschneidung, aber viele Wikipedias haben Artikel zu beiden Themen. Ist "Theodizee" nicht eher der theologische Ansatz, der sich der Lösung des Problems des Bösen widmet, im Gegensatz zum Problem selbst? Jedenfalls, habe ich einen kleinen Artikel als Übersetzung der Einfuhrung des englischen Artikels erstellt. Mathglot (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2020 (CEST)

Du hast Recht, ich bin wohl zu sehr von der christlichen Tradition geprägt. :-) Das Problem des Leidens kann unabhängig von der Gottesfrage behandelt werden. Es gibt zu "Leiden" auch einen eigenen Eintrag im HWPh. --HerbertErwin (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt einen Halbsatz in Leid und Das Übel ...-- Leif Czerny 14:28, 20. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

Zur ungewöhnlichen Darstellung dieser Seite

Wozu wird denn die Seite hier in so merkwürdigem Layout dargestellt? Bei mir wird dadurch ein roter Wikilink blau angezeigt, so was sollte untersagt sein.--Stegosaurus (Diskussion) 18:37, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich finde das auch sehr irritierend. Solche Änderungen sollten meiner Ansicht nur in nutzereigenen Stilen erfolgen. Benutzer:Leif Czerny, der Du die entsprechenden Stiländerungen durchgeführt hast, bitte überdenke das. Als Minimallösung sollte a:link {color:#245D83;} zu a:link:not(a[href*="edit"]) {color:#245D83;} (Nachtrag 19:03, 25. Jan. 2021 (CET): leider fehlerhaft) geändert werden. — Speravir – 01:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Änderungen sind Jahre her, warum sollen die jetzt auf einmal diskutiert werden? Und warum stört Euch das auf einer nahezu stillgelegten Portalseite? Und warum meint ihr, individuelle Arbeitsaufträge an mich vergeben zu können, ohne die anderen Projektangehörigen nach ihrer Meinung zu fragen? "So was sollte untersagt sein." - Nee, is klar.-- Leif Czerny 10:29, 23. Jan. 2021 (CET)

Um welche vorliegenden Rotlinks geht es beispielsweise konkret, Speravir? Im Grundsatz stimme ich Dir zu, dass es maximal irritierend wirken muss, wenn man mit einem Blaulink im Nirgendwo landet: Das sollte tatsächlich den Rotlinks, so man sich ihrer bedient, vorbehalten bleiben. -- Barnos (Post) 12:39, 23. Jan. 2021 (CET)

@Leif Czerny: Wäre es dir möglich, in der Sache zu argumentieren? Wenn die Änderungen Jahre alt sind (darauf hatte ich tatsächlich nicht geachtet), dann war es nur pures Glück, dass das niemandem vorher aufgefallen ist. Dass man für eine Korrektur erst ein gesamtes Projektteam eines laut deinen eigenen Worten nahezu toten Projektes fragen muss, war mir unbekannt. Dich habe ich angesprochen, weil Du die meisten Änderungen in Portal:Philosophie/styles.css durchgeführt hast (wenn ich das richtig verstehe, hat Benutzer:Debenben dir nur die Vorlage geliefert). Ich habe dir oben eine funktionierende Lösung angeboten, (Nachtrag 19:03, 25. Jan. 2021 (CET): leider nicht) ich kann diese auch selbst übertragen wenn Du damit überfordert bist. Allerdings wäre ich weiterhin der Meinung, dass alles, was Linkfärbungen betrifft, aus dem Stil entfernt werden sollte. — Speravir – 19:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Nein, das ist kein pures Glück, sondern das nennt man Akzeptanz. Oder Gleichgültigkeit.-- Leif Czerny 18:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Mir erscheint es sinnvoll, die Änderung zum implementieren. Gibt es einen guten Grund, dies nicht zu tun? Phlsph7 (Diskussion) 05:15, 24. Jan. 2021 (CET)

@Barnos: Im Abschnitt zuvor hatte Stegosaurus einen solchen Link eingefügt (Affektrhetorik), und nur, weil ihm dann auffiel, dass dieser nicht rot eingefärbt wurde, diesen Abschnitt hier eröffnet. Ein anderes, spontan ausgedachtes Beispiel wäre Rotlink. (Nachtrag: Und noch einen Abschnitt weiter oben von Benutzer:Mirkur, Veränderung.) — Speravir – 19:53, 23. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Beispiele, bin auch für Rückabwicklung der Irreführung. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 09:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Es ist "Irreführung", wenn wir keine Webdesignstandards von 1994 mehr anwenden? Fakt ist, es handelt sich hier um eine interne Projektseite. Da hat ein Sepravir nichts "zu untersagen". Und das wurde nicht als "Irreführung" eingeführt, sondern vor allem für die Umseite Portal:Philosophie, um die Linkfarbe an die Textfarbe anzugleichen, und den Unterschied zwischen besuchten und nicht besuchten Links zu unterdrücken. Hier wird niemand irregeführt; Es werden derzeit ja auch ohnehin keine Artikelwünsche bearbeitet und wenn, so wird hoffentlich niemand davon abgehalten, weil er eine Linkfarbe nicht aus seiner Jugend wiedererkennt. Es ergibt auch keinen Sinn, etwas "zurückzurollen", weil es ja um eine zusätzliche Differenzierung geht (die, offen gesagt, m.E. auf den anderen Portalseiten nicht benötigt wird), die das highlighten für sog. Rotlinks einführt (also ein zusäztliches feature) wie von sepravir selbst vorgeschlagen. Warum da ich etwas überdenken und mit dem code basteln soll, weiß ich nicht.m Falls es zwingen gewünscht wird, kann da ja auch jedermann/frau machen, ohne das ich hier zu einem Sinneswandel gebracht werden muss. Dabei muss ich mir aber weder Überforderung noch irgendwelche Verstöße gegen fiktive Verbote vorwerfen lassen, nur um dann aufgefordert zu werden, bitte sachlich zu argumentieren. KPA gilt immer für alle Beteiligten, nicht nur für die anderen.-- Leif Czerny 18:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Und der Hörr hats auch schon gemacht hier. Warum er mich vorher anpöbeln musste? Wer weiß.-- Leif Czerny 18:52, 25. Jan. 2021 (CET)

O je, das hat sich jetzt überschnitten – ich habe eben die Minimallösung umgesetzt. Eine kleine Anmerkung zu dem beleidigt klingenden Wortgeschwall vor mir: Ich habe nicht gefordert, etwas zu verbieten, sondern meine Meinung geäußert, zu der ich immer noch stehe. Und auch wenn keine bewusste Irreführung gewollt war, so ist sie in der Praxis erfolgt. — Speravir – 18:59, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich jetzt ernsthaft über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Artikels geirrt hat. Ich bestätige gern, dass das "Sollte untersagt sein" noch die "Irreführung" von Dir kamen. Und auch dass Du keinen Rollback durchgeführt hast, wie Kollege Barnos es spontan mal zwei Jahre nach Implementierung vorschlägt, sondern tatsächlich eine Differenzierung. Also: vielen Dank für deine Hilfe.-- Leif Czerny 19:09, 25. Jan. 2021 (CET)

PS: @Speravir: wieso meinst du jetzt, dass die Lösung nicht funktioniert? Bei mir sieht es jetzt so wie von den Kollegen offenbar sehnlichst gewollt aus. -- Leif Czerny 19:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Die oben dargestellte Lösung ist fehlerhaft, so ist das gemeint. — Speravir – 19:59, 25. Jan. 2021 (CET)

Zur Klarstellung meinerseits: Rotlinks selbst zu setzen, gehört nicht zu meiner gängigen Praxis, weil ein Artikel, der nicht bereits existiert, anscheinend auch nicht dringend gebraucht wird. Andernfalls kann ich ihn ja selbst ins Werk setzen und brauche nicht andere mit der vermeintlichen Lücke zu behelligen. Für uneingeweihte Aussenstehende wird der - auch noch besonders auffällige - Rotlink ohnehin zum Blindgänger. Wenn aber derartige Links überhaupt gesetzt werden, sollte zumindest Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel bei der Farbgebung eingehalten werden. Gut, wenn das auch hier wieder Beachtung findet! -- Barnos (Post) 23:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Zur gängigen Praxis gehört aber auch ein höflicher Umgangston, ein Rücksichtnehmen auf die Arbeit anderer und eine Unterscheidung zwischen ANR und Portal. Also, bei den meisten wiki Kolleg:innen, nicht bei allen.-- Leif Czerny 21:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Darf ich den Baustein nochmal kurz entfernen? Ich hatte hier eben eine Frage stellen wollen, aber ich muss gestehen, ich bin auch als erstes über das ungewohnte Layout gestolpert. Bei mir fängt das damit an, dass der Text oben aus dem Rahmen über den Bildschirmrand hinauswandert:
"der mutmaßlich zeitnah zu verb
oder zu löschen wäre"
- wobei alles nach "zeitnah" schon außerhalb des Rahmens ist. Das ist dann zwar noch lesbar, aber schön sieht es nicht aus.

Ehrlich gesagt, es irritiert mich auch ein wenig. Wenn jemand sich auf seiner persönlichen Benutzerseite geschmacklich auslebt, alles rechtsbündig oder in pink-kariert gestaltet, meinetwegen, aber auf regulären WP-Seiten wünsche ich mir das reguläre schnörkellose WP-Layout, clean und ohne große Sucherei bedienbar. Dunkelgrün auf mittelgrün ist übrigens auch für Menschen mit weniger guten Augen nicht so das, was man als lesefreundlich oder "barrierefrei" bezeichnen würde. --91.34.46.245 09:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau, worum es geht? Grün? Text außerhalb des Rahmens? Kannst Du vielleicht mal ein Bild machen?

alle Polemik beiseite, da ist hier ja eine Portal-Seite, die wenig frequentiert wird, keine "reguläre WP-Seite". Die Änderungen wurden vor Jahren gemacht und hier vorgestellt und durchgesprochen und hatten durchaus auch technische Gründe, bei denen es darum ging, die Code-Brocken aus dem Quelltext der einzelnen Portalseite herauszulösen und diese zentral zu verwalten. Wenn was nicht funktioniert oder du gerne etwas ganz anders sehen möchtest, schlage das doch etwas entspannter und konkreter vor.-- Leif Czerny 15:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:24, 13. Jun. 2022 (CEST)