Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE/Archiv/2019

{{}}

gemeinsame Veranstaltung mit der KGParl am 28.08.2019 in Planung

Liebe alle, einen herzlichen Gruß aus der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Wir planen aktuell eine Veranstaltung mit der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien (KGParl) in Berlin. Im Rahmen dieser Veranstaltung soll es einen Einblick in das Wikiversum geben, eine Einführung in Wikipedia und ein gemeinsames Gespräch über mögliche gemeinsame Projekte und Kooperationen. Ich würde mich über eure Mitwirkung und Beteiligung sehr freuen. Es wird eine große Anzahl der Mitarbeitenden der KGParl an dieser Veranstaltung teilnehmen. Der Veranstaltungsort ist die Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland, Raum Mosaik. Beginn der Veranstaltung ist 10.00 Uhr, Ende der Veranstaltung gegen 15.00 Uhr. Ich freue mich über eure Rückmeldungen, Ideen und Hinweise. Danke und beste Grüße Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Berücksichtigung von Civey bei ständigen Umfrage-Updates in Wahl-Artikeln

Ob es grundsätzlich sinnvoll ist, Artikel zu Bundes- und Landtagswahlen ständig mit dem neuesten Umfrageergebnis zu aktualisieren und das dann auch noch grafisch darzustellen, ist eine andere Frage. Die Frage, die ich hier stellen will ist aber, ob man dabei dann auch noch (so wie bisher üblich) Civey berücksichtigen soll. Wahlrecht.de macht das nämlich grundsätzlich nicht. Viele Gründe dafür kann man unter Civey#Kritik lesen. --2003:6:6374:623:E547:1635:CB9E:E5FF 18:47, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das hatte ich auch schon an anderer Stelle angefragt (ich finde das nicht mehr). Klar kann man Civey darstellen, nur eben nicht gleichrangig mit wirklich repräsentativen Umfragen, da eben andere "Qualität".--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ein gutes aktuelles Beispiel ist Landtagswahl in Brandenburg 2019. Dort wird in der Grafik jetzt eine Civey-Umfrage (Statt 1 Prozentpunkt, 9 Prozentpunkte Unterschied zwischen SPD und Grünen) dargestellt, weil sie 2 Tage später veröffentlicht wurde als die Werte von Infratest Dimap. (und das sagt ja auch gar nichts über den Zeitraum, in dem abgefragt wurde, aus. -> m. E. kann diese bevorzugte grafische Darstellung der letzten Umfrage komplett raus, weil es auf reinem Zufall beruht, welche Umfrage ein paar Stunden früher oder später erschienen ist -ohne damit zwingend tatsächlich die aktuellsten Werte zu liefern-) Was meinen z. B. Braganza, Petruz, Jensbest und Cyve, die diese Artikel oft aktualisieren, dazu? --2003:6:6316:3196:753B:84F8:AD5D:FE8C 03:59, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Vordiskussion gefunden: Diskussion:Wahl_zum_20._Deutschen_Bundestag/Umfragen_und_Prognosen#Civey--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich wünsche ausdrücklich, dass Civey berücksichtigt wird, schließlich vermittelt Forsa einen wenig seriösen Eindruck. Bei solchen Umfrageergebnissen sehe ich keine Repräsentativität von Forsa gewährleistet, die Stichprobe bei Civey ist 4 mal so groß und die Gesamtteilnehmerzahl 4000 mal so groß. Außerdem gibt Forsa die genauen Teilnehmerzahlen nicht her, die für Parteien gestimmt haben, sondern nur Prozentwerte!!! -Geomaster 21:47, 14. Jul. 2019 (CEST)

WP:3M

• Meine 3M: Nein. Im Artikel zu Civey macht der Abschnitt Kritik mehr als die Hälfte des Artikeltextes aus. Nach allem was ich bislang las, habe ich kein gutes Bild von Civey. Selbst falls es nicht an dem sein sollte, gilt mir die Qualität zumindest als umstritten und die Verwertung der Umfrageergebnisse als zu wenig etabliert. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 20:08, 14. Jun. 2019 (CEST)
• + 1 -- Nasir Wos? 21:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
• +1 Die Civey Umfragen wirken nicht repräsentativ. --Sewepb (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2019 (CEST)
• Ich habe mich mit der Methodik von Civey beschäftigt und sehe noch keine ausreichende Zuverlässigkeit. Das muss für die Zukunft nicht viel heißen, zZ rate ich aber davon ab, Civey-Daten gleichberechtigt darzustellen. Wenn Civey zwei Wahlzyklen Erfahrung hat, sollte das anders aussehen. Vielleicht reicht ihnen schon ein Zyklus, denn eigentlich sind die Voraussetzungen ganz gut. Es fehlen halt noch die Kalibrierungen. Grüße --h-stt !? 17:34, 17. Jun. 2019 (CEST)
• 3M: POV und TF in Reinstkultur. Das ist eher Wahlbeeinflussung als Wahlbeobachtung. Gehört hier nicht hin - nirgends! --mirer (Diskussion) 20:23, 18. Jun. 2019 (CEST)
• Persönlich halte ich Civey auch für irrelevant, da deren Methode in der Tat unseriös ist. Mit der Umfrage-Methode der Firma lässt sich die Gesamtbevölkerung einfach nicht abbilden. Aber solange große Medienhäuser wie Spiegel deren Umfragen mit hoher Reichweite publizieren, haben die Umfragen dennoch eine gewisse Relevanz, weshalb deren Umfragen - Stand jetzt - eine Berechtigung haben, vorzukommen. --Petruz (Diskussion) 06:34, 29. Jun. 2019 (CEST)
  • Wenn etwas von einem einzelnen Medium mit hoher Reichweite verbreitet wird, muss es also hier in allen Artikeln ohne Aufklärung als gleichwertig gegenüber seriösen Umfragen dargestellt werden (oder teilweise gegenüber eine ID-Umfrage sogar grafisch hervorgehoben, weil die Veröffentlichung 2 Tage später erfolgte) - weshalb du als bisher einziger Diskussionsteilnehmer mit dieser Meinung die Änderungen von Karsten11 rückgängig machst, Petruz? Dann müssen wir Berichte von Herrn Relotius in den Artikeln wohl auch weiterhin wie Tatsachen behandeln. Schließlich hat der Spiegel sie mit enormer Reichweite verbreitet. --2003:6:637C:5A54:21D4:4BFB:11C7:DFC0 08:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

Egal wie falsch oder richtig die Zahlen sind. Es ist eine Tatsache, das sie von großen Verlagshäusern als relevant eingestuft werden, veröffentlicht werden und damit Wirkung entfalten. Deshalb ist nicht von vornherein eine Berücksichtigung in den Wahlartikeln abzulehnen.--Hfst (Diskussion) 12:58, 13. Jul. 2019 (CEST)

Große Verlagshäuser haben die Vorhersagen von Paul (Krake) als relevant eingestuft. Sollen wir diese daher in den Artikeln über die jeweiligen Spiele nennen? Nein. Offensichtlich ist Journalismus etwas anderes als Enzyklopädie.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

Artikel zum Podcast Sicherheitshalber

Ich habe einen Entwurf für einen Artikel zum Podcast Sicherheitshalber geschrieben und hätte zu diesem gerne Feedback auf meiner Diskussionsseite.

Was aus meiner Sicht für die Relevanz spricht:

• Resonanz (bspw. die Geburtstagsnachrichten auf Twitter und die Empfehlung durch Treffpunkteuropa oder auch die durch den Reservistenverband)
• Referenzen (z. B. in diesem Beitrag)

--Abrixas2 (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2019 (CEST)