Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Community-Portal/Über WMDE/Neulingsgewinnung/Projekte zum Mitmachen/Hilfeseiten-Frühjahrsputz 2024

Willkommen auf dieser Diskussionsseite. So gelingt der kollegiale Austausch zu Themen, die uns am Herzen liegen! Damit das Diskutieren, Debattieren und der Austausch Spaß machen, möchten wir uns an die Regeln der Wikiquette, der Wikiliebe und den Grundsatz Keine persönlichen Angriffe halten. Wir erinnern uns daran, das hinter jedem Beitrag ein Mensch steht. Unterschiedliche Perspektiven sind wichtig. Die möchten wir nutzen, indem wir uns gegenseitig unterstützen, einander respektieren und freundlich miteinander umgehen. Viel Spaß beim Austausch! Mehr zu Diskussionsseiten

Kommentar PerfektesChaos

Als einer, der zusammen mit Lómelinde die allermeisten der heutzutage sichtbaren Hilfeseiten-Inhalte wesentlich verfasst hatte, erlaube ich mir einige Hinweise.

• Frühere und gut gemeinte große Offensiven dieser Richtungen waren krachend gescheitert, an inhaltlichen Defiziten der versuchten Verbesserungen und grottenschlechter Kommunikation mit dem Rest der Community.
• Ungefähr 90 % der heutigen Hilfeseiten schätze ich als allenfalls in gelegentlich verständlichererer Formulierung usw. geringfügig polierbar ein.
• Von weniger als 10 %, eigentlich nur einem guten Dutzend mir konkret bekannter Hilfeseiten weiß ich auch, dass sie nicht gut sind, komme aber wegen Widerständen nicht an eine Verbesserung heran. Gründe sind:
  • Das Gesamtkonzept „Hilfeseite“ ist unklar oder nicht umgesetzt.
    • Um 2008 sollte mal aufgeteilt sein: Seiten, die über irgendwas informieren, sollten im „neuen Hilfe-Namensraum“ stehen, und solche über die „Vorgänge“ abgewickelt werden wie Löschkandidaten und FZW sollten in den WP-NR. Damals gab es etwa 60 „informative Seiten“ und 100 „Projektseiten“. Heutzutage gibt es rund 300–400 Seiten im Hilfe-Namensraum und 10.000 Seiten im WP-Namensraum.
    • Das hatte überhaupt und vorn und hinten nicht funktioniert.
    • Anfang der 2010er wurde konzeptionell aufgeteilt:
      1. Beschreibungen der global ähnlich funktionierenden Wiki-Software mit lokalen Adaptionen und Querverweisen stehen im Hilfe-Namensraum.
      2. Alles was spezifisch für die deWP ist, steht im Projekt-Namensraum Project: aka WP-NR.
  • Einige Hilfeseiten, etwa ein halbes Dutzend, enthalten in Wirklichkeit bzw. abschnittsweise Richtlinien, die unter WP:Richtlinien einsortiert werden müssten. Weil aber eine Veränderung die seit bald zwei Jahrzehnten hinterlegten Konventionen formal gültig machen würde, traut sich niemand an eine Bearbeitung, die dann letztlich Legitimation durch MB benötigten würden. Hier geht es insbesondere um Richtlinien, welche die Thematik „Benutzer“ betreffen, oder auch Diskussionen usw. sowie inhaltlich-enzyklopädische Angelegenheiten.
  • Einige Hilfeseiten sind klare Irrläufer aus heutiger Sicht:
    • Hilfe:Normdaten und Hilfe:GND sind enzyklopädische Angelegenheiten ohne irgendeinen Bezug zur Wiki-Software. Haben den gleichen Rang wie WP:Internationale Standardbuchnummer.
    • Hilfe:Archivieren ist eine Anleitung, wie für bestimmte Seiten Archivierungsprozesse organisiert werden könnten, und hat überhaupt nichts mit Wiki-Software zu tun. Einerseits wird den eigentlich maßgeblichen und verbindlichen Vorlagendokumentationen Konkurrenz gemacht (was Inkonsistenzen und doppelte Pflege produziert), andererseits werden teils mit Richtlinien-Anspruch Kommunikationsprozesse der deWP organisiert. Die Definition einer einheitlichen Bot-Schnittstelle fehlt bis heute, ist aber auch keine Angelegenheit für den Hilfe-Namensraum.
    • Hilfe:Datenbanklinks ist ein Relikt aus den frühen 2000er Jahren und meint eigentlich „Weblinks über Vorlagen“. Damals gab es eher weniger als 50 derartiger Vorlagen. Diese Seite sollte für alle Vorlagen deren Dokumentation liefern. Das Konzept der Einzeldokumentation ist erst ab 2008 eingeführt worden. Mittlerweile gibt es gern 3000 einschlägige Vorlagen, die sich natürlich nicht alle auf einer einzigen Seite darstellen und konsistent pflegen lassen. Diese Seite ist komplett obsolet.
    • Hilfe:Infoboxen ist ein wenig brauchbarer Anfang aus den 2000er Jahren. Teils werden dortige Aussagen als Richtlinien interpretiert, teils sind die Darstellungen unbrauchbar. Wie neue Infoboxen zu programmieren wären, lässt sich kaum aus einer Hilfeseite erlernen, sondern bedarf zunächst einiger Jahre Erfahrung, und wer die gesammelt hätte benötigt keine solche Anleitung mehr. In jedem Fall der falsche Namensraum, egal mit welchem Inhalt.
  • Einige Hilfeseiten bedürfen sicherlich einer grundlegenden Neukonzeption, was aber bislang immer am fehlenden Konsens scheitert:
    • Hilfe:Einzelnachweise
      • Eigentliches Ziel dieser Seite müsste die technische Spezifikation der derzeitigen und künftigen <ref>-Syntax sein.
      • Tatsächlich macht sie aber der Richtlinie WP:Zitierregeln Konkurrenz.
      • Die Frage, wann warum an welchen Stellen in enzyklopädischen Artikeln derartige Verweise untergebracht werden, ist eine enzyklopädische und keine technische Angelegenheit und gehört in den Projekt-Namensraum der deWP und hat Richtlinien-Charakter.
      • >90–95 % der Erörterungen auf der Diskussionsseite haben inhaltlich-enzyklopädischen Charakter und nichts mit Technik oder Wikisyntax zu tun.
    • Hilfe:Links stammt aus einer Quelltext-Welt und ist völlig überladen und unverständlich.
      • Der VisualEditor und die allgemeinen Konzepte identisch für Quelltext und VisualEditor sind nicht sauber herausgearbeitet.
      • Manche Menschen bevorzugen eine einzige Riesen-Riesen-Seite, auf der alles aus einer Thematik draufstehn solle, die aber insbesondere auf einem Smartphone nicht mehr lesbar ist. Allgemein bemühen wir uns jedoch um eine Abgrenzung, etwa zwischen WP:WL und H:WL, zwischen globaler Technik und Praktiken nur für die deWP, und um überschaubare Seiten mit überschaubarem Inhaltsverzeichnis.
      • Es wäre eine Aufteilung erforderlich nach folgenden Aspekten:
        • Wikilink-Format und Weblink-Format, wobei unabhängig vom Format die Zielseite auch umgekehrt Weblink (extern) oder Wikilink (innerhalb der WMF) sein kann.
        • Wikisyntax für internes Format – unabhängig vom Ziel; und Nutzung des Formats für andere Zwecke als anklickbare Verlinkungen
        • Wikisyntax für URL
        • VisualEditor (bereits abgespalten)
• Generell beobachte ich fast alle Hilfeseiten und melde mich sehr kurzfristig auf Anfragen auf der Diskussionsseite, arbeite Anregungen und Korrekturen ggf. auch selbst ein oder prüfe die allermeisten Bearbeitungen der Hilfeseiten auf fachliche Richtigkeit und tatsächliche Verbesserung.
  • Der umseitigen Behauptung „so gut wie nicht gelöscht und selten (groß) geändert“ widerspreche ich energisch.
  • Alle Aktualisierungen und Neukonzeptionen werden vorrangig von Lómelinde und mir, aber in kleineren Portionen auch von sehr vielen anderen eingepflegt oder vorgeschlagen. Einfach mal auf unsere Editcounts und in die VG gucken, plus Seitenerstellungen.
  • Zu Löschungen kommt es durchaus (bzw. als Weiterleitung auf restrukturierte Hilfeseite weiterlebend). Solange aber Software-Funktionen in MediaWiki vorhanden sind, kann es auch nicht zu „Löschungen“ kommen – die Zielvorgabe, es müssten (der Konzeption konforme) Hilfeseiten gelöscht werden, damit Dynamik sichtbar wäre, ist völlig absurd. Löschungen (oder genauer: Verschiebungen) ungeeigneter Hilfethemen (siehe vorstehend) bedürfen jedoch eines Community-Konsens, und der fehlt in der Regel und kann auch durch das umseitige Treffen nicht proklamiert werden.
  • „(groß) geändert“ kommt auch gelegentlich vor, etwa serienweise nach Einführung des VisualEditor, bedarf jedoch des vorherigen Community-Konsens und unterblieb insbesondere in den vorstehend explizit aufgezählten Fällen. Insbesondere wenn „Konventionen / Richtlinien“ betroffen sind, finden sich immer einige denen das alles nicht passt. Zusätzlich zu den bereits aufgezählten Hilfeseiten kenne ich noch einige weitere, bei denen die Struktur und Konzeption stark umstritten war/ist und umfänglich diskutiert wurde, es jedoch keinen Konsens für Veränderungen gegeben hatte.
• Bevor ich selbst komplett neue oder aktualisierte Darstellungen in Hilfeseiten schreibe, lese ich meist den Quellcode der Wiki-Software, oder auch einschlägige Phabricator-Tickets und die offizielle MediaWiki-Dokumentation. Wer aus dem Handgelenk Inhalte ändert, anhand anekdotischer Beobachtungen oder nach gefühlter Erfahrung, bewirkt meist gravierende Falschaussagen. Die Darstellung soll zum einen laienverständlich sein, zumindest soweit die Thematik einer Hilfeseite auch breite Autorenkreise oder gar Newbies beträfe, die Software-Funktionen müssen aber auch exakt und präzise dargestellt sein – genau wie die in der Software realisierten Prozeduren.
• Dem umseitigen Punkt „Arbeiten an den Hilfeseiten in kleinen Gruppen“ widerspreche ich energisch, sofern es sich über verständlichere Formulierungen hinaus um grundlegende inhaltliche oder strukturelle Änderungen handelt.
  • Derartige Veränderungen an Meta-Seiten sind zuallererst der gesamten Community auf der Diskussionsseite im Detail vorzuschlagen. Danach sind mehrere Tage Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Erst nach anschließender Erörterung und Konsens ist es erlaubt, größere Veränderungen vorzunehmen.
  • Das umseitige Konzept, an einem Nach-/Vormittag spontan unangekündigt über Hilfeseiten herzufallen und sie unabgesprochen zu ändern ist nicht mit den Grundsätzen der Kollegialität und Community-Kommunikation vereinbar.
  • Es können nur Vorschläge für die jeweilige Diskussionsseite erarbeitet werden.
  • Wo es tatsächlich bei Hilfeseiten hakt, ist durchgängig der Hintergrund, dass es im letzten Dutzend Jahren nicht gelang einen Konsens zu erzielen. Der kann auch nicht von der umseitigen Veranstaltung im Handstreich überrannt werden.
• Ah, gute Kommunikation – da ich bei den allermeisten der Hilfeseiten seit etwa 2011 wesentlich direkt oder im Hintergrund mitgearbeitet hatte, oft als „Hauptautor“ gelten müsste, finde ich es seitens WMDE extrem befremdlich, dass ich über den Kurier-Ticker beiläufig (letztlich nur zufällig) von dem umseitigen Plan erfahren musste. „Moderation für ein gutes gemeinsames Arbeiten“ – schon vom Start weg an den Baum gefahren.

VG --PerfektesChaos 16:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo PerfektesChaos,

vielen Dank für die ausführlichen Punkte. Du selbst erwähnst ja nun einige Baustellen bezüglich der Hilfeseiten.

Die Idee "einfach mal alle Hilfeseiten" umzukrempeln hat WMDE nicht: Wir haben jetzt einfach regelmäßig aus der Community gehört, dass die Hilfeseiten (teilweise) einer Überarbeitung bedürfen. Daher ist dieser Workshop jetzt ein Angebot. Und das Angebot ist erst mal ein reiner Rahmen von Zeit und Ort. Wenn das Angebot nicht angenommen wird/auf kein Interesse stößt, dann wird diese Veranstaltung nicht stattfinden und das ist dann für mich/WMDE auch völlig fein.

WMDE selber hat kein Interesse Inhalte vorzugeben/einzugrenzen etc. – Dementsprechend machen wir das Angebot mit einer Moderation zur Strukturierung des Workshops unterstützen. Welche Inhalte wie angepasst werden, obliegt dann den Teilnehmenden. Dazu gehört dann auch die Entscheidung, wie groß die Änderungen sind und wie diese kommuniziert/welche Feedbackschleifen genommen werden.

Bezüglich der Bewerbung habe ich gestern angefangen auf dieses Projekt hinzuweisen: es stehen immer noch verschiedene Seiten aus – u.a. war der Plan das wir den Hinweis noch auf Diskussionsseiten von Hilfeseiten posten und wir wollten auch noch schauen, ob wir direkt Admins ansprechen können – da ja gerade auf der AdminCon 2023 und 2024 die Überarbeitung der Hilfeseiten angemerkt wurde. – Wo würdest du dir noch eine Bewerbung wünschen, damit du nicht wie in diesem Fall einfach nur zufällig davon erfährst? --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2024 (CEST)

Es ist Perfektes Chaos zuzustimmen, dass bei einem solchen Treffen nur entwürfe erarbeitet werden können. Wenn es so ist, dass er und Lómelinde wesentlich die bisherigen Formulierungen verantworten (ich habe das nie nachgesehen), wäre es gut, wenn die beiden teilnehmen würden. Es kann auch meiner Ansicht nach nicht darum gehen, die Community vor vollendete Tatsachen zu stellen, sondern darum , Entwürfe für die Verbesserung von Hilfeseiten (wo sie erforderlich erscheinen) zu erarbeiten. Dies ist sicher bei einem RL-Treffen leichter als auf rein schriftlichem Wege. --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Wartung und Pflege der Hilfeseiten ist aufwändig, ich beobachte WP:NEU, um Änderungen einzupflegen, habe selbst aber etliche „nicht mehr“ auf meiner BEO, weil die sonst überlaufen würde und, weil man zum „Alleinverantwortlichen“ abgestempelt wird. Den Kurier beachte ich nie. Einladen müsst ihr mich nicht explizit, ich werde, ebenso wie PerfektesChaos, nicht an dieser Veranstaltung teilnehmen. Als ich hier neu war, habe auch ich beklagt, dass der Dschungel an WP-Richtlinien und Hilfeseiten (als Neuautor vermutet man dass Hilfe: „Hilfe“ bedeutet, hier aber ist es eigentlich anders, hier gelten für die Zusammenarbeit und Artikelerstellung WP-Richtlinien und Hilfe erklärt eher die Softwarefunktionen, die sich dahinter verbergen. Daher wäre meine Frage, geht es wirklich um den Hilfenamensraum oder nicht doch eher um die WP-Richtlinienseiten? Die sind nämlich durchaus nicht immer leicht zu finden, da der WPNR mit anderem Krimskrams überfrachtet ist, von Stammtischen über lokale Veranstaltungen bis hin zu irgendwelchen Humorseiten. Gelöscht werden darf da nichts! Mein Versuch dort etwas Ordnung zu schaffen scheiterte übrigens 2014 kläglich und führte beinahe zu meinem Ausschluss (VM, weil ich Oberseiten zu /Unterseiten zugeordnet und nicht mehr aktuelles ins Archiv verschoben habe) + gefühlter Drangsalierung auch durch mehrere Admins, die Abrufe meiner Diskussionsseite schnellte in die Höhe und ich fühlte mich aktiv verfolgt, habe nur mit akutem Unwohlsein WP-Seiten bearbeitet, die Verfolgung meiner Beiträge (sichtbar an hohen Abrufzahlen auf wenig beobachteten Seiten), … ich hatte richtige Angst vor diesen Leuten (bzw. vor einer Sperre, denn das wäre mein „aus“ gewesen). Hätten sich nicht ein paar andere schützend vor mich gestellt und hätte PerfektesChaos mich damals nicht „gerettet“, indem er mir Aufgaben im Hilfenamensraum übertrug, dann wäre ich jetzt schon seit 10 Jahren nicht mehr hier. Ich tue mir so etwas aber nicht noch einmal an. Das Stigma, „aufräumwütig“ zu sein, klebt an mir noch heute, dabei war es lediglich mein Wunsch Neuautoren den Einstig durch mehr Ordnung zu erleichtern. Die erste Seite, die ich hier (außer im BNR) selbst erstellt habe war diese →Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel und auch das WP:Handbuch habe ich 2013 umstrukturiert. Alles aus dem Wunsch heraus, Neuautoren zu unterstützen und ihnen das Auffinden wirklich relevanter Seiten zu erleichtern. Gemeinsam haben wir mit Coyote III und Darian (ist leider seit Jahren inaktiv) damals auch die Starthilfe modernisiert (→Wikipedia Diskussion:Starthilfe/Archiv/1 Wikipedia:Projektdiskussion/Leserhilfe in der Navigationsleiste und weitere). Wir haben und sehr viele Gedanken dazu gemacht und die Zusammenarbeit als Team war richtig toll. Aber, wie gesagt, 2014 war für mich kein gutes Jahr. Seither habe ich es aufgegeben, hier irgendetwas ordnen oder vereinfachen zu wollen. Ich habe eine eigene geordnete Übersicht. Ich weiß nicht wie viele Wochen meines Lebens ich für die Überarbeitung solcher Seiten schon geopfert habe Allein die Hilfen zum VisualEditor 2017 und die Erstellung passender Vorlagen (,

 0000_ 

) zur Simulation haben mich Monate meiner Lebenszeit gekostet. Wirklichen Dank dafür gibt es leider nur selten. Meckern, dass etwas nicht gut ist, geht aber schnell von der Hand. Hilfe hatten wir auch keine allein neue Icons der WMF werden nicht hochgeladen und mussten alle von uns für diese Zwecke auf Commons erstellt werden, da wäre viel Zeitersparnis möglich gewesen, wenn es die bereits strukturiert dort gegeben hätte, auf so mancher Hilfeseite stehen aber noch immer Provisorien <div class="centered" style="border-top: 3px solid; border-right:3px solid; padding:1px; width:10px; height:14px; border-radius: 0 3px 0 0;"><div class="centered" style="margin-left:-4px; background:#000000; width:14px; height:20px; border-radius:3px;">[[Datei:OOjs UI icon userAvatar-invert.svg|zentriert|12px|verweis=]]</div></div>, weil mir die Bilddateien fehlten. Ihr könnt gar nicht ermessen, wie viel Arbeit darin steckt. Mal eben schnell an zweit Tagen einen Frühjahrsputz durchführen, na dann viel Erfolg dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:39, 16. Mai 2024 (CEST)

Hey Lómelinde,

auch dir vielen Dank für die wirklich hilfreichen Anmerkungen! Deine Erfahrungen 2014 lesen sich nicht sonderlich erbaulich :/ – Genau der Punkt hier in einer Gruppe vorher Änderungen zu diskutieren, umzusetzen und dann auch als Gruppe eventuelle Kritik versus als Einzelperson abzubekommen, war einer der Hintergründe dieses Format anzubieten.

Bezüglich Richtlinien und Hilfe: Ich persönlich würde eher Seiten rund um die Zusammenarbeit im Fokus sehen. Die sind aber auch Teils unter der Hilfe-Übersichtsseite verlinkt. Aber auch hier gilt: WMDE gibt inhaltlich nichts vor.

Für den Namen "Frühjahrsputz" zeige ich mich verantwortlich: Ich wollte etwas einprägsames – Workshop trifft es nicht, Treffen zur Überarbeitung der Hilfeseiten schien mir einfach sehr sperrig. An eurer Reaktion sehe ich, dass der Name vielleicht zu forsch und lapidar gewählt ist.

– Ich mache mir jedenfalls keine Illusionen bezüglich der Anzahl von angefassten Seiten, wenn dieses Wochenende stattfinden sollte:

Der Ansatz in Kleingruppen an einzelnen Seiten zu arbeiten haben wir z.B. bei einem Treffen zum Umgang mit Bezahltem Schreiben 2022 gemacht. Und hier wurden am Samstag und Sonntag im großen und ganzen vier Seiten überarbeitet. Von einer Gruppe, die sich mit dem Thema und den anzufassenden Seiten sehr gut auskennt! Dementsprechend sehe ich auch nicht, dass man mal "eben schnell" irgendwas macht.

Ich sehe in deinem Feedback und auch in dem von PerfektesChaos viele Punkte, die man bei einem Treffen berücksichtigen/auf dem Schirm haben muss und dementsprechend sehr wertvoller Input sind.

Momentan ist der Anmeldestand noch nicht so, dass ein Treffen stattfinden wird. Ich persönlich würde mich, gerade auch durch die Punkte die du erwähnst, tatsächlich freuen, dieses Format auszutesten. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:34, 16. Mai 2024 (CEST)

H:? ist die Startseite des gesamten Hilfe-Namensraums.

• Ist auch an prominenter Stelle des Desktop-Portals verlinkt.
• HD:? ist dementsprechend die Diskussionsseite zu Angelegenheiten, die den gesamten Hilfe-Namensraum betreffen.
• Hier beobachten auch alle, die sich ingesamt mit dem Hilfe-Namensraum als solchem beschäftigen.
• Dies wäre der geeignete Ort gewesen, um zunächst unverbindlich und vage mögliche Konzepte wie umseitig vorzustellen, sich beraten zu lassen, Ursachen und Hintergründe zu erfahren, mögliche und nicht mögliche Aktivitäten abzuklären.

Grundfalsch war die Reihenfolge, zuallererst umseitig mit dunklen Gerüchten und Falschbehauptungen sowie pauschalen Herabwürdigungen zu veröffentlichen und dann diese Seite zuerst mit maximaler Aufmerksamkeit im Kurier zu broadcasten.

• Schlau geplant bereits, zwischen konkret welchen Mahlzeiten die Hilfeseiten dann verändert werden. Was aus Gründen nicht passieren kann.

Mit rund 20 Hilfeseiten bin ich auch unzufrieden, kann jedoch mangels Community-Konsens nichts daran machen; oder lohnt den erwartbaren Aufstand nicht.

• Ein halbes Dutzend hatte ich oben bereits aufgezählt.
• Ansonsten geht es meist um eine undurchschaubare Vermengung von definitiv gültigen Aussagen über die globale Software mit Regeln-Konventionen-Richtlinien-Empfehlungen bei unklarer undefinierter Verbindlichkeit.

„dass die Hilfeseiten (teilweise) einer Überarbeitung bedürfen“ – das läuft wie folgt:

• Wenn auf H:XY etwas unverständlich / missverständlich / veraltet / fehlerhaft / unvollständig sein sollte, dann gibt es dazu eine HD:XY. Fast alle werden durch mich, aber auch durch mehrere oder viele andere Interessierte beobachtet. Dort lassen sich Vorschläge machen, Fragen stellen, Hinweise geben. Die Bearbeitung erfolgt sehr zeitnah; das ist bereits schon mehrere Hundert Mal so abgewickelt worden, ggf. dann durch Verbesserung der Hilfeseite.
• Wer sich mit der Materie auskennt, sich das zutraut und ggf. (bei Newbie-affiner Thematik) berechtigt wäre, kann dies auch selbst einpflegen, insbesondere eine deutlichere Formulierung wählen.
• Größere Veränderungen bedürfen wie bei allen Meta-Seiten der vorherigen Ankündigung und Ausbleiben begründeten Widerspruchs über längere Zeit.
• Ein Meeting oder Kleingruppen-Serien-Edit-Sessions sind dafür nicht sinnvoll und können das auch nicht ersetzen.
• Wie groß dieses pauschale „teilweise“ sein soll, ist umseitig nicht ersichtlich. Da nur dazu eine eigene Veranstaltung benötigt würde, muss dann ja bald der halbe Hilfe-Namensraum unbrauchbar sein. Dafür hätte ich dann gern von WMDE mal Belege und Statistiken vorgelegt bekommen; andernfalls werte ich das als gerüchtebasiertes bewusstes Schlechtreden – man munkelt im Dunkeln.

WP:ANON – ich war (wie auch Lómelinde) noch niemals auf einem Wiki-RL-Treffen, noch an einer Videokonferenz usw. beteiligt und beabsichtige dies auch nicht.

• Der Weg, um über Kleinigkeiten hinaus etwas an die gesamte Community betreffenden Meta-Seiten zu ändern, führt ausschließlich über die jeweils zugeordnete Diskussionsseite, mit ausreichender Zeit zu Stellungnahme und Widerspruch vor Umsetzung, damit auch die gesamte Community Gelegenheit zur Mitwirkung hat.
• Wenn Angelegenheiten nicht die gesamte Community betreffen, sondern nur ein einzelnes Wikiprojekt, eine Redaktion, ein Portal oder sonst eine Gruppierung, dann können für dieses Themenfeld relevante Seiten im dortigen Konsens bei einem Meeting überarbeitet werden. Da hier pauschal der gesamte Hilfe-Namensraum zum Arbeitsfeld erklärt wurde, scheidet das jedoch aus.
• Es ist obendrein kaum zumutbar, sich mehrtägig nach Magdeburg begeben zu müssen, um irgendwie ein paar Fragen zu beantworten. Dafür gibt es andere Kommunikationswege. Insbesondere Diskussionsseiten.
• Nebenbei steht hinter moderneren oder neuer angelegten Hilfeseiten durchaus allerlei an Konzeption, Grundregeln und informellen Prinzipien, ohne dass dies plakativ nach außen getragen würde.

VG --PerfektesChaos 14:29, 16. Mai 2024 (CEST)

Hallo PerfektesChaos,

zuerst muss ich ganz klar sagen, dass es mir Leid tut, dass du dich von den umseitigen Formulieren in deiner Arbeit angegriffen fühlst. Das war nicht unsere/meine Absicht und dafür möchte ich um Entschuldigung bitten. Ich werde auch gleich noch versuchen, Punkte anders zu formulieren, damit es nicht so stehen bleibt. Ich hoffe, dass das in deinem Sinne ist.

Wenn man seine langjährige Arbeit direkt angegriffen sieht, ist AGF natürlich schwierig.

Einfach zur Einordnung, wie es zu diesem Vorschlag kam:

1. Wir haben absolut keine Statistiken, die ich dir vorlegen kann. Wir haben einfach in den letzten zwei Jahren von einzelnen Menschen gehört, dass ihrer Meinung nach manche Seiten Überarbeitung bedürfen. - Das ist in der Tat eine sehr schwammige Aussage. Vielleicht sind das Einzelmeinungen, vielleicht sind das Minderheiten- oder aber auch Mehrheitsmeinungen.

Wir hatten die Überlegung eine Mini-Umfrage vorzubereiten, die wir an die Lotsen und Mentor*innen geben, dass diese Neulinge ansprechen – um so Feedback zu sammeln, was Neulinge als hilfreich oder auch als nicht hilfreich empfinden.

2. Ich persönlich arbeite gern bei Live-Treffen mit Wikipedianer*innen zusammen. Ich habe hier einfach sehr viele positive Erfahrungen gemacht. So bin ich gerade auch dabei ein Mentorentreffen im November zu organisieren Ich weiß, dass viele WPler wie z.B. du aus WPAnon-Gründen zu solchen Treffen nicht kommen. Ich kenne aber auch viele Wikipedianer*innen, für die solche Treffen hilfreich sind. Jeder Mensch hat hier einfach unterschiedliche Vorlieben zum Arbeitsmodus.

3. Das Angebot zu diesem Treffen ist ein "Nebenprodukt" von den weiteren Live-Treffen, die ich dieses Jahr organisiere. Ich hatte für eine Veranstaltung Hotels in Magdeburg angefragt. Wir haben hier ein sehr interessantes Angebot vorliegen. Dieses ist zum aktuellen Zeitpunkt aber nicht mal optioniert. – Weil wir eben nicht wissen, ob es genug Menschen gibt, die vor Ort zusammen an dem Thema arbeiten wollen. Und auch ob Ort und Datum irgendwie passend sind.

4. Du schreibst "Schlau geplant bereits, zwischen konkret welchen Mahlzeiten die Hilfeseiten dann verändert werden. Was aus Gründen nicht passieren kann." --> Du interpretierst es so, dass die Seiten sofort verändert werden. Wir wollten hier einfach nur ausdrücken, wie wir uns die Veranstaltung zeitlich vorstellen. Für Teilnehmende von Vor-Ort-Veranstaltungen ist dies von Relevanz: Wann muss ich anreisen, welche Pausen und vllt. auch welche Rückzugsmöglichkeiten gibt es... Ich sehe persönlich keinen Widerspruch an Seiten/Inhalten zu arbeiten und diese dann erst auf der Diskussionsseite zu diskutieren.

5. Ich werden den Veranstaltungsvorschlag gleich auf HD:? posten. Ich selber hatte angefangen die Veranstaltung bei den Mentor*innen und Lots*innen zu bewerben. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:06, 16. Mai 2024 (CEST)

@PC doch ich war schon mal real bei GLAM und Stammtisch, aber nicht sehr oft.

Ich denke es wird für Neuautoren immer schwerer hier einen Zugang zu finden, sei es, dass man ihnen Eigeninteressen oder gar bezahltes Schreiben vorwirft (jeder Neue steht erst einmal unter Generalverdacht, Sockenpuppen inbegriffen), oder aber, dass man ihre Entwürfe, die manchmal direkt im Artikelbereich landen sofort löscht (das kürzeste, was ich mal mitbekam waren meine ich weniger als 5 Sekunden, bis der Schnelllöschantrag dort stand), ohne Ansprache, ohne Hilfestellung. Wer es dennoch schafft und einige Zeit versucht hier Fuß zu fassen, der scheitert sicherlich auch manchmal an den unüberschaubaren Richtlinien, öfter aber wohl an der hier vorherrschenden Struktur und den Gepflogenheiten der Altautoren (sogenannte Hauptautoren, Platzhirsche, Pauschalrevertierer). Manche setzten alles zurück, was ihnen persönlich nicht gefällt und begründen es lapidar mit „Keine Verbesserung des Artikels“, das ist in meinen Augen das eigentliche Problem und zudem zutiefst kränkend für denjenigen der etwas an einem Artikel „verbessern“ wollte. Und das wird dann, vermutlich, nach außen getragen und man erzählt sich: ‚die Autoren der Wikipedia sind arrogant und wollen lieber unter sich bleiben‘. Ohne Hilfe geht man hier schnell unter und wer einmal frustriert und raus ist, der kommt vermutlich nicht wieder. Daran ändern auch die besten Hilfe- und Richtlinienseiten nichts, denn so lange bleiben diese Menschen nicht hier, um die überhaupt je gesehen zu haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn wir das Ziel der Veranstaltung im Vorfeld klar definieren. Ich habe große Lust, Hilfeseiten zu überarbeiten. Ich habe überhaupt keine Lust, Vorschläge für Überarbeitungen zu erarbeiten, weil eine Diskussion in (zu) großer Runde m.E. zu keinem Ergebnis führen wird. Ich möchte nicht 3 Tage herumsitzen und im Kreis diskutieren. – DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:02, 5. Jun. 2024 (CEST)

Hilfeseiten sind keine Richtlinien

Mit diesem Edit wird das Ziel der umseitigen Aktion völlig konfus: „Hilfeseiten – insbesondere zu den Wikipedia-Richtlinien“

• „Hilfeseiten“ sind die etwa 380 Seiten im Hilfe-Namensraum.
• „Richtlinien“ stehen unter WP:Richtlinien.
• Hilfeseiten sind seit den 2010er Jahren technische Dokumentationen der globalen Wiki-Software.
  • Oder sollten das zumindest schwerpunktmäßig sein.
  • Bei einigen auf die Nuller Jahre zurückgehenden gibt es hier Mängel in der Stringenz, weil in den Geburtsjahren zunächst mal beschrieben wurde, was gerade am Abnabeln war.
• Ich hatte oben rund ein Dutzend ohne Nennung von Einzelfällen beanstandet, bei denen technische Beschreibung und Konventionen der lokalen Community undifferenziert durchmischt sind.
  • H:WL ↔ WP:WL ist eine auf mich zurückgehende Trennung der ursprünglich durcheinander dargestellten Aspekte.
  • Es gibt jedoch nur selten Konsens für eine Änderung des Status quo; war zumindest in der Vergangenheit nicht erfolgreich. Es soll alles so bleiben wie es immer schon war.
• Eine redaktionelle Änderung an einer Richtlinie-Konvention-Regel-Empfehlung, selbst wenn nur ein Wort durch ein anderes ersetzt werden soll, bedarf eines vorherigen formalen Einwilligungsprozesses über meist mindestens eine Woche. Dies gilt unabhängig davon, in welchem Namensraum oder in welchem Abschnitt dieser Text stehen mag. Weil das Wikilawyering genau darauf achtet, ob mit dem Austausch eines Begriffs gegen ein anderes oder einen geänderten Nebensatz die Auslegung oder die Bedeutung verändert werden könnte, ist das zustimmungspflichtig.
• Inhaltliche Änderungen können teilweise, bei gravierender Auswirkung auf Rechte oder Pflichten oder enzyklopädische Grundlagen, WP:Meinungsbilder und ggf. eine Zweidrittelmehrheit erfordern, in leichteren Fällen vielleicht WP:Umfragen oder bei nachrangigen Angelegenheiten das Ausbleiben eines begründeten Widerspruchs.
• Großräumige Richtlinienänderungsprozesse wird die Community nicht tolerieren; was das mit Neulingen zu tun haben soll, ist unklar.
  • Alle, die irgendeinen Text einer Konvention oder Empfehlung missverständlich oder unverständlich finden, können auf der zugeordneten Diskussionsseite eine bessere Formulierung vorschlagen, die dann von der Community akzeptiert wird oder auch nicht. Warum dazu ein Meeting erforderlich wäre, bleibt unklar.
• Auf jeden Fall befassen sich Hilfeseiten nicht mit Richtlinien. Wenn es eine Richtlinie gibt, dann gilt deren Originaltext und es gibt nur Verweise darauf, ggf. mit einer einordnenden thematischen Zusammenfassung. Dies erfordert bereits die Forderung nach konsistenter einheitlicher widerspruchsfreier Darstellung und daraus folgend unzulässiger Dubletten.

VG --PerfektesChaos 21:50, 16. Mai 2024 (CEST)

WP Namensraum

Wie es auch Lomelinde gesagt hat, fände ich einen Blick auf die WP-Seiten auch sehr wichtig. Das könnte im Beschreibungstext noch klarer formuliert werden. Meinem Eindruck nach ist es inzwischen relativ kompliziert Wikipedia zu verstehen (wobei man das allgemeine Verständnis für einfache Artikelarbeit vielleicht noch nicht braucht). Ich habe hier zum Beispiel begonnen, eine wirklich knappe Zusammenfassung zu erstellen. Ich könnte mir Vorstellen das die Netiquette deutlich kürzer gehalten wird (oder zumindest einige Seiten aus der Navigationsbox entfernt werden). Mir ist beim Artikel Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel aufgefallen, dass der Abschnitt zum Stil zu lang ist und auch nicht ganz klar ist wie er von Wikipedia:Artikel abzugrenzen ist. Außerdem fände ich unter der jeweiligen Seite eine Navigationsbox/ Abschnitt zur Regelgeschichte interessant, wie es zum Beispiel bei WP:Generisches Maskulinum gemacht wird.
Gibt es schon ein Projekt zu dem Thema WP: und Hilfe: -Seiten? --Pragma124 09:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

Auch für andere Projekte

Ich hätte prinzipiell Interesse an dem Thema würde aber eher an den entsprechenden Seiten auf anderen Projekten (insbesondere Commons) arbeiten wollen. Da sich für die eigentliche Bearbeitung ohnehin kleinere Gruppen bilden müssen, sollte das wahrscheinlich auch möglich sein. Ich wollte aber vorher fragen, ob es Bedenken dagegen gibt. --GPSLeo (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2024 (CEST)

Das fände ich super! Ich kenne mich mit Commons selber mehr schlecht als recht aus und würde ein konstruktives Hilfesystem dort begrüßen ;-) M.E. gibt es kein Problem, wenn sich Gruppen zu einzelnen Schwesterprojekten bilden. Gewissen Grundlagen der Hilfe-Formulierungen sollten ja eh plattformunabhängig einheitlich sein. Liebe Grüße – DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:31, 22. Mai 2024 (CEST)

Was @DomenikaBosagt: ihr trefft eure Entscheidungen wie/wo/was gearbeitet wird :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2024 (CEST)

Veranstaltungsort: fix?

Hallo! Magdeburg als Veranstaltungsort scheint mir noch sehr optional formuliert. Bevor ich einen Förderantrag für die Reisekosten einreiche, wäre es sinnvoll Gewissheit darüber zu haben, ob der Ort jetzt fix ist? Oder ist noch etwas anderes im Gespräch? Danke für einen klärenden Kommentar :) Liebe Grüße – DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:28, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo @DomenikaBo,

da es bisher keinen Widerspruch zum Ort gibt, bleibt es bei Magdeburg :) – Den Förderantrag kannst du gern schon stellen. Es bleibt aber dabei, dass mindestens fünf Personen für die Veranstaltung zusammen kommen sollten. Gern auch mehr. Sprich gern gezielt Menschen an! --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 19:08, 22. Mai 2024 (CEST)

Ja, bin schon am Werbung machen ;-) Danke für Deine Antwort! --– DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 19:34, 22. Mai 2024 (CEST)

Planungstreffen am 8. Juli

Hallo Lutheraner, DomenikaBo, IvaBerlin, DerMaxdorfer, H-stt, Matthiasb und alle Interessierten am „Hilfeseiten-Frühjahrsputz“!

Wir laden euch am Montag, den 8. Juli um 18 Uhr zu einem Planungstreffen ein. Wir möchten eure Pläne und Ideen sammeln, euch Platz für eure Fragen und vor allem eine Plattform zum Austausch untereinander bieten. Zusammen wollen wir überlegen, wie der Workshop in Magdeburg eure Vorhaben am besten unterstützen kann.

Das Treffen findet online auf BigBlueButton statt und soll bis maximal 19:30 Uhr dauern. Kommt dazu – gerade auch wenn ihr noch unsicher seid, ob ihr nach Magdeburg reisen wollt.

Viele Grüße, Merle und --Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich schaffe es leider doch nicht nach Magdeburg, da sich der Termin als das Konzertwochende meines neuen Ensembles entpuppt hat. Habe mich daher umseitig wieder gestrichen. Ob ich es am Montag schaffe, mich direkt nach der Uni dazuzuschalten, ist noch fraglich, ich notiere es aber mal im Kalender. Interesse an dem Thema und dem Projekt habe ich jedenfalls weiterhin. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:00, 24. Jun. 2024 (CEST)

Termin 8.Juli im Kalender vermerkt und werde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit teilnehmen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde am 8.7. teilnehmen können :) --– DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:15, 27. Jun. 2024 (CEST)

nur eine Kleinigkeit fehlt auf Hilfe:Seite verschieben und Hilfe:Unterseiten, siehe Hilfe Diskussion:Seite verschieben#Unterseiten

nur eine Kleinigkeit fehlt

• Solche Angelegenheiten werden mit der gesamten mitlesenden Community auf der zugehörigen Diskussionsseite geklärt und umgesetzt. Seit zwei Jahrzehnten.
• Ein zweitägies Präsenz-Seminar plus An- und Abreise ist dafür nicht erforderlich.
• Auf Hilfe Diskussion:Seite verschieben #Unterseiten gab es bereits einen Dialog dazu, der aber mittendrin abbrach und deshalb zu keiner Klärung und Entscheidung kam.
• Ich habe die Hilfeseite deshalb heute um zwei explizite im Inhaltsverzeichnis auffindbare Unterabschnitte ergänzt. So funktioniert das.
• Statt „Hilfeseiten notieren, die deiner Meinung besonders überarbeitungsbedürftig sind“ würde man sich intelligenterweise besser an die zur jeweiligen Meta-Seite zugehörige Diskussionsseite wenden und die Problematik vortragen, statt sie umseitig bei WMDE aufzulisten. Das ist der seit Jahrzehnten eingespielte Arbeitsprozess der gesamten Community.

WMDE bezieht sich bei der umseitigen Konzeption auf eine vor einiger Zeit durchgeführte Veranstaltung, bei denen sich im Bereich „Bezahltes Schreiben“ sehr aktive Interessierte getroffen hatten, um zu genau vier Projektseiten (oder Vorlagen?) aus dem Bereich „Bezahltes Schreiben“ (und Interessenkonflikte) eine Weiterentwicklung zu erarbeiten.

• Umseitig wird jedoch ein unspezifisch offener Personenkreis eingeladen, um ca. 400 Hilfeseiten im engeren Sinn (also Hilfe:-Namensraum) aber anscheinend eher irgendwelche aus 10.000 allgemeinen Projektseiten irgendwie umzuschreiben.
• Das ist schlicht nicht vereinbar mit den Projektregeln. Es bleibt völlig unvorhersehbar, welche Seiten denn überhaupt betroffen sein werden, und was da passieren soll.
• Beim Seminar zu „Bezahltes Schreiben“ saßen die wesentlichen Beteiligten zu diesem Thema mit am Tisch. Die bestehenden Probleme waren im Vorfeld der Veranstaltung bereits bekannt und grundsätzliche Lösungswege waren mit allen anderen vorab abgestimmt gewesen; die entsprechenden Seiten explizit benannt. Das ist bei der umseitig geplanten Veranstaltung nicht der Fall.

WMDE suggeriert, man werde sich im Rahmen des Treffens vorab nicht näher bezeichnete Seiten vornehmen, „und dann an diesen [zu] arbeiten“; „Arbeiten an den Hilfeseiten in kleinen Gruppen“.

• Vorab sei darauf hingewiesen – wie auch bereits oben –, dass gravierende Änderungen an fremden Community-Seiten außerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs („Bezahltes Schreiben“) zunächst nur auf der jeweiligen Diskussionsseite vorgeschlagen werden können.
• Anders als WMDE darstellt und anscheinend verspricht, hat das geplante Treffen nicht die geringste Kompetenz, um eigenmächtig in erheblichem Umfang in „fremde“ Meta-Seiten einzugreifen.
• Vorsorglich sei darauf hingewiesen, dass jegliche nicht vorher auf der Diskussionsseite angekündigte und eine entsprechende Karenzzeit unwidersprochen gebliebene inhaltliche Veränderung unverzüglich auf den Status quo ante revertiert werden wird.
• Die Gesamtkonzeption dieser WMDE-Veranstaltung ist nicht sehr plausibel. Sie ist in ihrem prinzipiellen Ansatz völlig ungeeignet, eine „Moderation für ein gutes gemeinsames Arbeiten“ der gesamten Community (nämlich aller an der jeweiligen Meta-Seite Interessierten, die nicht persönlich anwesend sind) zu erreichen.

VG --PerfektesChaos 19:42, 28. Jun. 2024 (CEST)

Meistbesuchte Hilfeseiten

Hallo zusammen, wie ich in unserer ersten Vorbesprechung versprochen habe, teile ich hier die meistbesuchten Hilfe-Seiten. Das Gespräch kam darauf in Zusammenhang mit der Frage, nach welchen Kriterien Prioritäten für die Arbeit an Hilfeseiten ermittelt werden können. Dieser Beitrag ist nicht die Antwort auf diese Frage! Die Häufigkeit der Seitenaufrufe ist ein Kriterium von vielen, die man anlegen könnte.

1. Hilfe:Neuen Artikel anlegen: 811 Aufrufe/Tag
2. Hilfe:Übersicht: 308 Aufrufe/Tag
3. Hilfe:Wikimedia Commons: 178 Aufrufe/Tag
4. Hilfe:Benutzerkonto anlegen: 163 Aufrufe/Tag
5. Hilfe:Einzelnachweise: 161 Aufrufe/Tag
6. Hilfe:TeX: 137 Aufrufe/Tag
7. Hilfe:Suche: 135 Aufrufe/Tag
8. Hilfe:FAQ zu Bildern: 126 Aufrufe/Tag
9. Hilfe:Sonderzeichen: 105 Aufrufe/Tag
10. Hilfe:Gesichtete Versionen und Hilfe:Anmelden: je 104 Aufrufe/Tag

(Die Zahlen habe ich am 24. Mai erhoben in Bezug auf die drei vorangeganenen Wochen.)

Es zeigt sich, dass schon zwischen Platz 1 und Platz 10 Welten liegen. Ein Sonderfall ist die Seite Wikipedia:Begriffsklärung, die sich nicht im Hilfe-Namensraum, wohl aber in der Kategorie:Hilfe: befindet und die mit 552 Aufrufen/Tag auf Platz 2 der Liste wäre. --Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 16:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

P. S. Noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich bin ab morgen im Urlaub und am 19. August wieder da. Merle ist in dieser Zeit für Fragen rund um diesen Workshop erreichbar. --Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 16:23, 31. Jul. 2024 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Keine einzige der oben genannten Seiten ist aus unterschiedlichen Gründen dazu geeignet, dass sie spontan inhaltlich direkt editiert werden könnten; wie auch immer diese „Arbeit an Hilfeseiten“ zu verstehen wäre.

• Nur Hilfe:Neuen Artikel anlegen ist speziell an Newbies adressiert.
• Hilfe:Übersicht ist im Detail eine möglichst übersichtliche Auswahl der „wichtigsten“ Seiten; nach konkretem Vorschlag auf der Diskussionsseite und hinreichender Gelegenheit zur projektweiten Kommunikation mögen im Lauf der Jahre weniger wichtig erscheinende Direktlinks entfernt, heutzutage interessantere hinzugefügt werden.
• Hilfe:Suche ist eine Kurzfassung der wichtigsten und im technischen Detail an anderer Stelle vollständig beschriebenen internen Suche; zuzüglich verschiedener Möglichkeiten zu anderen Techniken. Hier kann eine Fokussierung und Kürzung auf der Diskussionsseite aussichtsreich vorgeschlagen werden.

Alles andere ist entweder nicht im Newbie-Fokus, oder (namentlich auch Wikipedia:Begriffsklärung) sind direkt oder indirekt Projektrichtlinien, bei denen eine Veränderung erst nach vorherigem Konsens mit der gesamten Community erlaubt ist.

Ceterum Censeo: Alle nicht zuvor auf der Diskussionsseite vorgeschlagenen wesentlichen Veränderungen werden konsequent auf den status quo ante revertiert werden.

VG --PerfektesChaos 16:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Wir werden das zur Kenntnis nehmen, wie dann damit umgegangen wird, werden wird sehen. Wie schon früher gesagt- es wäre gut, wenn du dabei wärest, statt nur hineinzugrätschen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2024 (CEST)

Weder habe ich Zeit oder Gelegenheit noch WP:ANON, mehrere Tage irgendwo abzusitzen.

Der Kommunikationsweg vor wesentlichen Veränderungen an Meta-Seiten ist, dass diese zuerst auf der Diskussionsseite anzukündigen sind, und nach Konsens mit der Community verändert werden.

• Das gilt seit immer und überall.
• Diese Veranstaltung kann das auch nicht außer Kraft setzen.
• Der gesamten Community (und insbesondere den wesentlichen Erstellern, was meist Ló und ich wären) ist vorher Gelegenheit zu geben, zu den vorgeschlagenen Änderungen Stellung zu nehmen.

Das Role Model zur umseitigen Veranstaltung war eine zu „Bezahltes Schreiben“.

• Hier wurden ganze vier Meta-Seiten überarbeitet, die mit „Bezahltes Schreiben“ zu tun hatten.
• Um welche vier Meta-Seiten es sich handeln wird, war vorher genau bekannt gewesen.
• In den vorangehenden Wochen hatte das WikiProjekt „Bezahltes Schreiben“ intensiv erörtert, welche Probleme es dabei gäbe, worauf geachtet werden müsse, und konkrete Vorschläge gemacht.

Umseitig weigert sich strikt, vorher bekanntzugeben, um genau welche der 400 Hilfeseiten (oder auch 10.000 Projektseiten???) es sich handeln solle.

• Man wolle sich ganz spontan entscheiden, über was man herfallen wolle.
• Damit ist keinerlei Kommunikation im Vorfeld möglich.
• Das ist der klassische Fall der kompletten Fehlkonstruktion mit vorhersehbarem Scheitern; zumindest wenn es über Vorschläge auf Diskussionsseiten hinausgehen solle.

Die Beteiligten sind, soweit ersichtlich, bisher noch niemals intensiver mit der Redaktion oder gar Schaffung von Hilfeseiten beschäftigt gewesen.

• Damit fehlen anderthalb Jahrzehnte Erfahrungen und Vorkenntnisse; das Feedback oder die Wünsche des Publikums, die in den letzten anderthalb Jahrzehnten in die Konzeption und Darstellung und Aufbereitung eingeflossen sind.
• Ein typischer Denkfehler wäre, dass Hilfeseiten nur an „Neulingsgewinnung“ adressiert wären.
  • Das ist grundsätzlich nicht der Fall.
  • Das Thema muss auf derselben Seite aufbereitet werden für Menschen, die es zum ersten Mal sehen, oder eine Woche dabei sind, oder einen Monat, oder ein halbes Jahr, oder ein oder mehrere Jahre. Je nach Hintergrund und aktuellem Fokus ergeben sich zu jedem Hilfeseiten-Thema völlig andere Fragestellungen und zu liefernde Antworten.
  • Einige wenige fallen tatsächlich in den Aktivitätsbereich von Newbies. Diese sind dann aber auch schon seit anderthalb Jahrzehnten so aufbereitet worden, dass eigentlich keinerlei Beschwerden hinsichtlich Verständlichkeit mehr kommen.
  • Andere, etwa alles zu Fragen der Programmierung, liegt außerhalb der Newbie-Welt und bedarf längerfristig gefestigter Grundkenntnisse, sonst wird das ohnehin nix und kann eine noch so gute Hilfeseite auch nicht mehr rausreißen. Grundverständnis für bestimmte Themenbereiche ist überall mitzubringen; die Wikipedia macht weder Deutschkurse noch Programmierunterricht, das muss extern bereits erlernt worden sein.
• Von einer Reihe von Hilfe- und Meta-Seiten ist bekannt, dass sie nicht gut sind; aber jede Veränderung wurde bislang von der Community abgelehnt, auch wenn das ganz brav vorgeschlagen wurde.

Wie eine Monstranz wird auch umseitig das Gerücht herumgetragen, das Problem mit den Neulingen läge einfach daran, dass die Hilfeseiten ja so schlecht wären.

• Es fehlt bislang jeglicher Beleg und Nachweis für diese These.
• Riecht fast danach, als ob das eine grundlose Pseudo-Begründung wäre, die instrumentalisiert werden soll, um andere Ziele zu erreichen.

VG --PerfektesChaos 17:41, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube die meisten am Thema interessierten hatten dich schon verstanden, so dass es der Wiederholungen nicht bedurft hätte. Deine Meinung ist deutlich geworden. --Lutheraner (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass bei der Veranstaltung zu bezahltem Schreiben die Seiten, die vor Ort bearbeitet wurden, nicht vorher feststanden. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2024 (CEST)

Es war im Vorfeld schon sehr genau bekannt gewesen, um welche Meta-Seiten im Verantwortungsbereich „Bezahltes Schreiben“ es gehen würde; auch wenn naturgemäß nicht vorhersehbar war, an exakt welcher Seite genau welche Bearbeitung schließlich vorgenommen wird, weil dies abzusprechen war ja der Sinn und Zweck der Veranstaltung.

• Was grundsätzlich beabsichtigt und konkret zu lösen war, ist durch das WikiProjekt „Bezahltes Schreiben“ teils schon seit Jahren erörtert worden.
• Teilgenommen hatten genau solche aus dem WikiProjekt „Bezahltes Schreiben“, die schon seit Jahren intensiv an der täglichen Abwicklung beteiligt waren, und die konkrete Verbesserungswünsche hatten.
• Nur eine sehr kleine Anzahl an Vorlagen und Projektseiten kam überhaupt in Frage; dies war von vornherein bekannt.

Nichts von alledem trifft auf die vorstehende Veranstaltung zu.

• 400 Hilfeseiten plus womöglich 10.000 Projetseiten mögen das Ziel sein. Welche, wird nicht verraten. Lasst euch doch überraschen. Was konkret verändert wird entscheidet sich im Hinterzimmer.
• Niemand der Angemeldeten war bisher durch Mitwirkung an Hilfeseiten und deren Konzeption besonders aufgefallen.
• Es gibt (ausgenommen durch mich immer wieder angestoßen) keine Diskussion im Vorfeld. Man wolle bei Null anfangen und spontan entscheiden. Dass dem zwei Jahrzehnte Erfahrungen und auch Rückmeldungen aus dem Adressatenkreis fehlen würden wird verleugnet.
• Zuerst wurde die Veranstaltung samt expliziter Tagesordnung breit veröffentlicht; erst hinterher wurde eine Diskussion mit denjenigen geführt, die bislang in über 6.000 HNR-Edits sowie Kommunikation mit Fragestellenden diese Hilfeseiten maßgeblich erarbeitet hatten; und diese auch nicht proaktiv angesprochen sondern erst reagiert.
• HD:? ist die zentrale Anlaufstelle für Angelegenheiten des gesamten HNR.

VG --PerfektesChaos 13:51, 1. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke schon dass die Unübersichtlichkeit ein Problem ist. siehe meine Benutzerseite --Pragma124 11:16, 1. Aug. 2024 (CEST)

Was unübersichtlich ist, das ist die extrem komplexe Wiki-Software.

• Es gibt Zigtausende angemeldeter Konten und ein breites Spektrum unangemeldetes Nur-Lese-Publikum, die sich eher für die Suchfunktion interessieren würden.
• Alle haben unterschiedlichen Fokus und Kenntnisstand.
  • Der Fokus ändert sich auch, weil Erfahrung und Aktivitätsbereich von Newbie über halberfahren bis Routine sich von Monat zu Monat anders ausrichten.
  • Es gibt Autoren, es gibt Wünsche komplizierte Elemente in die Artikel hineinzubasteln, es gibt (meist in Personalunion) programmierende Tätigkeiten von der Vorlage über CSS nach Lua und JavaScript.
  • Alle müssen sich in den Hilfeseiten wiederfinden und die Funktion der Wiki-Software in ihrer aktuell gefragen inhaltlichen Tiefe dokumentiert bekommen.
  • Da es Tausende unterschiedlicher Vorkenntnisse und aktueller Fragestellungen gibt, kann niemand erwarten, die Hilfeseiten wären persönlich genau auf sich selbst zugeschnitten und nicht auf Menschen mit 0, 3, 6, 12, 24, 120 Monaten Wiki-Erfahrung.
• Sich im BNR sein persönliches Inhaltsverzeichnis anzulegen für den individuellen Fokus ist eine sinnvolle Möglichkeit.
  • Die meisten Hilfeseiten sind mittlerweile auch darauf ausgelegt, dass sie im BNR eingebunden werden können, so dass man sich eigene stets aktualisierte Handbücher zusammenstellen kann.
• H:? liefert eine Auswahl von Newbie bis mittel-erfahren. Rund 10–20 % der Hilfeseiten. Eben wegen Übersichtlichkeit.
  • Muss aber auch alle Grundbedürfnisse abdecken für Durchschnitts-Artikel-Bearbeitung.
  • Gleichwohl ist der allererste Block an Angeboten extra auf Newbies ausgelegt.
• Für die einige Wochen währende Situation „Newbie“ haben wir eine Reihe speziell abgestimmter Angebote, zu denen wir diese hinführen. Da werden dann aber nicht alle Fragen beantwortet, sondern nur die ersten Grundlagen. Es gibt aber vertiefende Fragen und kompliziertere Situationen; die müssen auch irgendwo hin. Und mit zunehmender Erfahrung werden komplexere Funktionen gefordert, und von denen hat die Wiki-Software Tausende Möglichkeiten.

„siehe meine Benutzerseite“ – dort sehe ich nichts, was konkret mit Hilfeseiten zu tun hätte; noch weniger in Zusammenhang mit „Neulingsgewinnung“.

VG --PerfektesChaos 13:25, 1. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, ist nicht konkret auf meiner Benutzerseite formuliert. Ich meinte garnicht unbedingt die Hilfeseiten, sondern eher die Richtlinien - wobei es mir schon um die ganze Struktur von Wikipedia geht, zum Beispiel auch die Kategorien und Diskussionsseiten - Archive. Die Tutorials fand ich persönlich nicht so hilfreich falls du diese als "Reihe speziell abgestimmter Angebote" meintest. Aber vielleicht ist das auch nur mein persönlicher Eindruck. --Pragma124 11:13, 2. Aug. 2024 (CEST)

Vorbereitungscall

Es gab den Wunsch, dass es vor der Veranstaltung einen Video-Call mit der Moderation gibt. Hier soll es u.a. um eure Wünsche und Bedarfe gehen. Bitte füllt dafür dieses Doodle aus. Den Termin würde ich am Freitag anhand des Doodles festlegen. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2024 (CEST)

@Lutheraner:,@DomenikaBo:,@IvaBerlin:,@Matthiasb:,@H-stt: und ein weiterer Ping an @Perrak:, @Ralf Roletschek:, @1rhb:

Ich bin bis 28. auf der Ostseeparlamentarierkonferenz voll eingespannt. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hey, dann trag das doch auch gern ins Doodle ein :)

Und sonst halten wir natürlich schriftlich alles fest was besprochen wird. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:39, 7. Aug. 2024 (CEST)

@Merle von Wittich (WMDE): Wäre es möglich jetzt zu einer Terminierung zu kommen? --Lutheraner (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2024 (CEST)

Bitte entschuldige, ich hatte es ausversehen nur umseitig gepostet: Der Call findet findet am 29.08. um 18:00 Uhr. Der Link zum Call folgt.

Sprich der Call ist direkt am Vorabend der Veranstaltung. Aber für Christine gibt es Zeit, dass sie die Veranstaltung dann noch mal in Ruhe am nächsten Morgen vorbereiten kann. Und für euch gibt es auch noch mal Zeit (z.B. auch während der Anreise) Dinge zu recherchieren etc. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hier ist der Teilnahme-Link (auch umseitig zu finden). --Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 17:39, 19. Aug. 2024 (CEST)

Morgen Abend bin ich leider familiär eingepsannt. Freitag kommt mein Zug um 17:42 Uhr in MD an, früher ist leider schwierig. Bis dann. -- Perrak (Disk) 22:17, 28. Aug. 2024 (CEST)

Dann stößt du einfach in Ruhe zu uns, wenn du da bist! Wir freuen uns :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 09:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Mein Zug kommt 16:47 an, sofern ich in Braunschweig den Umstieg schaffe, und bisher sieht es gut aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:44, 30. Aug. 2024 (CEST)

meine Ideen...

Ich kann nicht teilnehmen, sorry. Ich wollte ein paar Sachen ansprechen, die vielleicht auch aus der Ferne zur Sprache kommen können. Mir geht es vor allem um uralte Regeln, die in Stein gemeißelt sind, weil sie eben so alt sind.

1. WP:AI - bloß keine Bilder! Wikipedia will Textwüsten, Bilder stören nur den Text (anno 2003 oder so). Die Regel stammt aus einer Zeit, in der Bandbreite noch ein Thema war, als Bildgrößen von 800x600 empfohlen wurden. Ein aktuelles Beispiel ist Diskussion:Aktfotografie#WP:AI, dort sollte von der Löschfraktion der Bildbestand eines Artikels über Fotos von 21 auf 3 gesenkt werden. Über 3M wurde das abgeblockt, aber es zeigt, daß die alte Regel einfach überholt ist.
2. com:scope: dort wird immer wieder auf "edukativer Inhalt" herumgeritten. Das ist auch aus einer Zeit, die längst Geschichte ist. Commons ist nicht mehr nur für Wikipedias da, sondern für viele andere Projekte wie Wikivoyage, Wikiversity usw. Und Commons ist ausdrücklich auch ein Speicher für freie Medien außerhalb der Blase Wikimedia. Scope ist hoffnungslos veraltet und gehört abgeschafft.

Diese Themen kann kein einzelner user angehen, das würde abgeschmettert werden. Dazu müssen sich Leute zusammenfinden, die was ändern wollen. Das wollte ich an dem Wochenende ansprechen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:14, 28. Aug. 2024 (CEST)

Schade, daß wir immer so wenig Gelegenheit haben, uns gemeinsam gegen den Rest zu verschwören. In vielen Dingen ticken wir recht ähnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:49, 30. Aug. 2024 (CEST)

Zu 2.: Das sieht die CPTO der WMF ähnlich: “WMF has an obligation to invest resources in a way that furthers not just knowledge collection, but knowledge dissemination. To what extent is the Wikimedia Commons community invested in the dissemination of knowledge via images on Wikipedia articles? To date, my observation is that the primary focus of the Commons community is the collecting of free content, rather than its dissemination.” Und schlussfolgert daraus, dass man Commons nicht unterstützen müsse, da die Leute dort ja falsch beitragen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

So schreibt@DerHexer:, und jetzt nochmal verständlicher für alle: Der Chief Product & Technology Officer (Verantwortlicher für Produkt und Technologie) meint: Die WMF hat die Pflicht, Ressourcen so zu investieren, dass nicht nur die Wissenssammlung, sondern auch die Wissensverbreitung gefördert wird. Inwieweit engagiert sich die Wikimedia-Commons-Gemeinschaft für die Verbreitung von Wissen über Bilder in Wikipedia-Artikeln? Meiner Beobachtung nach liegt das Hauptaugenmerk der Commons-Gemeinschaft bisher auf dem Sammeln von freien Inhalten und nicht auf deren Verbreitung.

Freundliche Grüße mit der Bitte zukünftig darauf zu achten, dass hier die lingua franca Deutsch ist.

--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sandbox

Es fehlt ein Hinweis auf die mögliche Nutzung der Sandbox. --Winterkönig Hannover (Diskussion) 09:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ergebnisse???

Auf WD:Starthilfe heißt es: „Größere Änderungen haben wir nicht durchgeführt, sondern auf den entsprechenden Diskussionsseiten vorgeschlagen bzw. wir werden das in den nächsten Tagen und Wochen noch tun.“

• Ich beobachte nahezu alle Hilfeseiten; mir sind nirgendwo irgendwelche Vorschläge aufgefallen.
• Es ist jetzt über fünf Wochen her; hätte also zwischenzeitlich wohl erfolgt sein müssen.

Bitte jetzt die Ergebnisse der Veranstaltung zusammenstellen:

1. Auf genau welchen „entsprechenden Diskussionsseiten“ wurden Vorschläge gemacht?
2. Was ist ansonsten das Ergebnis dieses Wochenendes; welche Erkenntnisse gibt es schriftlich festzuhalten?

VG --PerfektesChaos 21:06, 8. Okt. 2024 (CEST)

Termin?

Steht eigentlich ein nächster Termin fest? Mir wurde bei einer anderen Terminkollision mitgeteilt, dass Rücksicht auf die Nachfolgeveranstaltung hier genommen werden müsste. --Itti 10:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es steht noch kein Termin fest; aber es war eine gemeinsame Überlegung vor Ort, dass sich der April anbieten würde: Ein ganzes Stück nach der AdminCon (wo @Perrak vom Treffen berichten will).

Wegen Ostern und FemNetzCon würde sich das WE vom 11.-13.04. anbieten. Wir haben als Ort lose Halle ins Auge gefasst; aber auch hier wieder. Aber ich habe noch keine Hotelangebote einholen können. Ich hoffe, dass ich heute oder morgen dazu komme.

Wenn es jetzt Anmerkungen, Bedenken oder auch Vorschläge zu Zeit und Ort gibt, ist es jetzt der ideale Zeitpunkt :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag: ich habe gerade den Zeitraum für einen Preischeck bei Booking eingegeben. Es scheint ziemlich teuer :( Wenn es preislich einen eklatanten Unterschied macht, würde ich auch noch mal Termine nach Ostern anfragen. Eventuell rutschen wir dann in den Mai. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 10:54, 14. Okt. 2024 (CEST)

Termine, die nicht in viele Ferien fallen, sind vermutlich ohnehin besser. -- Perrak (Disk) 16:33, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal drei Hotels in Halle für Angebote für den 11. – 13.04 sowie für 09. – 11.05.2025 angefragt. Jeweils Hotel inkl. Tagungsräume. Wir schauen mal, was die für Angebote machen.

Wenn es jetzt schon starke Präferenzen (Wegen Osterurlauben) gegen April gibt, dann gern ein Ping. Und natürlich auch, wenn ich gerade andere Termine nicht auf dem Schirm habe.

Wenn beide Termine gleich passabel sind, gehen wir nach dem günstigeren Angebot. Viele Grüße --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin mittelprächtig entsetzt, dass jetzt sogar schon ein neuer Termin für ein „irgendwas“ gehandelt wird.

• Die Ergebnisse der letzten Veranstaltung liegen noch nicht vor, nach sechs Wochen (siehe ein Abschnitt drüber). Was kam überhaupt dabei heraus? Es sind nur minimale Spuren zu beobachten.
• Stand heute ist der Output der letzten Veranstaltung von Null praktisch nicht zu unterscheiden. Angeblich sollten Vorschläge für Veränderungen an Hilfeseiten zur Diskussion gestellt werden, aber es ist nirgendwo ein an jenem Wochenende erarbeiteter Vorschlag zu beobachten.
• Die bei diesen Hinterzimmer-Talks gewonnenen Erkenntnisse werden dem Rest der Community (konkret: Ló und mir) nicht mitgeteilt.
• Wenn beim ersten Treffen von irgendwem nahezu nichts herauskam, wozu braucht es eine Fortsetzung davon?
• Keine neuen Atomraketen, solange die alten nicht verbraucht sind.

Die Anlaufstelle für Erörterungen über den gesamten HNR ist HD:?.

• Dort müssten Konzeptionen, Planungen, Ziele zur unverbindlichen Diskussion gestellt werden, bevor überhaupt eine Entscheidung getroffen wird, dass es überhaupt eine derartige Veranstaltung geben solle, geschweige denn mit welchen Inhalten.
• Bei der initialen Veranstaltung wurden von WMDE zuallererst praktisch nicht mehr rückgängig zu machende Tatsachen geschaffen, indem per Kurier ohne vorherige Diskussion bereits zu einem konkreten Zeitpunkt mit vorgegebener Agenda aufgefordert wurde, sich anzumelden.

Die Veranstaltung begründet sich auf dem Gerücht, es gäbe ja kaum noch Neulinge und das läge daran, dass die Hilfeseiten so furchtbar schlecht wären, weshalb die Aktion angesiedelt ist bei: Neulingsgewinnung/Projekte zum Mitmachen/Hilfeseiten-Frühjahrsputz

• Gibt es inzwischen belastbare Belege dafür, dass sich Newbies beschwert hätten? Worüber genau?
• Was sagt WP:MP dazu, die hier breitesten Kontakt und intensivste Diskussion haben? Diese müssten in die Community-öffentliche Erörterung unbedingt einbezogen werden.
• Was hat das Seminar hierzu konkret erarbeitet? Wo finde ich die Liste der beanstandeten Abschnitte der Hilfeseiten?

VG --PerfektesChaos 21:21, 14. Okt. 2024 (CEST)

Nun komm mal runter! So ein allgemeiner Rundumschlag hilft wenig. Bei dem Ton hat auch sicherlich kaum jemand Lust dir darauf zu antworten. Was das WP:MP (wenn man das denn überhaupt so vereinfachend sagen kann, wie du es tust - die Mentoren werden sicherlich unterschiedliche Meinungen haben) dazu sagen kann, wird u.U. beim Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2024 erörtert werden. Auch du bist herzlich eingeladen dich in Persona in den Prozess einzubringen, aber wer hier nur laut rumtönt, den wird man irgendwann auch nicht mehr hören wollen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich töne hier nicht „laut rum“, sondern ich frage nach einer Woche schon zum zweiten Mal, wo nach sechs Wochen die ganz konkreten Ergebnisse und Erkenntnisse geblieben sind.

Statt Ablenkungsmanöver mit „komm mal runter“ und „Rundumschlag“ zu starten, wären die konkreten nachlesbaren Resultate dem Rest der Community zu liefern.

Die vorstehende Reaktion legt nahe, dass eigentlich nichts herauskam, und das nun durch wirkungslose Abwiegelungsversuche zu vertuschen versucht wird.

VG --PerfektesChaos 21:55, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wer sich so im Ton vergreift, warum sollte man dem antworten? --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Hi Lutheraner, PC hat jedoch durchaus das Recht zur Nachfrage und auch zu kritischen Anmerkungen. Es sind Wochen vergangen und es ist für Interessierte nichts gekommen. Das ist nicht optimal. Auch ich hatte, direkt als der Workshop lief bereits mal eine Rückfrage dazu und wurde auf eine spätere Zusammenfassung vertröstet. Eine "Nichtteilnahme" kann zudem viele Gründe haben. WMDE übernimmt zwar die Kosten, jedoch muss man auch die nötige Zeit haben. Nicht jeder ist Rentner oder hat aus anderen Gründen die Zeit. Mich hatte das Thema direkt interessiert, aber da ich zur Wikimania und zur WikiCon wollte, war mein Zeitbudget ausgeschöpft. So bleibt uns nur die Rückfrage und die halte ich für berechtigt. Viele Grüße --Itti 22:22, 14. Okt. 2024 (CEST)

Mich stört auch nicht, dass er Informationen haben möchte - mich stört der Ton. --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 14. Okt. 2024 (CEST)

Wenn man wartet und wartet, fragt und keine Antwort bekommt, ja, dann kann auch mal der Ton etwas unfreundlicher werden. Wie würdest du dich denn fühlen, wenn etwas, bei dem du viel Arbeit investiert hast, von anderen angefasst wird und du auch nach Nachfragen keine Info dazu bekommst? Irgendwann wird man dann auch mal ungeschmeidiger. Viele Grüße --Itti 22:33, 14. Okt. 2024 (CEST)

Du hast recht, unserer Zusammenfassung der Ergebnisse fehlt noch. Konkret haben wir tatsächlich mehr diskutiert als tatsächlich geändert, unter anderem wegen Deiner im Vorfeld geäußerten Bedenken, dass eine so kleine und mehr oder weniger zufällig gebildete Gruppe kein Mandat für umfassende Änderungen hat, was wir berechtigt fanden. -- Perrak (Disk) 22:13, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ich stimme Perrak weitgehend zu, allerdings den letzten Halbsatz würde ich anders formulieren: ...dass eine so kleine und mehr oder weniger zufällig gebildete Gruppe kein Mandat für umfassende Änderungen habe, was wir berücksichtigt haben. --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 14. Okt. 2024 (CEST)

Auch das, ja.

Und Zustimmung zu Ittis Meldung oben. Ich war sowohl bei dem "Frühjahrsputz" als auch bei der WikiCon, die Vorbereitung des letzteren ist mir bei der Nachbereitung des ersteren zeitlich etwas in die Quere gekommen. Wie häufig kamen dann noch ein paar ungeplante RL-Sachen dazwischen. Aber ich bin dran und bitte noch um etwas Geduld. -- Perrak (Disk) 11:20, 15. Okt. 2024 (CEST)

Da kann ich ja von Glück reden, daß ich absagen mußte. Angeblafft wird man, egal was und wieviel man macht. Das ist hier alles ehrenamtlich, niemand ist zu irgendwas verpflichtet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorschlag Mai

Wir haben eine Datumspräferenz-Abfrage beim Mentoren-Treffen gemacht. Hier gab es eine Präferenz für den Mai-Termin (09. – 11.05.2025). Ich warte immer noch auf ausstehende Angebote von Hotels. Es sind Hotels in Halle und Leipzig in Laufweite der Hauptbahnhöfe angefragt. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2024 (CET)

Mini-Update. Es ist noch absolut nichts fix, aber es sieht aktuell eher nach Leipzig statt Halle. Die Hotelauswahl in Halle (mit Tagungsmöglichkeit) sieht für Mai leider nicht gut aus. Updates folgen. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:45, 7. Nov. 2024 (CET)

Termin und Ort fest: Ich habe soeben den Vergabevermerk für das InterCity Hotel in Leipzig für den 09.-11.05.2025 fertig gemacht.

Nächster ToDo: entweder die Vorderseite umbauen oder eine neue Seite anlegen, aber habt bitte etwas Geduld :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 18:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Update: Diese Seite ist nun sozusagen ein Archiv – auf der altbekannten Projektseite findet ihr schon mal die ersten und wichtigsten Infos zum neuen Workshop. --Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2024 (CET)