Wikipedia Diskussion:Wikiquette/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wikiquette/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikiquette/Archiv#Thema_1

Was tun bei falscher oder überholter "Tatsache"?

Hy Wikipedianer,

was ist denn nun wenn man eine eindeutig falsche oder überholte "tatsache" in einem Beitrag findet dann sollte man ihn doch austauschen ohne rücksicht auf den Autor.

Oder wie seht ihr das???

(;-D) mjp

Sei mutig /mehr kann man nicht sagen Dazu, oder?--^^~ 19:17, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Vielleicht sollte man einfach die angedachte Änderung dem Autor mitteilen. Er wird sicherlich dankbar sein, wenn sein Wissen auf den neuesten Stand gebracht wird.

Denn gegenseitige Befruchtung hilft uns allen am meisten!

Beste Grüße

Höflichkeit

ich finde das das "Zusammenfassung: Sei höflich!" hier unpassend ist, weil die Wikiquette viel mehr hin.weise enthält, die wie ich denke weit über ein 'höfliches benehmen' hinausgehen --marti7D3 13:38, 5. lFeb 2004 (CET)

...hmm, ich denke, dass mit "sei höflich" 90% der Konflikte und Probleme sich besser lösen lassen. Für mich hat Höflichkeit mit Achtung und Respekt zu tun.

Wenn Du aber eine bessere Zusammenfassung weisst, lass es uns wissen. Verbesserungen sind immer willkommen :-) Fantasy 10:55, 7. Feb 2004 (CET)

Hallo!

Zum thema höflichkeit: hier der vorläufig abschließende abschnitt aus wikiquette.

Höflichkeit oder Ritterlichkeit?

Wir alle kennen es. Die größten Gemeinheiten können in ausgesuchtester Höflichkeit verpackt sein. Höflich sein alleine genügt also nicht. Wir schätzen den freundlichen menschlichen Ton und die ritterliche Haltung.

Bis dann!

Pigo 17:06, 30. Mär 2004 (CEST)

Also Ritterlichkeit...?! – Bitte nicht! Mittelalter ist vorbei! Außerdem hat Ritterlichkeit schon auf vielen Fahnen gestanden, deren Trägern ich seltenst folgen würde... Nehmt lieber den Begriff "Anstand"! Ist einfacher und zeitgemäßer, wenn man mal davon absieht, dass derlei gute Manieren insgesamt immer seltener werden... --M.Birklein 11:32, 17. Aug. 2007 (CEST)

Namen in Überschriften

Ich habe mich daruf berufen [1] und ich finde es sehr gut!.--^^~ 23:06, 26. Mär 2004 (CET)

Wikiquette generell

Hallo!

Hier ist es ziemlich ruhig. Der artikel Wikiquette ist wohl nicht sonderlich beliebt. Ich will hier mal etwas dranbleiben. Die neuen einleitenden sätze sind von mir. Die nachfolgenden 'Weiteren Empfehlungen' lass ich erst mal so. Ihr inhalt und ihr ziel ist ehrenswert. Trotzdem besteht eine generelle schwäche. Also folge den empfehlungen und es kommt was richtiges (hier höfliches) raus. Ist mir zu mechanisch. Sei höflich trifft auch nicht den kern. Die größten gemeinheiten lassen sich alle höflich verpacken. Also nicht höflich verpacken, sondern nicht gemein sein, ist das ziel. Ich versuch mal weiterzukommen. Wer will mir vielleicht etwas helfen.

Bis dann!

Pigo 13:22, 29. Mär 2004 (CEST)

Hallo!

Ich bin mit dem artikel durch. Er bleibt noch eine weile auf meiner beobachtungsliste. Dann mach' ich was anderes. Interessanterweise gibt es zu Lob, konstruktive Kritik und Ritterlichkeit noch keine eigenständigen artikel. Wer traut sich. Ich brauch' mal 'ne pause

Bis dann!

Pigo 16:58, 30. Mär 2004 (CEST)

Abschnitt Formuliere Kommentare als Fragen

Hallo!

Als ich das zum erstenmal las, traute ich meinen augen kaum. Ich hab's inzwischen mehrmals gelesen und bin immer noch entsetzt. Zunächst mal wird aufgefordert, kommentare als frage zu formulieren und abschließend als beispiel ein aussagesatz geliefert, also keine frage. Na, ja , kann ja mal was schiefgehen. Aber als übungsbeispiel das thema krieg, da wird mir doch übel. Menschen die sagen:"Krieg ist immer Mord" haben eine klare meinung, einen eindeutigen standpunkt und deutlichen blickwinkel. Das gleiche gilt für eine gegenmeinung wie: "Krieg ist der Vater aller dinge. Er ist notwendig, sonst entsteht keine Kultur". Klare sache, ob's mir schmeckt oder nicht. Was dagegen ist das fragebeispiel? Meinung mit hintertürchen? Könnt ja auch alles ganz anders sein, hab ja nur mal gefragt. Hier spricht die angst vor der eigenen meinung. Nur nicht festlegen. Die krone ist wirklich das schlussbeispiel. Eine aussage bis zur unkenntlichkeit aufgeweicht. Wenn da gegenwind kommt, - "Ich werd ja wohl noch was glauben dürfen, - und die vielen leute, -und die bezeichnen das auch nur so...". Das ist doch mal eben schnell hinterm wortvorhang gekläfft und dann schnell ab durch die schönen hintertüren. Am beispiel von krieg anschaulich vorgeführt. Mir wird schon wieder schlecht. Entschuldigung bitte. Meinung als frage zu formulieren ist ein rhetorischer trick. Er ist so alt, wie er schäbig ist. Er bläht auf und tötet auf die dauer jede brauchbare diskussion.

Deswegen hier meine meinung: Vollständig raus damit. Und nicht: "Ihr seid doch sicherlich auch der meinung, das viele..., sollte..., würde...?"

Aber bitte hier gegenmeinungen!

Bis dann! Pigo 16:59, 29. Mär 2004 (CEST)

NUr die Formatierung gefällt mir momentan nicht.--^^~ 12:33, 30. Mär 2004 (CEST)

Hallo Nerd!

Sag mir was zum inhalt und warum du ihn in ordnung findest. Sag was zu meiner begründung. Der abschnitt ist raus. Es gab keinen proteststurm. Es war windstille. Bis dann! --Pigo 15:12, 30. Mär 2004 (CEST)

Hallo Pigo - daran musst du dich wohl gewöhnen: positives Feedback gibt's hier eher selten. (Von mir kommt noch ein Feedback, ich brauch allerdings noch ein Weilchen, bis ich mir darüber klar bin) --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)

aus dem Artikel

Ich und andere

Meinen Benutzernamen setze ich in die Überschrift. Schließlich ist das ein super Artikel. Er ist von mir. Das sollen sofort alle sehen. Tue es bitte nicht Dein Benutzername wird ohnehin beim Artikel mitgespeichert. Du gehst nicht in Vergessenheit. Mache dir stattdessen in der Gemeinde einen guten Namen mit der Qualität deiner Artikel und Beiträge. Sie werden dich loben. Selbstdarstellung widerspricht der Wikipedia-Idee.

Das ist ein kleines Mißverständnis der Policy "keine Benutzernamen". In dieser klassischen Usenet-Regel geht es nicht um den eigenen Namen (das hab ich hier noch nie erlebt), sondern um den anderer, den man nicht in Anschuldigungen in Zusammenfassungen und Subjects von Mailinglisten-Postings setzen sollte: "Vandalismus von Benutzer XY entfernt", "XY, lass deine Spinnereien woanders ab" etc. pp. Aus dieses Verhalten bezog sich der originale Abschnitt (zugegebenermaßen wohl schlecht formuliert, wenn die Message nicht rüberkam). --elian 22:09, 1. Apr 2004 (CEST)

---

zum Abschnitt

Keine Unterstellungnen

Muss es denn hier wirklich "Newbe" sein? Ich mag's nicht ändern. Aber im dicken handbuch steht irgendwo, dass viele fremdwörter auch deutsche gegenstücke haben. Vielleicht kennt jemand ein schönes. Bis dann! Pigo 12:11, 2. Apr 2004 (CEST)

Kritik

Ich habe hier einen Text, der heute mittag von einer IP in wanted pages eingestellt wurde, mal nach Wikipedia:Kritik verschoben. -- מישה 00:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Folgende Abschnitte aus dem Artikel verschoben. Ich habe versucht, die einzelnen Punkte etwas kürzer und prägnanter zu formulieren. Ich weiss nicht, ob es diese langen Erklärungen wirklich braucht und ob sie helfen, die Wikiquette besser zu verstehen. Was meint ihr? --Elian Φ 05:57, 18. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia-Gemeinschaft

Raum und Sprache

Wir sind hier alle virtuell, befinden uns im virtuellen Raum, sehen uns nicht. In realen Situationen stimmen wir uns aufeinander unbewusst ab, damit wir uns wohl fühlen. In unserer Sprache gibt es das 'Du' für eher umgänglich und nah. 'Sie' für eher zurückhaltend und distanziert. Wir wollen hier zusammen arbeiten und respektvoll mit einander umgehen. Wir mögen das respektvolle 'du'. Es ermöglicht freundlich umgängliches Arbeiten, ohne dabei anderen zu nahe zu treten. Wer auf das Wort 'Sie' Wert legt, sagt es bitte den anderen. Aber bitte auch Verständnis haben, wenn doch mal ein 'du' der Tastatur entschlüpft.

Im virtuellen Raum fehlt der Blickkontakt. Wir hören keine Stimme, sehen keine Körpersprache und keinen Gesichtsausdruck. Unsere Sprache wird tonloser Text. 'Smilies' ersetzen nur notdürftig ein menschliches Gesicht. So eine Situation überfordert recht schnell. Texte lesen sich oft verschieden. In Diskussionen also nichts eilfertig wegschicken und auf der anderen Seite nicht überhastet antworten. Unversehens entsteht so ein kurzatmiges Hin und Her. Schon fließt Energie nicht mehr in die gemeinsame Aufgabe.

Kritik

Konstruktive Kritik ist willkommen und notwendig. Sie signalisiert, dass andere mitarbeiten, mitdenken, mithelfen wollen und Alternativen anbieten. Das ist ihr Qualitätsmerkmal. Konstruktive Kritik verlangt beiden Seiten etwas ab. Hier durchdachte Wertungen, dort die Bereitschaft, sie aufzunehmen. Kritik muss sachlich sein. Wer sie zusätzlich noch in angenehmer menschlicher Tonlage formuliert, veredelt sie.

Integration

Viele Menschen beteiligen sich an Wikipedia. Es ist eine Gemeinschaftsarbeit. Alle entsprechend ihren persönlichen Fähigkeiten. Es gibt da eine riesige Bandbreite. Manche aber können nur langsam lesen, andere nur beschwerlich schreiben. Für eine handvoll Sätze benötigen sie etliche Minuten. Darin stehen dann vielleicht vergessene Handwerkerkniffe, oder beschreiben einen Landschaftspunkt, der zwischenzeitlich unwiederbringlich verschwunden ist. Das ist kostbares Wissen und wird so durch Wikipedia gerettet. Das bietet keine gedruckte Enzyklopädie. Diese wertvollen Arbeiten haben vielleicht holpriges Deutsch oder Rechtschreibfehler. Sie deswegen naserümpfend zu löschen, zerstört vieles. Die Freude, den guten Willen, die Information, den Gemeinsinn. Stattdessen das Thema aufgreifen, festigen und ergänzen, das ist der richtige Weg. Menschen durch gemeinsame Arbeit zu integrieren, ist die schönste Wirkung die Wikipedia entfalten kann. Niemand wird an den Rand gedrängt. Wir achten darauf.

Meinungen

Wo Menschen zusammen kommen, gibt es unterschiedliche Meinungen. Artikel oder Textstellen, die im neutralen Standpunkt geschrieben sind und Tatsachen enthalten, dürfen nicht ersatzlos gelöscht werden. Ein trotziges 'Das passt mir nicht', ist kein respektvoller Umgang mit einander. Es schadet Wikipedia. Sind Artikeltexte andererseits mit Meinungen durchsetzt, so muss der neutrale Standpunkt so weit als möglich, am besten vollständig, herbei geführt werden. Der neutrale Standpunkt ist ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia. Sobald er Meinungen geopfert wird, verliert Wikipedia an Wert.

Guter Wille

Auch beim besten Willen geht mal was schief. Das Handbuch ist dick, Ungeübte schnell überfordert. Unterstelle deshalb niemandem hier bösen Willen. Oft genug ist auch Unkenntnis der Technik der Grund. Hilf lieber Ungeübten die gerade eine Dokumentationsseite mit ihrem ersten Artikel überschrieben haben. Dadurch können sie was hinzu lernen. Nur im Fall von tatsächlichem Vandalismus solltest du einen Artikel auf eine alte Version zurücksetzen. Versuche lieber, den Beitrag so zu verbessern, dass er dich und die anderen ebenfalls zufrieden stellt, und begründe heikle Änderungen in der Zusammenfassung oder auf den Diskussionsseiten. Besser, du überzeugst mit konstruktiver Kritik. Das dient allen. Dir, den anderen, dem Artikel und Wikipedia.

Missverständnisse, persönliche Konflikte

Missverständnisse sind alltäglich. Sie aufzulösen ist oft schwierig. Besser frühzeitig sagen: "Wir missverstehen uns hier.", als Missverständnisketten quälend lange fortzusetzen. Ruft in die Gemeinde. Vielleicht kann jemand helfen. Wikipedia braucht unser Wissen und Können und nicht unsere Zerwürfnisse.

Manchmal prallen doch Hitzköpfe aneinander, die nicht aufhören können. Zuerst war es Diskussion in der Sache, dann Missverständnis, zuletzt nur noch persönlicher Konflikt. Das kann passieren. Wir sind eben alle nur Menschen. Tragt so etwas trotzdem nicht innerhalb der Wikipedia aus. Hier ist es vergebliche Selbstdarstellung. Sie passt nicht mit Wikipedia zusammen. Die Gemeinschaft wird nicht abstimmen. Keiner gewinnt. Am besten also damit aufhören, oder woanders hin verlagern. Es gibt E-Mail oder IRC.

Bei Kontaktaufnahme reagieren: "OK" oder "danke" genügt!

Schädlich für die Kommunikation und die Stimmung ist es, wenn gezielte Fragen an Benutzer oder sogar schlimmer noch Antworten auf Fragen von Benutzern ohne jede Reaktion bleiben. Man sollte immer signalisieren, dass man eine Antwort gelesen oder eine Information bekommen hat. Da genügt: "danke, ich habe es bekommen/gelesen". Nichts ist aus meiner Sicht schädlicher für die Kommunikation, als wenn ausgesendete Botschaften überhaupt nicht registriert werden. Vielleicht könnte man zumindest im WP-Kontext versuchen, einige einfache Regeln aufzustellen: kleine Regel, große Wirkungen für die Kommunikation und die Stimmung. Also: 1)Keine Frage ohne Antwort, 2) Keine Hilfe ohne "Danke". Diese Regel sollte natürlich ganz besonders für WP-"Prominente" gelten! ;-)) Aber das ist ein anderes Thema! ;-))--Jeanpol 08:52, 28. Jul 2005 (CEST)

• Ich bin sehr dafür. Da es kaum jemand tut, obwohl es selbstverständlich sein sollte (Grundlagen der Kommunikation), sollte es in den Artikel eingearbeitet werden. -- Matt1971 ♫♪ 02:01, 23. Dez 2005 (CET)

Resumé

Allein die Tatsache, das sich kaum noch jemand an Wikiquette hält, ist der beste Grund, dieser Seite nicht die Existenzberechtigung zu entziehen und sie zu lassen, wie sie ist, bestenfalls zu verbessern !!! Und sich verdammt noch mal dran zu halten !!!

Nein. Diese Tatsache bedeutet, daß die Seite ihren Zweck nicht erfüllt und man nach anderen Wegen suchen muß. Das geht dabei weniger um die Seite an sich - klar müßte man sie an die bestehenden Probleme anpassen. Aber hier wird die Seite nicht angenommen. Da muß was geschehen, und zwar bald. --Dingo 01:09, 16. Aug 2005 (CEST)

der zweck dieser seite ist nicht, den ist-zustand zu dokumentieren, sondern den soll-zustand. -- ∂ 11:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um "dokumentieren", sondern "eingehen", in dem man gezielt auf bestehende Probleme reagiert. Das habe ich mit meiner Überarbeitung versucht. --Dingo 12:57, 16. Aug 2005 (CEST)

So ist es, allerdings müsste der Soll-Zustand deutlicher ins Bewusstsein der Benutzer gerückt werden!--Jeanpol 12:03, 16. Aug 2005 (CEST)

Absolut. Man müßte überlegen, wie das möglich ist. --Dingo 12:57, 16. Aug 2005 (CEST)

@Dingo: Auf die Gefahr hin, "getadelt" zu werden, muss ich wieder einmal betonen, dass man in der WP nicht weiterkommen kann, wenn man sich nicht in "Theorie" vertieft. Also: die Zusammenarbeit in der WP sollte sich auf Inhalte konzentrieren und Emotionen soweit wie möglich kleinhalten. Um Emotionen kleinzuhalten, müssen bestimmte Regeln eingehalten und stets präsent sein. Eine Regel scheint in der WP allen bekannt zu sein, das ist die "assume good faith". Eine weitere Regel, um Aggressionen zurückzudrängen wäre, dass man immer auf die Inhalte einer Message eingeht und nicht auf die transportierte Emotion (zumindest wenn diese Emotion negativ ist). Ich gebe dir ein konkretes Beispiel: im Diskussionsraum des Wikiquette-Artikels habe ich einige Sätze geschrieben, die du etwas unwirsch beantwortet hast (weil du im Vorfeld offensichtlich genervt wurdest, was ich natürlich nicht wissen konnte). Mit dem Satz "OK. Ich habe die Löschseite gefunden", bin ich auf den Inhalt deines Beitrages eingegangen und habe die mittransportierten Emotionen nicht berücksichtigt. Wenn es uns gelingen würde, diese Regel genauso wie "Assume good faith" ins Bewusstsein der Benutzer zu verankern, würde man viele Streite vermeiden. Das ist nur ein Beispiel. Ein anderes ist, dass man den anderen besser versteht, wenn man mehr über ihn weiß. Deshalb ist meine Benutzerseite auch so ausführlich (mit Foto usw.). Natürlich gehe ich damit Risiken ein, andererseits weiß aber jeder, der sich auf mich einlässt, mit wem er es zu tun hat. Das erleichtert die Zusammenarbeit enorm! Eine entsprechende Regel wäre also: "liefere auf deiner Benutzerseite soviele Informationen, wie du dir traust, liefern zu können."--Jeanpol 14:10, 16. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige, ich hatte da jemand anderen gemeint, das sollte nicht unwirsch sein.

Der LA ging vor allem darum, eine Diskussion über die Wikiquette anzufangen bzw. die Leute auf des Problem hinzuweisen. Wenn ich das sonstwo gemacht hätte (Wikipedia:Ich brauche Hilfe oder so), hätte das kaum einer gelesen; mir ist damals auch, ehrlich gesagt, der Kragen geplatzt, weil zwei Aktionen ziemlich direkt hintereinander kamen (die eine ging nicht mal gegen mich, grenzt aber eng an Verleumdung, und die andere war, daß mir nach ~18 Monaten Provokation und Taktieren in Diskussionen der Kragen bei Jesusfreund endgültig geplatzt ist und ich seine Argumentation seziert und ihm um die Ohren gehauen habe). In den Löschkandidaten - evtl. auch bei den Adminkandidaten - bekommt man halt so gut wie alle zusammen. Wenn ich die Seite wirklich weg haben wollte, hätte ich sie nicht heute runderneuert.

Deinen Satz mit den "Kommentaren" habe ich wirklich nicht verstanden, das kann am Schlafentzug liegen (ich hangele mich jetzt noch bis ca. 1800 durch und hoffe, daß ich dann ein- und bis morgen durchschlafen kann). Die Aufforderung "Mach' doch einfach mal" war ernst gemeint; editiere aus dem Artikel einfach raus, was Dich stört, dann weiß ich, was Du meinst, und kann mit Dir darüber diskutieren.

Gruß, --Dingo 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)

@Dingo: das ist in Ordnung, ich wollte dir keinen Vorwurf machen, sondern nur ein Beispiel hernehmen. Der Satz mit "Kommentaren" bedeutete, dass man einfach die 13 Regel auf der Seite festhalten sollte, und sonst nichts. Ich möchte aber die Änderung nicht selbst vornehmen, zumindest nicht ohne Diskussion darüber. Ich wiederhole: alles OK! ;-))--Jeanpol 17:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Und jetzt habe ich die Seite verschlankt.--Jeanpol 17:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel nach meinen Beobachtungen überarbeitet. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute. :-> Das sind jetzt die TOP-13 der in der Wikipedia am meisten mißachteten Regeln.

Aus den 13 Geboten kann man sicher auch die traditionell benutzten 10 Gebote machen, wenn man einige zusammenfaßt.

Die schönste Überarbeitung nutzt aber nichts, wenn die Seite weiter im Namensraum verstaubt; sie muß prominenter verlinkt werden. Ansonsten ist es ein Unterschied, was man sagt und was man lebt; wenn die Regeln hier stehen, auf der anderen Seite aber Diskussionen weiter innerhalb eines Edits persönlich werden, Leute, deren Nutzername sich genauso abkürzt wie "Junge Freiheit" unfehlbare Deutungshoheit für sich beanspruchen, Moderatoren Mangelware sind und im Vermittlungsausschuß der Kontrahent ungestraft als Holocaustleugner verleumdet werden kann (was das Vertrauen in dieses Verfahren ganz sicher durch die Decke ansteigen läßt, das ist dann sicher mindestens so groß wie das World Trade Center), wird sich am Klima hier nichts ändern. --Dingo 01:55, 16. Aug 2005 (CEST)

@Dingo:Ich bin dafür, diese Seite zu behalten. Dann weiß man zumindest, dass es solche Regeln gibt. Allerdings sollte man in der Seite nur die Regeln erscheinen lassen und alle anderen Kommentare löschen.--Jeanpol 08:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Was meinst Du mit "behalten", diese Überarbeitung? Die Seite stand nie zur Disposition, der LA ist, damit da Stellung zu bezogen wird, das haben die Leute in der Löschdiskussion schon richtig verstanden (die meisten). Die Diskussion läuft auch recht gut und konstruktiv.

Kommentare sehe ich jetzt nicht, mach' doch einfach mal. --Dingo 09:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Ok. Jetzt habe ich die Löschdiskussion entdeckt.--Jeanpol 11:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Wikiquette als "WP-Grundgesetz" auf allen Beobachtungslisten?

Da die Wikiquette so etwas wie das WP-Grundgesetz ist, könnte man die Benutzer bitten, diese Seite auf deren Beobachtungsliste zu setzen. So wäre die Chance größer, dass, wie Dingo es wünscht, die entsprechenden Regeln stärker ins Bewusstsein der Benutzer rücken. Außerdem würden es die Benutzer anregen, über Sinn und Funktionsweise der WP immer wieder nachzudenken.--Jeanpol 07:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Beobachtungsliste nutzt nichts, weil sie nur Änderungen anzeigt - die wohl nicht so oft vorkommen werden. Eine Verlinkung bei den Benutzerseiten-Sidebars erscheint mir besser. --Dingo 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, auf jeden Fall müsste ein Verfahren gefunden werden, bei dem diese Grundregeln leicht abrufbar und für alle bewusst gemacht werden.--Jeanpol 19:02, 18. Aug 2005 (CEST)

Chatmob verlinkt

Liebe(s) Elian,

Die Verlinkung bedeutet natürlich nicht, daß der Chatmob die einzigen "hilfsbereiten und erfahrenen" Nutzer sind. Aber das ist mal ein Einsprungpunkt für Chat-Neulinge, an wen von den ganzen Usern und Lurkern sie sich wenden können. Da der Chatmob auch keine großen Zugangsbedingungen außer "sei gelegentlich im Chat" hat, halte ich das auch nicht für Diskriminierung. Als Orientierung für Neunutzer halte ich ihn für geeignet - es sei denn, es kommt zu einem neuen Projekt "Wikipedia-Chatelaine. Das halte ich aber für nicht nötig; die Neulinge "rumzuführen" und ihnen das Eine oder Andere zu erklären kann der Chatmob auch ganz gut, falls nicht sowieso jemand (Mob oder nicht) auf in den Chat geworfene Fragen antwortet. --Dingo 15:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Reihenfolge der "WP-Prinzipien

@Elian: Natürlich will ich nicht kleinlich sein. Aber "assume good faith" ist eine Empfehlung, die übergreifend ist und alle anderen Regeln einschließt. Daher ist "keine persönlichen Angriffe" zwar ganz wichtig, aber hierarchisch dem "assume good faith" deutlich untergeordnet. Während "assume good faith" bahnbrechend ist als Regel für das Zusammenleben in einer Gemeinschaft und die WP gegenüber der realen Welt deutlich und positiv absetzt (eine große gesellschaftliche Innovation) ist "keine persönlichen Angriffe", na ja...;-))--Jeanpol 19:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Es begründet immer der, der die letzte Verändrung durchführt

und derjenige ist GS.

hier der Beleg:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikiquette&action=history

bzw en detail:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiquette&diff=11187500&oldid=11187355

Obwohl GS am Zuge ist zu begründen, warum er eine Änderung durchführt, begründe ich gerne warum ich vor Stefan einige Ergänzungen hinzufügte:

Im wesentlichen sind es drei Änderungen. Beschrieben wird der Wert der Wikquette in den Situationen, wo Nutzer keinen Konsens finden (soll es geben) und dort, wo der Konflikt nicht vermieden werden konnte, aber abgemildert wird.

Thematisiert wird insbesondere auch, dass man Neulinge nicht von einer Anlaufstelle zur nächsten schickt. Dies ist in letzter Zeit gehäuft vorgekommen und kein guter Stil. RoswitaC hat sich einmal sehr klug darüber ausgelassen.

Hoffe, das war begründet genug. Großer GOTT 15:12, 29. Nov 2005 (CET)

Ich lehne die Änderung ab. Das bläht den Artikel auf, ohne in der Sache neues zu bringen. Bitte die Veränderung nicht durchführen, solange sich keine weiteren Benutzer explizit dafür aussprechen. --GS 15:14, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte um weitere Meinungen

Ich sehe das anders (es wird eben schon Neues gebracht) und dürfte streng genommen sogar revertieren, da du die letzte Veränderung durchgeführt hast. Da das Thema aber von fundamentaler Bedeutung ist, hoffe ich, dass sich rasch weitere Nutzer zu Wort melden. Keine Sorge, ich werde innerhalb der nächsten 2 Wochen nichts verändern. Danach sehen wir weiter. Großer GOTT 15:19, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Großer Gott, finde ich gut das Vorgehen. Wenn ich überstimmt werde, habe ich mit der Änderung kein Problem. Gruß --GS 15:22, 29. Nov 2005 (CET)

Naja, das ist ja immer noch keine Abstimmung hier, oder? Aber das nur am Rande.

GG, auch ich kann Deine Ergänzungen nicht nachvollziehen:

" Falls ihr keinen Kompromiss findet, müsst ihr mit den kontroversen Ansichten des anderen leben ohne ausfallend zu werden." Diese Aussage ist schlicht falsch. Niemand muss mit den kontroversen Ansichten eines anderen leben; ausserdem geht es hier ja immer noch um Artikel, und dort kommt eben immer nur die am besten belegte, logisch korrekte, wissenschaftlich begründete, den Mainstream repräsentierende Position rein.

"Ohne ausfallend zu werden" da hast Du natürlich recht, nur steht das im Absatz ja bereits vorher drin, ist also eine Wiederholung.

Frage - ohne den anderen anzugreifen - auf dessen Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels nach seinen Beweggründen. Das klärt oft schon viel und lässt Streit nicht aufkommen. Auch ein bereits bestehender Konflikt lässt sich so manchmal abmildern. Wen es um die Beweggründe eines Benutzers geht, dann ist natürlich dessen Diskussionsseite der richtige Ort, nicht die Artikel-Disk. Es geht ja nicht um Belege oder so, sondern um "Beweggründe".

Warum möchtest Du den Zusatz mit den bestehenden Konflikten drinhaben? Den Punkt habe ich einfach nicht verstanden.

"Vermeide es insbesondere, Neulinge mittels Formalien auflaufen zu lassen. Zeig ihnen den besten Weg, auch wenn du ihre Meinung nicht teilst." Das scheint mir auf den einen oder anderen Einzelfall abzuzielen. Grundsätzlich sollte man niemanden, keine neuen und keine alten Benutzer, "auflaufen" lassen, und zwar nicht mit Formalien und nicht irgendwie sonst. Der Zusatz "auch wenn Du ihre Meinung nicht teilst" verstehe ich nicht; dies ist das Grundprinzip der Wikipedia, muss hier also nicht noch sonderlich betont werden.--nodutschke 16:00, 29. Nov 2005 (CET)

Ich finde, die eingefügten Passagen sind entweder selbstverständlich oder wiederholen nur, was im Artikel eh schon gesagt wurde und sind damit redundant. Die Seite ist ohne sie besser. --Elian Φ 16:15, 29. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Sicht sollte die Wikiquette Basics für das Zusammenleben in der Wikipedia knapp zum Ausdruck bringen (etwa wie die 10 Gebote für die Christen). Je knapper, desto besser, weil man sich die Regeln besser einprägt. Von mir aus würde genügen: "Assume good faith", "Sei freundlich" und "Füttere keinen Troll"! Deshalb zur oberen Frage: Bitte keine weiteren Zusätze in Wikiquette. Das ist schon ausufernd genug!--Jeanpol 16:26, 29. Nov 2005 (CET)

Regelmäßig werden die Wikiquetten aufgebläht. Ich habe versucht, ein bisschen zu entrümpeln.Zufällig sind es auch 10 Regeln (Gebote) geworden! ;-))--Jeanpol 18:23, 29. Nov 2005 (CET)

Es sind noch viele Weichformulierungen dabei (atme durch usw.). Aber ich überlasse die Versachlichung anderen.--Jeanpol 08:13, 23. Dez 2005 (CET)

Ich respektiere die Mehrheit

Nach wie vor bin ich der Meinung dass Passagen wie "Geh auf deinen Partner ein, und versuche, seine Position zu verstehen. Wenn ihr das beide macht, findet ihr schnell einen Kompromiss." falsch sind. Denn oft findet sich eben kein Kompromiss und gerade dann ist es wichtig, die Contenance zu wahren und die Wikiquette einzuhalten.

Dennoch glaube ich, dass unterm Strich durch Jeanpols Überarbeitung eine bessere Version erzielt wurde. Einen Nebennutzen hatte die Debatte also, was erfreulich ist. Großer GOTT 09:34, 30. Nov 2005 (CET)

@GroßerGOTT. Danke!--Jeanpol 10:52, 30. Nov 2005 (CET)

Hinweis auf Benutzersperrung

Aus aktuellem Anlaß (ich habe das Gefühl, das Beledigungen jetzt Mode sind) schlage ich, die Thematik Benutzersperrung anzusprechen - etwa "Gegen Benutzer, die eklatant gegen diese Grundsätze verstoßen, kann eine Benutzersperrung verhängt werden." -- Matt1971 ♫♪ 02:10, 23. Dez 2005 (CET)

Vergleich

Hat sich eigentlich mal jemand damit beschäftigt, die Umgangsformen zwischen den verschiedenen Sprachen der WP zu vergleichen? Ich bin sowohl in der englischen als auch in dieser WP relativ aktiv, allerdings erscheint mir die Umgangsform hier bedeutend rüder. Sehen das auch andere so oder bin ich da nur übersensibel? -- sebmol ^{? !} 15:24, 3. Apr 2006 (CEST)

Auch in der französischen Wikipedia geht es wesentlich freundlicher zu. Aber mit der Zeit gewöhnt man sich (man hat ja keine Wahl;-))) an die harte Gangart hier...--Jeanpol 19:05, 3. Apr 2006 (CEST)

Dass es in der deutschen WP so rüde zugeht, liegt meiner Meinung nach auch daran, dass unsere Administratoren leider manchmal nicht mit gutem Beispiel vorangehen. So geschehen bei unbegründeten Benutzersperrungen. --66.90.73.61 15:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Anonymität fehlt, sollte aber rein

Leider ist in der Wikiquette nirgendwo ein Hinweis auf Wikipedia:Anonymität drin. M.E. gehört das aber schon rein. Ich schlage daher vor, folgende Regel zur Wikiquette dazuzunehmen:

• Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den ein oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte unterlasse es, den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers ohne seine ausdrückliche Erlaubnis zu veröffentlichen.

Was haltet ihr davon? --Wutzofant (✉✍) 19:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee, jeder Nutzer soll selbst entscheiden, wie viel er von sich preisgeben möchte. Wenn man bedenkt, wie schnell Wikipedia-Seiten bei google auftauchen, gehört dein Vorschlag auf jeden Fall mit rein. Lecartia Δ 19:07, 28. Aug 2006 (CEST)

[x] dafuer. --Elian Φ 23:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Wikiquette und die Trolle

In der Wikiquette sollte stärker auf Trolle eingegangen werden. Wenn ich so etwas lese Wikipedia:Vandalensperrung#Wikiquette wird mir Angst und Bange, das man hier machtlos zusehen muss und der einzige Rat immer nur der ist, Trolle nicht zu füttern. -- Haeber / Disk. ±; 15:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Gestaltung

Kann man die Wikiquette visuell nicht ein wenig freundlicher gestalten? Vielleicht dem Autorenportal ein wenig anpassen? Grüsse, --Zita 09:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Es sollte wirklich ein bisschen mehr Bilder,etc... haben.

Beste Grüsse

Lisa

Narben haben die Kraft uns daran zu erinnern, das die Vergangenheit Realität war.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.196.130.142 12:14, 22. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-04-22 14:36 ←

Ungelebter Grundsatz

Obwohl die Beachtung der Wikiquette als einer der Grundsätze des Projekts beschrieben wird, führen schwere Verstöße gegen die Wikiquette nicht unbedingt zu Gegenmaßnahmen. Jüngstes Beispiel: Unbegründete Sperrung eines Wikipedianers durch Benutzer:sebmol. Dieser Willkürakt stellt die wohl krasseste Form der Wikiquette-Verletzung überhaupt dar. Sebmol konnte auch in der Folgezeit keine Begründung für die Benutzersperre nennen. Mehrfache Anfragen dazu auf seiner Diskussionsseite von verschiedenen Benutzern ignoriert er einfach. Fazit: Die Wikiquette ist nur eine hohle Projektseite, die nicht gelebt wird, die keine Konsequenzen bei Verstößen nach sich zieht und die ganz sicher kein Grundsatz des Projekts ist. Sie ist nicht mehr als ein frommer Wunsch. --66.90.73.61 15:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dass sebmol hier verzweifelt versucht, diese Diskussion durch unzulässige Reverts zu unterbinden, zeigt deutlich genug, auf welch dünnem Eis er sich bewegt. -- 208.109.254.155 13:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Punkte 7 und 9

sollten gelöscht werden. Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht, Trage Konflikte nicht öffentlich aus ? Bei Artikeldiskussionen geht es um den Inhalt der Artikel, bei Projektdiskussionen um Arbeitsweise, -ziele... In beiden Fällen sind Diskussionen auf jeden Fall öffentlich zu führen, damit Aussenstehende die Entscheidungsfindung nachvollziehen können. Und nicht-sachbezogene Postings (Anrempeleien, persönliche Angriffe etc.) will ich in meiner E-Mail-Post genausowenig lesen wie auf einer Diskussionsseite. --Frado^DISKU 18:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Punkt 1

"Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste."

Hierzu möchte ich anmerken: WP:KPA ist sehr viel enger formuliert als dieser Satz. Verstöße gegen ebendiesen kommen in Wikipedia sehr, sehr häufig vor, auch ohne jede Notwendigkeit, aber die werden dann unter Umständen von Admins als "rauhe Ausdrucksweise, aber kein Verstoß gegen KPA" beschrieben.

Und weiters: Da dieser Punkt offenbar so oft nicht eingehalten wird (und ich muss zugeben, auch von mir selbst), scheint es doch vernünftig, Rahmenbedingungen zu definieren: Wann darf man ihn verletzen? Ich selbst gehe mitunter zu Wortmeldungen, die auch persönlich angreifen, wenn ich entweder einen sehr guten Grund habe, dass bei der entsprechenden Person WP:AGF nicht anzuwenden ist, oder wenn sie, unabhängig von ihrer Motivation, sich eindeutig selbst gegen die Wikiquette, oder aber gegen die Interessen von Wikipedia verhält.

Wie handhaben das andere? --KnightMove 20:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Punkt 6

"Wir sind alle ehrenamtlich. Keiner bekommt Geld für seine Arbeit hier. Wenn du etwas willst, dann bitte darum; du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt oder antwortet – vielleicht macht er ja gerade Wikipause. Wir sind ein Wiki – Du bist Autor und kannst etwas selbst in die Hand nehmen; sei mutig! Wenn Anderen deine Arbeit nicht gefällt, könnt ihr auf den Diskussionsseiten darüber diskutieren und einen Kompromiss finden oder die Aktion am Ende rückgängig machen."

Ausnahme: Spontane Löschanträge (ohne Punkt 7 (persönliche Kontaktaufnahme) zu berücksichtigen) sind ein beliebtes Mittel um Druck auf Autoren von Artikeln zu erzeugen, am besten noch massenhaft auch auf alle themenverwandten Artikel wie eben geschehen für die Artikel der Kategorie Plansprache. Besonders authentisch und kompetent kommt es rüber, wenn Punkt 1 (Höflichkeit) durchgängig ignoriert wird. Habe ich das richtig verstanden? Dann bitte bei Punkt 6 hinzufügen, sonst ist man später noch unangenehm überrascht. --Stephan Schneider 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fluchen für den Teamgeist

http://afp.google.com/article/ALeqM5i45IKGq0Nrk23-XAtFUOgTqe54wg -- 172.176.181.42 21:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hab zwar noch nie davon gehört aber auch egal!

Beste Grüsse

Lisa

P.S.:Macht weiter so!!!
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 213.196.130.142 12:16, 22. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-04-22 14:37 ←

Denotativ vs. Konnotativ: eine Regel, die alle anderen überflüssig macht?

In der sehr turbulenten WP-Welt wird man ständig angegriffen, und das ist auch gut so. Je sauer jemand ist, desto motivierter ist er, sich mit dem Artikel zu befassen. Wenn man ergebnisorientiert arbeiten will, MUSS man unbedingt vermeiden, sich auf die transportierten negativen Emotionen einzulassen (z.B. indem man sich rechtfertigt und Unterstellungen wieder gerade biegt). Wenn jemand meint, dass ich trickse, hat es wenig Sinn, ihn vom Gegenteil überzeugen zu wollen, das lenkt nur vom Thema ab und macht ihn noch saurer! Ich trickse prinzipiell NICHT, weil im Netz jeder Trickserei einen irgendwann wieder einholt. Und auch das ist gut so! Daher bin ich selbst bemüht, nur "gut" und "redlich" vorzugehen, weil es ökonomischer ist. Aber wieder zurück zum Thema hier: die Regel wäre: "gehe stets denotativ vor - vermeide, negative Konnotationen selbst zu produzieren oder auf negative Konnoationen einzugehen. Postive Konnotationen kannst du dagegen problemlos produzieren und selbst aufnehmen. Sie geben dir Kraft, um berechtigte Kritik in deinen Artikel einzuarbeiten.--Jeanpol 08:07, 25. Dez. 2007 (CET)

Die Verwendung positiver Konnotationen könnte man treffend donativ nennen (was zunächst nur ein Tippfehler in der Überschrift war). --Cethegus 13:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist gut!;-))--Jeanpol 13:59, 25. Dez. 2007 (CET)

Anzumerken ist das den Artikel Konnotation überarbeitet werden muss, ansonsten ist diese Regel für die Mehrheit der Leser unverständlich und löst eine Vielzahl unterschiedlicher Konnotationen aus. Im Vergleich zu den anderen Regeln ist sie unverständlich und somit wenig hilfreich. Ich tendiere dazu sie bis zur genannten Überarbeitung zu löschen. -- Feldhase 19:23, 25. Dez. 2007 (CET)

OK.--Jeanpol 19:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht könnten wir den Satz auch bis zu einer eindeutigen und unmissverständlichen Erklärung in ein Porisma überleiten. Also sowie: Gehe denotativ vor. Vermeide es, negative Konnotationen selbst zu produzieren oder auf negative Konnotationen einzugehen, denn ... -- Feldhase 08:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Wie du willst. Im Augenblick befasse ich mich sehr intensiv mit deinem Vorhaben und sehe darin eine einmalige Chance auch für mich. Wann hat sich jemals eine sehr kompetente Person so eingehend mit LdL und vor allem mit dessen Entstehung und Geschichte beschäftigt? Das ist wirklich ein Idealfall für Experten/Laien Kommunikation: durch dein Fragen gibst du mir den einmaligen Anlass, wirklich genau zu beschreiben, wie es zu dem heutigen LdL kam. Und unsere Arbeit ist wieder das Muster einer Experten/Laien Kommmunikation in allen anderen Bereichen. Traumhaft wäre (und so kommt es auch bestimmt) wenn die WP sich exakt zu diesem Ort der Begegnung entwickeln würde. Je mehr Wissenschaftler den Weg hier finden werden, desto mehr wird es zu solchen Kooperationen kommen, wie du, Cethegus, Jocian und ich es hier vormachen.--Jeanpol 09:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Und das hat mich auch bewogen, an Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung wieder heranzugehen.--Jeanpol 09:05, 26. Dez. 2007 (CET)

Punkt 1 steht: sei sachlich
Punkt 3 steht: sei freundlich

ist das was anderes als du mit denotativ und positiv konnotativ willst? bevor die Liste noch länger wird, sieh mal nach, was schon alles drin steht.--87.78.164.74 10:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Unterscheidung macht die Liste nicht länger sondern kürzer: wenn du alles löschst, was Nr.11 überflüssig macht, dann sind es nur noch 6 Punkte. Zur Unterscheidung zwischen denotativ und konnotativ nehme ich deinen Beitrag als Beispiel: "bevor die Liste...sieh mal nach, was schon alles drin steht" ist konnotativ. Würde ich ebenfalls konnotativ auf deinen Beitrag antworten, würde es heißen "kannst du selbst nicht nachschauen, was ich als Überschrift gesetzt habe?" oder "siehst du nicht dass die von dir genannten Punkte redundant sind und durch Punkt 11 überflüssig werden?" Du würdest dann darauf konnotativ reagieren und wir würden das Thema aus den Augen verlieren.--Jeanpol 10:35, 26. Dez. 2007 (CET)

Es ist aus meiner Sicht mehr als Aufruf zu verstehen - negative Zusatzbedeutung zu meiden. Auch wenn der Wille besteht sachlich und freundlich zu sein, liegt es doch oftmals in der Natur der Sprache negative Emotionen durch Sprache unbewusst zu wecken. Zudem ist Sachlichkeit und Freundlichkeit mit einem hohen Zeitaufwand verbunden, denn diese linguistische Regel versucht durch „schnelle Kommunikation“ zu überwinden oder überbrücken. In der Linguistik ist es die emotionale, stilistische, wertende Nebenbedeutung eines Wortes. Vielleicht kann man das auch stark vereinfacht für die Wikiquette darstellen. -- Feldhase 10:46, 26. Dez. 2007 (CET)

@Jeanpaul, du kündigst an, alle anderen REgeln rauszuwerfen, sicher dass sie nicht als Beispiele stehen bleiben sollen?. Was wird durch deinen Beitrag besser, das ist eine Frage die ich mir hoffentlich stellen darf. Im Moment weiß jeder was gemeint ist, Fremdworte müssen nicht sein.--87.78.109.76 10:59, 26. Dez. 2007 (CET)
@Feldhase: als Aufruf: "sei donativ", sei "konnotativ" ist wohl nicht im Ernst gemeint, man muss ja schon aufpassen dass man sich nicht verschreibt--87.78.109.76 11:02, 26. Dez. 2007 (CET)

@IP: Die Regeln 1 bis 10 sind in dem jetzigen Zustand für alle verständlich. Wir warten ein bisschen ab, bis die Begriffe denotativ und konnotativ allen vertraut sind (was natürlich recht lange dauern könnte). Ich nehme die Regel 11 heraus.--Jeanpol 11:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja auch mehr als Hinweis zu verstehen und nicht als Aufruf. Du sollst also nicht bei gegebenen Anlass schreiben: „Hey sei nicht konnotativ und bleibe sachlich“! Diese Regel ist aus dem Anlass einer oftmals nicht ausreichenden zielgerichteten Kommunikation entstanden. Die Hilfestellung sollte die Kommunikation insbesondere in Kandidaturen zu verbessern. Dadurch sollen hoffentlich bessere Ergebnisse gemeinsam erzielt werden und weniger Missverständnisse produziert werden. Ironischer Weise produzieren wir sie selbst mehrfach innerhalb der Erklärung. Der Satz „man muss ja schon aufpassen dass man nicht verschreibt“, kann man unterschiedlich deuten und jede unterschiedliche Interpretation wird unterschiedliche Emotionen zur Folge haben und folgend unterschiedliche Antworten bewirken. Daher eben diese noch für jedermann unverständliche oder umständliche Regel, deren Ziel eben eine genaue Antwort mit möglichst wenig Nebenbedeutungen bezwecken will. Mit konnotativen Grüssen, -- Feldhase 11:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Neue Regel? Behandele andere nicht wie Idioten

"Durch herablassendes Verhalten fühlt sich dein Gegenüber vielleicht dazu genötigt, besonders hitzig zu reagieren. Auch wenn du denkst, es wäre ein Idiot, behandele ihn so nicht. Dadurch wird die Stimmung emotionaler, es wird weniger argumentiert und alle Beteiligten sind schneller genervt. Besser ist es, kühl und präzise zu begründen, sachlich auf Fehler hinzuweisen und sich integrativ zu verhalten. Mehrfach-Reverts lassen sich oft schon vermeiden, wenn man die Zusammenfassungszeile ordentlich nutzt. Der Intelligentere sollte sich ernsthaft diskussionsfreudig geben, ist der Andere uninteressiert, ein Troll oder ohne Argumente, wird dies schneller deutlich, ein mögliches Missverständnis schon am Anfang erkannt. Wikipediainternes Fachjargon sollte nicht benutzt werden, wenn sich potenzielle Neuzugänge an der Diskussion beteiligen. Derjenige, der an einer effizienten Problemlösung orientiert ist, sollte von dem Moment an, in dem sich ein möglicher Konflikt anbahnt, besonders darauf achten."

Könnt ihr nachvollziehen, warum ich eine solche Regel gut fände? --χario 03:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Vergib und Vergiß

Diese Formel wurde 1605 in William Shakespeares Drama King Lear und etwa zeitgleich von Miguel de Cervantes im Roman Don Quijote den Helden in die Münder gelegt.

Etwas 600 vor Christus, ebenfalls praktisch zeitgleich wurde die Formel bereits von Aesop (Landmann und Schlange) und Jeremia (31:34) verwendet.

In der englischsprachigen Version dieser Seite stand ab dem 22. Februar 2004 zunächst nur der Rat „Forgive“.

Er wurde am 22. August 2004 ergänzt um „Forgive and forget.“

Bald danach folgte am 18. Sepetember 2004 auch auf dieser Seite die Ergänzung um „Vergib und vergiß.“

Habe Zweifel, ob die Aufforderung zu „vergessen“ und Konflikte zu „begraben“ geeignet für eine Enzyklopädie, und an die Editoren gerichtet ist, und von diesen ernst- und angenommen werden kann. Denn Aufgabe der Enzyklopäden ist es eher Fakten und Wissen zu entdecken und zu bewahren, anstatt sie zu.

Des weiteren werden lange andauernde Konflikte durch Vergessen und Vergraben nicht gelöst, wenn dadurch die unterliegende Ursache nicht behoben wird. Eher wird es dadurch noch schlimmer, und der nächste Ausbruch um so voraussehbarer und heftiger. Häufig sind an solchen Konflikte auch nicht die unmittelbaren Parteien schuld, sondern z.B. Strukturen des gesammten Projektes müßten überdacht und verändert werden.

John F. Kennedy meinte: „Forgive your enemies, but never forget their names.“

In diesem Sinne habe ich eine Version ohne „vergiß“ und „begraben“ vorgeschlagen.

--Rosenkohl 21:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Stalking

Mich wundert es, dass es anscheinend keine Regel gibt, die das systematische Verfolgen und Belästigen eines anderen Benutzers verbietet. Manche Benutzer versuchen sogar gezielt, andere rauszuekeln, indem sie ihnen in jeden Artikel folgen und bei kleinsten Meinungsverschiedenheiten einen Konflikt vom Zaun brechen. Andere Richtlinien werden dabei oft nicht verletzt. In der englischen Wikipedia scheint mir das besser geregelt (Wikipedia:Harassment).--Gegen den Strom 13:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikihounding

Um meinen alten Vorschlag nochmal aufzugreifen: Gäbe es denn ernsthaften Widerstand oder Bedenken dagegen, die Richtlinie zu Wikihounding in die deutsche Wikipedia zu übernehmen? In der derzeitigen englischen Fassung, die ich für ziemlich gut halte, lautet sie so:

„The term "wiki-hounding" has been coined to describe singling out one or more specific editor(s), and joining discussions on pages or topics they may edit (often unrelated), or debates where they contribute, in order to repeatedly confront or inhibit their work, with an apparent aim of creating irritation, annoyance or distress to the other editor. "Wikistalking", an older term, is discouraged because it can confuse minor online annoyance with a real world crime.“

„Many users track other users' edits, although usually for collegial or administrative purposes. Proper use of an editor's history includes (but is not limited to) fixing errors or violations of Wikipedia policy or correcting related problems on multiple articles. In fact, such practices are recommended both for Recent changes patrol and WikiProject Spam. The contribution logs can be used in the dispute resolution process to gather evidence to be presented in requests for comment, mediation, WP:ANI, and arbitration cases. The important component of wiki-hounding is disruption to another user's own enjoyment of editing, or to the project generally, for no overriding reason. If "following another user around" is accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, it may become a very serious matter and could result in blocks and other editing restrictions.“

Am ehesten könnte man das meiner Meinung nach in die Wikiquette einbauen. Ich würde die Einführung einer solchen Richtlinie in der deutschen Wikipedia für sehr begrüßenswert halten, da das oben beschriebene Verhalten leider viel zu oft vorkommt.--Minotauros 17:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wikiquette auch gegenüber Außenstehenden ?!

Gerade habe ich sehr erstaunt diese Löschbegründung gelesen und hab mich gefragt ob die Wikiquette nicht auch gegenüber Personen gilt die nicht in der Wikipedia angemeldet sind. Auch wenn der gesunde Menschenverstand ausreichen müsste um eine bessere Formulierung zu finden, so könnte man doch mal darüber nachdenken ob man nicht einen entsprechenden Absatz in der Wikiquette hinzufügt, der klarstellt dass Beleidigungen und andere Verstöße gegen die Wikiquette auch gegenüber Außenstehenden nicht gewünscht sind. Den meiner Meinung nach können solche Aussagen dem Ansehen der Wikipedia sehr schaden. Schönen Gruß "Wohingenau" 20:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Nonverbale Kommunikation

Sollte man nicht erwähnen, dass die Gefahr von Missverständnissen sehr groß ist, weil wir hier nur ca. 10 - 20% der Kommunikationsmöglichkeiten haben und der Rest nonverbal ist ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Unentgeltlich

Zum Edit-War am 15.03.2010: Unentgeltlich oder nicht, ist die Frage... Vielleicht sollte auch Achim Raschka, da er explizit genannt wurde, mal darauf angesprochen werden? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Klingt nach einer Aufgabe für den Club der bisweilen extra ordinären Gentlemen. Da findet sich die ganze Sache auch breit diskutiert, u.a. mit Stellungnahmen von sebmol. Darüber hinaus können wir natürlich nicht ausschließen, dass hier Unternehmensmitarbeiter und PR-Berater Artikel einstellen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Naja, können wir es vielleicht kürzer machen und uns kurz über Sinn und Unsinn der von Fossa gewünschten Änderung unterhalten? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Sehe da eigentlich keinen großen Diskussionsbedarf: natürlich sind nicht alle Konten ehrenamtlich und es wird auch niemals so sein, dass dem so ist. Da ich als Beispiel herangezogen werde: Die Arbeit, die ich unter dem Account Achim Raschka (Nawaro) verrichte wird im Rahmen des FNR-Projektes Nachwachsende Rohstoffe finanziert und ist damit natürlich nicht ehrenamtlich - was auch ständig offen dargelegt wird. Gleiches gilt sicher auch für Mitarbeiter in etlichen Themenbereichen, in denen deshalb nicht zwingend PR stattfinden muss (auch Mitarbeiter des WM e.V. führen gelegentlich Edits durch, die während der bezahlten Arbeitszeit liegen, bsp. die Textanpassungen in den Zedler-Beiträgen durch Tolanor) und auch im von fossa dargelegten Fotographenbereich wird sicher einige Leute beinhalten, die Fotos spenden, die während der Arbeit entstanden sind. -- Achim Raschka 20:10, 15. Mär. 2010 (CET)

...korrekt, was aber noch lange nicht heißt, daß sie dafür bezahlt werden. Können wir uns auf eine Formulierung einigen? Natürlich wäre es auch schön, wenn Fossa selbst sich mal zu einem Diskussionsbeitrag herablassen würde, aber na gut... Drecksarbeit ist eben etwas für die anderen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Was spricht denn in deinen Augen gegen Fossas Formulierung? Wir könnten ja auch schreiben

„Wir arbeiten hier alle aus freien Stücken mit. In der Regel bekommt keiner Geld für seine Arbeit hier.“

– vielleicht ist das etwas schöner.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:31, 15. Mär. 2010 (CET)

An Fossas Formulierung gefiel mir

a) formal nicht, daß sie ohne Begründung blieb. Ein lapidarer Edit-Kommentar ist keine Begründung (was soll VAG sein? Bilder betreffen Commons etc.) Wenn man bei normalen Artikel die Diskussionsseite suchen sollte, dann erst recht bei Funktionsseiten, oder? [P.S.: Daß ARs Zweitaccount in der "Arbeitszeit" werkelt, war nicht eindeutig. Die - vorbildliche - Offenlegung von "Interessen" konnte sich auch auf die übrige Zeit beziehen.]

b) stilistisch nicht, daß "viele" alles heißen kann. Mal ehrlich, das wäre doch im Normalfall sofort der Einwand von Bertram, Fossa und so weiter gewesen: "Was soll viele sein? -> Geschwurbel raus!" Tatsächlich frage ich mich, was "viele" sein soll. Klar, wir wissen strenggenommen nicht, "wieviele", ob "die meisten", "die wenigsten", "fast niemand" und so weiter. Trotzdem scheint mir Dein Vorschlag besser - es geht hier schließlich schon um Außendarstellung. Also, kurze Diskussion, gute oder bessere Vorschläge, Einigung, gut ist [oder besser: könnte es im Normalfall sein]. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:51, 15. Mär. 2010 (CET)

(BK) "Keiner bekommt Geld für seine Arbeit hier" ist eine falsche Aussage, sobald es einen gibt, der Geld bekommt. Den gibt es, das ist Fakt. Ob "Viele bekommen kein Geld" eine treffende Formulierung ist, darf zwar auch bezweifelt werden (das klingt so nach "Du wirst nicht dafür bezahlt? - Macht nichts, es gibt auch noch ein paar andere Trottel, denen es genauso geht") - sie ist aber jedenfalls sachlich korrekt und damit besser als die ursprüngliche Aussage. --YMS 21:52, 15. Mär. 2010 (CET)

Da ist erstens wieder das "viele" und zweitens eine negative Aussage. Dann noch lieber Fossas Variante. Ehrlich. Ich halte jedoch eigentlich "die meisten" weiterhin für sinnvoller. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!}

Siehe auch: en:Wikipedia:Paid editing (guideline) und en:Wikipedia:Paid editing (policy). Ob Jimbo weiß, was so abgeht? --Asthma und Co. 22:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Natürlich, darauf haben ihn unsere Diddls schon aufmerksam gemacht, Difflinks spare ich mir. Jimbo hat sich noch nie eingemischt in die deutsche WP und wird das sicher auch diesmal nicht tun. --Tinz 02:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Änderung "Viele hier sind ehrenamtlich. Viele bekommen kein Geld für ihre Arbeit hier" erscheint auch mir ganz schön heftig, und ist wohl auch so gemeint. Wenn es bloß "viele" sind und nicht die meisten oder allermeisten, der Projektidee zufolge (auf deren Realitätsferne Fossa offenbar hinauswill) ja eigentlich auch alle, dann wird der Eindruck nahegelegt, daß mindestens eine substantielle Anzahl eben doch "Geld bekommt für ihre Arbeit hier". Als einziges Gegenbeispiel kenne ich bisher Achim Raschka in seiner Nebenexistenz als Nawaro, der Hinweis auf VAG-Photos sagt mir dagegen nichts. Zweitverwertung bezahlter Photos gehört jedenfalls nicht in diesen Zusammenhang, weshalb Fossa sie auch nicht gemeint haben wird. Ebensowenig die vermutlich tatsächlich substantielle Anzahl derjenigen, die während ihrer bezahlten Arbeitszeit hinter dem Rücken ihres Arbeitgebers in Wikipedia werkeln, aber nicht für diese WP-Arbeit, sondern trotz dieser bezahlt werden. Mitarbeiter der WM e.V.? An die könnte man schon eher denken (nachdem ich mich soeben überzeugt habe, daß WM hier ausnahmsweise mal nicht Weltmeisterschaft bedeutet), wenn tatsächlich Artikelarbeit bezahlter Mitarbeiter der WM in Verbindung mit WM-Projekten anfällt, um WP während solcher Projekte nicht allzu blöd aussehen zu lassen, aber zur Plausibilisierung von Fossas Formulierung reicht mir das doch noch längst nicht aus. Ansonsten kommen mir noch die in den Sinn, die entgeltlich oder um wirtschaftlichen Vorteils willen PR und Product-Placement in der WP versuchen. Das werden nicht wenige sein, aber ich gehe mal davon aus, daß die, die unentgeltlich mitarbeiten, immer noch mehr als bloß "viele" sind.

Andererseits: Die Formulierung "Wir sind alle ehrenamtlich" war ja schon immer doof und verkehrt, "Viele hier sind ehrenamtlich" ist in dieser Hinsicht auch noch keine Verbesserung. Ein Ehrenamt bekommt man übertragen, so viel ich weiß arbeitet niemand "ehrenamtlich" hier, noch nicht einmal Fossa, auch wenn der auf VM manchmal so behandelt wird. Der fragliche Punkt Nr. 6 hat außerdem eigentlich garnicht den Zweck, die Idee des Projekts in puncto Freiwilligkeit und Unentgeltlichkeit zu proklamieren oder aber, im Sinne Fossas, dazu im Gegenteil ein kritisches Statement abzugeben, sondern es geht um Wikiquette und die Vermittlung der Einsicht, daß man sich hier beim Vortrag seiner Anliegen nicht wie beim Friseur oder im Restaurant darauf einstellen soll, daß bezahlte Mitarbeiter nur darauf warten, jeden Kundenwunsch zu erfüllen. Sofern es sich jedenfalls (verdammt, daß ich mir das jetzt wieder nicht verkneifen kann!) nicht um nachwachsende Rohstoffe handelt. Sollten wir die intendierte Aussage des Absatzes also nicht überhaupt und sowieso ganz anders formulieren? Ich spende mal einen Vorschlag: "Die Mitarbeit in Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit. Trag Deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen." Und so weiter wie gehabt. Wenn Fossa das wegen Achims Nebenexistenz immer noch zu beschönigend findet, könnte man ihm notfalls mit einer Kompromißformulierung den Wind aus den Segeln nehmen, für die ich dann allerdings gerne 0,35 € hätte (das war früher mal mein Zeilengeld bei der Rheinischen Post): "Die Mitarbeit in Wikipedia soll freiwillig sein". --Otfried Lieberknecht 02:14, 16. Mär. 2010 (CET)

„Die Mitarbeit in Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit. Trag Deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen“.  Super Vorschlag/Lösung. MfG, --ParaDox 02:47, 16. Mär. 2010 (CET)

+1. Danke Otfried! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich bin oft gefragt worden, ob ich oder andere Wikipedianer für ihr Mitwirken hier etwas bezahlt bekommen. Da konnte ich stets sagen „nein“ und ich bemerkte dann auch fast immer Staunen auf diese Antwort.

Es ist schade, dass das einige hier anfangen, das kaputt zu machen. Man schaue sich ja nur mal in World Vision an, wie hier die „Kollegen“ aus Köln die Werbefotos hochladen. – Simplicius 09:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Mag alles sein, aber das vielleicht nicht hier, oder? Hier bitte nur die Formulierung diksutieren, bitte. So wichtig die grundsätzliche Frage auch ist. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Ist doch völlig korrekt, wie Fossa das nun formuliert hat. – Simplicius 09:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Otfried ich danke Dir. Damit sollte genau der Tenor getroffen sein der zum ursprünglichen Projektkonzept passt. Wieso Fossa seine Kritik am Projekt auf diese Weise anbringt, frage ich mich. Nunja, es scheint jedenfalls effizient zu sein. Das Schema: er provoziert (geschätzter Aufwand incl. VM max. 10 Min.) und die Gemeinschaft putzt das Katzenklo - bis hier ca. 10 K Disk (geschätzter Aufwand Faktor 4 bis 5+x zur auslösenden Aktion). Ergebnis: Diesmal eine akzeptable Lösung, Schaden: geschätzter Verlust einer Viertelgallone AGF. Anwendbarkeit der Lösungsschematik für das Projekt: nicht gegeben. Eventuell sollte die „Geschichte, die vom Aufstieg eines Arbeiterjungen erzählt“[2] und dabei irgrendwo protestiert "ich will hier rein" uns zu denken geben. Vielleicht ändert er seinen Arbeitsstil erst, wenn wir ihn zum Kanzler gemacht haben - aber ach je, bis dahin drängt schon wieder weiteres "Gewöll" aus der "Rohstoffmasse" der Autorenschaft nach. Ich kann Ulli gut verstehen, wenn er sich Sorgen macht[3] aber es ist nicht die Aufgabe einzelner sondern der Gemeinschaft für ein Arbeitsklima zu sorgen, das engagierte Autoren im Projekt hält. Dazu sind auch Diskussionen wie diese wichtig, weil sie den Willen der Gemeinschaft zeigen/weiterentwickeln und mit Formulierungen wie: „Die Mitarbeit in Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit. Trag Deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen“.  dokumentieren. --Fragestell 09:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Für jemanden, der so tut, als hätte er was gegen Diskussionen und Provokationen bist du, lieber Fragestell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber ein komisches Konto. --Asthma und Co. 11:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe keinerlei Diskussionsbedarf: Dass alle Konten hier ehrenamtlich arbeiten ist nachweisbar falsch, es bestreitet auch niemand. Ob das gut oder boese ist, ist ebenfalls egal, weil es ist unvermeidbar. Man kann VAG nicht verbieten, professionelle Photos von Skodas anzufertigen und auf Commons einzustellen. Man kann auch Fiat nicht verbieten, mit dem gleich zu ziehen. Es geht, wie gesagt lediglich an die Anpassung an die Realitaet, wie ich in meinem Editkommentar auch schrub. Blosz weil Shmuel haBalshan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gegen WP:AGF und WP:WAR verstoss, haben wir hier nun eine voellig sinnlose Diskussion, an der ich mich genau deshalb nicht weiter beteiligen werde. Ich diskutiere nicht ernsthaft darueber, ob Zebras Voegel sind oder nicht. Dann schreibt halt "Zebras sind Voegel", wenn ihr das fuer sinnvoll erachtet. Fossa net ?! 13:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Ein wenig unterhaltsamer Beitrag, sonst nichts. MfG, --ParaDox 13:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Dein Vergleich geht am Thema vorbei und Du hast auch sonst offenbar nicht richtig gelesen. Wenn Volkswagen Photos bei Commons einstellt - oder zur Verfügung stellt, was wieder etwas anderes wäre - dann betrifft das Commons, nicht Wikipedia. So viel Korrektheit darf's schon sein. Und niemand diskutiert über Zebras und Vögel außer Dir. Du muß nirgendwo diskutieren, aber Du mußt begründen und belegen, was Du tust. Ganz einfach. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Da keine Einwände zu der von Otfried vorgeschlagenen Formulierung gekommen sind, war ich so frei diese einzusetzen. --Fragestell 20:03, 16. Mär. 2010 (CET)

Respekt und Höfflichkeit

Hallo Wikipedianer,

ich finde es schade, daß immer wieder auf Respekt und Höfflichkeit hingewiesen muß. Auch finde ich die persönlichen Angriffe in machen Diskussionen nicht in Ordnung!! Ich möchte hiermit - obwohl ich bei Wikipedia neu bin - die allgemeinen und SELBSTVERSTÄNDLICHEN Umgangsformen einfordern. (nicht signierter Beitrag von 91.19.126.153 (Diskussion) 15:39, 17. Nov. 2010 (CET))

Nr. 8

Ich fände es schön, wenn Nr. 8 geändert würde von

Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich, oder du stellst Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis

in

Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis und stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an.

Wer hier unter Pseudonym schreibt, über den sollte auch niemand Nachforschungen anstellen. Immerhin lautet der 1. Satz des Absatzes ja auch "Lass anderen Benutzern ihre Anonymität". Gibt es Einwände dagegen? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:13, 17. Nov. 2010 (CET)

6 Tage ohne Widerspruch - dann ist das so beschlossen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Umgangston

Wenn ihr mit dem Umgangston eines Wikipedianers nicht zufrieden seid könnt ihr ab jetzt diese Vorlage in die Diskussion einfügen: Vorlage:Umgangston

Möglich ist das mit {{umgangston}}

Viel Glück =) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung "Wikikette"

Die Weiterleitung Wikipedia:Wikikette wurde gelöscht. Eine zugehörige Löschdiskussion kann ich nicht finden. (Wer nach "Wikikette" sucht, findet unmassen Treffer, nur speziell eine zugehörige Löschdiskussion find' ich nicht.) Einziges Kommentar (hier zu lesen): "(Unerwünschte Weiterleitung)".

Das zugehörige dt. Wort ist im Artikel Etikette beschrieben, und es gibt sehrwohl eine Schreibweise mit 'k' statt 'qu'. Eine Weiterleitung 'WP:Wikikette' -> 'WP:Wikiquette' halte ich für dringend nötig.

Ich wäre dankbar über einen Link auf zugehörige Lösch-Disku. --arilou (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Da gibt es keine Löschdiskussion dazu. Sprich den löschenden Admin Zollernalb auf seiner Benutzerdiskussion an. Entweder stellt er es dann gleich wieder her, wenn Du ihn überzeugst, oder er muss es in eine reguläre Löschdiskussion überführen. --Grip99 00:11, 4. Nov. 2013 (CET)

Mitarbeit in der Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit

Vielleicht kann man das mit "Prinzip der Willkür" austauschen. Würde ehrlicher und treffender sein, wenn man das sein möchte. (Hanzze) --122.252.181.182 13:55, 10. Jan. 2014 (CET)

Layout

Die Version lässt sich - zumindest nicht von mir, anders als andere Artikel - nicht als PDF ausdrucken. Beim Herumspielen mit den Versionen aus der Versionsgeschichte zeigte sich, dass sich der Artikel ab (Aktuell | Vorherige) 20:54, 25. Aug. 2012‎ Carbenium (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.970 Bytes) (+51)‎ . . (Layout angepasst an Hilfe:Übersicht) (rückgängig | danken) nicht mehr als PDF erstellen lässt. -- Loiosch (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2015 (CEST) Schade, gerade habe ich wieder einen Ausdruck probiert, klappt noch immer nicht :(

Keine Namen in Überschriften

Gemäß: Sei Mutig habe ich eine „Unsitte“ die Wikipedia betrifft, einfach mal hier eingefügt. Vlt. hilft es etwas.--Eishöhle (Diskussion) 23:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Einleitung von Wikiquette

Da steht: Dies zu bejahen ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Der 1. Satz ist reichlich holprig und abstrakt gestaltet. Ein Durchschnittsleser versteht den denn gar nicht. Nicht nur wegen dem Fremdwort Maxime, das in der Deutschen Sprache sehr unbekannt ist, sondern auch, weil es nicht klar ist, was genau gemeint ist mit: ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Der 1. Satz kann auch zynisch verstanden werden. Denn für gewöhnlich ist der Mensch so geartet, dass er das Einfache dem Schwierigeren vorzieht. Noch haarsträubender wird es, wenn man sich den WP-ARtikel von Maxime ansieht. Da steht denn nur was von persönlichem Grundsatz. In einem Gemeinschaftsprojekt kann es jedoch keine individuellen oder persönlkichen Grundsätze geben, da kann und darf es nur allgemeine Richtlinien und Regeln geben. sapere aude --82.192.229.198 13:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wikiquette Bausteine

Im Baustein "Bitte recht freundlich!" ist ein Rechtschreibfehler. Er ist zwar klein, hält sich aber zäh und ist leider auch immer vermehrter bei Guhgel zu finden (korrekte Schreibweise in Fettschrift):

"Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Anschuldigungen und Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren eigene Meinung wider – unwürdige Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der ganzen Wikipedia." (nicht signierter Beitrag von Jeepcreep (Diskussion | Beiträge) 19:44, 12. Mai 2006 (CEST))

Ergänzung der Einleitung.

Ich möchte eine Ergänzung vorschlagen, die hier auf der Wikipedia üblich ist. Die Wikiquette gilt nicht für Premiumautoren mit einer bestimmten Anzahl an Artikeln. Die genaue Ausgestaltung der Grenzen ab wann diese Regel gilt, müsste man noch festlegen. Von daher möchte ich das Thema mal zu Diskussion stellen. (nicht signierter Beitrag von Der Inklusionist (Diskussion | Beiträge) 23:58, 3. Dez. 2016 (CET))

Fehler reparieren

Hier fehlt die Anregung

"Wenn du einen Fehler gemacht hast und irrtümlich einen Beitrag eines anderen Users gelöscht hast, dann repariere selbst den Fehler und provoziere nicht einen Edit-War (wegen Wiedeteinstellung eines strittigen Textes).

--195.202.180.40 09:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kleiner Ergänzungsvorschlag

Wie wäre es damit, Punkt 10 um folgende kleine Passage zu ergänzen?

10. Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen (außer in einer nötigen Vandalismusmeldung) nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch.

Grund: hier wird aktuell davon abgeraten, auf der Vandalismusmeldung das zu tun, was dort zwingend getan werden muß. Die Diskrepanz zwischen den Anweisungen hier und dort könnte Neulinge abschrecken oder verwirren, was mit Hinzufügung des Klammerausdrucks behoben würde.

Falls ihr die Ergänzung für unnötig haltet, vergeßt den Vorschlag einfach. Ohne Zustimmung werde ich umseitig natürlich nichts ändern. fg, Agathenon 11:46, 21. Apr. 2018 (CEST)

maßnahmen gegen verletzer der wikiquette?

hallo, werte wikipedianer! frage: gibt es irgendwelche maßnahmen gegen verletzer der wikiquette? ähnlich wandalismusmeldung... meist verbindet sich ja beides miteinander: die revertierer bzw. hüter 'ihrer' seite - meist 'professionell' mit allen formaltricks arbeitend (zb sowohl als sockenpuppe als auch mit code-name operierend) - gehen ja meist auch in der diskussion beleidigend, oft sogar einschüchternd vor (so zb im bereich islam, genereller im neuralgischen bereich religion...; (Gemäß WP:WQ und WP:KPA entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:42, 16. Feb. 2018 (CET)))
beleidigende trolle, die wohlmeinenden, sachlichen wiki-mitarbeitern die lust an der sache verderben, sollten konsequent ausgeschlossen werden können!
danke für hinweise!
--HilmarHansWerner (Diskussion) 00:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Diese Frage und die folgende Aufforderung sind seit drei Monaten ohne Antwort geblieben. Nicht einmal eine Stellungnahme. Darauf wollte ich nur noch mal hinweisen, bevor sie botmäßig archiviert werden.--Lamassus (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Einfache Antwort auf die erste Frage: Ja, natürlich gibt es Maßnahmen. In weniger schweren Fällen administrative Ansprache auf der Diskussionsseite, in schwereren Benutzersperren, bis zu dauerhaftem Ausschluss bei völlig unbelehrbaren Trollen. Letzteres ist natürlich nur das Mittel der Wahl, wenn alles andere versagt hat, und nicht immer so wirkungsvoll wie man sich wünscht, da sich jeder ja neu anmelden kann. Und wenn wir, wie unten geschrieben, nicht alle neuen Benutzer unter Generalverdacht stellen wollen, steht jedem neuen Konto zunächst mal die Vermutung zu, dass es sich um jemand handelt, der konstruktiv mitarbeiten will - unabhängig davon, ob der Benutzer tatsächlich neu ist oder früher bereits dabei war. -- Perrak (Disk) 19:19, 25. Mai 2018 (CEST)

Namen in Überschriften

@Seewolf: Wenn du das nochmal streichst und dann einfach auf WP:AA ebenfalls, sehen wir uns auf der VM wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2018 (CEST)

Schon zu Zeiten des Usenet (80/90er Jahre) war es verpönt, Nutzernamen im Subject zu nennen. Die Regel ist (abgesehen von bestimmten Funktionsseiten wie WP:VM oder WP:AP) wirklich sinnvoll, Verstöße dienen meist dem Schüren von Konflikten. My 2 cents, --Stobaios 00:32, 9. Mai 2018 (CEST)

@Eishöhle: Nachdem die Wikipedia-Öffentlichkeit gerade über Wikipedia:Umfragen/Wikiquette und VM auf diesen eingefügten Punkt aufmerksam geworden ist: Offensichtlich ist er auf der VM nicht anwendbar, solange diese Einrichtung überhaupt genutzt wird. Und wo sonst gab es überhaupt ein Problem mit Nennung von Benutzern in Überschriften, das eine eigene Regel motiviert hätte? --KnightMove (Diskussion) 06:18, 27. Feb. 2019 (CET)

Mal was Grundsätzliches zum Thema Mobbing

Nach längerer Zeit der Inaktivität habe ich mich in diesen Tagen nochmal auf der deutschen Wikipedia vorgewagt und einige ganz simple Edits vorgenommen. Ich wusste wohl, dass hier seit einigen Jahren manches schiefläuft, aber so tragisch hatte ich mir mein Comeback nicht vorgestellt!

Die Sache fängt damit an, dass ich einige interessante Bilder auf Commons entdecke: Speculum Romanae Magnificentiae von 1582. Also denke ich, dass sollte man den Interessierten in Wikipedia nicht vorenthalten und stelle zwei davon in passende Artikel ein: Kaiser und Ostia Antica. Innerhalb von zehn Minuten finde ich alles rückgängig gemacht, alles von demselben User. Begründung: keine Verbesserung. Es folgt ein kleiner Edit-War, in dem sich gleich ein zweiter User, Xocolatl, einschaltet, der mit der gleichen Begründung wieder alles rückgängig macht.

Ich suche nun einen Dialog mit meinem "Gegner" und schreibe ihm auf seiner Diskussionsseite Felix Enderlin. Er hält es nicht für nötig zu antworten. Dafür kriege ich einen launigen Kommentar von Xocolatl. Immerhin kommen wir so ins Gespräch und erzielen einen Konsens, dass die Änderungen von Felix Enderlin auf der Seite Ostia Antica uns beide nicht überzeugen. Auf eine Umsetzung dieses Diskussionsergebnisses warte ich freilich vergeblich.

Unterdessen geschehen noch Wunder: ein anderer User, Gloser,‎ findet mein Bild auf der Seite Kaiser ganz passend und stellt es mit erweiterter Didaskalie wieder ein. Von wegen: keine Verbesserung! Vielen Dank, Gloser!

Es geht mir überhaupt nicht darum, dass das beanstandete Bild in Ostia Antica zugelassen wird, auch nicht um Bestrafung der "Verantwortlichen". Was kümmert mich das! Nein, Es geht mir darum, wie man hier auf der deutschen Wikipedia als kompetenter (ich bin Lehrer für Sozialwissenschaften, Geschichte und Deutsch als Fremdsprache) und redlich um Verbesserung bemühter Editor empfangen wird. Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder gleich eine Richtlinie vor die Stirn oder die lapidare Auskunft: keine Verbesserung. Oft beides.

Nach der ersten "Verwarnung" hört es ja auch nicht auf. Obwohl ich Xocolatl meine Irritation deutlich mitgeteilt habe, arbeitet er nun hinter mir her, macht weitere Edits rückgängig. Etwa wegen eines simplen Dativartikels in Liste der meistverkauften Singles in Deutschland. Kann ja sein, dass ich da falsch liege, dann wird irgendeiner es schon korrigieren, aber muss ausgerechnet er das rückgängig machen? Jetzt hat er sogar eine Diskussion angefangen und fordert eine Abstimmung.

Das grenzt für mich nicht mehr an Mobbing, das ist Mobbing. Nach dem Motto: Jetzt haben wir dich auf dem Kieker, deine Nerven liegen sowieso blank, darum lässt du's bessser ganz bleiben! Bekannte Strategie: Man nervt einfach so lange, bis besagter unerwünschter Eindringling wieder abzieht. Umso leichter, da ich es ohnehin angekündigt hatte. Aber diesen Sieg will man sich doch ans Panier heften. Das alles nur, weil ich einmal ein Bild bei "Kaiser" eingestellt habe, das irgendjemandem nicht passte. Wie müssen sich bei solcher Verrohung der Sitten erst echte Neulinge fühlen?

Ich kann ja verstehen, dass der Kampf gegen Vandalismus Priorität hat, viel Zeit und Resourcen verschlingt und vielfach nur noch nervt, bis der eine oder andere die Geduld verliert. Aber daneben sollten wir doch auch den Kampf gegen Mobbing ins Auge fassen. Eine Mobbing-Meldung ähnlich der VM wäre sicher mal anzudenken.

Auch ein paar Richtlinien zum guten Ton, beim seligen Knigge, wenn man in Deutschland ohne solche anscheinend nicht auskommt. "Keine Verbesserung" als Grund für eine Rückgängigmachung sollte ganz gestrichen werden. Man muss schon guten Gewissens sagen können: Verschlechterung!

P.S. Nach diesem schönen Willkommensgruß habe ich mal einen Test auf anderssprachigen Wikipedias gemacht und auf verschiedenen Seiten weitere Bilder aus dem Speculum eingestellt. Obwohl ich sprachlich dort nicht so wahnsinnig kompetent bin, bisher nicht die geringste Beanstandung!----Lamassus (Diskussion) 04:21, 24. Mai 2018 (CEST)

Ohne mir jetzt den Anlass Deines Unmutes angeschaut zu haben: Mobbing ist schon eine etwas große Keule. Wenn ich eine Bearbeitung eines unangemeldeten oder neuen Benutzers rückgängig mache, schaue ich mir gelegentlich auch andere Bearbeitungen des gleichen Benutzers an. Wer sich an einer Stelle nicht auskennt, hat ja möglicherweise auch anderswo Probleme. Das hat mit Mobbing nichts zu tun, das ist einfach Qualitätssicherung.

"Keine Verbesserung" ist kein besonders toller Grund zum Revert, schreibe ich aber auch häufig als Ersatz für unhöflichere Begründungen. Auf jeden Fall ist die Begründung ausreichend: Wer einen Artikel bearbeitet, sollte ihn dabei verbessern, inhaltlich, formal oder orthografisch.

Du schriebst etwas von "Verwarnung", was meinst Du damit? Ein Revert ist keine Verwarnung, sondern zunächst nur die Mitteilung, dass Dein Edit von einem anderen Wikipedianer als nicht sinnvoll angesehen wird. Jeder angemeldete Benutzer und jeder Artikel hat eine Diskussionsseite, wo man das diskutieren kann, mit WP:3M gibt es eine frequentierte Spezialseite, wo man weitere Wikipedianer um ihre Einschätzung bitten kann, wenn eine Diskussion festfährt.

Dass jemand versucht, einen unerwünschten Eindringling zu verscheuchen, kommt sicher vor. Aber sicher deutlich weniger oft, als immer wieder behauptet wird. Mancher hat einfach falsche Vorstellungen von WP und gibt frustriert auf, wenn die WP sich nicht nach seinen Wünschen ändert. Da heftet sich niemand einen "Sieg (...) ans Panier". Höchstens, wenn es gelingt, einen Dauervandalen loszuwerden, die sind aber in aller Regel penetranter. -- Perrak (Disk) 14:05, 24. Mai 2018 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die Antwort. Verwarnung ist in der Tat missverständlich, das hätte ich mindestens in Anführungszeichen setzen müssen. Lies mal: "Schuss vor den Bug". Mobbing ist natürlich ein harter Vorwurf. Genau besehen, geht es mir auch nicht darum, sondern um alles was so knapp darunter abläuft. Als alter Hase weiß man schon genau, was man sich erlauben kann, und das spielt man dann eben aus. Ich habe ja schon an anderer Stelle (inzwischen gelöscht) selber geschrieben, dass der "Sieg ans Panier" genau genommen eine Unterstellung ist. Daher müsste hier theoretisch VM ergehen. Immerhin habe ich mich schon entschuldigt dafür (auch gelöscht). Seit dem obigen Erguss ist mir dann besonders aufgefallen, dass andere meine persönlichen Erfahrungen und mein subjektives Empfinden in wesentlich drastischere Worte kleiden ("hinausgeekelt"), und dann ergeht VM, sicher zu recht, wobei sich aber ausgerechnet die Person angegriffen fühlte, bei der ich selber den gleichen Eindruck gewonnen hatte. Natürlich ist Ekel eine sehr subjektive Schwelle, und ich bin nach einem Jahrzehnt auf Wikipedia vermutlich schon überempfindlich geworden. Früher war ich da sehr viel robuster als die meisten. Wie gesagt, geht es mir nicht um irgendeine Bestrafung, sondern darum, dass man mal darüber nachdenkt, was Macht, selbst in so einem miserabel unbedeutendem Umfang, eigentlich bedeutet und bewirkt.

P.S. Das ging gerade auf der spanischen Wikipedia ein:

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia

--Lamassus (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2018 (CEST) Ergänzung --Lamassus (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2018 (CEST)

Falls es Dir hauptsächlich darum geht, dass der Umgangston hier oft nicht besonders gut ist, hast Du natürlich recht. Das gilt aber nicht in erster Linie für Admins, das sollten sich alle Benutzer merken. Neulinge werden bei kleinsten Fehlern oft recht rüde zurechtgewiesen. Begeht ein Neuling mal (fast) keine Fehler, dauert es nicht lange, bis der erste eine Sockenpuppe vermutet - normalerweise als Vorwurf gemeint, dabei steht in den Regeln nichts davon, dass man sein Konto nicht ändern dürfte oder mit mehreren Konten mitarbeiten darf.

Im Umgang mit anderen erfahrenen Nutzern wird oft der Grundsatz AGF vergessen: Auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist, was gerade im umstrittenen Fall das beste für die WP ist, sollte man dem anderen unterstellen, dass er das seiner Einschätzung nach beste will. Und Argumente ad personam sind keine, von den wenigen Fällen abgesehen, wo man es mit Benutzern zu tun hat, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mitzuarbeiten. -- Perrak (Disk) 16:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Den Satz Begeht ein Neuling mal (fast) keine Fehler, dauert es nicht lange, bis der erste eine Sockenpuppe vermutet - normalerweise als Vorwurf gemeint, dabei steht in den Regeln nichts davon, dass man sein Konto nicht ändern dürfte oder mit mehreren Konten mitarbeiten darf. kann ich unterschreiben. Als ich mit diesem Benutzernamen neu angeafangen habe, weil mir unter vorherigem Namen einiges sauer aufgestossen ist, kam prompt der Sockenvorwurf, dabei habe ich einfach den Namen gewechselt. Allerdings auch komplett das Themengebiet um nicht wiedererkannt und betrollt zu werden. Interessanterweise habe ich jetzt wieder dieselben lieblichen Benutzer an der Backe wie früher. Das liegt entweder daran, dass ich doof bin oder die anderen. Aufgrund meines Wissens über mich: es sind die anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Von Ausnahmen abgesehen: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8. Auch andere Benutzer, respektive Autoren, legen Wert auf Sorgfalt und Respekt vor ihrer Arbeit. Wenn jedoch a priori stets der andere der Doofe ist, hat man es freilich nicht nötig, eigene Editier-Fehler und Unachtsamkeiten, auf die man in einer zwar zugegebenermaßen nicht 100-prozentig WQ- und AGF-konformen, aber - auch in Anbetracht des Sperrlogbuchs - durchaus angemessenen Deutlichkeit hingewiesen wird, zu bereinigen. --217.83.2.164 12:11, 26. Mai 2018 (CEST)

Die Sache hört in der Tat nicht auf. Inzwischen habe ich in fast allen Edits recht behalten (das klingt wirklich total bescheuert), sogar der überflüssige Dativartikel ist, nach 3M und ausgiebiger Diskussion, wieder draußen. Aber Xocolatl arbeitet sich weiter an mir ab. Ich stelle eine Frage auf Cicero, und wer taucht prompt auf mit einer passenden Antwort? Vorher nie auf Cicero gewesen, seine Antwort lässt auch keine besondere Kompetenz in besagter Frage erkennen, das Deutsch ist mindestens missverständlich, aber er muss trotzdem der erste sein, der meinen Edit zurechtbügelt. Ich finde, da müsste man doch von selber drauf kommen, mal ein bisschen Zurückhaltung zu üben. Schließlich gibt es auf Cicero noch 100 andere Editoren, die mich gerne und diskret korrigieren, wenn ich Quatsch geschrieben habe.

Schauen wir uns den Kollegen also etwas näher an (Hängt solches Verhalten etwa mit einem Aufmerksamkeitssyndrom zusammen?). Auf seiner Diskussionsseite findet man eine Klage nach der anderen. Am schönsten die folgende: Es ist völlig unnötig, dass du in so kurzem (zeitlichen) Abstand hinter mir her editierst. Das führt nur zu BKs und erweckt den unschönen Eindruck von Hackenbeißerei.

Meine Frage an die Admins: Welche Möglichkeiten habt ihr, solche Kollegen mal diskret am Ärmel zu zupfen, dass sich auch wirklich was ändert?--Lamassus (Diskussion) 19:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Lamassus, ich wäre dir dankbar, wenn du die ewige Anpingerei lassen würdest. Was den Cicero betrifft: Deine Änderung war eine typische Häh?-Reaktion, statt dass du erstmal nachgeschaut hättest, warum in der Bildunterschrift die Sache mit der modernen Büste zu lesen war. Diese Information hatte übrigens Tusculum bereits im Jahr 2015 ergänzt, und der gehört nun wirklich nicht zu den Benutzern, denen man völlige Unbelecktheit auf solchen Themengebieten nachsagen könnte. D. h., auf das Häh? hätte ein bisschen Nachdenken/Recherche folgen können, ehe du einfach die Bildunterschrift ändertest. Und genau das, nachdenken und ggf. recherchieren, sollte man eigentlich grundsätzlich tun, ehe man einen Artikel ändert. Auch, wenn man Lust hat, Artikel, die ziemlich prominente Themen enthalten und nicht an Unterbilderung leiden, mit Illustrationen aus dem 16. Jahrhundert zu befüllen, und auch, wenn... na, ich zähl nicht weiter auf. --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 24. Mai 2018 (CEST)

Eines ist einmal klar: Im Bereich Antike und deren Geschichte geben wir uns alle Mühe, nicht mehr auf dem Niveau von "Herr Lehrer, ich weiß was" oder dem von Schullehrern zu arbeiten. Ohne die geringste Ahnung, was das Speculum ist, was alles unter dem einigenden Titelblatt wann wo warum in welchem Konvolut von wem eingefügt wurde, ist ein Verweis auf "Kupferstich" (der eigentlich eine Radierung ist) keine Bereicherung der Wikipedia. Auf diese Ebene wollen wir uns, sofern möglich und unter Kontrolle stehend, nicht mehr begeben. --2001:16B8:10DA:BF00:ECE0:EA7:8561:AC81 21:55, 24. Mai 2018 (CEST)

Tut mir leid, Xocolatl. Das Bild in Cicero war Mist, die Unterschrift war missverständlicher Mist, deine neue Didaskalie hat's nicht besser gemacht. Jetzt ist es raus, ein anderes drin, und das ist gut so. Eine klare Verbesserung! Das ist alles was zählt. Vielen Dank, dass du geholfen hast. Aber das tust du ja gern. Auch wenn ich meine Zweifel habe, dass du vorher jedesmal nachdenkst und ggf. recherchierst, wie man eigentlich grundsätzlich tun sollte, ehe man ... na du weißt schon.--Lamassus (Diskussion) 01:24, 25. Mai 2018 (CEST)

Was Du hier erzählst, ist einfach nur Müll: Spätestens seit dem früheren 19. Jahrhundert werden solche Kombinationen von antiken Porträts mit modernen Brustausschnitten "auf moderner Büste" genannt. Das ist kein Mist, sondern die übliche Ansprache. --2001:16B8:1072:A900:CD4A:77C3:87CF:D195 19:32, 25. Mai 2018 (CEST)

Was nun die Antike betrifft, bin ich leider so belesen, dass es fast keinen Artikel gibt, in dem mir nicht Fehler auffallen oder Verbesserungen einfallen würden. Aber keine Sorge, das wird ganz bestimmt nicht ausarten, ganz im Gegenteil. Wenn gerade mal vier Edits ein solches Kreuzfeuer auslösen, könnt ihr sicher sein, dass jeder die Message verstanden hat: Wikipedia braucht keine neuen Editoren. Wir sind schon mehr als genug, um uns gegenseitig die Köpfe einzuschlagen.--Lamassus (Diskussion) 01:24, 25. Mai 2018 (CEST)

Weißt du was, ein halbwegs anständiger Umgangston hilft manchmal auch weiter. Speziell (aber nicht nur), wenn man neu ist. Das könntest du übrigens schon aus beruflichen Gründen wissen. --Xocolatl (Diskussion) 01:31, 25. Mai 2018 (CEST)

Nicht jeder hat so viel Zeit wie du.--Lamassus (Diskussion) 01:34, 25. Mai 2018 (CEST)

Verschone uns bitte mit Deinem halbgaren Lehrerwissen aus einem schlechten Fachstudium. --2001:16B8:1072:A900:CD4A:77C3:87CF:D195 19:39, 25. Mai 2018 (CEST)

Wenn man sich nicht sicher ist, dass etwas stimmt, sollte man auf jeden Fall nicht einfach den Text ändern. Dafür hat jeder Artikel eine Diskussionsseite. So viel Zeit sollte man aufbringen, wenn man in der WP aktiv sein möchte. -- Perrak (Disk) 19:25, 25. Mai 2018 (CEST)

Formulierungsvorschläge und deren Zurücksetzung

Lieber Rax,

so geht das aber doch nicht.

Wenn Dir einige der vielen Dutzend Änderungen nicht gefallen, die ich vorgenommen hatte, dann benenne diese doch bitte und teile Deine Bedenken dazu mit.

Wer soviele Änderungen zurücksetzt, sollte sich auch die Mühe machen, dies im Einzelnen zu begründen.

Siehe auch Punkte 2, 3 und 4 der Wikipedia:Wikiquette ...

Wenn andere eine Meinung dazu haben, dann würde ich mich darüber sehr freuen.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 20:53, 4. Dez. 2019 (CET)

Guten Morgen, Kai Kemmann, doch, das geht schon - du hast halt viele kleine Geschmacks-Änderungen in einem (bzw. 2) Edit durchgeführt. Ich sah da halt keine Verbesserung insgesamt, daher habe ich auch insgesamt zurückgesetzt, und da du für die Begründung deiner vielen Änderungen an dieser zentralen Seite allein die Zusammenfassungszeile benutzt hast, habe ich das beim Revert ebenso gehalten. Gruß --Rax post 01:22, 5. Dez. 2019 (CET)

@Kai Kemmann: Wir hatten das schon öfter mit Hilfe-Seiten.

Du hast umseitig ohne Vorankündigung und ohne vorherige Diskussion eine großflächige Umformulierung und Umbaumaßnahme vorgenommen. Nun sind bei einer durchaus wesentlichen und zentralen Projektangelegenheit wie dieser hier die einzelnen Sätze über anderthalb Jahrzehnte hinweg sorgfältig geschliffen und in Kompromissen erarbeitet worden. Das hast du mal eben freihändig eingeebnet.

Unangekündigt kannst du maximal ein einzelnes schwer verständliches Wort ersetzen, oder ein Komma nachtragen.

Massive Änderungen, wie von dir jetzt wieder vorgenommen, sind zuvor im Vergleich hier auf der Diskussionsseite vorzustellen. Erst nachdem darüber Konsens besteht oder es längere Zeit keinen Widerspruch gab darfst du ändern.

Bei dieser Gelegenheit erneuere ich meine mehrfache Ankündigung, dass ich mir vorbehalte, jeden deiner unangekündigten Eingriffe in Hilfeseiten unverzüglich und diskussionslos zurückzusetzen. Deine Methode hat mich schon viele viele Stunden Zeit und endlose Beschwerdetexte und Analysen gekostet, mit Null Verbesserung für das Projekt. Deine spontanen Umarbeitungen führten regelmäßig zur inhaltlichen Verschlechterung und Falschdarstellung.

VG --PerfektesChaos 01:33, 5. Dez. 2019 (CET)

Wie immer hast Du natürlich zum Teil auch Recht mit Deiner Kritik, liebes PerfektesChaos.

Deine Feststellung einer "großflächigen Umbaumaßnahme" kann ich jedoch nicht nachvollziehen. Ich hatte mich bewußt auf die Formulierungen beschränkt, ohne inhaltliche Veränderungen vorzunehmen. Einzige Ausnahme war der im zweiten Anlauf hinzugefügte Satz bezüglich der Verwendung von Ironie und Satire.

Hier folgt also die gewünschte Gegenüberstellung von alt und neu. Meine Änderungen habe ich kursiv gesetzt. Die im unsichtbaren Kommentare im Quelltext habe ich sichtbar gemacht. Und hier ist der Diff-Link der durch die farbliche Hervorhebung vielleicht überschaubarer ist, als das Folgende:

Vorherige Version:

Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch. Dies zu bejahen ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Beiträge haben Autoren; diese sind verletzt, wenn sich jemand in allzu grobem Ton über den Inhalt ihrer Texte oder Diskussionsbeiträge äußert. Zudem wird die Diskussion dadurch von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit, was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Ein freundlicher Umgangston dient dem professionellen Miteinander.

Mein Vorschlag:

Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch. Dies anzuerkennen ist einfacher, als sein Handeln tatsächlich an dieser Maxime zu orientieren. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Beiträge haben Autoren. Autoren fühlen sich verletzt, wenn sich jemand in grobem Ton oder despektierlich über den Inhalt ihrer Texte oder Diskussionsbeiträge äußert. Die Diskussion wird dadurch von einer sachlichen auf eine persönliche Ebene verlagert. Dabei entsteht schnell Streit, was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Ein freundlicher Umgangston dient dem professionellen Miteinander.

Vorherige Version:

1. Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.

Mein Vorschlag:

1. Keine persönlichen Angriffe: Bleibe bei Diskussionen und Kritik sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste. Ironie und Satire wird in der textbasierter Kommunikation oft mißverstanden.

Vorherige Version:

1. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass die Benutzer über Wissensressourcen verfügen und sie hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, genau wie du das Ziel, die Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte jemand anders möglicherweise gute Gründe. Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche, den Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären, und hole im Zweifel eine dritte Meinung ein.

Mein Vorschlag:

1. Geh von guten Absichten aus. Geh davon aus, dass Benutzer über Wissensressourcen verfügen und diese hier einbringen wollen. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Leute, die hier mitarbeiten, das gleiche Ziel wie du: Die Wikipedia besser zu machen. Für eine Aktion, die du auf den ersten Blick für unsinnig hältst, hatte der andere möglicherweise gute Gründe. Der gegenseitige Respekt erfordert, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen. Versuche Dissens auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären, und hole im Zweifel eine Dritte Meinung ein.

Vorherige Version:

1. Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen. Sag etwas Nettes, wenn du etwas liest, das dir gefällt. Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein. Zur Freundlichkeit gehört auch, dass du keine Anfrage ohne Antwort lässt.

Mein Vorschlag:

1. Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und ermöglicht so die gemeinsame Konstruktion von enzyklopädischem Wissen. Äußere Dich positiv, wenn du etwas liest, das dir gefällt. Es ist ein geringer Aufwand, einem anderen Nutzer eine kurze Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert aber ungemein. Unfreundlich ist es auch, eine höflich formulierte Anfrage nicht zu beantworten.

Vorherige Version:

1. Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden. Antworte, wenn du angesprochen bist, und bedanke dich, wenn man dir geholfen hat. Kommunikationsversuche, die ins Leere laufen, sind frustrierend.

Mein Vorschlag:

1. Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Wikipedia-Zirkus zurechtzufinden. Antworte, wenn du angesprochen bist, und bedanke dich, wenn man dir geholfen hat. Kommunikationsversuche, die ins Leere laufen, können frustrierend sein.

Vorherige Version:

1. Bleibe ruhig! Jeder hat mal schlechte Tage und ist impulsiv und reizbar – atme durch und probier’s mal mit Gemütlichkeit! Dann hast du weniger Stress, kannst besser reagieren und bist nicht so verletzlich.

Mein Vorschlag:

1. Bleibe ruhig! Jeder hat mal schlechte Tage und ist impulsiv und reizbar – atme durch und probier’s mal mit Gemütlichkeit! Dann hast du weniger Stress, bist weniger verletzlich und kannst besser reagieren.

Vorherige Version:

1. Die Mitarbeit in der Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Freiwilligkeit. Trage deine Anliegen also nicht vor wie ein Kunde, dem andere Mitarbeiter als Dienstleister zur Verfügung stehen; du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt oder antwortet – vielleicht macht er ja gerade eine Wikipause. Wir sind ein Wiki – Du bist Autor und kannst etwas selbst in die Hand nehmen; sei mutig! Wenn anderen deine Arbeit nicht gefällt, könnt ihr auf den Diskussionsseiten darüber diskutieren und einen Kompromiss finden oder die Aktion am Ende rückgängig machen.

Mein Vorschlag:

1. Die Mitarbeit in der Wikipedia ist freiwillig. Trage deine Anliegen nicht als Kunde vor, der eine Dienstleistung von anderen Mitarbeitern einfordert. Es besteht kein Anspruch darauf, dass der Andere etwas gleich erledigt oder zügig antwortet – vielleicht macht er ja gerade eine Wikipause.
   Wir sind ein Wiki – Du bist Autor und kannst etwas selbst in die Hand nehmen – Sei mutig! Wenn anderen deine Arbeit nicht gefällt, könnt ihr auf den Diskussionsseiten darüber diskutieren und einen Kompromiss finden oder die Änderungen rückgängig machen.

Vorherige Version:

1. Lass anderen Benutzern ihre Anonymität. Viele der hier angemeldeten Benutzer sind unter einem Pseudonym unterwegs. Möglicherweise kennst du den einen oder anderen Benutzer persönlich. Beachte hierbei jedoch unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht: Bitte veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis und stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an.

Mein Vorschlag:

1. Lass anderen Benutzern die Anonymität. Viele angemeldete Benutzer benutzen ein Pseudonym. Möglicherweise kennst du einige dieser Benutzer persönlich. Beachte unbedingt das allgemeine Persönlichkeitsrecht und veröffentliche niemals den Klarnamen eines Wikipedia-Benutzers oder sonstige Hinweise auf seine Identität ohne seine ausdrückliche Erlaubnis. Stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an.

Vorherige Version:

1. Weniger Öffentlichkeit kann eine Konfliktlösung manchmal erleichtern. Eine öffentliche Diskussion ist aus Transparenzgründen grundsätzlich wünschenswert. Sie kann aber dazu führen, dass ein oder mehrere Beteiligte aus Angst, ihr Gesicht vor der Gemeinschaft zu verlieren, stur und aggressiv ihren ursprünglichen Standpunkt verteidigen, anstatt auf eine Kompromisslinie einzuschwenken. Erwäge daher auch die Benutzung alternativer, weniger offener Kommunikationsmittel wie Wikipedia-E-Mail oder Chat. Im Wikipedia-IRC findest du immer erfahrene und hilfsbereite Wikipedianer, die du um ihre Meinung bitten kannst, wenn du unsicher bist, und die auch moderieren können. Und mit deinem Gegenüber kannst du so auch schnell Dinge klären, die sonst vielleicht zu handfesten Flamewars geworden wären.

Mein Vorschlag:

1. Weniger Öffentlichkeit kann eine Konfliktlösung manchmal erleichtern. Eine öffentliche Diskussion ist grundsätzlich wünschenswert und für alle transparent. Sie kann aber aus verschiedenen Gründen dazu führen, dass Beteiligte<!-- aus Angst, ihr Gesicht vor der Gemeinschaft zu verlieren, << Der sogenannte "Gesichtsverlust" ist ein etwas vages und unklares Konzept. Warum führt es zu einem Gesichtsverlust, sich in der Öffentlichkeit kompromißbereit zu geben? Alternative Formulierungen: "dass Beteiligte den Eindruck vermeiden möchten, sie hätten einen Fehler gemacht und darum ..." oder "dass Beteiligte sich keine Blöße geben wollen und darum ..." --> stur und aggressiv ihren ursprünglichen Standpunkt verteidigen, anstatt einen Kompromiss zu suchen. Erwäge daher auch die Benutzung weniger öffentlicher Kommunikationswege wie Wikipedia-E-Mail oder Chat. Im Wikipedia-IRC findest du immer erfahrene und hilfsbereite Wikipedianer, die du um Moderation im Streitfall oder um ihre Meinung bitten kannst, wenn du unsicher bist.<!-- Und mit deinem Gegenüber kannst du so auch schnell Dinge klären, die sonst vielleicht zu handfesten Flamewars geworden wären. << Eine wohl unnötige Wiederholung des zuvor gesagten? -->

Vorherige Version:

1. Sei nicht nachtragend. Wer lange genug bei der Wikipedia mitmacht, gerät sich mit Sicherheit einmal mit anderen in die Haare. Beleidigt sein, Schmollen und Grummeln ist in solch einem Fall schon in Ordnung, aber sei nicht nachtragend: Verzeih Beleidigungen, sei bereit, um Entschuldigung zu bitten, und versuche, Konflikte nach angemessener Zeit auf sich beruhen zu lassen. Nicht alles, was du so verstehst, ist auch so gemeint – vielleicht ist es ja nur ein Missverständnis?

Mein Vorschlag:

1. Sei nicht nachtragend. Wer lange genug bei der Wikipedia mitmacht, wird eines Tages auch einmal in einen Streit verwickelt. Trotzdem Du Grummeln magst und Schmollen, versuche bitte, nicht nachtragend zu sein. Verzeih flapsige und minderschwere Beleidigungen. Sei bereit, um Entschuldigung zu bitten, und versuche, Konflikte nach angemessener Zeit auf sich beruhen zu lassen. Nicht alles, ist so gemeint, wie Du es verstehst. Vielleicht handelt es sich ja nur ein Missverständnis?

Vorherige Version:

1. Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch.

Mein Vorschlag:

1. Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Benenne stattdessen das Thema, welches die Meinungsverschiedenheit ausgelöst hat. Jemand in einer Überschrift zu nennen, kann als Pranger verstanden werden.

Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch.

Ich freue mich über Kritik und Verbesserungsvorschläge ..

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:48, 5. Dez. 2019 (CET)

Der umseitige Text dieser wichtigen Grundlagenseite ist so, wie er derzeit (und seit Jahren) vorliegt, problemlos verständlicher und allgemein akzeptierter Konsens der Community. Für die vorgeschlagenen Änderungen gibt es weder erkennbare Anlässe noch nachvollziehbare Begründungen. Und ohne dies wird eine Änderung nicht machbar sein. Gruß --Rax post 23:49, 5. Dez. 2019 (CET)

Meinungsanspruch

Hallo,

ich weiß nicht genau, wie ich mein Anliegen in der Überschrift benennen sollte, vielleicht fiel mir einfach das passende Wort nicht ein :)

Ich stelle auf Diskussionsseiten, gerade wenn es am Rande oder in einem Edit-War ist, dass viele Diskussionspartner immer von ihrer eigenen Meinung und ihrem "Geschmack" ausgehen. "Das gefällt mir nicht", "Ich möchte es so und so","Ich halte das nicht für relevant, also raus damit", um nur einige Beispiel zu nennen. Ist so etwas denn zielführend und sinnvoll? Oft gibt es dann auch Verallgemeinerte Begründungen wie:"Das kann keiner verstehen". Ich finde es in Diskussionen immer schwieirg, von sich auf andere bzw. alle zu schließen. Was dem einen nicht gefällt, gefällt dafür wieder anderen. Außerdem finde ich es nicht sehr angebracht, jemanden mit solchen Aussagen gefühlt ins Abseits zu stellen, wenn man im suggerieren möchte, dass er allein mit seiner ("dummen") Meinung steht. Natürlich hat jeder eine subjektive Einschätzung zu Relevanz, Stil und Geschmack. Aber diese sollten doch, aufgrund der Neutralität, keine Rolle spielen (Relevanzen können ggf. interpretiert und diskutiert werden, wenn etwas unklar ist). Ich finde es unpassend, wenn die eigene Meinung als absolute Meinung hingestellt wird. Manchmal in Verbindung damit, dass andere User schroff "abgefertigt" werden, beleidigt oder Ihnen sämtliche Kompetenz abgesprochen wird. Oft habe ich auch das Gefühl, das einige, die schon länger bei WP sind, vergessen, dass auch sie mal klein angefangen haben und nicht über alles Wissen der Welt verfügen, aber meinen, dass Wissen für sich gepachtet haben (Wissen und Löffel, ihr wisst schon) Ich hoffe, man kann nachvollziehen, was ich meine.

--PeterForst (Diskussion) 09:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Wenn jemand schreibt "meiner Meinung nach ..." dann verallgemeinert er damit seine Einschätzung gerade nicht. Im Sinne der Wikiquette ist das besser, als zu behaupten, etwas wäre so. Inwiefern wird dadurch jemand "gefühlt ins Abseits" gestellt? Das kann ich nicht nachvollziehen. -- Perrak (Disk) 13:51, 21. Jan. 2021 (CET)

Okay, vielleicht war "Meiner Meinung nach" ein unpassendes Beispiel. Worauf ich hinauswollte ist, das man bei einigen den Eindruck hat, dass nur sie mit Ihrer Ansicht recht hätten. Ich meine das nicht nur allein auf einen Satz oder Halbsatz bezogen, sondern im entsprechnden Kontext einzelner Diskussionsbeiträge bzw Argumentationen. --PeterForst (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2021 (CET)

Wikiquette-Umfrage

Hey liebe Leute, wir haben verstanden, dass das von uns vorgeschlagene Format ungewöhnlich war. Gern nehmen wir den vereinzelt geäußerten Wunsch auf, die Umfrage auf Wikipedia:Umfragen zu erstellen und werden das entsprechend vorbereiten. Viele Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Lea Volz (WMDE): prima, nur ist das kein "vereinzelt geäußerter Wunsch", sondern übliche Vorgehensweise. Die Wikipedia hat durchaus Prozeduren, die innerhalb der letzten 20 Jahre durch die Community, die auch die Inhalte der Wikipedia erschaffen hat, erarbeitet wurden und sich bewährt haben. Wenn das nicht wirklich bei euch bekannt ist, kein Problem, einfach fragen, Wikipedianer und Wikipedianerinnen helfen gerne. Liebe Grüße --Itti 19:05, 24. Jun. 2021 (CEST)

Die Umfrage ist jetzt auf WP:Umfragen zu finden, freue mich über Beteiligung, danke. Medea7 (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2021 (CEST)