Benutzer:Factumquintus/Archiv die Sechste

Geodendingens

Hallo Factumquintus, Du sprachest ja selbst von WP:LP. Hab ich dann mal gemacht. Gruß, --Björn 22:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: HolgerRoehle

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 01:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Kaktusspecht

Hallo Factumquintus. Kannst du bitte den Artikel Kaktusspecht in meinen BNR verschieben? Würde ihr gerne ausbauen. Danke und viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von AquariaNR (Diskussion | Beiträge) )

Done. Benutzer:AquariaNR/Kaktusspecht. --Factumquintus 20:52, 23. Jan. 2010 (CET)

Spechtartikel

Hallo, ich habe dasselbe anliegen wie AquariaNR und würde gerne zur Weiterbearbeitung die gelöschten Spechtartikel in meinem BNR haben. Wäre super wenn das ginge. Danke und Gruß --Vincent Malloy 12:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Factumquintus. Habe gerade gesehen, dass du einige Spechte-Artikel gelöscht hast. Darüber bin ich etwas verwundert weil ich erst gestern noch Artikel bearbeitet und Belege hinzugefügt habe? Zum Teil können die Artikel m. E. sogar aus der QS raus. Auch den anderen Artikel wurden in letzter Zeit Quellen bzw. Belege hinzufügt, an allen wird noch gearbeitet.

Könntest du bitte nochmal wohlwollend über die Artikel Graukehlspecht, Goldwangenspecht, Weißspecht, Blutfleckspecht, Braunohrspecht, Yucatanspecht, Goldmantelspecht und Goldmaskenspecht drüberschauen und dir nochmal ein Bild vom Artikelzustand machen und gegebenfalls wiederherstellen'? Wenn du der Ansicht bis, dass der eine oder andere Artikel nicht im ANR verbeleiben kann, verschiebe ihn bitte in den BNR von Vincent Malloy, der ebenfalls weiter an den Artikeln arbeiten möchte oder in meinen BNR.

Vielen Dank für deine Mühe und freundliche Grüße -- AquariaNR 13:26, 24. Jan. 2010 (CET) (Danke auch für die Wiederherstellung von Kaktusspecht und Guadeloupespecht‎)

Eine Wiederherstellung dieser Artikel halte ich zur Zeit nicht für geboten. Bisher hat keiner der von den Autoren erstellten Artikel ein Niveau oberhalb QS-Fall erreicht, es sei denn, er wurde von dritten überarbeitet. Desweiteren liegen auf den Unterseiten von AquariaNR bereits 2 wiederhergestellte Artikel, an denen bisher keine relevanten Veresserungen erfolgten und in der Bio-QS stehen noch ein ganze Reihe von neuerstellten Artikeln der beiden Autoren mit QS-Baustein. Wenn diese Artikel ein Niveau erreicht haben, das eine Entfernung des QS-Bausteins auch nach Meinung von Fachleuten des Bio-Portals rechtfertigt, wäre ein Wiederherstellung der hier gelisteten Artikel zu erwägen, vorher jedoch nicht. --Accipiter 17:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Die Artikel sind schon jetzt Wiederherstellungs- und QS würdig. Ich bitte nochmal darum die Artikel zu prüfen das inzwischen ausgebaut und belegt wurde. Von den angesprochenen Artikel auf meiner Benutzerseite wurde der Kaktusspecht erst gestern! wiederhergestellt. Bitte unterlasse solche nicht förderlichen Kommentare, das schadet WP. Habe auch heute wieder Spechtartikel bearbeitet, ein weiterer Benutzer ist an den Artikel interessiert und bearbeitet sie. Bitte zeige auch die ganze Reihe angeblichen Artikel mit QS-Baustein die ich erstellt habe soll und die in der QS liegen. Kein einziger von mir erstellter Artikel liegt in der QS. Das ist einfach nachzuprüfen und von dir eine unglaubliche Unterstellung. Dazu fordere ich eine Stellungnahme! Es ist unglaublich wie du hier in WP vorgehst - mit der Geschichte hier hast du dich bloßgestellt, mal sehen was sich daraus machen lässt. -- AquariaNR 17:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Factumquintus, ich habe keinen Zweife, dass du unvoreingenommen an die Sache herangehst. Bitte prüfe meine neuen Artikel und meine Bearbeitungen, sie sind hier Benutzer:AquariaNR aufgelistet, die neuen fett formatiert. Es ist einfach zu erkennen, dass ich durchaus Qualität liefere und schon einige Artikel vor dem löschen und der QS gerettet habe. Viele Grüße -- AquariaNR 17:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Accipiter, deine Behauptung das von mir oder AquariaNR erstellte Artikel nicht oberhalb der QS Schwelle liegen halte ich für schlicht nicht korrekt. Habe in den letzten Tagen verschiedene andere Artikel erstellt die kein QS Fall waren siehe dazu: Andenspecht, Goldspechte, Kubaspecht, Schwarzarassaris, Grünarassaris‎, Erdspecht. Daher würde ich dich bitten, mir und AquariaNR die Zeit zu geben diese Artikel auszubauen.--Vincent Malloy 18:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Factumquintus. Bitte gib doch mal kurz Bescheid, ob du dir die Zeit nehmen kannst über die Artikel zu schauen oder ob du lieber, aus welchem Grund auch immer, davon Abstand nehmen möchtest. Wenn es dir lieber ist, wende ich mich auch gerne an eine andere Stelle in WP, wäre aber schön zu wissen, woran ich bin. Den Kaktusspecht habe ich überarbeitet und belegt, werde ihn in den ANR zurückverschieben. Würde mich gerne, wie schon geschrieben, den anderen Artikeln annehmen und sie weiter bearbeiten. Im schlimmsten Fall schreibe ich sie neu, fände es aber besser wenn die bisherige Bearbeitungshistorie erhalten bleibt. Danke und viele Grüße -- AquariaNR 21:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Über die Artikel habe ich schon genau geschaut, sonst hätte ich sie nicht gelöscht. Sie sollen auch vorerst gelöscht bleiben. Gründe wurden angeführt. Sollten die restlichen in der QS verbliebenen zu Zufriedenheit aller überarbeitet werden, steht dem nix entgegen, diese Artikel wieder herzustellen. Da Vincent sich die nötige Literatur beschaffen will, warte ich bis dahin ab. Zum Kaktusspecht nochmal: Ich hoffe, dass sich auch die Literatur, die du dort angegeben hast in deinem Besitz befindet bzw. du Zugriff darauf hattest und sie nicht einfach aus der spanischen Wikipedia übernommen hast.

Noch zu den anderen Quellen dau:

• [1] - sehe ich als mangelhaft an, da nicht seriös belegt (wer schrieb dass, woher stammen die Informationen)
• [2] - hier sind nur Bilder und Arten aufgeführt, auch hier kein Bezug zum Ersteller und Referenzen
• [3]] - zwar mit Referenzen ausgestattete Quelle; nur schwierig, wenn die meisten das nicht verstehen
• der fünfte Einzelnachweis ist tot
• [4] - Die einzige Seite, die nachvollziehbar für die meisten verstanden werden kann und mit Referenzen ausgestattet ist

Du siehst also, mit einfach Quellen zusammensuchen im Internet und sie unter dem Artikel zu klatschen ist es damit nicht getan. Überlasse es demnach erstmal Vincent sich die nötige Literatur zu beschaffen und alles in einem Guss zu machen, wenn er es ehrlich damit meint. --Factumquintus 18:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Beleg 5 habe ich "repariert". Seit wann ist denn ein Beleg problematisch, nur weil die meisten das nicht verstehen? Und wieso soll man keine Quellen im Internet zusammensuchen? Die halbe WP "lebt" davon. Für Beleg 2 reicht m. E. schon der Herausgeber, siehe [5]. Und warum schreibst du "unter dem Artikel zu klatschen"? Das klingt ein ganz klein bisschen abwertend, finde ich. Und dass zumindest ansatzweise guten Artikel die Wiederherstellung im BNR verweigert wird finde ich nicht in Ordnung und ist mir so noch nicht untergekommen. So wird inzwischen auch die Bearbeitung im BNR, bisher DIE Möglichkeit Artikel aufzupäppeln und in WP zu belassen ausgehebelt. Es wird immer schlimmer in WP, ob das im Sinne des Erfinders der Mitmachenzyklopädie ist? ([6]) Das "Regieren" der Admins hat sich leider verselbständigt, eine mehr als unglückliche Entwicklung - zumindest in DE. Die Geringschätzung der anderssprachigen WPs ist da nur ein Mosaiksteinchen... Viele Grüße -- AquariaNR 22:04, 29. Jan. 2010 (CET)

PS: Die Artikel Kieferntangare, Scharlachtangare u.a. so ganz ohne Quellen oder Belege wären heute wohl nicht mehr in WP unterzubringen - oder? Grüße -- AquariaNR 22:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja! --Factumquintus 22:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Factumquintus, sind solche Editkommentare wirklich nötig? Ich persönlich finde sie entbehrlich, vor allem wenn ich mir ansehe, wie wir alle mal angefangen haben: Ganz klein. Dass du darüber nicht begeistert bist, kann ich verstehen, aber bitte deswegen nicht ausfällig werden. Der Kommentar liest sich, als würde jemand ein Stück Müll in die Tonne werfen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:12, 1. Feb. 2010 (CET)

ack. Wollt ich auch gerade anmerken.– Der ohne Benutzername 22:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Du kennst halt die Vorgeschichte nicht. Da bin ich noch vergleichbar ruhig. Wäre jetzt zuviel, den ganzen Hintergrund zu erzählen. grüße von --Factumquintus 22:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Nur mit dem Unterschied, dass es hier nicht um einen Anfänger geht sondern schlicht um jemanden, der mit dioesem Müll provozieren will - und da finde ich den Kommentar schon sehr treffend. -- Achim Raschka 22:29, 1. Feb. 2010 (CET)

Entweder die Ersteller verdienen AGF – dann ist der Kommentar ungerechtfertigt und grob beleidigend. Oder die Wiedereinstellung beruht auf bösen Absichten, wie von Achim behauptet, dann hatten sie spätestens mit diesem Kommentar Erfolg.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Nee, bei allem AGF: Die halbe Bio-Redaktion versucht seit anderthalb Monaten vollkommen vergeblich, den beiden die Grundbegriffe seriöser Artikelarbeit und konstruktiver Zusammenarbeit beizubringen. Vergleichbares habe ich hier seit 2004 nicht erlebt. --Accipiter 22:51, 1. Feb. 2010 (CET)

Tut mir sehr leid das nicht alle ein so fundiertes Fachwissen über Biologie haben. Ich versuche lediglich im Rahmen meiner Möglichkeiten und meiner Interessen etwas zur Wikipedia beizutragen. Habe auch schon mehrfach mitgeteilt das ich im Moment dabei bin Artikel zu erweitern und habe mir weitere Literatur besorgt. Das ist beim Thema nicht gerade einfach da es wenig Literatur gibt oder man schwer rankommt. Auserdem muß dann auch noch die Zeit gefunden werden das zu sichten. Wer meine Edits verfolgt wird feststellen das einige Artikel bereits erweitert wurden. Die bisher gelöschten Artikel aus diesem Themenbereich habe ich privat gespeichert und werde sie, wenn ausreichend bequellt und ausführlicher, wieder einstellen. Wäre nett wenn diesen Einsatz jemand auch mal positiv bewerten würde anstatt immer nur zu gängeln. Leider wird einem hier öfters das Gefühl vermittelt das man sich doch besser aus der Wikipedia raushalten sollte. Gruß --Vincent Malloy 19:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo. Also wegen Müll usw. muss ich doch sehr bitten! Meine Artikel erfüllen die Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie, sind robust Belegt und waren in der Vergangenheit für die Redaktion Biologie gut genug. Habe mich über das entfernen von Bausteinen erkundigt und im Einvernehmen mit der Redaktion Biologie gehandelt. Man beachte auch Wikipedia:Redaktion_Biologie#Wie schreibe ich einen guten Biologie-Artikel?. Meine Bearbeitungshistorie belegt eindrucksvoll, dass ich als Naturwissenschaftler keineswegs meine Beiträge von irgendjemand abnicken lassen muss. Leider gibt es Leute die Artikel, nachdem sie belegt wurden, ohne nachzusehen löschen und sich dann auf den Schlips getreten fühlen wenn sie darauf aufmerksam gemacht werden. Das Verweigern der Bearbeitungsmöglichkeit im BNR und vieles andere mehr sagen mehr als genug. Wenn man jeden Artikel mit QS versieht, darf man sich auch nicht über viele Artikel in der QS beschweren. Den Umgang mit Autoren halte ich für hart an der Grenze. Liebe Kollegen: Ihr habt euch "hochgeschaukelt" und findet jetzt den Absprung nicht mehr. Die Argumente gegen meine Belege, früher als Bereicherung gesehen, sind ja richtig Abenteuerlich. Auch dass Belege entfernt werden ist ein starkes Stück. Aber egal, ich denke querdenken ist wichtig und richtig und nicht alles steht in Büchern, so dass meine Erweiterungen und Belege die Artikel in WP voranbringen und bereichern. Es gibt noch viel zu tun, packen wir es an. Ausdrücklich bedanken möchte ich mich bei denen die durch bearbeiten etwas zu dem Artikel, nicht nur über Spechte, beitragen. Ihnen weiterhin viel Spass. Mit freundliche Grüßen -- AquariaNR 20:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Bishop

Veränder ruhig alles, der englische Text ist aber auch albern. Dazu wahrscheinlich abgekupfert, sagt jedenfalls herzlich wenig aus (sie hatte Geld, ohne zu Arbeiten)--Radh 16:06, 1. Feb. 2010 (CET)

? Sorry, ich verstehe aber nicht was du aussagen möchtest. Noch einmal langsam zum verstehen. --Factumquintus 19:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Der deutsche Text ist eine lückenhafte Übersetzung des englischen Artikels. Also müßte man zumindest mehr übersetzen. Der en-WP Text liest sich aber verdächtig wie 100% abgeschrieben. Er enthält aber eh nur 1, 2 Sätze über ihre Dichtung enthält. Er ist gut für den Klatsch, ganz nett, aber nicht abendfüllend?--Radh 20:21, 1. Feb. 2010 (CET). Ich muss mir die Informationen über Bishop im Netz genauer ansehen, so bringt das nichts.--Radh 20:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Der deutsche Text ist keine Übersetzung! Wie kommst du darauf? Der Abschnitt über die Homosexualität wurde übrigens nicht von mir eingefügt. Du schreibst immer noch wirr. Ich möchte dich deshalb bitten, dich aus diesem Artikel rauszuhalten. --Factumquintus 20:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Aber sonst geht es gut? --Radh 21:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Moin

Du wurdest hier von jemandem auf VM gemeldet. Guck mal vorbei. Gruß --Pittimann besuch mich 09:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Hi Pitti! Habe ich schon mitbekommen. Ich gehe jetzt aber lieber frühstücken und Tee trinken; sprich, es interessiert mich nicht, was ich da vandaliert haben soll; vor allem da ich Kulac gebeten habe den Artikel vor meiner gestrigen Beisswut zu schützen. *winkdir* grüße von --Factumquintus 09:35, 2. Feb. 2010 (CET) PS: Übrigens das zweite mal in meiner Affenwikipediasucht, dass ich dort gelandet bin;-). Komme ich noch ins Guinessbuch der Rekorde? Abwarten und Tee trinken. --Factumquintus 09:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Dein Knöppe Einsatz

Ich wusste gar nicht, dass man die Adminfunktionen einsetzt, wenn man selbst involviert ist. Richtiger Weg wäre das gewesen. Die Löschungen sind völllig zu Recht durchgeführt worden und zwar nicht von einem Projektstörer sondern von jemanden der Ahnung hat. --Armin P. 20:02, 15. Feb. 2010 (CET)

Davon abgesehen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Tristesse -auch wenn das hier eher ein AP wert wäre... — C-M ^hä? 20:05, 15. Feb. 2010 (CET)

Wenn das nicht als Konsens reicht(es reicht nur mal die ersten beiden Sätze zu lesen). Für ein AP ist mir die Zeit zu schade. Fehler machen wir alle ja mal. --Armin P. 20:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Jo, und Fehler darf man auch gerne bei sich selbst suchen. Aber dafür ist mir auch die Zeit zu schade. --Factumquintus 06:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Wunschmentee: Vlops

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 00:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Artikel der Woche des Portal Lebewesen

Hallo FQ,

ich bin leider auf Dienstreise, könntest Du bitte für mich am Montag einspringen? Gruß noch aus A -- IKAl 16:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Konnte ich doch auch von hier erledigen. Gruß -- IKAl 08:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Pause

Moin, da du seit fast einer Woche inaktiv bist, hab ich dich auf WP:MP erstmal auf Pause gesetzt, damit du während deiner Abwesenheit keine weiteren Wunschmentorengesuche bekommst. Wenn du wieder da bist, kannst du dich ja wieder auf aktiv setzen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 01:32, 22. Feb. 2010 (CET)

Workshop Köln

Hallo,

Du hast Dich für den Kölner Workshop vom 19.–21. März 2010 angemeldet. Da es nun bald soweit ist, erinnere ich nochmal an die Möglichkeit, sich bereits jetzt den Arbeitsgruppen zuzuordnen oder kurzfristig eine neue Arbeitsgruppe zu initiieren. Wenn Du zudem etwas besonderes zum Essen oder Trinken mitbringen möchtest, wäre es nett, dies unter der ToDo-Liste anzukündigen um Dopplungen zu vermeiden und die Vorfreude bei den anderen zu steigern :-). Ich freue mich auf Euch... --Superbass 19:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Jamila96 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe ihr auf meine liebevolle Art erste Tipps gegeben. Gruß --Pittimann besuch mich 20:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Rupert Leutgeb wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 15:14, 10. Mär. 2010 (CET)

Visiman wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Timk70 Frage? Bewertung NL 14:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Workshop Check-In

Hallo Factumquintus/Archiv die Sechste, hier kommen die letzten Informationen zum Köln-Workshop: Morgen, Freitag, geht es ab 17.30 Uhr im Vingster Treff mit gemütlichem Beisammensein los. Samstag morgen beginnt ab 10 Uhr mit gemeinsamen Frühstück. Wenn Du noch ein Wikipedia-Schlüsselband für Dein Namensschild hast, bringe es bitte mit, da die Dinger gerade einen kleinen Lieferengpass haben ;-) Wir haben vor Ort etwa 10 Desktoprechner zur Verfügung; wenn Du ein Notebook mitbringen möchtest, bring bitte möglichst ein eigenes Strom-Verlängerungskabel mit. Netzanschluss wird es über WLAN geben.

Lage und Anfahrt ist hier beschrieben. Falls Du Dich total verfährst oder Hilfe brauchst, haben wir hier eine Telefonnummer hinterlegt.

Wir freuen uns auf Euch! Bis morgen, --elya 20:38, 18. Mär. 2010 (CET)

Hemirhamphodon tengah

Hallo Factumquintus, Du hast heute diese Baustelle gelöscht. War das der Wunsch des Benutzers? Lieber Gruß --Catfisheye 21:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nur eine Weiterleitung gelöscht (hatte nur die Option nicht mitangegeben), der Benutzer hatte diese Seite auf einer anderen Platz im Benutzernamensraum verschoben, siehe --> Benutzer:WikiRobbe.rob/Hemirhamphodon tengah. --Factumquintus 21:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh, entschuldige, da war ich zu unaufmerksam. Danke für die Antwort und herzliche Grüße --Catfisheye 21:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Mentoren-Plakette in Bronze

Diese Plakette hast du, Factumquintus, dir mit der abgeschlossenen Betreuung deines 10. Mentee verdient. Herzlichen Glückwunsch! Gruß -- Freedom Wizard 12:03, 30. Mär. 2010 (CEST)

[7]

Sorry, I don't speak German fluently, so I'll write in English. Could you give a reason of this change, because I don't see the point ? In every source I've found it's Action-RPG not classic RPG. Thanks, Sir Lothar 10:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

I repeat my question, once again, could you answer ? Sir Lothar 14:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Fauna (Neuseeland)

Ganz so unsinnig waren die Kategorie und die Änderungen nicht. Damit sollten in Neuseeland vorkommende Tiere in den Baum von Neuseeland eingefügt werden, die sonst über die Baumstruktur nicht gefunden werden. Mach dann mal einen anderen Vorschlag. -- Ulanwp 00:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Löschen von meinen Artikeln...

Wie wäre es mal, wenn du selber mithilfst, anstatt schlechte Artikel von mir zu löschen, man muss ja nicht alles löschen, wenn du mithilfst geht vieles besser, ist das ein schlechtes Angebot? Grüße -- Prianteltix 16:39, 9. Apr. 2010 (CEST) (Disskussion)

Hrichterhro wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 21:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat vorsichtshalber gleich zwei Wunschmentoren ausgesucht (mich auch). Aber übernimm Du ihn ruhig, ich glaube der ist bei Bios besser aufegehoben! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Stadtverwaltung Köln

Hallo, ein Kölner Artikel in der Löschhölle könnte Hilfe gebrauchen :-) viele Grüße -- GMH 23:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Zur Erklärung

In einem Kommentar in der QS schreibst du beispielsweise "schlampige Recherche". Eine gute Recherche ist für einen Artikel notwendig, das meine ich auch. Gleichzeitig gab es bei WP:Q von einer IP 141.xxx den Versuch, die "Recherche" zu den "Theoriefindungen" zu zählen, weil da der Autor eigenständig "forscht". Das wurde dann zwar abgeschwächt und von Denis Barthel auch revertiert, aber mich macht das trotzdem nervös, wenn auf der einen Seite etwas gefordert wird, was auf der anderen verboten wird. Man kennt sich im Regelwerk kaum noch aus. Ich habe auch schon besonders schlechte Erfahrungen mit dem Begriff "Theoriefindung" und dem Regelwerk dazu gemacht. Ich bin eben kein großer Freund davon, wenn den Autoren, die nichts anderes machen als Artikel zu schreiben, Trollerei vorgeworfen wird, während IPs, von denen man nicht weiß, wofür sie sich in der WP zuständig fühlen, laufend die grundsätzlichen Regeln nach ihren privaten Vorstellungen ändern und dann als die großen Philosophen dastehen, die unsere Grundlagen schaffen. --Regiomontanus (Diskussion) 11:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Zwergzikaden

Benutzer:Prianteltix hat in seinem Benutzernamensraum einen Artikel über die Familie der Zwergzikaden entworfen und ich habe ihn überarbeitet. Der Artikel wurde bereits in den Artikelnamensraum verschoben, aber man kann ihn ja noch weiter bearbeiten und ausbauen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2010 (CEST)

Jo, ich schaue mir es an. grüße von --Factumquintus 21:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Übersicht der weiteren Artikel der Woche

Hallo FQ, das ist ja neu, da muss ich jetzt aber schnell zusammenräumen. ;) Gruß -- IKAl 18:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Das war ein feiger Anschlag aus dem Hinterhalt von mir;-). --Factumquintus 21:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Weißspecht

Hallo Factumquintus. Wollte dich bitten nochmal wohlwollend über den Weißspecht Artikel zu schauen. Er wurde im BNR neu erstellt und hat nicht mehr so viel mit dem damaligen LP Kandidaten zu tun. An Belegen findet sich u. a. das CRC handbook of avian body masses von John Barnard Dunning, von SANTIAGO, R. G.: White Woodpecker vom Institute of Biology - Universidade Estadual de Campinas (OK, da hätte ich die Referenz besser beschreiben sollen) und andere.

Bitte gib dem Artikel eine Chance im ANR weiter zu wachsen - die Referenzen würde ich natürlich umgehend besser beschreiben. Für eine Wiederherstellung wäre ich dir sehr verbunden, du hast sicher bemerkt, dass mir der Artikel am Herzen liegt. Vielen Dank schon mal und freundliche Grüße -- AquariaNR 14:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Hi! ich habe schon genau darübergeschaut. Wenn du ernsthaft als Referenz Bewerbungsunterlagen eines Tierarztes dafür heranziehst, von den anderen Onlinereferenzen ohne Autorangabe und dortige aufgeführte Referenzen gar nicht zu reden, dann läuft in deiner Betrachtungsweise, was Quellen betrifft, irgendwas falsch. Und das war schließlich der vierte Versuch dazu (viermal gelöscht). Wie lange soll das noch so weiter gehen? Das wird nur eine Endlosspirale: Artikeleinstellung --> QS --> Löschantrag --> gelöscht --> wieder eingestellt --> QS --> Löschantrag usw. Ich würde den Artikel dann wiederherstellen wenn er vorerst im deinem Benutzerraum verbleibt und du die andere Mitarbeiter dann bei nochmaliger Überarbeitung mal ansprichst, darüber zu schauen, bevor er rausgeschoben werden kann. Sonst wird das ewig so weitergehen und das ist ja wohl nicht Sinn der Sache. Sag mir Bescheid. --Factumquintus 20:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Erst mal Danke für deine Antwort. Nimms mir bitte nicht übel, wenn ich die Qualität der Referenzen etwas anders sehe. Arthur Grosset, Rodrigo Girardi Santiago, John Barnard Dunning, Robert Pies-Schulz-Hofen und die anderen sind in der Tat für mich OK. Richtig formatiert habe ich die Belege allerdings wirklich nicht - das ist eine gute und berechtigte Anregung. Die Anzahl der Löschungen sehe ich weniger in der Qualität des Artikels, ich glaube nicht, das er die Mindestanforderungen unterschreitet. Über die Endlosspirale bin ich auch nicht glücklich - aber OK, was soll ich machen... Danke auch für dein Angebot zum Wiederherstellen im BNR. Wenn der Artikel für mich akzeptabel, deiner Meinung nach aber nicht gut genug für den ANR ist, hilft das leider nicht wirklich weiter. Viele Grüße -- AquariaNR 21:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Hemirhamphodon tengah2

Hallo, ich habe gesehen das du dich gut mit Biologie auskennst, könntest du mir bitte etwas bei dem Artikel helfen??? Gruß --WikiRobbe.rob 11:22, 13. Mai 2010 (CEST)

Merel wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Jivee Blau 16:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Eucalyptus marginata

Hallo Factumquintus. Danke für deine Unterstützung und die konstuktiven Anregungen [8] zum oben genannten Artikel. Mit solch detaillierten Angaben und einem solchen Engagement kann man aus einem LK etwas machen. Super, dass ein Admin in dieser Art den Benutzern zur Seite steht. Viele Grüße -- AquariaNR 10:15, 22. Mai 2010 (CEST)

Bitte schön, gern gemacht. Schöne grüße von --Factumquintus 23:41, 22. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir ein herzlicher Dank! ;-) --Accipiter 00:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Gesprächsbereit

Hallo Factumquintus. Du hast vorhin bei Jagdfalke und Weihen (Gattung) revertiert - habe nix dagegen, aber mache bitte nicht MIR den Vorwurf mangelnder Diskussion. Der gute Accipiter hat auch bei weiteren Greifvogel-Artikeln einfach "Unsinn" oder "unbelegt" hingeknallt, ich dagegen habe argumentiert. Hoffentlich ist er morgen besser drauf (;-) ich bin allerdings bis Mittwoch weg. LG. Geof 01:42, 24. Mai 2010 (CEST)

Löschung Eucalyptus marginata

Hallo Factumquintus. Der oben genannte Artikel wurde mit der Begründung: Gemäß Löschdiskussion Fach-QS: wiedergänger; gleiche mangelhaften quellen und darauf aufbauend verfälschend" gelöscht. Er wurde jedoch neu geschrieben, die Quellen sind zum Teil neu und valide, alles Unbelegte ist raus, Vorkommen wurde hinzugefügt und Systematik ausgebaut. In der Fach-QS wurde diese Version nicht diskutiert. Denke da ist dir ein Versehen unterlaufen und bitte um Wiederherstellung. Vielen Dank und Grüße -- AquariaNR 09:17, 24. Mai 2010 (CEST)

Redaktion ...

Hallo Factumquintus,

trotz gerade erst verheilter Nervenstränge relativ erleichtert über Deinen Schritt (oder Schnitt?) ... ist der Kommentar zum Revert nicht etwas hart? Gruß, Lohachata 23:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Meinst du die Mitarbeiterseite? Nein, sicher nicht. Dafür ist die Vorgeschichte zu stark gegenarbeitend, falls du es mitbekommen hast. grüße --Factumquintus 23:41, 31. Mai 2010 (CEST)

O.k. - einen Teil der jüngsten Vorgeschichte habe ich ja selbst durchlitten. Gruß zurück, Lohachata 23:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Eucalyptus marginata

Hallo Factumquintus,
es wäre nett, wenn Du zu der Löschung dieses Artikels noch etwas schreiben könntest, am besten in der Löschprüfung. Deine Löschbegründung ist mir völlig unverständlich, ich neige daher zur Wiederherstellung - wenn die Quellen nicht gut genug sind, kann man ja bessere bringen. Allerdings bin ich nicht vom Fach, vielleicht übersehe ich ja wesentliches. -- Perrak (Disk) 21:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich morgen darum. Muss erstmal nochmals schauen. Aber für heute Geburtstagsfeier eines Freundes angesagt. --Factumquintus 18:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Factumquintus. Die Löschprüfung Eucalyptus_marginata ist erledigt, der Artikel wurde wiederhergestellt. Denke immer noch, dass die Löschung ein Missverständnis war. Vielleicht war bei der ersten Löschung nicht erkenntlich, dass noch daran gearbeitet wurde, vielleicht hat sich vor der zweiten Löschung die Abgrenzung der Neuanlage zum Ursprungsartikel nicht auf den ersten Blick gezeigt. Wie dem auch sein, der Artikel ist ja wieder da und gut ists. Vielleicht hast du mal Zeit und schaust dir die Quellen/Einzelnachweise nochmal an. Die scheinen mir, zumindest zum Teil, wirklich sehr gut. Bitte wirf, wenn du Zeit hast, auch hier mal einen Blick drauf: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Teilnehmer. Viele Grüße -- AquariaNR 18:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist ein krampfhaft zusammengegoogeltes Etwas. Ein vernünftiger Artikel sieht anders aus. Griensteidl 18:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist besser als manch ein anderer in der WP. Auf jeden Fall kein Löschkandidat. Wenn er nicht gut genug ist: It's a wiki, wenn Du es besser kannst, darfst Du ihn jederzeit verbearbeiten. -- Perrak (Disk) 20:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Oder anders gesagt: Bitte mal konkrete Kritik, statt pauschale Beschimpfung. -- Perrak (Disk) 20:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Konkrete Kritik ist in diesem Fall ganz einfach. So einen „Artikel“ müsste eigentlich jeder schreiben können, der von „Tuten und Blasen“ keinen Schimmer hat (das ist keine Diffamierung sondern ein Bild, das gleich erklärt wird). Du suchst dir ein beliebiges Thema, von dem du selbst nichts weißt und das dir eigentlich ziemlich fremd ist. Weil du noch nie darüber gelesen hast und natürlich auch nicht über entsprechende Quellenkenntnis verfügst, googelst du das Thema durch, pickst dir ein paar plakative Links heraus, pflückst sie auf Daten auseinander und bastelst daraus einen Artikel, der dann ganz genau so aussieht. Man kann förmlich riechen, wie er entstanden ist. Die konkrete Kritik besteht in dem Umstand, dass man diese „Genese“ anhand der im Artikel verwerteten Daten und angegebenen Links dorthin zurück analysieren kann, wo sie begonnen hat: zu keinem Schimmer.

Der Unterschied zu besseren Artikeln besteht darin, dass man den Unterschied gravierend bemerkt. Autoren, die nur über Themen schreiben, mit denen sie sich aus Interesse und/oder Fachkunde schon zuvor wirklich ausgekannt haben, sind imstande, so ein „Etwas“ zu beanstanden und gering zu bewerten. Und das dürfen sie auch! Gruß, Lohachata 23:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Für mich liest sich das schon diffamierend. Ich gehe ja nicht mit meinem Studium und meinen Titeln hausieren, aber dass ich etwas zu (Australischen) Pflanzenartikeln beitragen ist z.B. hier zu erkennen: [9] Heliamphora chimantensis [10] Kennedia

Griensteidl, was heist hier "krampfhaft"? Den Ausdruck hättest du auch weglassen können. Für Artikel über Australisch Pflanzen ist FloraBase nun mal erste Anlaufstelle. M. A. Wheeler, M. Byrne and J. A. McComb liefern ausgezeichnete Arbeit, die auch Australian Plant Name Index (APNI) zitiert. Der Holzatlas ist für Merkmale, Eigenschaften, Bearbeitung u.a. ein sehr gutes Werk.

Davon abgesehen - was wollt ihr denn mit euren Beiträgen ausdrücken? Wenn ihr die LP nicht ok findet, müsst ihr die Behaltentscheidung klären lassen. Wenn im Artikel fehler sind, könnt ihr sie verbessern oder auf der Diskussionsseite ansprechen. Auf jeden Fall ist der Artikel ordentlich geschrieben und gestaltet und eine Löschung wäre ein Unding. WP ist kein Fachbuch für die Elite sondern eine Enzyklopädie für Jedermann. Deswegen muss ich in Botanischen Artikeln auch keinen Bestimmungsschlüssel für Botaniker liefern, Aussehen, Vorkommen, Verwendung und ein "bissschen" mehr tun es auch - das sollte nicht vergessen werden. Viele Grüße -- AquariaNR 11:52, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lohachata, das was Du schreibst, ist unsachlich. Wenn man dem Artikel anmerkt, wie er entstanden ist - na und? Ist irgendwas falsch? Dann bessere es aus. Fehlt etwas? Trag es nach. Ist es zu laienhaft formuliert? Dann such eine bessere Formulierung. Nichts von Deiner Kritik legt auch nur annähernd eine Löschung des Artikels nahe. -- Perrak (Disk) 21:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Online-Flora von Western (!) Australia als "erste Anlaufstelle für australische Flora"? Selten so gelacht! Schon mal was von "Flora of Australia" gehört? Den Band mit Eucalyptus gibts seit 1988. Nur so zur Info. Griensteidl 21:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Griensteidl. Such mal hier in WP nach FloraBase. Mit 202 Treffern steht die Qualität der Quelle für mich ausser Zweifel. Viele Grüße -- AquariaNR 21:37, 4. Jun. 2010 (CEST)

Und hier ist jetzt auch Schluss. Kann an anderer Stelle bzw. beim Artikel diskutiert werden. Was aber die Problematik mit von AquariaNR erstellten Artikel nicht beseitigt. --Factumquintus 21:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Factumquintus, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 14:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schreibgeschützte Weiterleitung Dark Project

Hallo Factumquintus, bitte markiere die Weiterleitung Dark Project als gesichtet; sie ist schreibgeschützt – danke! --Wikinger08 Diskurs? 14:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gesichtet und wieder freigegeben. Hatte ich ganz vergessen, dass der Redirect solange vollgeschützt war. Jetzt halt zwei Fliegen mit einer Klappe;-) grüße --FQ 14:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Weißspecht

Hallo Factumquintus. Habe den Artikel Benutzer:AquariaNR/Weißspecht nochmal erweitert und belegt. Könnest du, wenn du mal Zeit hast, mal drüberschauen und mir mitteilen wie mit dem Artikel weiter vorgegangen werden kann? Danke und freundliche Grüße -- AquariaNR 16:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Schaue drüber; aber erst heute abend habe ich Zeit dafür. grüße von --FQ 14:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Portal Lebewesen: Artikel der Woche

Hallo Factumquintus, ich bin wieder im Urlaub, und weiß noch nicht, ob ich Zugang zum Internet haben werde. Könntest Du Dich bitte die nächsten drei Montage um den AdW kümmern? Am 2. August sollte ich wieder zurück sein. --IKAl 17:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mach ich. Viel Spass im Urlaub. grüße von --FQ 14:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

danke, dann bin ich beruhigt. ;) --IKAl 18:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Solvy 123 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 10:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm: Frage wegen Recherchelink

Hallo Factumquintus, es gibt unter libreka die Möglichkeit mittels Volltextsuche zu schauen, in welchen Büchern gesuchter Begriff vorkommt und man kann bei vielen Büchern auch die entsprechendn Seiten lesen (sofern die Verlage sie so einstellen, aber mittlerweile beteiligen sich viele Verlage daran, da dieser Service für sie keine zusätzliche Gebühr kostet (in vlb inbegriffen) - nur Arbeit macht , aber möglicherweise neue Käufer bringt;)). Da libreka natürlich nicht zur Recherche in unserem Sinne gedacht ist, sondern zum Verkauf der Bücher, ist es eben eine Verkaufplattform, aber ich finde trotzdem, dass es sehr prsktisch ist, weil man so schon mal herausbekommt, in welchen neuen Bücher darüber was steht, und tlw. braucht man sich die dann gar nicht mehr auszuleihen :). Meinst du, es wäre für wiki ein sinnvoller link bei Rechercheseiten oder wg. Verkaufinteresses nicht? Wenn ja würde ich ihn gern einfügen oder sollte ich mich dafür noch an jemanden anders wenden bzw. es dort zur Diskussion stellen? Na ja, schon wieder eine Frage zum Vorgehen, aber ich will mich schließlich nicht in die Nesseln setzen - ich hoffe, dafür hast du Verständnis :) Viele Grüße --Solvy 123 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi! Sorry für die verspätete Antwort. Zuviel momentan los ausserhalb der wiki. Jo, da würdest du dich in die Nesseln setzen, deshalb bitte bleiben lassen. Schon Weblinks durchgelesen? Betrifft auch Hilfeseiten, wie unsere Quellen- und Rechereunterseiten. grüße --FQ 20:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallöchen, vielen Dank für deine beiden Antworten. Ja, die weblinks-seiten hatte ich mir durchgelesen, daher kamen ja meine Zweifel, ob dieser wohl noch den Kriterien entspricht. Aber deiner klaren Antwort entnehme ich auch, dass meine Zweifel vollkommen berechtigt waren ;). Insgesamt arbeite ich mich langsam und stetig, je nachdem was ich gerade anpacken will, durch die umfangreiche Hilfe. Nur wenn mich die Auskunft dort nicht weiterbringt oder meine Unsicherheit nicht mindert, frage ich eben mal jemand mit Erfahrung :). Also, danke nochmal, ich werde mich erstmal anderen Aufgaben widmen - gibt ja genug zu tun - und dann, wenn ich mutig genug geworden bin ;), werde ich auch solche Dinge wie die Ecovin-Seite angehen. Liebe Grüße --Solvy 123 10:50, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Factumquintus! Ich habe mal ein Feedback zu dir und dem Mentorenprogramm auf der entsprechenden Programmseite hinterlassen. Vielleicht interessiert es dich ja ;) Liebe Grüße --Solvy 13:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Solvy. Sowas ist nicht nur interessant, sondern bestärkt einem auch für das Engagement in dem Angebot. Auch wenn ich sagen muss, dass du da eine der wenigen Ausnahmen bist. Oftmals sind die neuen Benutzer die einen Mentor aufsuchen nicht gerade sehr gesprächig, so dass man eher raten muss, oder klatschen nur die Wunsch-Mentor-Vorlage rein und waren nicht mehr gesehen;-). Danke dafür und man sieht sich. --Factumquintus 23:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

L. Gaga

Vielen Dank, dass du das mit meiner Verschiebung bemerkt hast. Vielleicht soll ich demnächst doch früher ins Bett gehen. Gruß, alofok's talk 08:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

War ja schnell gemacht;-). grüße --FQ 13:28, 3. Aug. 2010 (CEST)

Forrest72funk wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- Felix König ✉ 16:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja vielen Dank für deinen Meldung. Werde auf dein Angebot zurück kommen. Hab nämlich gerade tausend Fragen - ist alles so komplex !!! Ich probiers gerade mit learning by doing - mal schaun wies funktioniert ;) Beste Grüße --Forrest72funk 13:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Veraltete Vorlagen

Hallo Factumquintus, irgendwas ist da falschgelaufen, auf einmal waren die Boxen Seitengroß und haben das Layout von Artikeln wie Lebewesen zerschossen. Ich habe Deine Edits erst einmal zurückgesetzt. --Tinz 21:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ups, gut, habe ich nicht bemerkt. Wollte sie nur da noch zusätzlich einsetzen, damit sie irgendwann verschwinden. Wir haben diese veraltete Vorlagen leider noch in unzähligen Paläo- und Viren-Artikel. Danke fürs merken. grüße von --Factumquintus 00:16, 15. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Bin auch ein Schussel gewesen dabei; wenn Vorlagen im Artikelbereich, kann dass ja nicht klappen ;-) --Factumquintus 01:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

ich habe nur wenig Ahnung von Vorlagen und habe deshalb nicht versucht, das zu reparieren, was war denn Dein Ziel? Wolltest Du den Veraltet-Kasten nur auf der Vorlagen-Seite haben, oder sollte der auch in den Artikeln angezeigt werden um den Druck zu erhöhen, die Boxen austauschen? --Tinz 01:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Erst müssen die alten Vorlagen entlinkt werden bzw. die Paläoboxen und alten Taxoboxen ausgetauscht werden; bevor dass passieren kann. Eine Vorlage Veraltete Vorlage kann dann erst eingesetzt werden, wenn sich das auf den Benutzernamensraum beschränkt. Also alles richtig gemacht von deiner Seite. Dauert nur etwas bis das gemacht ist. Dafür haben wir die Sammelkat Vorlage:Taxonomievorlage. Wie angemerkt, war das gestern eine Schusselarbeit on mir;-). --Factumquintus 01:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

alles klar, kein Problem. Wobei mich ein wenig wundert, dass es vor mir keinem aufgefallen ist, es hat ja doch einige Artikel betroffen, und ich habe es ca. 4 Stunden nach Deinen Edits durch reinen Zufall gesehen als ich Lebewesen aufrief. --Tinz 15:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wussten diejenigen nicht, falls aufgefallen, wo sie es bearbeiten sollten. --Factumquintus 20:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Neuer Artikel über Darrelle Revis

Liebe Mentorin. Heute hab ich mal versucht einen neuen Artikel zu schreiben. Vielleicht hast du ja Lust ihn mal zu lesen. Du müsstest den Artikel eigentlich finden - hoffe ich. Die Person heißt Darrelle Revis. Ist, glaube ich, nicht dein Interessengebiet, aber der Artikel ist auch nicht ganz so lang ;). Ich hab mir mal so vorgenommen mit dem Thema American Football einzusteigen. Da gibt es in der deutschen wiki noch nicht so viel, ich kenn mich mit dem Thema aus, es gibt viele Informationen dazu und es ist nicht so komplex. Wenn das klappt wollte ich mich an Geschichts- und Politikthemen (schwer, aber gute Quellenlage)versuchen und wenn auch die Stufe klappt, dann wollte ich mich mit Wirtschaft, Berlin und Berliner Wirtschaft beschäftigen. Das nur so als Info ;) Ich hab nochmal ne Frage: Bisher kopiere ich die "Programier"-Befehle noch. Ist das so üblich oder sollte man sich angewöhnen, auch komplizierte Befehle, wie z.B. die für die Infoboxen, auswendig lernen? --Forrest72funk 16:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Noch was vergessen. Angenommen mein Artikel wird nicht zerissen und gelöscht. Was passiert mit den vormals roten Links zu dem Artikel? Werden die automatisch blau und aktiviert? Oder muss ich das per Hand machen?--Forrest72funk 16:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Forrest72funk! Ich muss dich auf heute abend vertrösten, erst dann hab ich Zeit dazu. bis denne --Factumquintus 16:57, 20. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Heute komme ich nicht mehr dazu, bin gerade auf den Sprung, also nicht daheim. Morgen dann. Weißt ja, Wikipedia läuft nicht wech ;-) grüße von --Factumquintus 21:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hartkeks wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--XenonX3 - (☎:±) 18:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

LDNSDOK

Hi, wie versprochen, eine kleine Verlinkung zwischen Dir, Hannibal und Fecchi, der auch an dem Thema interessiert ist. Liebe Grüße, --elya 23:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dann warte ich mal ab. THX. --Factumquintus 00:10, 4. Sep. 2010 (CEST)

Scarabaeidae

Hi. Ich habe den tausendfüßerfressenden "Mistkäfer" wieder reingetan - ist doch in Ordnung! Nur bei den Geotrupidae passte er nicht hin. SG -- Peter adamicka 16:28, 5. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Witzbold! ;-) Äh, ich komme. --Factumquintus 01:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hedwig Dohm wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 15:48, 21. Sep. 2010 (CEST)

Domestikation des Goldfisches

Hallo Factumquintus,

schaust Du mal bitte hierüber? Danke. Der Hauptautor ist seit Juli inaktiv. Liebe Grüße --Catfisheye 02:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye! Das ist eher nicht mein Bereich. Aber ich werde mal entsprechende Benutzer darauf aufmerksam machen. Ich muss mal schauen, aber ich glaube aus der Erinnerung hatte der Artikel schonmal ein Qualitätsproblem. grüße von --Factumquintus 23:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Email

Hallo, hatte Dir eine Email geschrieben. Ist die angekommen? --Nicola Verbessern statt löschen! 15:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Wow, gerne. Die Autorin ist recht bekannt bei mir. Ich trete in Kontakt. Danke für den Hinweis. --Factumquintus 20:36, 8. Nov. 2010 (CET)

"pfui deufel"

Über deine Art im Allgemeinen hier aussenstehende Autoren primitiv herabzusetzen um damit den Mythos der Allein-Befähigung des Bio-Blocks weiter zu beschwören, will ich im Bezug auf mich und die aktuellen Ereignisse hier gar nicht eingehen dezidiert eingehen. Aber eine Herabwürdigung von noch neuen Autoren wie in diesem Editkommentar festgehalten ist menschlich einfach nur beschämend. Man könnte auch sagen unter aller Sau. Ich bin kurz davor das mit einer Wiederwahlstimme zu dokumentieren. --Itu 17:05, 13. Nov. 2010 (CET) PS: auch wenn das schon vom Februar ist, ich hab das erst eben gesehen.

Ich kenne Factumquintus nur als besonders freundliche und kooperative Userin, und kann auch in dem oberen Hinweis, keinerlei "Herabwürdigung" erkennen. Ganz abgesehen davon, dass das zeitlich gesehen verjährt ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Haselbacher vs Hasselbacher

Eine anonyme IP hatte den Namen ja geändert, was du revidiertest. Ich war eigentlich auch der Meinung, dass der Mann Hasselbacher hieß (so steht der Name in der Lit. die ich gestern zum Ausbau des Artikels gefunden habe). Hab jetzt aber noch mal nachgebohrt und ich glaube Haselbacher ist doch richtig: Im Worldcat findet sich die Dissertation eines Karl HaSelbacher, die 1931 in Köln entstand und in Haselbacher/Hasselsbachers Heimat Gummersbach gedruckt wurde:

• [11]

Und diese Forums-Seite bringt einen Scan seiner Todesmeldung aus der Zeitung (unterschrieben von Heydrich), die die Schreibweise Haselbacher angibt (forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=38&t=24771&start=0. Ich bin mir nun aber nicht ganz sicher ob es vielleicht einen Haselbacher und einen Hasselbacher gab oder ähnliches, die wir vielleicht durcheinander geworfen haben.Zsasz 19:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Deshalb auch meine Zuweisung zu der Diskussionsseite. Ich selbst habe dabei keine Meinung abgegeben. In der Vergangenheit gab es immer wieder das Hin-und-her zwischen dem Nachnamen. Zu dem damals gelöschten Artikel gab es auch den aus den Schnelllöschanträgen umgewandelten Löschantrag Karl Haselbacher. Ich vermutete damals Streitigkeiten oder Benutzung unterschiedlicher Quellen, dass war aber damals nicht die Frage. Wenn du gesicherte Quellen hast, dann solltest du das auf der Diskussionsseite angeben und ihn dementsprechend verschieben nach Zustimmung. Mein Revert ist durch die unausgekorene Nachnamensschreibung geschehen und das wohlgemerkt mit Begründung. An den Artikelnamen hätte es ja nichts geändert. grüße von --Factumquintus 22:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo

Ich habe gedacht, dass der Artikel über das OLG, das Gericht als solches behandeln würde, tut dies aber offensichtlich nicht. Ich möchte Dich daher höflich bitten, ob Du mir meinen gelöschten Artikel Oberlandesgericht Düsseldorf (Gebäude) auf meiner Benutzerseite wiederherstellen möchtest, damit ich dann den Inhalt in den bereits bestehenden Artikel integrieren kann? Danke--Messina 21:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Stattgegeben! ;-) -->Benutzer:Messina/Oberlandesgericht Düsseldorf --Factumquintus 22:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke schön Euer Ehren :-) --Messina 23:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Aweiku wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Felix König ✉ 16:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Schmusehase wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Schniggendiller Diskussion 11:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Das "Schleich Dich"

war aber auch nicht allzu freundlich, oder? --91.89.54.162 00:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Hallo Factumquintus, zum 10jährigen Jubiläum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --Superbass 00:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Intelligent Design

Kannst Du Dir mal die Änderungen heute Nacht anschauen. Teilweise gehen sie sehr zugunsten von ID. 85.179.137.25 11:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich schaue morgen drüber. grüße --Factumquintus 16:46, 31. Dez. 2010 (CET)