Benutzer:GLGerman/Archiv6

Diskussion vom 6. März 2007 bis 12. Mai 2007

Klemmschwester

Ach GL in einem GEO-Artikel habe ich sehr interessantes über diese in meinen Augen nicht nur rechtsevangelikalen US-Prediger respektive deren Kirchen, ~~sondern faschistoieden Organisationen gefunden~~. Teddyboy Hagard und co. ~~dabei ist mir eine deutliche Paralele zu den deutschen Neonaziszene eingefallen~~. Der in den 80-90 Jahren bekannte Michael Kühn der ebenfalls trotz größter Hetze gegen HS selber im verborgenen seine HS lebte ( wie Ernst Röhm mit dem dirkten Umfeld). ~~Tauschen wir doch einfach mal die Namen des Messias aus, Adolf für Jesus oder umgekehrt, was bleibt ist das System die Parolen sind doch austauschbar und beliebig.~~ ein weiters Indiz ist für mich auch ~~und gerade die Vermischung von Naziideologie und~~ religiös begründetem Rassenhass ind den US (KKK) oder einfach nur der Mainstream der Aussagen von z.B. Southern Baptist Priestern und deren Kirchgängern. ach die Liste liesse sich so nett erweitern... alexander72 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Alexander, das reicht. Dein Systemvergleich ist beleidigend. --Concord 16:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist Alexanders Meinung und die kann er gern äußern. Er hat seine Meinung nicht gegen eine konkreten Benutzer hier auf der Wikipedia gerichtet, sondern sich auf Personen wie Michael Kühnen, Ted Haggard, Ernst Röhm und Adolf Hitler bezogen. Alle diese vier Männer haben sehr viel gemeinsam, wenn man die Blickrichtung auf das Thema sexuelle Orientierung richtet. Bekanntlich ist immer noch der größte Feind von glücklich verheirateten homosexuellen Paaren die sich innerlich selbst zermürbende, nach aussen Hardcorehetero mimende Klemmschwester, die uns bekanntlich auch in Scharen im Vatikan begegnet. Natürlich verbietet sich ein Vergleich zum Nationalsozialismus, aber das Thema Klemmschwester, das uns gerade auch bei den polnischen Zwillingsbrüdern in Warschau begegnet, hat Alexander72 sehr gut erkannt. GLGerman 16:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich wusste gar nicht das man das "Klemmschwester" nennt!! @ Concord wenn du genau gelesen hättest wäre dir aufgefallen, das der Vergleich belibig ist unabhängig von der jeweiligen Ideologie, das es grundsätzlich um menschliches Verhalten in einem restriktiven sozialen Umfeld geht. Und genau das trift auf die US-evangelikalen Kreise zu! Es ist menschliches Verhalten (schmunzel), auch dein lautes Beleidigung rufen das passt genau so in Verhaltensmuster. Du sollst nicht töten und der waffensegnede Militärbischof Mixa als neuerdings Beziehungs- und Familienexperte entblösst sein krudes Inneres, das man ernsthaft ins grübeln kommt ob das nun wirklich Gottes Bodenpersonal ist. Schon mal was von Leben und Leben lassen gehört? Tolleranz? Sicher nicht in Gods own Coutry wegen der geistig moralischen Wende die uns vor der Achse des bösen bewahrt! Ach ja, Achse des Bösen wird nicht wie viel fachschriften und Studien bestätigen gerade auch in den restriktiven islamischen Gesellschaften im verborgenen eine starke HS gelebt von beiden Geschlechtern? Wie ich sagte ~~der "Messias" ist austauschbar~~ wie die "Parolen" es ist alles nur verhaltensbedingt der Menschen die in einem restriktiven System leben, selbstgewählt oder auch nicht, und mit dem stärksten trieb den der Mensch nun mal hat - sein Sexualtrieb und für dieses Verhalten sorgt. Wie frei sind die "Land of the free, and Home of the braves" dieser schwarz-weiss sehenden Welt wirklich, wenn solch arme Socken wie z.B. T.H. und Konsorten solch ein würdeloses Charadespiel treiben müssen? Wohl der unsichtbare symbolische Scheiterhaufen einer inquisitorischen Öffentlichkeit oder direktem sozialen Umfeld, weil man ja in Gods own Country lebt somit auserwählt und einem höheren Zweck geweiht ist, der vermeintlich verlängerte Arm des richtenden Gottes?? Nicht schwule oder andere gesellschaftliche Randgruppen machen Angst und jagen mir einen Schauer über den Rücken, sondern solche selbst ernannten und gerechten Gotteskrieger. Der von mit erwähnte GEO-Artikel konnte sich eines gewissen sarkastischen Untertons in seinem Kommentar nicht ganz verkneifen ob dieser Bigoterie.

-))alexander72 17:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehr treffender Beitrag, dem ich inhaltlich aus tiefster Überzeugung zustimme. Herzlichen Dank für diesen Beitrag GLGerman 17:38, 6. Mär. 2007 (CET)

So bestimmte Passagen habe ich gestrichen, da ich Nazivergleiche niemals teile, dies verbietet meine innere Überzeugung per se, aber der Rest des Artikels mit Blickrichtung auf das Thema Klemmschwestern und deren Verhalten in rechtsevangelikalen und faschistoiden Organisationen wird zutefst von mir befürwortet.GLGerman 22:23, 6. Mär. 2007 (CET)

von Bhuck's Disku. kopiert

Wobei ich nochmal deutlich mache, das es kein Vergleich oder eine Gleichsetzung zwischen Jesus und Hitler bzw. anderen charismatischen Person aus dem Nazi oder sonstwas Milieu war und beabsichtigt wurde, sondern lediglich um die deutlich erkennbaren gleichlaufenden Verhaltensmuster von Menschen in einem restriktiven sozialen Umfeld! Und ferner war es ein Gedankenausttausch mit GL der einem von mir entdeckten Geo-Artikels zu Grunde lag, der sich mit dem US-evanglikalen Milieu bafasste und durch die Aktuellen Ereignisse um T.H. kommentiert wurde unter der Rubrik "Geo berichtete". GL hat recht wenn jemand ein Problem mit meiner Meinung oder Sichtweise der Dinge hat sollte er sich direkt an mich wenden. So hm und danke Bhuck ich werde versuchen unmissverstndlich verständlicher zu schreiben. :-))) alexander72 11:31, 9. Mär. 2007 (CET)

So habe ich dich auch verstanden und deinen Beitrag aufgefasst, alexander72. Vielen Dank, dass du dies hier nochmal zur Klarstellung schreibst; gleichwohl zur Klarheit, damit keine Missverständniss seitens weniger wohlwollender Mitleser entstehen, habe ich entsprechende Passagen aus deinem Beitrag gestrichen. Denn es gibt einige Leser hier, die sehr bewusst bestimmte Textpassagen missverstehen wollen und dies bereits seit Monaten bewusst hier auf der Wikipedia als Diskreditierungsmasche betreiben (Namen nenne ich hier aber nicht in diesem Zusammenhang).

Der Vorwurf von HeikoEvermann mir gegenüber auf der Diskussionsseite bei Bhuck ist echt "starker Tobak", den er da gebracht hat. Ein Entschuldigung seitens HeikoEvermann habe ich da noch nicht gelesen; während zumindest Benutzer:Concord klargestellt hat, dass er bestimmte Textpassagen von mir "überlesen" hat und das ist dann auch okay, wenn Benutzer:Concord dies schreibt. Jetzt warten wir auf eine Entschuldigung von Benutzer:HeikoEvermann. GLGerman 12:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Oh, möchtest Du eine Stellungnahme von mir auf Deiner Diskussionsseite? Ich freue mich, dass Du die entsprechenden Stellen auf Deiner Seite durchgestrichen hast. Vielen Dank dafür. Ninety Mile Beach 22:01, 9. Mär. 2007 (CET)

ach weist du, um sich entschuldigen zu können benötigt man eine gewisse Portion Innere Größe wegen dem Zacken der aus der Krohne brechen kann. Intellekt und Schulbildung bzw. das sich darauf einbilden sind leider alzu oft in der WP anzutreffen - der Verlust des kindheitlichen Sandkastens?? lg alexander72 13:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Bewertung auf Deiner Benutzerseite

Mir ist eben bei Deinen Bewerrtungen ein kleiner inhaltlicher Fehler aufgefallen: SVLeschmann (unter den Benutzern mit Gleichgültigkeitsfaktor) ist kein Admin, wenn er auch im Bereich der Vermittlungen äußerst engagiert ist.--Kriddl Diskussion 09:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für diesen Hinweis. GLGerman 12:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Unklare Begriffe

Aufgefallen ist es mir gerade bei Homosexualität in Marokko - vermutlich betrifft es (da du da auch die Einheitlichkeit der Artikel angesprochen hast) mehrere der Artikel, die du vielleicht besser im Überblick hast als ich: Da gibt es (in diesem konkreten Fall von dir auf die Fassung geändert) die Überschrift "Illegalität von Homosexualität". Ich sehe diese Bezeichnung problematisch. Kann Homosexualität illegal sein? Es geht doch wohl eher um "homosexuelle Handlungen" und nicht die Homosexualität als solche. Das sollte evtl. klarer ausgedrückt werden. --Hansele ^(Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2007 (CET)

bezieht sich auf die sexuelle Handlung in den Strafgesetzen. Kann ich klarstellen...GLGerman 23:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz

Hallo GLGerman, mir ist diese deine Ergänzung bei den Quellen zu o.g. Artikel aufgefallen. Was mich dabei ein wenig stört: Es geht bei dem, woran wir da arbeiten, ja um Quellen für die im Artikeltext stehenden Aussagen. Was nicht der Sinn der "References" bzw. Quellen ist, ist, ein Thema weiter auszuführen oder zu kommentieren. Deswegen habe ich mit dieser zweiten Quelle ein kleines Problem: Die Aussage im Artikeltext ist ja, dass das AGG in Detailfragen von der EK geprüft wird. Das wird in ausführlicher Weise im Text der Grünen, der bereits in der ersten Quelle steht, belegt. Den von dir eingefügten Link verstehe ich hingegen eher als Kommentierung mit weiterführenden Überlegungen zum AGG. Auf diese Überprüfung, um die es da geht, geht er so gut wie gar nicht ein und ist schon gar keine sinnvolle zusätzliche Quelle dazu. Wenn du das anders siehst, würde mich deine Meinung dazu durchaus interessieren. --Hansele ^(Diskussion) 11:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Beleg dient der Aussage, dass wie im Artikel von Frankfurter Rundschau dargestellt, dass das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz in einzelnen Punkten von der EU-Kommission gegenwärtig geprüft wird. GLGerman 11:40, 11. Mär. 2007 (CET)

Es spricht daher nichts dagegen, einen zweiten Beleg einzufügen, um diese Aussage durch Quellenbeleg zu verdeutlichen. Die Quellenbeleg ist daher an der richtigen Stelle angebracht und in keinster Weise falsch ausgesucht. Und die FrankfurterRundschau ist auch nicht irgendeine trivial Quelle wie B(il)lödzeitung, usw. GLGerman 11:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Das einzige, was in dem Artikel die Überprüfung durch die Kommission belegt, ist der eine Satz Das so genannte Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz steht zwar schon kurz nach seinem Inkrafttreten wegen mangelhafter Umsetzung der europäischen Antidiskriminierungsrichtlinien auf dem Prüfstand der Europäischen Kommission.. Das wird viel deutlicher und sehr viel ausführlicher hingegen in dem Link auf die Grünen-Seite belegt. Der scheint mir da viel sinnvoller und als Quelle völlig ausreichend zu sein. Außerdem halte ich die Seite der Grünen als Quelle für deutlich hochrangiger (da sie die Prüfung durch die hier berichtete Anfrage ja selbst mit ausgelöst haben) als ein Medienbericht, der immer nur Sekundärquelle sein kann. --Hansele ^(Diskussion) 11:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist der Link auf der Grünen-Seite der ausführlichere und bessere Link; nichtsdestotrotz "spricht" nichts gegen einen zweiten Link aus der Presse, wo die FrankfurterRundschau eine gute Wahl ist. GLGerman 10:15, 12. Mär. 2007 (CET)

Kindergarten

Schau doch bitte mal auf die Diskussionsseite von Kindergarten.Disko 11:59, 11. Mär. 2007 (CET) Beitrag war als "Diskussion:GLGerman" angelegt, schätze mal, Du bist gemeint. -- PvQ Bewertung - Portal 12:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Erledigt in den Redundanz-Altlasten

Hallo GLGerman!

In den Altlasten funktioniert der Erledigt Baustein prinzipbedingt nicht, bitte nicht verwenden. Anstelle dessen ein Ok mit Unterschrift. Danke! Cjesch 14:15, 12. Mär. 2007 (CET) Danke für Hinweis. GLGerman 16:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Deine Übersetzungen von Wirtschaftsartikeln

Prinzipiell begrüße ich das ja, auch da ich zu faul bin, so etwas Trockenes zu übersetzen. Aber ich frage mich doch manchmal, ob dein Englisch dafür wirklich ausreicht. Und außerdem - aktueller Anlass sind Sibirtelecom und Irkutskenergo: Warum schaust du nicht wenigstens mal auf die Homepage der Unternehmen? Dort hättest du gesehen, wie die Firma wirklich heißt, und gleich das richtige Lemma gewählt. Schau vielleicht mal in die diffs und auf die Homepages. --jergen ? 16:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten Satz, sei froh, dass es überhaupt einer macht, denn die Mitarbeiteranzahl gerade in diesem Bereich auf der Wikipedia strebt gegen Null.

Deinen zweiten Satz lass ich unkommentiert; das hatten wir bereits vor einigen Monaten und ich und viele andere Wikipedianer sehen dies anders.

Das Hauptlemmataproblem bei russischen Firmen habe ich bereits mit andeen Wikipedianern erörtert gehabt: und stellt sich jedesmal wieder bei russischen Firmen von neuem. Russische Bezeichnung oder englische Übersetzung der Firmenbezeichnung oder englische Übersetzung auf der Homepage der Firmen oder deutsche Übersetzung der russischen Firma. Da habe ich bereits die unterschiedlichsten Vorschläge erhalten. Mir ist das letztlich ganz egal unter welchem Hauptlemmata die Firma auf die Wikipedia läuft, denn die anderen Bezeichnungen lassen sich mit Redirect gut lösen. Die Leute im Portal:Russland haben da auch schon mal drangesessen und deutsche Übersetzungsvorschläge gemacht...also mir egal: Hauptsache das Unternehmen findet sich dann auch auf der Wikipedia wieder. GLGerman 16:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur kurz zum zweiten Satz: es ist schon ein Unterschied ob die Angara in den Baikalsee fließt oder aus ihm ab [1]. Und da ist "drain" in der englischen Vorlage schon ziemlich eindeutig. --jergen ? 16:23, 12. Mär. 2007 (CET)

in diesem spezielle Fall, macht der Fluss Angara beides; aber für die standorte des Unternehmens scheint doch wohl der Abfluss wichtiger zu sein. GLGerman 16:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Aber zur Milde sei hinzugefügt, ich finde es gut, wenn Fehler verbessert werden und halte deine jetzigen Verbesserungen für sinnvoll. Schenken könntest du dir die Editkommentare, die doch sehr nach Hansele klingen...nicht wahr.GLGerman 17:00, 12. Mär. 2007 (CET)

SVG u.a.

Hallo GLGerman,

ich finde es begrüßenswert, dass du Artikel zu Gesetzen anlegst. Soweit du dann auch eine Box mit den Basisdaten anlegst, würde ich dich bitten, doch statt der früheren Formatvorlage die heutige Infobox zu verwenden. Findest du hier: Vorlage:Infobox Gesetz. Die Angaben bei Formatvorlage Gesetz sind überholt. --AHK 07:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Wird gerne umgesetzt; kannte die neue Vorlage nicht...danke für die Anregung. GLGerman 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Zum xten Mal

Ich bin nicht Hansele. Ändere also bitte deine Auflistung. Einfach gestrickte Weltbilder mögen ja bequem sein, sollten aber ab und zu anhand der Realität überprüft werden. --jergen ? 08:25, 13. Mär. 2007 (CET)

??? Hallo "geht´s noch", jergen ? Behaupte ich doch gar nicht in der Aufstellung...reg dich ab. GLGerman 11:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Zu deiner Info: Ich bin auch nicht Benutzer:Kelzer. Lass das doch einfach sein, oder stelle einen (natürlich begründeten) Checkuser-Antrag. Ich bin das inzwischen ziemlich Leid und werde deshalb bei der nächsten Unterstellung von dir, ich würde mit Sockenpuppen arbeiten, einen Antrag auf befristete Benutzersperrung stellen. --jergen ? 10:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Homosexualität in den Vereinigten Staaten

Hallo GLGerman, du hast mit deinem Revert der Abschnittsüberschritten meinem (noch taufrischen) Ansatz, den Artikel auszubauen, einen kleinen Dämpfer aufgesetzt, und bevor ich damit beginne, mir viel Arbeit zu machen, die dann durch Reverts vernichtet wird, wäre ich dir dankbar für eine kurze Rückmeldung. Ich würde den Artikel gern ausbauen, das Thema interessiert mich, ich lebe in den USA und habe Zugang zu hervorragenden Quellen.

Ich denke, dass die Einheit der Gliederung insofern ihre Berechtigung hat, als damit sichergestellt wird, dass in den Artikeln dieser Serie keine grundlegend wichtigen Informationen fehlen. Ich denke jedoch auch, dass die Abschnittsüberschriften nicht gewaltsam mit dem unpassendem Abschnittsinhalt verheiratet werden sollten, wie dir es gerade mit dem Abschnitt Gesellschaftliche Situation passiert ist. Ich plane, über das Thema gesellschaftliche Situation noch detailliert zu schreiben, keine Sorge, das Thema geht nicht unter, aber im Moment steht unter der Überschrift wirklich nichts, was diese Überschrift verdient.

Vertraust du mir und lässt dem Artikel mehr Freiheit zum Ausbau? Gruß --Stilfehler 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Kannst ihn gerne erst weiter ausbauen, logo. Es gibt soviele Artikel, die noch fehlen und auch meine Zeit ist begrenzt. Beachte nur ein wenig, die Strukturgleichheit zu den Parallelartikeln, wo dort entsprechende Überschriften eine gewisse Einheit ermöglichen und so das ganze übersichtlicher wird. Ich halte diese Einheitlichkeit der Überschriften in den Artikeln für sinnvoll. GLGerman 17:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Find ich übrigens sehr gut, dass wir einen Standart in der Unterteilnug haben. Ne Sache ist mir neulich beim Schreiben von Homosexualität in Thailand aufgefallen. Passen da Rechte von Transsexuellen rein? Vom Titel her ja eigentlich nicht. Schade, dass der Englische Unversalbegriff LGBT sich noch nicht eingedeutscht hat. Naja, klingt aber auch irgendwie doof. LiangHH 01:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Sacramentum Caritatis

Hallo GLGerman, ich habe den von dir im Artikel Tridentinische Messe eingefügten Abschnitt wieder entfernt. Der Grund liegt darin, dass BXVI sich in Sacramentum Caritatis zwar für einen stärkeren Gebrauch von Latein ausspricht, jedoch im Novus Ordo und nicht im tridentinischem Ritus. Einen entsprechenden Verweis auf das neue Dokument wurde von mir deshalb in Römischer Ritus eingefügt. lg -- Gugganij 07:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Grüß dich, noch was, habe gerade gesehen, dass du mich in der Aufstellung auf deiner Benutzerseite als Administrator markiert hast - ich gehöre jedoch der Spezie der "gemeinen Wikipedianer" an. lg und schönen Tag noch -- Gugganij 11:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Gemeinsam arbeiten

Danke für die Aufräumarbeit. Hilfst du mir hierbei Diskussion:Gesetze_zur_Homosexualität#F.C3.BCr_eine_zuk.C3.BCnftige_Spalte_Adoption? Ich hab mich jetzt erstmal an die Englische Version rangemacht, die hat Vorrang. ^^LiangHH 01:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Klar soweit ich mich auskenne. Übrigens kleiner Tipp, gib bei Übersetzungen immer den genauen Link der übersetzten englischen Wikiversion in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite an; ich kenne da einen "langeweileschiebenden Pedanten" (Benutzerkonto nenne ich ausdrücklich nicht), der da unheimlich viel Wert drauf gelegt hat, und mir da "einen Strick vor einiger Zeit draus drehen wollte", dass die Artikel nicht ordentlich mit Angabe der Versionsgeschichte übersetzt seien. Hat diesem Benutzerkonto aber auch nix genützt letzlich, da ich mir die Mühe gemacht hatte, die Versionsgeschichtenlinks der übersetzten Artikel nachzutragen. Daher sage ich dir das lieber, bevor da dieselbe "Masche" bei dir abläuft, und du dann diese nachtragen mußt.GLGerman 01:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Guck mal bitte auf Kategorie Diskussion:Homosexualität nach Staat LiangHH 22:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Sollten wir dann auch alle "Homosexualität in..." Artikel in "LGBT in..." umbenenn? Klar ists besser, wegen der Transsexuellen, aber kaum ein Deutscher kennt den Begriff LGBT... :/

ArbGG

Hi, bei Deiner Angabe zum Stand irrst Du, der aktuelle Stand ist "Artikel 15 2. Justizmodernisierungsgesetz (2. JustizModG) vom 22.12.2006, BGBl. I S. 3416 - Nr. 66", den hat Juris nach knapp drei Monaten leider noch nicht 84.189.3.125 10:18, 19. Mär. 2007 (CET)

es werden keine Privatseiten zur Werbung in den Weblinks zugelassen, das allein würde schon als Begründung zur Löschung ausreichen. Im übrigen ist juris aufgrund der Zusammenarbeit mit dem Justizministerium die sichere und verlässlichere Rechtsquelle. GLGerman 10:22, 19. Mär. 2007 (CET)

Satz 1 das ist Deine Sichtweise, Satz 2 dem sollte so sein, leider hält sie das nur bei oberflächlicher Betrachtung 84.189.3.125 10:49, 19. Mär. 2007 (CET)

siehe zu Satz 1: Wikipedia:Weblinks

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind.(...) Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden.

Daher hier ganz klarer Verstoss des Weblinks gegen Wikipedia:Weblinks

GLGerman 11:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Mehr Mühe zur Aufklärung mache ich mir bei unsignierter IP hier nicht. Entweder hast du dies verstanden; ansonsten werde ich es auf Vandalismusseite melden, soweit dieser Link weiterhin hier überall in Rechtsartikeln auftaucht. GLGerman 11:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke für Deine Hinweise, das ist mir alles bekannt, Du hast einen Punkt weggelassen - Vom Feinsten - nicht umsonst steht der weit oben in den Hinweisen. Mein Eintrag hier bezog sich hauptsächlich auf Deine Ungenauigkeit beim ArbGG. Das zeugt nur davon, dass Du Dich eben nur wenig mit dem Thema beschäftigst. Zudem verstehe ich nicht, warum Du immer wieder juris, der Name einer privatwirtschaftlichen Kapitalgesellschaft nennst, ich dachte, BMJ wäre das "amtliche" an der Seite - bist Du beteiligt? Für meinen Geschmack: zweierlei Maß! 84.191.84.61 12:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Deine Benutzerseite

halte ich für ein profundes Beispiel wie eine Benutzerseite nicht sein sollte, potentiell viel zu konfliktträchtig und letztenendes auch unhöflich gegenüber den aufgelisteten Personen. Daher habe ich die Löschung dieser Namensschubladensammlung beantragt. ~~Sie dient in keiner Weise der Erstellung einer Enzyklopädie.~~ Weissbier 13:52, 19. Mär. 2007 (CET)

(Ironie ein) Meine Benutzerseite dient auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Kriege ich jetzt auch einen LA? (Ironie aus) --Havelbaude 14:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Welche Benutzerseite dient schon der Erstellung einer Ezyklopädie? --Wkrautter Disk Bew. 14:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Korrektur: Deine Benutzerseite ist ein potentieller Störfaktor für die Erstellung einer Enzyklopädie. Weissbier 15:28, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bitte Dich im Guten den Pranger wegzulassen. Das macht nur böses Blut und bringt nüscht. Weissbier 14:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Meine Erfahrungen und Meinungen, die ich in keinster Weise in irgendeinerweise beleidigend oder strafbar äußere, teile ich gerne hier auf der Wikipedia mit und werde da, solange kein Meinungsbild dies generell verbietet ("da würde ich natürlich dies dann auf der Benutzerseite löschen"), gern Neulingen und Interessierten zeigen, woran sie sich in der Wikipedia orientieren können, soweit sie in den gleichen Themenfeldern sich engagieren.GLGerman 15:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Nu sei nicht so ein dumpfer Dickkopf, wie ich es zu sein pflege. Himmelarschundwolkenbruchnochermal. Ich will wenn schon eine eigene Überschrift und lass zumindest die unreflektierten Sockenvorwürfe weg. Darunter sind Socken und auch keine. Dann lass es weg, statt Rätsel zu raten. Weissbier 15:28, 20. Mär. 2007 (CET)

A

Portal:Wirtschaft/Neue Artikel

Hallo GLGerman, meinst du nicht, dass 2 Monate reichen? Bei 3 Monaten sprengt das doch die linke Spalte im Portal:Wirtschaft, oder? Viele Grüße Kai. 16:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Da könnstest du recht haben...GLGerman 13:09, 20. Mär. 2007 (CET)

OK, ich habs mal auf 2 Monate gestellt. Geisslr 00:42, 22. Mär. 2007 (CET)

ZJ - HS und Sex und Bla Bla Bla

Hallo Gl vl kannst du mal da gucken [2] weil das dort [3] diskutiert wird und ich da was rein kopiert habe der Bequemlichkeit halber von dort[4]

wenn du Lusten hast denn keik mo. ;-)) lg alexander72 20:34, 24. Mär. 2007 (CET)

kann ich gern machen, aber ich kenne mich ehrlicherweise bei den Zeugen Jehovas "so gut wie gar nicht aus". GLGerman 20:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Jup geht ja auch nicht so sehr um diesen dogmatik Krams mehr so im generellen und der fachlich lexikalischen Bearbeitung. weil wenn ich mich recht erinnere hat dort Kumpel Heiko auch schon mal seinen "objektives" Badesalz loswerden wollen. Ich denke den rst kannste Dir schwanke zusammenreimen. *gg* alexander72 20:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Sinn und Zweck von Übersetzungen

Ich möchte dich auf die folgende Diskussion hinweisen, an der du vielleicht interessiert bist und dich beteiligen möchtest: Wikipedia Diskussion:Kriterien für lesenswerte Artikel#Übersetzungen und Belege. --Hansele ^(Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Interessante Diskussion, ab wann ein Artikel lesenswert ist; meine Artikel und Übersetzungen sind alle nicht im Status von lesenswert, das ist mir sehr wohl bewusst und das ist auch nicht mein Anspruch, da es hierzu viel Fleissarbeit bedarf, um einen einzigen (!) Artikel in den Status lesenswert zu heben; ich bin schon froh, wenn überhaupt die von mir relevanten Lemmata einen halbwegs brauchbaren Artikel auf der Wikipedia ergeben. Denn ich stehe auf den Standpunkt, besser ein halbwegs brauchbarer, relevanter Artikel als gar kein Artikel. Und wenn ich mein Sammelsurium an Unternehmensartikeln mittlerweile anschaue, so bin ich ganz zufrieden mit meiner Arbeit. Wohlgemerkt lesenswert sind die Artikel alle bisher nicht. Aber sie bilden eine Ausgangsbasis von der andere ein lesenswert draus entwicklen können und so verstehe ich die Wikipedia in ihren Grundzügen. GLGerman 23:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bermuda in den Vereinigten Staaten?

Servus, deine Änderung in Accenture verstehe ich noch net ganz, Bermuda ist doch net rechtlich unter den USA?! Besten Gruß Bahnemann 04:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich sortiere die Unternehmen immer nach derem Firmensitz ein ("dort wo sie ihre Steuern zahlen") und Accenture hat seinen Firmensitz auf Bermuda. GLGerman 04:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ausserdem dürfte dann diese Kategorie:Bermuda halt auf Dauer in der Wikipedia sehr interessant sein, "wer sich da so als Unternehmen alles wiederfindet...".

Jehovas Zeugen und Homosexualität

Hallo German, eigentlich erklärt sich die Haltung der Jehovas Zeugen zu obigen Personen-Kreis doch durch die schon angeführten Quellen. --Extertaler 08:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falsch, bitte Quellenbelege für die einzelnen unterschiedlichen Aussagen. GLGerman 02:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo German, ich denke mir, Du liest dieses hier. Du kannst von mir gerne ausführlichen Quellen-Belege bekommen. Bitte melde Dich über Messenger= YIM: Extertaler01; MSN: tramzal@msn.com; Skype: tramzal0001. Shalom --Extertaler 10:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzerpranger

Ich habe kein Problem damit, bei dir auf der Seite zu stehen. Im Gegenteil, es ehrt mich! Aber wenn andere Benutzer darum bitten, entfernt zu werden, oder sie sich selbst entfernen, wirst du dieser Bitte in Zukunft nachkommen und es akzeptieren. Sonst klemm ich dich endgültig ab, du bist oft genug verwarnt worden. --Fritz @ 15:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Fritz du bist schon länger aufgrund bestimmter Zusammenhänge bei mir ganz weit oben in meiner Liste, da ich bestimmte Vermutungen zu dir habe, die ich aber hier nicht äußern werde.GLGerman 02:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tz Sorgen gibts, wenn GL mich unter deb Suppenkaspern der WP einordnen würde ( und ich bin ein bekennender) dann würde es mich nicht die Bohne kümmern. Aber ich denke man sollte gewisse Empfindlichkeiten um des Hausfriedens Willen respektieren. Das ewige Abklemmen wollen bringst a ned. alexander72 15:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mit Dir (GL) teilweise mit den Bewertungen übereinstimme und Meinungsfreiheit gut finde, würde ich Dir des lieben Frieden willens ans Herz legen, die Seite zu entfernen und stattdessen auch eine Misstrauensseite anzulegen. Dies haben viele. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jep ;-) alexander72 16:13, 29. Mär. 2007 (CEST) ich finds lustig im grunde genommen, weil er oft meine einschätzungen aber sowas von genau trifft... und ich das schon interessiert mit verfolge!

Meinungsfreiheit heißt ja nicht unbedingt, dass man seine Meinung auch überall, wo es vielleicht möglich ist, verewigen muss. -- j.budissin^+/- 16:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe soeben noch zwei Benutzer auf deren Wusch dort entfernt. Weissbier 17:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

So so schon erhellend wer alles das laute Heulen bekommt bei der VM. Ich verweise mit Nachdruck auf den Kommentar von Bhuck!!! Das riecht mir doch sehr nach billigen Revanchismus. alexander72 19:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe Benutzer:Irmgard auf ihren Wunsch hin entfernt. --Dundak ☎ 22:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Warum sollte ich gerade auf der Benutzerseite auf Meinungsfreiheit verzichten ???

Die Misstrauenslisten, die bestehen, sind im Grunde noch "viel schlimmer", da dort das Wort "Misstrauen" verwendet wird. Soweit gehe ich noch nicht mal hier auf meiner Benutzerseite, sondern schreibe nur, dass ich bestimmte Personen kritisch oder besonders kritisch empfinde.

Es erfolgt keine einzige Beleidigung auf meiner Seite - ganz im Gegenteil: eher liesse sich konstruieren, dass die Misstrauenslisten dann beleidigend sind, da dort noch eine Stufe "härter" formuliert wird.

Der wahre Grund hier ist doch offensichtlich, man muss nur schauen, wer hier protestiert.

Wenn es ein Meinungsbild zu Benutzerseiten gibt, dass bestimmte Meinungen nicht mehr geäußert werden dürfen, bin ich gern bereit, meine Meinungsliste zu entfernen; solange dies nicht der Fall ist, bestehe ich als überzeugter Demokrat zu Artikel 5 Grundgesetz. GLGerman 02:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auch verwundert mich, dass dies nochmals gerade jetzt hier durchdiskutiert wird, liegt wohl daran, dass ich gestern Nacht paar schöne Artikel und Kategorien geschrieben habe. GLGerman 02:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Solltest Du die Abschaffung dieser unseeligen Misstrauensseiten fordern, so wäre ich bei Dir. Ich finde auch diese unerträglich. Weissbier 06:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe oben Deinen Beitrag etwas konventioneller formatiert, GLGerman--ich hoffe Du hast nichts dagegen. Normalerweise setzt man vor dem gleichen Beitrag immer die gleiche Zahl von ":" Zeichen, damit sie alle linksbündig abschliessen. Wenn immer weitere Indents kommen, sieht es aus, als würden die Beiträge von unterschiedlichen Leuten stammen. Und man braucht nur einmal pro Minute zu unterschreiben. :-)

Ich hatte gerade gesehen, dass Brummfuss am 24. März (glaube ich) einige Doppeleinträge entfernt hatte. Um sie zu vermeiden, wäre es vielleicht sinnvoll, dass Du innerhalb jeder Kategorie die Benutzer alphabetisch aufführst. Das erleichtert auch die Auffindbarkeit.

Lieber Weissbier...Du bist doch gar nicht unerfahren in dem Stellen von Löschanträgen--warum wartest Du hier auf GLGermans Initiative? Mach doch ein Meinungsbild selbst, das ein globales Abschaffen fordert, statt ein einseitiges, das auf einen bestimmten Benutzer zugeschnitten ist. Wenn Du Dich da durchsetzt, gibt's wohl keine Diskussionen mehr und diese Liste ist dann auch weg. Wenn nicht, aber, solltest Du nicht auf Einzelpersonen schiessen, sondern akzeptieren, was die Regeln sind.--Bhuck 09:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

[5]

Falls Du Dir nicht mehr am Pranger die Beine in den Bauch stehen magst, siehe ebenda. Weissbier 16:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falsche Behauptungen

Siehe [6]: Was soll ich getan haben? Ich habe das nicht bei dir reingesetzt. Halt dich bitte an die Wahrheit. --Hansele ^(Diskussion) 02:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Schon vor längerer Zeit hatten wir vereinbart, dass du Dich an Bhuck wendest und nicht immer meine Diskussionsseite vollschreibst. Ich möchte von Dir hier auf meiner Benutzerseite in Ruhe gelassen werden, das solltest du doch schaffen. GLGerman 02:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vereinbart haben wir gar nichts. Du gehst von der irrigen Annahme aus, dass du hier jemanden aussperren dürftest - wenn ich ein begründetes Anliegen habe und dir etwas mitzuteilen habe, dann werde ich das weiterhin hier tun. Es ging aber um oben den oben von dir entfernten Edit: den habe ich nicht auf deiner Seite gemacht. Deshalb bat ich dich, dich an die Wahrheit zu halten. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 02:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist "leider dein altbekanntes Problem", du "arbeitest dich immer wieder an mir ab und paar anderen Leuten ab", anstatt dich irgendwann einmal eines "besseren zu besinnen". Ich schreibe dir schon längst nicht mehr und sehe nur noch zu, dass hier auf meiner Benutzerseitediskussionsseite Ruhe ist, um Frieden auf der Wikipedia zu schaffen. GLGerman 02:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Lassen wir es einfach - das führt zu nichts. Lass einfach (soweit möglich) deine - bewussten oder unbewussten - Falschaussagen wie oben, oder akzeptiere, dass du auch mal Fehler machst, dann ist alles in Ordnung. --Hansele ^(Diskussion) 02:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine Falschaussage ist nicht vorhanden; ansonsten stimmt lassen wir es einfach und gehen uns aus dem Weg. Vor Ostern möchte ich nichts mehr von Dir hier auf meiner Diskussionsseite lesen, das dient dem Frieden auf Wikipedia. Vielleicht schaffst du dies. GLGerman 02:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Du erinnerst dich …

… was Hansele und dir angekündigt wurde? Natürlich wirst du wieder von Willkür, einseitigem Sperren etc. pp. schreien – wenn du meinst. So oder so: Ich habe dich eben (entsprechend unserer Ansage neulich) für zwei Wochen wegen deiner fortgesetzten Provokation gesperrt. Du weißt, wie es ab jetzt weitergeht, das wurde hinreichend angekündigt. --Gardini 10:10, 30. Mär. 2007 (CEST) warum dann eigentlich nicht auch den Hansele gleich mit?--Augustinus-Bekenntnisse 21:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Benutzerseite

So zur Deeskalation verschiebe ich den Konfliktstoff in die Vertrauensliste, die auch viele andere Benutzer führen. GLGerman 07:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kann leider die Benutzerseite selbst nicht bearbeiten, um dort die Liste zu löschen, da diese anscheinend extra gesperrt wurde. GLGerman 07:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

HI! Vielleicht solltest Du auch auf der Unterseite nur in "diesen Benutzern vertraue ich" und diesen Benutzern misstraue ich". Das währe dann exakt so, wie es unumstritten ist. Liebe Grüße, --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal muss ich an die Benutzerseite selbst rankommen, denn die ist weiterhin gesperrt; daher kann ich dort nicht löschen. GLGerman 09:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und ich habe beschlossen, ein Meinungsbild zu Benutzerseiten ins Leben zu rufen, um zu erfahren, wo denn nun die Grenzen für Gestaltungsspielräume auf den Benutzerseiten sind. GLGerman 09:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hi GL mit Freude habe ich deine Entsperrung gesehen! Das war unterste Kategorie gewesen, das Du ein MB anstrebst ist absolut richtig.lg alexander72 10:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja das sehe ich auch so und werde ein Meinungsbild in nächster Zeit zu den Benutzerseiten ins Leben rufen, um hier Klarheit zu erhalten. GLGerman 10:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür. Denn auch ich habe längere Zeit unter speziellen "Tätern" gelitten. Momentan is ja Ruhe. Wer weiss, wie lange noch!!--Extertaler 11:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da die Sperre zu Recht aufgehoben wurde..wiedereinmal eine unberechtigte Sperre gegen mich, die aufgehoben wurde, halte ich hier zwingend ein Meinungsbild für wichtig. Denn es kann nicht sein, dass hier Einzelfallentscheidungen an Benutzerseiten ergehen und dazu nicht einmal ein Meinungsbild besteht. Würde daher Alexander und Exertaler dann darauf hinweisen und entsprechend andere Benutzer informieren und für Meinungsfreiheit auf den Benutzerseiten zu stimmen. Ein Meinungsbild zur Gestaltungs- und Meinungsfreiheit auf den Benutzerseiten ist zwingend erforderlich, um nicht solchen unberechtigten Sperraktionen ausgeliefert zu sein. Insbesondere da meine Benuzterseite schon seit Monaten in dieser Form geführt wurde, und "aufeinmal" hier der "Blitz" einschlägt. Für mich war diese Sperraktion durch Gardini höchst fragwürdig und unberechtigt und finde es gut, dass die Sperre aufgehoben wurde. GLGerman 11:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und in diesem Zusammenhang, die Babelvorlage von Benutzer:Dudenfreund zur Ablehnung von Extremismus fehlt auch immer noch und wurde noch nicht wiederhergestellt. GLGerman 11:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild würde wenig bringen, solange die Admins den "Adminkonsens" über den Willen der ganzen Community setzen. Es gibt genügend Beispiele von Admins, die sich an Meinungsbilder nicht halten. Insofern bin ich skeptisch, ob Du Dein erwünschtes Ziel (Rechtssicherheit für Meinungsfreiheit) dadurch erreichen würdest. Dafür sind "Fall-zu-Fall-Entscheidungen" noch viel zu beliebt. (Siehe z.B. diese Diskussion)--Bhuck 12:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aber andererseits schafft ein Meinungsbild mehr Klarheit in diesem Konfligt, den ich erstmal hier jetzt zwischenzeitlich auf meiner Benutzerseite entschärft habe und erstmal ein Meinungsbild hierzu abwarten möchte. GLGerman 06:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Babels mal wieder

Hallo GLGerman, ich möchte Dich nur kurz darüber informieren, dass es in letzter Zeit wieder vermehrt zur Löschung von Babel-Bausteinen kommt und deshalb ein Antrag gegen einen löschenden Admin eingebracht wurde. Gruß, Hans. --Hans Koberger 14:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja ich sehe das auch sehr kritisch und verstößt meines Erachtens gegen die Gestaltungsfreiheit auf den Benutzerseiten. Ein Treppenwitz ist dabei, dass mir die Babelvorlage von Benutzer:Dudenfreund fehlt, die sich gegen Extremismus wendet. Das was gerade auf den Benutzerseiten verboten ist und was man durch Babel nochmals verdeutlichen will, fehlt auf einmal. GLGerman 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ein gutes Beispiel, was das für ein Humbug ist. LG, Hans --Hans Koberger 16:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lutherischer Weltbund

Hast du jetzt angefangen den LWB komplett durchzuarbeiten oder willst du nur die wenigen vorhandenen Artikel aus en: übersetzen? Falls du ersteres vorhast, möchte ich auf Benutzer:Jergen/LWB hinweisen; das könnte ich dann auf Liste der Mitgliedskirchen des Lutherischen Weltbunds verschieben - für den Hauptartikel ist die Liste zu lang. Ist aber mE nur dann sinnvoll, wenn eine teilweise Blaufärbung absehbar ist. --jergen ? 20:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur ein paar Artikel aus der engl. Wikipedia, da auch meine Zeit leider nicht unendlich ist und mir zudem auch andere Themen wichtig sind. GLGerman 20:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nicht so wirklich begeister bin ich, dass du die Liste jetzt einfach kopiert hast. Weißt du wie viel Arbeit das war? Ich habe nichts dagegen, dass du sie nutzt und eventuelle Fehler korrigierst, aber das kannst du auch auf meiner Unterseite tun - solange sie verwendet wird, werde ich sie sicher nicht löschen. --jergen ? 10:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bekomme ich noch eine Antwort? --jergen ? 12:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Klar, Wikipedia ist frei und das ist das schöne an Wikipedia. GLGerman 15:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag wegen bewusstem und absichtlichem Lizenzverstoß gestellt. --jergen ? 16:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Stattgegebn. Die Arbeit der Autoren wird durch die Versionsgeschichte ausgewiesen, wie in der Lizenz vorgesehen, da gibt es kein "mal eben Copy & Paste". Sorry. --Anneke Wolf 17:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Okay, wenn das Usus ist bei den Lizenzen, soll mir das recht sein. GLGerman 18:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Einrückungen

Wollte ich schon länger mal schreiben, ist aber immer wieder liegen geblieben...

Mir ist bei mehreren deiner Diskussionsbeiträgen aufgefallen, dass du jeden Absatz eine Stufe weiter einrückst, also so:

abc

def

ghi --~~~~

Aufgefallen ist mir das gerade eben hier: Diskussion:Desert Stream Ministries#Andrew Comiskey : Ein-Mann-Show. Zu deiner Frage habe ich keine Meinung, da mich diese Organisation nicht im geringsten interessiert.

Mich stört das immer ziemlich, da es den Lesefluss stark bricht; außerdem gehe ich davon aus, dass der stärker eingerückte Text eine Antwort auf den Absatz davor ist. Vermutlich geht es auch anderen Lesern so, da dieser Stil ja eher unüblich ist.

Nimm das bitte nur als Hinweis; ich fände es gut, wenn du das ändern würdest - und wahrscheinlich würde es auch anderen Benutzern helfen, deine Beiträge zu erfassen. --jergen ? 10:41, 4. Apr. 2007 (CEST) Hat Deine Sperre wieder ein Ende?--Enlightenment 15:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

wie, was GL schon wieder gesperrt? Wann, wo und warum??? alexander72 15:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge, die unberechtigte Sperre wurde wieder aufgehoben, Alexander72 und Enlightenment. Aber danke für die Nachfrage und die gegenseitige Unterstützung. Finde ich gut. GLGerman 16:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

[7]

Mit der Bitte um Kenntnisnahme und weitere Veranlassung, da ich keinen Nerv auf einen Edit-War habe. Die Tatsache, daß dieses Verfahren eines der wichtigsten Arbeitsrechtsverfahren des Jahres, wenn nicht das wichtigste, ist scheint unserem Kolpingfreund recht egal. Mir dünkt es solle verschiegen werden. Und sowas stinkt mir. Du hast da mehr Erfahrung und hier lesen genug andere mit. Mein Text ist neutral und nicht wertend, daher denke ich ist er im Artikel angebracht. Frohe Ostern Weissbier 17:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

[8] Zur neuerlichen Kenntnisnahme. Weissbier 15:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Fundsache!

Hallo GL, ...habe ich aufgestöbert, was meinst? lg alexander72 20:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

sehr interessant, finde ich auch. GLGerman 20:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das Dokument: Hans Bug über Gute und schlechte Administration
Die Folgen der schlechten Administration
Der Admin-Job ist undankbar und dröge, wenn man nicht viel Fantasie oder Sachkompetenz mitbringt, ihn adäquat auszufüllen. Die Vandalen kommen und gehen und sind nicht greifbar. Darum versucht der frustrierte Admin sich ersatzweise bei gestandenen Autoren aufzuwerten und ihnen moralische Vorschriften zu machen. Diese Autoren haben zumindest den Vorzug identifizierbar und zuverlässig ansprechbar zu sein, bei IPs und den üblichen flüchtigen Vandalen ist das nicht der Fall. Da die Admins in ihren Ersatzhandlungen aber bekanntlich bei den alteingesessenen Autoren auf wenig Gegenliebe stoßen, fangen sie an diese zu ärgern, indem sie auf ihren Benutzerseiten Eingriffe vornehmen und ihnen wegen Kleinigkeiten für Stunden bis Tage den Account sperren. Dass dabei nichts Nützliches für Wikipedia rauskommt, sondern ein überflüssiger, ewig währender Kleinkrieg ohne Sinn und Verstand, kann auch ein in Psychologie wenig geschulter Sachverstand mit hundertprozentiger Sicherheit voraussagen. Mit diesem Unsinn muss es ein Ende haben. Finger weg von den alteingesessenen Autoren!

Justizia distributiva

Was darf ein Admin tun, was nicht?
Ein Admin ist Kraft seiner Funktion weder eine besondere moralische noch eine überlegene geistige Autorität, er ist weder ein Vorgesetzter, noch ein Wikipolizist. Er hat auch nicht die Kompetenz als der Vormund, Erzieher oder Richter eines als Autor tätigen Benutzers aufzutreten, und er vertritt auch nicht als bevollmächtigter Vertreter die Interessen der Wikimedia-Foundation. Er hat lediglich die Aufgabe, im Interesse der Benutzergemeinschaft seine erweiterten Zugriffsrechte auszuüben, indem er den tätigen Autoren hilfreich mit besonderen Dienstleistungen zur Seite steht, um ihnen ihre Arbeit zu erleichtern.

Was tut er?

Selbstverständlich ist es eine Aufgabe des Admins, auf die Neulinge unter den angemeldeten Benutzern ein besonderes Auge zu werfen und sie mit den Geflogenheiten in der Wikipedia vertraut zu machen.
Wenn ein Admin ein Problem sieht, bittet er höflich um Abhilfe.
Wenn das akute Problem nicht gelöst werden kann, setzt er als erstes einen Vermittlungsausschuss ein und bittet die Betroffenen hinzu.
Er wird administrativ tätig, wenn er berechtigt annehmen kann, dass er keine als Autoren und Fachleute bekannten Benutzer vor sich hat.

Was tut er nicht?

Er macht Benutzern keine Vorschriften, die als ausgewiesene Autoren mehrere Monate Erfahrungen in Wikipedia haben.
Er sperrt diese Benutzer nicht eigenmächtig.
Er korrigiert nicht ihre Diskussionsbeiträge.
Er wird nicht ungefragt auf ihren Benutzerseiten - einschließlich der Diskussionsseiten - tätig.
- Insbesondere ändert er nicht ohne Einwilligung die Zugangsberechtigung auf den Seiten, noch löscht er, noch verändert er dortige Beiträge.

Was tut er?

Er unterbindet bei Gefahr im Verzuge Straftaten, um Schaden von Wikipedia abzuwenden.
Er rechtfertigt seine Maßnahmen in einem Verfahren auf der Admin-Problemseite.
Er setzt Beschlüsse der Benutzergemeinschaft aus ordentlichen Verfahren administrativ um.
- Insbesondere aus Benutzersperrverfahren, URV-Verfahren, Löschverfahren.
Er sperrt vandalierende IPs.
Er sperrt bei Edit-Wars Artikelseiten.

Was tut er auf keinen Fall?

Er provoziert nicht Autoren, und er belästigt sie nicht aufdringlich mit Unerheblichkeiten.
Er ist kein Wikiquettenrichter oder Moralapostel, er ist auch kein Schiedsrichter, sondern allenfalls ein Mitdiskutant.

Die Folgen der guten Administration Die Administration funktioniert geräuschlos und unauffällig im Hintergrund. Die Autoren fühlen sich frei und ernst genommen. Sie haben Freude an ihrer Tätigkeit, und neue kompetente Mitarbeiter können gewonnen werden. Eine vertrauensvolle Zusammenarbeit der Benutzer mit Admins ist möglich.

Homosexualität in den Niederlanden

Moin. Sah gerade, daß Du in dem Artikel editiert hast, deswegen sprech ich Dich an: Da ist der Wurm drin - was hat da von Belgien die Rede zu sein? Evtl. kannst Du das ja aufklären. Gruß, -- PvQ Bewertung - Portal 04:32, 11. Apr. 2007 (CEST) ist bereits zwischenzeitlich erledigt. GLGerman 04:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Archer Daniels Midland

Quellen ? Meines Wissens stellen die Zwischenprodukte für Bäckereien aber keine Backwaren her.--Staro1 05:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da könnstest du bei der Einsortierung recht haben; ich hatte mich auf das Wort Mill im Artikel gestützt.GLGerman 06:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das heißt Mühle, nicht Bäckerei. Sie mahlen Getreideprodukte. Noch viel mehr stellen sie aber Maissirop und Sojaöl her.--Bhuck 12:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Priestermangel

Ich habe nun erreicht, dass der Artikel entsperrt wurde. Bitte gehe vorsichtig damit um, damit es nicht wieder gesperrt wird. Im Falle eines Edits, mit dem Du nicht einverstanden bist, kannst Du auf die jetzige Version revertieren--ich werde HeikoEvermann das gleiche empfehlen. Zweimal den gleichen Edit machen wäre jedoch Editwar, was ich weder ihm noch Dir empfehlen würde.--Bhuck 12:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bin gespannt, wie dieser Artikel das "überlebt", denn wir wissen bekanntlich, dass ein größerer Teil der katholischen Priester in der Vergangenheit "verklemmt" schwul war und heute immer noch einige sind. Die anderen Lebenswege von studierten, homosexuellen Männern neben den weiteren Priestermangelgründen führen zum heutigen Seelsorgenotstand.

Diese Wahrheit aber "verkraften" einige Protagonisten nicht. GLGerman 12:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiss, Du magst den Quellenbaustein nicht sonderlich, was Hansele nun in den Artikel reingesetzt hat. Aber ich halte es für sinnvoll, wenn Du den Baustein solange drinlässt, bis Du Quellen für den Abschnitt einbaust--sonst gibt das ein Editwar. Ich glaube zwar, dass Du im wesentlichen Recht hast mit Deiner Theorie, aber Hansele hat auch recht, dass die Theorie nicht belegt ist, und Wikipedia ist nun mal kein Blog, wo man Theorien einfach mal so schreiben darf...oder dann höchstens auf den Diskussionsseiten und nicht im Artikelnamensraum.--Bhuck 15:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Er hat recht, dass es belegt werden muss. Da stimme ich Hansele sogar leider zu. Und das ist bekanntlich die Schwierigkeit bei diesem Thema, wie wir alle sehr genau wissen, da es hierzu keine empirischen Studien gibt. Aber inhaltlich dürfte es der Wahrheit entsprechen. GLGerman 17:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Solange GLGerman für seine Privattheorie keine Beweise bringt, kommt diese These wieder raus. Ich bin sehr enttäuscht, dass GLGerman die erste Gelegenheit nach der Entsperrung gleich wieder ergriffen hat um seinen POV in den Artikel einzubauen. Aber ich habe auch nichts anderes erwartet. Ninety Mile Beach 21:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Viele Stellen wurde mittlerweile mit Quellen belegt. GLGerman 00:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis zu Diskussion:Priestermangel

Ich habe deine Antwort zurückgesetzt, da das Hineinschreiben in fremde Beiträge a) als unhöflich gilt und b) extrem unübersichtlich ist und das Textverständnis sehr schwer macht. Du kannst deine Antwort(en) gerne einstellen, aber bitte in einer Form, dass die Autoren der Diskussionsbeiträge eindeutig zuordenbar sind. --jergen ? 11:24, 2. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich werde wegen diese inhaltlichen Disputs einen Vermittlungsantrag stellen und möchte dich bitten, bis dahin keine inhaltlichen Änderungen in diesem Artikelabschnitt vorzunehmen; gleiches gilt natürlich auch für mich . Der Links zum VA folgt, sobald ich die entsprechende Unterseite erstellt habe. --jergen ? 11:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee, denn der Artikel Priestermangel, bedarf dringend einer Überarbeitung. Ich werde dazu auch Bhuck und Fg68at Bescheid geben. Denn der Artikel ist bisher weiterhin mangelhaft. GLGerman 11:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Hier können wir weiter diskutieren: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen jergen und GLGerman. Ich habe versucht, die Situation möglichst neutral darzustellen, du kannst die Beschreibung und die Lösungsvorschläge gerne ergänzen. Ich möchte dort aber ausschließlich diesen Abschnitt diskutieren und nicht bspw. die Frage nach der Zahl der homosexuellen Priester. --jergen ? 11:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Kennst Du den?

Hallo GL, schau dir bitte mal den[9] an, vor allem die Beiträge kommen mir bekannt vor. Ich habe da so einen Verdacht auf Sockenpuppe von nem Spezi, und das seit Tagen bis ich mir sagte: „Dunrawetterziege der klingt ja wie ....!“ Mehr aber nich öffentlich. lg alexander72 21:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Wir können uns unseren Teil dazu denken. Mehr brauch ich wohl nicht zu schreiben. GLGerman 20:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Übersetzungen

Hallo GLGerman! Da Du Dich zum Thema Übersetzungsbausteine auf Diskussionsseiten mal zu Wort gemeldet hast, wollte ich Dich kurz auf den Verbesserungsvorschlag/die Diskussion darüber hinweisen. Vielleicht hast Du ja Interesse, dort Deine Meinung zu äußern. Gruß, Ibn Battuta 03:06, 4. Mai 2007 (CEST)

VA Priestermangel

Hallo GLGerman, ich möchte dich bitten, diesem Eintrag deine Aufmerksamkeit zu schenken. Herzlichen Dank --Der Umschattige talk to me 13:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Qualität Deiner Übersetzungen

Hallo GLGerman. Ich find's ja toll, das Du so viele Artikel startest, aber bitte gib Dir etwas mehr Mühe bei Deinen Übersetzungen. Du machst nämlich immer wieder stark sinnentstellende Fehler, bei denen in Deiner Version dann auch gerne mal das genaue Gegenteil von dem herauskommt, was im Originalartikel steht ... und wirklich Zeit und Lust, für Dich die Putzfrau zu spielen habe ich auch nicht, auch wenn ich in den peinlichsten Fällen schon mal eingesprungen bin. Du solltest Dir aber bewusst sein, das es insbesondere dem homosexuellen Themenbereich eher schadet, haufenweise Artikel in die Wikipedia zu schaufeln, die man aus solchen Gründen leicht als mangelhaft darstellen kann.
Und nun der konstruktive Teil von jemanden, der praktisch zweisprachig aufgewachsen ist (de, en-4): Nachdem ich gesehen habe, was Du für Fehler machst, möchte ich Dir vor allem zwei Ratschläge mit auf den Weg geben:

Zunächst einmal habe ich das Gefühl, das Du die englischen Texte unter inhaltlichen Aspekten manchmal zu flüchtig liest. Dadurch verstrickst Du Dich dann zu leicht in den unterschiedlichen Grammatiken, was vermutlich dazu führt, das bei Dir manchmal der Sinnzusammenhang des Satzes ins Gegenteil umkippt. (Beispiel: Die Inspiration von Bertha Harris. – Man sieht übrigens auch bei Deinen Beiträgen in der Englischen Wikipedia, das Du Dich dort gerne mal von der deutschen Grammatik leiten lässt.) Da es hier hauptsächlich um die inhaltliche Übersetzung der Artikel geht, ist es übrigens meist besser, einen Satz auf Englisch zu lesen und dann die darin getroffenen Aussage auf Deutsch neu zu formulieren, als zu versuchen, ihn wörtlich zu übersetzen.
Des Weiteren gehst Du ganz gerne mal den sog. falschen Freunden auf den Leim, also Vokabeln, die sich wegen ihrer phonetischen/orthographischen Ähnlichkeit zwar aufdrängen, aber bedeutungsverschieden sind (Beispiel: „Zensur“ bei Gerry Studds). Hier leistet z. B. der BEOLINGUS der TU Chemnitz gute Dienste, um in Zweifelsfällen dem richtigen Synonym sehr schnell auf die Spur zu kommen.

Noch ein letzter Tipp aus meiner Erfahrung mit Übersetzungen: Lies Dir Deine Übersetzung noch mal durch, nachdem Du drüber geschlafen hast. So stellst Du sicher, das Du beim Korrekturlesen auch das liest, was Du tatsächlich geschrieben hast und nicht das, was Du dort eigentlich schreiben wolltest.
Ansonsten hoffe ich, das Du hier auch weiterhin noch eine Menge guter Artikelarbeit beisteuern wirst. --xGCU NervousEnergy 19:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die konstruktiven Vorschläge.

Und es hat mich jedesmal sehr positiv gefreut, wenn du Fehler verbessert hast. Denn das nenne ich dann Arbeiten im Geiste der Wikipedia. Dafür ein Lob von mir.

Ansonsten da es kaum Artikelschreiber bei internationalen/ausländischen Wirtschaftsunternehmen sowie im Themenbereich Homosexualität gibt, kann die Wikipedia eigentlich "froh" sein, dass ich haufenweise relevante Artikel in diesen Bereichen im letzten 3/4 Jahr gestartet habe. Denn ansonsten würde es noch ziemlich "kahl" in diesen Themenbereichen aussehen und diese vielen Artikel dürften gerade bestimmte Personenkonten "sehr ärgern". GLGerman 19:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Gerade da ist IMHO „Masse statt Klasse“ nur bis zu einem bestimmten Maß zielführend. Wir wollen den Gegnern solcher Themen ja nicht unnötig gute Karten beim stellen von LAs geben, oder? ;-)
Ansonsten wollte ich ja nur sagen, das Du halt nur ein bisschen weniger Gas geben solltest. Ich bin sicher, das die Qualität Deiner Arbeit dann in sehr viel größerem Umfang steigt, als die Menge Deiner Produktivität sinkt. --xGCU NervousEnergy 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Und weiterhin gilt der Grundsatz jeder ist aufgerufen, Fehler zu verbessern. Das schätze ich sehr an Wikipedia. GLGerman 19:36, 7. Mai 2007 (CEST)

*lol* es lebe der Pluralismus! alexander72 19:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Problem dabei ist halt, das sich sinnentstellende Übersetzungsfehler nur jemanden erschließen, der die verschiedenen Sprachfassungen der Artikel vergleicht – und das tun hier mit Sicherheit die wenigsten. Darum will ich ja versuchen, Dir zu helfen genau die zu vermeiden. --xGCU NervousEnergy 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)

+1 --217.230.169.105 16:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Sockenpuppen

Ich bin immer wieder überrascht, wieviele Sockenpuppen sich hier paar Protagonisten zu legen. Soviel Mühe und Aufwand, aber manchem scheint es dies wert zu sein. Mir macht es jedenfalls Spass dies zu beobachten. GLGerman 23:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Misch auch bei dem hier[10] die Unschuld vom Lande in der Person eines Chorknaben :-))) alexander72 23:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität im Neuen Testament

Bitte unterlasse diesen Edit-War. Meine Änderungen stehen schon seit fünf Tagen auf der Diskussionsseite, du hast dich - obwohl du auch nach meinen Edits weiterhin am Artikel gearbeitet hast - nie dazu geäusserst. Jetzt einfach diskussionslos zu revertieren, geht nicht an. --Lykander 13:07, 8. Mai 2007 (CEST)

Den Editwar hast du ausgelöst und verschuldet, da du revertiert hast und ich auf die Ausgangsversion zurückgestellt habe. Du hast einen Totalumbau am Artikel versucht, und musst dich nicht wundern, wenn dies auf Kritik stößt. Daher unterlasse das einseitige Umbauen ganzer langjähriger Artikel, da du einen Editwar dadurch provozierst und diesen auch jetzt verursacht hast. GLGerman 13:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Keine Falschbehauptungen bitte, DU hast revertiert. Ich habe meine Änderungen der Kritik gestellt, auf der Diskussionsseite. Du hast dich nicht dazu geäussert. Trotz mehrmaligen Bearbeitens des totalumgebauten Artikels deinerseits. --Lykander 13:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Keine Falschbehauptungen bitte, ("als Neuling Lykander kennst du dich schon sehr gut aus") Wir waren am Diskutieren und DU hast auf die Version Irmgard dann unzulässig Du hast einen Totalumbau als Neuling am Artikel vorgenommen und daher wird der ganze Artikel auf die Version wieder umgestellt, wo du als Neuling noch nicht daran "rumgewerkelt" hast. GLGerman 13:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität im Alten Testament

Ich werde in diesem Artikel auch weiterhin keine Änderungen mehr vornehmen, bevor deine Sperre abgelaufen ist. Ich bitte dich dann aber deinerseits, vor weiteren Bearbeitungen erst den Weg über die Diskusssionsseite zu gehen und nicht mehr mit Pauschalbegründungen ("stimmt nicht, bin nicht einverstanden") zu argumentieren und Unterstellungen und persönliche Mutmassungen über meine Person zu unterlassen. Es reicht, wenn du mich auf deiner Benutzerseite diffamierst. Ich bin auch nicht der böse "Antihomo" - mir ist schlicht aufgefallen, dass verschiedene Artikel von POV aus dem Umfeld der HuK-Darstellungen und radikalerer Minderheitenthesen geprägt sind, die keine ebenbürtige Darstellung rechtfertigen und mir geht es nicht darum, in den Artikeln dann quasi ausgleichend die radikale Gegenseite darzustellen (deinen Vorschlag, entsprechende Gegenabschnitte einzufügen, werte ich so, dass du dies so verstanden hast), sondern im Gegenteil, Sachverhalte ohne Anleitungen dazu darzustellen, welche Position der Leser dazu einnehmen soll. --Lykander 15:57, 8. Mai 2007 (CEST)

So kann wieder schreiben, ich bin erstmal dafür, dass dieser Artikel ein wenig Ruhe verdient und eine Sperre daher ruhig ein wenig aufrecht erhalten bleiben sollte. Lass uns da in zwei Wochen nochmal drüber diskutieren und uns nur erstmal dem Artikel Homosexualität im Neuen Testament zuwenden..."es sollten nicht überall von dir "Fässer" aufgemacht werden. Die Artikel haben bis zu deinem Erscheinen in ziemlicher Ruhre "gut" gelebt.GLGerman 22:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo, Wiggum hat auf meinen Hinweis verdankenswerterweise deine Benutzersperre vorzeitig aufgehoben, damit du im VA argumentieren kannst. Ich möchte dich bitten, dich zumindest während des VAs in anderen heiklen Fragen etwas zurück zu halten, damit du nicht - egal ob gerechtfertigt oder nicht - wieder gesperrt wirst, weil dann das Führen eines VAs ziemlich schwierig sein dürfte. --Der Umschattige talk to me 14:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Prokom

Hi, hoffe auf Dein Einverständnis. Sobald jemand die Kennzahlen findet, könnten sie am Ende angefügt werden? Gruß -- Nepomucki 21:22, 11. Mai 2007 (CEST) – Sehe bei Netia das gleiche Problem. Blockaden? Aber so? Meinst Du nicht, es sei besser, solche Fälle erst einmal unter Neue einzustellen? -- Nepo-BZ 12:06, 12. Mai 2007 (CEST) Ja gerne einverstanden,GLGerman 13:50, 12. Mai 2007 (CEST)