Benutzer:Gereon K./Archiv 2014-1

USV Potsdam

Hallo, Du hast im USV-Artikel den Abschnitt Schachh ergänzt. Könntest Du bitte noch eine Quelle angeben und dann Schach direkt unter Rugby setzen, da Bundesliga und Deutsche Meisterschaft im Schach wohl auch relevanzstiftend seindürften für den USV ebenso wie die Rugbybundesliga. Die nicht relevansstiftenden Abteilungen grhören dann an das Ende. Mit bestem Gruß Haster (Diskussion) 10:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Habe die Angaben bequellt. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:34, 2. Jan. 2014 (CET)

Jessie Gilbert

Zweimal muss die Kategorie:Schachspieler (England) nicht rein. [1] Bitte korrigieren, bevor ich auch noch Unsinn mache. :o) --Con^structor 09:02, 11. Jan. 2014 (CET)

Die Absicht war, die Kategorien nach dem Prinzip "speziell vor allgemein" in die korrekte Reihenfolge zu bringen. Kopierfehler. --Gereon K. (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2014 (CET)

Konstantinische Wirrungen

Hallo Gereon K.

Würdest Du bitte den Unfug lassen. Du könntest stattdessen etwas nützliches für Wikipedia tun und ein paar von den vandalierenden Trollen Benutzer:Astrofreund (aka Astrotroll), Benutzer:HexaChord und Benutzer:Alt-F-Fear abklemmen.

Freundliche Grüsse -- 117.171.182.201 17:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Zur Erklärung wie die Liste der drei Herren zustandekommt, könnte ich dieses Abstract verlinken ... --Gereon K. (Diskussion) 17:33, 14. Jan. 2014 (CET)

Ja, das wäre zumindest ein Erklärungsanfang. -- 120.203.160.219 17:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Und wo ist da die Erklärung? –– Alt-F-Fear (Talk) 17:39, 14. Jan. 2014 (CET)

Es sieht so aus dass das, was ich verlinkt habe, ein Korrekturpapier zur eingereichten Arbeit ist und nicht die Arbeit selber. Das wäre dann allerdings eher unpassend. Da es die komplette Arbeit nicht online zu geben scheint, verlinke ich wohl besser den Abstract. --Gereon K. (Diskussion) 17:45, 14. Jan. 2014 (CET)

Allerdings wird Dir klar sein, dass das Ganze insgesamt eher kritisch zu sehen ist. Die erste Zeile direkt nach dem Abstract kann verschiedenes bedeuten. Jedenfalls bedeutet sie nichts Gutes. -- 202.171.253.105 17:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Natürlich. Abgesehen davon, dass SMASS-Klassifikationen sowieso sehr fehlerbehaftet sind (Ignorieren der Albedo usw.) habe ich die Abschwächungen "könnte" und "grob" verwendet und natürlich keine Kategorisierung vorgenommen. Aber eine Untersuchung des Asteroiden ist gemacht worden, wenn auch sehr oberflächlich, und wenn wir schon über den Asteroiden schreiben, kann das erwähnt werden ... --Gereon K. (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2014 (CET)

... um davon abzulenken, dass es eigentlich zu den Dingern nichts zu sagen gibt und man gescheiter nicht noch mehr Zeit und Platz damit verbringen würde, noch mehr Datenbank-Stubs anzulegen. Aber ist ja Deine Zeit. -- 111.13.46.115 18:16, 14. Jan. 2014 (CET)

--

Ich wiederhole mich zwar ungern, aber: Wo ist da die Erklärung? Was bitte sollen Astrofreund, HexaChord und ich mit diesem Abstract zu tun haben? –– Alt-F-Fear (Talk) 17:47, 14. Jan. 2014 (CET)

Er wollte sagen, dass ich anstatt ihn zu revertieren, besser Astrofreund, HexaChord und Dich sperren solle, das sei sinnvoller. Das ist damit gemeint. --Gereon K. (Diskussion) 17:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Tja, das ist typisch von Astrotroll (alias Tacuisses). --Astrofreund 17:53, 14. Jan. 2014 (CET)

(BK) *seufz* Jaaa, soweit habe ich Tacuisses' Beitrag oben gelesen und verstanden ... und nochmal, was willst du, Gereon, mit der Verlinkung sagen? Was haben wir drei mit diesem Link zu tun? Bitte eine klare Antwort. –– Alt-F-Fear (Talk) 17:54, 14. Jan. 2014 (CET)

@Alt-F-Fear: Ich? Ich habe Euch doch gar nicht erwähnt. Ihr drei habt überhaupt nichts mit der Verlinkung zu tun. Wie kommst Du da drauf? @Astrofreund: Du nennst ihn Troll, er nennt Dich Troll, was soll man dazu sagen? --Gereon K. (Diskussion) 17:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Du hast nach T.s Erwähnung unserer Accounts dieses Abstract verlinkt, erstmal ohne weitere Erläuterung. Das kann man durchaus so lesen, als wolltest du uns damit in Verbindung bringen. Und auf meine Nachfrage kommt dann erstmal nur der Kommentar, dass das nicht die "Arbeit selber" sei, sondern ein Korrekturpapier. Erklärung = 0 (Null). Ist meine Verwirrung und weiteres Nachhaken jetzt verständlich? So, ich bin jetzt raus hier, bevor ich mich noch mehr aufrege (ich muss eh gleich kochen) –– Alt-F-Fear (Talk) 18:03, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe nur auf das Sachthema (Verlinkung) geantwortet und war davon ausgegangen, dass sich Deine Frage auch darauf bezog. Seine Einstellung zu den meisten Benutzern ist ja bekannt, die braucht man nicht extra kommentieren. Was soll das bringen? Lass es Dir schmecken ... --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 14. Jan. 2014 (CET)

Gereon K., was würdest du z.B. zu das hier sagen? --Astrofreund 18:07, 14. Jan. 2014 (CET)

Er scheint sich auf folgende Diskussionen zum Thema Blauer Zwerg zu beziehen: Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2007#Sterngattungen und Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2009#Sternenklassen. Es stimmt ja, dass astronomisch gesehen die Bezeichnung wenig Sinn macht. Andererseits sind wir hier kein wissenschaftliches Fachblatt, sondern beziehen auch mit ein, was populärwissenschaftlich publiziert wird, und da wird der Begriff tatsächlich synonym für bestimmte Sternklassen verwendet, egal wie wissenschaftlich falsch das ist. Man müsste es eigentlich in der BKL erwähnen, aber erklärend wie "fälschlich" oder "populärwissenschaftliche Bezeichnung für Hauptreihen... usw." --Gereon K. (Diskussion) 18:21, 14. Jan. 2014 (CET)

Wie wärs eigentlich - jetzt mal wirklich - wenn Du einfach mal WP:NUHR beachtest und zu Dingen, von denen Du nicht das Geringste verstehst, schweigst, anstatt ahnungslos irgendwelchen Stuss zu fabulieren?

Aber hey, wir sind ja bei de.wikipedia. Schreiben wir dann doch gleich noch rein, dass dort die Aliens wohnen, das steht nähhmlich auf meiner ganz ganz tollen und sehr populärwissenschaftlichen Webseite. Dann ist es ja auch wichtig genug für Wikipedia. Und was das Portal:Astronomie dazu beschlossen hat, ist dem Gereon K. ja sowieso sowas von scheissegal.

Dass Du von Korrektheit der Artikel wenig hältst, hast Du mir ja bei früherer Gelegenheit schon gesagt. Hat sich nichts dran geändert, wie ich sehe. Sieht man Deinen Artikeln auch an (obwohl zugegeben qualitativ noch sehr weit über dem Durchschnitt von dem Schrott, der hier von Astrotroll und Konsorten täglich verbrochen wird). -- 218.76.37.44 18:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt 3a

Werter Gereon K.

In Abschnitt 3a steht, wie das Clustering gemacht wurde und was sie genau als "Klumpen" bezeichnen. Das wäre Seite 295 - 297, da kann man das alles nachlesen. Was da NICHT steht, ist irgendwas wie eine "sogenannte Tsurugisan clump", weil ein solcher Begriff nicht existiert. In aller Kürze geht es um fünf Asteroiden, die innerhalb des angewendeten Clustering-Verfahrens hinsichtlich gewisser statistischer Parameter gewisse Wertebereiche erfüllen und daher möglicherweise eine weitere Untersuchung wert wären.

MfG -- 94.205.145.28 14:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung. Wäre es nicht sinnvoll wenigstens zu erwähnen, dass Zapala bei (4097) Tsurugisan, (5109) Robertmiller, (5463) Danwelcher, (7168) 1986 QE₂ und (8761) Crane Gemeinsamkeiten in den Bahnparametern sieht? Cellino/Zappala Asteroid "Clans" Super-Families or Multiple Events? ist ja sehr spekulativ und nicht aktuell, aber dass er da Zusammenhänge vermutet, könnte u.U. im Artikel erwähnt werden. MfG, --Gereon K. (Diskussion) 14:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Quergelesen und vorgelesen, da Du ja anscheinend keine Lust dazu hast: Zappalà et al. haben eine hierarchische Clusteranalyse mit den Bahndaten gemacht und dann nach einem einigermassen beliebigen Mass die Cluster rausgeschmissen, die sich durch Zufall ergeben haben (statistisch nicht signifikant sind). Dabei wurde auch die Anzahl der Mitglieder eines Clusters berücksichtigt. Was übrig blieb, bezeichnen sie als "nominal families". Um diese Cluster auf Rubustheit zu prüfen, haben sie das Clustering mit verschiedenen Metriken (Abstandsmessregeln) wiederholt und grob gesagt geschaut, welche dann bestehen blieben und welche verschwanden (sie haben dafür einen robustness paramater festgelegt). Dabei haben sie das dann auch noch auf einige bestimmte Cluster angewandt, welche am Anfang aufgrund ihrer Grösse rausfielen und geschaut, welche diesen Robustheitstest bestehen würden. Was da noch rausgesiebt wurde, bezeichnen sie als "clumps". Dazu: "We have used these robustness parameters also to identify the groupings which fail the test for being identified as 'nominal families' because they have too few members: we have thus defined and listed as 'clumps' the groupings having at least five members at QRL, which do not join other families within QRL + 3sigma_QRL and which have an average robustness parameter (R_m2 + R_n) / 2 > 2/3 (R_x = 2/3 corresponds for instance (...) to a grouping loosing 50% of its members after a robustness test). As discussed in Section 1, such relatively robust, small groupings may or may not be real families in the genetic sense of the word, but are probably worth some more scrutiny (e.g., through physicial observations) to assess their significance." -- 94.205.145.28 15:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Flammenden Blödsinn wie oben erklärt am besten gar nicht, wenn's denn sein muss nur mit Seitenangabe und Zitat des zu Belgenden hier, in Artikel reinschreiben. -- Gnawndozes (Diskussion) 16:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Und jetzt Deinen letzten Satz bitte noch einmal so, dass ich ihn grammatikalisch verstehen kann. Das mit den Zappalà-Famlien kann man im Artikeltext ja weiter relativieren, eine Beschäftigung mit dem Asteroiden ist es trotzdem. --Gereon K. (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber wozu sollte ich hier grossartige Prosa verfassen, wenn Du's ja sowieso nicht liest? Davon abgesehen geht es mir nicht um "Relativierung", sondern um falsche oder haltbare Angaben. -- Gnawndozes (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Dass Zappalà et al. (8752) Flammeus in ihrer rechnerischen Unterscheidung in die Nysa-Gruppe einsortiert haben ist keine Falschaussage. --Gereon K. (Diskussion) 16:37, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein, durchaus nicht. Habe ich auch nicht behauptet. Es ist allenfalls eine etwas ungenaue Aussage, weil nicht Zappalà et al. etwas einsortiert haben, sondern ein Algorithmus. Eine falsche Aussage ist zum Beispiel, dass Zappalà eine Zugehörigkeit zu einer Asteroidengruppe definiert habe. -- Gnawndozes (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Jungfischbecken

Die Unterseite [2] hat nichts mit Relevanz zu tun, sondern entspricht einer Verabredung mit dem Account, bzw. dessen Auflagen. Gruß --Koenraad 10:05, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo Koenraad. Der Artikel ist inzwischen formatiert, überarbeitet und entsensationalisiert. Die Angaben sind überprüft. Du kannst ihn eigentlich zurückverschieben, oder was soll an dem Artikel noch gemacht werden? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:01, 17. Jan. 2014 (CET)

Auf Anhieb entdecke ich den Dicken Hund "Hochschule", was nicht sein kann. Ich muss mir den Artikel noch genauer anschauen, da der User immer fragwürdige Inhalte und Falschinformationen einbaut. --Koenraad 11:59, 17. Jan. 2014 (CET)

Eine grundsätzliche Überhohung und Glorifizierung der Person durchdringt den Artikel, das stimmt. --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2014 (CET)

Ein Stille-Post-Übersetzung Türkisch->Englisch->Deutsch mit vielen dicken Hunden. Obendrein URV, wie ich gerade feststellen musste Koenraad 18:09, 17. Jan. 2014 (CET)

Wenn URV, dann wohl besser gleich löschen. Das mit der Präsidentschaft des türkischen Schachbundes ist belegt, der Rest ziemlich unbedeutend. --Gereon K. (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Preis 2014

Hallo Gereon K.,

Du hattest Dich letztes Jahr freundlicherweise bereit erklärt, als Jurymitglied beim Zedler-Preis zu kandidieren, und dann auch noch die Jurytätigkeit auf Dich genommen. Dafür möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einmal bedanken. Denn heute startet die Vorschlagsphase zum Zedler-Preis 2014. Vielleicht möchtest Du es ja dieses Jahr etwas ruhiger angehen lassen, und diesmal ein paar Artikel oder Projekte nominieren. Vielleicht möchtest Du sogar wieder zur Jury antreten. Für beides wäre ich dankbar, und würde Dich bitten, dich an der entsprechenden Stelle beim Zedler-Preis einzutragen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank, dass Du mich bedacht hast. Ich fühle mich geehrt. Gerne stelle ich mich wieder für die Jury zur Verfügung. Antworten dort und dort. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke dir! -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum 57. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 8. März 2014 in Dortmund statt.

Wir treffen uns um 15.00 Uhr vor der DASA – Arbeitswelt Ausstellung (DASA Dortmund), Friedrich-Henkel-Weg 1–25, 44149 Dortmund, danach werden wir die Ausstellung besichtigen. Ab 18:00 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch im Hicc UP ausklingen lassen.

Glückauf! --Itti 13:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Eintrag Florian Pötz

Lieber Gereon K., daß so etwas wie simple Schriftführertätigkeit bei einem Schachclub erwähnenswert ist, davon bin ich nicht zu überzeugen. Stell Dir vor, man würde derartige Lappalien bei wirklich prominenten bzw. aktiven Leuten aufzählen: dann würden manche Wikipedia-Artikel vor lauter Nebensächlichem unlesbar. Ich ersuche Dich zu überlegen, ob wir die Schriftführertätigkeit tatsächlich belassen sollen. Wenn ich Dich überzeugen konnte: bitte den Satz herauszunehmen; wenn ich Dich nicht überzeugen konnte: auch gut, für eine weitere Diskussion oder gar einen edit war bin ich nicht zu haben.

Viele Grüße Lubomir (Diskussion) 16:55, 22. Jan. 2014 (CET) (weiß nicht, ob das mit der Signatur funktioniert: der Absender ist jedenfalls Lubomir).

Lieber Lubomir. Ich sehe das folgendermaßen: Florian Pötz ist noch am Beginn seiner Karriere. Als IM ist er für einen Artikel relevant. Zu seiner abzubildenden Biographie für einen enzyklopädischen Eintrag gehört sicherlich seine bisherigen Erfolge, seine Titelnormen, seine Vereinszugehörigkeiten und sein Rating. Darüber hinaus soll ein Bild der Person abgebildet werden, das über einen reinen Datenbankeintrag hinausgeht. Dazu zähle ich in diesem Fall was und wo er studiert und wann er mit dem Schach begonnen hat. Und eben auch, dass er sich in seinem Schachverein über das reine Lizenzspielertum hinaus engagiert. Ich kenne hunderte Schachspieler, die Großmeister und Internationaler Meister sind, und so gut wie keiner davon übernimmt auf diesem Spielniveau eine ehrenamtliche Funktion in seinem Schachverein. Schade, dass Du für "eine weitere Diskussion ... nicht zu haben" bist. Die Wikipedia lebt von Kompromissen und der Hinterfragung von Einträgen. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Lieber Gereon K., jetzt melde ich mich doch noch einmal bei Dir. Daß Wikipedia von der Hinterfragung von Einträgen lebt, ist mir klar; das habe ich getan. Daß Wikipedia auch von Kompromissen lebt, ist mir auch klar; aber in dieser Sache kann's ja wohl keinen Kompromiß geben - entweder ist Schriftführertätigkeit beim SC Fürstenfeld wikipediarelevant oder nicht. Entweder gehört der Satz getilgt oder nicht. Die Argumente sind ausgetauscht, was willst Du da noch weiter diskutieren? Belassen wir's halt so wie Du meinst, es gibt Schlimmeres ;-) Viele Grüße Lubomir (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2014 (CET)

auf Deutsch vs. auf deutsch

Hallo Gereon, wegen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karen_Russell&oldid=126826491&diff=prev siehe hier: http://www.duden.de/rechtschreibung/deutsch unter "2. Großschreibung" - also ich denke weiterhin, dass Deutsch dort großeschrieben werden muss (die anderen Sprachen auch, die hatte ich nur übersehen). --Daniel Naber 21:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Hallo Daniel, das mit den anderen Sprachen habe ich schon umgesetzt. Zwar gebietet der Duden und das Wiktionary Großschreiben, aber es spricht auch einiges für Kleinschreibung, siehe z.B. [3]. --Gereon K. (Diskussion) 21:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Filtersatz

Hallo Gereon K.

Poste bitte hier den Inhalt der Edits von 200.120.250.195 oder stell sie gleich selbst wieder her.

Mfg -- 190.128.136.194 02:40, 27. Jan. 2014 (CET)

200.120.250.195 hat weder versteckte, gelöschte noch sichtbare Beiträge. Bei der IP vertippt? MfG, --Gereon K. (Diskussion) 08:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Ach das meintest Du. Typo behoben, erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 09:14, 27. Jan. 2014 (CET)

Schwedenhaus

besser wärs, man schickte ihn durch eine reguläre Löschdiskussion, so kann die interessierte Öffentlichkeit auch nachvollziehen, wie sowas funktioniert, wäre auch im Sinne _unserer_ Transparenz hilfreich, deucht mir? Falls ich mich unklar ausgedrückt haben sollte: dies ist ein Wiederherstellungswunsch. Gruß, --Janneman (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2014 (CET)

Hi Janemann. Ich fühle mich über Deinen Löschprüfungsantrag informiert. Meine Meinung dazu: Wenn etwas unenzyklopädisch ist (z.B. die Relevanz betreffend), dann hat es hier nichts zu suchen, auch nicht als Anschauungsbeispiel. Wie Löschdiskussionen funktionieren kann man täglich dutzendfach sehen. In diesem Fall jedoch hat der Artikel eine solch große Prominenz, dass sich 150 Benuter mit einem Löschen-Votum melden werden. Das ist dann auch kein Beispiel, mit dem die Öffentlichkeit lernen kann, wie so etwas normalerweise funktioniert. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2014 (CET)

ok, ich versuchs mal bei der LP. Ich hab übrigens persönlich kein Interesse an einem Schwedenhaus, denn: Nach Tacitus lebten die Fennen in äußerster Enthaltsamkeit, ohne Waffen, Pferde und Zuhause. Während sie auf dem Erdboden schliefen, dienten ihnen lediglich Felle als Kleidung und Kräuter und Fleisch als Nahrung. Das Wild erlegten sie mit Pfeilen, die mit Knochenspitzen versehen waren. Den einzigen Schutz vor Regengüssen und wilden Tieren boten ihnen Geflechte aus Zweigen. Trotz dieser Strapazen empfanden sie ihr Leben so glücklicher, als mühsam Felder bestellen oder Häuser bauen zu müssen, und so halten sie es heute noch. --Janneman (Diskussion) 23:18, 30. Jan. 2014 (CET)

Nee, noch nicht einmal damals. Tacitus hatte ja bekanntlicherweise über die Gebiete nördlich des Limes gelogen, dass die Balken sich bogen. Das einzig korrekte sind doch Stugar. --Gereon K. (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2014 (CET)

@Gereon: Bist mir beim Löschen zuvorgekommen. Gruß --tsor (Diskussion) 23:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Konnte es nur auf der LD-Seite nicht eintragen. Nach 3x BK aufgegeben. --Gereon K. (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2014 (CET)

BK-Trouble auch bei Dir... jetzt aber:::Bin auch für eine zumindest zeitweise Wiederherstellung des Artikels "Schwedenhaus" und evtl. weiterer mit WP-konformer Löschdiskussion, Artikel im WP:Kurier mit Verlinkung von der Hauptseite aus (Disk.dort!), im Kurier-Artikel Zugang zu den betroffenen WP-Artikeln für alle herstellen, also auch "Schwedenhaus" und zu den Löschdisks, mit einleitendem Teaser, sowie auch WP-Links zu ähnlichen Vorfällen in der Vergangenheit/in der en-WP. Und ruhig, cool und transparent bleiben, da kann ich Janneman nur bestätigen. Viele würde vielleicht auch nachvollziehbar interessieren, welche Autor*innen da geschrieben haben, wie der Artikel aussah. Bedenke: Es war auch nur eine Quelle für die Vorwürfe, keine Panik also! Oder war der Artikel so eindeutig erkennbar manipuliert? Gibt doch laufend solche Dinger, gar nicht zu reden über (Fussball)vereine), Automodelle, RedPull-Promotion auf der Hauptseite, eben all die schönen Sachen, welche Leute mit viel Kapital, daher guten schnellen Rechnern und einen hohen Organisationsgrad innerhalb des Mainstreams so machen können, das ist das eigentliche Problem! Schon als transparent im Artikelraum liegendes Fake wäre der Artikel "Schwedenhaus" brauchbar, gehört dann in Kategorie:Skandal, Kategorie:Fälschung, PR-Manipulation oder so. Zumindest ist das Ding jetzt relevant, oder täusche ich mich da? Artikel verschieben auf: Schwedenhaus (Fake)! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel war eben kein Fake, sondern reine pure Werbung für ein Produkt einer Firma. Wenn wir wegen der übertriebenen Falschbehauptungen der PR-Leute solch eine Welle machen, geben wir ihnen noch recht. --Gereon K. (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2014 (CET)

Auch was wahres dran, ist so ähnlich wie mit Trollen, Kategorie-Nerds, Uralt-Expert(*innen), Lobby-Groups in manch WP-Bereich und so: Bitte nicht füttern, sonst ganz wild. Bin manchmal freilich auch asperger, wird in WP nicht gerade besser (verzeiht, auch die WP-Autor*in ist Teil der Kategorie Mensch). Doch ich bleibe bei meinem Wunsch nach möglichst hoher Transparenz Gereon. Kategorie:Medienmanipulation? Geschichte der WP? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Es gibt eine hervorragende Übersicht über Wikipedias Kontrollmechanismen gegen Manipulation: [4]. Die könnte prominenter platziert werden. Southpark sollte sie zu einer Wikipedia-Funktionsseite machen, darauf kann man dann jeden hinweisen, der sich Sorgen macht. --Gereon K. (Diskussion) 00:22, 31. Jan. 2014 (CET)

@Gereon. Ich habe den Text erstmal unter Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Kontrolle zur weiteren Verwendung geparkt - an sich stimme ich Dir zu, weiß aber noch nicht so genau, wo sie denn endgültig hinkann. -- southpark 17:41, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme LudwigSebastianMicheler sehr zu. Man muss nicht gleich den gesamten Artikel löschen; es gibt zum Schwedenhaus (auch wegen dessen Tradition und wegen der bauökologischen Faktoren) sicher ganz sachliche Aufklärung und nicht nur PR-Infos zu einer einzigen Firma. --Johannes44 (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Dann kann ja noch ein Absatz in Stuga oder Falunrot. Oder schreibt einen entsprechenden Artikel in Eurem Benutzerraum und schlagt ihn in der Löschprüfung vor ... --Gereon K. (Diskussion) 08:31, 31. Jan. 2014 (CET)

Daniel-André Tande

Hallo Gereon, von der Skisprungfront mal ein Dankeschön für Daniel-André Tande... Damit war wieder ein Artikel meiner immer kleiner werdenden Skisprung-To-Do-Liste blau und auch mal nicht von mir.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:31, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Wikijunkie. Vielen Dank für Dein Dankeschön. Nach Julija Sršen, Simen Grimsrud und Alexandra Pretorius war das erst mein 4. Artikel aus dem Bereich Wintersport. Nach einer Auseinandersetzung mit Martinp1 hatte ich um das Themengebiet für mehrere Monate einen Bogen gemacht und mich jetzt erst wieder getraut ... Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 00:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Auseinandersetzung? Was schlimmes? Trau dich ruhig... Also von mir ein klares Go Go Go.... ;) Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:47, 2. Feb. 2014 (CET)

IP 92.146.11.110

Hi Gereon, was ist der Hintergrund dieser Sperre? Ich frage deshalb, weil von dieser IP der Artikel Norwegischer Tischtennisverband angelegt wurde (ist zwar dürftig, aber inhaltlich richtig). Gruß --tsor (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist einer der penetrantesten Metatrolls der Wikipedia-Geschichte, siehe Dokumentation unter nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Olha. Bearbeitungen hauptsächlich Entlinken, Falschinformationen und Vollspammen von Benutzerdiskussionsseiten. Sprachkenntnisse nicht ausreichend für andere Wikipedias außer der französischen, das hält ihn aber nicht davon ab, tausende von Substubs überall zu platzieren ... --Gereon K. (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Den Artikel Norwegischer Tischtennisverband bitte nur behalten, wenn jedes einzelne Wort anhand von Quellen überprüft worden ist, ansonsten schnelllöschen. --Gereon K. (Diskussion) 18:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Das ist die eingestellte Version. Mit Ausnahme des Namens des Vizepräsidenten und des Generalsekretärs habe ich alles geprüft - und dann noch erweitert. Alles in Ordnung, natürlich arg kurz. - Danke für Deine Hinweise. Gruß --tsor (Diskussion) 18:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Gereon K. zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Zedler-Jury

Hallo Gereon K. Danke, dass Du dich bereit erklärt hast, für die Zedler-Jury zu kandidieren, und all' den Aufwand und die Mühe einer Bewertung auf Dich zu nehmen. Deshalb habe ich gleich noch etwas mehr Aufwand und Mühe für Dich: vermutlich würde es den Abstimmenden ebenso wie Deinen eventuellen Co-Juroren sehr helfen, wenn du irgendwo Deine Bewertungskriterien veröffentlichst: was macht für Dich ein zedlerpreiswürdiges Projekt aus? Wie soll es aussehen? Was soll es machen? Wie soll es ablaufen? Worum soll es gehen? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:58, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich musste gerade ein bisschen Schmunzeln

Hallo Gereon K.

Vielleicht verstehst Du ja nun ein bisschen besser, wie entnervend es sein kann, wenn nicht inhaltlich und auf den konkreten Fall bezogen diskutiert wird, sondern mit sachfremden Formalien und Floskeln...

Freundliche Grüsse -- 2A02:1205:5057:31D0:A96F:B924:1834:5988 03:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Wikimania 2014

Hallo Gereon, ich finde es ja sehr beruhigend, dass zwischen meinen Postings immer noch jemand anderes hier draufschaut. Aber zum Text: Du warst letztes Jahr schon auf der Wikimania, und hattest hoffentlich positive Eindrücke. Deshalb ein kurzer Hinweis: die Wikimania 2014 steht schon jetzt vor der Tür. Vielleicht hast Du ja wieder Lust hinzugehen, oder Dir fällt jemand ein, der gerne hingehen würde; oder hier liest zufällig jemand mit, der schon immer zur Wikimania wollte. Auch dieses Jahr vergeben die deutschsprachigen Wikimedia-Vereine Stipendien zur Teilnahme. Anmeldeschluss ist der 17. Februar hier ist das Anmeldeformular und mehr Details gibt es auf Wikipedia:Wikimania 2014. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo Dirk. Ich habe meine Wikimania Scholarship Application am 21. Januar 2014 abgeschickt. Soll ich denn ein zusätzliches Wikimedia-Stipendium beantragen? Wäre das nicht doppelt gemoppelt? Oder erhöht das die Chancen? --Gereon K. (Diskussion) 13:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Ne, das wäre dasselbe. Aber derzeit weiß nur die Foundation, wer sich beworben hat. Wenn sich der Post mit einer abgegebenen Bewerbung überschneidet, ignorieren ihn. Aber danke für den Hinweis. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 8.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rax und Mikered bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 9. Feb. 2014 (CET)

Quatschen

Darüber hatten wir gesprochen:

• Omar Jah zwei Sätze, zwei Personen snr/jnr vermischt (Version Stoppock ). Ist auch gar nicht so einfach Informationen zu beiden finden (in Augen einer schnelllöschfähig). --Atamari (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2014 (CET)
• Hermann von Dorne († 1559), angeblich in Barmen geboren. Disk leider schon archiviert obwohl in diesem und in Dorne (Lübecker Kaufmannsfamilie) die stark zweifelshafte Aussage mit Barmen drinnen steht. --> Benutzer_Diskussion:Kresspahl/Archiv/2014#Hermann_von_Dorne_.28.E2.80.A0_1559.29. Diese Quelle ist realistisch, bei den anderen Quellen hat sich mit Barmen in Westfalen (!) mutmaßlich ein Fehler eingeschlichen. --Atamari (Diskussion) 15:20, 9. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 9.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von NordNordWest und Anka Friedrich bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Llewelyn

Nur... nur wenn du Lust hast einen Artikel aus der QS zu holen. Robert Baxter Llewelyn: Quelle, Seite 135 --Atamari (Diskussion) 01:29, 10. Feb. 2014 (CET)

ArthurMcGill war schneller. --Gereon K. (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Ja, Danke, habe ich gesehen. --Atamari (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 10.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ephraim33 und Hosse bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Estimation of Distribution Algorithmus

Hallo Gereon, das Mathematik-Portal hat eine eigene Sektion mit Löschkandidaten (siehe Wikipedia:Löschkandidaten#Löschkandidaten einzelner Portale). Dort wurde die Löschung des Artikels diskutiert, wie auch an dem Baustein im Artikel ersichtlich, in dem die Diskussion auch verlinkt ist (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Estimation of Distribution Algorithmus). Artikel werden in der Mathematik gelöscht, wenn sie signifikante Qualitätsmängel aufweisen und in annehmbarer Zeit nicht verbessert werden können. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Quartl, das Mathematik-Portal kann Artikel, bei denen vom Portal eine Löschung gewünscht ist, auf Wikipedia:Löschkandidaten zur Löschung vorschlagen. Dasselbe wird so gehandhabt in allen Portalen, auch im Biologie- und Schachportal zum Beispiel. Mit bestem Gruß zurück, --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist nur zum Teil korrekt, denn auch die Biologen diskutieren selbst über ihre Löschkandidaten (Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten). Sollte es der Konsens im Portal sein, dass ein Artikel gelöscht werden soll, dann wird die Löschung nach Antrag von einem Admin durchgeführt, siehe z.B. bei den aktuellen Mathematik-LK die beiden Artikel direkt davor und danach. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Du sprachst von Löschkandidaten. Ich differenziere das von Schnelllöschkandidaten. Vielleicht war unser Mißverständnis ein semantisches. Zum aktuellen Fall: Da es Einspruch gab, müsstest Du einen regulären Löschantrag stellen mit der Empfehlung einer Schnelllöschung durch das Mathemtatikportal. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 14.2.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Konstanze Dobberke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Glückwunsch zur Zedler-Wahl

Dieser Wikipedianer wurde für den Zedler-Preis 2014 als Juror gewählt.

Huhu Gereon K.,

auch persönlich noch einmal herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Jury-Mitglied. Ich bin mir sicher, wir haben eine vortreffliche Jury zusammenbekommen, und ihr werdet weise entscheiden. Und für den ganzen organisatorischen Bapp kriegst Du nachher noch von mir eine Mail. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Mit Achim Killer hast Du für die Kategorie I übrigens eine hervorragende Wahl getroffen. Ich durfte ihn in Karlsruhe kennenlernen. Sehr sympathisch. Bekommen wir in der Kategorie II noch einen zweiten Externen? --Gereon K. (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Einzelmeister (Schach)

Ist ein Norwegischer Einzelmeister (Schach) nicht zwangsläufig ein Schachspieler (Norwegen)? -- Gödeke ☠ 23:51, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist absolut nicht dasselbe. In die Kategorie:Schachspieler (Norwegen) kommen alle Spieler, die je für den Norwegischen Schachbund spielberechtigt waren. In die Kategorie:Norwegischer Einzelmeister (Schach) kommen nur Spieler, welche die Norwegische Einzelmeisterschaft gewonnen haben, eine Differenzierung dieser beiden Attribute siehst Du z.B. hinter den Spielernamen in der Liste norwegischer Schachspieler.

Oder beziehst Du Dich auf die Aufhängung der Kategorie? Nun, im Falle von Norwegen wäre das so wie von Dir beschrieben, im Falle der Schweiz und Deutschland z.B. nicht, da gelten andere Kriterien (zum Beispiel Erstwohnsitz oder mindestens 10 Jahre Aufenthalt). Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:57, 18. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Als Beispiele, bei denen es eben nicht zwangsläufig ist: Polina Zilberman ist deutsche Einzelmeisterin, aber darf nicht in die Kategorie:Schachspieler (Deutschland). Alexandra Kostenjuk ist Schweizer Einzelmeisterin, darf aber nicht in die Kategorie:Schachspieler (Schweiz). --Gereon K. (Diskussion) 00:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Thx -- Gödeke ☠ 00:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Alexandra Kostenjuk

Hallo Gereon, das kann ich nicht so recht nachvollziehen. Natürlich spielt sie auch für Russland, aber sie hat einen Schweizer Pass und ist immerhin die amtierende Landesmeisterin... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Hi Stefan. Bei den Kategorien haben wir es doch über Jahre so gehandhabt, dass dies Verbands- und keine Nationailätskategorien sind. Deshalb verwenden wir ja gleichzeitig die Oberkat Schachspieler und verwenden jetzt noch zusätzlich die Kategorie:Russe. Die Oberkat heisst nicht umsonst Kategorie:Schachspieler nach Verband. Und für den Verband SSB hat sie tatsächlich nie gespielt, also kann sie auch nicht die Kategorie:Schachspieler (Schweiz) bekommen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:10, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist mir alles klar. Trotzdem ist es im konkreten Fall widersinnig. Wenn Liste der Schweizer Meister im Schach in der Kat. steht, gehören mE auch alle Namen auf dieser Liste in die Kat. Wer an einer offiziellen Landesmeisterschaft teilnehmen darf, erfüllt mE das Kriterium "Verbandszugehörigkeit". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Eintrag der Listen in die Kategorie ist ja auch nicht so ganz korrekt. Listen sind keine Spieler. Und man kann nun mal nicht für zwei Verbände gleichzeitig spielberechtigt sein - ein Verbandswechsel ist bei ihr nicht erfolgt. Wenn die Kategorie:Nationaler Einzelmeister (Schach) für die Schweizer wie bei den Norwegern unterteilt wäre, wäre es ja von den Kategorien her deutlicher. Ich habe ihr jetzt die Kategorien Russe und Schweizer gegeben. Btw, lt. Definition der Listen ist sie ja auch nicht in der Liste schweizerischer Schachspieler, ebenso wie Polina Zilberman nicht in der Liste deutscher Schachspieler ist. --Gereon K. (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Dafür steht Aronjan bis ans Ende aller Tage auf letzterer Liste ;-) Aber okay, da sie jetzt immerhin eine Schweiz-Kat. hat, seis drum. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2014 (CET)

... und Aronjan hat ja auch einen deutlichen Berlin-Bezug ;-) Danke für Dein Verständnis. --Gereon K. (Diskussion) 09:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Kategoriesystem ist ein ziemlicher Mindfuck, damit muss man sich bei WP abfinden :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Samy Shoker

Hallo Gereon, auch wenn Shoker offiziell erst im April 2009 Elo 2400 erreicht hat, wird er trotzdem bereits in der Eloliste vom Januar 2007 [5] als IM aufgeführt. Nach Punkt 1.52 und 1.52a der damaligen Titelbestimmungen [6] muss die Mindestelo nicht veröffentlicht, sondern nur irgendwann im Laufe eines Turniers erreicht werden. Shoker hat zwar im Januar 2007 45 Elopunkte verloren (von 2398 auf 2353) [7], aber bei dem chronologisch ersten Turnier, dem Young Masters Open General in Lausanne [8] stand er zwischendurch über 2400.--HolgerH (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Holger. Prima, dann sollten wir das auch so schreiben mit Erwähnung der notwendigen Zwischen-Elo und dem Zeitpunkt. „IM 2006“ wäre mir zu wenig erklärend, denn es war nun mal ein wenig komplizierter ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Aleksander Zniszczoł

Moin, wie kommst Du auf 206,5 Meter Bestweite. Ich finde bei www.fis-ski.com nicht mehr als 191,5 Meter. --Mogelzahn (Diskussion) 22:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Mogelzahn. Die Quelle war diese. Das bezieht sich auf seinen Flug im ersten Training zum Skiflug-Weltcup in Planica am 15. März 2012, Quelle zum Beispiel hier. Jetzt wäre die Frage, ob Trainingssprünge für Bestweiten zählen ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich würde ja nur Wettkampfsprünge nehmen. Aber weder meine noch Deine Meinung (oder eine von uns im Hinterzimmer gefundene Einigung) sollte hier zählen, deshalb die Frage, ob Du das mal im Portal:Wintersport anpsrechen magst, damit wir auch noch weitere Meinungen berücksichtigen können. Wichtiger als die Frage, ob man am Ende Trainingssprünge nun als Bestweiten anerkennt oder nicht, scheint mir die Suche nach einer einheitlichen Regelung zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2014 (CET)

Richtig, die Meinung von uns Autoren kann nicht ausschlaggebend sein, sondern wir sollen uns fragen, was die FIS dazu sagt, wie das die Athelten bzw. nationalen Verbände und Vereine sehen. Wenn ich mir die Vereinswebseiten so ansehe, werden bei den Vereinsrekorden und Athletenbestweiten grundsätzlich auch die Trainingssprünge von Veranstaltungen mitberücksichtigt, aber natürlich keine Trainingssprünge im privaten Training. Die sogenannten "offiziellen Trainigsdurchgänge" sind von genehmigten und freigebenen Startgates aus unter kontrollierten Bedinungen. Bei Evensen hat man ja auch gesehen, dass der Sprung vor seinen 246,5 m, die er mit Weltrekord in der Quali sprang, ein Weltrekord im Probesprung war. Und dieser Sprung davor wurde von allen Medien als neuer Weltrekord angesehen ... --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 23. Feb. 2014 (CET)

Spital Einsiedeln

Hallo Gereon K.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Spital Einsiedeln wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:33, 24. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kannst du mal bitte …

Hallo Gereon, in diesem Artikel ist seit seiner Erstellung im Jahr 2006 ein Quellenbaustein enthalten, würdest du bitte mal schauen, ob der dort noch notwendig ist oder vielleicht raus kann. Das ist nicht so mein Themengebiet und da weiß ich nicht, ob die Belege so ausreichend sind. Es sollte doch möglich sein diesen Baustein mal zu entfernen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo Lómelinde. [9]. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 13:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Ah ja, das hätte ich natürlich auch machen können, Dankeschön. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe da noch eine Frage, was macht man mit so etwas? Ich finde das irgendwie nicht sehr ansprechend mit den ausklappbaren Tabellen in den Einzelnachweisen, weiß jetzt aber auch nicht, ob ich die einfach löschen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich finde das ganz hübsch mit den ausklappbaren Buchlisten. Wie möchtest Du denn die Bücher präsentieren? Als separate Listen, also eigene Artikel, oder im Fließtext des Piper-Verlages? Oder möchtest Du die Information ganz aus der Wikipedia tilgen? --Gereon K. (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Nein, ich finde es einfach nur etwas unschön, dass in die Einzelnachweise einzubauen. Man könnte es doch in einen eigenen Abschnitt packen, es ist doch so auch für die Bearbeitung irgendwie keine so tolle Lösung als Referenz. Wenn es eine Auflistung der Buchtitel des Verlages darstellen soll würde auch ein Link zum Verlag ausreichen, die führen gewiss Listen. Ich will es gar nicht präsentieren :-) es ist doch eine Enzyklopädie und kein Werbeprospekt. Mir ist nicht wirklich klar wozu man diese Listen benötigt. (auf Worldcat Was nicht im „Baedeker“ steht. oder in der DNB) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Du findest es unschön und ich finde es nicht unschön. Was sagt denn derjenige dazu, der das so konstruiert und eingebaut hat? Benutzer:Heied hat heute noch editiert. --Gereon K. (Diskussion) 17:18, 24. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Wenn wir danach gingen, dass nichts in der Wikipedia stehen sollte, was nicht in externen Auflistungen schon genannt ist, müssten wir fast komplett alle Listen löschen. Die Titel werden genannt, aber nicht werbend kommentiert, ich kann darin nichts werbendes sehen. --Gereon K. (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2014 (CET)

Na gut, ich frage ihn mal, ich weiß schon, das ist wieder mal Geschmackssache und „respektiere die Beiträge anderer“. Ich sage ja auch nicht, dass es komplett raus soll, nur sollte es eben nicht unbedingt in den Einzelnachweisen stehen. Ich bin da nur zufällig vorhin drüber gestolpert, weil es eben merkwürdig aussieht oder anders als gewohnt ist. Es geht mir da mehr um den optischen Aspekt. Nun gut, dann wünsche ich dir einen schönen Abend. Es ist nicht immer so leicht hier nichts falsch zu machen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Dein erstes Problem konnten wir lösen: [10]. --Gereon K. (Diskussion) 16:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Lettland und Dagnė Čiukšytė

In Lettland gibt es weder Širvinta noch Vilkaviškis... (In Lettland spielt sie für Širvinta Vilkaviškis siehe [11]). --Tabbelio (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte auch Litauen gemeint. Entschuldige vielmals diesen Verschreiber. --Gereon K. (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2014 (CET)

PSD

Lieber Gereon,
wie wuerdest du denn Partido Social Democrata denn sonst uebersetzen, wenn nicht als "Sozialdemokraten". Dass die PSD ein anderes Verstaendnis von Sozialdemokratie hat, mag ja sein, nimmt ihn aber doch nicht ihren Namen. Auch in den ueblichen Quellen werden sie derart uebersetzt, ggf. noch mit einem "die konservativen Sozialdemokraten". --jcornelius  19:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Lieber Jcornelius, die PSD ist sehr konservativ und noch ein Stück rechts der deutschen CDU. Wenn man das mit "Sozialdemokraten" übersetzt, mag das wissenschaftlich korrekt sein, kann jedoch bei Lesern, die diese Hintergründe nicht kennen, nur zu Missverständnissen führen. Wir sollten es aus diesem Grund hier als „Partido Social Democrata (PSD)“ in den de.Wikipedia-Artikeln ausschreiben. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:39, 26. Feb. 2014 (CET)

Lieber Gereon, das liegt eher daran, dass die CDU weiter nach links gerutscht ist, generell gilt die PSD (neben dem CDS) als liberalkonservativ. Es gehört zu den Besonderheiten des portugiesischen Parteiensystems und es würde viel kaschieren, würden wir diese nur bei ihrem portugiesischen Namen nennen. Auch andere Medien, beispielsweise die tagesschau.de nennt diese "Sozialdemokraten". Die Zeit tat dies ebenfalls bereits 1983. --jcornelius  12:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Swedish userstudy

hello! You once contacted me regarding the userstudy in which Swedish parliamentarians answered questions on how they used and percieved Wikipedia. Did you write any piece on this matter? / Einar Spetz

Hej Einar, I received your message and the link. I have not yet finished my article about your project but will let you know as soon as it's ready. Thank you again for providing me with the link and your presentation in Hongkong. --Gereon K. (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Elo-Zahlen

Lieber Gereon, ich habe nur eine Liste österreichischer Schachspieler vom 1.1.2014 gefunden. Wenn Du neuere Elo-Zahlen hast: nur zu! Mit vielen Grüßen, Lubomir (Diskussion) 23:55, 9. Mär. 2014 (CET).

Servus Lubomir. Immer lieber von der Originalquelle: http://ratings.fide.com/ :) --Gereon K. (Diskussion) 23:57, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gereon, ich hatte 'nur' http://chess-results.com/OesbEloSuche.aspx . Ich habe gesehen, in der Zwischenzeit warst Du ohnehin schon fleißig ;-) Viele Grüße, Lubomir (Diskussion) 00:03, 10. Mär. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 9.3.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Pentachlorphenol und Prosperpina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 10. Mär. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 11.3.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pelz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 12. Mär. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 13.3.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schnute22 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 14. Mär. 2014 (CET)

Liste der Biografien Info

Hallo Gereon, nun haben wir die "Systematik" ;) der Listen abgeschlossen. Christian hat mit dieser Liste den Kreis geschlossen. Der erste Lauf hat auch schon prompt Ergebnisse gebracht. Eher ich aber zum Löschen schreiten konnte, war bereits nach vier Minuten der Löschantrag für die Listen da. Hat sich aber keiner so schnell dranngemacht, schließlich linkten da noch etliche Listen drauf ;) Die Liste wird nun (genau so wie nun wieder die Listen die über 110.000 Bytes groß werden) freitags erneuert. Heute [Bin-Biz] aufgeteilt. Aus 1 mach 12 ;-) Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Glückwunsch. Aber da werden sicher noch neue kommen. Wenn ich z.B. einmal eine/n relevanten Z. Müller gefunden habe. Aufgeteilt wird ja bei über 128.000, wenn ich mich richtig erinnere. Würde es da nicht reichen ab 120.000 zu listen und beobachten anstellte von 110.000? Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Listung die Dir so fraglich vorkommt ist ja nur dazu gedacht, dass man keine Seiten übersieht (wie schonmal passiert) und man hat dann genügend Zeit sich auf die Teilung einzustellen. Die Arbeit ist ja für den Bot minimal. Ich konnte schon feststellen, dass es eine Liste gab/gibt, die im Verhältnis ihres Wachstums bisdato plötzlich enorm anwuchs. Hier hat wohl ein Benutzer ein komplettes Buch zu Artikeln verarbeitet. Und wenn Du wirklich einen relevanten Z. Müller findest, würde ich mich enorm freuen. :) Denke mal morgen oder übermorgen ist die nächste Liste teilungsreif. Ja - 128.000 - darauf habe ich immer streng geachtet. Viele Grüße aus dem (Ober)Bergischen wo es wohl auch etwas kühler werden wird. --Graphikus (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2014 (CET)

Kunstforum International

Danke, dass Du verschoben hast. Wie hast Du das gemacht? LG --Solemio (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2014 (CET)

Auch Du kannst verschieben. Schau mal oben in Deine Bearbeitungsleiste, da müsste irgendwo etwas klickbares sein, auf dem "Verschieben" draufsteht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2014 (CET)

Habs gefunden. Ist so ein Pfeil. Bin noch nie dahinter gekommen 0.o. Danke! LG --Solemio (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2014 (CET)

Motörhead

.. sehr schön - ich habe das direkt mal in einen Blogbeitrag für den Festivalsommer umgesetzt: We are Motörhead ... unsterblich im All. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:29, 24. Mär. 2014 (CET)

Süß. Aber Vorsicht: Das ist kein Meteorit, sondern ein Asteroid. Großer Unterschied. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 07:58, 24. Mär. 2014 (CET)

korrigiert - danke -- Achim Raschka (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Kurier-Extrablatt

Unbedingt erlaube ich und bitte darum. Wenn ich da schreibe, dann nur als Notlösung, weil es sonst gerade niemand macht ;-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2014 (CET)

30. März

Mach es wie die Sonnenuhr, zähl die heitren Stunden nur.

Lieber Gereon,
Zu Deinem heutigen Ehrentag wünsch ich Dir Alles Gute, viel Glück und das Wichtigste – jede Menge Gesundheit. --Graphikus (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Bin gerade zufällig darüber gestolpert - auch von mir die herzlichsten Glück- und Segenswünsche.--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich schließe mich den guten Wünschen an. Many happy returns!--BlaueWunder (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2014 (CEST)

Happy Birthday to you Gereon K.

Hallo Gereon K. ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:29, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nachträglich auch von mir herzliche Glückwünsche zum Geburtstag. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:30, 31. Mär. 2014 (CEST)

Johannesburg

Wow, eine Einladung nach Johannesburg zur Wikiindaba: yo:Ọ̀rọ̀ oníṣe:Gereon K.. Aber da ich kein Wort Yoruba spreche, hätte ich da ein schlechtes Gewissen, wenn ich mich für eine Scholarship bewerbe ... --Gereon K. (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2014 (CEST)

Fotos von Max Simonischek

Hallo Gereon Ich habe Probleme mit dem Hochladen von Fotos von Max, die wir abgesprochen haben, Urheberrecht geklärt. Sieht eigenartig aus in der Vorschau. Könntest Du mir behilflich sein? Danke! Anthea

Hallo Anthea. Schön, wieder von Dir zu hören. Ein gängigeres Format für Fotos hier wäre jpg. Der Ort für das Hochladen der Fotos eigentlich https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite . Denn wenn sie auf Commons hochgeladen werden, stehen Fotos allen Sprachversionen der Wikipedia zur Verfügung (wenn das gewollt ist). Die Standard-Lizenz wäre Creative Commons 3.0, wenn ich mich richtig erinnere - und es müsste auf jeden Fall der Urheber des Fotos angegeben sein, denn der hält ja die Rechte. Auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen findest Du einiges zur Hilfe für das Hochladen von Fotografien. Ansonsten werde ich jetzt mal versuchen, das von Dir hochgeladene Bild in den Artikel von Max einzubauen. Mit besten Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Blöd

Die Weiterleitung ist erstellt. Am Besten du sperrst die Seite vorsorglich wieder. Grüße --80.149.113.234 11:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber das war eher ein Schutz zur Neuanlage. Wenn ich es richtig sehe, ist Blödheit auch nicht geschützt. Falls es in dem Redirect Vandalismus geben sollte, kann es ja immer noch gesperrt werden. Versuchen wir es erst einmal so. Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 11:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Andreas Strunski

Bitte gib beim Sichten mehr acht, die IP vandaliert in dem Bereich herum und ändert selbst die Regeln, um den Unsinnsedits den Anschein von Sinn zu verleihen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ah ok. Ich konnte mich auch noch an die Version erinnern, bei der ein Kriterium ausreichte. Und davor war das nicht so genau definiert. Gibt es dazu ein Meinungsbild oder eine längere Fachportaldiskussion? Zwischen "anderer Meinung" und "Unsinnsedits" ist aber ein Unterschied. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ist seit 2006 so in Kategorie:Person nach Ort definiert. Da war ich ganz neu bei WP und habe nicht mitbekommen, wie es zu der Definition kam. Natürlich kann man über den Sinn dessen unterschiedliche Meinungen haben, aber ich hatte die IP auf die Regel hingewiesen, woraufhin sie die Regel geändert hat, das ist so natürlich nicht OK. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. --Gereon K. (Diskussion) 07:34, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bitte lesen:

Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse, Punkt 28. -- 2A02:1205:5057:31D0:101F:3E81:B389:EFC8 15:06, 12. Apr. 2014 (CEST)

Oh, das stimmt. Das ist nicht das gleiche. --Atamari (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenn wir hier schon am Aufrunden sind, warum nicht auf 15? Oder schreiben "zwischen 10 und 15"? Bitte eine einzige Quelle beibringen, in der die Absolute Helligkeit dieses Asteroiden mit 14 angegeben wird. Wir schreiben hier nicht über Deine Anwendung von Schulmathematik, sondern bilden das ab, was anderswo publiziert wurde. Dazu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen. --Gereon K. (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da wurde nichts aufgerundet. Und das hat auch nichts mit Mathematik zu tun.

Quelle, in der die absolute Helligkeit mit H = 14 mag angegeben wird: [12]. -- 2A02:1205:5057:31D0:101F:3E81:B389:EFC8 16:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da steht folgendes:

• Object = (11588)
  
• H = 13.7
  
• G = 0.15
  
• Epoch = 20130418
  
• M = 125.22809
  
• ω = 242.00876
  
• Ω = 128.89052
  
• i = 5.97904
  
• e = 0.1625330
  
• a = 3.1830411
  
• Obs. = 796
  
• Opp. = 17
  
• & Arc = 1988-2013
  
• rms = 0.55
  
• Perts = M-v
  
• U = 0
  
• Computer = MPC
  
• Ref. = 256950
  

--Gereon K. (Diskussion) 18:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eben, also ist H = 14 mag belegt.

Da es bei Dir offensichtlich schon bei den elementarsten Grundlagen scheitert, werden wir wohl nicht weiter kommen, wenn Du Deine Fehler nicht endlich einsiehst und Dich für die obigen Behauptungen förmlich entschuldigst.

Beantworte bitte folgende zwei Fragen:

a) Wo habe ich wann was aufgerundet?

b) Ist H = 14 mag das gleiche wie H = 14,0 mag?

-- 223.84.166.48 19:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Mit 14,0 meinte ich Dein 14, das gleiche ist es selbstverständlich nicht. Wenn Du Nachkommastellen bei der Absoluten Helligkeit aus Asteroidenartikeln grundsätzlich verbannt haben möchtest, solltest Du das im Astronomieportal thematisieren oder besser noch bei der IAU, damit die so etwas, das in Deinen Augen irreführend und falsch ist, nicht mehr publiziert. --Gereon K. (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was auf PD:AST angesprochen gehört, ist wohl eher das Fehlverhalten gewisser Benutzer, die offenbar nichts Besseres zu tun haben als in Artikeln alle paar Monate neu zufällig erwürfelte Nachkommastellen einzufügen und das dann noch mit der Falschbehauptung "update" zu schmücken als seien da irgendwelche neuen Erkenntnisse zum Wert vorhanden.

Die Publikation der IAU ist für Leute gedacht, die Ahnung haben und nicht dafür da von absoluten Laien ohne die geringste Ahnung von Naturwissenschaften oder auch nur schon die Behandlung von Messwerten wie man sie in jeder besseren Schule lernt. Leute von Ahnung wissen dann auch, wie es um die Genauigkeit der Messung bestimmter Grössen bestellt ist. Die wissen dann auch, wann und wo welche Nachkommastellen Sinn ergeben.

Die Entschuldigung für Deine unverschämten Einlassungen weiter oben kannst Du Dir somit jetzt auch sparen. -- 182.93.241.110 19:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Du hast gerade die Angaben in der IAU-Datenbank als "zufällig erwürfelt" bezeichnet. Auf diesem Niveau brauchen wir uns nicht zu unterhalten. --Gereon K. (Diskussion) 19:44, 12. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ich habe die Nachkommastellen für das betreffende Objekt als zufällig erwürfelt bezeichnet, was sie auch sind. Und betreffend Niveau wäre ich an Deiner Stelle sowieso mal ganz still. Wer hier WP:KTF rumposaunt, sollte vielleicht gelegentlich auch mal lesen, was dort steht und sich daran halten. -- 190.208.41.67 19:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sie wirklich rein zufällig wären, würden sie nicht so publiziert, das ist Blödsinn. Also nochmal: Du bist also dafür, Nachkommastellen bei allen Asteroidenartikeln zu entfernen? --Gereon K. (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2014 (CEST)

Woher willst Du denn bitte wissen, was wie "publiziert" wird? Erstens ist das keine Publikation und zweitens: doch das würde man so zugänglich machen. Alle Messresultate sind nach hinten zufällig erwürfelt. Das erkennt man auch daran, dass Serien von Messresultaten statistisch wie Würfelwürfe behandelt werden. In einer Publikation würde und müsste das entsprechend mit Messmethoden und Überlegungen dargelegt sein. Bei Datenbanken gibts da andere Verfahrensweisen, weil diejenigen, welche sie verwenden ja keine Vollidioten sind, die das alles einfach tel quel unreflektiert abschreiben.

Und nein, ich bin sowieso nie für irgendwelche solchen pauschalen Sachen. Nachkommastellen sollten grundsätzlich dort stehen, wo sie signifikant sind. Wenn's mal ein paar zu viel sind (was bei Wikipedia tendentiell eigentlich immer der Fall ist), dann ist das auch nicht so tragisch, solange da nicht ständig irgendwelche Telefonnummern hin- und hergeändert werden. -- 195.39.211.21 20:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wie siehts übrigens bei Dir aus mit WP:KTF? Bist Du nun der Meinung, dass dieser Grundsatz zu beachten ist oder nicht? -- 60.190.166.194 20:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die rhetorische Frage kannst Du Dir ja selber beantworten. Selbstverständlich. Und wenn Du eine anderes Verständnis der Ergebnisse der Search for Unusual Spectroscopic Candidates Among 40313 minor planets from the 3rd Release of the Sloan Digital Sky Survey Moving Object Catalog hast, kannst Du sie gerne auf einer beliebigen Diskussionsseite vorstellen. --Gereon K. (Diskussion) 20:31, 12. Apr. 2014 (CEST)

Gerne erinnere ich Dich an den Inhalt von WP:KTF: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Sind die von Dir jüngst in diverse Asteroiden-Artikel eingefügten Aussagen in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht? -- 120.198.230.31 20:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Da wurde nach V-Asteroiden gesucht, dazu wurden Asteroiden in drei Spektralklassen unterteilt: C, S und V. C-Asteroiden haben eine eher dunkle Oberfläche, S-Asteroiden eine eher helle. Da die Untersuchung recht grob war, bleibt zu sagen, dass bestimmte Asteroiden nach SMASS-Klassifikation in veröffentlichter Auflistung bei einer C-S-V-Einteilung als C, S oder V bezeichnet wurden. Schlage eine Alternativformulierung vor. --Gereon K. (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage lautete: Wurde diese "Untersuchung" in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht, ja oder nein? -- 117.162.230.159 20:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das haben der Amateurastronom Gianluca Masi, der Ingenieur Sergio Foglia (Minor Planets Section recorder der Italian Amateurs Astronomers Union) und Professor Richard P. Binzel vom MIT auf dem Server des Istituto Nazionale di Fisica Nucleare veröffentlicht. Das INFN ist sozusagen das italienische Äquivalent der Max-Planck-Gesellschaft. --Gereon K. (Diskussion) 21:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

"Veröffentlicht"? Der liegt da rum und wurde von Suchmaschinen indiziert. Du hast noch immer nicht die Frage beantwortet: Wurde diese "Untersuchung" in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht, ja oder nein? Du wirst sie auch nicht beantworten, weil Dir die Antwort nicht in den Kram passt. Sie ist nein. Also hältst Du Dich offensichtlich nicht strikt an WP:KTF. Insofern hast Du auch das Recht verwirkt, andere darauf hinzuweisen. Ganz besonders da Du regelmässig solches WP:KTF-Zeugs verbrichst, gerne jeweils auch per Copy-Paste. -- 117.171.21.0 21:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ja ja, ich habe Rechte verwirkt und Du entscheidest hier alleine, was akzeptiert ist und was nicht, was Fachliteratur ist und was nicht. Denn niemand hat Ahnung außer Du. So geht das schon seit Jahren. Die Wikipedia sammelt das Wissen der Menscheit. Und das geht über peer-reviewte Publikationen hinaus. Ich schreibe, dass da drei Herren von etwas ausgehen und deshalb könnte es sich, grob gesehen, um etwas handeln. Und nicht, dass etwas faktisch und wissenschaftlich bestätigt ist. Wie kann ich Dir den Unterschied zwischen einer allgemeinen Enzyklopädie und einem Fachlexikon nur deutlich machen? --Gereon K. (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2014 (CEST)

Fakt ist, dass Du Dich offenbar nur gerade dann an WP:KTF hältst, wenn Dir das in den Kram passt und es andernfalls als Strohmann verwendest, wenn Du keine Argumente oder fachliche Ahnung vorzuweisen hast. Fakt ist, dass Du Dir Zeugs aus den Fingern saugst, um Artikel mit Text (nicht Information) zu füllen, wenn es eigentlich nichts zu sagen gibt (bzw. Du nicht weisst, was es zu sagen gäbe). Fakt ist, dass Du dabei regelmässig Unsinn und Falsches in Dutzende Artikel kopierst.

Wenn Du ernsthaft glaubst, dass Wikipedia das Wissen der Menschheit sammelt, dann ist Dir sowieso nicht mehr zu helfen. Das hat nichts mit der Realität zu tun, vielmehr mit romantischer Verklärung und Idealismus bis Ideologismus. (Und was übrigens die Naturwissenschaft angeht, so ist das und nur genau das das Wissen der Menscheit, was peer-reviewed ist.) Der Unterschied zwischen einer allgemeinen Enzyklopädie und einem Fachlexikon ist mir sehr klar. Was Dir nicht ganz klar zu sein scheint, ist der Umstand, dass Wikipedia weder in die eine noch die andere Kategorie fällt. -- 117.173.107.186 22:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia (Asteroid)

Hallo Gereon K.!

Die von dir angelegte Seite Wikipedia (Asteroid) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 18. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:12, 19. Apr. 2014 (CEST)]]

wünscht--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 19. Apr. 2014 (CEST)

Den Wünschen von Lutheraner schließe ich mich sehr gerne an. MfG Harry8 13:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern wünscht Graphikus (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

Asteroid Nr. 1909

wurde 1978 von Astronomen des Astrophysikalischen Observatoriums auf der Krim entdeckt. Er wurde Aljechin genannt. (Alfred Diel: Das Spiel der Könige, Seite 89). Das schreit doch nach einem Artikel, nichtwahr? gibbet schon.

Wünsche Dir frohe Ostertage. --tsor (Diskussion) 23:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

Einladung zum 58. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 24. Mai 2014 in Gelsenkirchen statt.

Wir treffen uns um 14:45 Uhr am Förderturm von Schacht 2 im Nordsternpark, Am Bugapark 2, Gelsenkirchen-Horst (Lage51.5277787.031111), von dem wir in etwa 80 Metern Höhe eine Rundumsicht aufs Revier haben und außerdem die Fördermaschine und das Videokunstzentrum besichtigen können. Danach folgt eine Führung durch den Besucherstollen und den Park mit den Gebäuden der ehemaligen Zeche Nordstern.

Ab 17:45 Uhr werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch beschließen. Restaurant-Info folgt auf der Stammtischseite

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Kurt Thinius

Näheres zu Kurt Thinius beispielsweise in "Wer war wer in der DDR?" ... und da werden keine unwichtigen Personen erfasst! Gruß J.R.

Ja was denn jetzt, Karl oder Kurt? Und war er jetzt Chemiker oder LDPD-Abgeordneter von 1954 bis 1958 in der 2. Wahlperiode oder beides, d.h. ist das die selbe Person? --Gereon K. (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2014 (CEST)

P.S.: Den Chemiker habe ich gefunden: [13]. Zum Politiker habe ich eine Anfrage gestellt. --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

Moin Gereon, warum handelst du im Rahmen der Abarbeitung von sla's zum o. g. Thema entgegen des aktuellen Meinungsbildes? Deine Begründungen in der Zusammenfassungszeile kann ich ebenso nicht nachvollziehen - ggf. weil auf den betroffenen Seiten deine eigenen Kommentare etwa erhalten werden müssen? Nach meiner Erfahrung, bist du der einzige Admin, der hier so merkwürdig arbeitet. Erklär's mir bitte. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 17:55, 24. Apr. 2014 (CEST)

Moin Bwbuz, nach aktueller Lesart, zumindest bis das Schiedsgericht über die Neudefinition entschieden hat, sind Meinungsbilder lediglich Empfehlungen. Ich interpretiere das Ergebnis des Meinungsbildes, das lautet Die Diskussionsseite wird nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht wie folgt: Die Diskussionsseite kann nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht werden und nicht Die Diskussionsseite muss nach Korrektur aller defekten Weblinks zwingend gelöscht werden. Meine Begründung: Auch die Historie der Webverlinkung eines Artikels ist erhaltenswert. So kann nachvollzogen werden, was früher als Weblinks im Artkel war und wie damit umgegangen wurde. Dies rein über die einzelnen lange zurückliegenden Versionen der Seite zu erhalten ist wenig transparent, was dem Nachvollziehbarkeitsgedanken der Wikipedia nicht förderlich ist. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2014 (CEST)

Deine Feststellungen zum Umgang mit MB's sind nachvollziehbar, jedoch halte ich es hier eher demokratisch: ich schließe mich, solange es keine andere Entscheidung gibt, der Mehrheit an im Umgang mit Disk's. Die Begründung scheint mir jedoch wenig überlegt: Nach meiner Erfahrung in der Weblinkwartung und unzähliger bearbeiteter Disk's mit entspr. Boteinträgen, wird nur in sehr vereinzelten Einträgen durch diese eine Nachvollziehbarkeit der Linkwartung geschaffen - die Regel dazu ist: gar kein Kommentar! In der Konsequenz deines Handels werden Redundanzen geschaffen und unnötiger Speichplatz verbraucht, da die Nachvollziehbarkeit bereits ausreichend in der Versionsgeschichte des Artikels vorhanden ist. Und was will man denn eigentlich mit toten Links auf Disk's, deren Inhalt man gar nicht mehr nachvollziehen kann bzw. dessen Änderungen? Deiner Maßgabe wirklich folgend, müsste jeder Linkfix auf der Disk dokumentiert und beschrieben werden - wirklich illusorisch aus meiner Sicht. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 19:13, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ein Speicherplatzproblem hat die Wikipedia nicht. Und im Falle der Schachspieler auf ehemalige Turnierdatenbanken auf Geocities hinzuweisen ist in meinen Augen eine erhaltenswerte Information. Sehr wenige Leute schauen auf Diskussionsseiten, das stimmt, aber noch viel weniger schauen in Versionsgeschichten. Natürlich muss nicht jeder Linkfix auf Diskussionsseiten dokumentiert werden, aber da, wo er gemeldet wurde, sehe ich auch keinen Grund für eine Löschung. --Gereon K. (Diskussion) 19:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich merke schon, du hast gar kein Interesse deine Haltung zu überdenken. Gestatte mir jedoch zum Schluß noch folgende Anmerkungen: Ein Link ist ein Mittel zum Zweck. Er soll durch anklicken eine Information verfügbar machen. Geht der Link ins Leere, weil die Information so nicht verfügbar ist, so ist auch der Zweck des Mittels erloschen und 99,99 % der Nutzer können damit nichts mehr anfangen. Durch das Belassen von toten Links auf Disks (zudem voll funktionsfähig) wird alledings die Arbeit der Weblinkwartung unnötig erschwert, da diese bei jeder neuen Auswertung wieder auftauchen - vielen Dank für diese Art der Unterstützung. Deine persönliche Absicht, mit dem Wiederherstellen eigener Kommentare eine Historie deiner Arbeit zu gewährleisten, ist durchaus nachvollziehbar, jedoch hier in "der Wikipedia nicht förderlich". --Bwbuz (Diskussion) 19:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die Botvorlage war doch auf allen drei Seiten entfernt, die Seite taucht in den Abarbeitungslisten dieser Aktion gar nicht mehr auf. Von welcher Form der Weblinkwartung sprichst Du? --Gereon K. (Diskussion) 19:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es wird nicht nur über die per Vorlage erzeugten Kat's abgearbeitet sondern über diverse andere Ausertungen - daher sind die unter WP:DW aufgehührten Maßgaben im Abschnitt Diskussionsseite aufräumen zu beachten! --Bwbuz (Diskussion) 19:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ich lese dort:

Ist der Abschnitt über die defekten Weblinks der einzige Inhalt einer Diskussionsseite, so kann diese nach Stellen eines Schnelllöschantrags durch einen Administrator komplett gelöscht werden (wobei dieses Vorgehen umstritten ist).

Werte meinen Wiederherstellungsversuch als Einspruch auf einen Schnelllöschantrag. Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Wiederherstellung_von_3_gel.C3.B6schten_Diskussionsseiten. --Gereon K. (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und den Rest haste natürlich überlesen, wo z. B. das Entfernen von ersetzen Links erklärt wird usw. Aber das passt ins Bild eines Admins der sich seine eigenen Regel gibt. Das angesprochene Meinungsbildung und wenn man WP:DW komplett liest und versteht, lässt im vorliegenden Fall nur zwei Möglichkeiten des Handelns zu: Löschen oder Leeren der Seite. Und dein Gebrauch der Admin-Rechte sollte an geeigneterer Stelle zur Diskussion gestellt werden, denke ich. Gruß und Schluß --Bwbuz (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2014 (CEST)

Du hast die Disk-Seiten komplett geleert mit deinen SLAs und damit die abarbeitenden Admins (die aus zeitlichen Gründen maximal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen und dort auch nur sehen, dass Gereon die Bot-Hinweise abgearbeitet hat) ganz gut an der Nase herum geführt. Nimm einfach zur Kenntnis: Diskussionsseiten werden nicht gelöscht, wenn sie außer den Bot-Hinweisen weitere Beiträge menschlicher Bearbeiter haben, die über "erl." hinaus gehen. Dass du die Seiten beim SLA komplett geleert hattest, zeigt aus meiner Sicht, dass du genau wusstest, dass die SLAs nicht gurchgehen könnten, wenn jemand sieht, dass die Seiten Arbeitsmittel sein könnten (wie vorgesehen für Disks). --Rax post 23:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Und @Gereon: Der Einsatz der Adminrechte in eigener Sache war nicht ok, auch wenn ich absolut nachvollziehen kann, dass du die Seiten wiederherstellen wölltest. Ich bin sehr froh, dass du anschließend den vielleicht etwas mühsameren, aber richtigen Weg über die LP genommen hast! --Rax post 23:11, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Rax. Du hast recht. Der richtige Weg wäre gewesen, direkt zur Löschprüfung zu gehen oder zumindest die Seiten mit SLA wiederherzustellen und dann mit einem SLA-Einspruch zu versehen, um eine reguläre Löschdiskussion anzustossen. @Bwbuz: Du kritisierst mich wegen zu lockerer Auslegung von Formalien. Noch vor vier Tagen wurde ich angegangen wegen zu strenger Auslegung von Formalien. Man kann es eben niemandem recht machen. Dir ist die Vereinfachung von Wartungstätigkeiten wichtiger, mir Dokumentation und Transparenz. Daraus eine Unfähigkeit was meine Admintätigkeit angeht anzudeuten erschliesst sich mir nicht. Man sollte andere Meinungen akzeptieren, ohne den Gegenüber anzugehen. Das von mir dazu. --Gereon K. (Diskussion) 08:19, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hm, wenn ich mich hier auch mal einmischen darf, zu deiner Begründung... Jede Menge Änderungen, Ergänzungen und Streichungen in Artikeln lassen sich eben (nur) über die Versionsgeschichte nachvollziehen. Die "Historie der Webverlinkung eines Artikels" findet sich garantiert vollständig ebenfalls nur in der Versionsgeschichte; Botmeldungen zu defekten Weblinks bilden da unter Umständen nur einen Ausschnitt, da Weblinks ja auch aus anderen Gründen hinzugefügt, geändert oder entfernt werden. Der Dokumentationswert von Botmeldungen zu erledigten Weblinks auf Diskussionsseiten scheint mir daher sehr gering zu sein und keinen wesentlichen Beitrag zur Transparenz darzustellen. - Die (wiederhergestellten) Seiten, um die es hier ging, fallen aber tatsächlich auch formal gesehen gar nicht unter den MB-Beschluss, der sich ja ausdrücklich nur auf Diskussionsseiten bezieht, die zwecks der Auflistung der defekten Weblinks durch einen Bot erstellt wurden und nach Korrektur der Weblinks weiterhin nur den Hinweis des Bots und keine weiteren Diskussionsbeiträge oder Inhalte (außer ggf. einem kurzen „Erledigt“-Hinweis) aufweisen. Deine Vermerke gehen über ein kurzes "Erledigt" hinaus; auch wenn ich sie ebenfalls nur begrenzt nützlich finde ("Link ersetzt mit..." kann man eben auch in der Versionsgeschichte sehen), so konnte man sich m.E. für diese Löschungen doch nicht auf das MB berufen. Gestumblindi 22:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Gereon, du wolltest mir etwas sagen, ich war gestern etwas zu verstört. Was soll ich deiner Meinung nach denn jetzt machen? O.k. das mit dem Stammtisch, damit kann ich leben, das ist kein Ding. Dabei war meine Intention eigentlich tatsächlich eher darauf ausgerichtet, dass jemand diese Seite auf der Beo hat und dann sagt, ach ja da war doch mal was, vielleicht schaue ich dann mal dort hinein und organisiere mal etwas. Aber es war wohl ein recht ungünstiger Zeitpunkt das einzutragen. Es ist ja nicht so, dass ich das nicht verstehen würde. :-) Also bitte ich dich jetzt um einen Rat, denn einerseits bin ich nicht die einzige, die gern etwas mehr Ordnung im WPNR hätte, andererseits, sollte ich versuchen gewisse Seiten zu meiden. Wenn ich doch nur immer schon vorher wüsste, welche das sind. Für Mai steht gar nicht so viel auf meiner Liste. Aber ich würde es trotzdem gern umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde. Es gibt sicherlich dutzende andere, die in Kategoriefragen kompetenter sind als ich. Es hat auch niemand etwas dagegen, dass Du bei den Kategorien aufräumst. Wenn aber ein Widerspruch kommt, sollte man sofort, bevor man weitermacht, auf diesen eingehen und einen Konsens finden. Alles andere funktioniert nicht. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 16:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das hatte ich ja eigentlich auch versucht, aber irgendwie war gestern wohl ein schlechter Tag dafür. Ich werde es versuchen zu berücksichtigen. Nochmals vielen Dank und einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gereon, würdest du mir bitte einen Gefallen tun und diese meine Benutzerunterseite für die Bearbeitung durch unangemeldete Benutzer sperren? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde. Sechs Monate halb. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 30. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank und weiterhin noch einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 30. Apr. 2014 (CEST)

Neue Elo Magnus Carlsen

Hallo Gereon, ist es tatsächlich so, dass die Mai-Elo-Zahlen schon Ende April veröffentlicht werden? Gruß --Wilske 14:55, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wilske. Die FIDE veröffentlicht die monatlichen Elo-Zahlen seit einem halben Jahr am letzten oder vorletzten Tag des Vormonats. Siehe auch die Ankündigung und die Veränderungsliste der Top 100 sowie die Top 100 Liste Mai 2014 bei der FIDE. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ok und Danke, verstehe. Müßten wir dann nicht vielleicht auch die aktuelle Elo gleich mit um einen Punkt erhöhen oder muss man da bis morgen warten?--Wilske 15:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das wird automatisch durch eine Vorlage gemacht. Da muss jemand den Elo-Dump für alle Spieler mit mehr als 2400 herunter- und hier wieder hochladen. --Gereon K. (Diskussion) 15:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

(332706) Karlheidlas

Hallo Gereon K., danke für Deine Tippfehlerkorrektur in (185638) Erwinschwab. Zu Karlheidlas hätte ich eine Frage. Mit der Reduktion der Nachkommastellen auf 4 bin ich einverstanden, aber warum hast Du auch alle Punkte gegen Kommas getauscht und für Perihel und Aphel Werte eingetragen? Spricht etwas dagegen, die Auswertung der Vorlage Infobox Asteroid zu nutzen, die Perihel und Aphel doch korrekt ausgibt und die auch die Punkte korrekt in Kommas umwandelt? Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiterhelfen könntest. Gruß --NGC 7789 (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo NGC 7789. Stimmt, die Vorlage wandelt Dezimalpunkte in Kommata um, es macht also keinen Unterschied. Ist also nur eine Gewohnheit von mir. Die manuelle Angabe von Perihel und Aphel mache ich, um auf eine vierstellige Ausgabe zu kommen, das ist für mich eine einheitlichere Darstellung. Ansonsten spricht natürlich nichts dagegen, die Vorlagenauswertung zu verwenden. Du hattest eine veraltete Vorlage verwendet, weswegen Knoten und Periapsis nicht angezeigt wurden, deshalb hatte ich sie mit einer neueren Vorlage überschrieben. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe, Gereon K. Wo finde ich denn die aktualisierte Vorlage? Bisher hatte ich immer die Kopiervorlage aus Vorlage:Infobox Asteroid verwendet. Gruß --NGC 7789 (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2014 (CEST)

Mmh, ich wüsste nicht, wo das hinterlegt ist. Die habe ich, glaube ich, aus den Artikeln von Benutzer:Marsupilcoatl übernommen und dann mit den Zeilen ergänzt, welche die Anzeige von Knoten und Periapsis ermöglichen. Des Weiteren habe ich zum Beispiel die Fettschreibung des hauptsächlich verwendeten provisorischen Namens und die Miterwähnung der anderen Alternate Designations in der Infobox eingeführt, wenn ich mich richtig erinnere. Das halte ich für sinnvoll. Was Vorlagen betrifft ist, glaube ich, Benutzer:Antonsusi recht bewandert. --Gereon K. (Diskussion) 18:15, 2. Mai 2014 (CEST)

Lila Tretikov

Hallo Gereon K.!

Die von dir angelegte Seite Lila Tretikov wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Gereon K., erstmal vielen Dank für den Artikel. Möchte dich bitten, die bisherigen Medienstimmen auch auf die Diskussionsseite zu stellen und wenns etwas Neues bringt, nach und nach in den Artikel aufzunehmen. In die Löschdiskussion gehen m.E. nur alte Wikileute wie ich rein. Der Löschantrag hat mich dann doch wieder mal überrascht... Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Anima. Danke für Deine Nachricht. Die Meldung kam in bestimmt weltweit mehr als 500 Medien, das kann man unmöglich alles auf die Diskussionsseite stellen. Wenn in einer Medienerwähnung etwas interessantes für den Artikel steht, dann kann man es ja dort referenzieren. Mit schönem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Sagenhaft und dann „irrelevant“. Fände es gut, wenn du einige wichtige Artikel, die Neues bringen, einstellen könntest. Das erleichtert es evt. Lesern, die dann doch die Diskussionsseite finden. Entspanntes Schaffen (ist hier nicht immer so leicht!) --Anima (Diskussion) 17:13, 5. Mai 2014 (CEST)

Keine Sorge, ich habe alle 1136 von mir angefangenen Artikel im Auge. Sobald mir etwas unterkommt, werden sie alle ausgebaut. Da Lila die Stelle noch gar nicht angetreten hat, wird erst einmal nichts weltbewegend Neues kommen, denke ich. Die Seite wird aktuell von 24 Wikipedianern beobachtet, die werden sicherlich auch zum Artikel beitragen. --Gereon K. (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2014 (CEST)

WP:SWP

Hallo Gereon, danke für deine Stimme, ich hab sie verbucht :) Liebe Grüße, † Alt ♂ 11:30, 3. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:HyundaiMotorCompany, Benutzer:Asia Motors

Hallo Gereon K., bezüglich der heutigen Sperre des Autoautoren habe ich noch zwei verdächtige Benutzernamen gefunden, die 2007 kurzzeitig im gleichen Bereich tätig waren. Mir ist unklar, ob die gleiche Person dahinter steckt. Ignoriert man das bis zu einer plötzlicher Aktivität, oder was tut man? Gruß --Buch-t (Diskussion) 20:06, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Buch-t. Wirkliche Klarheit könnte da nur ein Checkuser-Verfahren bringen. kulac war da schon der richtige Ansprechpartner. Es kommt darauf an, wie wichtig Dir das Thema ist bzw. ob Du meinst, dass von den anderen Accounts Schädigung für die Wikipedia ausgeht. --Gereon K. (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Da die Accounts nur 2007 aktiv waren, gibt es keine Daten für CU mehr. --tsor (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2014 (CEST)

Es ist nicht so wichtig. Sobald unter diesen Namen Beiträge gemacht werden, fällt es auf. --Buch-t (Diskussion) 20:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Dann könnte man aktiv werden. Jemand, der solche Sockenzoos sammelt, ist Benutzer:Seewolf. Vielleicht könnte der eine Liste der zugehörigen Accounts anlegen ... --Gereon K. (Diskussion) 20:29, 8. Mai 2014 (CEST)

Bilder VM

Es gibt nun auch eine Erweiterung des Löschantrags durch den Bildautor (me) auf die weiteren paar Hundert in der Wikipedia verwendeten Bilder mit genau den gleichen Lizenzbedingungen. Ihr seid ja ein feiner Haufen Ml4Racy (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)

Ein Aspekt der verwendeten Lizenz entspricht nicht den Vorgaben zur Verwendung in der de.wikipedia. Die Bitte um Anpassung der Lizenzen der Bilder wurde gestellt. Wo ist das Problem? --Gereon K. (Diskussion) 22:46, 18. Mai 2014 (CEST)

Welcher? Der Aspekt wurde nicht genannt? Etwa die offiziell e Begründung das die Lizenz über ein Template eingebunden war? --Ml4Racy (Diskussion) 23:34, 18. Mai 2014 (CEST)

Es geht um das Bestehen darauf, dass Urheber und Lizenz unter dem Bild genannt werden müssen. In der Wikipedia reicht es, dass die Lizenz mit dem Klicken auf ein Bild gesehen werden kann, unter jedes verwendete Foto den Fotografen und die Lizenz zu schreiben, finden einige unpassend. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es darum. --Gereon K. (Diskussion) 23:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Fotos von diesem Streithansel sollte man sowieso nicht akzeptieren. Aber eine nachträgliche Einschränkung der Lizenz ist inakzeptabel. --Seewolf (Diskussion) 11:11, 19. Mai 2014 (CEST)

Kl. Frage (2)

Hallo Gereon, ich habe ein kleines Problem. In einem von mir angelegten Artikel sind offensichtlich kleinere Unstimmigkeiten und da es sich um eine lebende Person handelt, ist diese mit der derzeitigen Fassung nicht gerade glücklich, ist jedoch privat derzeit so ausgelastet, dass sie mir die korrekten Daten nicht übermitteln kann. Gibt es irgendeine Möglichkeit diesen Artikel sozusagen „zeitweise zu deaktivieren“? Oder was würdest du mir raten zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde. Alle Angaben im Artikel sind durch Einzelnachweise belegt. Wenn es wirklich Unstimmigkeiten im Artikel gibt und es ihr wichtig ist, wird sie die Zeit schon finden, die Unstimmigkeiten zu benennen. Also entweder ist sie relevant, dann kann der Artikel nicht gelöscht werden, oder sie ist nicht relevant, dann müsstest Du selber eine Löschprüfung anstoßen. Eine vorübergehende Löschung des Artikels ist nicht vorgesehen. Wir sind hier eine Enzyklopädie und sollten uns von Wünschen der Beschriebenen nicht beeinflussen lassen. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Du hast natürlich Recht, sie hat mich halt angeschrieben und um eine „sofortige Deaktivierung der Seite“ gebeten, was ja nicht gleichbedeutend mit einer Löschung ist. Ich bin mir einfach nicht sicher, was ich da jetzt machen soll. Einerseits, möchte ich natürlich, dass es korrekt ist, was dort steht und sie nicht in Schwierigkeiten bringen, andererseits sehe ich es auch so, dass dort ja alle Aussagen belegt sind, wenn die Quellen halt nicht das aussagen was Fakt ist, kann ich das ja auch nicht wissen. Danke vielmals für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 19. Mai 2014 (CEST)

Das ist weit verbreitet, dass Leute die Wikipedia mit einem Social Network oder einem Webspaceprovider verwechseln. Du kannst höchstens die einzelnen Sätze durchgehen und überlegen, ob die wirklich dem extern publizierten 1 zu 1 entsprechen. Eine andere Möglichkeit wären Formulierungen wie "laut so und so war sie das und das", also eine Distanzierung vom Gesagten anstelle eines Behauptens und einer unkritischer Übernahme von Quellen. --Gereon K. (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich werde mal überlegen was da geht. Nochmals vielen Dank. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 19. Mai 2014 (CEST)

tja, Problem, da mit Belegen ausgestattet... -jkb- 23:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Da ich damals auf "Behalten" entschieden habe, werde ich da jetzt nicht aktiv. Aber der LA gehört eigentlich sofort entfernt. Nach LD kommt LP, außerdem ist die Wikipedia kein Wunschkonzert von Befindlichkeiten. --Gereon K. (Diskussion) 00:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dem LA-Steller geschrieben, er/sie soll sich an das Supposrtteam wenden, falls da etwas problematisches wäre, ich selber finde da aber nichts. Da lässt sich wenig machen. -jkb- 00:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte es ihr auch schon per Mail mitgeteilt, dass es nicht so einfach ist den Artikel zu entfernen. Es geht um irgendwelche Sponsoren, wenn ich es richtig verstanden habe, die wahrscheinlich auch erwähnt werden möchten. Zumindest deutete sie an, dass diese nicht gerade begeistert reagierten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich überlege, was potenziellen Sponsoren am Artikel nicht gefallen könnte und komme einfach nicht darauf, welche Aussage gemeint sein könnte ... --Gereon K. (Diskussion) 07:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Einfach - sie werden da nicht genannt. Und das ist auch gut so. -jkb- 08:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich denke auch, dass es eher das ist, was nicht dort steht. :-) Genau kann ich es aber leider auch noch nicht sagen, sie wird sich sicherlich noch mal bei mir melden. Sauer ist sie jedenfalls auf mich. Ich habe auch nichts gesehen, was irgendwie kompromittierend sein könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 20. Mai 2014 (CEST)

(3430) Bradfield

Hallo Gereon K.

Spektralklasse ok, mein Fehler. Oskulierende Elemente, die sich ein paar Tage nach der Epoche schon wieder verändert haben, mit vier bis sieben (!) gültigen Stellen anzugeben, nun ja... Da fand ich meine Reduktion auf drei gültige Stellen etwas realistischer. Der Wert, den Du für den Perihelabstand eingetragen hast, ist falsch, laut JPL ist der 2,49675 (wenn dich so viele Stellen interessieren) und nicht 2,2497, also bitte korrigieren.

Viele Grüße, Ayyur (Diskussion) 17:49, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo Ayyur. Die vier Nachkommastellen habe ich zur Vereinheitlichtung der Asteroidenartikel hier verwendet. Natürlich sind die oskulierenden Bahndaten nur eine Momentaufnahme, aber die jeweilige Epoche geben wir ja an. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:58, 19. Mai 2014 (CEST)

[Benutzerin:Zusasa]/Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789)‎

Hallo vielen dank für dein interesse an der obigen seite. Diese wurde leider auf initiative des benutzers [Benutzer:Succu] „plattgemacht“. Ich möchte einräumen das, wie auf der diskussionsseite damals mehrfach erwähnt, dieses lemma im aufbau war, die entsprechenden, verantwortlichen administratoren folgten aber dem einwand der "theoriefindung" und ich „rettete“ den inhalt auf meine benutzerinnen-seite. Einiges konnte ich nach dem „steinbruchprinzip“ in so manches andere lemmata einweben. An sich ruht das ganze aber, wie ich auch so manche andere tätigkeiten deutlich zurückgefahren habe. Weitere arbeit hierin ist glaube ich verschwendete zeit, aber das muss jeder selbst wissen. Grüsse --Zusasa (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2014 (CEST)

Re: 2 additions and 1 question

Hello Gereon. 2 additions are OK and i thnik that the place of birth of IL I took from ru: Wikipedia. I will change to Jekaterynburg. Thank you for your notices. Regards, Przemek Jahr (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

Du unterlässt in Zukunft

a) den Missbrauch der erweiterten Rechte zur Bearbeitung von vollgeschützten Artikeln, b) das Schreiben von inkompetentem offensichtlichem Vollquatsch in die Zusammenfassungszeile. Oberpeinlich falsch. -- 190.102.113.116 12:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

a) Du hast mir und niemandem irgend etwas in der Wikipedia zu befehlen. b) Nimm von den bekannten Himmelskörpern denjenigen mit der höchsten und den mit der niedrigsten Albedo und die Absolute Magnitude von 8,8 und rechne Dir aus, von welchem durchschnittlichen Durchmesser wir hier sprechen. Selbst wenn man von der Standard-Albedo ausgeht, ist die Behauptung, dass der Asteroid weniger als 100 km Durchmesser hat nicht zulässig, siehe [14]. Du kannst gerne auch mal mit [15] herumspielen, ist vielleicht hilfreicher, als hier rumzupöbeln. --Gereon K. (Diskussion) 13:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, wozu Du hier diese Links postest. Das kann man im Kopf oder schnell auf dem Taschenrechner machen, dazu braucht man keine Webseiten und schon gar nicht "Empfehlungen" von ahnungslosen Laien, dort "herumzuspielen". Wer etwas von einer Albedo von 8,8 schreibt, ist offensichtlich komplett inkompetent und sollte sich zurückhalten mit Ausdrücken wie Quatsch. Und nein: Das geht nicht als Flüchtigkeitsfehler durch. Schon gar nicht, wenn man das auch beim zweiten Hinsehen nicht merkt. Mit Verlaub: Du bist nicht befähigt, zu beurteilen, was Quatsch ist und was nicht und schon gar nicht bist Du befähigt, selbstständige Überlegungen zu astronomischen Fragestellungen zu tätigen, das hast Du hier einmal mehr eindrücklich belegt. -- 182.98.163.166 14:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die ist natürlich klar, dass ich anstelle von "Albedo 8,8" "Absolute Helligkeit 8,8" gemeint habe. Aber damit es mit Deinem unsozialen Umgangston wieder passt, ignorierst Du solche Offensichtlichkeiten gerne. Hier geht es darum, ob behauptet werden darf, dass der mitlere Durchmesser des Asteroiden kleiner sein muss als 100 km, um nichts anderes. Mit Schaum vor dem Mund behauptest Du, dass dies im Artikel stehen muss. Ich sage nur, dass eine solche Aussage nicht zulässig ist. --Gereon K. (Diskussion) 14:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Halluzinierst Du jetzt? Wo behaupte ich, dass das im Artikel stehen muss? Hier geht es nicht um diese Angabe. Die ist mir nachgerade egal. Hier geht es um Dein übliches Fehlverhalten. Ich stelle nur fest, dass Du a) nichts zu melden hast, was die Frage angeht, ob diese Aussage "zulässig" ist, Du hast davon keine Ahnung und wirst sie auch nie haben. b) Darüber hinaus stelle ich fest, dass Du offensichtlichen Quatsch in die Zusammenfassungszeile geschrieben hast und das nun als "Vertipper" zu verkaufen versuchst. Ein solcher Fehler könnte niemandem mit Ahnung passieren. Während Du solche Fehler fabrizierst, hast Du gleichzeitig hast Du die Chuzpe, selbst das Wort "Quatsch" zu verwenden. c) Die Abschätzung, dass der Asteroid höchstwahrscheinlich einen Durchmesser unter 100 km hat ist im übrigen aus fachlicher Sicht - damit Du diesbezüglich auch noch belehrt seist - durchaus eine vernünftige. Jedenfalls ist diese Aussage sicher um einiges sinnvoller als das, was Du üblicherweise in Deine Bot-Artikel reinkopierst, und sicher auch kein Quatsch. Wenn Du das von der Warte der Wahrscheinlichkeit ansehen willst, so wäre diese Aussage zum Beispiel einiges wahrscheinlicher als der ganze Schrott und die Theoriefindung, die Du zu gewissen Messdaten in zahlreiche Artikel ablädst. -- 218.65.66.98 14:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier alleine um diesen Edit. Ich habe a) die Epoche eingefügt, b) die ID von "2004UP10" auf "385571" geändert, c) die Elemente, die noch von diejenigen einer älteren Epoche waren, der Epoche 2456800.5 angespasst, d) eine nicht belegte Aussage entfernt. Du wirst sowieso, wenn die Artikelsperre beendet ist, alles wieder so zurechtschreiben, wie es Dir passt, was regst Du Dich eigentlich auf als sei ein Weltuntergang passiert? Schreibe doch ruhig Deine Warscheinlichkeiten und Abschätzungen in Asteroidenartikel, wenn es Dir eine solche Herzangelenheit ist, Du machst ja sowieso was Du willst, auch wenn es hier niemanden interessiert ... --Gereon K. (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hubert Haensel

Bitte nicht einfach revertieren mit dem Hinweis, eine Quelle wurde eingefügt. - Es wurde nichts eingefügt!! Textdiskussion? Keine Ahnung was das ist?. Seisdrum - aber bitte nicht so "blöffen". - Wenn Du eine brauchbare Änderung revertierst, dann bitte mit einer brauchbaren Begründung! Meine Änderungen sind begründet! --89.204.130.236 00:17, 18. Jun. 2014 (CEST) (BK)

Und den Eintrag auf http://perry-rhodan.net/hubert-haensel.html hast Du Dir genau durchgelesen? --Gereon K. (Diskussion) 01:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Sein oder nicht sein?

Hallo Gereon, da ich mir anhand dieser →VG absolut unsicher, ob ich das sichten soll/darf,weil ich es gar nicht so verkehrt finde oder zurücksetzen muss. Daher frage ich dich, da du dich ja zumindest mit der Thematik besser auskennst als ich. Ich denke man könnte im Zweifelsfall eine Begriffsklärungsseite Spezial:Präfixindex/Ekliptik(al) daraus machen. Was würdest du tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde. Die Begründung von Tacuisses für den Redirect lautete Ekliptikal ist erstmal ein hundskommunes Adjektiv zu Ekliptik, das keiner weiteren Erklärung bedarf; Ausführungen zum Thema Ekliptikaler Meteorstrom können auch bei "Meteorstrom" untergebracht wer. Derjenige, der dies anders sieht, ist Benutzer:Geof. Dieser wäre Dein Ansprechpartner in dieser Angelegenheit. Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ach so tief wollte ich da jetzt nicht wirklich einsteigen das ist mir etwas zu heiß. Danke fürs Schauen, es kann ja ein anderer sichten, ich muss es ja nicht tun. Ich halte mich im Augenblick lieber aus Konfliktherden heraus. So wichtig ist es nicht. Ich wünsche dir einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ist inzwischen erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du beliebst zu scherzen. :) Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, wirst Du sehen, dass dies niemals erledigt sein wird. In diesem Fall ist es immer nur erledigt bis zum nächsten Revert. Und alle Astronomieartikel halbsperren wäre nicht gut. Häufig hat er ja auch recht und die Reverts von angemeldeten Benutzern erfolgen oft blind ohne Betrachtung des Inhaltes ... Liebe Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ja da hast du allerdings Recht. Und ein wenig scherzen wäre auch nicht schlecht. Was soll ich denn machen, ich möchte nicht zwischen die Fronten geraten. Ich finde es schade, dass IP-Usern oftmals eine mangelnde Kenntnis unterstellt wird. Aber im Augenblick bin ich wohl auch ein wenig pessimistisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

In diesem Fall ist nicht die Unterstellung einer mangelnden Kenntnis das Problem, sondern die mangelnden Umgangsformen. Und bitte, man sollte Entscheidungen über Sichten oder Nichtsichten niemals von pessimistischen oder optimistischen Grundstimmungen abhängig machen, sondern immer nur von Sachkenntnis und Nachvollziehbarkeit. ;-) --Gereon K. (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja aber eine pessimistische Grundstimmung verhindert effektives arbeiten und ich fühle mich zunehmend unsicher, ich sichte ansonsten eigentlich schon weitestgehend alles, was für mich nicht nach offensichtlicher Projektschädigung aussieht, der Rückstand ist aktuell bei 21/22 Tagen und ich suche mir gezielt die unbeobachteten Seiten heraus, ich habe da nur zufällig in die Versionsgeschichte geschaut und dann habe ich einen Rückzieher gemacht.

Ja mangelnde Umgangsformen, zu geringe Toleranz und Respekt scheint ebenso ein Fremdwort zu sein wie Freundlichkeit, ich bin ein wenig demotiviert. Ich sehe nicht mehr wo man da ansetzen soll. Das drückt zusätzlich auf das Gemüt, ich würde so gern etwas daran ändern, es könnte so schön sein und würde viel mehr Spaß machen, wenn alle ein klein wenig mehr von guten und nicht immer pauschal von bösen Absichten ausgehen würden. Ich denke manchmal, wenn das so weitergeht blutet die Wikipedia aus. Und genau so fühle ich mich, schwach und innerlich leer, meine Motivation ist irgendwie weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es Dich beruhigt: Du hast in diesem Fall alles richtig gemacht. Du wusstest nicht, was richtig / besser ist, also hast Du nicht gesichtet und nicht revertiert. Wenn Du Dich korrekt und gemäss den Projektregeln verhältst, dann hast Du von mir auch nicht das geringste zu befürchten.

Mangelnde Umgangsformen und mangelnde Fachkenntnisse wie sie hier mal wieder von Benutzer:Dipl-Ingo an den Tag gelegt wurden, sind in der Tat ein schwerwiegendes Problem und der Grund, warum dieses Projekt seit ungefähr 2006 unaufhaltsam an die Wand gefahren wird. -- 2A02:1205:5057:4B0:196:29D1:5862:C138 14:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nö, der Ingo hat alles richtig gemacht. Die Seite wurde x-mal revertiert und geschützt und explizit vom Admin auf die Disk verwiesen. Das wurde ignoriert und statt dessen erneut (von Dir, vermute ich mal) einfach ein Revert reingehauen, die IP wurde (vorher) gesperrt. Das ist Vandalismus und kann unkommentiert rückgängig gemacht werden. Das hat exakt Null mit irgendeiner Fachkenntnis zu tun.

Das einzige was hier schade ist, ist doch das Lómelinde leider nicht die Artikeldisk, sondern eine Benutzerdisk zur Aussprache genutzt hat.

@Lómelinde: Dann mach doch einfach mal eine Wikipause. Das Wetter kannst Du doch sicher besser nutzen, als Dich hier herumzuärgern. Nur bitte nicht so lange weitermachen, bis Du nachhaltig die Lust verlierst, das geht gar nicht, okay? --Ingo  14:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier mit der Zurschaustellung weiterer Regelverstösse nachzulegen, wird Dir genau nichts helfen. Richtig ist, dass Deine Edits mit Sachkenntnis genau nichts zu tun haben. -- 2A02:1205:5057:4B0:196:29D1:5862:C138 14:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ach Ingo, wegzulaufen ändert nichts an dem Zustand. Und wenn ich Sichtungen durchführe, schaue ich eigentlich nie auf die Disk, was soll man denn noch alles beachten. Ich habe Gereon gefragt weil ich weiß, dass er Artikel über Himmelskörper schreibt ich frage immer bei einem Experten wenn ich unsicher bin, auf einer Artikeldisk kann man mitunter jahre auf eine Antwort warten, besonders wenn es sich um Seiten handelt die offensichtlich unbeobachtet sind. Dann wird man doch nie fertig.

Und @IP, ich würde dich bitte hier jetzt nicht Öl ins Feuer zu gießen. Niemand sollte hier nachlegen das führt zu nichts. Tut mir also bitte den Gefallen und hört auf zu streiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:27, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß, ich fand es in diesem speziellen Fall einfach schade, das war ja kein Vorwurf. Ich hatte mir die VG angesehen, dann auf die IP geklickt, um herauszubekommen, was da sonst noch an Änderungen da war (wahlweise um eine entsprechende Sachkenntnis oder andere ungeeignete Änderungen zu finden). Nachdem dort schon eine einjährige Sperre stand, war mit einem Dialog auch nicht wirklich zu rechnen. Die Artikeldisk war (ist) rot, da gab es auch nichts zu sehen. Die Disk hier wäre aber eine gute Information gewesen.

Und doch, ich denke, es wäre keine schlechte Idee, einfach mal eine Pause einzulegen. Zum Einen dreht sich die WP einfach weiter, Du kannst, musst aber nicht mitmachen. Zum Anderen dürfte auch eine Menge Zuspruch kommen ("Was ist los mit Dir?", "Warum hörst Du auf"...), das würde Dir dann zeigen, dass Deine Arbeit durchaus geschätzt wird. Ein Problem hier ist doch, das viel zu oft Streitpunkte zur Sprache kommen und die "Streicheleinheiten" zu selten (getreu dem Motto "Nicht getadelt ist gelobt genug"). --Ingo  14:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

<Rück mal rüber> Ich weiß auch so, dass es Leute gibt, die meine Arbeit schätzen, dafür muss ich nicht erst eine Pause einlegen und auf diese Art von Zuspruch warten. Du bist ja süß, wirklich. Das gibt sich schon wieder, es ist eine kleine Krise aber nichts, was ich nicht bewältigen könnte. Vielleicht fehlt mir ein wenig Zuspruch, ein aufmunterndes Wort oder einfach nur ein lächeln. Mir hilft es ein wenig zu reden und danach geht es wieder, ich habe doch schon eine Pause verordnet bekommen, der WPNR ist für mich bis September tabu. Es ist sehr nett, dass du dir meinetwegen Gedanken machst. So ich denke jetzt haben wir Gereons Seite aber genug zugeschrieben. Ich danke für das nette Gespräch und wünsche noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 20. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zum 59. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 12. Juli 2014 in Schwerte statt.

Wir treffen uns bis spätestens 13:30 Uhr auf dem Parkplatz, der sich gegenüber der Gaststätte Road Stop befindet. Die Anschrift für den Treffpunkt lautet Hohensyburgstraße 169, 44265 Dortmund. Von hier aus gehen wir zum Stollenmundloch der Zeche Graf Wittekind.

Nach der Grubenfahrt und der Führung durch den Geopark, werden wir das Treffen gemütlich beim Stammtisch beschließen. Restaurant-Info folgt auf der Stammtischseite

Glückauf! --Pittimann Glückauf 14:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisches aus.

Bitte um Sichtung

Hallo "Gereon K."

habe soeben Deine Nachbesserung bzgl. Dieter Schlindwein registriert - Danke! Wenn Du möchtest habe ich folgende Beiträge zum Sichten für Dich: Meine (noch „offenen“) Beiträge vom: 09.06.14, 11.06.14, 12.06.14, 13.06.14, 14.06.14, 15.06.14, 16.06.14, 18.06.14 Gruß --87.123.16.215 15:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Verständnisfrage zur BKL Bernard Fisher

Hallo Gereon, du hast dankenswerterweise eine Begriffsklärung zu Bernard Fisher erstellt und dabei u.a. für Bernard Fisher, den Wissenschaftler, einige Informationen zugänglich gemacht. In meinem Artikel American Association for Cancer Research hatte ich auf Bernard Fisher verlinkt, was bis heute ein Redlink war. Durch die Begriffsklärung wäre der Link gebläut und es gäbe sogar etwas Information. Du hast aber nun den Link auf Bernard Fisher(Wissenschaftler) verlinkt, was derzeit wieder in einem Redlink resultiert und damit das Quentchen Information, das deine BKL eigentlich bringt, verliert. Wäre es nicht sinnvoller im Artikel American Association for Cancer Research wieder auf deine BKL zu verlinken? Oder schreibst du gerade an dem Artikel für Bernard Fischer, den Wissenschaftler? Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hi Shisha-Tom. Der Sinn von Redlinks ist ja, Leute dazu animieren, einen Artikel zu schreiben. Die Begriffsklärungsseite ist dafür sicherlich nicht der richtige Ort. Wenn Du Dir den Artikel en:Bernard Fisher (scientist) anschaust, wirst Du sehen, dass man so einiges über den umstrittenen Onkologen, Biologen und Chirurgen schreiben kann. Eine Verlinkung auf eine Begriffsklärungsseite ist auf keinen Fall einem Rotlink vorzuziehen. So etwas suggeriert nämlich, dass unter dem Link weitere Informationen zu finden sind. Geburtsjahr und Beruf und dann mehr nicht sind nicht das Ziel der Wikipedia und der gesuchten Information. So sehe ich das. Ich plane leider keinen Artikel zu ihm; ich würde eher einen Artikel zum Schachspieler Bernard Fisher (Schachspieler) schreiben. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Fall "Ukrainer" Beljawskij....

Salve Gereon. Sie haben meine RICHTIGE("Sowjetische") auf FALSCHE ("ukrainische GM") geändert...Warum liegen Sie 100 % falsch... Nu ja...Schauen Sie selbst. 1)Beljawskij geboren als Bürger UdSSR, wo Ukrainische SSR NUR ein Teil UdSSR ist!!! Quelle: Verfassung UdSSR v. 1936 Teil II http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm#2 2) dann selbst im Verfassung Ukrainische SSR v. 1937 steht KLAR und DEUTLICH im § 17 = Стаття 17. Кожний громадянин УРСР є громадянином СРСР. http://xn--p1abag.xn--p1ai/konstitutsiya-ussr/5-konstitutsiya-ukrainskoj-ssr-1937-goda.html 3) dann selbst im Artikel steht ÜBERKLAR: "Nach dem Zerfall der Sowjetunion nahm(!!!) Beliavsky, der 1992 noch für die Ukraine bei der Schacholympiade gespielt hatte, 1996 seinen neuen Wohnsitz in Slowenien!!! Also korrekt: "Sowjetischer,nach Zerfall UdSSR -Ukrainischer,z.Z spielt für Slowenischer GK" Bitte ändern. Im voraus dankbar! С уважением.Комисарова (Diskussion) 16:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Komissarowa2.

1. Mein Name ist Gereon, nicht Gedion.

2. Alexander Beliavsky (maßgebende Schreibweise des Weltschachbundes FIDE) hat für den ukrainischen Schachverband gespielt und nie für den Российская шахматная федерация.

3. Fettschreibung wird auf Diskussionsseiten in der Wikipedia grundsätzlich als Schreien empfunden. Ich bitte also darum, nicht so zu schreien.

4. Dein Ansatz ist, dass jeder, der vor dem 21. Dezember 1991 auf dem Staatsgebiet der Sowjetunion geboren wurde, russisch zu transkribieren sei. Ich halte diesen Ansatz für falsch.

Mit freundlichen Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Salve Gereon. 1)v. Name-pardon.Извините. 2) "ukrainischen Schachverband"= was ist das? Haben Sie noch nie gehöhrt was ist... Шахматная федерация СССР...? Und wieso sind Sie wieder mit "Российская шахматная федерация"...??? Sowjetischer Verband, Sowjetische! Вы что, не слышите...о чём речь...? 3) "Ich halte diesen Ansatz für falsch"(Gereon)= wollen noch als Deutsche ..."bestimmen" Verfassung v. unseren UdSSR...? Das wäre..."toll"... 4) "Nach dem Zerfall der Sowjetunion nahm(!!!) Beliavsky, der 1992 noch für die Ukraine bei der Schacholympiade gespielt hatte, 1996 seinen neuen Wohnsitz in Slowenien!!!´= habe Sie doch....nicht verstanden? Noch einmal. a) bis 1991= sowjetischer Bürger,sowjetischer Schachmatist! b) 1992= Bürger v. Ukraine, nur weil er dort sein Wohnsitz hat! c) ab 1996, wegen ..."Tari-tari"wohnt im Slowenien und ....das was...MfG/С уважением и ничего личного.Комисарова (Diskussion) 20:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Transkriptionen_aus_dem_Russischen_bei_Nichtrussen_aus_der_Zeit_der_UdSSR: Während bei Personen, die nach der Auflösung der Sowjetunion weiter in Erscheinung traten, eine Einordnung unter der richtigen Transkription ihres Names in der Sprache ihres Nachfolgestaates ... erfolgen sollte .... Damit erübrigen sich Deine Vorlieben und Theorien. --Gereon K. (Diskussion) 20:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Daniel Gräfe

Ich habe den Hinweis auf den vermeintlichen Wechsel eines AfD Ratsmitgliedesin Ennepetal zu der Linken deshalb gelöscht, weil besagte Person lediglich einfaches Mitglied der AfD war, welches jedoch kein Ratsmadat hatte. Von daher ist die Angabe schlicht und einfach falsch. Der Betroffene Herr war mal früher Ratsmitglied für eine andere Partei (meiner Kenntis nach SPD), ist dort damals ausgestiegen und zur CDU übergetreten. Hat danach irgenwann sein Mandat zurückgegeben. Dort ist er auch ausgetreten, in die AfD eingetreten, hat da versucht auf Listenplatz 3 oder 4 in den Rat geählt zu werden, da die AfD aber nur 2 Sitze erhalten hat ist er auch nicht im Rat vertreten. Bitte die RÜcknahme wieder zurück zu nehmen.

M.Tilgner--79.212.98.28 10:10, 26. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Ich entschuldige mich für die Wiedereinsetzung. Da hatten Veith Meininger und ich den Artikel von Samstag in der WR [16] falsch interpretiert, auch andere aus Ennepetal, mit denen ich sprach, hatten das anders verstanden. Und das, obwohl ich im Haus Ennepetal auf der Wahlparty gewesen war. Stefan Scherer hat auch vielleicht seinen Artikel nicht optimal formuliert ... Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

??

Waren doch zwei Einträge zur gleichen IP, hatte ich nur zusammengeführt... Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert --Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 20:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Oh, ok, sah für mich wie eine versehentliche Löschung eines Erledigteintrages und einer Überschrift aus. Sorry. --Gereon K. (Diskussion) 20:44, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem  --Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 20:46, 30. Jun. 2014 (CEST)