Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv20

Archiv 2014 (April - Mai)
alle Archive

Seitenschutz Quizduell

Der wäre eigentlich abgelaufen, aber ist doch noch drin. Kannst du da mal gucken gehen? Danke. --Martina _Disk. 19:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Gerade geschaut und es hat sich selber frei gemacht - wir haben derzeit UTC+2 :-) -jkb- 19:25, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ups. :-D Danke. --Martina _Disk. 19:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo jkb, falls du mir helfen magst, könntest du mir erklären wie ich den Relevanzcheck für neue Artikel "bestehe". Der Artikel Lemantis von mir, wurde nämlich zur Löschung vorgeschlagen. Der Artikel ist zwar nicht so releavnt, aber vielleicht kann man den ja trotzdem erhalten. Die kleinen RPG Systeme sollen ja nicht verschwiegen werden ;) (nicht signierter Beitrag von Katrintar (Diskussion | Beiträge) 1. Apr. 2014, 20:39‎)

Hallo Katrintar! Gerne würde ich helfen, nur denke ich, dass mit dem Relevanzcheck nun nichts zu machen ist. Die Seite ist Gedakt für Artikel oder Ideen, die erst im entstehen sind; Dein Artikel ist nicht nur bereits fertig, sondern befindet sich in der Löschdiskussion, deren Bechlüsse an sich gewichtiger sind als der Relevanzcheck, der eben eine Klären vorab ist. Die Lösychdiskussion dauert in der Regel 7 Tage, dann wird entschieden (mal mehr mal weniger). Sollte die Entscheidung negativ ausfallen, so kann man den Artikel zur weiteren Bearbeitung in deinen Benutzernamensraum (als deine Unterseite) verschieben, wo du daran weiterarbeiten kannst. Sollte ich die Entscheidung verpassen und solltest du tatsächlich solche Verschiebung, melde dich hier bitte. Sorry dass meine Hilfe nicht größer ausfallen kann. OK? Gruß -jkb- 00:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ok danke, dann schaue ich mal wie es weitergeht mit dem Artikel. --Katrintar (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Zu folgender Bearbeitung

Hallo,

ich habe eben gesehen, dass Du hier mit Verweis auf WP:BNR den Indizierungseintrag entfernt hast. Auf WP:BNR finde ich aber keine Zeile, die diesen Eintrag verbieten würde. Dort steht sogar wörtlich Wenn Benutzerseiten trotzdem gefunden und aufgelistet werden sollen, kann (optimal am Beginn der Seite) die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt werden. Wie kommst Du darauf, dass dieser Eintrag auf einer Benutzerseite unerwünscht ist. Habe ich etwas übersehen ? --hg6996 (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hg6996. Übersehen hast Du den Abschnitt Wikipedia:BNR#Gestaltung der Benutzerseite, wo es heisst: «Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre.» Dem steht der Zweck, Werbung für das eigene Blog zu machen, entgegen. Gruss Port(u*o)s 14:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

siehe hier :-) Gruß -jkb- 15:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nun, dann habe ich also nichts übersehen. Denn diese Regel hätte lediglich die Entfernung des Links auf sein Blog gerechtfertigt, nicht aber die parallel dazu durchgeführte Entfernung der von mir angesprochenen Indizierung. --hg6996 (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Nicht, nachdem der Benutzer zweimal die administrative Entfernung revertierte, zwei Anspreachen ignorierte, und sein Vorhaben, den Link internetmäßig bekannt zu machen, mit dem INDEX-Eintrag unterstrichen hatte. Da waren zwei Stunden noch moderat. -jkb- 15:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe weder die 2-Stunden-Sperre noch die ständige Revertierung seinerseits und auch nicht die Entfernung des zweifellos regelwidrigen Links auf sein Blog angesprochen, sondern nur die Entfernung des Indizierungs-Links. --hg6996 (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

Die EInfügung von INDEX stand in diesem Fall ja aber im klaren direkten Zusammenhang mit dem revertierten Link, sollte diesen außerhalb der WP bekannt machen, und war ein Affront den beiden Admins gegenüber. Denk doch darüber nach. -jkb- 16:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hilfe:Tags 2

Hallo -jkb- würdest du bitte auf der obigen Seite den Link Hilfe:Formatvorlagen in Wikipedia:Formatvorlage ändern.

• H:Tags#Kommentar dieser Satz: „Technische Hinweise für andere Autoren; etwa auf Formatvorlagen oder Parameterwerte, Einbindung dieser Seite durch andere Seiten, Aktualisierung durch Bots.“ (Formatvorlagen → Formatvorlagen)

Ich kann es leider nicht bearbeiten, da du die Seite gesperrt hast. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, nein, das kann ich nicht. Die Seite ist vollgesperrt, was bedeutet, dass sie von Admins nur in dringenden Not-/Fällen editiert werden sollte (URV, PA, absolut falsche Angaben...), was hier nicht der Fall ist. Der Linkfix kann getrost bis zur automatischen Entsperrung warten, schließlich funktioniert der Link. Gruß -jkb- 18:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja da hast du Recht, muss ich nur dran denken. Ich habe überhaupt nicht auf den Zeitraum geschaut, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ist erledigt, den Abschnitt kannst du gern archivieren oder einfach löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

IPs und Metakonflikte

Hallo -jkb-, ich denke, wir haben unsere Standpunkte jeweils deutlich gemacht. Frieden? Herzlichen Gruss --Port(u*o)s 20:10, 3. Apr. 2014 (CEST)

Fände ich auch gut und wichtig, habe mangels Zeit schon eine virtuelle Antwort zugeschickt :-). Gruß -jkb- 22:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ja, hab ich bemerkt. Gruss --Port(u*o)s 23:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer Basdfj

Hallo -jkb,

vielleicht erinnerst du dich daran, dass du hier den Benutzer Aaaah und andere Benutzernamen, hinter denen der gleiche Benutzer gestanden hat, bis zur Klärung von angeblich gehackter Konten gesperrt hast. Ist es angesichts dessen zu dulden, dass derselbe Benutzer, der nunmehr unter dem Benutzernamen Basdfj agiert, erneut verbreitet, dass Accounts gehackt würden? --Arpinium (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

sagen wir so, es ist schon unsäglich, was dieser Benutzer seit langem tut, ich werde es mir auf die BEO geben; die von dir verlinkten Formulierungen ergeben allerdings noch keinen Grund, direkt etwas zu unternehmen. Bei Bedarf bitte dennoch hier oder auf VM. Gruß -jkb- 22:52, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bebilderung Artikel "Hans (Nick) Roericht"

Hallo jkb,

Bitte die entfernte Galerie mit dem neuen Bild 'Nick Roericht TC100*' wieder einfügen. Es handelt sich nicht um Herumexperimentieren mit den Bildern. Lediglich das richtige Format für den Bildrahmen musste durch wenige Versuche gefunden werden. Vielen Dank! Hfgsynopse

Hi Hfgsynopse, ich habe ja auf deiner Diskussionsseite u.a. den Hinweis auf Hilfe:Bilder gelassen, s. dort. Ein richtiges Format (und schon gar nicht 800 px über die ganze Bildschirmseite und mehr) muss ja nicht gesucht werden, das ist hier vorgegeben, dies ist keine Bildergalerie, sondern eben eine Enzyklopädie. Gruß -jkb- 12:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kurt Kremers

Die begangenen Gewalttaten gegen jeweils mindestens eine Frau in Schweden (Untersuchungshaft, Ausweisung, Nervenklinik Süchteln) und in Deutschland sind Tatsache und gründlichen Kennern der Bündischen Jugend seid Jahrzehnten bekannt; der Verweis auf den durch Hein & Oss, das sind die Liedermacher Zwillingsbrüder Kröher, verschafften Arbeitsplatz als Hüttenwart beim Pfälzerwaldverein kann vielleicht auch für -jbk- Anlass zum Weiterforschen sein. Die von mir gebrachten Partikel sind leicht im Netz zu finden, ganz gezielt habe ich kein Wort hinzugefügt. Am goldenen Lack mancher Legenden darf man ein bisschen kratzen. --79.251.103.46 15:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

"... kein Wort hinzugefügt ..." - tja, das war wohl das Problem, denn dein Beitrag auf der DS des Artikels war voll unverständlich und da fragt man sich, was man damit will. Wenn du nicht klar ausdrücken kannst, warum du da dies und jenes postest, so ist das Pech, ich forsche im Inernet gar nicht wegen jeder Bearbeitung hier (Zehntausende täglich). Wir arbeiten hier alle freiwillig und in der freien Zeit. -jkb- 15:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon war es dort falsch, richtiger wäre es hier gewesen. -jkb- 16:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Cheschtenebaum back in town!

Hallo jkb. Habe gesehen, dass Benutzer:Cheschtenebaum wegen Sockenpuppenerstellung ([1]) gesperrt wurde. Dann schau dir mal das Konto von ID 177.44.136.34 an, einem "neuen" Benutzer, dessen erste Tat es bei der Wikipedia komischerweise war, um 21:48 im Artikel Rossija Segodnja eine Änderung vom gesperrten Cheschtenebaum, die jemand rückgängig machte, wiederherzustellten. Denke daher, Benutzer 177.44.136.34 ist gleich eine Sockenpuppe des gesperrten Cheschtenebaum. Gruß --Berihert - Diskussion 22:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke, da war aber jemand schneller. Manchmal ist die VM doch schneller als mancher vor der Glotze sitzender Admin :-) ... Übrigens, der kommt sicher noch mehrfach zurück, damit muss man sich abfinden - Gruß -jkb- 01:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Beruhigung

Habe hier gerade eine Disk. die in Richtung WP:KPA kippt. Könntest Du es Dir evtl. mal anschauen und ggf. beruhigend eingreifen? Nur wenn Du gerade Zeit und Lust hast. Danke --Andreas Parker (Diskussion) 22:23, 6. Apr. 2014 (CEST)

War nicht online, und seit drei Stunden passiert da nichts, also in Ordnung zuerst; im Zweifelsfall die VM bemühen. Gruß, -jkb- 01:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Missbrauch von Spamliste als Vergeltungsmassnahme

Ein Vorgang der dich betrifft https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch_von_Spamliste_als_Vergeltungsmassnahme Prokaryotes (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Na gut. Das SG wird klären müssen, ob es sich hier um den Missbrauch einer SG-Anfrage handelt, aber danke, ich schau's mir an. -jkb- 11:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Forßmann

... ein geschickter Schachzug, ausgerechnet meine aktuelle Hauptartikelbaustelle zu sperren, um mir deine Macht zu demonstrieren - ziehe ich den Hut vor .... zumal ich von allen potenziellen Kontrahenten nicht eine inhaltliche Ergänzung erkennen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Achim, ich hatte mal eine große Wertschätzung vor dir, aber du kannst dich derzeit nicht kontrollieren. Wenn du jetzt behaupten möchtest, nach einer VM-Meldung über einen recht intensiven editwar werden nur die Regeln zu EW und zur falschen Version außer Kraft gesetzt, dann gehst du einfach zu weit. Gruß -jkb- 17:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Du hast dir die Versionsgeschichte des Artikels angeschaut - Nein, nicht nötig? Ich treibe dort keinen Editwar, ich baue den Artikel seit mittlerweile mehreren Wochen kontinuierlich aus. Wenn sowas in Zukunft nicht mehr gewünscht wird, musst du mir da mitteilen oder meinen Account sperren - und komm' mir nicht mit irgendwelchen "hatte mal", an die du doch selbst nicht glaubst. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht inwiefern mein Kommentar gewünscht ist, aber ich denke dass -jkb- auf den "gestorben und geboren am vs. Kreuz und Stern"-Konflikt anspielen will, Achim aber die gesamte Versionsgeschichte seit seinen großangelegten Verbesserungsarbeiten betrachtet und somit nicht versteht wie da ein Edit-War entstanden sein soll. Tsor hatte Achim bereits darauf hingewiesen dass weiterhin Kreuz und Stern verwendet werden bis das Meinungsbild beendet ist, das wird aber eisenhart von Achim ignoriert. Insofern liegt hier eine korrekte Entscheidung von -jkb- vor, den Artikel zu sperren, allerdings hätte -jkb- diesen Umstand entsprechend kennzeichnen müssen, bzw. das Meinungsbild bei der Sperre erwähnen sollen. Auch wenn ich zugeben muss dass es eigentlich offensichtlich ist worum es geht. Nach einer zuvorigen großangelegten Überarbeitung wie durch Achim durchgeführt ist bei zwei von Achim vorgenommenen Reverts meines Erachtens keine Sanktion gegen ihn zu verhängen. Anscheinend ist in diesem Fall jedoch eine erweiterte Ansprache an Achim vonnöten, um explizit klarzumachen dass die Artikelsperre keine Aktion gegen ihn darstellt und er nur einer von vielen Problemanten aber nicht der Alleinschuldige am Konflikt ist. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Bahnstörungen eines Satelliten

gehört die Disk. besser woanders hin oder zu einem Artikel der in der VG der von dir gelöschten Weiterleitung versteckt war? Wenn nicht mehr irgendwo sinnvoll hinzuschieben: Löschen: Verwaiste Diskussionsseite Gruß --se4598 / ? 18:34, 9. Apr. 2014 (CEST)

Da hat jemand zwei Artikel zusammengeführt und die DS vergessen. Die Weiterleitung war auf Bahnstörung, die Beiträge waren so von 2006/2008, keine Ahnung ob sie noch überhaupt relevant sind. Natürlich könnte man sie zur Bahnstörung hinbringen... Willst du den Text der Seite? -jkb- 18:53, 9. Apr. 2014 (CEST)

In der VG von Bahnstörung kann ich so auf den ersten Blick keine Zusammenführung erkennen.. Die Beiträge scheinen aber nicht mehr auf den Artikel zuzutreffen. --se4598 / ? 19:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ach. In der Version des Artikels Bahnstörungen eines Satelliten vom 20. Juli 2010 (die letzte, bevor der Text - 3700 Bytes - durch einen Redirect ersetzt wurde) lese ich im Baustein: "Die Seiten Bahnstörung und Bahnstörungen eines Satelliten überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zusammenzuführen (→ Anleitung). Beteilige dich dazu an der betreffenden Redundanzdiskussion. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz und vergiss nicht, den betreffenden Eintrag auf der Redundanzdiskussionsseite mit". Also nicht umbedingt eine Zusammenführung, sondern eine copy-paste-Beseitigung der Redundanzen. Der Redirect anstatt des Textes wurde am 21. Dezember 2010 gesetzt, und da finden sich in der Versionsgeschichte Bahnstörung schon etliche Zuwächse davor. -jkb- 19:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Der Mitarbeiter Mark Schuhmann, der für die Zuwächse zuständig ist, hat dann auch den Redirect eingesetzt. -jkb- 19:47, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, da ist ein Lizenzproblem durch wörtliche Übernahme, und das auch jetzt noch so da steht, rege eine Versionszusammenführung. Ich kann das nicht beurteilen. --se4598 / ? 20:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich muss es mir anschauen oder es delegieren, ob ein Versionsimport nötig ist oder nicht. Jedenfalls danke. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 10. April 2014, 00:13)

Jednota českých matematiků a fyziků

Hallo -jkb-, in "Deinem" Artikel funktionieren 3 Weblinks nicht mehr (siehe Disk.seite). Kannst Du Dir das bitte mal ansehen? Gruß --tsor (Diskussion) 23:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ach nein, schon wieder. Ich liebe tschechische Links. Sogar die Regierungwebseite ändert ab und zu ihre URL, und die guten Beamten vergessen, so etwas wie Redirect zu machen. Kein wunder, dass die noch kein Euro haben (und sosoll es am besten bleiben :D). Danke, ich schau mal hin. -jkb- 00:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

alle drei ok. -jkb- 00:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

MBF

Hi -jkb-, ich hatte Deine Wortmeldungen auf der MBF- und AN-Diskussion tatsächlich so verstanden, dass Du den MBF für alle Benutzer aktiviert hattest, nachdem er zunächst nur un- und neuangemeldete Benutzer erfasst hatte. Mittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Falls das nicht der Fall ist, entschuldige ich mich dafür. Mich hatte so aufgebracht, dass ich den Versuch sah, die bekannte Streitfrage per Missbrauchsfilter zu "lösen". Einen solchen Versuch halte ich nach wie vor für katastrophal und bin froh über den umgehenden Abbruch, aber es kann sein, dass ich Dir persönlich diesen Versuch fälschlich in die Schuhe geschoben habe.--Mautpreller (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ist in Ordnung, ich habe mich dann zum Fußball zurückgezogen und der Abend war gerettet. Ich ziehe allerdings nur eine Lehre aus den gestrigen Diskussionen: eine Suche nach Kompromissen und Lösungen, die natürlich eine Diskussion voraussetzt, ist derzeit in der dewiki nicht möglich und machbar. Das wird leider noch Folgen haben. -jkb- 10:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Aber siehst Du wirklich in der technischen Verhinderung jeglicher Edits zur Streitfrage ein Element einer Kompromiss- und Lösungssuche? Ich sehe darin ein Element der Verhinderung jeglicher Lösung.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nur bis du eine Lösung hast, und die wird Wochen, wenn nicht mehr auf sich warten lassen, hast du hier Tausende Editwars, Vandalismusmeldungen, Seiten- und Benutzersperren, und da diese irgendwann nicht mehr durchgeführt werden, dann hast du hier ein Chaos in den Einleitungen zu den Biographieartikeln. Die technische Lösung ist nicht ideal, es ist aber ein in der Software gestelltes Instrument so, wie es auch Spamfilter, Seitenschutz, CU-Abfragen und ähnliches gibt. Aber wie gesagt, ich wurde in den letzten Tagen derart angepöbelt (angefangen mit Antisemitismus ...), so dass mir die Lust an der Lösungssuche allmählich vergangen ist. Die Natur wird immer ansprechender, und auch anderes da draußen hat seine Reize. -jkb- 11:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab keine Befürchtungen bezüglich des "Chaos in den Einleitungen". Das wird sich stark in Grenzen halten. Dass man für eine Lösung Wochen brauchen wird, sehe ich auch so, aber billiger ist es eben nicht zu haben.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

-v

a big kindergarten meeting for all (Fossa jumping in the middle of the crowd) is open now! You are welcome (hm...)

[2]. Kannste mir das mal erklären oder hängst Du einfach den guten alten zeiten nach? fossa net ?! 23:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Im Zusammenhang mir dir kann ich mich wahrlich weder an gute noch alte Zeiten erinnern. Und wenn du meine Zeiten in der cs meinst, so bedenke, wenns in dein Kopf geht, dass ich da verurteilt wurde. -jkb- 23:54, 10. Apr. 2014 (CEST)

wie es in .yu immer richtig hiess (okay, nicht so krass wie .cs): Ein Opfer zu sein, macht Dich nicht moralisch überlegen. Derweil höre ich Musik aus guiltfree .no. fossa net ?! 00:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Der war echt gut, Fossa, he he. Dich kann überhaupt nichts moralisch überlegen machen, ha ha... -jkb- 00:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

Da hast Du recht, jkb, als alter Misanthrop isses mir aber numal egal. fossa net ?! 00:06, 11. Apr. 2014 (CEST)

Pssssst... ;o) Fossa hört sowas. ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:05, 11. Apr. 2014 (CEST)

Neee, ich hör sowas was als bekannt zu voraussetzen wäre.fossa net ?! 00:38, 11. Apr. 2014 (CEST)

Für Fossa ist das ja hier wie im Paradies: Gleich zwei Erwachsene spielen mit ihm ... Hossa!!! --tsor (Diskussion) 00:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Vergleichsweise gute Antwort, user:Tsor, aber trotzdem eher durch Unkenntnis geprägt. fossa net ?! 00:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ööhmm... und WAS oder WEN hätten wir kennen müssen? Frag nur aus Neugier.... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:36, 11. Apr. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus

Aber behalte mal die LD im Auge. Deswegen MfG --Jack User (Diskussion) 01:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

???

Wie willst Du eine solche Sperre begründen: [3]? Meinungsäußerung zu einer Sperre auf der Sperrprüfung? --Hardenacke (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte eine gefunden, sie zu vermeiden war mir aber lieber. -jkb- 09:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

MB

Huhu, hast du für 2. einen Difflink parat? Wäre hilfreich für die Entscheidungsfindung bezüglich der MB-Annahme. ;) --Thogo 19:23, 14. Apr. 2014 (CEST)

OMG, na dann muss ich aber suchen. Irgendwo gab es entweder eine VM oder etwas auf WP:AN/AA, jedenfalls war es vor dem 5. April, da ich mit diesem Edit darauf indirekt reagierte. I'll do my best. -jkb- 19:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lies die Disk. Der Ersteller hat dort die Hoheit über den Text für sich reklamiert. Ich habe aber anders argumentiert, deshalb bin ich von dieser Kritik am MB nicht betroffen. Grüße --h-stt !? 19:38, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich lese normalerweise keine Diskussionen, außer ich muss deren Ausgang entscheiden. ;) Aber ich hab mal eine Ausnahme gemacht. --Thogo 19:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

1. "Ich lehne jedoch ab, Kritikpunkte in einer Formulierung einzufügen, welche lediglich das Ziel hat, das MB als ganzes zu torpedieren" [4], 2. "Karsten, ich finde Dein Vorgehen nach zahlreichen KB in der Diskussion als ziemlich dreist. Du hättest Dich an dieser Diskussion gern weiter mit beteiligen können. Jetzt aber nach dem Starttermin einfach in die Gestaltungshoheit der Initiatoren einzugreifen, ist ein absolutes NO-GO. ... falsche Behauptungen. Ich behalte mir ausdrücklich vor, diese ggf. zu entfernen und bei Bedarf auf WP:VM zu melden" [5], gefettet von mir -jkb- 20:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke! --Thogo 20:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Auch schon gehört

Zu dem Artikel "Nazitum", den du gesperrt hast: Ich habe davon auch schon einmal gehört. Bevor du ihn gesperrt hast, habe ich ihn noch gelesen, da ich mich für die NS-Zeit etwas interessiere, und der Artikel erschien mir glaubhaft. (nicht signierter Beitrag von Lollonator (Diskussion | Beiträge) 15. Apr. 2014, 01:40‎)

Du wirst

leider nie etwas verstehen. Dich subsummiere ich unter "lernresistent". D. h. tausend Fehler gemacht und immer wieder der gleiche Kram. Es muss wohl auch solche geben unter den Administratoren, ansonsten wäre Deutschland und die Wikipedia mit ihm ja wohl verloren. Nix Schlimmeres als: "Nichts gibt so sehr das Gefühl der Unendlichkeit als wie die Dummheit." Ödön von Horvath (nicht signierter Beitrag von Gaggermoos (Diskussion | Beiträge) 15. Apr. 2014, 18:57‎)

Danke ...

... für Dein promptes Hüpfen: Bingo! Obwohl bei uns die Wetten auch Deiner Busenfreundin hohe Chancen einräumten; aber sie hat ja dann gleich anderweitig nachgeschenkt. Das Schöne ist Eure Berechenbarkeit. Wenngleich Du uns schon ein wenig den Spaß verdirbst; Du bist viel zu simpel, in Deiner Provozierbarkeit. Ciao ciao (Die Liste wird länger, die Uhr läuft) ... --221.224.10.50 23:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ein Abschnitt, dessn Inhalt aus <references /> besteht, heißt "Einzelnachweise"

Moin jkb! Zu dem hier: Nein, deine Aussage ist nicht zu 100% korrekt: Das unter „references"aufgeführte wird in der de.WP gemeinhin „Einzelnachweis" oder auch „Fußnote" genannt. Das aber nur, weil die Historiker (namentlich die Althistoriker – ein solcher ist MC) extrem lange und extrem penetrant herumgenervt haben, daß der Begriff „Quellen" nur und ausschließlich für Primärquellen verwendet werden darf – so ist das nämlich bei den Althistorikern üblich. Allerdings haben sie damit – und ich gestehe, daß ich darüber schon seit Jahren die Krätze kriege – den Sprachgebrauch der Germanisten komplett ignoriert bei denen der Begriff „Quellen" auch für Einzelnachweise aus der Sekundärliteratur absolut gängig und üblich ist (witzigerweise finden sich in Wikipedia:Belege – einem Redirect von Wikipedia:Quellen(!) – immer noch Reste der ursprünglichen Benennung der Einzelnachweise als „Quellen") . Und wenn mal eins absolut ungebräuchlich ist, dann ist das von MC in den Artikel reinrevertierte „Einzelbelege". Sorry, aber das mußte ich schnell loswerden :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2014 (CEST)

In diesem Fall wollte ich kaum über Historiker und Nichthistoriker sinnieren (ja, deren Sonderauslegung des Begriffs kenne ich, ist ja in der Hilfe vermerkt), aber eigentlich hätten die anderen User, die seine noch unverfängliche Korrektur revertierten, zuerst auf die DS laufen müssen, wo ich niemanden vorfand. Somit kann es so stehen bleiben, denke ich. Gruß -jkb- 09:59, 16. Apr. 2014 (CEST)

Jein … Ja zu „hätte man auch auf der Disk." (das gilt allerdings für alle – auch für MC). Halbes Nein dennoch: EW um solchen Pillepalle ist Quatsch, denn „Quellen" ist ja nicht grundsätzlich falsch oder völlig irreführend. In einem Artikel über einen Popsong würde wohl niemand erwarten unter der Überschrift „Quellen" ausschließlich Nachweise aus althistorischen Primärquellen zu finden :)) Aber wie gesagt: Ich wollte es nur schnell loswerden und ein bisschen philologisches Geniggel ablassen – grundsätzlich war die VM schon OK abgearbeitet (hätt' ich wohl auch nicht großartig anders gemacht ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 10:16, 16. Apr. 2014 (CEST)

Achso, starrsinnige Sprachvereinheitlichung ist eine „unverfängliche Korrektur“, deren Revertierung die Hauptautoren zunächst auf der Diskussionsseite bekakeln sollen. Na denn. Quellfrisches †*nigen auf US-amerikanisch wünscht: fossa net ?! 10:28, 16. Apr. 2014 (CEST)

Fossa, wie du schon mehrfach durch deine Botschaften verraten hast, reicht mein IQ beim Weiten nicht aus, um deinen Statements zu folgen. Spare also mit dem virtuellen Papier auf meiner DS :-) -jkb- 10:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Deine Evaluation Deiner Lernkapazitäten in Ehren, aber ich schreibe hier im (halb-)öffentlichen Raum nicht primär für Dich, sondern auch und gerade für die Mitleser. fossa net ?! 12:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

...und damit die das auch millionenpro mitkriegen, schreibst Du Deinen Käse auch komplett in die Zusammenfassung rein... Was tut man nicht alles für ein bisschen Aufmerksamkeit und essaytaugliche Reaktionen...--Nephiliskos (Diskussion) 12:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

... wie Tsor schon treffend vermutete :-) -jkb- 13:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Orks-Zeit

Mitternacht + solche Edits = Aufmarsch der Rammdösigen :D --Jack User (Diskussion) 00:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

Uff, etwa 7 BKs, teils gar nicht angezeigt, innerhalb kurzer Zeit... Und das auf einer Seite, wo es gar nicht passieren dürfte. Tja, danke für den Hnweis! -jkb- 00:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Auf Ittis Seite habe ich noch deren Lieblingssong gepostet... :D Etwas Spaß muss sein. :) --Jack User (Diskussion) 00:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

smashy & groovie ! :-) -jkb- 00:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die 1990er waren musiktechnisch definitiv eine Wüste. Mit einigen Oasen, das Album Mellon Collie and the Infinite Sadness ist aber Sahne. --Jack User (Diskussion) 00:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Männerrechtsbewegung

Kannst du bitte auf die Version von Kritzolina zurücksetzen[6]. Ich habe den Vandalismus, wie das Entfernen eines belegten Textabschnitts[7], versehentlich gesichtet.--Fiona (Diskussion) 19:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Fiona, ich habe es mir angeschaut, aber lass uns darauf einigen, dass der entfernte Abschnitt eine Woche des eins im Nirvana überlebt und erst nach Ablauf der Sperre einkommt. So eine Korrektur gehört nicht zu den Notfällen, in den Admins vollgeschützte Seiten editieren sollten. Gruß -jkb- 19:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Wir fügen den Abschnitt nach Ablauf des Artikelschutzes wieder ein. Gruß--Fiona (Diskussion) 19:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 12:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

== Fröhliche Ostern! ==

Frohe Ostern!  

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:00, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo -jkb-, ich wünsche dir ein Frohes und friedliches Ostern und natürlich ein schönes Wetter!   Fröhliche Grüße, Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 12:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern wünscht Graphikus (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

! fast den ganzen Tag weg, also hier noch schnell: danke sehr, und wirklich schöne Osterfeiertag allen zurück! LG -jkb- 01:24, 20. Apr. 2014 (CEST)

Geht das ohne APR

-jkb- provozier mich nicht dauernd, das ist eine legitime Frage, die ich auf einer Benutzer Disk gestellt habe. Missbrauch der Rechte werfe ich dir vor, sperr dich mal selbst für deine Vergehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 22. Apr. 2014 (CEST)

Für dein fieses Nachtreten bei einem Kollegen, der seit fünf Tagen nicht mehr editiert, woran du möglicherweise einen Anteil trägst, hättest du eine Sperre verdient. Also sei zufrieden und eskaliere nicht unnötig. -jkb- 20:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

du bist sowas von verurteilend, das ist ja kaum auszuhalten. Ich habe erst gestern kommentiert, vielleicht wäre es angebracht auch nur eine Sekunde nachzudenken, bevor du derartige vorwürfe schreibst. Diese permanenten Beleidigungen von dir sind daneben, und dafür gehörst du eigentlich gesperrt. Dein Verhalten wird immer schlimmer, denk mal nach. Die Frage, die ich gestellt habe ist durchaus legitim, stell sie wieder her. Dass der Kollege nicht mehr editiert hat sicher nichts mit mir zu tun, zumindest nicht die ersten vier Tage. Also schwachsinn sondergleichen. Die Sperre ist eine riesensauerei, und das Sage ich, obwohl ich von Steindy Hausverbot bekommen habe, mach dich also nicht lächerlich, nur weil es dir ganz gut passt, was der Kollege da mit dem fleißigen Autor gemacht hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Abschnitt abgeschlossen, -jkb-

Problem mit Deiner Datei (25.04.2014)

Hallo -jkb-,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:SocAnoOkNe.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Deine Taktik

Benutzer Jkp oder Jkb deine Methode mit Quellentext anzeigen ist feige. Denn ich behaupte als richtiger Tscheche mehr über das zu Wissen als du, vielleicht hast du ja tschechische Eltern oder sonstige Verwandte. Das heisst aber noch lange nicht das du dich in sowas einmischen Kannst. Vielleicht mal Tschechoslowakische Geschichte studieren danke 92.107.40.209 18:23, 27. Apr. 2014 (CEST) !!!

Ach wat. -jkb- 18:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

VM

Hallo. Nur mal so: Der entfernte Beitrag kam keinesfalls nach der Erle. Erstaunlich, was manche sich so leisten dürfen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Meine Erle ist von 22:39 [8], JackUser senfte um 22:44 [9]. Somit nach der Erle. Gruß -jkb- 23:25, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ach so, du meinst Nicolas Beitrag, ja klar, ...

Si. Correctamundo. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

Und nochmal VM

Hallo -jkb-, erstens hatte Gereon und nicht Du die VM geschlossen. Mir ist nicht im mindesten klar, ob Deine Rücksetzung als adminstrativer Akt zu verstehen ist. Bitte um Klarstellung. Zweitens halte ich Jannemans Spruch für eine hinzunehmende Unmutsäußerung. Drittens haben IPs in der inhaltlichen Auseinandersetzung volle Rechte. Nicht gleichberechtigt sind sie jedoch in Community-Angelegenheiten, wie allgemein (etwa durch Stimmberechtigung) bekannt. Ich hätte gar keine Einwände, wenn eine IP "ihren" Artikel auf VM verteidigt. Aber was nicht geht, ist dieses anonyme Anschwärzen. Wer einen persönlichen Angriff gegen eine völlig andere Person melden will, mag mit seinem Account schreiben oder (in dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass er keinen hat) sich anmelden. Anonyme Brunnenvergiftung dieser Art sollte hingegen grundsätzlich nicht geduldet werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hm, ich erkenne dich langsam nicht wieder. Zu 1: mein Revert erfolgte 20:58, Gereons Erle 20:59, wie man leicht nachsehen kann, und welche Rolle es spielen sollte, ob es administrativ war oder nicht, verstehe ich kaum - PAs dürfen von Admins wie auch von Benutzern, ja sogar IPs, zurückgesetzt werden; als ich Gereons Erle sah, habe ich da nicht weiter getan. Zu 2: also, wenn ich dir sage, du seist ein Vandale, dann tue ich lediglich meine Unmut kund. Das müsste ich mir merken (die Stellungnahme von Graphikus hast du vielleicht gelesen). Zu 3: ich muss dir widersprechen: ja, IPs sind in bestimmten Bereichen eingegrenzt, eben durch die fehlende Stimmberechtigung. Um einen PA melden zu können, braucht man diese jedoch nicht. Und es ist seit Ewigkeit der Usus, dass IPs auch au Seiten wie VM, SP, SGA, CU, WP:AN, WP:AA usw. editieren dürfen, soweit sie zur Sache reden. Einen PA zu melden ist zur Sache, was viele angemeldete "Benutzer" nicht immer tun. Ja, da wird viel Unfung mit Abmeldung gemacht, was aber in Zeiten dynamischer IPs meist eine Vermutung bleiben kann (ich könnte ein Lied von solchem Mobbing singen). Was nicht geht ist eine zunehmende Diffamierung solcher IPs mit "Denunziant" (bei dir ist es wie oben eine "Brunnenvergiftung"), wie es in den letzten ein paar Wochen geschah, immer dann, wenn es sich um die Kreuz-Angelegenheit handelte; es ist nur etwa eine Woche her, da wurden ja auch angemeldete Benutzer als Denunzianten bezeichnet, weil sie zu dem Kreuz anders standen als andere. Mach mal doch einen MB, dass die IPs verschwinden. Vor etwa zwei/drei Jahren hat es ein angemeldeter Benutzer versucht und ist auf seine Schnauze gefallen. Ja, wenn sich herausstellt, dass die IP ein Open Proxy ist oder eindeutig Zoff will, soll sie auch gesperrt werden. So wurde es immer gehandhabt, bis eben die Kreuzdebatte kam. Aber die Meldung eines tatsächlichen Vergehens alleine kann noch nicht der Grund für eine Sperre sein. Ich sehe schon die Problematik, darunter auch das zunehmende Ausloggen und Zündeln, bin aber nicht bereit, dass jede IP, die einen Kreuzrevert meldet, als Denunziant gesperrt werden sollte. Das wird uns nicht weiter bringen und das Dilemma bleibt. (Übrigens, das habe ich erst jetzt gesehen: kann es sein, dass du den Log eines Filters falsch liest? Du hast irgendwann offenbar die Streichung deines Vorwurfs wieder "ent"-strichen, was ichnicht verstehe, aber egal.) Gruß -jkb- 23:51, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zu 1: Wenn es kein administrativer Revert war, kann ihn jeder zurücksetzen. Ich hatte den Eindruck, Gereon sieht keinen Anlass, etwas zu unternehmen, und hat darum die Meldung geschlossen (lässt sich auch an seinem Text ablesen). Wie Dein Edit da reingehört, war mir nicht klar. Gereons Reaktion schien mir vernünftig. Zu 2: Ja, Du darfst gern sagen, ich sei ein Vandale. Bei solchen Vorwürfen bin ich nicht empfindlich. Der Grund für den Anwurf ist natürlich, dass auch Graphikus zu den US-PD-Fixern gehört. Zugegeben, man kann den Kommentar wg. KPA entfernen, daran ist prinzipiell erstmal nicht auszusetzen (insofern: Überreaktion von mir). 3. Mein Ärger kommt daher, dass ein ganz offensichtlich kundiger Benutzer unter IP Janneman nach seinem Weggang noch unbedingt ans Bein pissen muss. Es sind diese Edits, die ich schon lange und nicht erst in der Kreuzdebatte für absolut brunnenvergiftend halte (man denke nur an die vielen IP-Meldungen gegen den Fröhlichen Türken). Warum muss man das Geschäft solcher Leute besorgen? Ich sehe dafür nicht den geringsten Grund. Etwas ganz anderes (und leicht zu erkennen) ist es, wenn ein Benutzer unter IP "seinen" Artikel verteidigt, eine Beleidigung gegen ihn selbst meldet etc. Aber so etwas wie diese Meldung sollte kein Grund für Admin-Aktionen sein, hier geht es darum, dass die IP "eindeutig Zoff will", ohne sich mit ihrem Benutzernamen dazu zu bekennen. 4. Seewolf hat auf AN deutlich gemacht, dass Du den Filter für alle Benutzer scharf gestellt hattest. Ich hatte also richtig vermutet. Deswegen habe ich meine Streichung rückgängig gemacht. Natürlich kann ich keine Logs von privaten Filtern lesen, dazu braucht man Adminrechte. Das Scharfstellen, zu dem Du Dich ruhig hättest bekennen können, war ein Fehler. Den trage ich Dir nicht nach, kann passieren, eine sehr schlechte Idee war es trotzdem.

Anders als "Vandalen-Anwürfe" stört mich die Anpisserei per IP ganz erheblich, dies der Grund für meine emotionale (Über-)Reaktion. Zerstörerisch auf das Projekt wirkt nicht der Kreuzstreit als solcher, sondern diese Art, ihn auszutragen. Ich meine, dass dieser Art von "Diskussionskultur" energisch ein Riegel vorgeschoben werden muss, damit man Konflikte halbwegs sauber führen kann. Ich bedaure es, dass Du das aus mir nicht völlig klaren Gründen anders zu sehen scheinst.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

PS: Seit der MBF nicht mehr privat ist, kann man auch die Änderung sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/history/178/diff/prev/3260. --Mautpreller (Diskussion) 14:11, 29. Apr. 2014 (CEST)

@Mautpreller: Ohne hier auf Weiteres einzugehen. Der Grund für den Anwurf ist natürlich, dass auch Graphikus zu den US-PD-Fixern gehört. Das ist Originalton Janneman, ich bitte herzlich lass solche Unterstellungen. Solche Anpisserei stört MICH ganz erheblich. --Graphikus (Diskussion) 15:24, 29. Apr. 2014 (CEST)

@ Mautpreller: ob Gereon einen Anlass sah habe ich erst später zur Kenntnis genommen (s. den zeitlichen Ablauf), und zweitens ist es für mich noch nicht zwingend ein Grund, die Lage genauso einzuschätzen (kennst du ja, zwei Admins, drei Meinungen, wie kolportiert wird). Dass du persönlich die Bezeichnung Vandale ohne weiteres verträgst - nun erzähle es so laut herum, bald kommen welche mit einem schwereren Geschütz, Eskalation scheint derzeit das Wikiprinzip Nr 1 zu sein. Zu deinem Punkt 3: ja, aber ans Bein gepinkelt bekommt man nicht nur von IPs. In diesem Fall kann man auch annehmen, dass die IP das Datum misinterpretierte - es stand da 27. März, die VM war vom 28. April, und wie die IP schrieb, dachte sie, Jannemann sei gesperrt. Aber, ohne Spekulationen, solche Missgeschicke passieren auch alten Hasen in der VM ab und zu. Da für mich jedoch die Aussage einen PA darstellte, habe ich es einfach entfernt. Darüber zu streiten, ob die IP Zoff hatte oder nicht schien mir dann absurd, da die VM zwischenzeitlich erledigt war. Wie gesagt: die Sorgen um sich ausloggende User, die stenkern, habe ich schon sehr lange, und es ist ein Problem, das nicht über die Nacht zu lösen ist (allerdings: Benutzer, die sich nicht ausloggen, sondern mit einer Socke Mist bauen, richten i.d.R. noch mehr schaden an).

Zum Filter: wo hat er das festgestellt? Der Filter wurde scharf gestellt am 8. April 20:08, am 9. April um 11:23 kurz aus- und um 12:07 wieder eingestellt, 13:53 nur geändert (Parameter "& user_editcount < 10") d.h. etwas runtergestuft, dennoch weiter laufend (jemand wollte irgendwo eine Änderung vornehmen, wie sich aus hier 11:21/11:25... ergibt), ich habe mit meinem einzigen Edit um 20:32 lediglich den alten Zustand wieder hergestellt, da die Editwars ausbrachen. Die ganze Zeit war der Filter scharf, erst durch die weitere Diskussion über diverse Unzulänglichkeiten wurde ganz abgeschaltet. Aber gut, zu diesem Punkt jetzt Schluss, ich gehöre nicht zu jenen, welche den Ausganz der SGA nicht abwarten wollen.

Dank an Graphikus für seine Stellungnahme. -jkb- 19:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=129391685&oldid=129390327 --Mautpreller (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ja, diesen Link meinte ich. Dann lesen wir es eben etwas unterschiedlich. Gruß -jkb- 19:24, 1. Mai 2014 (CEST)

Jubiläum !

Herzlichen Glückwunsch!! 10 Jahre Wikipedia!!! Wir haben doll geprobt, um dir eine Freude zu machen. Und viele liebe Grüße von --Motmel ♫♫♪ 00:21, 1. Mai 2014 (CEST)

Hiho, 10 Jahre Wikipedia. Ich ziehe meinen Hut. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Ja, es war eine harte Schicht! :-) Danke! -jkb- 01:52, 1. Mai 2014 (CEST)

Oha! Auch von mir einen Herzlichen. 10 Jahre ist schon eine lange Zeit. Beste Grüße zum - bei uns - sonnigen 1. Mai --HOP盒 14:07, 1. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir Herzlichen Glückwunsch, ich nehme dich als hervorragenden Administrator wahr und wünsche dir dass du dich weiterhin auf einem so guten Niveau hälst. Viele Grüße. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:32, 1. Mai 2014 (CEST)

ZEHN Jahre? und immer noch nicht des Tagesgeschäfts überdrüssig? Das IST eine Leistung bei der Du Dich nicht verstecken brauchst. Herzlichen Glückwunsch vom --Graphikus (Diskussion) 14:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Hie auch noch einen lieben Dank! Gruß (oder drei Grüsse) -jkb- 11:15, 2. Mai 2014 (CEST)

Klar

werd ich auch dich drankriegen, wenn die EU-Richtlinie zum Datenschutz durchgeht. Genauso wie Krichel, Itti und Castorp. Denke mal, dass man dann auch die wirklichen Namen von solchen Leuten wie dir von WMDE wird preisgeben müssen...so long. angel54 (nicht signierter Beitrag von Josogi (Diskussion | Beiträge) 03:28, 1. Mai 2014 (CEST))

Leben und leben lassen

Hi -jkb-! Kann ich mich darauf verlassen, dass du in der nächsten Zeit nicht mehr administrativ bei mir tätig wirst? Ich fand die Sperrung meines SP schon missbräuchlich, da keine Sperrumgehung erfolgt ist, sowie keine SP. Da du ja dein 10-jähriges hast will ich auf ein AP verzichten. VG --Eishöhle (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo, nett, dass du auf ein AP verzichtest... Eishöhle, deine Missinterpretation meiner "Zusage" ist hoffentlich nicht absichtlich. Du hast mich gebeten, in dem ohnehin schiefgelaufenen AP gegen Koenraad, dass ich mich "in diesem AP nicht mehr äußere, womit ich aufgrund der Umstände nach dieser Klarstellung bereit war. Ferner: in der WP ist ganz klar definiert, was ein SP-Konto ist und was eine Sperrumgehung. Du hast mit deinem SP-Konto noch während der Sperre des Hauptaccounts (bis zum 1. Mai) außerhalb der definierten Ausnahmen editiert, dies habe ich in der Sperrbegründung angeführt: es war eine Sperrumgehung. Damit, dass ein Admin deinem Drängen nachgab und das SP-Konto dann entsperrte, bin ich nach wie vor und wie auch in anderen Fällen nicht einverstanden, denn a) ein Grund für die Sperre war gegeben, und b) es steht nirgendwo, dass ein SP-Konto prinzipiell ungesperrt sein muss.

Nur für den Fall, dass du es bislang nicht gemerkt hast: der Sperrlog deines jetzigen Kontos erreicht bald die Dimmension des Sperrlogs deines Vorgängerkontos. Denk darüber nach.

Einen schönen Mai wünscht -jkb- 11:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Hey -jkb-! Nunja mein Sperrlogbuch wird länger, weil ich mMn mehrmalig unberechtigt gesperrt wurde. Ich habe Koenraad über das Ende des AP informiert. Ich bin davon ausgegangen, da ich ausdrücklich dazu aufgefordert werde über den Anfang des AP zu informieren, dass ich auch über das Ende dessen informieren soll, da Koenraad so die Information hat, dass das AP beendet ist und er sich darüber keine Gedanken mehr machen muss. Das war eigentlich als nette Geste gemeint. Soweit es mir möglich ist beachte ich folgendes: Geh_von_guten_Absichten_aus. Im Gegenzug erwarte ich auch, dass dies mir andere (insbesondere Admins, da diese eine Vorbildfunktion hier ausüben bzw. ausüben sollten) ebenfalls entgegenbringen. Ich begehe keine Regelverletzungen. VG --Eishöhle (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2014 (CEST)

Mario-SP

Dass Du keine Ahnung von den Regeln hast hast Du wieder klar bewiesen - zu welchem anderen Zweck als der Sperrprüfung, nämlich um die Admins darauf hinzuweisen hat der Edit gedient? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Du musst noch viel lernen, bevor du eine AK angehst. -jkb- 17:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt abgeschlossen, -jkb-

117.170.7.239

Moin -jkb-, ich wollte dir nur hinweisen, dass es eine OP ist! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:03, 2. Mai 2014 (CEST)

Wau, short of time im Moment, geändert und danke! -jkb- 20:09, 2. Mai 2014 (CEST)

Autonomes Land Slowakei

Zdravím! Könntest du dir bitte kurz meine Beschwerde auf der Diskussionsseite anschauen und dazu Stellung nehmen? Ich würde da gerne ein par Veteranenmeinungen dazu hören. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 00:17, 3. Mai 2014 (CEST)

Seit längerem machen mir etliche Artikel aus dem Bereich Tschechoslowakei / Vor- und Nachfolgestaaten (oder wie ich formulieren sollte?) ziemliche Sorgen, dieser Artikelklau ist aber wirklich schon unerträglich. Ich musste den Benutzer schon des öfteren revertieren, hier war Otberg schneller. Ich muss es irgendwann bald angehen, die ganze Angelegnheit wird chaotisch. Wir bleiben in Kontakt. Gruß -jkb- 00:43, 3. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Antwort -jkb- ! Ich bin ja nun kein blutiger Anfänger mehr und habe hier schon einiges mitbekommen, aber sowas hab ich echt noch nie erlebt. Was ich ebenfalls interessant finde ist das hier. Da hat Benutzer Hruska ernsthaft eine meiner unveröffentlichten Vorlagen, die ich eher zum Spaß erstellt habe, zum Diskussionsthema auf der Tschechoslowakei-Diskussionsseite gemacht. Das zeigt immerhin, wie intensiv dieser Benutzer meine diversen Vorlagen gesichtet haben muss. Auch diese ganzen unbelgten Abschnitte bei den schon zu vielen Tschechoslowakei-Artikeln halte ich für sehr bedenklich. Wenn man sich auf eine Vorgehensweise einigt um dem vorzubeugen, helfe ich sehr gerne mit! Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 01:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Meine Aussage auf VM ...

...war nicht persönlich gemünzt, Zeit zum Schreiben von drei Sätzen sollte aber (zumal manches dort mehr als 24 Stunden herumliegt) doch eingeräumt werden. Aussage ist angekommen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Niedergrund, keine Sorge, ich habe nicht mal im Anflug etwas persönlich genommen. Ich meinte wirklich, dass die Beendigung einer VM gegen einen Benutzer, die ich nicht mit einer Maßnahme gegen den Benutzer beende, sondern wg. EW die Seite schütze (und einen EW sehe ich ja auch ohne Meldung), auch ohne lange Stellungnahmen erfolgen kann. Zumal die Einwände zu Quellen usw. ohnehin in einer VM von einem Admin nicht beurteilt werden sollten, da inhaltlicher Natur. Also, diskutiert gelassen, es kommt schon was raus :-) Gruß -jkb- 15:19, 4. Mai 2014 (CEST)

Deine Sperrung

Kannst du mir das und das mal erklären? Der Benutzer (der meint, in meinem Namen handeln zu müssen, was die ursprünglich von mir gesetzten Bausteine anbelangt) gibt zutreffend an, dass seine Sperre bereits um 20.26 Uhr beendet war. Warum hast du ihn dennoch erneut gesperrt?--Der Spion (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Hi. Was du nicht sehen kannst, sind die gelöschten Beiträge. Er hat um 212:56 noch einmal die zuvor gelöschte Seite mit einem Adminproblem (als "Wiedergänger") erstellt. Gruß -jkb- 00:32, 6. Mai 2014 (CEST)

P.S. Zu dem ersten Erstellen gab es übrigens eine SLA. -jkb- 00:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Mojmir I.

Hallo -jkb-, ich habe den Artikel in letzer Zeit von Grundauf überarbeitet und möchte ihn nun für eine Lesenswert-Kandidatur vorschlagen. Könntest du ihn kurz überfliegen? Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 03:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Moin, s. bei dir. -jkb- 18:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Danke! Habs schon berücksichtigt! --Trimnapaschkan (Diskussion) 19:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Hi, wollte nur kurz mitteilen, dass ich den Artikel jetzt als Kandidat eingetragen habe. Falls du ihn in seinem aktuellen Zustand ebenfalls als lesenswert empfindest, würde ich mich über dein Votum freuen :-) Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 01:54, 14. Mai 2014 (CEST)

Bahnhof Stuttgart-Feuersee

Hallo , o.g. Seite ist m.E. nicht reif für den ANR. Bitte evtl. in den BNR des Autors verschieben. Grüße --80.149.113.234 08:17, 7. Mai 2014 (CEST)

Fürwahr. Danke, ich habe ihn angesprochen. Gruß -jkb- 08:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Versionsschutz

Finde ich schade, dass begründete (!) Ausnahmen nicht einmal dann geduldet werden, wenn sie vom Hauptautoren gewollt sind. [10]. Lg, --Niki.L (Diskussion) 23:06, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Niki L. Wir werden alle unsere Befindlichkeiten haben, mal findet einer etwas Schade und der andere toll, mal umgekehrt. Ich finde hier weder noch, sondern versuche, in dieser sehr ungemütlichen und vertracksten Situation emotionslos zu handeln. Eine Definition begründeter Ausnahmen in diesem Bereich kenne ich nicht, eine Hauptautorenregelung ist auch nirgendwo verankert (nicht hier), und wir kennen keine bevorzugte Versionen, sondern eben immer die falschen. Und dies schon die ganze Zeit während des MBs und vor allem während beim SG eine diesbezüglich Anfrage anhängig ist (und auch ein Moratorium ja versuchsweise gestartet wurde). Gruß -jkb- 00:39, 8. Mai 2014 (CEST)

das war kein Vorwurf gegen dich in deiner Funktion als Admin, du handelst Imho im Rahmen der gültigen Regeln. Und ich reagiere selber etwas allergisch auf BNS-Aktionen in dem Bereich; denn eine Minderheit soll nicht anderen ihren Willen aufzwingen können. Doch momentan läuft es gerade umgekehrt: selbst in solchen Artikeln, in denen es unstreitig um Angehörige einer Minderheit geht, die über die Verwendung eines bestimmten Zeichens aus religiösen und/oder geschichtlichen Gründen nicht erfreut ist, darf nicht einmal der Hauptautor mehr eine sachlich richtige, neutrale Lösung wählen und dieses Zeichen durch ein Wort umschreiben. Und wenn er das doch tut, wird ein Editwar angezettelt, und er riskiert eine Sperre. Und das finde ich schade. Hier geht es nicht mehr darum, dass du als Admin verhinderst, dass eine Minderheit einer Mehrheit etwas aufzwingt. Sondern hier wird über Minderheiten drübergefahren und du lässt dich in deiner Funktion als Admin dazu benutzen. Nochmal: kein Vorwurf gegen dich, ich beneide dich nicht um dein Amt, die Regeln sind so; das kommt halt dabei raus, wenn nicht ein neutrales Gremium über Minderheitenfragen entscheidet, sondern wenn in Fragen um religiöse und/oder ethnische Minderheiten drakonisch umgesetzt wird, was sozusagen bei einer Volksabstimmung mit teils populistischer Stimmungsmache Mehrheitswille war. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Klarstellung, ich habe es aber keinesfalls als einen Vorwurf verstanden. Die momentane Lage ist eben recht verfahren und im Prinzip egal was man da macht oder wie man entscheidet, bevorzugt man entweder die Mehrheit, die sich im Recht fühlt, weil sie Mehrheit ist, oder die Minderheit, die sich als Mehrheit fühlt, weil sie sich im Recht wähnt... Einen Vorteil hat es: die Zeiten, wo ich die WP auf dem Monitor habe, haben sich in der letzten Zeit deutlich reduziert. Gruß -jkb- 13:34, 8. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Aufhebung der Sperre vom 3. Dezember 2013

Lieber Admin, nachdem mir die Sperre vom 3. Dezember 2013 nachhaltig schadet - siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Meister und Margarita, drittes Contra, damit ausschlaggebend für den weiteren Abstimmungsverlauf - bitte ich um rückwirkende Aufhebung der Sperre, weil Du vermutlich übersehen hast, dass ich keine Legitimation für eine Strafanzeige habe - die Wikipedia gehört nicht mir, sondern allen, weil es den Straftatbestand des Vandalismus weder im deutschen, noch im österreichischen Strafrecht gibt - sondern nur Sachbeschädigung, meine Intention nur war, einen Edit War zu vermeiden und - zumindest für einen Österreicher - ersichtlich sein müsste, dass es sich um eine humoristisch überspitzte Formulierung handelte, aber nicht um eine ernstzunehmende Drohung und damit in meinen Augen die Sperre nicht gerechtfertigt war. Lieben Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 03:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Meister und Margarita. Wenn jemand der Ansicht ist, dass eine Sperre ungerechtfertigt ist, sollte er am besten unmittelbar eine Sperrprüfung einleiten. Im Dezember 2013, soweit ich im SP-Archiv sehe, gab es aber zu deinem Konto keine. Die von mir verhängte Sperre erfolgte als Abarbeitung der VM vom 4. Dez. 2013, wo deine Drohung mit rechtlichen Schritten auch verlinkt ist und nur Minuten nach deiner Änderung im Artikel mit der ZuQ "ACHTUNG Revert wird als Vandalismus angesehen" [11] erfolgte. Somit fand ich keinen Anlass, deine Drohung als eine humoristische Einlassung zu werten (oder zu untersuchen, was das österreichische Recht zu Vandalismus sagt oder nicht sagt). Zu den eher technischen Möglichkeiten einer Rücknahme einer Sperre hat dir schon Drahreg01 geantwrotet. Also sorry, Gruß -jkb- 11:03, 9. Mai 2014 (CEST)

Karl Kraus hat recht: Was Deutsche und Österreicher trennt, das ist die gemeinsame Sprache. Ich hatte NIE die Absicht, eine Strafanzeige einzubringen - die Staatsanwaltschaft hätte mich ausgelacht. So viel Jus kann ich schon, dass ich weiß, dass mir jede Klagslegitimation fehlt (denn eine Sachbeschädigung kann nur anzeigen, wem die Sache auch tatsächlich gehört - und wie oben ausgeführt: Ich bin NICHT Besitzer der Wikipedia.) Ich habe mit einer Vandalismus-MELDUNG gedroht - in beiden Fällen (Disk und ZuQ) - an die zuständige WP-Instanz, und das ist wohl hoffentlich nicht strafbar. Nachdem wir an der babylonischen Sprachverwirrung beide nicht schuld sind (und ich Besserung gelobe, indem ich in der dt. WP künftig deutsch reden und schreiben werde), wäre ich Dir dankbar für eine Senkung des IMHO drakonischen Strafmasses auf eine Sekunde oder eine Minute. Danke und Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:26, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Meister und Margarita. Zu meinen Ausführung oben kann ich nicht viel hinzufügen - meine Aufgabe bei der VM-Abarbgeitung besteht keineswegs in der Überprüfung der gemeldeten Tatsachen mit irgendeinem Strafrecht, egal welchem, sondern mit unseren Usancen und dem Regelwerk der WP. Die Formulierung, nicht nur weil nachfolgend eineer anderen Bearbeitung von dir (s.o.), war deutlich, und begründete genügend die Sperre, die ich keineswwegs als drakonisch bezeichnen kann. Was ich dann kaum verstehe ist deine Bitte um Senkung der Sperre. Sowohl ich wie auch Frahreg haben dir ja bereits gesagt, dass die Dauer der Sperre noch während der laufenden Sperre geändert werden kann (in beiden Richtungen), nach Ablauf der Sperre ist da aber nichts zu machen. Somit kann ich nachträglich die Sperrdauer weder auf eine Sekunde noch eine Minute oder sonstwas anderes rändern. Sie ist eben im Sperrlog drin, so unangenehm es sein mag - sorry. Gruß -jkb- 00:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Apostolische Nuntiatur

Hallo –jkb-, vielen Dank für die Versionslöschung der Beiträge der IP. Dadurch, daß die drei Versionen versionsgelöscht wurden (von denen zwei von der IP stammen und eine meine Rücksetzung des ersten IP-Beitrags ist), taucht dieser versionsgelöschte Beitrag nun allerdings auch in meiner Beitragsliste auf, was so aussieht, als wenn von mir was hätte versionsgelöscht werden müssen. Ist das in solchen Fällen das übliche Procedere? (Ich frag nur, weil ich besorgt bin, wie sich sowas in meiner Beitragsliste macht). Danke & Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 12:33, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich habe es jetzt korrigiert; mir ist entgangen, dass deine erste Rücksetzung eben ein Revert war, somit war es nicht nötig; in vielen Fällen geht man ansonsten so vor, dass alle Versionen bis zum ersten Revert verstekct werden. Jetzt müsste es bei dir clean sein, oder? Gruß -jkb- 12:41, 9. Mai 2014 (CEST)

Ja, wunderbar. Vielen Dank für die schnelle Reaktion! --Turris Davidica (Diskussion) 12:49, 9. Mai 2014 (CEST)

„Signatur entschärft“

Hallo jkb… Sorry, aber ich verstehe diesen Edit nicht. Wieso „entschärfst“ Du meine Signatur? Gruß— Spuki ^Séance 15:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Habe mich ja schon für deinen Revert per Echo bedaknkt - ich dachte, dass hat der User selber von irgendwoher reinkopiert, war ein Versehen. Gruß -jkb- 15:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Ah so… okay, mich hatte das einfach ein wenig verwirrt. Gruß— Spuki ^Séance 15:31, 9. Mai 2014 (CEST)

Erinnerung

mir ist klar, dass in der Sperrprüfung inhaltliches nichts zu suchen hat und man zur Deeskalation solche Beiträge auch entfernen kann. Aber mein Statement war bezüglich unserer Regularien und hatte nichts mit Inhaltlichem zu tun. Deshalb zur Erinnerung noch einmal hier:

eigentlich sollte bei einem Edit-War derjenige gesperrt werden, der das MB mißachtet und nicht umgekehrt.

Wenn das nicht mehr gilt, können wir uns in Zukunft MBs ganz sparen. --El bes (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2014 (CEST)

Moin El bes! Du hast es nicht verlinkt, aber du meinst die SP Zipferlak, nehme ich an. Ich habe da nicht einmal eingegriffen, und irgendwann fühlt man sich auch veräppelt, weil da viele unbeirrbar ihre Diskussionen zu Kreuzen weiter perpetuiren, obwohl es dort OT war. Da greifft man zum Pauschalmittel - ab einem bestimmten Beitrag kommt alles weg, denn stundenlang zu untersuchen, ob da jemand schon reagierte oder nicht usw., dazu hat man gegen 22:20 unter Umständen keinen Bock. Offenbar gehörte dein Beitrag (ja, das sehe ich jetzt auch so) zu denen, die hätten bleiben können. Aber bei dem Grad der ZerlabZerdiskutierung einiger Threads auf VM/SP usw. passiert es eben. Tut mir leid, war keinesfalls gegen dich gerichtet. Gruß -jkb- 23:22, 10. Mai 2014 (CEST)

Sehr vernünftige Antwort, danke. Mir geht das Thema ja auch schon ziemlich auf die Nerven. --El bes (Diskussion) 23:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe eben...

...dass Du eine Woche älter bist als ich. Happy Birthday, alter Mann. --CC 23:25, 10. Mai 2014 (CEST)

Ach, die Nachzügler melden sich jetzt bei mir... he he, wusste ich nicht so genau! Na ja, Unkraut vergeht nicht, auch wenn ich heute schon wieder mal eine full daneben 1-Tages-Sperre veranlasst habe. Ich lerne noch. Gruß und congrats zurück! -jkb- 23:31, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich habe für solche Termine kein Händchen. Ich habe nicht einmal meine runden Geburtstage gefeiert; in der Firma haben sie mich zum 50. überraschen können. Ich hatte nicht daran gedacht. Liegt hier ähnlich: Mir nicht so wichtig, und deswegen auch bei Anderen ein Nachzügler. Trotzdem, mein kleiner Glückwunsch war schon ernst gemeint. Auch wenn eigentlich die WP zu beglückwünschen ist, dass Du Dich seit zehn Jahren um sie kümmerst. Beste Grüße, --CC 23:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Ernst genommen habe ich es schon, das solltest du eigentlich auch ahnen :-)... Ich glaube zu untersuchen, wer was getan hat, mus bei sieben Tagen in zehn Jahren nicht sein - aber ich kann vorschlagen (andere werden sich mächtig freuen): ich setze mein Dasein hier für sieben Tage aus, und dann laufen wir doch irgendwie synchron - oder nicht???!? -jkb- 23:40, 10. Mai 2014 (CEST)

Ganz mieser Vorschlag. Dann dürfte ich Dich ja nicht mehr "Alter Mann" nennen. Nene, bleib mal lieber Fulltime hier. (Das wolltest Du doch sowieso nur hören lesen!) Beste Grüße, --CC 23:43, 10. Mai 2014 (CEST)

he he unsigniert -jkb-

Huch, den Abschnitt da oben habe ich wohl übersehen. Also auch von mir herzlichen Glückwunsch :-) Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 23:38, 10. Mai 2014 (CEST)

danke "den ich nicht weiß wie ich ihn ansprechen kann" - so viele Namen und Konten wie du hat hier niemand! -jkb- 23:42, 10. Mai 2014 (CEST)

Naja, solange ich wenigstens noch selbst weiß, wie ich heiße … --23:49, 10. Mai 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag des vielfachen Sockenspielers Schniggendiller (Diskussion | Schniggendiller) 23:49, 10. Mai 2014 (CEST))

Wie darf ich das verstehen?

[12]. Du solltest Dich gerade als Admin mit solchen Unterstellungen zurückhalten. --Hardenacke (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2014 (CEST)

Jeder verstehe es wie er will. Was mich betrifft, war es keine Unterstellung. Es war eine potenzielle Absichtserklärung. Schönen Sonntag. -jkb- 12:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Auch dafür gibt es eine Regel: Entweder man tut es oder man schweigt. Sonst könnte man es als Diffamierungsversuch auffassen. --Hardenacke (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2014 (CEST)

Richtig Hardenacke, also schreib gefälligst auf deine Benutzerseite, dass du die WP-Gemeinschaft für antisemitisch hältst. Dein Hang zur Doppelmoral ist wirklich nicht mehr zu überbieten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Meine Fragen sind Dir peinlich? --Hardenacke (Diskussion) 13:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Ja genau Hardenacke, schreib einfach deine Gedanken direkt auf deine Benutzerseite, statt sie hinter Fragen zu verstecken. So wie du es hier jkb empfiehlst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Das darfst Du dort anbringen. Hier hat Dich niemand um Deine Meinung gefragt. --Hardenacke (Diskussion) 14:57, 11. Mai 2014 (CEST)

Du merkst aber auch wirklich nix mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Konflikt zwischen DrTill und Sassenburger geht weiter

Ich hoffe dass ich Dich nicht nerve, aber die VM von letzter Nacht (siehe) hatte leider keinen Erfolg. DrTill macht weiter... :-(

Heute morgen habe ich um 1:56 Uhr einen Versuch der Versöhnung gestartet und vorgeschlagen, das Diskussionsthema zu löschen, oder zu archivieren. (Ich wollte nicht mehr am Pranger stehen) [13]

Dies wurde von DrTill dann um 2:37 Uhr wie folgt beantwortet: [14] Das zeigt dass ihm das Grundproblem unseres Konfliktes nicht klar ist und zwar, dass er mich mit falschen Anschuldigung angegriffen und auf der Diskussionsseite als Lügner dargestellt hat.

Um 17:40 Uhr hat er sich dann sogar wieder eine Frechheit geleistet: Er stellte es so dar, als ob ich die VM grundlos erstellt habe, obwohl die VM ja zu einem anderen Ergebnis gekommen ist.[15] Zitat: "VM wurde erledigt: Kein Verstoß zu erkennen"

Um 20:47 und um 20:51 Uhr ging es dann wieder weiter: [16], [17] Vielleicht hat er inzwischen ja wieder etwas geschrieben... (Die "Dritte Meinung" habe ich übrigens aus Zeitgründen nicht eingeholt.)

DrTill soll übrigens NICHT gesperrt werden, auch wenn es jetzt eigentlich angebracht wäre. Vorschlag wie folgt:

Daher bitte ich nun darum, die komplette Versionsgeschichte der Diskussionsseite ab (inklusive) dem Stand "25. Apr. 2014, 13:17:55 Uhr" zu löschen und zu sperren. Ansonsten geht dieses Theater wohl nie zu Ende... DrTill hat die Diskussionsseiten schließlich lange genug für Dinge missbraucht, die NICHTS mit dem Artikel und seiner Verbesserung zu tun haben. Diskutiert wurde im gesamten Zeitraum - bis heute - nur von mir und DrTill. Das habe ich persönlich überprüft. Es gab dann zwar noch einen IP-Beitrag [18], der sich aber nur auf einen Beitrag von DrTill zum Thema bezog und auch gelöscht werden kann. Die neuen Einstellungen der Auto-Archivierung, an denen heute auch der Benutzer "Kein Einstein" mitgearbeitet hat, habe ich auf meinem PC als Datei gespeichert und werde sie nach der - hoffentlich - Löschung wieder eintragen.

Mein Schlusswort:

Ich bin zwar zugegeben nicht unschuldig an der ganzen Sache, aber ich habe nur das Ergebnis einer Dokumentation zitiert, weil ich dies für den Artikel anregen wollte. Weil DrTill abgeblockt hat, habe ich dies dann schnell wieder verworfen, weshalb ich die Diskussion am 3. Mai beenden wollte. Was dann passierte, wird ja durch die Versionsgeschichte der Diskussionsseite, sowie meiner Diskussionsseite dargestellt.

Wenn die Sache vorbei ist, dann werde ich meine Aktivitäten bei Wikipedia erstmal stark reduzieren, weil ich jetzt Abstand von dem ganzen Ärger brauche. Zum Thema passt auch dieser Artikel: Rauer Umgangston bei Wikipedia verprellt immer mehr Autoren

Gruß von Martin --Sassenburger (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sassenburger, ich fürchte, ich kann dir nicht so gut helfen. Ich habe die VM abgearbeitet, dies aber nach einer Diskussion, wo sich mehrere Benutzer beteiligten. Somit bin ich nicht die richtige Adresse für dein Anliegen, was - so abseits der vorgesehenen Funktionsseiten - ohnehin nicht richtig wäre. Und, ehrlich gesagt, sehe ich so auf die schnelle keine Ansatzpunkte für eine Schlichtung. Du kannst natürlich die Institution WP:Vermittlungsausschuss bemühen und die Sache dort vortragen, das kann (nicht muss) etwas mehr bringen als eine erneute VM. Gruß -jkb- 00:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Dort könnte es dann zur Löschung der Versionsgeschichte kommen? --Sassenburger (Diskussion) 01:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Könnte eine Wahrheitssagerin wissen, nicht ich. Ist jedenfalls so vorgesehen. Die Konfliktlösung innerhalb der Wikipedia ist nicht immer sehr geradlinig. -jkb- 01:13, 12. Mai 2014 (CEST)

Andernfalls muss ich doch wieder eine VM machen. --Sassenburger (Diskussion) 01:15, 12. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag:

Was das Verhalten von Benutzer:DrTill erklären könnte: Laut seiner Benutzerseite sieht er sich als (Zitat) "Hauptautor" an. Er scheint vielleicht zu glauben dass der Artikel und die zugehörige Diskussionsseite ihm allein gehören. --Sassenburger (Diskussion) 01:37, 12. Mai 2014 (CEST)

Für heute ist Schluss. Ab 20:00 Uhr bin ich wieder bei Wikipedia aktiv. --Sassenburger (Diskussion) 01:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Es. Ist. Nicht. Zu. Glauben. Anstatt mir zu antworten, beschwert er sich - hinter meinem Rücken - bei anderen, dass ich überhaupt noch Beiträge schreibe. Ist das Mobbing? Muss man sich Vandalismus und "Missbrauch" vorwerfen lassen? Ein VA wäre logisch gewesen, ich habe den initiiert - was als weitere Frechheit aufgefasst wurde. Stattdessen hagelt es VM, weil ich Quellen möchte und eine Löschung meiner Beiträge revertierte. Was ist hier los? Was kann man tun? Dass es weise war, mich wegen der ersten VM nachträglich zu verwarnen, obwohl die zweite damit nichts zu tun hatte, aber dafür zur zweiten im Beschluss zu schweigen, zweifle ich stark an. Missverständnissen bei Sassenburger wurden weiter Tür und Tor geöffnet. Dass jemand, der durch seriöse Arbeitsweise einige exzellente Artikel erarbeitet hat (ja, u. a. Sacco und Vanzetti; der despektierliche Ton ist unangebracht, aber leider typisch), eben wegen dieser Arbeitsweise (Quellenprüfung; Abklopfen auf Schlüssigkeit ...) an den Pranger gerät und um Sperrung fürchten muss, ist doch Vandalismus per Definition. Meine Zurückhaltung (keine VM), mein exaktes Arbeiten wird nicht belohnt, im Gegenteil. So kann ich nun staunen, dass das Verlangen nach rigorosen Löschungen so offenbar gar kein Misstrauen und Kopfschütteln bei Admins auslöst. Oder doch? Und jkb, lese ich richtig, dass du eine weitere VM seitens Sassenburger zumindest als Option siehst? Weil ich Beiträge und Antworten verfasse? Was ist hier los? Mit welchem Recht klagt er darüber, dass ich antworte, Gedanken formuliere, Lösungsvorschläge unterbreite, mich erkläre? Das alles nur, weil ich einer Quelle nachspür(t)e, wie es sich verdammt noch mal gehört?! Hier läuft jemand Amok gegen mich, weil ich eine Aussage anzweifle und er keinen Nachweis bringen will. Ich versuche nach Kräften sachlich zu bleiben. Aber mir ist zum Kotzen. --DrTill (Diskussion) 03:02, 12. Mai 2014 (CEST)

@ Sassenburger: Was du tust musst du entscheiden, meine Ausführungen oben waren keine Ratschläge, ich wollte dir zeigen, dass die Konfliktlösung in der WP dafür bestimmte Seiten hat, und das ist nicht die DS eines Dritten (also hier). Meine Zweifel über den Erfolg deiner Schritte habe ich etwas angezweifelt - so hast du die Einrichtung eines Vermittlungsausschusses durch DrTill schon mal als "Zwang" gegen dich bezeichnet. Du bist hier neu und musst möglicherweise noch einiges lernen. Tue es, und zwar nicht so, dass du Diskussionen löschst, sondern dass du die Arbeit anderer auch respektierst. Ich muss DrTill in einem Punkt schon Recht geben - er hätte auch Gründe gehabt, etwas direkter vorzugehen. - P.S. Er hat nicht behauptet, dass ihm etwas gehört, er hat nur - richtig - vermerkt, dass er der Hauptautor eines Artikels ist, der als exzellent ausgezeichnet wurde, wie ich schon in der VM am Rande vermerkt habe.

@ DrTill - eigentlich habe ich obig auch schon dir einige Antworten gegeben. Was die VM betrifft: mit meiner Lösung - Ansprache an beide - habe ich eigentlich einen anderen Vorschlag abgewendet, der in eine andere Richtung zielte. Und, wie ich auch dort schon schrieb, bin nach wie vor ratlos, denn einen konkreten zugrundeliegenden Auslösepunkt sehe ich immer noch nicht, somit fehlen mir auch - außer Appellen - sachliche Lösungen. Ich verfolge das Problem aber weiter.

Gruß -jkb- 10:11, 12. Mai 2014 (CEST)

@ jkb

Heute habe ich mir auf der Arbeit noch ein paar Optionen überlegt... Neben einer dritten VM und dem Vermittlungsausschuss, habe ich auch an das Schiedsgericht gedacht. Wenn Du keine bessere Idee haben solltest, dann werde ich einfach mal eine Gegendarstellung auf meine Benutzerseite setzen und ansonsten nichts weiter unternehmen.

Es kann aber wirklich nicht sein, dass man sich hier bei Wikipedia öffentlich beleidigen und Anprangen lassen muss, ohne dass das jemand verhindern kann, obwohl dies eindeutig gegen WP:DS und die 1. Regel der Wikipedia:Wikiquette verstößt.

Wann ich meine Gegendarstellung schreiben werde, weis ich noch nicht. Vermutlich erst am Wochenende. Ob es nur ein paar Zeilen werden, oder ein kompletter Artikel in der Form einer eigenständigen Unterseite meiner Benutzerseite, hängt davon ab, ob man Unterseiten für den Benutzerbereich verwenden darf oder nicht. Das werde ich in den nächsten Tagen auf Wikipedia nachlesen. Es gibt da auch noch andere Dinge, über die ich dann schreiben werde, falls Unterseiten zulässig sein sollten. Vermutlich ist das aber eher unzulässig, weil sich der Benutzerbereich dann wie eine Internetseite darstellen würde.

DrTill hat mir den Vermittlungsausschuss übrigens durchaus aufgezwungen, denn das liegt auch im Auge des Betrachters. Weil das in der Zeit passiert ist, als ich die Diskussion abbrechen wollte und der Edit-War auf meiner Benutzerseite stattgefunden hat und weil damit unbeteiligte Dritte - oder mehr - in die Sache hineingezogen werden, die mich dann auch ansprechen, kann man das durchaus als "Zwang" bezeichnen.

Wir können das Problem - einem Tipp meiner Freundin zufolge - auch ganz anders lösen lassen. Ich kann gerne mal meinen Anwalt fragen, ob hier bereits eine strafrechtliche Relevanz vorhanden ist. Aber das werde ich nur als Notlösung betrachten, falls die Sache zu keinem Ende kommt. Ich wollte es ja bei einer Gegendarstellung belassen. --Sassenburger (Diskussion) 22:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Damit das Problem nicht weiter eskalliert, und nachdem die Idee eines Vermittlungsausschusses (initiiert durch DrTill) kein positives Echo fand, will ich, teils nach Rückfrage bei Kollegen, folgendes zur Kenntnis geben:

• Beide Benutzer, d.h. DrTill und Sassenburger, mögen sich vollständig aus dem Wege gehen, und zwar bis zum Ende Mai; das bedeutet, dass sie miteinander nirgendwo kommunizieren, allen Streitigkeiten aus dem Wege gehen, auch nicht indirekt über den jeweils anderen ihre Meinungen kundtun oder sonstwie diese Konflikte perpetuieren; das betrifft sowohl persönliche Diskussionsseiten wie auch Diskussionsseiten von Artikeln, wobei hier das Prinzip des Hauptautors Anwendung findet (Änderungen im ANR solcher Artikel durch den jeweils anderen Benutzer sind am besten ebenfalls zu vermeiden, denn das würde zu Reaktionen führen); bitte vermeidet auch den Einstieg in eine Diskussion, wo der andere bereits aktiv ist
• ich werde mir die bisherigen Edits anschauen und sie u.U. bereinigen (betrifft derzeit wohl Sacco & Vanzetti)
• ab Ende Mai könnt ihr entweder direkt oder mit Hilfe anderer Benutzer den Verscuh unternehmen, miteinander wieder klarzukommen
• die Nichtbeachtung dieser zeitlich beschränkten Trennung kann u.U. auch zu Benutzersperren führen
• zur Kenntnis insbes. an Sassenburger: die obigen Andeutungen über einen Rechtsweg sind hier in der Wikipedia absolut unerwünscht und führen in der Regel zu unbeschränkten Sperren, bitte Acht geben.

Ich sehe dies als die einzige Möglichkeit, die Stimmung zu beruhigen. Damit ist die Diskussion auch hier auf meiner DS beendet, denn das würde nur zum weiteren Crash führen; falls jemand noch eine Frage hierzu hat, kann mit per Echo auf seine DS locken. Schönen Abend noch, Gruß -jkb- 18:29, 13. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt abgeschlossen, -jkb-

Benutzer:Gino giovani stein

Hallo jkb! Ich kann die Sperrung des Benutzers nicht nachvollziehen. Wie der vormals gesperrte Benutzer:Alessandrohermanns hat er ein Problem mit der Konstruktion eines Volks der Roma einschließlich der Sinti bzw. mit dem Begriff „Sinti und Roma“. Das taugt jedoch meines Erachtens nicht für eine Identifizierung der beiden, so charakteristisch ist das nicht. Dagegen gibt es deutliche Unterschiede: Alessandrohermanns hat immer wieder Unsinnsbegründungen mit Verweis auf die Römer eingefügt und auf Strafbarkeit hingewiesen, während Gino giovani stein mittlerweile vor seiner Sperrung den Dialog mit Allonsenfants gesucht hat, statt weiter zu revertieren. „Besser“ ist das Verhalten von Gino giovani stein in jedem Fall deutlich. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich schau mir das an. -jkb- 17:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Habe es mir noch näher angeschaut: „Das ist eine Frechheit“ ist zwar nicht der beste Umgangston, aber meines Erachtens kein Grund, ihm nicht die Chance zu geben, das in der Diskussion geklärt zu bekommen. Er weiß eben noch nicht, wie hier alles läuft, und hat sich aus seinen persönlichen Auffassungen heraus an einer Sache gestört. --Chricho ¹ ² ³ 17:37, 12. Mai 2014 (CEST)

In dem Punkt hast du wohl recht - der Vergleich mit Alessandrohermanns hinkt wohl. Aus seinen anderen Edits werde ich nicht ganz schlau. Ich entsperre seine DS und du kannst mit ihm dann die Vorgehensweise einer SP durchgehen - OK? -jkb- 17:40, 12. Mai 2014 (CEST)

@Chricho: ? -jkb- 17:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, kann ich machen. Aber was sollte er in der Sperrprüfung schon schreiben? „Begründung trifft offensichtlich nicht zu“? --Chricho ¹ ² ³ 17:53, 12. Mai 2014 (CEST)

Von mir aus kann er schreiben, dass ich wohl einem Irrtum unterliege oder einer Fehleinschätzung, ich bin mir aber recht usicher was dahinter steckt und würde es gerne durch Dritte absegnen lassen. Das Lemma ist schon empfindlich. Er kann auch hierher auf diesen Thread verweisen. DS ist frei, Kontenanlegen ebenfalls (fürs SP). -jkb- 18:00, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Äußerung weist etwa Ähnlichkeiten zum Verständnis der Sinti-Allianz Deutschland auf. Ich gehe da zwar von nicht Haltbaren Aussagen, aber weder von Antiziganismus noch von Trollerei aus. --Chricho ¹ ² ³ 18:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Wird so sein. Ich habe mit den Argumenten der Sinti-Allianz auch schon gearbeitet, es ist schwer einzuschätzen, wie man sie einreiht. Siehe oben: diffiziles Lemma. -jkb- 18:11, 12. Mai 2014 (CEST)

SP wurde gewünscht und ist nun initiiert. --Chricho ¹ ² ³ 00:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Auch gerade gesehen, danke. -jkb- 00:18, 20. Mai 2014 (CEST)

fyi: Admin-Problem

Moin.

Benutzer:Cornpicker hat ein AP gestartet und wohl vergessen Dich zu informieren: Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb-2 -- Hgulf Diskussion 13:11, 13. Mai 2014 (CEST)

A schaumal, die Vergesslichkeit regiert die Welt, wer hätte es gedacht. Am Nachmittag komme ich wohl dazu. Hgulf, vielen Dank für deinen Hinweis! Gruß -jkb- 13:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Rat bzgl. Friedhelm Franken

Hallo -jkb-, ich brauche mal Deinen Rat als Admin. Es geht darum:

1) Das neue Lemma Friedhelm Franken ist m.E. nicht Wiki relevant, ggf. sogar werblich. Als Autor hat er nur ein einziges eigenes Werk nachzuweisen (siehe hier), an anderen war er nur als "Redakteur" oder anderweitig beteiligt. Die Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek ist da klar. Da nützt es auch nichts, Fremdwerke im Lemma mit "(Red.)" zu versehen und als seine auszugeben. 2) Ferner war er früher mal Beamter bei der Bundesregierung (stellvertretender Chefredakteur des Bulletin der Bundesregierung) - klingt elegant, ist aber de facto nicht wirklich viel mehr als ein stellvertretender hoher Beamter im Bundespresseamt, der die Werke anderer als stellvertretender Redakteur einer amtlichen Verlautbarung (= Bulletin) veröffentlicht. Das ist echt nichts Außergewöhnliches und schon gar keine Autorenleistung. Es gibt viele aktuelle und frühere Sprecher und Schreiber in Ministerien, Ämtern usw. Sind die wirklich alle relevant? 3) Der Cicero-Rednerpreis, an dessen Entstehung er angeblich beteiligt gewesen sein soll, ist umstritten als PR-Masche (s. dortiges Lemma) 4) Heute ist Franken lediglich ein selbständiger Rhetoriktrainer - und Wunder oh Wunder, der einzige Beleg im Lemma führt auf die Vita seiner gewerblichen Webseite hier. 5) Hinzu kommt, dass die relevanten Inhalte des Lemmsa nur durch den einen Link auf die private, gewerbliche Seite des Herrn Franken belegt ist. Der Rest steht einfach so unbelegt da.

Jeder Versuch, das Thema auf der Lemma Disk. ruhig und ordentlich über einen LA zu klären, wurden torpediert. Der LA wurde postwendend als LAE markiert und mir eine VM angehängt.

Vielleicht liege ich ja völlig falsch, aber das kann doch nicht sein. Oder? VG--Andreas Parker (Diskussion) 10:10, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich habe in der LD empfohlen, die Diskussion weiterzuführen, da doch Zweifel an der Reledvanz bestehen. Gruß -jkb- 10:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke. --Andreas Parker (Diskussion) 10:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Eintragung Zwischenergebnisse Schiedsgericht Wahl

Hallo jkb,

Ich bin aufgrund beruflicher Engpässe zurzeit nicht in der Lage, das Zwischenergebnis um 0 Uhr zu aktualisieren. Kann bitte jemand anderes heute und morgen um null Uhr das Zwischenergebnis aktualisieren? Ich selber kann erst wieder am Freitag um 24 Uhr aushelfen. Gruß -- Funkruf ^WP:CVU 21:23, 14. Mai 2014 (CEST)

Gerade erst gekommen - ich werde mal sehen, ob ich dabei viel kaputt machen kann :-) -jkb- 23:37, 14. Mai 2014 (CEST)

den ersten Teil habe ich gerade so hingekriegt, den zweitrn habe ich lieber gelassen, s. wp:an -jkb- 00:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe schon, dass sollte ich doch lieber machen. Trotzdem danke für die ganze Mühe. Ich übernehme wieder. Gruß -- Funkruf ^WP:CVU 20:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Hi @Funkruf:, ich würde gerne helfen, wenn es bei dir Probleme gibt. Gestern war es etwas misslich, weil ich eben erst so 20 Minuten vor Finito nach Hause kam und dann zuerst die Tabelle und den Aufbau studieren musste. Heute kann ich etwas früher anfangen, ich gucke sowieso Fußball und kann daneben etwas machen. Also? Gruß -jkb- 20:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Müsste eigentlich alles klappen, im groben bin ich bald fertig (arbeite auf meiner lokalen Wiki, danach muss ich nur noch die paar Stimmen von hier einbauen, also kein Problem, denke, ich. Gruß -jkb- 21:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Na gut, dann überlass ich es nochmal dir. Viel Spaß und bis morgen früh. LG -- Funkruf ^WP:CVU 23:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Wird schon schiefgehen, die Schadensfreude steigt sicherlich... leg' dich hin und ruhe aus! :-) -jkb- 23:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Funkruf: Ich sehe das Problem nicht. Wieso müssen die Zwischenstände in der Tabelle immer aktuell sein? (rhetorische Frage) Die Stimmabgabe ist mit Zeitstempel versehen. Dies kann man ohne Stress auch einige Stunden (z.B. am nächsten Morgen, zur unnerdigen Zeit ;)) später aktualisieren. Selbst wenn die Tabelle nicht in den letzten zwei oder drei Tagen aktualisiert sein sollte wäre dies mMn nicht bedeutend. Dies heißt nicht, dass ich deine Tabelle hier irgendwie negativ sehe (ganz im Gegenteil: ich finde sie toll), jedoch sehe ich da kein Bedarf an einer im weitesten Sinne Urlaubsvertretung. VG --Eishöhle (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Das verstehst du eben halt nicht. Diese Tabelle ist erstens nicht von mir, sondern ist so vorgegeben worden. Ich "pflege" sie nur, und das auch mit meinem "E-Spion", eine technisches Hilfsmittel, womit ich Wahlen auf Korrektheit prüfe. Dieses Hilfsmittel sammelt die Daten vom GiftBot und ich muss nur den Auslöser drücken. Daher war auch immer um 0 Uhr das Ergebnis drin. Dabei ist auch kontrolliert worden, wieviel User abgestimmt haben, wieviel Stimmen abgegeben wurden und ab die Abstimmdisziplin eingehalten worden ist. Das wurde gerne so angenommen und daher wird das so durchgeführt. Schließlich gibt es im Chat auch die aktuellen Stände. Nur schaut halt nicht jeder darein, deshalb ist diese Tabelle da. -- Funkruf ^WP:CVU 18:34, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Funkruf und -jkb-, herzlichen Dank für eure "Nachtwachen". LG --Alraunenstern۞ 11:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Na ja, der Lob gehört eigentlich vor allem Funkruf, ich kann mich bei ihm nur für sein Vertrauen in meine Künste während der Kurzen Vertretung bedanken! Danke, Gruß -jkb- 19:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Wo fragen?

--Elektrofisch (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Hilfe Diskussion:Bearbeitungsfilter oder auch bspw. direkt bei Seewolf, Gruß -jkb- 18:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke, hab es bei dem Nutzer mit dem Jack London Namen versucht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:40, 15. Mai 2014 (CEST)

He he, hier behauptet jemand, er sei ein Schöngeist :-) hi hi ... -jkb- 18:55, 15. Mai 2014 (CEST)

VM Markoz

Hallo -jkb-! Was meinst Du damit "Markoz hat Probleme, sich zurechtzufinden"? Mit 8000+ Edits ist man kein Neuling mehr. Habe ich etwas übersehen? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2014 (CEST)

Mail, Gruß -jkb- 23:26, 15. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Vinom

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Admin-Aktion

Die Löschung des Hinweises ging ja flott, auch wenn es insgesamt unvollständig war. Wenn ich die Mitteilung überbringe, dass der gesetzliche Erbe damit einverstanden ist, gibt es keine Reaktion ausser dem Hinweis auf Opt-in und Opt-out zu Lebzeiten. Seine Mutter hat mich dann noch einmal angeschrieben wo sie den Link findet. Ich habe die Diskussion aus dem Archiv geholt. Keine Reaktion, kein Muh, kein Mäh. Ich fühle mich irgendwie auf verlorenem Posten. Es scheint als habe eine allmächtige Admingemeinschaft (ein Bild, das ich bisher unpassend fand) beschlossen Anonymität über alles andere zu erheben.

Mitteilung ergeht auch an Benutzer:Simplicius, Benutzer:Perrak, Benutzer:Gestumblindi --Franz (Fg68at) 19:50, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke. Wie ich sehe, wird da schon diskutiert. Gruß -jkb- 01:20, 19. Mai 2014 (CEST)

Dein Revert in der Sperrprüfung

Du kannst mir sicher erklären, warum Du meinen Edit zurückgesetzt hast[19]. Verträgst Du Ironie nicht oder fühlst Du Dich getroffen?--85.178.135.21 14:51, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Ironie trug da zur Klärung kaum bei, betroffen fühle ich mich durch so etwas gar nicht. OK so? Gruß -jkb- 14:59, 20. Mai 2014 (CEST)

Auflagen

Du schriebst/schreibst hier: „Auflagen durch Admins sind vom SG als regelkonform befunden worden“. − Da nun die Nichtbeachtung einer solchen administrativen „Auflage“ die Grundlage für eine infinite Benutzersperrung eines Autoren bildet, bin ich interessiert das nachzulesen. Mir ist eine SG-Entscheidung (zu Reiner Stoppok) bekannt in der dieser Themenkreis berührt wird (betrifft aber keine „Auflagen“ zur Artikelarbeit). − Gibt es auch weitere, Dir bekannte, Entscheidungen des SG? (Ausdrücklich geht es darum, dass Auflagen die Artikelarbeit regeln: „Darf nicht dort tätig werden ...“) --Woches 19:50, 20. Mai 2014 (CEST)

Woches, du willst doch nicht ernsthaft mit mir über diese Frage diskutieren. Es ist die eit langem gelebte und bewährte Praxis. Wenn du es anders willst, so (folge auch den Ratschlägen, die du schon bekommen hast) initiiere ein MB, das dies verbietet. Dann allerdings können wir auch die Institution Adminentscheidungen einmotten und dann auch die Institution Admin. Mahlzeit. -jkb- 21:01, 20. Mai 2014 (CEST)

-jkb-: Nein, ich will hier ganz sicher nicht diskutieren (wobei es sicher diskutabel wäre, ob Etwas, das „seit langem gelebte und bewährte Praxis“ ist, auch von allen Betroffenen so gesehen wird). Ich wollte lediglich wissen, ob Du eine SG-Entscheidung kennst (ausser die bzgl. Reiner), die sich mit der Berechtigung der Administratoren „Auflagen“ an Autoren zu erteilen befasst. Nicht mehr! --Woches 21:19, 20. Mai 2014 (CEST)

@-jkb-: Mit ähnlichen Fragen belästigt mich Woches seit einiger Zeit per Mail. Nachdem er von pseudonaiven Fragen zu Pöbeleien übergegangen ist, habe ich ihn auf die Blacklist gesetzt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Tja, als „gewählter“ de:WP-Funktionsträger muss man sich wohl mit Fragen „belästigen“ lassen, auch per mail (vgl. Wikiquette, Pkt. 9). − Kennst Du eine SG-Entscheidung die zutrifft? :-) --Woches 22:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Emails von Woches, die wohl jeder zweite Benutzer hier kennt und die offenbar alle mit PAs durchspickt sind, beantworte ich grundsätzlich - wenn überhaupt - nur hier öffentlich an meiner DS. Das Verfahren (z. B.) empfehle ich auch immer weiter. Gruß -jkb- 00:18, 21. Mai 2014 (CEST)

<quetsch> nach BK: a) Zehntausend mails (20.010 ÷ 2) wurden garantiert nicht von mir versandt. b) Trage Konflikte nicht öffentlich aus. vs. „... beantworte ich grundsätzlich - wenn überhaupt - nur hier öffentlich an meiner DS. Das Verfahren empfehle ich auch immer weiter.“ − c) Passt aber irgendwie nicht zu (siehe oben): Ich wollte lediglich wissen, ob Du eine SG-Entscheidung kennst (ausser die bzgl. Reiner), die sich mit der Berechtigung der Administratoren „Auflagen“ an Autoren zu erteilen befasst. Passt aber im Ganzen schon :-) --Woches 00:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Du machst Dir die Arbeit und reagierst auf emails von Woches ??? Nee, musst Du Zeit haben ... --tsor (Diskussion) 00:29, 21. Mai 2014 (CEST)

So wie Du, als Senfer hier :-) --Woches 00:38, 21. Mai 2014 (CEST)

Nanana. Wir wollen Doch uns alle mal bei user:Tsor, user:WolfgangRieger und selbstverfreilich auch -jkb- für deren ehrenvolle und unersetzliche Arbeit für dieses «Projekt» bedanken. Ohne derer drei dazutun wäre doch alles hier nur Schrott und niemand könnte was über Tischtennisspielerinnen der 3. Liga (Portugal) wissen. Danke! Danke! Danke! --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 21. Mai 2014 (CEST)

Dein Lob ehrt mich - I'll do my best! :-) -jkb- 14:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Abstimmung von Benutzer:Ohne Eigenschaften

Hallo -jkb-,

ich habe gerade meinen E-Spion ausgelesen, und dabei den Hinweis bekommen, das vor 2 Tagen die SB-Prüfung via Xqbot angeschlagen hat. Da ich leider nicht zu Hause war, habe ich natürlich den Alarm nicht mitbekommen. Es geht um den obengenannten Benutzer(in), der (oder die) sich ja einen neuen Namen ausgesucht hat. Dabei scheint, wohl noch nicht der Import fertig zu sein, sodass sein Beitragszähler auch noch auf ein Edit steht. Folgerichtig hat der Bot eine SB-Verletzung erkannt und den Benutzer gestrichen. Da für mich die Sache klar ist, die Wahl fast zu Ende ist und die Ergebnisse klar sind, habe ich als Service, so wie hier, den neuen Benutzernamen durch den alten, unter dem das ganze ja noch laufen tut, ausgetauscht. Ich habe das natürlich in der Zusammenfassungszeile vermerkt, damit auch der Grund ersichtlich ist. Hoffe, das es so in Ordnung geht. -- Funkruf ^WP:CVU 12:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Mich überrascht eigentlich, dass es bislang nicht häufiger passierte, da sich die Bürokraten nicht zu einer Änderung ihrer Umbenennungspraxis bewegen lassen - siehe DS Xqt. Die alten Konten müssten nach einer Umbenennung eigentlich - wie auch anderswo üblich - gesperrt werden, da es sehr viele Nutzer gibt, die aus Dusseligkeit mit dem alten Konto noch herumlaufen. Gruß -jkb- 12:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Hinweis auf Meldung wegen Administratorenproblem

Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb- und Perrak --Abderitestatos (Diskussion) 00:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Oi. ist noch rot. Wat nu? -jkb- 00:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen blau. Wie ich sehe, hat der Antragsteller auch hier darauf verzichtet, vorher auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. -- Perrak (Disk) 16:32, 22. Mai 2014 (CEST)

Ja, er hat einiges versäumt. Gruß -jkb- 16:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Nachdem er meinen Hinweisen gefolgt ist und die Diskussion jetzt dort führt, wo sie hingehört, ist Deine Sperrdrohung allerdings völlig unangemessen. Nerviges Verhalten ist kein Sperrgrund, eine Diskussion nach mehreren Fehlanläufen auf der richtigen Seite zu führen ebenfalls nicht. Sein Anliegen ist ja nicht völlig substanzlos, eine jahrelang zurückliegende LD-Entscheidung ist nicht in Stein gemeißelt. -- Perrak (Disk) 22:12, 25. Mai 2014 (CEST)

Nur zu, ich verfolge die Angelegenheit derzeit nicht mehr; und wenn wir ein Mangel an Benutzer haben sollten, die auf die Regeln pfeifen und machen was sie wollen, ist hier sicher ein Kandidat vorhanden. Gruß -jkb- 17:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:50, 23. Mai 2014 (CEST))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:50, 23. Mai 2014 (CEST)

[eigene Notiz:] Siehe DSDrekamu#... und vier weitere Threads.

Begründung für Sperre

Hallo -jkb-. Wir hatten schon häufiger das Vergnügen(teils berechtigt, teils - IMO - unberechtigt -), aber hier und heute hätte ich gerne eine Begründung für die Sperrung meiner IP [20] und [21]. LG -- 217.230.57.12 23:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Steht doch explizit im Sperrlog: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Was ist daran unklar? Welchen enzyklopadischen Wert hat denn Dein edit? --tsor (Diskussion) 23:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Frag BD :Koenraad - 217.230.59.99 23:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Sektion für Islamische Studien in Deutsch

Hallo -jkb-!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sektion für Islamische Studien in Deutsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:47, 24. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Beitragslöschungen

Hör bitte auf ständig meine Beiträge zu löschen, und Trollbeiträge wieder herzustellen, Rosenkohl (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2014 (CEST)

infinite Sperre von Friend of the arts

Hallo -jkb-,

ich habe die Eskalation des Konflikts ja etwas mitverfolgt und ich glaube, dass eine infinite Sperre wegen KWzeM hier nicht wirklich passend ist. Friend of the arts hatte sicherlich ein Problem mit WP:IK, aber gerade deshalb und als neuer User hat er sich wohl ziemlich in die Ecke gedrängt gefühlt von den schnellen Reverts und Ansprachen. Ich glaube er hatte wenig Chancen, zu verstehen, was wirklich das Problem an seinen edits war, wenn ich den Diskussionsverlauf auf seiner Disk so anschaue. Zum Schluß ist er ausfallend geworden und eine kurze Auszeit, um darüber nachzudenken ist sicherlich angemessen - aber ich sehe schon einen Willen, eine enzyklopädisch relevanten Artikel zu verfassen. Ich fände es schön, wenn du die Dauer und Begründung der Sperre noch einmal überdenken würdest. Grüße --Kritzolina (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Hm. Sehe ich anders, klar, sonst hätte ich nicht so gesperrt. Der Benutzer hat aber natürlich die Chance, eine SP anzuleiten, was ihm, bei seiner auch von dir erwähnten Standfestigkeit nicht schwerfallen sollte. Der Punkt, wo ich mich zur Sperre entschloss, war seine Empfehlung einer psychologischen Behandlung für einen anderen Benutzer. Das ist in meinen Augen etwas, was weder im RL noch in einem Internetforum geht. Wie auch immer, das Beschreiben seiner DS ist wieder möglich (Schutz geändert), du kannst mit ihm in Kontakt treten und ihm eine SP nahelegen. OK? Gruß -jkb- 23:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Ok, das mit der Empfehlung der psychologischen Behandlung sehe ich ja auch so - ich wäre eben für eine begrenzte Sperre wegen PA gewesen. Ich kann aber auch nachvollziehen, dass du das anders siehst. Danke fürs öffnen der Disk --Kritzolina (Diskussion) 23:19, 24. Mai 2014 (CEST)

OK :-) -jkb- 23:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Erlaube, dass ich - in Unkenntnis der Causa - eine Meinung abgebe. Ich kann mich noch sehr gut an meine ersten Schritte in WP erinnern und wie ich schlagartig vor den Kopf gestossen war über den teilweise zynischen, teilweise geradezu verachtenden Diskussionsstil hierorts. Und naturgemäß habe auch ich heftig reagiert. Eine psychotherapeutische Behandlung ist nichts Ehrenrühriges, und - ehrlich gesagt: Auch ich würde sie einigen Teilnehmern hier empfehlen, sowohl ihres eigenen Seelenfriedens wegen, aber auch zwecks Verbesserung des Diskussionsklimas. Ich fände es wirklich toll, super, mega-coool etc., wenn Du vielleicht doch noch Deine harte Strafe - und infinit ist wie eine Hinrichtung - überdenken könntest (und Gnade, vor Recht ergehen lassen könntest). Nur so eine Anregung, durchaus in Achtung vor Deinem schwierigen Job und den schwierigen Entscheidung, die Du tagtäglich zu treffen hast. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Hi Meister und Margarita. Ich denke, Kritzolina hat schon in die Hand genommen. Gruß -jkb- 00:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Botschaft ist offenbar nicht angekommen. Ich hätte mir gewünscht, dass DU die Angelegenheit bearbeitest. Vielleicht nächstes Mal.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:12, 25. Mai 2014 (CEST) Vielleicht reicht ein Monat, give him a chance!

Ja, nicht angekommen stimmt, s. drunter, -jkb- 11:34, 25. Mai 2014 (CEST)

SPP

Der Benutzer:Friend of the arts hat auf seiner Diskussionsseite den Wunsch nach einer Sperrprüfung vehement verneint. Dabei sind wieder einige PAs gefallen, ich habe einen großen Teil seiner Äußerungen deswegen bereits gelöscht. Bitte sei also so freundlich und lies die Diskussionsseite vor meiner Löschung. Gruß, --CC 07:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke, das weitere Schicksal kann man vermutlich demnächst in einigen Folgen auf DC II nachlesen. -jkb- 11:31, 25. Mai 2014 (CEST)

Quetsch: -jkb-, hättest Du das nicht geschrieben, dann wäre das bestimmt auch nicht passiert! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:05, 26. Mai 2014 (CEST)

auch quetsch: ja, es macht aber Spaß zuzuschauen, wie jemand wie vorgesehen über das hingehaltene Stöckchen springt :-) -jkb- 17:41, 26. Mai 2014 (CEST)

Wer dort liest ist aber selber Schuld.   Gruß, --CC 13:47, 25. Mai 2014 (CEST)

Jep   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:50, 25. Mai 2014 (CEST)

Wenn der Sonntag langweilig ist, bildet man sich ... -jkb- 13:53, 25. Mai 2014 (CEST)

Dann rate ich zu einem entspannten Spaziergang zum Wahllokal deines Vertrauens.   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:55, 25. Mai 2014 (CEST)

da die Briefwahl per "Porto zahlt der Empfänger" organisiert wurde, habe ich ... -jkb- 14:03, 25. Mai 2014 (CEST)

Briefwahl? Also, ich wähle meist Politiker. Oder das Tagesmenü. Aber nie Briefe. --CC 14:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Tagesmenü? Hm, da das Wahllokal meines Vertrauens eine Kita war, gab es nur etwas Sand im Schuh und eine Schlange vor der Tür. Doch es hat sich gelohnt, gleich vier Zettel zum Ausfüllen. Habe viele, viele Kreuze gemacht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Wat? Ich hatte einen Zettel für Europa und einen für Flughafen Tempelhof! -jkb- 14:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Bei uns waren's ein Stimmzettel und zwei mittlere Wochenzeitungen mit Namen für die Kommunalwahlen. Wir durften insgesamt elf Kreuzchen machen. Was Hardenacke und AC wohl dazu sagen? Ob die für ein "gestorben" als alternative Kennzeichnung auf Wahlzetteln plädieren? Man weiß es nicht. Muss man auch nicht unbedingt. --CC 14:11, 25. Mai 2014 (CEST)

Ein Kreuz für Europa, eins für den OB, eins für den Rat und noch eins für den Rat des Stadtteils, doch lang war nur Europa, alle anderen Zettel im DIN A 4 Format. Tja, ist schon ein Kreuz mit dem Kreuz, kann doch hinter den OB-Kandidaten, bzw. hinter der Kandidatin meines Vertrauens nicht gestorben schreiben. Stimmt doch nicht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:15, 25. Mai 2014 (CEST)

Wäre aber doch mal eine diskriminationsfreie Alternative, und wenn Du das anders siehst bist Du mindestens, wenn nicht noch mehr! --CC 14:16, 25. Mai 2014 (CEST)

Ach je, was mach ich nun, ich armer Tropf, mache ich ein Kreuz, bin ich ein mindestens und die Alternative ist alternativlos. Ich habs, werde wählen wie in Amerika, die haben doch einen Locher, dann loche ich einfach den Wahlzettel, anschließend klammere ich alle zusammen, damit keiner verloren geht und meine Wahlaufforderung gleich dazu   --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Womit sich wieder einmal der alte Satz bewahrheitet: "Wer den Wal hat, hat die Qual". --CC 14:38, 25. Mai 2014 (CEST)

(Nach BK, war ja klar) Das ist zwar korrekt, aber schließt das nicht die genannte Seite von jedem Lesen aus? --CC 13:56, 25. Mai 2014 (CEST)

Sperre von Friend of the arts

Hallo jkb, da du den Benutzer:Friend of the arts ja infinit gesperrt hast, hätte ich die Bitte nachzuschauen, ob der Benutzer Mail aktiviert hatte, um ihn zu erreichen, denn ob des Inhalts seines Artikels ist er mir als Quelle zu wertvoll, als dass ich ihn so laufen lassen will, wenn ihn auch Wikipedia nicht will --danke K@rl 15:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Hm, Karl, ich weiß nicht, ob deine Frage noch andere Inhalte transposrtieren soll - bin etwas überrascht, denn für die Feststellung, ob jemand die Wikimail freigeschaltet hat oder nicht, braucht man keine Adminrechte, ob nun die eines sperrenden Admins oder die eines nichtsperrenden. Also, Nein, Wikimail ist nicht freigeschaltet. Gruß -jkb- 17:38, 26. Mai 2014 (CEST)

wann er gesperrt wird, werden die Mailfunktionen, überhaupt beim infiniten, abgeschaltet. Das heißt wenn du entsperrst, siehst du ob Mail aktiv ist, da hätte iich gerne, dass du mir die Möglcihkeit gibst ein Mail zu schicken, und dann wieder sperrst. --K@rl 20:07, 26. Mai 2014 (CEST)

hat sich erledigt, danke, vergiss es. --K@rl 21:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Na dann ist gut. Woher du deine Info hast weiß ich nicht, sie stimmt jedoch nicht. Siehe User:Fröhlicher Türke, Sidebar links. -jkb- 21:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Na, dann wurde es bei FT nicht gesperrt, ganz einfach, auch ich war Admin - gottseidank war danke K@rl 22:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Tja, hm. Also wenn du gemeint hast, ob die Emailfunktion gesperrt wurde, na dazu muss ich doch niemanden entsperren, dass steht ja im Sperrlog, soweit ich weiß, lesbar für alle. Der Vermerk fehlt dort, seine Email ist nicht in der Sidebar, also hat er sie gar nicht aktiviert bzw. nicht öffentlich aktiviert. Eben anders als bei FT, was ja auch jeder sieht. -jkb- 22:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Sperre Kotzkarnickel

Moin, bitte einmal in der SP vorbeischauen. Danke! XenonX3 – (☎) 22:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Vorbeigeschaut, kurz hingetippt, danke :-) -jkb- 22:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Phineas und Ferb

Kannst du das bitte reparieren? Du hast den Beitrag des Trolls über die gesamte Versionsgeschichte geschoben. Gruß, --Seewolf (Diskussion) 02:50, 27. Mai 2014 (CEST)

Ist gar nicht so einfach, 1400 Versionen mit so einem kleinen Tablet wiederherzustellen, aber ich habe es geschafft. Gruß, --Seewolf (Diskussion) 03:10, 27. Mai 2014 (CEST)

oje, sorry. Ich wurde abgelenkt durch die Suche in enwiki und anderswo, wie es eigentlich heißt, und habe offensichtlich versäumt zu schauen, was "unter dem Redirect" sonst noch liegt. Danke. -jkb- 11:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Echo

ist angekommen. Freut mich, dass Du meinen Beitrag goutierst. Meine Meinung (ganz allgemein): Die Wikiquette ist ein honorig Ding, sie bleibt das aber nur dann, wenn man sie nicht zur Privatzensur missbraucht. Eine Lüge muss "Lüge" genannt werden dürfen, wenn sie belegbar ist. Und eine "Unterstellung" wird dann zur Tatsachenbeschreibung, wenn offenkundige Belege vorliegen. Diese können natürlich auch ganz einfach die Dokumentation von einschlägigen Benutzerbeiträgen sein. Es kann nicht sein, dass Benutzerbeiträge nicht einer kritischen Würdigung unterworfen werden dürfen und dass Schlussfolgerungen, die auf der Durchsicht der Benutzerbeiträge beruhen, in welcher Form auch immer zensiert werden.

Benutzer, die eine persönliche Mission verfolgen, mögen dies tun, soweit sie den Grundprinzipien, also vor allem der Belegpflicht, folgen. Sie mögen sich aber bitte nicht darüber aufregen, dass man ihre Mission erkennt, benennt, und gegebenenfalls auch kritisiert. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:40, 28. Mai 2014 (CEST)

SG-Anfrage Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum

Nach Abschluss der Anfrage bitten wir um Kenntnisnahme der Zusammenfassung der Entscheidung.
Zur Diskussion der Entwürfe des Benutzer:Messina wurde in dessen BNR die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen eingerichtet. F.d.S. --HOP盒 10:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke. -jkb- 11:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Adam Baschirowitsch Amirilajew: Nachträglicher Einspruch

Hallo -jkb-; gerade ist mir aufgefallen, dass du den Artikel Adam Baschirowitsch Amirilajew nach einem SLA von Jack User schnellgelöscht hast. Ich halte das für falsch: Der Mann ist ja eindeutig relevant (Duma-Abgeordneter), was im Artikel auch bereits dargestellt war. Der Artikel enthielt die wichtigsten Basisdaten, die für einen gültigen Stub gefordert werden; wir erfahren daraus Geburtsdatum und Geburtsort, seinen beruflichen Hintergrund (Jurist), wo er studierte und seit wann er Abgeordneter ist. Ausserdem war der Artikel auch schon angemessen kategorisiert und mit Personendaten versehen. Eine (Schnell-)Löschung scheint mir daher sehr befremdlich; ob der Artikel von einem Sperrumgeher, wie es im SLA auch hiess, angelegt wurde, ist mir dabei herzlich egal - wichtig ist, dass es sich um einen gültigen Stub zu einer relevanten Person handelt. Ich werde ihn daher wiederherstellen und den SLA anschliessend aus formalen Gründen in einen LA umwandeln, da den Artikel ja offenbar schon mindestens zwei Leute - Jack User und du - für löschwürdig hielten, wobei ich aber eigentlich absolut keinen Löschgrund sehe. Wir haben viele unbestrittene Politiker-Stubs, die kaum umfangreicher sind. Ich halte es für wertvoll, wenn unsere biographische Abdeckung von Parlamentariern so nach und nach vervollständigt wird, es hilft bei der Einordnung der Leute. Gestumblindi 19:35, 29. Mai 2014 (CEST)

@Gestumblindi: Es ist zwar schon spät am Abend, aber mein neues Wort für solche Admintätigkeiten ist Frühstücksadministration™ und bedeutet Trollunterstützung. Danke auch an Gestumblindi für dies Art der Administration, jetzt auch auf seiner WW-Seite. --Jack User (Diskussion) 19:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Jack User. Seit wann ist das Löschen vollkommen gültiger Stubs, gegen die es grundsätzlich nichts einzuwenden gibt, Trollbekämpfung? Wenn der Artikel von einem "Wiedergänger" erstellt wurde, der sich anderweitig störend verhält, mag man diesen sperren, aber das Weglöschen sinnvoller Inhalte trägt nichts zur Verbesserung der Wikipedia bei! Gestumblindi 19:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich bestreite einen vollgültigen Stub, es waren und sind, trotz PD, Substubs. Reine Listeneinträge, das kann ein Bot schneller und besser. Weitere Antworten nur auf deiner Disk, das ist hier -jkb-s Disk. --Jack User (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gestumblindi. "Ich möchte hier inhaltsbasiert arbeiten ... Es geht um Inhalte!" [22] - ja, eben. Und ich bin der Ansicht, dass solche unterirdische Seiten dies gerade verhindern. Alle wichtigen Basisdaten enthalten, wie du schreibst?? Nein, vielleich so 20 Prozent. Und die kann sich jeder, der es neu schreibt, mühelos innerhalb von Sekunden beschaffen. GLG benutzt solche Edits jedoch gezielt als Provokation und mit dem Ziel, dem Projekt zu schaden. Wenn er dabei goutiert wird, und somit bestätigt, so macht er weiter und weiter. Deshalb meine ich, dass du außer der Aussaqge, du möchtest inhaltsbasiert arbeiten (ich auch) dann auch bedenkst, welche Konsequenzen das haben könnte, wenn man die Augen zumacht. Es macht schon einen Sinn, wer mit welchem Zweck so einen Subsubstub produzierte (wobei ich selber schon sehr sehr viele Stubs rettete). Übrigens, es war nicht das erste Mal, dass GLGs Subsubstubs gelöscht wurden (und zwar, um Missverständnisse zu vermeiden, nicht von mir). Wir können doch nicht die Augen verschließen und diesen uralten Socken freie Laufbahn lassen. Ich würde da auch eine gute Lösuch finden wollen, nur schwebt sie mir nicht vor. Gruß -jkb- 22:51, 29. Mai 2014 (CEST)

Ein Problem hier scheint zu sein, dass wir recht unterschiedliche Minimalanforderungen an Stubs stellen. Jack User und du finden einen Stub wie diesen offenbar vollkommen unbrauch- und untragbar (du schreibst hier gar "Subsubstub"), halten ihn für keinen denkbaren Artikelanfang, keine enzyklopädische Bereicherung - eben so schlimm, dass man ihn sogar schnelllöschen und nicht mal die Chance einer Löschdiskussion einräumen sollte. Denn nur dann, wenn man ihn so beurteilt, kann man einen solchen Artikel als "Provokation" ansehen, "mit dem Ziel, dem Projekt zu schaden". Ob GLG dem Projekt damit aus seiner Sicht schaden möchte, weiss ich nicht, mag sein, wenn er solche Artikel in Wirklichkeit selbst auch unbrauchbar findet (ich habe mich nicht vertieft mit ihm befasst) - ich halte das Resultat aber trotzdem für eine kleine Bereicherung, einen nicht zu verachtenden Puzzlestein für die Wikipedia. Mein stubistisches Manifest, auf das ich Jack User auf meiner Diskussionsseite hingewiesen habe, wirst du ja kennen. Gestumblindi 23:57, 29. Mai 2014 (CEST)

Gunnery Sergeant Hartman

Hallo -jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
1. Nachdem 'meine' Sperre abgelaufen ist, fände ich es an der Zeit, Gunnery Sergeant Hartman wieder freizugeben. Bitte sei doch so nett.
2. Wenn ich schon mal da bin, habe ich noch eine Frage. Du hast dem Gunnery Sergeant "zweimaliger Missbrauch des SP-Kontos Gunnery Sergeant Hartman und Sperrumgehung" vorgeworfen. Meine erste Nachfrage fand ja leider wenig Gegenliebe, deshalb nochmal: Mißbrauch? Sperrumgehung? Und gleich zweimal? Wo habe ich denn irgendwas gemacht, was nicht mit der Sperrprüfung in Zusammenhang steht? Und auch noch unbeschränkt? Weil ich mich von Atomiccocktail habe provozieren lassen und den Irrtum erst eine Minute später eingesehen habe? Zählt das etwa doppelt?
Der Sekundant des Gunnery Sergeant (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo Hybscher. Wenn du meinst, du wirst duch ein zigfaches Spielchen mit immer neuen Socken irgendwie interessant, so könntest du auch irren. Und nein, ich werde keine Socke entsperren und du solltest dich hüten, mit dieser dritten Socke hier aufzukreuzen. Die ersten beiden wurden wegen Sperrumgehung gesperrt und von mir aus soll es auch bleiben. Und noch dies, wie ich schon nach deiner Sperre irgendwann Oktober 2013 schrieb: ich sehe nirgendwo im Regelwerk, dass jemand einen Anspruch auf eine durchgehend ungesperrte Sperrsocke hätte, zumal er - siehe hier oben - mit anderen Missbrauch betrieben hat. Tut mir leid, persönlich gegen dich habe ich überhaupt nichts, nur gegen socken und dann insbesondere missbräuchlich verwendete Socken. Gruß -jkb- 22:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Wir haben ja schon mal festgestellt, daß wir unterschiedlicher Meinung sind, was die Definition des Begriffs 'Sockenpuppe' angeht. Auf der Seite Wikipedia:Sockenpuppe heißt es damals und derzeit immer noch: Eine Sockenpuppe (von engl. sockpuppet) ist ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, wobei in der Regel dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden.
Deine Eigendefinition steht also im Widerspruch zu unseren Richtlinien. Na gut, das kannst du von mir aus gern anders sehen, solange es mich nicht beeinträchtigt. Das ist hier aber leider der Fall.
Dur wirfst mir vor, mich "duch ein zigfaches Spielchen mit immer neuen Socken irgendwie interessant" machen zu wollen. Falls du glaubst, ein Telepath zu sein, versichere ich dir, daß du dich sowohl diesbezüglich als auch in der mir unterstellten Absicht irrst. Ich möchte mich nicht interessant machen, sondern erreichen, daß das Benutzerkonto entsperrt wird.
Zweifellos möchtest du irgendwas Positives erreichen, allerdings frage ich mich, was das sein soll? Vielleicht willst du verhindern, daß ich mit einem Nebenaccount Unsinn anstelle? Das würde so nicht funktionieren, da ich ja jederzeit einen neuen anlegen kann, es sei denn, jemand richtet eine Rangesperre ein. Ich wüßte jedoch nicht, was ich getan hätte, um das zu rechtfertigen. Der Umgang mit mir funktioniert stattdessen viel besser, wenn man beispielsweise nicht auf einer Sperre beharrt, die keinen praktischen Nutzen hat.
Du drohst mir, ich sollte mich "hüten". Was bedeutet das? Es kann dir doch völlig egal sein, mit welchem Benutzerkonto ich schreibe.
Ich habe nicht behauptet, daß ich einen Anspruch auf ungesperrte Nebenkonten habe, insofern ist es sinnlos, diesen Anspruch zurückzuweisen. Es gibt aber auch keine Richtlinie, die vorschreibt, daß Nebenkonten gesperrt bleiben sollten oder gar müssen, wenn das Hauptkonto nicht gesperrt ist. Anspruch habe ich dagegen auf eine einigermaßen freundliche Behandlung, siehe z.B. Wikipedia:Wikiquette #3 (sei freundlich) und #4 (hilf anderen). Meine Anfrage war mMn freundlich, deine Antwort mMn eher nicht. Du hast mir eigenartige Absichten unterstellt, zwei deiner Vorwürfe erneuert und meine diesbezügliche Nachfrage ignoriert. Hiermit sei die og. Frage also erneut gestellt und die Bitte erneuert.
Noch etwas. Mir scheint, du empfindest meine Bitte als Zumutung, irgendeine eigenartige Form von Playing Wikipedia. Ich versichere dir, dem ist nicht so. Ich möchte mich nur nicht genötigt sehen, genau das zu tun, was du mir vorwirfst, nämlich immer neue Socken anzulegen.
Wenn du das Konto freigibst, ist alles gut und ich lasse dich in Ruhe. Versprochen, auch wenn ich nicht verstehe, warum es mir verwehrt wird, zum Abschluß der Sperrprüfung noch mal zu Wort zu kommen und es mich sehr interessieren würde, was du mit "zweimaliger Missbrauch" und "Sperrumgehung" eigentlich gemeint hast. Der Sekundant des Gunnery Sergeant (Diskussion) 23:37, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo noch einmal. Irgendwelche Unfreundlichkeiten wollte ich gar nicht einbauen, es täte mir leid, wenn das so angekomen ist. Und Drohungen ebenfalls. Die Sache ist aber wie schon vorhin dargestellt: Ich sperrte die eine Socke von dir (die andere sperrte ja jemand anderer) nicht als Socke (ich habe da schon eine dezidierte Meinung, die nicht von allen geteilt wird), sondern wegen Sperrumgehung. Und da sehe ich keine Handhabe selber eine Entsperrung vorzunehmen. Du kannst natürlich eine SP öffnen (dann bitte mit einem Link hierher), sonstiges tun, aber bei all meinen Wahlen, SG oder AK, habe ich deutlich gesagt, dass ich die Regeln hier ernst nehme, und fühle mich verpflichtet, dementsprechend vorzugehen. Gruß - und nichts im Ungut - -jkb- 23:47, 29. Mai 2014 (CEST)

"Keine Handhabe"? Willst du mir etwa einreden, du würdest deine Pflichten verletzen, wenn du das Konto freigibst?
Der Gunnery Sergeant war gemäß seiner Aufgabe tätig. Inwiefern rechtfertigt das die Vorwürfe "Sperrumgehung" - den du einfach nur wiederholt hast - und "zweimaliger Missbrauch" - auf den du schon wieder nicht eingegangen bist? Der Sekundant des Gunnery Sergeant (Diskussion) 23:57, 29. Mai 2014 (CEST)