Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv24

Archiv 2014 (Dezember)
alle Archive

Účetto

Besten Dank, für's Entfernen und für's Sperren, ich wollte grade anfangen zu Schreiben. -- HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:22, 1. Dez. 2014 (CET)

my pleasure :-) -jkb- 01:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Abbywinters

[1] Wieso der Revert? Ich habe den Text gestrafft, Stilblüten und Doppeltes entfernt etc. --Neuanmeldungsfetisch (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2014 (CET)

OK, ich habe es dann etwas gründlicher gelesen und mich selber revertiert, deine Bearbeiung ist wieder da. OK? Gruß -jkb- 16:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, danke, vllt von mir auch keine so gute Begründung angegeben. --Neuanmeldungsfetisch (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Gruppentheorie

Du hast meine Änderung an Gruppentheorie zurückgesetzt, aber nicht gesagt warum. Ich denke, daß die Linke, die ich habe an die Artikel gesetzt habe, ganz gut ist, und verstehe nicht warum es nicht da sein kann. Aber falls es so ist, kannst du sagen warum? K9re11 (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Moin K9re11. Du hast sicher deine Diskussionsseite gelesen, wo dir ein anderer Benutzer dazu etwas schrieb, und auch andere reverts gemerkt. Die Weblinks in Artikeln sollen ausschließlich solche Webseiten verlinken, die einen Mehrwert zum Artikel hier bieten können. Skripten, Vorlesungsabschriften und ähnliches gehört mMn nicht dazu. Allgemeine Einführungen ins Thema sollen im Artikel selber enthalten sein. Aus meiner Sicht war das so ein Fall hier. Oder? Gruß -jkb- 17:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Ok, es stimmt was du sagst, aber bitte motiviere, wenn du eine Änderung zurücksetzt. Gruß K9re11 (Diskussion) 11:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Herbertvanhuellen

Hallo. Warum hast du o.g. Benutzer gesperrt? Sein Beitrag entsprach zwar nicht den WP-Standarts aber Vandalismus war es nun auch nicht, oder habe ich da was übersehen? -- Allan D. Mercant Diskussion 19:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass ich in den genannten Quellen nichts desgleichen fand: glaubst du wirklich, dass der Sohn eines Politikers derartig frei zweimal sechs Kinder und ähnliches rausposaunert? Und sonst nichts zu sagen hat? Ich nicht. -jkb- 19:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. Ich habe den Kontext gar nicht so genau gelesen. Hab nur die rote Disk gesehen und bin davon ausgegangen, dass er nicht so genaus weiß, wie man Artikel ergänzt. Und war dann etwas erstaunt, als die Erklärung, was er ändern müsste und umformulieren sollte speichern wollte. Nichts für ungut. Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:53, 1. Dez. 2014 (CET)

Johann-Gerald

Wer war das denn? Gruß, --Oltau ^✉ 21:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Na ja, ay bzw. sein Trittbrettfahrer ist heute überaus aktiv, wohl wg. dem CUA. Gruß -jkb- 21:58, 2. Dez. 2014 (CET)

wobei, dies ist wohl jemand aus der DC von Kopilot (s. [2], sein Freund Matthis67 wohl. -jkb- 22:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Deine Halbsperrung

Hatte gerade einen Bearbeitungskonflikt mit dir, deshalb hier:
Hier geht es um die Halbsperrung einer Diskussionsseite. Durch welche aktuellen IP-Edits wurden dort Regeln verletzt? --Oltau ^✉ 00:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Na, dann musst du auch NDC ansprechen :-) - Oltau, indef gesperrte Benutzer, zumal sie als "antisemitische Verschwörungstheoretiker" gelten, s. die VM und den Link zur Dokumentation, haben hier nichts zu suchen. Nirgendwo. Gruß -jkb- 00:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Den Link kann ich nicht einsehen. Auf der Artikel-Diskussionsseite sehe ich keine antisemitischen Äußerungen. --Oltau ^✉ 01:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Schon wieder eine Unterstützung dieses Trolls? Ich glaub es nicht.... --Otberg (Diskussion) 01:02, 3. Dez. 2014 (CET)

der Link kam von PM3: Benutzer:Otberg/Matthis67 -jkb- 01:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Otberg hatte diesen Link in der VM angegeben, den kann ich nicht einsehen. Auf der Artikel-Diskussionsseite kann ich keinen Beitrag der IP entdecken, der gegen die Regeln verstieße. Und dafür eine Halbsperrung ... --Oltau ^✉ 01:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Matthis67 führt auf diese Diskussionsseite unter Sperrumgehungs-IP regelmäßig EW gegen verschiedene Benutzer um sehr fragwürdige Beiträge. Andere, konstruktiv mitarbeitende IPs oder neu angemeldete Benutzer sehe ich dort - mit Ausnahme eines einzelnen 3M-Beitratgs im September - nicht. Sperre daher sehr sinnvoll zum Beenden der regelmäßigen EW, ich wäre übrigens für mindestens 6 Monate gewesen. --PM3 01:20, 3. Dez. 2014 (CET)

//2xBK// Tja, wie von Otberg treffend eingeschätzt: Holocaustleugnung. Oltau, sicher hast du mich schon so eingeschätzt, dass ich kein großer Freund von elendlangen, insbesondere nicht zielführenden Diskussionen bin. Hier sind, so scheint es mir, die Argumente ausgetauscht. Falls du nicht zufrieden bist mit den Antworten / Argumenten von mehreren Benutzern, dann musst du es eben z.B. auf wp:aa versuchen. Verlinke da aber bitte sowohl die VM wie auch hier diesen Thread, und pinge alle, auch NDC, an, bitte. Gruß -jkb- 01:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Ach, weißt du, da habe ich besseres zu tun (bin zur Zeit viel auf Commons beschäftigt). @PM3: Ich kann da keine EW erkennen, es sei denn, regelmäßige Löschungen von Diskussionsbeiträgen andererseits. Und „Sperrumgehung-IPs“ gibt es nicht, nur Sperrumgehungskonten. Gute Nacht, --Oltau ^✉ 01:35, 3. Dez. 2014 (CET)

Klar gibt es Sperrumgehungs-IPs. Entscheidend ist, dass das alte Verhalten, wegen dessen jemand gesperrt wurde, fortgesetzt wird, egal ob als angemeldeter oder nicht angemeldeter Benutzer. --PM3 13:17, 3. Dez. 2014 (CET)

NuGeneration

Nirgendwo steht, dass Bausteine nur für Notfälle sind, das ist nur eine Erfindung von dir. Wie gesagt, Anmerkungen auf Diskussionsseiten werden (leider) bekanntlich höchst selten beachtet, oft Jahre nicht. Dafür kann ich dir jede Menge Beispiele nennen. Dir fällt dagegen kein stichhaltiges, in den einschlägigen Regeln nachzulesendes Argument ein, stattdessen kommst du lediglich mit Wiederholung des widerlegten und Editwar. Echt kein vorbildlicher Admin bist du. Zum Kotzen. --212.23.103.132 01:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn du nur bescheuerte Bausteine verteilst, anstatt die zwei geforderten kleinen Infos selber hinzuschreiben, ist es dein Problem. Interessant nur, wie schnell Woches, der mir überhaupt nicht nacheditiert, auch diese Stelle gefunden hat. -jkb- 09:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Zur Kenntnis

[3]

-( Kopilot (Diskussion) 16:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Wolltest Du weitere Leute auf Deine neuesten Beleidigungen (die z.T. schon entfernt wurden) aufmerksam machen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Willard Van Orman Quine

Hallo meine Frage ist, haben sie gerade meinen Beitrag bearbeitet ? (nicht signierter Beitrag von Philbur (Diskussion | Beiträge) 11:28)

Ja, umformuliert; darüber steht auch schon im Text weiter unten etwas. Gruß -jkb- 11:38, 5. Dez. 2014 (CET)

Seltsam

Ich habe bei den Benutzer:Benutzernahm Bedenken, kann sie jedoch nicht zuordnen. Natürlich kann ich mich irren, doch der Benutzernahme ist etwas komisch. --Nhfflkh (Diskussion) 18:42, 5. Dez. 2014 (CET)

Du solltest versuchen, auch deine Freizeit zu pflegen. Wenn du das so ernst nimmst, so kann ich dir einige Benutzernahmen zeigen, wo du nicht nur zur Dcke gehst, sondern noch mehr. Take it easy, das muss sich zeigen. Gruß -jkb- 18:46, 5. Dez. 2014 (CET)

Habe ich ja auch. Vorher habe ich gerade mit einer Bekannten DKT gespielt und danach schaue ich Schifahren. Also so, dass ich meine Freizeit komplett aufgebe, ist es nicht. --Nhfflkh (Diskussion) 19:01, 5. Dez. 2014 (CET)

?

Was ist Dein Problem? Warum sperrst Du aus dem Handgelenk meine neu angelegte Sockenpuppe Benutzer:Bartträger2 einfach so mit der Begründung „siehe Link“? Muss ich ein Adminproblem aufmachen, oder können wir uns mal über unsere Absichten bei WP unterhalten und Du ruderst zurück? Du bist nicht erheitert, ich auch nicht. Bist wahrscheinlich etwas dünnhäutig. Ein Link auf ein anerkanntes Werk von Mozart ist sicher kein Sperrgrund, auch wenn es im Kontext mit Dir sicher sehr konfrontativ war, aber das ergibt sich aus der Historie. Kann ich Dich mal sprechen? Vielleicht im Chat oder per Telefon? Schicke mir eine Wiki-Mail, oder lasse es bleiben. Ich schaue mal nach, ob ich meine Mobilnummer herausfinden kann und sende sie Dir per Wikimail. StephanGruhne (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2014 (CET)

Kein Erfolg, ich kommuniziere über bestimmte Probleme und mit bestimmten Benutzern nur öffentlich hier. Und noch folgendes: wegen der Aktion von vorhin riskierst du eine Sperre deines Hauptaccounts. -jkb- 19:05, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist OK – dann sperre doch einfach ohne Grund noch meinen „Hauptaccount“. Wenn ich nachher mal Lust habe, werde ich ein WP:AA eröffnen. Aber eher nicht, ist mizu lästig. Da mache ich lieber ein weiteres Sockenkonto auf. Was ist denn genau Dein Problem mit meinem Account? StephanGruhne (Diskussion) 19:14, 5. Dez. 2014 (CET)

Hinweis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Benutzer:StephanGruhne_und_Administrator:-jkb-

Danke, ich schau mal hin, -jkb- 22:17, 5. Dez. 2014 (CET)

SP

Zur Info: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Hetfield55. -- -- Hetfield55SP (Diskussion) 22:52, 5. Dez. 2014 (CET)

ok, danke. -jkb- 22:57, 5. Dez. 2014 (CET)

Alles kann man nicht haben

Artikel in der genehmen Form sperren, sprich in der Editwarform, obwohl einige gewichtige Argumente dagegen haben [4] und dann noch meine Sperre indirekt empfehlen [5]. Da glaub ich schon, dass Dir dann die Wörter fehlten als ich doch nicht gesperrt wurde: [6]. - Der Geprügelte 21:06, 6. Dez. 2014 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO in der von dir gesperrten Version, da Vorstrafen irrelevant zum Artikelinhalt. --Oltau 21:31, 6. Dez. 2014 (CET)

Dass er vorbestraft ist, sagt er ja selber [7], und ob das relevant ist, wird nicht in der VM entschieden; somit geschieht die Sperre wie üblich in der DfV-Form. Gruß -jkb- 00:06, 8. Dez. 2014 (CET)

Dass er das selbst sagt, spielt für die Wikipedia keine Rolle. Dass du als Admin in der falschen Version sperrst und damit eine Regelverletzung zumindest zeitweise zementierst schon. --Oltau 00:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Also wirklich, ich darf als Admin nicht in der falschen Version sperren??? Fände ich ganz toll, also her mit dem Link, bitte... -jkb- 01:01, 8. Dez. 2014 (CET)

Wir reden aneinander vorbei. Es besteht eine Regelverletzung, und man kann sie nicht ändern, weil du den Artikel gesperrt hast. Natürlich kannst du in falschen Versionen sperren, aber nicht, wenn damit Regelverletzungen festgeschrieben werden. Denn an die Regeln haben sich, soweit mir bekannt, auch Admins zu halten. --Oltau 01:25, 8. Dez. 2014 (CET)

PS: Habe das hier angesprochen. --Oltau 12:34, 8. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Revision

Würdest du bitte deine Zuruf-Aktion in Bezug auf den Artikel Bosniaken rückgängig machen? Merci.Da hast du dich von irgendjemanden hinters Licht führen lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2014 (CET)

Atomic, das war eine VM, kein Zuruf. In den letzten 2 Tagen ist da eine schiere Unmenge an Reverts. Also frage doch nicht, wo ich einen EW sehe, blind bin ichnicht. Und ehrlich: ich habe keinen Bock mich durch diese Unmenge von Versionen durchzukämpfen, es ist auch nicht meine Aufgabe, inhaltliche Entscheidungen in der VM zu machen. Es gilt einfach WP:DfV. Gruß -jkb- 17:06, 7. Dez. 2014 (CET)

Setzt bitte alle Änderungen ein, die nicht im Einleitungsabschnitt zu finden sind. Ich habe den Artikel gelesen und Sprachmüll entfernt, Präzisierungen und Ergänzungen vorgenommen. Das soll im Orkus einer Entscheidung verschwinden, die auf Faulheit beruht? Das kann nicht dein Ernst sein. Man könnte spöttisch sagen, du schädigst das Projekt, indem du Artikelfortschritt wegrasierst. Atomiccocktail (Diskussion) 17:10, 7. Dez. 2014 (CET)

(BK:) -jkb-, Du hast eine inhaltliche Entscheidung getroffen, indem Du die Arbeit der letzten Tage am Artikel mit einem Federstrich vom Tisch gewischt hast. Aktuell fand kein EW statt, so dass Admineingreifen nicht erforderlich war. Wenn ich die beiden Versionen vergleiche, ist es ein Jammer. --Hardenacke (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2014 (CET)

AC, meine Antwort findest du hier, leider in der negativen Form, in letzter Sekunde geändert. Gruß -jkb- 18:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Das wundert mich nun auch nicht mehr. --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2014 (CET)

Deutsche BKK

Ich sehe die Sache mit dem Verunstalten andersrum! Lies mal die Diskussion zur Seite was der da als Beleg schreibt und was er dann geändert hat. Er ist anscheinend nicht in der Lage seine eigenen Quellen richtig zu lesen! Viele Grüße!--Tara2 (Diskussion) 17:17, 7. Dez. 2014 (CET)

Die inhaltliche Deutungshochheit ist nicht das, was ein Admin in einer VM betreibt - das müsst ihr auf der DS klären, wenn es nicht geht, dann mit Hilfe von WP:3M. Ich kann dazu nur durch einen Seitenschutz animieren :-) -jkb- 18:33, 7. Dez. 2014 (CET)

auffällige IP

Moin -jkb-, ist Dir diese IP [8] schon mal aufgefallen? Siehe auch hier [9] Gruß und schöne Adventstage --Biberbaer (Diskussion) 11:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Moin auch, ich schätze ja :-) -jkb- 12:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Ok, dachte schon ich bin nur betroffen, werden das mal beobachten. Gruß aus dem sonnigen Werder. -- Biberbaer (Diskussion) 12:31, 8. Dez. 2014 (CET)

deine seltsame Stellungnahme

"so ist für mich der Vorwurf des Nacheditierens Verums in einem Artikel, wo er mit 46 % bei den Autoren ja ganz vorn steht, etwas zu billig". Hast du meine Meldung nicht gelesen oder verstellt dir deine Feindseligkeit mir gegenüber, die du neuerdings zu haben scheinst, den klaren Blick? Nicht ich habe den Vorwurf des Nacheditierens erhoben, sondern der Benutzer Verum mir gegenüber den Vorwurf des "anheizenden Editierens" und "Nacheditierens", weil ich mir erlaubt habe eine sachliche Dritte Meinung abzugeben. Bitte lies dich demnächst in eine Meldung ein, bevor du dich äußerst. Vielleicht lässt du dir von deinem Kollegen Koenraad bei Gelegenheit erklären, inwiefern Verums Anspracheformen "unhöflich und verletzend" sind. --Fiona (Diskussion) 19:40, 8. Dez. 2014 (CET) p.s. Ich bin erst vor kurzem nach Hause gekommen und war den ganzen Tag outside Wikipedia, sonst hätte ich in der VM zu Verums wiederholtem PA und deiner seltsamen Stellungnahme direkt etwas geschrieben. Eine Sperre im Tagesbereich für den Benutzer wäre angemessen gewesen.--Fiona (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Ganz übersehen. Für Dein mir nacheditieren (Du brauchst ganz sicher keine Meinung über edits von mir abzugeben weil Du schon aus Prinzip grundsätzlich gegenteiliger Meinung bist - und sei die auch noch so wenig durch Regeln gedeckt und noch so absurd) hätte ich mir eine Sperre Deines Accounts in der Höhe von mindestens 24 h gewünscht. Und ich denke die wäre durch unsere regeln megr als gedeckt gewesen. Angesichts des shitstorms der einer solchen Sperre grundsätzlich folgt habe ich aber auch Verständnis für alle Admins die um alle meldungen, die mit Dir zu tun haben, auf der VM einen Bogen machen. --V ¿ 11:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Kuala Lumpur Kepong

Hallo jkb, ich bin leider auch nur ausführendes Glied in einer langen Kette. Hatte bislang mit Wikipedia Richtlinien und Regularien nichts zu tun, da nur LESER. Der angesprochene Artikel enthält Unwahrheiten und Missverständnisse und führt zu einer Rufschädigung der erwähnten Unternehmen. Da ich es mit einfachen Mitteln wohl nicht schaffe, diese klarzustellen, sitzt der Urheber wohl am längeren Hebel. Die GF ist gerne zu einer Diskussion ausserhalb der Wikipedia Plattform bereit, möchte aber auch den gegenwärtigen Inhalt nicht unkommentiert lange online lassen. Gruß Sellecras (nicht signierter Beitrag von Sellecras (Diskussion | Beiträge) 9. Dezember 2014, 12:21 Uhr)

Hm. Dann könnten wir da ein Problem haben. Erst einmal: da hier frei jeder mitarbeiten darf, kann es passieren, dass nicht korrekte Aussage in einen Artikel reinkommen. Man kann sie dann wieder rausnehmen, vor allem sobald sich herausstellen sollte, dass die Aussgen nicht belegt sind (was hier aber wohl nicht zutrifft). Wenn es aber dazu kommt, wie hier, dass es zu einem Editwar kommt, dies dann mit mehreren Benutzerkonten, welche das gleiche entfernen, muss dagegen etwas gemacht werden: Seitensperre - s. Diskussion:Kuala Lumpur Kepong. Dann muss sich ein Konto, in diesem Falle du, verifizieren (wie auf deiner Diskussionsseite angefordert). Eine Diskussion außerhalb der Wikipedia ist für mich auch schwer vorstellbar, da es der geforderten Transparenz nicht dienlich wäre. Ich kann einige Kollegen ansprechen, damit sie hier ein Auge raufwerfen, aber viel Spielraum ist nicht da, schätze ich. -jkb- 12:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Deine VM-Abarbeitung

Hallo -jkb-,
der Revert von Xqt war eindeutig ein Editwar. Wo ist das Problem, den regelwidrigen Revert im Rahmen einer korrekten VM-Abarbeitung zurückzusetzen, und zugleich den Editwarrior Xqt zur Einhaltung der Regularien zu ermahnen?? Oder sind einige mal wieder gleicher, vorzugsweise Admins? Ich kann Dein Verhalten nicht nachvollziehen. Gruß, --Jocian 21:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jocian, man kann hier lange sinnieren über den Anfang. Ihr beide habt die Reverts immer mit Kommentar versehen, und Xqt hat dann zeitgleich um 17:57 die 3M angefordert und die Diskussion eröffnet. Diese läuft dann noch. Für mich ist die Frage, warum du dich an der Diskussion nicht beteiligst und stattdessen - und zwar erst um 20:45 - die VM eröffnest. Das relativiert die Sache mit dem EW. Gruß -jkb- 21:39, 9. Dez. 2014 (CET)

Tja, sag ich doch: Einige sind gleicher, vorzugsweise Admins ... --Jocian 21:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Damit Du nicht lange über den Anfang sinnieren brauchst, erlaube ich mir mal, aus WP:WAR zu zitieren: ... Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. .... Wo ist das Problem, diese eindeutige Regel bei der VM-Abarbeitung korrekt zu berücksichtigen?? --Jocian 21:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Jocian danke, ich kenne die Regel - allerdings nehme ich sie nicht so stur, wenn sie zumindest per Aktualität nicht zutrifft. Siehe oben: eure Revertiererei lief bis kurz vor 17 Uhr, sofort danach sehe ich da den Anstoß einer Diskussion zum Thema, an der sich mehrere Benutzer beteiligen (eben 3M), du jedoch nicht. Stattdessen erstattst du 20:45 - also fast drei Stunden später - eine VM. Für mich lag zum Zeitpunkt der VM-Erledigung die iskussion weitaus aktueller als der vorhergehender Streit. Da lasse ich mir schon mein Ermessensspielraum nicht nehmen und, anstatt die Reverts penibel zu zählen und den ersten EW-Revert zu suchen, setze ich auf die Diskussionskarte. Man redet laufend über Admins, die nur eskallieren und außer Sperrknopf nichts kennen, und wenn man da etwas anderes tut, ist auch grundfalsch. Hm. Gute Nacht, Gruß -jkb- 01:01, 10. Dez. 2014 (CET)

(für die Akte: VM)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:53, 9. Dez. 2014 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2014 (CET)

hab den Anstoßstein mal rausgenommen, passt nicht gut zu dir. Gruß --Rax post 23:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Mache ich das richtig?

Hallo! Ich habe vor wenigen Minuten versucht, einen Beitrag mit einem neuen Link zu ergänzen. Dort gab es Beispiele und Illustrationen. Ich habe diesen gesucht, weil ich nach dem Wiki-Artikel nicht verstanden habe, wie es sich konkret verhält und wie das tatsächliche Verhältnis zwischen Appell, Beziehung, Selbstoffenbarung und Sachebene funktioniert. Sehr gern würde ich das auch im Wiki-Artikel ergänzen, aber dafür fehlt mir die grundsätzlich Ahnung vom Thema.

Ich dachte, dass solche Links eine sinnvolle Ergänzung darstellen oder soll ich einen anderen Link suchen, der das Ganze erklärt? Wie wird das überhaupt gehandhabt? Danke für Deine Mühe und hoffend, dass das jetzt dort erscheint, wo ich will :-)

Grüße

edit: Apfelesserin (wie kann ich es realisieren, dass mein "Name" unterlegt wird? (nicht signierter Beitrag von Apfelesserin (Diskussion | Beiträge) 10. Dez. 2014, 01:31‎)

Moin, habe dir bei dir genantwortet, da auch, wie man unterschreibt (s.a. WP:Signatur), Gruß -jkb- 01:33, 10. Dez. 2014 (CET)

WP:SP#Sperrung eines Netzbereichs

Hast du bei deiner Prüfung dieser Rangesperre den von mir verlinkten CU-Entscheid berücksichtigt? --Theghaz _{Disk / Bew} 10:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Soweit ich sah, ist die Range 80.187.96.0/19 dort mit erwähnt, wenngleich nicht als sehr frequentiert. Hier hörteich auf, denn - wie bei der letzten Meldung hier (7. Dez. 2014) - diese Problematik möglicherweise eher auf WP:AN zu behandeln wäre. Hast du Itti angesprochen, ob sie die Range freigibt? Einige wenige Stunden reichen im Prinzip auch. Gruß -jkb- 10:51, 10. Dez. 2014 (CET)

Sobald die Range frei ist, ist er da :-( --Itti 11:07, 10. Dez. 2014 (CET)

kann man die Range etwas verkleinern - oder aufteilen? In diesem konkreten Fall fehlt mir die Übersicht. -jkb- 11:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe es auf meiner Unterseite getauscht. die 79. mit aAufgenommen, aus der die meisten Kontenanlagen kamen und die 80. nach oben geschoben, so dass diese nur noch dann gesperrt wird, wenn es mit den 37. und 79.ger Ranges nicht genügt. Doch ich hatte es auch gestern schon probiert, er macht munter weiter, siehe meine Disk. Merkwürdig, auch mit einer 84.ger. --Itti 11:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Du hast Post --Itti 11:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Eintägige Rangesperren sind grundsätzlich viel zu lang. Rangesperren sollten nur 2 Stunden andauern, höchstens bei selten verwendeten Ranges mal etwas länger, aber bestimmt nicht länger als 6 Stunden, vergleiche auch, was unter Hilfe:Benutzer sperren#Sperren von Netzbereichen steht:

• „Wegen der oft vielen unschuldig mitgesperrten Benutzer ist es ratsam, ganze Netzbereiche nur kurz zu sperren – zu „Stoßzeiten“ sind 30 Minuten, nachts bis zu 2 Stunden angemessen.“

Also zu „Stoßzeiten“ sogar nur 30 Minuten und „nachts bis zu 2 Stunden“, ich sehe kaum irgendeinen Admin, der sich daran halten würde, was auf der Hilfeseite steht. :-( Woran liegt es eigentlich, dass da Dinge stehen, die prinzipiell überhaupt nicht eingehalten werden? Und wo sogar Tagessperren von Ranges vergeben werden? 12 Stunden und 1 Tag sind ja fast schon normal, das ist aber absolut bescheuert so. Dann kann man die Ranges auch gleich ganz dicht machen (also unbegrenzt wegsperren) und auf der Hauptseite darauf aufmerksam machen, dass die WP von bestimmten mobilen Ranges aus heutzutage gar nicht mehr bearbeitet werden kann. Das wäre wenigstens ehrlich. Dann sollte man das aber besser vorher mit einem MB bestätigen lassen, dass man lieber alle Mobilnutzer aus einigen Ranges konsequent aussperren will nur wegen ein paar weniger Trolle. Das ist schon ziemlich krass so. Da frage ich mich aber auch, warum die WMF überhaupt Gelder investiert, um immer weitere Funktionen gerade für diese Mobilnutzer einzuführen. Das kann man sich wirklich sparen und besser sinnvollere Dinge mit dem Geld machen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Das liegt in diesem Fall daran, dass es sofort losgeht, wenn die Rangesperre abgelaufen ist. Schau doch einfach mal bei den betroffenen Ranges ins Sperrlog --Itti 16:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Das ist kein Grund, Tagessperren von Ranges zu vergeben. Wenn ich mir das so ansehe, dann sehe ich da keinen Unterschied mehr, ob man die Range mal nen Monat lang sperren würde oder jeden Tag wieder neu für 1 Tag und sie dann mal 3 Stunden irgendwo am Tag frei ist. Du findest es also tatsächlich richtig, dass niemand aus diesen Ranges mehr die WP bearbeiten kann, nur weil da eine Person herumtrollt? Wo das mit Sicherheit eine viel genutzte Telekom-Range ist? Und das völlig entgegen den hiesigen Regeln zu Rangesperren? Man sollte tagsüber grundsätzlich Ranges nicht länger sperren als 2 Stunden. Und dann wird man ja sehen, was dann passiert. Vielleicht ist dann ja auch erst mal für 5 Stunden Ruhe und viele andere Leute könnten in der Zeit irgendwelche sinnvollen Dinge hier machen. Das aber wird ihnen verwehrt, nur weil da ein Troll mehrere Stunden nach Ablauf der Tages-Rangesperre wieder mal trollt. Was soll denn so ein Unsinn, dass man es in Kauf nimmt, dass viele Benutzer davon mitbetroffen sind? :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Lege mir bitte keine Aussagen in den Mund, die ich nicht getätigt habe. Die Range bleibt immer so lange frei, bis es erneut nicht anders geht. Es werden zuvor immer nur die IPs gesperrt. Erst wenn dies nicht mehr hilft, die Range. Und ja, wir haben gesehen, was passiert. Leider viel zu oft. Wir werden sehen und abwarten, ob es nach dem Auslauf dieser Sperre aufhört oder erneut losgeht. --Itti 17:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich frage mich, ob bei der Formulierung der Regel (wenn es eine ist) vor zig Jahren überhaupt jemand die Vorstellung hatte, wie penetrant und eben auch störend einige Nutzer wie Diesel, Klo-Troll, Nudel und all diese Heroen sein können. Der Schaden den sie teils anrichten kann man kaum übersehen. Ja, es ist Mist, aber hier ist das nicht zu klären. Nur mittelfristig als Strategie gegen solche durch Hass und Internetsucht befallenen Individuen. So ungut das klingt. -jkb- 17:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber alles kein Grund, Ranges gleich 1 Tag lang oder 12 Stunden lang zu sperren. 2 bis 6 Stunden sollten immer ausreichen. Sonst ist das nämlich gleichbedeutend damit, die WP aus diesen Ranges gar nicht mehr bearbeiten zu können, Troll X oder Y hin oder her. Es besteht doch wohl noch ein Unterschied, ob Rangesperren täglich für 1 Tag vergeben werden und zwischendurch nur mal ein paar wenige Stunden offen bleiben oder ob sie nur für einige Stunden vergeben werden und die Chance besteht, dass viele andere Benutzer, die überhaupt nicht herumtrollen, sinnvolle Dinge machen können, wenn der Troll gerade nicht da ist. So aber mit den Tagessperren ist die Range garantiert auch viele Stunden gesperrt, wo der Troll sowieso gar nicht da wäre und ausschließlich viele andere Benutzer betroffen sind von den Sperren. Das sollte auf jeden Fall vermieden werden. Bitte lasst doch diese langen Rangesperren sein. Bei einzelnen IP-Adressen ist das etwas völlig anderes, da ist dann höchstens mal eine andere Person betroffen, wenn an dem Tag die IP noch mal jemand anders erhalten sollte, aber bei Ranges betrifft es eben viele andere Leute, die mit diesen Trollen überhaupt gar nichts zu tun haben. Damit sperrt man quasi die WP für Mobilbenutzer weg. Das ist so nicht mit ein paar Trollen zu rechtfertigen und solche neuen Sperrverfahrensweisen sollten ein MB benötigen. Ja, wirklich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Tja @Winternacht: Dank deiner Trollfütterung hier, ist es jetzt schlimmer als je zuvor. --Itti 09:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Hilfreich wäre es imho, wenn (in solchen Fällen) die Sperrdauer nicht für jedermann einsehbar wäre. (Oder um es mit Captain Janeway zu sagen: Wir lassen die Schilder fluktuieren). — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Ja, das wäre wirklich hilfreich. Hm, mir fällt nur leider im Moment nichts besseres als die Rangesperre ein. Viele Grüße --Itti 10:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Das glaube ich dir. Nein, Itti, schlimmer als zuvor ist es durch dein Vorgehen und nicht durch das von Winternacht. Trolle füttern kann man auch per "Löschtaste" - ist dir das wirklich nicht bewusst... --2003:45:5D4F:D485:6D88:9B84:D565:76E1 10:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Verstecken ist gut, aber imj Moment gibt es sonst kein Instrument gegen derart massive Störungen. Wie ich schon sagte, ein Thema für WikiCon - ? -jkb- 10:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Das hier ist und war nie eine Trollfütterung, sondern eine Verteidigung aller regelkonform mitarbeitender Benutzer aus diesen Mobilranges, die konsequent ständig ausgesperrt werden, so dass sie keine Chance mehr auf eine Mitarbeit aus der Range hatten. Wenn man die Trolle und normalen Mitarbeiter einfach alle aussperren will, warum sperrst du dann nicht die Ranges direkt 1 Monat lang oder 1 Jahr wie offene Proxys? Dann gibt es keine Trolle mehr aus diesen Ranges, aber eben auch keine normalen Mitarbeiter von dort. Es geht eben nicht, Ranges so zu sperren, dass niemand anders davon mitbetroffen ist, insbesondere aber schon gar nicht bei derart viel verwendeten Ranges, die eben sehr viele andere Leute auch verwenden. Das lange Sperren einer derartig häufig verwendeten Range wurde übrigens schon früher kritisiert (bei einer CU-Ergebnismitteilung), das ist überhaupt nichts Neues. Und genau das, dass sie nicht zu sehr mitbetroffen sind, lässt sich eben nur durch recht kurze Rangesperren vermeiden. Wegen eines Trolls sämtliche anderen regelkonform mitarbeitenden Leute mit auszuschließen, bedeutet, dass man den Troll für wichtiger nimmt als alle anderen Leute, die von da aus die WP verbessern könnten. Nein, der Troll ist nicht so wichtig, dass man deswegen alle möglichen Leute grundlos aussperren müsste. Dann kann man die WP eben gleich für Mobilbenutzer ganz sperren, wenn man sie nicht dabei haben will. Diese Sichtweise ist gar nicht hilfreich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie scheinst du völlig auszublenden, was hier passiert. Du musst das auch nicht sehen, doch dein Beitrag ist mehr als unsachlich und wenig hilfreich. Schlage bitte vor, wie ansonsten die überbordende, massive Trollerei verhindert werden kann. --Itti 15:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Das Übliche: kurze Rangesperren. Und wenn es wieder los geht, weiter. Dass das Ende der Sperren angezeigt wird, hilft einerseits den Trollen, andererseits aber auch wieder den anderen Leuten in der Range, die dann wissen, wann sie wieder etwas beitragen dürfen, obwohl sie ja nicht schuld an diesen Sperren sind. Insofern ist das Ganze in jedem Fall ein zweischneidiges Schwert. Und dann gäbe es noch die Möglichkeit zu überlegen, ob man einen zielgenauere MBF speziell dafür einrichten kann, um zu verhindern, dass viele andere Leute regelmäßig davon mitbetroffen sind. Immerhin gibt es so viele MBF, ich weiß nicht, warum das ausgerechnet hier nicht gemacht wird oder nicht möglich sein sollte. Denn das wäre die bessere Möglichkeit in solchen Fällen gegenüber regelmäßigen Rangesperren. Vielleicht mal mit MBF-Spezialisten konferieren, ob das hinzubekommen ist. Wenn es die Rangesperren vermeiden hilft, wäre es jedenfalls besser, für den Zweck genau war der MBF ja überhaupt ursprünglich mal gedacht und nicht dazu, sinnvolle Edits wie „schweizbezogen“ zu loggen. Irgendetwas läuft hier schief. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:22, 12. Dez. 2014 (CET)

user:winternacht bezieht sich auf Hilfe:Benutzer sperren#Sperren von Netzbereichen und die dort getroffene aussagen, netzbereichssperren sollten lediglich 30-120min dauern. er fragt dabei "Woran liegt es eigentlich, dass da Dinge stehen, die prinzipiell überhaupt nicht eingehalten werden?". ich sehe das ziemlich pragmatisch: die hilfeseite ist keine foundation-vorgabe und -richtlinie für admins, sondern lediglich eine info-/hilfe-seite. zum einen sind wir seit mitte juli 2008, wo der zitierte passus eingang gefunden hat, doch ein wenig weitergekommen auf allen möglichen ebenen (mit all ihren auch negativen auswirkungen/entwicklungen als art "beifang"), zum anderen sind die formulierungen und empfehlungen damals schlussendlich einem ziemlichen alleingang entsprungen, des weiteren möchte ich mir doch anmaßen, selbst angemessen gemäß brain1.0 handeln zu können wie auch so manch anderer mit den sagenumwobenen "knöppen" hier. dass es dabei zu konträren sichtweisen kommt, dürfte niemanden verwundern. wenn nunmehr der konkrete vorschlag kommt, man solle doch einen MBF durch spezialisten einrichten lassen, würde ich da den ball doch gerne zurückgeben: bitte sei du, user:winternacht, mutig und frage doch mal selbst bei einem solchen spezialisten an. also: selbst aktiv werden fernab eines "macht ihr mal!" bzw. "was macht ihr da?". it's a wiki. --JD {æ} 17:50, 12. Dez. 2014 (CET)

JD, lass mich in Ruhe, ich möchte mit dir nichts zu tun haben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe aber, bezüglich des Stellenwertes der (uralten in dem Sinne) Vorgabe und der damaligne Blauäugigkeit neulich irgendwo das gleiche geschrieben. -jkb- 17:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Vorgabe mit 1/2 Stunde Rangesperre am Tag und 2 Stunden in der Nacht könnte man ja auch diskutieren und dann etwas anpassen. 1/2 Stunde erscheint doch recht unrealistisch zu sein. Allerdings sollte man das dann an realistische und auch gleichzeitig sinnvolle Werte anpassen (also auch nicht zu lang) und sich dann auch dran halten. Und ansonsten eben noch andere Wege ausloten jenseits von Rangesperren. Also mehrgleisig quasi. Wie oder ob hier ein MBF geschaltet werden kann, kann ich nicht einschätzen. Aber da es sonst normalerweise irgendwie geht (wenn auch häufig etwas dabei fehlerhaft funktioniert und ganz andere Benutzer mit abfängt), sollte es hier auch in einer Weise möglich sein, die besser ist als lange oder häufige kurze Rangesperren und somit weniger Begleitschäden verursacht. @Seewolf: Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Ein MBF läuft bereits seit längerem und der ist auch recht effektiv. Inzwischen sind es jedoch mehrere. Avoided spielt mit den Kontenanmeldungen rum, der andere mit den Artikelanlagen und den weiteren Beleidigungen. Dies Massiv, wenn er denn dann mal dran ist. Sorry, doch auch ich bin der Meinung, dass das eigene Hirn nicht an der Garderobe abgegeben werden sollte und ich denke gerne auch selbst nach. Ansonsten können wir hier bald wirklich die Menschen abschalten und die Bots an. --Itti 19:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn der MBF effektiv wäre, bräuchte es ja gar keine Rangesperren zusätzlich. Also kann er so effektiv nicht sein. Vielleicht müssten es dann auch mehrere verschiedene MBFs sein. Und bei Kontenanmeldungen soll es auch noch andere speziellere Möglichkeiten geben, habe ich mal irgendwo gelesen. Dass man nur Kontenanlagen verbietet (bezogen auf eine Range oder so) und nicht gleich das Editieren insgesamt. Und das Problem hierbei ist doch gerade, dass man die Menschen pauschal abschaltet, so dass sie nicht mehr editieren können. Warum es vergleichbar damit sein soll, das Hirn an der Garderobe abzugeben, wenn man genau das vermeiden will, dass viele Unschuldige unter den Trollereien auch leiden müssen, verstehe ich dann gar nicht mehr. Und wenn ein MBF effektiver filtert als eine Rangesperre, ist der wohl vorzuziehen. Denn bei einer Rangesperre kann niemand mehr irgendwo editieren, sich also auch nicht mehr drüber beschweren, dass er ausgeschlossen wird. Bei einem MBF gibt es aber noch diese Möglichkeiten, wenn da etwas falsch eingestellt ist und auch andere Leute mitbetroffen sind. Also hat der MBF gegenüber Rangesperren einige Vorteile. Wenn man aber täglich Rangesperren benötigt, dann sehe ich wirklich nicht, dass da irgendetwas an einem MBF effektiv genug wäre. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Hätte das jemand gelöscht - die Angesprochene oder der Disk-Hausherr - dann hätte ich sicher für eine Tagnacht weiter getrollt. Aber so ... eine gute Zeit noch :) --Infonoodlement (Diskussion) 00:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Man kann hier über Effektivität von diversen Maßnahmen endlos sinnieren, klar. Der Punkt jedoch, der unmittelbar entschieden werden muss, ist, wie kann ich das Projekt vor diesem Trollbefall sofort schützen. Und da ist der Admin mangels eindeutiger Vorgaben - und die gibt es hier nicht - auf eine do-and-try-Entscheidung angewiesen. Wie gesagt: initiiere eine eindeutige Entscheidung, MB, so etwas. -jkb- 01:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Oben gab’s ja ein Ping an den Seewolf, der war noch nicht wieder online. Oder mal ne Runde Pings: @Lustiger seth:, @XenonX3:, @MBq:, @Filzstift:, @Krd:, @Xqt:, @Ireas:, @Micha L. Rieser:, stehen alle schon bei Filteränderungen. Vielleicht schaut ja jemand von denen, ob er den oder die betreffenden MBF genauer eingestellt bekommt oder einen passenderen einrichtet. Mal etwas abwarten, bis jemand die Zeit findet, sich das anzusehen, und ansonsten eben kürzere Rangesperren, solange der MBF nicht hilft. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:43, 13. Dez. 2014 (CET)

Das müssten MBF 188 und MBF 190 sein, oder? Beide stehen auf aktiviert. Sonst eben einen neuen Filter, denn das ist immer noch besser als ständige Rangesperren. Das ist übrigens eine URV von hier, bitte löschen, so geht es ja auch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Dafür müsste sich wohl jemand die Mühe macht, das Problem prägnant zu formulieren. Ich zumindest blick hier leider so nicht durch. --Krd 14:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Das müssten diejenigen erklären, die feststellen, dass die MBF nicht helfen und deshalb noch zusätzlich Rangesperren einrichten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Das ist jedenfalls die von Theghaz oben erwähnte CU-Entscheidung mit den Ranges, die immer wieder gesperrt werden (Beispiel). Damit müsste also irgendetwas passieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ein konstruktiver Benutzer, der hin und wieder die Sitzverteilung in den deutschen Landesparlamenten aktualisiert. Meine aktuell IP ist 80.187.107.30

Wie ich gerade festgestellt habe, werden jedoch meine Bearbeitungen dieser Seite durch den Missbrauchsfilter 190 geblockt. Das finde ich voll scheisse, dass ich mich hier also extra für den einen Edit anmelden muss. --Arrrgh! AGF (Diskussion) 11:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Wg. Info...

Zu deiner Kenntnis: [10] Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Gesehen, die längere Auszeit wird noch unweigerlich kommen, wenn es weitergeht. Gruß -jkb- 13:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte bewusst auf den Gang zu VM verzichtet, das war mir dieser Text unterster Schublade nicht wert. Es wundert mich ja, dass er gar nicht mehr merkt, wie er mit solchen Formulierungen oder der von mir entfernten Äußerung, in der er anderen schlicht den Anstand abspricht, andere Leute aufs gröbste beleidigt. Ich hatte früher seine Beiträge oft mit Interesse gelesen und trotz so mancher Ausrutscher insgesamt eine Gewinn für die Wikipedia gesehen, inkl. so mancher hilfreicher Denkanstöße. Aber in letzter Zeit... naja. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, hat sich alles um Sekunden überschnitten, sonst wären es etwas mehr als 3 h 25 sec geworden, doch auf den Benutzer ist Verlass, es kommt noch. -jkb- 13:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Sperrprüfung

Hiermit bist du informiert. Ich logge mich jetzt aus und bestätige die SP-Socke. --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Frank Hülsebeck

Es wird weitergeschrieben. Ist die URV inzwischen ausgeräumt?--84.161.165.148 20:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! -jkb- 20:59, 10. Dez. 2014 (CET)

Carl Philipp Emanuel → Neves Salom

Schon als CPE war Neves Salom so. --112.198.82.249 09:50, 11. Dez. 2014 (CET)

sockpuppets of Bitafarhadi Category

hi , plz create this category in de.wiki en:Category:Wikipedia sockpuppets of Bitafarhadi , thanks --Florence (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Hi Florence, on the German WP there is no system of sock categories like on the English WP or elsewhere - sorry. Regards, -jkb- 10:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:DeFadderVonJesus

Hallo -jkb-, es geht mir weniger um den Benutzer an sich. Es geht mir um das Signal, das durch die Sperre getätigt wird. Wenn einmal ein Benutzer wegen vermeintlicher Blasphemie gespert wird kann man sich in Zukunft immer auf diesen Präzedenzfall berufen. Und flugs haben wir quasi gewohnheitsrechtlich legitimiert ein Anti-Blasphemie-Gesetz. Sowas kann aber nur durch ein MB eingeführt werden. Mal ganz davon abgesehen, dass ein solches Gesetz bzw. eine solche Richtlinie aber nicht mit rechtsstaatlichen Prinzipien vereinbar wäre. -- Chaddy · D – DÜP – 18:30, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Chaddy, ich würde es nicht so streng sehen (MB notwendig), mir ging es schlicht darum, dass es auf die SP gar nicht passt - im Prinzip scheinen wir da der gleichen meinung sein, dass es sich hier nicht um diesen Fall handelt, wo eben die SP zuständig wäre. Gruß -jkb- 18:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber irgendwo sollte der Fall halt schon behandelt werden... -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Als erste Anlaufstelle stelle ich mir FzW vor, da es auch alle betrifft, nicht nur Admins. Ich bin aber in einigen Minuten gleich weg, somit einen schönen Abend - Gruß -jkb- 19:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre muss aufgehoben werden, solange es keine entsprechende Richtlinie bzgl. blasphemischer Benutzernamen gibt. Deshalb ist FzW nicht die richtige Anlaufstelle, sondern eher die Adminanfragen. -- Chaddy · D – DÜP – 12:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Detlef Wurst

Hallo -jkb-, warum hast du ihn gesperrt? Wegen seines Namens? [11] Weil er sich vorgestellt hat? Viele Grüße --Jelizawjeta 18:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jelizawjeta. Der Wurst ist gestern und heute gefühlt etwa der siebte User (vielleicht auch mehr), der hier mit Gaming channels und ähnlichem auf Youtube usw. herumhantiert und versucht, unauffällig, Links zu unterbringen (mal so, mal im ANR).

Es gab gar keinen Beitrag von ihm in einem Artikel, oder? Den hätte ich abgewartet. Und dann hätte man ihm immer noch sagen können, dass es unerwünscht ist. Es wäre auch möglich gewesen, seine Benutzerseite zu leeren. Aber auch das finde ich unnötig, weil Google Benutzerseiten doch gar nicht aufnimmt. Gegen Wikipedia-Grundsätze hat er nicht verstoßen, jedenfalls kann ich es nicht erkennen. Ich kann ja verstehen, dass man als Administrator ungeduldig wird, aber gesperrte Benutzer sind bestimmt eher Multiplikatoren gegen als für Wikipedia. Viele Grüße und ein schönes Wochenende --Jelizawjeta 19:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Pegida

Hallo Kollege, Du hast den Artikel zu Pegida vor einiger Zeit komplett gesperrt. Das ist sicher eine richtige Entscheidung gewesen. Inzwischen hat die Truppe eine eigene Homepage, die in dem Artikel noch nicht aufgeführt ist. Darauf wird in der Diskussion wiederholt verwiesen. Einige Aktivisten lesen daraus eine Parteilichkeit der WP. Vielleicht wäre es vertretbar, admin-seitig zeitnah bereits vor Ablauf der Sperre den Link zur Homepage aufzunehmen? Man wird ihn ja ohnehin nicht auf Dauer verhindern können. Vielleicht kann so etwas Luft aus dem Kessel genommen werden? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:30, 12. Dez. 2014 (CET)

Hm, klar, wenn ich den Link finde, und wenn ich in der Disk finde, dass man es so konsensual möchte... Bin grad nach Hause gekommen - -jkb- 01:10, 13. Dez. 2014 (CET)

Einen schönen dritten Advent

... wünsche ich dir. Da sag noch einer hier gäbe es keine friedlichen Socken. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 14:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Oh je, Advent (fast) zu Ende... Dennoch, vielen Dank - diese sperre ich nicht :-) -jkb- 17:04, 14. Dez. 2014 (CET)

VM-Begründung

Hallo jkb, danke für deine IP-Sperre. Ich verstehe diesen Kommentar dazu jedoch nicht. Wieso "kaum was"? GG hat seit indefinite-Sperre überhaupt nichts mehr hier verloren. Und es ging ja gar nicht um irgendeinen von "meinen" Artikeln, sondern um eine Löschdiskussion, also eine Funktionsseite. Darauf muss nicht irgendein einzelner User aufpassen. Das ist Adminaufgabe, gesperrte User an Sperrumgehung zu hindern. Das war hier schon einmal Konsens; es gab sogar mehrere Admins, die Kandidaturen oder Löschanträge mit meiner Beteiligung eigenständig und unaufgefordert begleitet und Trollvoten entfernt oder auskommentiert haben.

Ich erwarte, dass Admins auf Löschdiskus achten, mitbeobachten und ggf. auch ohne VM rechtzeitig sperren und solche Beiträge entfernen, damit ich nicht "in eigener Sache" revertieren muss. Sonst kann jede x-beliebige IP jeden Benutzer nach Belieben in EWs verwickeln. Um das zu unterbinden, brauchst du keine Fachkenntnisse zum verhandelten Thema. Bitte hol das Entfernen in diesem Fall zeitnah nach. - MfG, Kopilot (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sitacuisses

Kannst du da bitte etwas machen? Sonst geht das endlos weiter... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 01:32, 14. Dez. 2014 (CET)

Waterlooville

Du hast dir schon den Versionsverlauf angeschaut? sj 10:07, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja, und sah da ein EW. Ich hob nun den Schutz aber auf, geht ja ohnehin umgehend zu Ende. Fallsnötig, beantrage Halbschutz. Gruß -jkb- 10:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Duliegst

Inwiefern oder in welcher Sprache ist «Duliegst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)» ein ungeeigneter Nutzername? Zudem mag es durchaus sein, daß sich die Sozialstruktur Varenheide-Osts geändert hat. --Kängurutatze (Diskussion) 12:36, 14. Dez. 2014 (CET)

Siehe hier, vielleicht magst du recht haben. Danke Gruß -jkb- 13:02, 14. Dez. 2014 (CET)

Danke. Ich weiß auch nicht, ob der edit stimmt, aber mich deucht, ich hätte in der Neuen Presse mal sowas gelesen, daß es mit Vahrenheide bergauf geht (im Rahmen, wird kein Wilmersdorf oder nicht mal Wandlitz werden, in den nächsten 6,66 Jahren). --Kängurutatze (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2014 (CET)

VM

Hallo, stimme Dir zu und hab was hingeschrieben. Öffnest Du den Fall wieder? Einige Autoren brauchen ja mittlerweile gar keine Sanktionen mehr zu fürchten, egal, was sie machen. --Axl0506 (amo mulieres) 21:06, 14. Dez. 2014 (CET)

User:Delphan Gruss

Hallo, die Sperrung des Benutzers kann ich nicht nachvollziehen. Der Hintergrund ist dass Delphan Gruss als er noch kein Benutzerkonto hatte, als Anfänger, einen Artikel erstellt hat der nicht Urheberrechts-konform war. Das war aber eine einmalige Sache da es ihm dann erklärt wurde was er falsch gemacht hatte. Das ganze ist eineinhalb Monate her. Mittlerweile hat er viele Artikel geschrieben. Benutzerin:Itti schrieb in einer Löschdiskussion vor zwei Tagen:

"Löschen Wieder ein sehr schlecht geschriebener Artikel von Delphan Gruss. Seine Quellenarbeit ist für die Wikipedia nicht tragbar. Er kopiert wild aus anderen Artikeln auch aus anderen Sprachversionen, überarbeitet diese jedoch nicht und achtet auch nicht auf eine saubere Zuordnung. Oft genug haben wir dann sogar URV-Probleme in seinen Artiklen. Dies hatten wir bereits bei etlichen anderen Artikeln von diesem Benutzer. Eigentlich sollte langsam über eine Sperrung des Benutzers nachgedacht werden, denn es wurde ihm nun oft genug erläutert."

Die Behauptung, Delphan Gruss' Modus Operandi sei "Er kopiert wild aus anderen Artikeln auch aus anderen Sprachversionen, überarbeitet diese jedoch nicht und achtet auch nicht auf eine saubere Zuordnung." ist einfach ein falscher Vorwurf, da nachdem er den Artikel erstellt hat der wegen URV gelöscht wurde, seitdem 40 Artikel erstellt hat. Relevant ist auch diese Diskusson in der Itti von Delphan Gruss zur Rede gestellt wurde, diese Unterhaltung endete mit der Aussage "Du lügst." --Distelfinck (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Distelfinck. Mich überrascht, wie vehement du für die Interessen des Benutzers eintrittst, aber OK. Der Benutzer ist mir über den Weg bereits vor seiner ersten VM gelaufen, daher konnte ich sein tun einigermaßen mitverfolgen. Ich erkenne in ihm keinen unverzichtbaren Benutzer, eben im Gegenteil jemanden, für den unsaubere Arbeit (seien es die Probleme mit URV oder Quellen/Belegen usw.) und ausfallende Verbalität in Diskussionen Standard zu sein scheint. Die Ansagen und Ansprachen, die er bekam (VM, DS ...) fruchteten offenbar nicht. Mehr kann man auf der SP machen, nicht hier. Gruß -jkb- 18:36, 15. Dez. 2014 (CET)

So wie ich das sehe hast du ihn wegen "Du lügst" gesperrt. Das war aber eine menschliche Reaktion auf Ittis unwahre Behauptung über ihn, er würde immer noch URV verursachen, von der sie auch nicht abgerückt ist, und die sie nicht gelöscht hat, nachdem er sie fragte, wo er denn URV begangen haben solle, und sie nur korrekt den einmaligen Fall nennen konnte und einen Fall nannte wo er garnicht URVs verursacht hatte. --Distelfinck (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Diestelfinck, ich sehe, dass du auch schon bei Tsor vorgesprochen hast und eine aufgeregte Siskussion auf der VM führst. Was dich dazu führt weiß ich nicht, Spekulationen lasse ich den Tor nicht offen, das tun hier andere. Siehe noch einmal hier oben: SP durch den betroffenen User oder eben nichts (wobei man bei der SP sicher nicht Ittis Einschätzungen von Delphan Gruss' URVs und PAs zum Thema macht). Gruß -jkb- 19:16, 15. Dez. 2014 (CET)

OK dann gebe ich es demnächst in die Sperrprüfung. --Distelfinck (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt stattdessen einen Fall bei Adminprobleme eröffnet. --Distelfinck (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Frage

Hallo jkb, willst Du die restlichen sperren? Sehr eigenartig und auffällig ist die Verbindung mit Supermohi und Alfons. --Gustav (Diskussion) 22:37, 15. Dez. 2014 (CET)

Na, ich gehe es langsam durch. Tja, so richtig überrascht bin ich selber aber nicht. -jkb- 22:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Also, ich gehe von unten nach oben, du kannst eben von oben nach unten ... Bleibt noch einiges da. -jkb- 22:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Na ja, die Verbindungen zu Alfons und Supermohi sind marginal, wie Filzstift anmerkte, die Supermohi-SP war nicht bestätigt etc. Übrigens, die meiste Zeit nahm die Feststellung, aha, diese Socke ist schon gesperrt... Zu sperren waren recht wenige. -jkb- 00:24, 16. Dez. 2014 (CET)

„die meiste Zeit nahm die Feststellung, aha, diese Socke ist schon gesperrt“: Unsere russischen Kollegen haben ein Gadget, das momentan gesperrte Benutzer/IPs durchstreicht, sehr sinnvoll auch bei RC und VM, denn man weiß dann, wo man nix mehr machen muss ;-) Eine lokalisierte Version gibt es unter Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js. VG --Schniggendiller Diskussion 00:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Ach, funktioniert die auch im Neuuserlog??? Da habe ich es echt vermisst und wollte es schon vorschlagen. -jkb- 00:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, das funzt auch in Logs. In letzter Zeit habe ich einige wenige Fälle erlebt, wo es mal nicht funktioniert hat, eine Systematik habe ich aber noch nicht gefunden. Vielleicht muss ich einfach mal nachschauen, ob es seit dem Import aus ruWP dort Änderungen gab, die ich dann bei mir nachziehen muss. Dank des Scripts habe ich übrigens vorhin die einzige ungesperrte AY-Socke im CU gefunden (Düdingen?), aber als ich dann sperren wollte, hattest du gerade. VG --Schniggendiller Diskussion 00:36, 16. Dez. 2014 (CET)

OK, ich nehme an, ich muss nun mein vector.js oder sowas ansteuern (was genau?) und da etwas eintragen wie "merge schiggidilli" oder so (wie genau??). Hm? -jkb- 00:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Du musst in Benutzer:-jkb-/common.js reinschreiben: „Schniggi ist ein Gott und ich bete ihn an“. Exakt 5 Minuten und 12 Sekunden später kannst du das wieder entfernen (a) stimmt es nicht b) ist dann meiner Eitelkeit genüge getan und c) ist der Code ja nicht von mir) und stattdessen folgendes reinschreiben:

/* Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js */
importScript('Benutzer:Schniggendiller/markblocked.js'); // streicht Benutzernamen gesperrter Benutzer durch

Have fun :-) VG --Schniggendiller Diskussion 00:45, 16. Dez. 2014 (CET)

HA!!! -jkb- 00:48, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich lasse es sicherheitshalber da stehen, für alle Fälle :-) -jkb- 00:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Exakt die gleiche Frage wollte ich auch stellen. Habs auch eingebaut, einfach geil !!!! Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 00:50, 16. Dez. 2014 (CET)

Bor eh Schniggi!!! Mir baust du so was nicht ein??? Mönsch, schnüff!!! --Itti 00:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Cool

Habe mal gelaut, Schniggi ist ein Gott --Itti 00:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Spart ungemein viel Zeit und Klicks. Ja. -jkb- 00:56, 16. Dez. 2014 (CET)

(unzählige BKs)

@-jkb-: Ja, sicher ist sicher Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

@Tsor: Gerne :-)

@Itti: Ich hatte dir erzählt, daß ich jetzt sowas habe, du hast aber nicht „Hier!“ gerufen ;-) Aber okay, ich baue es dir ein, wenn du es jetzt nicht schon getan hast.

VG --Schniggendiller Diskussion 00:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Während deiner BKs (sorry) habe ich schon Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Itti 00:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Sollen wir einfach mal Itti durchsteichen? (scnr) --tsor (Diskussion) 00:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Trau dich und ich entknopf dich Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 01:00, 16. Dez. 2014 (CET)

@Gott - ja, es bleibt, sonst kommt die Rache irgendeines Maya-Zombies oder einer Mumie, so wie ich es in Filmen sah und am Körper zitterte :-) -jkb- 01:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einen Beschwerdefall gegen dich auf Adminprobleme eröffnet

Nochmal pro forma: Hier --Distelfinck (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2014 (CET)

autoBackup

Spezial:Diff/136872296

1. Ja, siehe Wikipedia:Technik/Archiv/Baustellen/Sicherheitskopie des bearbeiteten Wikitextes auf Festplatte #Firefox
2. Mein autoBackup geht auf allen Browsern.
3. Ich habe mehr Versionen zu mehr Wiki-Seiten zur Auswahl.
   • Außerdem entferne ich aus den gespeicherten Backups, sobald erfolgreich die Wiki-Seite gespeichert wurde; somit mehr nichtgespeicherte Angelegenheiten.

VG --PerfektesChaos 20:29, 17. Dez. 2014 (CET)

_ Ich meinte https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/textarea-cache/, funktioniert ganz prima und ist immer per Klick erreichbar, ich denke, es sichert auch beim Systemabsturz (noch nie probiert, mein PC hält schon seit Jahren). Man könnte es ausprobieren, indem man im Firefoxfenster etwas schreibt und ohne es zu speichern den Stecker zieht - das müsste heute jedes Betriebssystem aushalten. Gruß -jkb- 01:26, 18. Dez. 2014 (CET)

Es müsste funktionieren; jedenfalls soweit ich den Quellcode kenne.

Ich hatte es vor Jahren mal ausprobiert, war aber mit der Funktionalität hinsichtlich Versionen nicht glücklich.

Wenn ich mich recht erinnere, wurde pro Wiki-Domain nur ein Textarea abgespeichert; hat man also unter de.wikipedia.org mehrere Seiten parallel in Bearbeitung, überschrieb der jeweils jüngste Edit alle anderen. Kannst du ja mal mit deinem Netzstecker ausprobieren; auf den Ein-/Aus-Schalter hingegen reagieren moderne Rechner so, dass sie ihn erstmal ignorieren und einige Systemprogramme beenden lassen, Reset-Taste könnte schneller wirken.

VG --PerfektesChaos 10:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Muss ich ausprobieren. Ich benutze es, wenn ich speichere und einen BK nicht oder zu spät merke, oder wenn ich es merke, aber nicht den umständlichen Wikiweg der BK-Beseitigung (zurück, copy, nach vorne... mitmachen will. Gruß -jkb- 10:53, 18. Dez. 2014 (CET)

Solange die Browser-Fenster noch offen sind (zumindest virtuell), ist das sowieso harmlos. Problem nach Absturz war, dass dann alle Bearbeitungsfenster von de.wikipedia.org auf eines fielen und von denen nur die letzte Veränderungsserie rückholbar. VG --PerfektesChaos 11:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Hm, kann ich nicht nachvollziehen, aber sagen wir so: die Probe aufs Exempel will ich auch nicht machen :-) -jkb- 18:26, 19. Dez. 2014 (CET)

merci :-)

Vielen Dank fürs Aufpassen! Hatte mich dooferweise grad selbst abgeschossen ... Grüße --Rax post 01:21, 18. Dez. 2014 (CET)

he he, du kommst aber rein, wie ich sehe, die IP hatte ich auch abgeschossen :-) -jkb- 01:23, 18. Dez. 2014 (CET)

stimmt - sollte also eigentlich gar nicht gehn (oder jedenfalls nur mit irgendeiner Meldung - dachte ich), dass ich hier schreibe - ich habe nichts gemerkt - mh? --Rax post 01:26, 18. Dez. 2014 (CET)

ich entsperre es sicherheitshalber gleich hi hi -jkb- 01:27, 18. Dez. 2014 (CET)

bist du IP-ausgenommen? Das wäre die Erklärung -jkb- 01:28, 18. Dez. 2014 (CET)

nein, bin ich nicht, hab aber grad mal geschaut - ich hätte zwar keine Nutzerkonten erstellen können, aber Autoblock war aus ;) --Rax post 01:29, 18. Dez. 2014 (CET)

BK ja, den habe ich vergessen ! -jkb- 01:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Admins sind stets IP-Sperren-ausgenommen. Wusste ich auch lange nicht. Spezial:Gruppenrechte, bei Admins ist ipblock-exempt aktiv. --Filzstift ✏ 10:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Tatsache? Wusste ich auch nicht... -jkb- 10:05, 18. Dez. 2014 (CET)

Naja, ich habe mich ja auf die Liste eingetragen, als ich den Bot entwickelte und erste Feldversuche machte. Wollte nämlich nicht autogeblockt werden wenn der Bot gesperrt worden wäre und das "nur Anonyme"-Flag vergessen worden ist. Bis ich eines Tages merkte, dass das überflüssig gewesen wäre. --Filzstift ✏ 12:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Hm, ich überlege, ob ich diesen Thread entferne :-) - wenn es die richtigen Leute lesen, gibt es bald überall zu lesen, das sei deshalb so, damit die Admins mit ihren Socken (wer hat hier erzählt, dass jeder zweite Admin welche hat) ungetüm herumtrollen dürfen, auch bei einer Sperre der Socke bleibt das Hauptkonto raus... -jkb- 17:36, 18. Dez. 2014 (CET)

ok - gelesen - danke @Filzstift, das wusste ich auch noch nicht, und das ist natürlich die Erklärung. @-jkb- - ja, ich rechne damit ;-) --Rax post 20:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Ihr mit euren Socken. :-P Erzählt mir nicht, ihr hättet keine (Bots eingeschlossen). :-P Dann kann man ja alle Adminkonten aus den IP-Ausnahmen wieder rauswerfen, wenn das eh völlig egal ist. Aber warum werden dann immer wieder welche da eingetragen, die anscheinend damit ein Problem hatten? Das macht null Sinn. Hier werden gleich 25 sperrausgenommene Admins gefunden. Also gleich 25 überflüssige Einträge??? Warum gibt es die denn alle? Und es sind auch nicht bloß Neuadmins, die das schon länger drin hätten, im Gegenteil. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:56, 18. Dez. 2014 (CET)

@Winternacht - natürlich haben wir - offen deklariert. Allerdings würde ich die so wenig wie die bots als "Sockenpuppe" bezeichnen. --Rax post 20:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Einfach mal synonym zu Zweitkonto verwendet, so wie das auch sonst häufig genug geschieht. ;-) Verifizierte SP-Konten sind ja dann auch keine Socken, selbst wenn es nicht auf der Benutzerseite steht oder der Name noch ein völlig anderer ist. Na ja. Stellt sich noch die Frage, ab wann etwas offen deklariert ist und wann nicht (aber das wird jetzt kompliziert). ;-)

Zum anderen Punkt: Bei einer Sperre mit „nur Anonyme“ wie hier geschehen wäre es völlig egal gewesen, ob du IP-Sperre-Ausnahme hast oder Admin bist oder beides nicht. Das hätte dich alles nicht am Schreiben hier gehindert, insofern war das der Hauptgrund (inkl. dem anderen mit den Adminrechten). Wenn du zufällig meine IP mit „nur Anonyme“ sperren würdest, könnte ich hier auch noch schreiben, ganz ohne Adminrechte und irgendwelche sonstigen Ausnahmen. :-) You know? Und das mit „nur Anonyme“ ist doch der Standard bei IP-Sperren, jedenfalls steht es so in H:Benutzer sperren#Sperrparameter:

• „verhindert, dass mit gleicher IP-Adresse arbeitende, angemeldete Benutzer mitgesperrt werden […] Im Zweifel kannst du hier das Häkchen gesetzt lassen.“

Denn „gesetzt lassen“ heißt ja, dass es da voreingestellt erst mal immer so steht (das ist ja auch nicht ganz falsch so), so wie bei angemeldeten Benutzern der Autoblock voreingestellt ist (dort steht übrigens auch was von einer „Sockenpuppe“ für SPs, obwohl die ja gar keine sind, da sie verifiziert werden sollen – außerdem ist der Text dort auch nicht ganz richtig). Jetzt hab ich wieder zu viel geschrieben. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:32, 18. Dez. 2014 (CET)

jo, allerdings war die Darstellung im AH nicht mehr ganz aktuell, habs auf deinen Hinweis hier mal geändert. --Rax post 23:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Danke. Der Screenshot von 2013 ist auch nicht mehr ganz aktuell, da stehen 2 Dinge auch etwas anders, aber nicht inhaltlich, also nicht so schlimm. Man könnte aber auch mal einen neueren Screenshot mit dem heutigen Wortlaut hochladen. Ich hab auch noch was geändert, das so nicht stimmte, da bei Bestätigung von SP-Konten regelmäßig der Autoblock neu zuschlägt und man ihn auf jeden Fall rausnehmen muss, sonst ist das nur unnötige Schikane. Und die Dauern von Rangesperren hab ich mal auf den nächsthöheren Standardwert (2 h / 6 h) hochgesetzt, da das besser funktionieren sollte und auch zutreffender ist, kürzer macht es sowieso keiner und da soll ja der Ist-Zustand bzw. der Soll-Zustand stehen und nicht irgendwas völlig Falsches. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Wusstet ihr, dass sogar der gesperrte Pimboli trotz der Sperre IP-Sperre-ausgenommen ist? Und sogar eine Reaper-Alarm-Socke ist IP-Sperre-ausgenommen. Dass er das tatsächlich geschafft hat … oO Das konterkariert das System mit der Ausnahme dann völlig. Kann man bei denen nicht zumindest das Recht wieder rausnehmen? Was sollen die damit? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:06, 18. Dez. 2014 (CET)

IPs werden standardmäßig so gesperrt: „nur Anonyme“ und Rax ist ja nun nicht anonym, sondern ein Benutzername (auch wenn der auch „anonym“ ist). Also werden Konten da normalerweise nicht mit gesperrt. Hat also nix mit Autoblocks zu tun. Rax macht Sachen. oO Viele Grüße euch beiden --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Unterscheidung zwischen angelegten und tatsächlich genutzten Konten nach einer CU-Abfrage

< entf. -jkb- 10:03, 18. Dez. 2014 (CET) > Freundliche Grüße --94.218.121.28 09:55, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte echt wissen, welche Traumata du hier auslebst. --jkb- 10:03, 18. Dez. 2014 (CET)

Durchstreichung deines Kommentars

Hallo, ein Prinzip von Wikipedias ist "Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers, sondern konzentriere dich auf seine Aussagen." Ich halte dies für ein sehr gutes Prinzip, deshalb habe ich etwas das du geschrieben hast durchgestrichen.

Ich habe übrigens einen kleinen Fehler in deinem Kommentar gefunden: Du schriebst "zweifach auf VM" - ich habe aber nur einmal eine VM gestellt zu dem Thema. Kann sein dass ich was falsch verstehe - was soll ich zweifach auf VM gemacht haben?

--Distelfinck (Diskussion) 04:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch

Lieber -jkb-,

da ich so allmählich in den Weihnachtsurlaub sinke, wünsche ich Dir schon mal jetzt ein wunderbares Weihnachtsfest einen guten Rutsch in das neue Jahr. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 17:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Lieber Kurator71, ja, es naht :-) - daher vielen Dank und ebenfalls viele nette Wünsche zu dieser Zeit zurück! (ehm, danke für deine c&p-Korrektur - sonst hätten viele gedacht, den "Club" gibt es tatsächlich Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Gruß -jkb- 17:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Öhm, <hüstel>, war ein Freud'scher… Hehehe, ich wollte Verschwörungstheorien hier keinen Vorschub leisten - das betone ich ausdrücklich! :-) --Kurator71 (D) 17:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Auch ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes neues (Wikipedia-)Jahr, lieber jkb. (nicht kopiert, sondern neu eingetippt...) --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich hab Itti schon mal mit „Xenon“ angesprochen. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Ups, wo?   --Itti 22:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Ist zumindest nicht verlinkbar.  ;-) War auch nur ein Versehen und ist auch schon ne Weile her, kennst du aber. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für eine schöne Weihnachtszeit und ein gutes neues Jahr, an alle, die hier mitlesen. Viele Grüße --Itti 22:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Oh je, danke Itti auch dir, du lebst ja auch noch in diesem Kessel Buntes brodelnde Jauche... Bin grad nach Hause gekommen (Family-Tag, aber nicht !!! Ikea) und nachdem ich einiges an Mobbing gelesen habe, verziehe ich mich zum Essen, Tatort aus Erfurt (soll schlecht sein), Monopoly... Die Weihnachtszeit mit dem Stress hat 2014 echt gnadenlos zugeschlagen :-) -jkb- 19:53, 21. Dez. 2014 (CET)

@ Distelfinck - Antwort auf Email

Distelfinck, ich wünsche keine Email-Kommunikation mit dir, und schon gar nicht, wenn das AP, das du gegen mich gesetllt hast, noch nicht erledigt ist und läuft. Irgendwelche Anwürfe der Mauscheleien hinter den Kullisen, wie hier häufig der Fall ist, kann ich mir gerne ersparen. Und es ist egal, ob der Inhalt deiner Mail die Sperre von Delphan Gruss, von Matthis67, deine Emails an/von Elop oder sonst was betrifft. -jkb- 19:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Wer soll Matthis67 jetzt gewesen sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Otberg oder PM3 könnten besser wissen, schätze ich. -jkb- 23:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Ach so. Dachte, du wüsstest das, es klang irgendwo so. Ich war schon am Überlegen, aber es passte nicht so richtig gut. @PM3: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nur einige wenige einschlägige VMs abgearbeitet. -jkb- 23:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:ELKE

Nicht SLA-fähig ist eine Sache, dafür kann man nicht gesperrt werden. Ich habe nur den regelwidrigen Revert des SLA´s rückgängig gemacht.

Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Habe auf VM geantwortet und sorry @-jkb- hatte mit dir einen nicht angezeigten BK, doch nun möchte ich wirklich nicht nochmal gegen deine Erle dort schreiben. Viele Grüße --Itti 22:45, 20. Dez. 2014 (CET)

//2xBK// he he, ich habe mich auch entschuldigt, ich hoffe nun ist alles weg was nicht nötig ist :-) - tutto paletto -jkb- 22:49, 20. Dez. 2014 (CET)

Nein, du würdest mit Sicherheit nicht für einen SLA gesperrt, doch du solltest bedenken, dass die Regeln für Löschungen gelten. Unabhängig davon ob man die Seite gut findet oder nicht. Ich finde die Seite bescheuert, doch sie wurde x-mal diskutiert. Dann muss man entweder gute neue Gründe für eine Löschung finden, oder diese Seite einfach ausblenden. --Itti 22:42, 20. Dez. 2014 (CET)

@ Goldener Käfer, dein Problem, und zugleich das Problem einiger Kollegen aus JWP, ist, dass ihr meint, eine Anerkennung, die wichtigen Sporen usw. bekommt man, wenn man im Metaraum herumreist und dies und jenes kommentiert, umstellt, archiviert oder was auch immer. Nein. Das geht ohne Erfahrung (und ich meine die Wikierfahrung wie auch die andere, RL) kaum; Anerkennung verdient man sich im ANR, und zwar nicht durchs Kleben von SLAs oder QSs, sondern mit der Artikelarbeit. Ich war schon einige Zeit registriert, als ich das erste Mal WP/Meta betritt. -jkb- 23:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Aaaaaaahhh, das ist jetzt aber nicht mehr wahr hier, oder? Nach LAE kommt SLA? Oje. Also, so langsam … Hat das irgendwas mit der Vorweihnachtszeit zu tun? Kann doch eigentlich nicht, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Die gleiche Frage stelle ich mir auch seit ein paar Tagen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Das mit den wichtigen Sporen war in der Tat mal meine Intention, da bin ich ehrlich und streite das auch gar nicht ab. Ich verlagere meinen Schwerpunkt auf Neuanlagen im ANR. Mir ist klar, dass da nur wenige Dinge kommen werden, diese dann aber nachhaltig sein werden, da sicher innerhalb der RK verankert. Denn auf LA´s oder SLA´s in meinen Neuanlagen habe ich keine Lust mehr. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Goldener Käfer, wenn du deine Neuanlagen im ANR in etwa so gestaltest, wie es in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel steht, so hast du nix wie SLA/LA zu fürchten. Echt, da sammelt man Erfahrungen, die dann später auch anderswo nützlich sind. Gruß -jkb- 23:49, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich versuche es zumindest. [12] --Goldener Käfer (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Na gut doch, sieht gut aus, und glaube mir, einen guten Artikel - egal wie lang - zu schreiben ist schon eine Leistung. Davon hast du mehr als von VM/SP und so... prima! Gruß - und sicherheitshalber schon die besten Glückwünsche zu den Feiertagen! -jkb- 00:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön für das Kompliment, auch danke für die deine Erweiterung. Beste Grüße an Dich. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Ach...

... wenn die's doch endlich mal hinkriegen würden, dem Schützknopp den "BK" bezubringen...;-) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:04, 20. Dez. 2014 (CET)

ich hatte heute eigentlich noch sehr wenige "normale" Editauftritte - meist schländere ich von BK zu BK. Echt aufregend, so quasi eine vorweihnachtliche Bescherung der Developer von WMF :-) -jkb- 23:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Nachtschicht scheint besonders inkommodiert...:-) --Felistoria (Diskussion) 02:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe ins Bett, Punkt :-) -jkb- 02:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Heinzelfreund

Siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Heinzelfreund. Gruß, BHC (Disk.) 10:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Delphan Gruss

Hallo -jkb-!

Ich nehme an, dass du die weitere Diskussion in dem AP verfolgt hast und dass du inzwischen gemerkt hast, dass die Sperre von Delphan Gruss ungerechtfertigt war. Ich mich freuen, wenn du selbst die Konsequenzen daraus ziehst, die Sperre kurzfristig wieder aufhebst und dich bei dem Benutzer entschuldigst. Das würde auch dem Vertrauen in deine Admintätigkeit zugute kommen und verhindern, dass das AP mit der Feststellung eines Admin-Fehlers ohne Einsicht endet.

Grüße --PM3 12:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo PM3. Früher warst du echt etwas fixer mit der Suche der Seiten hier. Dies hier ist meine DS, nicht die SP. Gruß -jkb- 19:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Verständnisfrage

Hallo -jkb, auf der Seite WP:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#Cockta_.28LAE_2a.29 hast du geschrieben: "LAE per IP". Ich verstehe nicht, was das bedeuten soll. LAE verstehe ich, IP verstehe ich (zumindest dachte ich es bisher), aber wieso entfernst du einen LA per IP? Ergibt für mich irgendwie keinen Sinn - darum die Frage. Vorweihnachtlicher Gruß --HansFritzvonU (Diskussion) 23:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Moin. Der LA-Steller hatgestern/heute vielleicht zehn - sagen wir mal - nicht gerade konsistente LAs gestellt, von denen die meisten schon per LAE beendet wurden oder vom LA-Steller selber als Irrtum zurückgezogen wurden. In dem Verlinkten LA gab es außerdem einen kleinen Editwar um den LA (war auch auf VM), wo eine IP fundiert ein LAE2a begründete. Dies habe ich bestätigt (der LA-Steller änderte dann LAE2a in LAZ, was ich dann aber nochmalig revertierte). OK so? Gruß -jkb- 23:52, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo, danke für die ausführliche Antwort, und sorry, dass du jetzt wegen mir so viel schreiben musstest. Ich bin relativ neu und staune immer noch über die Art und Weise, mit der ein Teil der Diskussionen auf WP geführt werden. Frohes Fest! --HansFritzvonU (Diskussion) 09:48, 23. Dez. 2014 (CET)

RfR

Hello! dear -jkb-, can you please grant me autoreview (Passive Sichter) right here? i thinks this right will be useful for me. I have Autoreview right on Mediawiki,Autopatroller on meta and frwp, patroller on frwv,sysop in other My SUL.Best regards --Grind24 (Diskussion) 12:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Hi Grind24, I am afraid we could have here some problems. First, we have some conditions for the rights, see for details, and you contributions etc. are pretty behind this necessary edits etc. Secondly, aureview rights could be quite difficult for users, who do not write German properly - on your user page I can read "de-1", which is not sufficient. If you are like tocontribute here, so try, and after some time, if your edits are OK, you can appy once more, the best is on the page Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. But, as I said, it will be not eay. Regards and thanks for your apply here, and happy new yoer 2015! -jkb- 02:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr 2015 wünscht Graphikus

Meta-Seiten-Verbot

Hallo jkb, du hattest mir ja ein Administratives Verbot [13] ausgesprochen, Meta-Seiten zu editieren. Das akzeptiere ich, würde aber gerne wissen und höflich nachfragen, ob das Verbot infinit ist oder ob ich das irgendwann wieder darf. Vielen Dank für Antwort. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein Ratschlag und kein Verbot. Und von unbegrenzt steht da schon gar nichts. Wie kommt es eigentlich, dass ständig Leute irgendetwas missverstehen? Im Übrigen sehe ich da zwei VMs von dir hintereinander gegen denselben Benutzer. Inwiefern soll das in irgendeiner Weise sinnvoll sein? Das kann man doch zusammenfassen. Ich wünsche euch beiden trotz alledem schöne Weihnachtstage (ohne Streitigkeiten möglichst). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:34, 23. Dez. 2014 (CET)

Liebe Winternacht, Du warst zwar nicht angesprochen, dennoch erkläre ich hier gerne, weshalb es zwei VM´s gab. Ich wollte das inhaltlich getrennt machen und nicht vermischen, zum einen, weil der Grund für die erste VM früher existierte, zum anderen weil die zweite VM eine andere Begründung hatte. Das wollte ich getrennt haben und nicht im Nachhinein die eine VM mit der anderen vermischen und auf diese Weise nebulös zu gestalten. Im übrigen habe ich das nicht als Ratschlag aufgefasst sondern als direktes Verbot mit dem Hintergrund dass wenn ich weiterhin editiere, mir eine Sperre auferlegt wird. So kam das bei mir an und nicht anders. Dennoch, Dir wünsche ich auch frohe Feiertage, liebe Grüße, der auf keinen Fall streitwillige --Goldener Käfer (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich habe es nicht so verstanden, dass du Streit wollen würdest, aber jeder hat doch normalerweise lieber Tage ohne Streitigkeiten als mit, oder? ;-) War nicht anders gemeint, ich meinte auch nicht nur hier im Wiki, sondern eben auch anderswo. Es ist nicht schlimm, wenn mehrere Dinge in einer VM stehen zum selben Artikel oder Benutzer, je nachdem. Es wirkt nur immer seltsam, wenn mehrere VMs gestellt werden, deshalb kann man ruhig die Dinge in eine setzen, das ist kein Problem. Also, von einer möglichen Sperre für irgendeinen Edit im Metabereich kann ich da gar nichts lesen. Weder von einer expliziten noch einer impliziten Ankündigung, dies nur als Rückmeldung einer anderen Wahrnehmung, nichts weiter.

Im Übrigen wäre das auch so gar nicht möglich, da man ja z. B. auch niemandem das Stimmrecht einfach so entziehen kann, da ja auch im Metabereich abgestimmt wird. Es ist nur möglich, ganz oder gar nicht zu sperren (bzw. mit oder ohne offene Diskussionsseite), andere Einschränkungen gehen nur beim SG (siehe z. B. Messina). Ansonsten kommt es mehr darauf an, wie man etwas macht, hier also, wie man im Metabereich editiert. SLA nach LAE (s. o.) wirkte schon höchst seltsam, so was erlebt man hier selten. Und dass eine zweite VM zum selben Benutzer gestellt wird, passiert normalerweise auch nur dann, wenn sich Meldungen durch verschiedene Benutzer überschneiden oder wenn die erste bereits geschlossen ist und es einen neuen Sachverhalt gibt, der dort noch nicht behandelt wurde. Na ja. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 23. Dez. 2014 (CET) PS: Dass das Bild in diesem Abschnitt dargestellt wird, passt gut, am besten so lassen. :-)

Also ich hoffe, Goldener Käfer, das du den unbeschränkten adinistrativen Verbot zwischenzeitlich nicht ernst meinst. Es war ein Ratschlag, den ich an sich nach den letzten vorweihnachtlichen Tagen an einige JWP-Kollegen richten würde, auch an einen, der aus dem JWP-Alter offenbar unlängst erst entschlüpft zu sein scheint. Man mus danach nicht suchen, es läuft einem mehrfach täglich über den Weg und führt zu Kopfschüttel. Einer veranstaltet merkwürdige APs und SGA, zwischendurch führt er Editwars um SLA; ein anderer stellt gute 10 LA hintereinander, die keine Substanz haben, und nimmt einige selber notgedrungen aus dem Verkehr mit Erklärungen wie "...ich hatte nicht vor ... ich wollte in dem Fall lediglich eine dritte Meinung...", du machst gleich zwei VMs hintereinander. Goldener Käfer, ich habe es ja schon mal geschrieben, Anerkennung erlangt man hier nicht durchs Senfen im Metabereich, sondern im ANR (und damit sind SLA keineswegs mitgemeint, und auch nicht Hugglereverts). Diese Erfahrungen muss man erst sammeln, und das kann auch dauern. Ja, "sei mutig" ist hier bekannt, von mir nicht sonderlich favorisiert, denn, um es an solche Fälle wie oben anzuwenden: wenn du mutig ein Text umänderst, so kann das von jedem auch problem- und folgenlos revertiert werden. Experimente mit LA, SLA, VM und ähnlichen können jedoch weitreichende, dir / euch offenbar nicht bekannte Konsequenzen haben, wie jemanden verletzen, verprellen oder gar Autoren und Neulinge vedrtreiben. Wenn du - oder Kollegen - es nicht siehst/sieht, dann mus man es eben sagen. Ich mache hier nun am besten Schluss und wünsche allen, wie auch schon oben steht, fröhliche Feiertage. Gruß -jkb- 23:34, 23. Dez. 2014 (CET) - - Ach ja, danke an Graphikus, ja das Bild passt ausgezeichnet! -jkb- 23:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Auch dir frohe Feiertage, JKB. Danke für die Aufklärung, denn ich muss dringend mindestens einen Edit im Metaraum tätigen. (Keine Sorge, nix schlimmes). Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Ob du musst oder nur möchtest, tue es doch. Wie gesagt, das war kein Verbot, mir ist es egal, solange es die Regeln etc. nicht tangiert. Es war nur als Ratschlag für dich (u.a.) gedacht, denn Meta es hilft dir gar nicht. Gruß -jkb- 23:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Es muss mir ja auch nicht jeder Edit "helfen", denn ich arbeite ja hier mit, um dem Projekt WP zu helfen und nicht umgekehrt. Ich will gar keine Hilfe von WP, im Gegenteil, ich arbeite ja mit. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2014 (CET)

Gesegnete Weihnachten

Sperrprüfung

Ahoj,

ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung für Benutzer:Henry Purcel. Wenn ich richtig verstehe, soll ich dieses Konto auf meiner Disk-Seite bestätigen? Danke und frohe Festtage --Henry Purcel's SP (Diskussion) 14:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Danke, habe dort eben ein Info + Stellungnahmne gepostet. Merry Xmas, -jkb- 15:32, 25. Dez. 2014 (CET)

MP

Hallo -jkb-, möchte nach dreijähriger Abwesenheit noch einmal einen Anlauf als neuer Mitarbeiter starten und hinterlasse gemäß Deinem Vorschlag als Mentor hier nun einen Eintrag. Wünsche Dir eine schöne Weihnachtszeit ! Zeramo. (20:29, 25. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Zeramo, tut mir leid, ich habe vor einiger Zeit die Mitarbeit im Mentorenprogramm eingestellt, da es zeitlich nicht zu schaffen war. Danke für dein Vertrauen, aber am Besten gehst so vor wie damals - füge an deine Benutzerseite den Baustein {{Mentor gesucht}} ein. Gruß und noch schöne Feiertage, -jkb- 01:19, 26. Dez. 2014 (CET)õ

Hallo ihr beiden! Ich bin zwar nicht -jkb-, aber ich übernehme Dich, Zeramo, sehr gerne als Mentee. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2014 (CET)

Deine Anmerkung auf WD:HG

Ich nehme mir das zu Herzen. Die Sache mit dem Qs war die, dass ich dieses alte MB gefunden habe, und testen wollte ob das Möglich ist (deshalb auch die Bemerkung ... ist technisch möglich). Als der Test dann erfolgreich war, habe ich überlegt was dagegen spricht, mir ist da nichts eingefallen, deshalb habe ich diesen Beitrag gestellt. Nur weil das irgendwann vllt. mal mit HG Möglich ist, heißt das nicht, das ich den ganzen Tag vor HG hänge und die Seiten tagge (oder wie auch immer das heißt, jedenfalls nennt das Programm das so). Momentan ist meine HG benutzung eh stark zurückgegangen... Zu dem mit den ANR: Ich möchte demnächst mehrere Artikel schreiben, nur ich habe bisher noch kein Thema gefunden, das sowohl a) mir zusagt, b) die RK erfüllt (ich glaube, an dieser Bedingung scheitern die meisten) und c) Wo sich Belege zu finden. Ich habe neulich z.B. ein Lemma durch den Relevanzcheck gebracht, allerdings habe ich anschließend keine Quelle dazu gefunden (ich muss mal sehen, wie das weitergeht). Auch heute (mittlerweile gestern) ist wieder ein Themenvorschlag von mir an den Hürden gescheitert... Vorlage:Smiley/Wartung/sad . Was die Sache mit meiner Disk angeht, das stimmt auch nicht ganz, schau dir mal 1. die Bearbeitungskommentare dazu an und 2. die Änderungen an meiner Disk nach deinem Beitrag. In diesem Sinne: Noch einen Schönen 2. Weihnachtsfeiertag... Luke081515 Aufgabe für mich? 02:26, 26. Dez. 2014 (CET)

Ach, da ich auch meine ToDo Seite gemäß deines Vorschlags anpassen will: Könntest du Benutzer:Luke081515/ToDo auf autoconfirmed herabsetzen, das reicht mittlerweile aus... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 02:28, 26. Dez. 2014 (CET)Mitllerweile erledigt

Grillenwaage

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#.E2.80.9ETrollige_Jagdgesellschaft.22 (nicht signierter Beitrag von Bayt shalom (Diskussion | Beiträge) 21:29, 26. Dez. 2014 (CET))

Noch ein ungesperrtes AY-Konto, man braucht sich nur die typische Argumentation anzusehen, noch dazu ganz ungefragt. Und sonst auch lauter typische Edits, ebenso wie die Art der Verlinkung oben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:15, 28. Dez. 2014 (CET)

SP-Intro

Hallo jkb, bitte lies dir das SP-Intro noch mal genau durch. Da steht nirgends, dass nur Sperren angemeldeter Benutzer geprüft werden könnten. Da steht auch nirgends, dass man ein SP-Konto anlegen müsste, da steht „Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen“, also kannst, ein solches Konto ist keine Pflicht, man kann eine Sperre auch per IP überprüfen lassen. Und du weißt auch, dass das z. B. Reiner regelmäßig so gemacht hat ohne SP-Konto. Das war nie ein Problem. Das ist ein formaler Fehler so, lies es doch durch. Dass die SP „auf Wunsch des Gesperrten“ erfolgte, ist auch bestätigt und unstrittig. Und die IP ist nachgewiesenerweise quasistatisch, bleibt also über längere Zeit hinweg stabil. Somit hat der Benutzer die IP noch, so wie er es auch mitgeteilt hat. Das ist glaubwürdig, man braucht sich nur die bisherigen Bearbeitungen der IP anzusehen, die ziehen sich über längere Zeit hinweg und sind thematisch stabil. Es ist also bestätigt, sie muss nicht dauerhaft statisch sein, um eine 2-tägige Sperre überprüfen zu können. Siehe auch die weiteren Erklärungen bisher dazu. Bitte mach es wieder auf, das ist wirklich falsch so. Nur weil die Rede von Hauptkonten, Sperrprüfkonten, bestätigten Konten ist, weil in den meisten Fällen eben längere Sperren zu Konten geprüft werden, heißt das nicht, dass man IP-Sperren gar nicht mehr prüfen können darf. Davon steht da nirgends etwas und das wäre eine absolut neue Auslegung des Intros. Das kann man nicht mal eben so nebenbei ändern. Damit verwehrst du pauschal jeder IP eine Prüfung von fehlerhaften Sperren zur Aufhebung der Sperre. Das kann es wirklich nicht sein. Denk doch mal drüber nach, was das für Folgen hat, wenn dadurch ein solches 2-Benutzer-System neu etabliert wird, wo man nur noch angemeldet Sperren überprüfen lassen dürfte. Nein, wirklich, das geht gar nicht so. Bitte ändern. Oder einfach die IP-Sperre aufheben, dann hätte sich die SP damit auch erledigt. Der Benutzer wird mit Sicherheit keinen weiteren Edit-War um die Änderung führen, sondern sie diskutieren. Und du kannst schlecht sagen, dass er einerseits mit der IP nicht editieren darf, aber trotzdem per Smartphone editieren darf, das widerspräche sich doch. Kannst du sehen, was das bedeutet, was du da entscheidest? Bitte nicht so. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Übrigens: Da du die vorherige Sperre durchgeführt hast, auf der diese ja beruht, solltest du eigentlich als schon am Sperrgrund inkl. der -dauer beteiligter Admin die SP gar nicht entscheiden. Das ist ein weiterer Formfehler. Bitte nimm die Erle wieder raus. Die vorherige Sperre wird zwar hier nicht geprüft und um den Fakt geht es auch gar nicht, aber die jetzige Sperrlänge von 2 Tagen beruht schließlich darauf, dass du vorher 1 Tag gesperrt hattest, und zwar für eine andere Sache, da es hier ja nicht um eine Entfernung ging. Denk mal drüber nach, das ist echt formal falsch so, und zwar gleich doppelt. Lass es irgendwen anders entscheiden und äußere dich einfach nur selbst in der SP, das wäre dann formal richtig, dafür war ja schließlich auch der Ping in der SP da, um zur Aufklärung des Sachverhalts beizutragen, nicht um die korrekte SP einfach ohne Prüfung dicht zu machen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:54, 27. Dez. 2014 (CET)

//BK// Moin Winternacht. Ich denke erstens, dass meine Interpretation des Intros stimmig ist, und ferner kann ich mich nicht erinnern, dass wir eine SP für eine IP schon durchführten, obwohl ziemich viele gesperrt werden. Ich will diesen Fall nicht selber entscheiden, und wie ich sehe, hast du auch schon auf der DS SP einen Thread angefangen. Da oder sonstwo ist sicher der richtige Platz. Sorry für die Entfernung auf der SP, doch bat ich ausdrücklich um kein Senfen. Gruß -jkb- 01:55, 27. Dez. 2014 (CET)

P.S. Ich sehe nicht, was meine erste (alte) Sperre mit dieser Sperrprüfung zu tun haben sollte. -jkb- 01:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Na ja, ich hatte mir halt vorhin die Sache etwas genauer angesehen, da ich solche IP-Sperren und ihre Überprüfung interessant finde (eben weil sie auch selten sind), dazu etwas gepostet und dann einen BK mit dir, wo du schon vorzeitig auf erleidigt gesetzt hattest. Zum Anderen: Ich glaube, dass es schon öfters SPs zu IPs gab, aber im Normalfall ist es richtig, dass dann die IPs gewechselt wurden und insofern die Sperre den Benutzer gar nicht mehr traf. Meistens wurden dann aber doch wohl die Sperren zumindest aufgehoben (kann gerne mind. 1 Beispiel raussuchen, an das ich mich auch so noch erinnere). Und zwar aufgehoben, weil beim IP-Wechsel einer dynamischen IP die Sperre jemanden anders trifft und nicht mehr den Benutzer und dann jemand anders fälschlich damit gesperrt wäre. Also ist es in solchen Fällen auch richtig, die Sperre der alten IP aufzuheben, die neue wird dann aber normalerweise trotzdem nicht stattdessen gesperrt, also ist die Sperre dann ganz weg.

Hier ist es aber ein ganz anderer Fall, weil die IP-Sperre den Benutzer wegen quasistatisch immer noch direkt trifft und das Editieren per anderer Smartphone-IP dann eine Sperrumgehung wäre (im Gegensatz zur korrekten Einleitung einer SP damit). Siehst du den Unterschied? Hier ist es keine dynamische IP. Was richtig ist, ist, dass es sehr selten solche SPs gibt. Das liegt aber nicht daran, dass sie verboten wären oder so was, sondern nur daran, dass sie selten vorkommen. Deshalb sind sie aber nicht falsch und ausgeschlossen. Also, du hast mehrere Möglichkeiten: Entweder die SP wieder freizugeben oder dies auf der Diskussionsseite weiter zu diskutieren und dann einem anderen Admin freizustellen, die SP freizugeben und normal durchzuführen. Oder die IP-Sperre aufzuheben, damit hätte sich die SP dann eh erledigt. Was also davon nun? Du kannst aber auch auf die SP-Diskussionsseite schreiben, was nun damit passieren soll, damit die anderen Admins dann Bescheid wissen.

Zum PS: Sie hat damit zu tun, weil sie – trotz anderen Sachverhalts, der zur jeweiligen Sperre führte – sowohl mit zur längeren Sperrdauer beigetragen hat als auch zum Sperrgrund, der ohne deine Sperre sicher ganz anders ausgefallen wäre, insofern war gerade der falsche Sperrgrund von deiner vorherigen Sperre beeinflusst. Das ist auch ein Argument meines ersten Beitrags gewesen, der nun auf der Diskussionsseite steht. Noch eine Bitte dazu: Sollte die SP z. B. morgen wieder geöffnet werden (durch dich oder jemand anders, schließlich dauert die Sperre ja noch längere Zeit an) und ich gerade abwesend sein oder es nicht mitbekommen, dann bitte genau diesen Beitrag zur IP-Sperre wieder nach vorne in die SP setzen, der steht ja nur wegen des BKs nun dort nicht mehr. Ich meine diesen mitsamt dem PS zur SP-Erledigung: [14] Die anderen stehen auf der Diskussionsseite schon richtig, da es dort um die formale Sache mit der Erledigung geht und nicht um die Sperre selbst. Grüße und erst mal gute Nacht --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Noch einmal: aus der Formulierung des Intros entnehme ich keineswegs, dass IP-Sperrprüfungen dort verankert sind. Da wäre eine Änderung des Intros notwendig, nur denke ich nicht, dass man da nur so privat etwas umstellen könnte. Es ist schon eine Umstellung, die wohl einen Entscheidungsprozess erfordern würde (auch deshalb, damit sie akzeptiert wird und dauerhaft ist). -jkb- 17:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Oh, dies sehe ich grad erst. „Wer was mit einer IP irgendwo bestätigt ist dabei nebensächlich, es sei ausnahmsweise denn, es handelt sich um eine nachgewiesen statische IP.“ Warum meinst du, dass eine statische IP eine Ausnahme sein könnte, wenn du doch andererseits sagst, IP-SPs gingen grundsätzlich nicht? Bei statischen und quasistatischen IPs ist es oft gleich, sie sind nicht mal eben wechselbar. Ob die Dauer der Sperre der quasistatischen IP 1 Tag oder 1 Monat lang ist, spielt keine Rolle, wenn die IP mehr als einen Monat nicht wechselbar ist. Aufforderung zur Sperrumgehung per Ausweichsmöglichkeit, die 1. unkomfortabler ist (s. u. wie in diesem Beispiel) und 2. oft gar nicht existiert (außer per Internetcafé oder mal bei einem Bekannten) kann nicht wirklich ernst gemeint sein. Was noch? Ich meine, dass SPs auch für IPs bislang immer möglich waren, aber eben oft nur deshalb nicht normal stattfanden, weil die alte IP inzwischen nicht mehr genutzt wurde wegen IP-Wechsel. Dies ist hier nicht der Fall, die IP ist immer noch gesperrt und gehört weiterhin zum selben Benutzer, also ist eine SP richtig (s. auch Kommentare auf der SP-Diskussionsseite). Einen Entscheidungsprozess benötigt man, wenn man etwas ändern will. Hier aber änderst du das Prozedere, indem du neuerdings IPs die SP verwehren willst, was bislang nicht der Fall war. Das ist also die Änderung, nichts Anderes. Und insofern wäre tatsächlich ein AP nötig, wenn das jetzt so bleibt. Siehe die Kommentare, es sehen bereits mehrere Admins anders als du und im SP-Archiv waren immer mal wieder SPs zu IPs. Das kann man nicht mal eben so per Abwürgen einer normalen SP alles umwerfen. Wenn du aber darauf bestehst, dass das per AP weiter geklärt wird, dann bleibt wohl nichts anderes übrig, wenn die SP nicht mehr weiter durchgeführt werden und es nun so falsch bleiben sollte, denn dass das ein Adminfehler ist, ist für mich unzweifelhaft. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Beispiele aus dem letzten Jahr zu IP-Sperren:

• Diese IP-Sperre einer AY-IP wurde im Oktober sperrgeprüft, die Sperre dabei für richtig befunden. Es gab dabei nicht mal eine Bestätigung des SP-Kontos, dass die IP zu ihm gehörte. Dort wurde argumentiert, man editiere von einem Internetcafé aus. Niemand schrieb dort, eine SP sei grundsätzlich nicht möglich, auch du nicht. Es handelte sich dabei auch um keine statische und keine quasistatische, sondern eine dynamische Vodafone-IP.
• In dieser SP von November fragte ein IP-Benutzer ernsthaft, inwiefern die Sperre seiner vorherigen IP richtig gewesen sei bzw. wofür er gesperrt worden war. Die alte IP hatte er also nicht mehr, er hatte gewechselt. Die Sperrprüfung fand statt, die Sperre wurde direkt aufgehoben, weil der Benutzer die IP nicht mehr hatte und die Sperre ihn also gar nicht mehr traf. Aber der Grund für die Sperre konnte dort trotzdem diskutiert werden, die SP wurde nicht wie hier abgewürgt.
• Diese Sperre einer IPv6 wurde im August sperrgeprüft (sogar ohne den Sperrwunsch per IPv6 bestätigen zu lassen), die Sperre wurde für richtig befunden und beibehalten. Von einer Unmöglichkeit der SP für eine IP ist auch dort nichts zu lesen.
• In dieser SP von Juli zu einer dynamischen IP wurde festgestellt, dass nicht der gesperrte Benutzer selbst die SP eingeleitet hatte, deshalb war die SP regelwidrig. Zudem wurde noch festgestellt, dass die Sperre auch nicht falsch gewesen sei. Eine Abweisung nur wegen „SPs für IPs seien grundsätzlich nicht möglich“ gab es auch dort nicht.
• In dieser SP von Juni zu einer dynamischen IP hatte der Benutzer inzwischen eine andere dynamische IP und die alte nicht mehr. Er wollte auch nicht für Sperrumgehung gesperrt werden. Die alte IP-Sperre wurde in der SP aufgehoben, damit die SP beendet. Auch dort keine Rede davon, dass eine solche SP grundsätzlich nicht möglich sein solle.
• Hier wurde im Juni noch eine SP zu einer 1 Jahr lang längerfristig gesperrten IP eingeleitet. Dabei ging es auch um ein mitbetroffenes Benutzerkonto, das eine IP-Sperre-Ausnahme erhielt. Die IP-Sperre selbst wurde für rechtens erklärt, damit die SP beendet. Auch dort keine Rede davon, dass SPs zu IPs nicht möglich seien.
• In dieser SP von Mai wurde einerseits erklärt, dass die SP korrekt sei, die Sperre wurde dabei als falsch aufgehoben. Die Sperre wurde ganz normal geprüft, auch du warst in der SP beteiligt, kein Wort fiel dort, dass die SP nicht richtig sei, im Gegenteil wurde sie ja für korrekt erklärt und die Sperre aufgehoben.

Das Letzte allein ist schon der Beweis (wie auch die anderen SPs zu IPs), dass du falsch damit liegst, dass hier erst etwas diskutiert werden müsste, weil es angeblich neu sei. Neu ist nur, dass eine solche korrekte SP einfach abgewürgt wird. Deshalb ist es ein klarer Adminfehler. Machst du diesen nun noch rückgängig oder nicht? Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen.

• Hier wurde noch die 10-tätige Sperre einer statischen IP geprüft und für korrekt befunden, es fand auch dort eine normale SP statt. Pacogo7 schrieb dort: „Es ist außerdem notwendig, dass das gesperrte Konto selbst die SP beantragt, damit die Motive besser besprochen werden können.“ Damit meinte er die gesperrte statische IP. Auch dort kein Wort davon, dass eine SP zur IP grundsätzlich nicht möglich sei.
• Hier wurde über das OTRS-Team eine SP eingeleitet, da die Sperre von 14 Tagen noch aktiv war und die SP nicht bearbeitet werden konnte. So war die SP direkt bestätigt. Pacogo7 hat selbst in der SP die Sperre aufgehoben, es wurde also ganz normal sperrgeprüft. Du hattest dich damals auch hier sogar selbst daran beteiligt und nirgends angezweifelt, dass die IP-Sperre geprüft werden könnte.

Deine Interpretation ist also nachgewiesenermaßen eine vollkommen neue Interpretation des SP-Intros, die erst jetzt von dir in der aktuellen SP neu eingebracht wurde und sonst nie da war, nicht mal von dir selbst. Und mit der eine reguläre SP abgewürgt wurde. Deshalb verstehe ich deine Argumentation umso weniger, zumal hier nachgewiesen werden kann, dass etliche andere Admins Sperren normal geprüft haben und das für vollkommen normal hielten (und zwar bis zu dieser SP). Es geht sonst üblicherweise nur um die Zuordnung der neuen IP zur gesperrten (wenn überhaupt) und darum, ob eine Sperre noch andauert, was hier beides immer noch der Fall ist. Sieh dir die Beispiele bitte an. Deine Auslegung ist neu und eine neue Einführung der Abschaffung der SP für alle IP-Sperren muss diskutiert werden, nicht umgekehrt, da es umgekehrt bisher so nicht galt. Ich kann es beim besten Willen überhaupt nicht nachvollziehen, warum du hier plötzlich völlig unnötig eine neue Regel einführst, die bislang noch nie galt. Ich werde jetzt auf AAF beantragen, dass die SP wieder geöffnet wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Du hast

... Mehl im Kasten --Artregor (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2014 (CET)

... ach wat, ich dachte das war Mehlschwitze, aber gut, schon verbraucht :-) -jkb- 17:04, 27. Dez. 2014 (CET)

na, da es schon verbraucht ist, hab ich noch mal was nachgeliefert ;-) --Artregor (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Da meine Frau beim Sport ist und ich heute am Kochherd die Wache schiebe, her mit allen brauchbaren Lebensmitteln! :-) -jkb- 17:27, 27. Dez. 2014 (CET)

Ist zwar etwas mühsam von unterwegs via Smartphone, aber stell Dir das mal Zug um Zug zusammen Prangereintrag auf der BS --Artregor (Diskussion) 17:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Das ist übrigens auch so ein Punkt: „etwas mühsam von unterwegs via Smartphone“ ist eine weitere Einschränkung, wenn man dazu gezwungen wird, per Smartphone editieren zu müssen. Nur mal so nebenbei angemerkt, das hatte ich nämlich auch schon im Kopf (s. o.). Man editiere per normalem Computer und dann per Smartphone und notiere sich die Unterschiede. Siehe dazu auch diese Anmerkungen von Mai-Sachme „eine Zeile ca. drei Wörter lang“ und den Link, dann wird deutlich, dass es nicht nur um irgendeine andere IP geht, sondern um eine reale Einschränkung. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Lösung ist derweil so einfach, dass man sich wundert, dass sie niemanden einfällt: man baut kein Mist, man wird nicht gesperrt. -jkb- 17:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Trifft aber auch nicht zu. Ich bin auch schon gesperrt worden, obwohl ich dabei gar keinen Mist gebaut habe und mir niemand sagen könnte, worin der „Mist“ eigentlich hätte bestehen sollen.

Also kann man das so nicht sagen. Und dann, wenn es immer wieder auch falsche Sperren gibt (und gerade bei IP-Sperren ist das sicher noch häufiger der Fall, weil sie schneller mal eben gesperrt werden als angemeldete Benutzer, die schon etwas dabei sind), dann muss es auch immer die Möglichkeit geben, das überprüfen zu lassen. Hier drüber hab ich nur skizziert, welche Auswirkungen es haben kann, wenn man abgebügelt wird und dann gezwungen wird, per Sperrumgehung vom Smartphone aus mitarbeiten zu sollen. Ich finde das Ganze so jedenfalls völlig widersinnig. Und ich verstehe gar nicht, warum man das nicht sehen kann. Wohin soll denn das führen? Damit wird auch die SP-Seite tatsächlich unbrauchbar gemacht. Und das kann nicht das Ziel der Seite gewesen sein. Jedenfalls war es das sicher nicht, als sie mal eingerichtet worden ist anno dazumal. Frag mal Rax, der war damals auch daran beteiligt, die Seite einzurichten. Frag ihn mal, ob damals intendiert war, die SP nur angemeldeten Benutzern zu erlauben und das gleichzeitig IP-Benutzern grundsätzlich zu verwehren. Wozu sollte auch so eine Einschränkung gut sein? Darin ist überhaupt kein Sinn zu erkennen. Insbesondere dann nicht, wenn du einerseits etwas von Konten zitierst, das aber dann statischen IPs ohne Konto doch zubilligen willst. Dieser gravierende Unterschied zwischen statischen und quasistatischen IPs existiert einfach nicht. In beiden Fällen ist die IP nicht zwingend wechselbar. Und Sperrumgehungen sind normalerweise auch unerwünscht, du sperrst doch selbst oft Leute wegen Sperrumgehung, dann kannst du doch andererseits diese nicht fördern. Das verstehe ich auch nicht. Sorry fürs Senfen in diesem Abschnitt, verschieb es einfach nach oben oder so. ;-) Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Nach eigener Aussage derzeit in Spanien tätig wie die gesperrten Accounts auch --Artregor (Diskussion) 17:53, 27. Dez. 2014 (CET)

weiteres Beispiel für die ganz typischen Rückzugsankündigungen --Artregor (Diskussion) 18:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Für URV, Quellen-Fake und BNS-Aktionen hast Du ja genug Links in der VM, schau Dir in Ruhe dann noch das hier und dieses hier und die Parallelen sind frapant. Das projektschädigende Verhalten ist surch die zahlreichen URV-Einstellungen und den Beleg-Fake mehr als offensichtlich (auf Commons laufen auch noch Löschanträge wegen fehlender und falscher Lizenzen). Selbst wenn man den Account nicht als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" bewertet, ist der bisher angerichtete Schaden schon groß --Artregor (Diskussion) 18:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Und trotz des ganzen Rückzugsgelabers ist der Account, wie man das aus der Vergangenheit kennt, immer noch aktiv. --Artregor (Diskussion) 17:32, 29. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:47, 28. Dez. 2014 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Persönliche Adminauswahl

Gibt es nicht, aber es ist ja wohl nicht zu viel verlangt, dass Du Dich von mir fern hältst, oder? Es gibt hier genügend Admins, von denen ich lediglich einen einzigen mir gegenüber für befangen halte und der sollte als Admin der Wikipedia erwachsen genug sein, das zu respektieren. StephanGruhne (Diskussion) 21:08, 28. Dez. 2014 (CET)

AY

Hallo -jkb-,

könntest du mich bitte mal aufklären, wovon du hier gesprochen hast? Um AY-Socken habe ich mich nie gekümmert, ich weiß nicht wie man sie erkennt. Dass ich versehentlich mit AY-IPs gemeinsam aufgetreten bin kann ich mir kaum vorstellen, da alle AY-IPs aus bekannten Ranges in meinem Browser unübersehbar gekennzeichnet sind.

Grüße --PM3 21:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Bekomme ich noch eine Antwort, oder soll ich es als Mobbing verstehen? Wie ich sehe, machst du ja bereits auf der nächsten Funktionsseite weiter mit persönlichen Anwürfen, und es war auch nicht der erste seltsame Vorwurf von dir in letzter Zeit. Wäre nett wenn du hier zur Aufklärung beitragen könntest; eine irgendwie geartete Zusammenarbeit mit AY lasse ich mir von dir nicht ans Bein hängen. --PM3 16:20, 29. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:05, 29. Dez. 2014 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Bitte

Hallo jkb, bitte lass doch diese persönliche Bemerkung bzw. Bewertung auf der Funktionsseite weg, da sie mit der eigentlichen Sperrprüfung bzw. (Entscheidung der) Aufhebung nichts zu tun hat. Sie ist nun ohnehin in der Versionsgeschichte verewigt und kann eingesehen werden. Auf diese Weise könnte man "Wikistress" vermeiden bzw. abbauen. Vielleicht nutzt Du die persönliche Disk, wenn es Dinge zu erörtern oder kritisieren gibt. Persönlich würde ich mir wünschen - auch wenn das naiv klingen mag -, daß Ihr Euch wieder irgendwie...vertragen könnt, zumal Ihr früher, wenn ich es richtig erinnere, doch im Socken- und Sperrumgehungsbereich gut zusammengearbeitet habt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mich mit Hozro eigentlich immer gut und früher immer vertragen. Was da passierte - keine Ahnung, irgendwie hat es mit dem Danksagungslog und Bosco zu tun. Wdie gesagt, ans Bein pinkeln darf mir nicht jeder. Sonst habe ich nichts gegen ihn. Gruß -jkb- 16:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Jetzt ist es offiziell

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Cea Sol, Sir Sumsum usw.. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:19, 30. Dez. 2014 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Cronista

Hallo -jkb-, weiter oben steht ja, dass sich Cronista als IP mal zum Sachverhalt melden soll. Wieso löscht Du denn das jetzt? --MBurch (Diskussion) 16:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Wo steht es da? Nicht gesehen. Dein Revert in dem Falle ok, danke. -jkb- 16:31, 30. Dez. 2014 (CET)

@MBurch: - von wem wurde Cronista zur Stellungnahme aufgefordert? -jkb- 16:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Cronista sollte sich zum Sachverhalt melden, damit wir möglicherweise eine konstruktive Lösung finden können. Cronista hat sich gemeldet und wieder nur Nebelkerzen und Lügenmärchen aufgetischt. Durch sein Posting hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er aber wirklich gar nichts begriffen hat und ganz offensichtlich nicht an einer konstruktiven Lösung interessiert ist. Die Reaktion von -jkb- ist folgerichtig und korrekt: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Liebe Grüße --Artregor (Diskussion)

(BKBKBK) Aber lass es ruhig stehen, dann kann jeder sehen, dass das eben nichts konstruktives mehr geben wird in diesem Leben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:38, 30. Dez. 2014 (CET)

(BK) Danke Artregor, aber lasst doch seinen Beitrag stehen, dann können wir in Zukunft bei der nächsten Socke darauf verweisen. Weil genau so (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) sehe ich das auch. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2014 (CET)

stehengelassen mit Notiz, -jkb- 16:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Sperrbegründung

Für diese Sperre hätte ich gerne eine Begründung. Gruß 2.162.211.83 17:27, 30. Dez. 2014 (CET)

"paranoide<r> Umgang mit ANON" und weiteres Anheizen. Mit lieben Wünschen ins 2015 -jkb- 17:38, 30. Dez. 2014 (CET)

aha, zur Kenntnis genommen. verglichen mit den Beiträgen, die Du dir heute geleistet hast aber eher harmlos (nach stichprobe). Kommt natürlich extrem gut, wenn man eine konträre Meinung löscht, den Urheber gleich unauffällig ohne VM für 1 (!) Tag sperrt. und das ganze auf einer Seite, die sich mit dem Missbrauch der Adminfunktion beschäftigt. Ansonsten wüsste ich immer noch gern, wie man ein IK-Problem in so einem Fall benennen soll. 2.162.211.83 18:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Eurasische Wirtschaftsunion

Hallo -jkb-, da es ja immer wieder zu Edits von der IP bei diesem Artikel kommt, könntest du vlt. ein Schutz vor unangemeldeten Benutzern machen, weil trotz Hinweise, dass er Quellen und Belege angeben soll, bzw. dies auf der Diskussionsseite tuen soll, wurde dies nicht getan und er editiert trotz zurücksetzen mit Begründung darauf nicht. Danke im voraus. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Huch, verzeihe, bin silvesterbedingt zerstreut (na, der Grund liegt anderswo)... Ich denke ich widme meine Energie derzeit eher der Enzhyklopädie als Leuten, welche irrtümlich annehmen, dass sie dabei auch helfen :-) - jemand kümmert sich aber sicher darum. Gruß und guten Rutsch, -jkb- + PF 2015 17:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:33, 31. Dez. 2014 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Einen fröhlichen Übergang

Feiert schön!

in ein hoffentlich wundervolles neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mikered und Alnilam, beiden gilt mein Dank, ich wünsche das allerbeste für 2015 zurück - wie auch allen anderen, obwohl ich heute keinen Bock habe "herumzureisen", ich verweise gern auf die Glückwünsche hier oben Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

LG, -jkb- + PF 2015 16:32, 31. Dez. 2014 (CET)

Ein neues Jahr, welches besser ist als das letzte, wünsche ich von Herzen. LG --Itti 02:59, 1. Jan. 2015 (CET)

danke dir - -jkb- + PF 2015 03:08, 1. Jan. 2015 (CET) (ein Drittel des Komplexes)

Nachtrag

ich las gerade einen Essay von David Rakoff und musste dabei an dich denken. Rakoff war kanadischer Staatsbürger und hat sich in den USA einbürgern lassen, darum geht es auch in seinem Essay. Darf ich zitieren? Na dann: I am an impostor here. As a Canadian, I am indistinguishable from an English-speaking American. I have a good job in publishing, and I am American-educated....Why now, of all times, was I feeling so Canadian? With green card in hand, rather than feeling that my problems had just been eliminated, I only desired to be identified as foreign. I felt emasculated, homogenized and in danger of having my essential Canadian-ness erased. Because we are different from Americans; subtly and, we like to think, formidably. Ich weiß, dass dir das zu hoch ist, aber mache bitte nie wieder deine Vorurteile, Bildungslücken und sonstige Unzulänglichkeiten zur Grundlage administrativer Entscheidungen in eigener Sache. Sonst setzts nämlich was. --Edith Wahr (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Erraten, für mich mit Bildungslücken aus drei Unis und nur einem Abschluss bist du eben der größte, ich blicke ehrfürchtig zu dir hoch. Lass mich bitte immer wissen, wenn ich dich, du Großer, etwas fragen darf. Guten Rutsch (ich schaffe es sicher nicht, da ich nicht weiß, wann es ist), Gruß -jkb- 22:09, 30. Dez. 2014 (CET)